国际法上的权利冲突问题研究
|
摘要
权利冲突是法律领域内普遍而常见的现象，也是造成许多现实争端的根源。国内法理学界与民法学界对这一问题的关注由来已久，研究成果也较为丰厚，然而这一问题在国际法学界却尚未引起足够的重视。除了对国际法上个别的具体权利冲突有过论述以外，将这一问题作为一个普遍性的问题，进行系统化研究的文章尚未见及。本文的研究正是为了将权利冲突问题整体化地引入国际法学研究的视野，通过对冲突实例的列举证明权利冲突在国际法上的现实性，并通过实证分析与理论梳理归纳这一现象在国际法上产生的原因，在此基础上探求切实可行的解决途径。本文的研究尚处于探索阶段，所得成果也许还不能直接指导实践，但所涉及问题的重要性是不容忽视的。
本文除导论和结论以外，主体部分共分四章。
导论部分通过对“隆端寺案”的介绍引出本文所要研究的中心问题，即国际法上的权利冲突问题，并通过简要的分析说明这一问题的真实性与研究意义。之后围绕这一问题对现存的相关研究做以梳理，总结现存的研究角度，并提出本文研究内容的独特之处与意义。最后对论文的研究思路、结构安排以及研究方法进行简要说明。
第一章为全文的理论基础，对文章所讨论的“国际法上的权利冲突”进行了界定。首先通过法理学的分析，将“权利”界定为一个原初概念，而将法律权利的要件概括为：权利主体、主体拥有或可要求的某种利益以及法律的承认和保护。然后根据权利的要件与国际法的具体情况对国际法上的权利作出了限定，并对主权与人权作为国际法上比较有代表性的权利进行了特别的说明。在这些基础上，文章进入对权利冲突的讨论。权利冲突是社会生活中真实存在的现象，它是不同主体所享有的被法律认可的权利之间相互矛盾、不和谐的状态，而国际法上的权利冲突就是被国际法所认可的权利之间的这种状态。在国际法学界受到较多关注的国际法上的规则冲突与制度冲突与权利冲突既有区别又有联系。
第二章可以看作是全文论述的事实依据，选取了不同类型的权利冲突中比较有代表性的案例并进行了简要的分析，这其中包括：体现宗教自由权利冲突的案件；体现国家管辖豁免权与基本人权之间冲突的“德国诉意大利管辖豁免案”；体现民族自决权与国家领土主权之间冲突的“科索沃独立咨询意见案”；体现贸易权与环境权之间冲突的“海龟/海虾案”；体现健康权与知识产权冲突的三个案件。这些案例从国际法的不同领域揭示了国际法上权利冲突现象的普遍性，为对国际法上权利冲突问题的体系性分析打下基础，并提供实证。
第三章分析了国际法上权利冲突问题产生的原因。这些原因包括权利本身的原因，比如由于权利的自因性，每项得到国际法认可的权利自然地拥有了正当性，而权利边界的模糊性使得正当行使的权利之间也会发生侵扰，权利的涉他性与排他性使得权利之间可能相互关涉并达到难以同时实现的矛盾程度。也包括有限的资源无法满足权利主体的需求的原因，比如资源的稀缺性使所有权利要求在客观上无法同时得到满足，而主体需求的多元化导致的交叉与重叠又往往使权利的客体就集中在同一或有限的特定资源之上。国际法体系本身的原因也是造成国际法上权利冲突的重要因素。国际法的“碎片化”使得各专门领域之间对同种权利的保护不相适应，国际法的一般规则与这些专门领域内的规则之间也没有明确的适用关系，这些规则与制度的冲突为国际法上的权利冲突提供了产生的条件。而国际法“碎片化”的多种成因又直接或间接地导致了权利的冲突。比如国际法所固有的中央立法与司法机构的缺失、国内利益集团的博弈对国家决策的影响、国际法渊源的复杂与难以确定等。国际法的发展趋势中，“共存国际法”向“合作国际法”甚至是“人权国际法”的转变使得许多新的国际法律部门得以快速地成长，许多权利受到保护的程度相对从前得到了大幅的提高，这就向一些传统上受到国际法重视的权利提出了挑战；随着强行法规则的产生与“对一切义务”的出现等新的发展，国际法上逐渐出现了一定的等级价值，而当这些等级价值投射到具体的权利之中，与价值等级不相适应的权利保护程度就导致了冲突的产生；国际司法机构在扩散的同时却缺乏一定的协调与统一，这更使得权利具有了不确定性，从而加剧了冲突。
第四章分析了解决国际法上权利冲突的基本理念与可能的途径。国际法上的权利冲突虽然由于一些客观情况而无法得到彻底的、普遍性的解决，但仍可能在个案上解决和在普遍意义上得以缓解。“人本主义”与“和谐世界”代表了国际法目前的发展趋势与对冲突解决的最高价值标准，可以将其作为解决国际法上权利冲突的基本理念，具体的解决方法都应秉承这样的理念而为。“立法”途径着力于权利边界的清晰化与对国际法律制度的调整，试图在逻辑层面缓解权利冲突。司法途径针对权利冲突的个案，通过对规则的解释与法官自由裁量的方式寻求对冲突的解决。在这些法律方式之中，都离不开对价值与利益的衡量，衡量的结果一方面有利于确定权利的位阶，使高位阶的权利优先于低位阶的权利得到保护；另一方面在无法区分位阶的权利之间可以根据利益平衡、保护弱者等原则来求得冲突的合理解决。法律之外的方法在解决国际法上的权利冲突上也有不少的用武之地。比如协商的方式可以有针对性地考虑到相关权利的历史与现实情况，并对冲突解决可能的结果有比较明确的认识，当事方之间自愿的安排更容易得到落实。有些涉及当事方重大利益的权利冲突，往往在司法裁判之后仍需要当事方的协商以确定权利的最终安排。另外，我们仍可以期待人类科技的进步能够使社会可供资源相对地增加，从而缓解资源的稀缺性带来的紧张状态。当然，由于权利本身的特性以及国际法的特殊性质，对于什么是理想的冲突解决方法很难判断，只能在实际中依具体情况去分析。
Conflict of rights is common in law, and it is the cause of many disputes inreality. Scholars of jurisprudence and civil law have discussed a lot about this issue,and the research achievements are abundant. But the importance of this issue has notbeen recognized in international law as such. Except for several discussions on somespecific conflict of rights, there is no systematic research on this issue ininternational law as far as I could find. This dissertation is to introduce the conflictof rights as a general issue into the horizon of international legal research. Throughthe presentation of cases concerning the conflict of rights, the reality of the problemis proved. Feasible and effective solutions can be concluded based on empiricalanalysis and theory study. The research in this dissertation is still on an exploratorystage, and the outcome may not be ready for practical guidance, but the importanceof the topic should not be neglected.
There are four chapters in this dissertation besides the introduction and theconclusion.
In the introduction, with the summary of the Case Concerning the Temple ofPreah Vihear, the key issue is introduced as the conflict of rights in international law.Current theories and prospect relevant to this topic are examined, based on which thespecial point and the significance of this research are presented. The framework, thestructure arrangement and the research method are also introduced in this part.
The first chapter elaborates the basic theory of the topic of this dissertation. Itdefines the conflict of rights in international law through the following process.Firstly, jurisprudence analysis is presented to figure out what “right” means. Thenthe elements of legal rights are concluded as subject of a right, some interest that are owned or may be requested by the subject and the recognition and protection of law.Then according to these elements, rights in international law are defined. As thetypical and special rights on this issue, sovereignty and human rights are elaborated.As follows, it discusses the theory about conflict of rights, and conflict of norms andinstitutions are also examined as relevant issues. Conflict of rights is real in sociallife, and in international law, it is defined as an inconsistent and disharmonious statebetween different subjects’ rights that are recognized in international law.
The second chapter can be viewed as the factual basis of the dissertation.Different kinds of rights in conflict are selected out and analyzed to further prove thephenomenon. The cases represent the conflict between the rights of religiousfreedom, the conflict between the right of state immunity and fundamental humanrights, the conflict between the right of self-determination and the right of sovereignintegrity, the conflict between trading rights and environmental rights and theconflict between right to health and property rights. These cases suggest theuniversality of the conflict of rights in international law, and provide evidence for thesystematic analysis.
Chapter Three discusses the causes of the conflict of rights in international law.The intrinsic features of rights come first. Every right recognized by internationallaw gets its own legitimacy for the self-causing attribute, and a vague boundarymakes it possible for a conflict between the legitimate rights. The other-involvingattribute and the exclusivity of rights drive the interference to an inconsistent extent.Facing the diversity and infinity of subjects’ demands, the resources our societycould provide are limited. And the systematic problems of international law itselfalso contribute to the generation of conflicts. The fragmentation of international lawcauses the different and inconsistent protection of a right among the differentdepartments of international law, and there is no explicit relationship between therules in general and the specific rules of international law. The conflict between rules and those between departments provide a condition for the emergence of conflict ofrights in international law. And the causes of fragmentation themselves lead to theconflict of rights directly or indirectly. For example, the missing of centrallegislature and judiciary, the influence of competing domestic interest groups onstates’ policy-making and the complexity and uncertainty of the sources ofinternational law are all playing a part. As a tendency, international law has grownfrom coexistence to cooperation and even to human rights oriented. Thistransformation booms many new departments, which enhance the protection of somerights, and in meanwhile, some traditionally highlighted rights are facing a challenge.With the emergence of jus cogens and obligations erga omnes, a hierarchy of valueshas gradually emerged in international law. When the protection of the rights can notmatch with the importance of the value they represent, conflict of rights may comeinto being. Furthermore, the proliferation of the international judiciary without duecoherence gives more uncertainty to the rights, which aggravates the conflict ofrights.
The last chapter talks about how to solve this problem at the topic. Providedsome objective circumstances, conflict of rights in international law may not besolved completely and universally, but an individual resolution and a general reliefmay also help. Humanism and the idea of the harmonious world represent thedeveloping tendency and the highest value standard of the conflict resolution ininternational law. They must be borne in mind as the fundamental philosophy whensolving the conflict problems. The legislation approach alleviates the conflictlogically mainly in two ways: clarifying limits of rights and adjusting internationallegal regimes. The judicial approach aims at individual cases. The interpretation ofthe rules and the discretion of the judges are usually used in conflict solving injudicial process. Within these legal approaches, the measuring of values and interestsis always on board. In one hand, this measurement may recognize a hierarchy of rights, which can give priority to the right of higher grade in legislation and judicialprocess; in the other hand, when no hierarchy can be told, conflicts may also besolved by balancing interest and concerning for the underprivileged groups. Besidesthe legal approaches, negotiation and other non-legal methods may also be used. Toillustrate, negotiation can take the historical and current situation into consideration,and may lead to a result that all disputing parties are more willing to accept. Not tomention, some vital interests relating conflict can only be settled by the parties evenafter a judicial judgment. What’s more, technological developments can also becounted on to provide more resources or make more efficient use of the currentresources to ease up the tense that the limited resources brought in. However, takingthe complexity of conflicts and the inherent features of international law in account,which method is the best for the resolution of conflict of rights in international lawcan not be decided easily, and a case by case analysis may still be applied.
本文除导论和结论以外，主体部分共分四章。
导论部分通过对“隆端寺案”的介绍引出本文所要研究的中心问题，即国际法上的权利冲突问题，并通过简要的分析说明这一问题的真实性与研究意义。之后围绕这一问题对现存的相关研究做以梳理，总结现存的研究角度，并提出本文研究内容的独特之处与意义。最后对论文的研究思路、结构安排以及研究方法进行简要说明。
第一章为全文的理论基础，对文章所讨论的“国际法上的权利冲突”进行了界定。首先通过法理学的分析，将“权利”界定为一个原初概念，而将法律权利的要件概括为：权利主体、主体拥有或可要求的某种利益以及法律的承认和保护。然后根据权利的要件与国际法的具体情况对国际法上的权利作出了限定，并对主权与人权作为国际法上比较有代表性的权利进行了特别的说明。在这些基础上，文章进入对权利冲突的讨论。权利冲突是社会生活中真实存在的现象，它是不同主体所享有的被法律认可的权利之间相互矛盾、不和谐的状态，而国际法上的权利冲突就是被国际法所认可的权利之间的这种状态。在国际法学界受到较多关注的国际法上的规则冲突与制度冲突与权利冲突既有区别又有联系。
第二章可以看作是全文论述的事实依据，选取了不同类型的权利冲突中比较有代表性的案例并进行了简要的分析，这其中包括：体现宗教自由权利冲突的案件；体现国家管辖豁免权与基本人权之间冲突的“德国诉意大利管辖豁免案”；体现民族自决权与国家领土主权之间冲突的“科索沃独立咨询意见案”；体现贸易权与环境权之间冲突的“海龟/海虾案”；体现健康权与知识产权冲突的三个案件。这些案例从国际法的不同领域揭示了国际法上权利冲突现象的普遍性，为对国际法上权利冲突问题的体系性分析打下基础，并提供实证。
第三章分析了国际法上权利冲突问题产生的原因。这些原因包括权利本身的原因，比如由于权利的自因性，每项得到国际法认可的权利自然地拥有了正当性，而权利边界的模糊性使得正当行使的权利之间也会发生侵扰，权利的涉他性与排他性使得权利之间可能相互关涉并达到难以同时实现的矛盾程度。也包括有限的资源无法满足权利主体的需求的原因，比如资源的稀缺性使所有权利要求在客观上无法同时得到满足，而主体需求的多元化导致的交叉与重叠又往往使权利的客体就集中在同一或有限的特定资源之上。国际法体系本身的原因也是造成国际法上权利冲突的重要因素。国际法的“碎片化”使得各专门领域之间对同种权利的保护不相适应，国际法的一般规则与这些专门领域内的规则之间也没有明确的适用关系，这些规则与制度的冲突为国际法上的权利冲突提供了产生的条件。而国际法“碎片化”的多种成因又直接或间接地导致了权利的冲突。比如国际法所固有的中央立法与司法机构的缺失、国内利益集团的博弈对国家决策的影响、国际法渊源的复杂与难以确定等。国际法的发展趋势中，“共存国际法”向“合作国际法”甚至是“人权国际法”的转变使得许多新的国际法律部门得以快速地成长，许多权利受到保护的程度相对从前得到了大幅的提高，这就向一些传统上受到国际法重视的权利提出了挑战；随着强行法规则的产生与“对一切义务”的出现等新的发展，国际法上逐渐出现了一定的等级价值，而当这些等级价值投射到具体的权利之中，与价值等级不相适应的权利保护程度就导致了冲突的产生；国际司法机构在扩散的同时却缺乏一定的协调与统一，这更使得权利具有了不确定性，从而加剧了冲突。
第四章分析了解决国际法上权利冲突的基本理念与可能的途径。国际法上的权利冲突虽然由于一些客观情况而无法得到彻底的、普遍性的解决，但仍可能在个案上解决和在普遍意义上得以缓解。“人本主义”与“和谐世界”代表了国际法目前的发展趋势与对冲突解决的最高价值标准，可以将其作为解决国际法上权利冲突的基本理念，具体的解决方法都应秉承这样的理念而为。“立法”途径着力于权利边界的清晰化与对国际法律制度的调整，试图在逻辑层面缓解权利冲突。司法途径针对权利冲突的个案，通过对规则的解释与法官自由裁量的方式寻求对冲突的解决。在这些法律方式之中，都离不开对价值与利益的衡量，衡量的结果一方面有利于确定权利的位阶，使高位阶的权利优先于低位阶的权利得到保护；另一方面在无法区分位阶的权利之间可以根据利益平衡、保护弱者等原则来求得冲突的合理解决。法律之外的方法在解决国际法上的权利冲突上也有不少的用武之地。比如协商的方式可以有针对性地考虑到相关权利的历史与现实情况，并对冲突解决可能的结果有比较明确的认识，当事方之间自愿的安排更容易得到落实。有些涉及当事方重大利益的权利冲突，往往在司法裁判之后仍需要当事方的协商以确定权利的最终安排。另外，我们仍可以期待人类科技的进步能够使社会可供资源相对地增加，从而缓解资源的稀缺性带来的紧张状态。当然，由于权利本身的特性以及国际法的特殊性质，对于什么是理想的冲突解决方法很难判断，只能在实际中依具体情况去分析。
Conflict of rights is common in law, and it is the cause of many disputes inreality. Scholars of jurisprudence and civil law have discussed a lot about this issue,and the research achievements are abundant. But the importance of this issue has notbeen recognized in international law as such. Except for several discussions on somespecific conflict of rights, there is no systematic research on this issue ininternational law as far as I could find. This dissertation is to introduce the conflictof rights as a general issue into the horizon of international legal research. Throughthe presentation of cases concerning the conflict of rights, the reality of the problemis proved. Feasible and effective solutions can be concluded based on empiricalanalysis and theory study. The research in this dissertation is still on an exploratorystage, and the outcome may not be ready for practical guidance, but the importanceof the topic should not be neglected.
There are four chapters in this dissertation besides the introduction and theconclusion.
In the introduction, with the summary of the Case Concerning the Temple ofPreah Vihear, the key issue is introduced as the conflict of rights in international law.Current theories and prospect relevant to this topic are examined, based on which thespecial point and the significance of this research are presented. The framework, thestructure arrangement and the research method are also introduced in this part.
The first chapter elaborates the basic theory of the topic of this dissertation. Itdefines the conflict of rights in international law through the following process.Firstly, jurisprudence analysis is presented to figure out what “right” means. Thenthe elements of legal rights are concluded as subject of a right, some interest that are owned or may be requested by the subject and the recognition and protection of law.Then according to these elements, rights in international law are defined. As thetypical and special rights on this issue, sovereignty and human rights are elaborated.As follows, it discusses the theory about conflict of rights, and conflict of norms andinstitutions are also examined as relevant issues. Conflict of rights is real in sociallife, and in international law, it is defined as an inconsistent and disharmonious statebetween different subjects’ rights that are recognized in international law.
The second chapter can be viewed as the factual basis of the dissertation.Different kinds of rights in conflict are selected out and analyzed to further prove thephenomenon. The cases represent the conflict between the rights of religiousfreedom, the conflict between the right of state immunity and fundamental humanrights, the conflict between the right of self-determination and the right of sovereignintegrity, the conflict between trading rights and environmental rights and theconflict between right to health and property rights. These cases suggest theuniversality of the conflict of rights in international law, and provide evidence for thesystematic analysis.
Chapter Three discusses the causes of the conflict of rights in international law.The intrinsic features of rights come first. Every right recognized by internationallaw gets its own legitimacy for the self-causing attribute, and a vague boundarymakes it possible for a conflict between the legitimate rights. The other-involvingattribute and the exclusivity of rights drive the interference to an inconsistent extent.Facing the diversity and infinity of subjects’ demands, the resources our societycould provide are limited. And the systematic problems of international law itselfalso contribute to the generation of conflicts. The fragmentation of international lawcauses the different and inconsistent protection of a right among the differentdepartments of international law, and there is no explicit relationship between therules in general and the specific rules of international law. The conflict between rules and those between departments provide a condition for the emergence of conflict ofrights in international law. And the causes of fragmentation themselves lead to theconflict of rights directly or indirectly. For example, the missing of centrallegislature and judiciary, the influence of competing domestic interest groups onstates’ policy-making and the complexity and uncertainty of the sources ofinternational law are all playing a part. As a tendency, international law has grownfrom coexistence to cooperation and even to human rights oriented. Thistransformation booms many new departments, which enhance the protection of somerights, and in meanwhile, some traditionally highlighted rights are facing a challenge.With the emergence of jus cogens and obligations erga omnes, a hierarchy of valueshas gradually emerged in international law. When the protection of the rights can notmatch with the importance of the value they represent, conflict of rights may comeinto being. Furthermore, the proliferation of the international judiciary without duecoherence gives more uncertainty to the rights, which aggravates the conflict ofrights.
The last chapter talks about how to solve this problem at the topic. Providedsome objective circumstances, conflict of rights in international law may not besolved completely and universally, but an individual resolution and a general reliefmay also help. Humanism and the idea of the harmonious world represent thedeveloping tendency and the highest value standard of the conflict resolution ininternational law. They must be borne in mind as the fundamental philosophy whensolving the conflict problems. The legislation approach alleviates the conflictlogically mainly in two ways: clarifying limits of rights and adjusting internationallegal regimes. The judicial approach aims at individual cases. The interpretation ofthe rules and the discretion of the judges are usually used in conflict solving injudicial process. Within these legal approaches, the measuring of values and interestsis always on board. In one hand, this measurement may recognize a hierarchy of rights, which can give priority to the right of higher grade in legislation and judicialprocess; in the other hand, when no hierarchy can be told, conflicts may also besolved by balancing interest and concerning for the underprivileged groups. Besidesthe legal approaches, negotiation and other non-legal methods may also be used. Toillustrate, negotiation can take the historical and current situation into consideration,and may lead to a result that all disputing parties are more willing to accept. Not tomention, some vital interests relating conflict can only be settled by the parties evenafter a judicial judgment. What’s more, technological developments can also becounted on to provide more resources or make more efficient use of the currentresources to ease up the tense that the limited resources brought in. However, takingthe complexity of conflicts and the inherent features of international law in account,which method is the best for the resolution of conflict of rights in international lawcan not be decided easily, and a case by case analysis may still be applied.
引文
①关于1962年“隆端寺案”的基本案情和判决参见Case Concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v.Thailand) Merits, Judgment of15June1962: I.C. J. Reports1962;另参见边永民：《国际公法案例选》，对外经济贸易大学出版社2006年7月版，第21-24页。
④白桂梅：《国际法》（第二版），北京大学出版社2010年版，第340页。
⑤参见上注，第342页。
①参见车丕照：《国际秩序的国际法支撑》，《清华法学》2009年第1期。
②Peter G. Danchin,“Of Prophets and Proselytes: Freedom of Religion and the Conflict of Rights in InternationalLaw”,49Harvard International Law Journal249(2008).
①See Patrick L. Wojahn,“A Conflict of Rights: Intellectual Property under TRIPS, the Right to Health, andAIDS Drugs”, UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs6, Fall2001/Winter2002.
②专著如朱兴文:《权利冲突论》，中国法制出版社2004年版。
③郝铁川：《权利冲突:一个不成为问题的问题》，《法学》2004年第9期，第5页。
④何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第123页。
⑤梅夏英：《权利冲突:制度意义上的解释》，《法学论坛》2006年第1期，第19页。
①参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版。
②International Law Commission, Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from theDiversification and Expansion of International Law, UN Doc. A/CN.4/L.682(Apr.13,2006)(finalized by MarttiKoskenniemi).
③See Ralf Michaels and Joost Pauwelyn,“Conflict of Norms or Conflict of Laws?: Different Techniques in theFragmentation of International Law”, Duke Journal of Comparative&International Law22,2012, pp.349-376.
①See Ulf Linderfalk,“Normative Conflict and the Fuzziness of the International ius cogens Regime”, Za RV69,2009, pp.961-977.
②参见《维也纳条约法公约》，第64、44条。
①See Marko Milanovi,“Norm Conflict in International Law: Whither Human Rights?” Duke Journal ofComparative&International Law20,2009.
②李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版。
①参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第185-186页。
③参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年2月版，第146、148页。
①程燎原、王人博：《赢得神圣——权利及其救济通论》，山东人民出版社1998年版，《序》第2页。
②张文显：《法哲学范畴研究》，中国政法大学出版社2001年版，第300-309页。每种学说中对权利的具体理解可参见张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第161-162页。
①对权利概念各种学说贡献与不足的具体分析详见范进学：《权利概念论》，《中国法学》2003年第3期，第16-18页。
②夏勇：《权利哲学的基本问题》，《法学研究》2004年第3期，第5页。
③罗玉中、万其纲：《人权与法制》，北京大学出版社2001年版，第10页。
④参见范进学：《权利概念论》，《中国法学》2003年第3期，第20-22页。
①Joel Feinberg,“The Nature and Values of Rights”, Journal of Value Inquiry4,1970, pp.243-244.另参见[美]约尔·范伯格：《自由、权利和社会正义》，王守昌、戴栩译，吴福临、陈维政校，贵州人民出版社1998年版，第91-92页。
②郑成良主编：《现代法理学》，吉林大学出版社1999年版，第91页。
③何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第23页。
④夏勇：《权利哲学的基本问题》，《法学研究》2004年第3期，第6页。
①申卫星：《期待权研究导论》，《清华法学》2002年第1期，第168页。
①陈彦宏：《分析法学的权利概念分析》，吉林大学博士学位论文，2011年10月，摘要第1页。
②参见夏勇：《权利哲学的基本问题》，《法学研究》2004年第3期，第7页。
①参见张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第143页。
②同上注，第144页。法定权利也被叫做法律权利，比如张文显教授就从法哲学层面界定过法律权利：“法律权利是规定或隐含在法律规范中，实现于法律关系中的，主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段。”参见张文显：《法哲学范畴研究》，中国政法大学出版社2001年版，第309页。
③参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第25-26页。
④参见张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第145页。
⑤何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第24页。
①W.迈克尔.赖斯曼：《国际造法：一个沟通的进程》，万鄂湘、王贵国、冯华健主编，《国际法：领悟与构建——W.迈克尔.赖斯曼论文集》，法律出版社2007年版，第88-89页。
②参见李浩培：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社1994年版，第53-54页。
③张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第145页。
①参见白桂梅：《国际法》（第二版），北京大学出版社2010年版，第83页。
①葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第26页。
②参见舒国滢：《权利的法哲学思考》，《政法论坛》1995年第3期，第2页。
③[美]路易斯·亨金：《权利的时代》，吴玉章等译，知识出版社1997年版，第3页。
①白桂梅：《国际法》（第二版），北京大学出版社2010年版，第271页。
②同上注路易斯·亨金书，第39页。
③[美]路易斯·亨金：《权利的时代》，吴玉章等译，知识出版社1997年版，第40页。
①See Andrei Marmor,“On the Limits of Rights”, Law and Philosophy16,1997, pp.1-18.
②参见葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第8-9页。
③参见郝铁川：《权利冲突:一个不成为问题的问题》，《法学》2004年第9期。
④参见[英]A. J. M.米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1996年版，第145-148页。
①葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第9页。
②张平华：《权利冲突辩》，《法律科学（西北政法学院学报）》2006年第6期，第61页。
③参见同上注；另参见张平华：《权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷》，《法学论坛》2006年第1期，第12页。
④梅夏英：《权利冲突:制度意义上的解释》，《法学论坛》2006年1月第21卷第1期。
①参见[美]海伦·米尔纳：《利益、制度与信息：国内政治与国际关系》，曲博译，王正毅校，上海人民出版社2010年版，第5页中对界定合作含义的重要性的说明。
②参见李常青：《权利冲突之辨析》，《现代法学》2005年5月第27卷第3期，第40页。
③参见林喆：《权利的法哲学》，山东人民出版社1999年版，第348-352页。
④[英]A. J. M.米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1995年版，第148页。
⑤参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法制与社会发展》2004年第2期，第45页；葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第11页。
①J. Coleman, S. Shapiro, The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford UniversityPress,2002, p.499.
②张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第167页。
③参见葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第12-13页；潘华志：《权利冲突的法理思考》，中共中央党校博士学位论文，2011年6月，第38-39页。
④[德]康德：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第28页。
⑤冯军：《刑事责任论》，法律出版社1996年版，第72-73页。
①王克金：《权利冲突研究中需要进一步澄清的问题》，《法制与社会发展》2010年第5期。另参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期。
①熊静波：《真实世界中的权利冲突》，《时代法学》2004年第3期，第50页。
②王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法制与社会发展》2004年第2期，第45页。
③对这一权利冲突界定方式的批判参见刘佳：《权利冲突内涵的法理批判》，《社会科学辑刊》2010年第4期，第80-81页。
①International Law Commission, Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from theDiversification and Expansion of International Law, UN Doc. A/CN.4/L.682(Apr.13,2006)(finalized by MarttiKoskenniemi), pp.23-25.
②屈广清，李双元：《国际私法》，吉林大学出版社2002年版，第17-18页。
①Wilfred Jenks,“The Conflict of Law-Making Treaties”, British Yearbook of International Law30,1953, p.426.
②Wolfram Karl,“Treaties, Conflict Between”, Encyclopedia of Public International Law,2nded., Vol.4,2000, p.936.
③Ali Sadat-Akhavi, Methods of Resolving Conflicts between Treaties, Martinus Nijhoff Publishers,2003, p.5.
④参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第196页。
⑤转引自上注，第197页。
⑥See Ulf Linderfalk,“Normative Conflict and the Fuzziness of the International ius cogens Regime”, Za RV69,2009, p.967.
②See Tim Graewert,“Conflicting Laws and Jurisdiction in the Disputes Settlement Process of Regional TradeAgreements and the WTO”, Contemporary Asia Arbitration Journal1(2),2008, p.292.
③[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第220页。
④Erich Vranes,“The Definition of ‘Norm Conflict’ in International Law and Legal Theory”, European Journalof International Law17,2006, p.396.
①除规则外，法律原则也是权利的载体。参见熊静波：《真实世界中的权利冲突》，《时代法学》2004年第3期，第47-48页。
②[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、
马静等译，法律出版社2005年6月版，第14-15页。
①参见张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第97-99页。
②See Stanley Hoffmann,“International Systems and International Law”, In Klaus Knorr and Sidney Verba,(eds.), The International System, Princeton: Princeton University Press, pp.205-237, Also reprinted in Falk andHanrieder1968, pp.89-120.转引自熊玠：《无政府状态与世界秩序》，余逊达、张铁军译，浙江人民出版社2001年版，第225-226页。
①参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第63页。
②[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第10页。
①参见郭明瑞：《权利冲突的研究现状、基本类型与处理原则》，《法学论坛》2006年第1期，第7-8页。
②See F. M. Kamm,“Conflict of Rights: Typology, Methodology, and Nonconsequentialism”, Legal Theory7,2001, pp.240-241.
①参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第125-126页。
①对案件的介绍参见Kokkinakis v. Greece, App. No.14307/88,260Eur. Ct. H.R.(ser. A),1993,http://www.minorityrights.org/download.php?id=383, visiting time:2012/12/04; Peter G. Danchin,“Of Prophetsand Proselytes: Freedom of Religion and the Conflict of Rights in International Law”. Harvard InternationalLaw Journal49, Summer2008, pp.272-278.
②See, e.g., International Covenant on Civil and Political Rights, Art.18, Dec.16,1966,999U.N.T.S.171[hereinafter ICCPR]; Declaration on the Elimination of All Forms of Intolerance and of Discrimination Based onReligion or Belief, Arts.1,6, G.A. Res.36/55, U.N. Doc. A/36/684(Nov.25,1981)[hereinafter Declaration onReligious Intolerance]; Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Art.9, Nov.4,1950, E.T.S. No.5,213U.N.T.S.222[hereinafter ECHR]; Cairo Declaration on Human Rights in Islam, Arts.10,18(a),24,25, U.N. GAOR,4th Sess., Agenda Item5, U.N. Doc. A/CONF.157/PC/62/Add.18(Aug.5,1990)[hereinafter Cairo Declaration].
①See, e.g., ICCPR, Arts.2(1),26; Declaration on Religious Intolerance, Arts.2,3,4; ECHR, Art.14; CairoDeclaration, Art.1.
②ICCPR, Art.27; Declaration on the Rights of Persons Belonging to National or Ethnic, Religious or LinguisticMinorities arts.1-4,8(3), G.A. Res.47/135, U.N. GAOR, plen. mtg.92, Supp. No.49, Annex at210, U.N. Doc.A/RES/47/135(Dec.18,1992); Framework Convention for the Protection of National Minorities arts.3-5,8,12,13,15,17,19-21, Feb.1,1995,34I.L.M.351.
③See ICCPR, Arts.19,20(2); International Convention on the Elimination of All Forms of RacialDiscrimination, Art.4, Dec.21,1965,660U.N.T.S.195[hereinafter Race Convention]; European FrameworkConvention, Art.6; Cairo Declaration, Art.22.
②See Peter G. Danchin,“Of Prophets and Proselytes: Freedom of Religion and the Conflict of Rights inInternational Law”. Harvard International Law Journal49, Summer2008, p.274.
②Peter G. Danchin,“Of Prophets and Proselytes: Freedom of Religion and the Conflict of Rights in InternationalLaw”. Harvard International Law Journal49, Summer2008, p.277.
①案情参见Jurisdictional Immunities of the State (Germany v．Italy: Greece intervening)，ICJ,2012.2.3，General List No.143.案件中还涉及希腊法院判决的对德赔偿案件在意大利法院申请执行，意大利法院扣押了在意大利领土范围内的德国房产的情况。这虽在表面上看来与是否侵犯了德国的执行豁免权有关，但实质上仍然是意大利是否承认希腊法院的判决，是否承认德国享有管辖豁免权的问题。所以对希腊判决的情况不展开叙述，只以针对意大利对Ferrini案的态度与判决提出的管辖豁免的诉讼为例进行分析。Ferrini案的具体案情参见Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004(Rivista di dirittointernazional, Vol.87,2004, p.539; International Law Reports (ILR), Vol.128, p.658).
①See ICJ, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v．Italy: Greece intervening)，2012.2.3，GeneralList No.143. para.52-53.
②Johannes Morsink,“World War Two and the Universal Declaration”, Human Rights Quarterly,15(2), May1993, pp.357-358.
③自然法理论与纽伦堡审判的关系以及纽伦堡审判对国际人权保护的作用，参见乔仕彤：《自然法复兴与纽伦堡审判》，《政法论丛》2006年6月第3期；黎尔平：《纽伦堡审判在当代国际人权保护中的作用》，《北方法学》2010年第1期。
①Yearbook of the International Law Commission,1980, Vol. II (2), p.147, para.26.
②ICJ, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v．Italy: Greece intervening)，2012.2.3，General List No.143. para.56.
①张潇剑：《国际法纵论》，商务印书馆2011年3月，第120-121页。参见《维也纳条约法公约》第53条。
②郭玉军、刘元元：《国际强行法与国家豁免权的冲突及其解决——以德国诉意大利案为视角》，《河北法学》2013年第1期，第29页。
①熊海博：《论人民自决与科索沃独立问题》，复旦大学硕士学位论文，2010年10月，第8页。
②ICJ, Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo(Request for Advisory Opinion)-Advisory Opinion of22July2010, I.C.J. Reports.2010.
①Gerry J. Simpson,"The Diffusion of Sovereignty: Self-Determination in the Post-Colonial Age," StanfordJournal of International Law32,1996, pp.266-268.
②G.A.Res.421, U.N. GAOR,5thSess., Aupp. No.20, Art.6, U.N. Doc. A/1775/Corr.1,1950.
③Gerry J. Simpson,"The Diffusion of Sovereignty: Self-Determination in the Post-Colonial Age," StanfordJournal of International Law32,1996, p.275.
①See Patricia Carley,"Self-determination: Sovereignty, Territorial Integrity, and the Right to Secession,"Peaceworks7, March1996, pp.3-4.
②对于主权概念的批评与新的理解相关的文章很多，比较有代表性的如Luois Henkin,"That "S" Word:Sovereignty, and Globalization, and Human Rights", Et Cetera, Fordhaml Review68,1999; Robert O. Keohane,"Hobbes's Dilemma and Institutional Change in World Politics: Sovereignty in International Society," inHans-Henrik Holm and Georg Sorenson (eds.), Whose World Order: Uneven Globalization and the End of theCold War,1995等等。
③关于将复杂的主权概念分解考察的观点，参见John H. Jackson,"Sovereignty-Modern:ANewApproach toan Outdated Concept," The American Journal of International Law97,2003, p.801.
④Vita Gudelevi iūt,"Does the Principle of Self-Determination Prevail over the Principle of TerritorialIntegrity?" International Jorunal of Baltic Law,Vol.2, No.2,2005, p.54.
①Paul R.Williams and Francesca Jannotti Pecci,"Earnd Sovereignty: Bridging the Gap Between Sovereigntyand Self-Determination," Stanford Journal of International Law40,2004, p.1.
②何志鹏：《大国政治中的司法困境——国际法院“科索沃独立咨询意见”的思考与启示》，《法商研究》2010年第6期，第57页。
③参见余民才：《“科索沃独立咨询意见案”评析》，《法商研究》2010年第6期，第50-53页。对科索沃独立的承认也给国际法带来了负面的影响，具体的冲击可参见赵琪：《科索沃独立的国际法分析——兼论民族自决权》，《民族学刊》2010年第2期。
①明国正：《科索沃独立所涉国际法问题重论》，《华北水利水电学院学报（社科版）》2011年第1期，第128页。
②“赚取主权”是指一种有条件、有步骤地在国际监督下将主权权力从一个国家移交给国家之下实体的过程，它是在和平的过程中自然发展来解决国家之下实体最终政治地位问题的一种多步骤的方式。关于“赚取主权”的论述，参见Paul R. Williams and Francesca Jannotti Pecci,"Earned Sovereignty: Bridging the Gapbetween Sovereignty and Self-Determination," Stanford Journal of International Law40,2004.
①国内学者的评价参见邓炯：《世贸组织解决贸易与环境争议的新实践——“海虾-海龟之诉”评析》，《国际贸易问题》1999年第8期；王勇：《从金枪鱼案到海龟/海虾案——浅析WTO体制下环境与贸易争端解决机制》，《山西省政法管理干部学院学报》2001年第3期；李伟芳：《贸易与环境关系的理论及实证分析》，《当代法学》2005年第4期等。
②GATT1994第11条（1）款规定：“任何缔约国除征收税捐或其他费用以外，不得设立或维持配额、进出口许可证或其他措施以限制或禁止其他缔约国领土的产品的输入，或向其他缔约国领土输出或销售出口产品。”
③GATT1994第20条规定：“本协定的规定不得解释为阻止缔约国采用或实施以下措施，但对情况相同的各国，实施的措施不得构成武断的或不合理的差别待遇，或构成对国际贸易的变相限制:……（b）为保障人民、动植物的生命或健康所必需的措施；……（g）与国内限制生产与消费的措施相配合，为有效保护可能用竭的天然资源的有关措施；……”
①李伟芳：《贸易与环境关系的理论及实证分析》，《当代法学》2005年第4期，第102页。
①以下三个案例的基本案情部分参见冯洁涵：《全球公共健康危机、知识产权国际保护与WTO多哈宣言》，载于《法学评论》2003年第2期，第11-14页；李春林：《国际法上的贸易与人权关系论》，华东政法学院2004年4月博士学位论文，第137-139页。
②See High Court of South Africa, Pharmaceutical Manufacturers’Association of South Africa v President ofthe Republic of South Africa, Case No4183/98.
①参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第217页。
②See e.g. Brigit C.A. Toebes,“The Right to Health as a Human Right in International Law”, de Winter et al.(eds.), School of Human Rights Research Series1,1999, pp.249-250.
①See ICESCR, Art.12.
②关于世界卫生组织对健康权核心内容的阐述，参见Brigit C.A. Toebes,“The Right to Health as a HumanRight in International Law”, de Winter et al. eds., School of Human Rights Research Series1,1999, pp.283-285.
⑤参见2000年经济、社会和文化权利委员会通过的一般性意见14：E/C.12/2000/4.
①李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第201页。Also see,Patrick L. Wojahn,“A Conflict of Rights: Intellectual Property under TRIPS, the Right to health and AIDSDrugs”, UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs6, Fall2001/Winter2002, pp.493-496.
②See Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Apr.15,1994, Annex1C, LegalInstruments-Results of the Uruguay Round,33I.L.M.81(1991).
②参见张旭：《健康权VS专利权——以人权为视角的思考》，第3-4页。http://www.nuigalway.ie/sites/eu-china-humanrights/seminars/ds0411h/zhang%20xu-chn.doc.访问时间：2012/11/5。
①李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第208页。
④关于贸易法与人权法功能性冲突的成因分析，参见上注，第203-211，216，246页。
①See Patrick L. Wojahn,“A Conflict of Rights: Intellectual Property under TRIPS, the Right to health and AIDSDrugs”, UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs6, Fall2001/Winter2002, pp.487-497.
①典型的如张平华：《权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷》，《法学论坛》2006年第1期。
②比如王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期。
③付颖光：《权利冲突产生的必然性及解决途径》，《理论界》2009年5月，第86-87页。
①马莉：《法律语言翻译的文化制约》，法律出版社2009年9月第1版，第19-20页。
②参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期，第56页。
③马莉：《法律语言翻译的文化制约》，法律出版社2009年9月第1版，第9页。
②Susan Sarcevic, New Approaches to Legal Translation, Kluwer Law International,1997, pp.2-4.
③参见张平华：《权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷》，《法学论坛》2006年第1期，第15-16页。
①[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周立瑛、马静等译，法律出版社2005年6月第1版，第111页。
②比如，国际强行法保护“国际社会最重要的利益与价值”；它体现了“国际社会的共同之善”；它保护着“国际法律秩序的基础价值”。这样的语言使得从事国际法律事务的律师不能去批评强行法，其实，从本质上来说，这种主张修辞的力量要远远大于法律的力量。模糊的特性使得讨论者更容易向读者或听众说明对强行法特定的理解正符合其处理的特定情势，从而利用强行法规则去解决问题。所以，站在总是尽量地为其雇主或当事人的利益服务的国际律师的角度，国际强行法规定的模糊就是一件好事。参见UlfLinderfalk,“Normative Conflict and the Fuzziness of the International ius cogens Regime”, Ia RV69,2009, pp.976-977.
③参见张平华：《权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷》，《法学论坛》2006年第1期，第16-17页。
①内部自决指“在现存国家边界内实现民主参与的权利，不影响主权国家的领土完整”；而外部自决是指“决定民族政治地位和在国际社会上与他国之间关系的权利，其中包括从现存国家分离出来并建立新的独立国家的权利”。参见Vita Gudelevi iūt,"Does the Principle of Self-Determination Prevail over the Principleof Territorial Integrity?" International Journal of Baltic Law2(2),2005, p.49.
②See Antonio Cassese,"Political Self-Determination-Old Concepts and New Developments," in AntonioCassese ed. UN Law/Fundamental Rights,1979, p.143.
③See A. Maguire,"Law Protecting Rights: Restoring the Law of Self-Determination in the Neo-ColonialWorld," Law Text Culture12,2008, pp.29-30.
①参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期。
②参见刘洋：《认真的对待权利冲突——以法定权利冲突为视角》，《今日湖北理论版》，2007年1月第1期等。有的学者虽然在分析权利冲突的原因时提到了“权利相互性说”，但实际却是为了说明这一学说并不适合用来解释权利冲突，参见张平华：《权利冲突辩》，《法律科学（西北政法学院学报）》2006年第6期。
③王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期，第51页。
①John Gray, Enlightenment’s Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age, Routledge,1995, p.138.
①“浅绿色的反思是就环境论环境，较少研究工业文明的经济增长模式有什么根本性的问题，结果是对传统工业文明的修补与改良；深绿色的反思则洞察到资源环境问题的根本原因在于工业文明的发展模式之中，要求从发展机制上防止资源环境问题的发生，因此它更崇尚工业文明的创新与变革。”诸大建：《中国发展3.0：生态文明下的绿色发展——深化中国生态文明研究的十个思考》，《当代经济》2011年6月（上），第4页。
②王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期，第53页。
①刘威：《权利冲突的现实性——兼与郝铁川先生商榷》，《天津市政法管理干部学院学报》2005年第4期，第68页。
①See Lorenzo Zucca,"Conflicts of Fundamental Rights as Constitutional Dilemma" in Eva Brems (ed.)Conflicts between Fundamental Rights, Intersentia,2008, p.26.
①何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年第1版，第128-129页。
①[英]A. J. M.米尔恩：《人的权利与人的多样性》中文版序，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1995年3月版。
②关于马斯洛需求的理论，参见[美]马斯洛：《人的潜能和价值》，林芳主编，华夏出版社1987年版。
③张文显：《论人权的主体与主体的人权》，《中国法学》1991年第5期，第26页。
①参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第347-348页。
②[美]詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫：《争论中的国际关系理论》（第5版），阎学通等译，世界知识出版社2003年版，第39页。
③[美]海伦·米尔纳：《利益、制度与信息：国内政治与国际关系》，曲博译，王正毅校，上海人民出版社2010年10月第1版，第27页。
①See Zejnullah Gruda,"Some Key Principles For A Lasting Solution of the Status of Kosova: Uti Possidetis, theEthnic Principle, and Self-Determination," Chicago-Kent Law Review80, February23,2005, p.361.
①参见征汉年，陶广峰：《现实的困惑：权利冲突——权利冲突的成因、形式与化解之管见》，《中州大学学报》2006年1月第23卷第1期。
②刘威：《权利冲突的现实性——兼与郝铁川先生商榷》，《天津市政法管理干部学院学报》2005年第4期，第68页。
③[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周立瑛、马静等译，法律出版社2005年6月第1版，第16-17页。
①参见征汉年，陶广峰：《现实的困惑：权利冲突——权利冲突的成因、形式与化解之管见》，《中州大学学报》2006年第1期。
②参见葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第41-44页。
③参见王林：《权利冲突的理论思辨及其法律规制》，辽宁师范大学硕士研究生学位论文，2006年5月，第20页。也有学者直接指出权利冲突的原因之一是“制度设计的框架性和凝固性”，参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年第1版，第130页。甚至有学者判断是“制度安排的错误”造成了权利冲突，参见潘华志：《权利冲突的法理思考》，中共中央党校博士学位论文，2011年5月，第86-90页。
④《辞海》，上海辞书出版社，1990年版，第210页。
①Douglass North, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge University Press,1990, p.3.
②Jack Knight, Institutions and Social Conflict. Cambridge University Press,1992, p.2-3.
③[美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社1993年版，第6页。
④参见古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期。
⑤王夏昊：《法律规则与法律原则的抵触之解决——以阿列克西的理论为线索》，中国政法大学博士学位论文，2007年3月，第41页。
⑦Neil MacComick, Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford University Press,1978, p.152.
①何志鹏、孙璐：《“科索沃独立不违法”咨询意见反思》，中国社会科学报2010年12月14日第009版。
②参见古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第74页。也有学者将其译为“自成体系”，参见王秀梅：《国际法体系化机制及其进路》，《政法论丛》2007年4月第2期，第78页。
③参见古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第74页。
④[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》（第1卷第1分册），王铁崖等译，中国大百科全书出版社1995年版，第7页。
⑤古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第78页。
①Report of the Study Group of the International Law Commission (Finalized by M. Koskenniemi),Fragmentation of International Law: Difficulties Arising From the Diversification and Expansion ofInternational Law [hereinafter ILC Report],13April2006, A/CN.4/L.682: para.481-483, pp.244-245.
②See ILC Report, para.489, p.247.
①See ILC Report, para.489, pp.30-34.另参见王秀梅：《国际法体系化机制及其进路》，《政法论丛》2007年第2期，第78页。
①See Philip M. Nichols,“Trade without Values”, Northwestern University Law Review90, winter1996, pp.658,700.
②李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第104页。
③[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周立瑛、马静等译，法律出版社2005年6月第1版，第17-28页。
①See ILC Report, para.486, p.246.
④See Marko Milanovi,“Norm Conflict in International Law: Wither Human Rights?” Duke Journal ofComparative&International Law20,2009, pp.74-75.
①[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周立瑛、马静等译，法律出版社2005年6月第1版，第19-20页。
①[美]海伦·米尔纳：《利益、制度与信息：国内政治与国际关系》，曲博译，王正毅校，上海人民出版社2010年10月第1版，第8页。
①[美]W.迈克尔·赖斯曼：《国际造法：一个沟通的进程》，张仪译，载于《国际法：领悟与构建——W.迈克尔·赖斯曼论文集》，万鄂湘、王贵国、冯华健主编，法律出版社2007年版，第109页。
①[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》（第1卷第1分册），王铁崖等译，中国大百科全书出版社1995年版，第27页。另外，李浩培先生也作过类似的评论，参见李浩培：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社1994年版，第54页。
②参见王秀梅：《国际法体系化机制及其进路》，《政法论丛》2007年4月第2期，第79页。
③姜世波：《习惯国际法的司法确定》，中国政法大学出版社2009年9月第1版，第325-326页。
①See Joost Pauwelyn, Conflicts of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to other Rules ofInternational Law, Cambridge University Press,2003, p.17；Ernst-Ulrich Petersmann,“Dispute Settlement inInternational Economy Law—Lessons for Strengthening International Dispute Settlement in Non-EconomicAreas,” Journal of International Economy Law2(2),1999, p.2.
②参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第66页。
①关于联合国应当确保的和平的标准，各国存在很大分歧。参见Antonio Cassese ed., UN Law/FundamentalRights: Two Topics in International Law, Sijthoff&Noordhoff,1979, p.24.
②李春林：《论国际法的内在体系冲突》，《当代法学》2005年7月第4期，第104页。
③张潇剑：《国际法纵论》，商务印书馆出版社2011年3月第1版，第166页。
①Joost Pauwelyn, Conflicts of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to other Rules ofInternational Law, Cambridge University Press,2003, p.61.
②参见戴德生：《国际司法机构的扩散及其对国际法体系的冲击》，《江淮论坛》2007年第6期，第85页。
①参见乐虹：《权利冲突解决路径分析》，《社会科学论坛》2009年9月（下），第36页；王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法制与社会发展》2004年第2期，第56页。
①参见阿·菲德罗斯：《国际法》，商务印书馆1981年版，第22-24页。
①参见何志鹏：《全球化与国际法的人本主义转向》，《吉林大学社会科学学报》2007年第1期，第113-115页。
②转引自陈瑞华：《程序正义的理论基础——评马修的“尊严价值理论”》，《中国法学》2000年第3期，第148页。
③参见曾令良：《现代国际法的人本化发展趋势》，《中国社会科学》2007年第1期，第102页。
①“代内公平”是指“本代所有的人，不管其国籍、种族、性别、经济发展水平和文化等方面的差异，都享有平等利用自然资源和享受良好环境和清洁卫生的权利”，关于可持续发展原则的内涵，参见曾令良、饶戈平主编《国际法》，法律出版社2005年版，第387-388页。
①参见宋秀琚、程又中：《和谐世界：涵义、品质和建设路径选择》，《当代世界与社会主义》2009年第3期，第114页。
②对“和谐世界”内涵与要求的理解，参见曾令良：《当代国际法视角下的和谐世界》，《法学评论》2008年第2期；何志鹏：《从“和平与发展”到“和谐发展”——国际法价值观的演进与中国立场调适》，《吉林大学社会科学学报》2011年第4期；宋秀琚、程又中：《和谐世界：涵义、品质和建设路径选择》，《当代世界与社会主义》2009年第3期等。
①参见王克金《权利冲突研究中需要进一步澄清的问题》，《法制与社会发展》2010年第5期，第32页。
②参见高翔：《国际法视角下的柏威夏寺领土争端及其对我国的启示》，《东南亚研究》2009年第4期，第14页。
①乐虹：《权利冲突解决路径分析》，《社会科学论坛》2009年9月（下），第37页。
②[日]村濑信也：《国际立法——国际法的法源论》，秦一禾译，中国人民公安大学出版社2012年4月第1版，第92页。
④李浩培：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社1994年版，第67页。
①姜世波：《习惯国际法的司法确定》，中国政法大学出版社2009年9月第1版，第249页。
①See Antonio Cassese, Self-Determination of People: A Legal Reappraisal, Cambridge University Press,1995,p.108.
②Helsinki Declaration (Helsinki Final Act) adopted by the Conference on Security and Co-operation in Europe(CSCE)(January8,1975)14ILM1292, Principle VIII.
①参见白桂梅：《国际法》（第二版），北京大学出版社2010年版，第194页。
①参见冯洁涵：《全球公共健康危机、知识产权国际保护与WTO多哈宣言》，《法学评论》2003年第2期，第15页。
②何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年2月第1版，第146页。
③洪伟：《论权利冲突及解决机制——基于法律经济学视角》，《中共郑州市委党校学报》2009年第5期，第91页。
①参见古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第75-76页。
①李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第232-233页。
②[美]海伦·米尔纳：《利益、制度与信息：国内政治与国际关系》，曲博译，王正毅校，上海人民出版社2010年10月第1版，第23页。
③See Robert Keohane,“Institutionalist Theory and Realist Challenge after the Cold War.” David Baldwin,(ed.),Neorealism and Neoliberalism, Columbia University Press,1993.
①ILC, Report of the Study Group on Fragmentation of International Law, para.488.
②李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第156、158页。
④See Martti Koskenniemi, P ivi Leino,“Fragmentation of International Law? Postmodern Anxieties”, LeidenJournal of International Law15,2002, p.578.
⑤Marko Milanovi,“Norm Conflict in International Law: Whither Human Rights?” Duke Journal ofComparative&International Law20,2009, p.131.
①Andreas Fischer-Lescano, Gunther Teubner,“Regime-Collisions: The Vain Search for Legal Unity in theFragmentation of Global Law,” Michigan Journal of International Law25, summer2004, p.1031.
②参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第349页。
③See Ernst-Ulrich Petersmann ed. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System,Kluwer Law International,1997.
①参见《WTO关于争端解决规则与程序的谅解》第1条。
②参见《欧洲人权公约》第34条。
①《联合国宪章》第94条第2款。
②参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法制与社会发展》2004年第2期，第58页。
①See Tim Graewert,“Conflicting Laws and Jurisdictions in the Dispute Settlement Process of Regional TradeAgreements and the WTO”, Contemporary Asia Arbitration Journal1(2),2008, p.295.
①[日]棚漱孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，中国政法大学出版社1994年版，第90页。
②姜世波：《习惯国际法的司法确定》，中国政法大学出版社2009年9月第1版，第301页。参见[英]麦考米克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版。
③参见丁慧、王林：《权利冲突的法律解决机制及其运作》，《辽宁师范大学学报（社会科学版）》2007年第4期，第26页。
④对利益层次结构的划分，参见梁上上：《利益的层次结构与利益衡量的展开——兼评加藤一郎的利益衡量论》，《法学研究》2002年第1期，第56-58页。
①参见姜世波：《习惯国际法的司法确定》，中国政法大学出版社2009年9月第1版，第290-292页。
①张平华：《权利位阶论——关于权利冲突化解机制的初步探讨》，《法律科学》2007年第6期，第38页。
③参见苏力：《<秋菊打官司>案、邱氏鼠药案和言论自由》，《法学研究》1996年第3期。
④林来梵，张卓明：《论权利冲突中的权利位阶——规范法学视角下的透析》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2003年第6期，第8-9页。
⑤李友根：《权利冲突的解决模式初论》，《公法研究》（二），商务印书馆2004年，第295页。
⑥参见上注，第301-302页。
①参见关金华：《权利冲突的制约、均衡和言论自由优先配置质疑》，《法学研究》2000年第3期；刘作翔：《权利冲突的几个理论问题》，《中国法学》2002年第2期。
②王克金：《权利位阶、权利平等抑或权利边界——以权利冲突的解决为视角》，《长白学刊》2010年第4期，第88页。
②参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年2月第1版，第135页。也有学者在区分“存续位阶”与“实现位阶”的前提下，将同种权利在不同主体之间的位阶作为“实现位阶”的典型范例，如张平华：《权利位阶论——关于权利冲突化解机制的初步探讨》，《清华法学》2008年第1期，第50-51页。
③乐虹：《权利冲突解决路径分析》，《社会科学论坛》2009年9月（下），第38页。
①Ian Brownley, Principles of Public International Law. Oxford University Press,2003, p.3.
②See Michael Akehurst,“The Hierarchy of the Sources of International Law”, British Yearbook of InternationalLaw47(1),1975, p.274.
③参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第115页。
④参见王秀梅：《试论国际法之不成体系问题——兼及国际法规则的冲突与协调》，《西南政法大学学报》2006年第1期，第32页。
①[美]路易斯·亨金：《权利的时代》，吴玉章等译，知识出版社1997年版，前言第2-3页。
②参见[英]约翰·菲尼斯：《自然法与自然权利》，董娇娇、杨奕、梁晓晖译，苏苗罕、张卓明校，中国政法大学出版社2005年版。
①J. J. Shestack,“The Philosophical Foundations of Human Rights” in J. Symonides, ed., Human Rights:Concept and Standards, UNESCO,2000, p.43.
②See Henry Shue, Basic Rights: Subsistence, Affluence, and U. S. Foreign Policy, Princeton University Press,1980.
③See D. T. Meyers, Inalienable Rights: A Defense, Columbia University Press,1985.
①See Alan Gewirth,“Are There Any Absolute Rights?” The Philosophical Quarterly31(122),1981.
①See Dinah Shelton,“Hierarchy of Norms and Human Rights: Of Trumps and Winners”, Saskatchewan LawReview65,2002, pp.307-319.
②古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第73页。
①See International Law Commission, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts,Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-third Session, UN GAOR,56th Sess., Supp.No.10, UN Doc. A/56/10(2001), p.278.
②See Dinah Shelton,“Hierarchy of Norms and Human Rights: Of Trumps and Winners”, Saskatchewan LawReview65,2002, p.330.
③ICJ, Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports1970, p.3, paras.33-34.
①ILC, Report of the Study Group on Fragmentation of International Law, A/CN.4/L.628,1August2002, p.4.
①张平华：《权利位阶论——关于权利冲突化解机制的初步探讨》，《法律科学》2007年第6期，第33页。
②参见何志鹏：《大国政治中的司法困境——国际法院“科索沃独立咨询意见”的思考与启示》，《法商研究》2010年第6期。
①关于“赚取主权”的论述，参见Paul R. Williams and Francesca Jannotti Pecci,"Earned Sovereignty: Bridgingthe Gap between Sovereignty and Self-Determination," Stanford Journal of International Law40,2004.
①参见李友根：《权利冲突的解决模式初论》，《公法研究》（二），商务印书馆2004年，第306-312页。
①[美]路易斯·亨金：《权利的时代》，吴玉章等译，知识出版社1997年版，前言第1页。
[1]白桂梅.国际法（第二版）[M].北京：北京大学出版社，2010.
[2]边永民.国际公法案例选[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2006.
[3]曾令良，饶戈平.国际法[M].北京：法律出版社，2005.
[4]程燎原，王人博.赢得神圣——权利及其救济通论[M].济南：山东人民出版社，1998.
[5]冯军.刑事责任论[M].北京：法律出版社，1996.
[6]何志鹏.权利基本理论：反思与构建[M].北京：北京大学出版社，2012.
[7]姜世波.习惯国际法的司法确定[M].北京：中国政法大学出版社，2009.
[8]李春林.国际法上的贸易与人权问题研究[M].武汉：武汉大学出版社，2007.
[9]李浩培.国际法的概念和渊源[M].贵阳：贵州人民出版社，1994.
[10]林喆.权利的法哲学[M].济南：山东人民出版社，1999.
[11]罗玉中，万其纲.人权与法制[M].北京：北京大学出版社，2001.
[12]马莉.法律语言翻译的文化制约[M].北京：法律出版社，2009.
[13]屈广清，李双元.国际私法[M].长春：吉林大学出版社，2002.
[14]宋杰.国际法中普遍性法律利益的保护问题研究——基于国际法庭和国家相关实践的研究[M].北京：中国人民大学出版社，2012.
[15]夏勇.人权概念的起源——权利的历史哲学[M].北京：中国政法大学出版社，2001.
[16]张文显.法理学（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.
[17]张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社，2001.
[18]张潇剑.国际法纵论[M].北京：商务印书馆，2011.
[19]郑成良.现代法理学[M].长春：吉林大学出版社，1999.
[20]朱兴文.权利冲突论[M].北京：中国法制出版社，2004.
[1][英] A. J. M.米尔恩.人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇，张志铭译.北京：中国大百科全书出版社，1995.
[2][日]村濑信也.国际立法——国际法的法源论[M].秦一禾译.北京：中国人民公安大学出版社，2012.
[3][美]哈罗德·J·伯尔曼.法律与革命——西方法律传统的形成[M].贺卫方等译.北京：中国大百科全书出版社，1993.
[4][美]海伦·米尔纳.利益、制度与信息：国内政治与国际关系[M].曲博译.王正毅校.上海：上海人民出版社，2010.
[5][德]康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].沈叔平译.北京：商务印书馆，1991.
[6][美]路易斯·亨金.权利的时代[M].吴玉章等译.北京：知识出版社，1997.
[7][美]马斯洛.人的潜能和价值[M].林芳主编.北京：华夏出版社，1987.
[8][美] W.迈克尔·赖斯曼.国际法：领悟与构建——W.迈克尔·赖斯曼论文集
[C].万鄂湘等编译.北京：法律出版社，2007.
[9][美]熊玠.无政府状态与世界秩序[M].余逊达，张铁军译.杭州：浙江人民出版社，2001.
[10][美]约尔·范伯格.自由、权利和社会正义[M].王守昌，戴栩译.吴福临，陈维政校.贵阳：贵州人民出版社，1998.
[11][比]约斯特·鲍威林.国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系[M].周忠海，周立瑛，马静等译.北京：法律出版社，2005.
[12][美]詹姆斯·多尔蒂，小罗伯特·普法尔茨格拉夫.争论中的国际关系理论（第5版）[M].阎学通等译.世界知识出版社，2003.
[13][英]詹宁斯，瓦茨修订.奥本海国际法（第1卷第1分册）[M].王铁崖等译.北京：中国大百科全书出版社，1995.
[1]车丕照.国际秩序的国际法支撑[J].清华法学，2009（1）.
[2]陈瑞华.程序正义的理论基础——评马修的“尊严价值理论”[J].中国法学，2000（3）.
[3]戴德生.国际司法机构的扩散及其对国际法体系的冲击[J].江淮论坛，2007(6).
[4]邓炯.世贸组织解决贸易与环境争议的新实践——“海虾-海龟之诉”评析[J].国际贸易问题，1999（8）.
[5]范进学.权利概念论[J].中国法学，2003（3）.
[6]冯洁涵.全球公共健康危机、知识产权国际保护与WTO多哈宣言[J].法学评论，2003（2）.
[7]付颖光.权利冲突产生的必然性及解决途径[J].理论界，2009（5）.
[8]高翔.国际法视角下的柏威夏寺领土争端及其对我国的启示[J].东南亚研究，2009（4）.
[9]古祖雪.国际法体系的结构分析[J].政法论坛，2007（6）.
[10]郭明瑞.权利冲突的研究现状、基本类型与处理原则[J].法学论坛，2006(1).
[11]郭玉军，刘元元.国际强行法与国家豁免权的冲突及其解决——以德国诉意大利案为视角[J].河北法学，2013(1).
[12]郝铁川.权利冲突:一个不成为问题的问题[J].法学，2004(9).
[13]何志鹏.从“和平与发展”到“和谐发展”——国际法价值观的演进与中国立场调适[J].吉林大学社会科学学报，2011(4).
[14]何志鹏.大国政治中的司法困境——国际法院“科索沃独立咨询意见”的思考与启示[J].法商研究，2010(6).
[15]何志鹏.全球化与国际法的人本主义转向[J].吉林大学社会科学学报，2007(1).
[16]洪伟.论权利冲突及解决机制——基于法律经济学视角[J].中共郑州市委党校学报，2009(5).
[17]乐虹.权利冲突解决路径分析[J].社会科学论坛，2009.9（下）.
[18]黎尔平.纽伦堡审判在当代国际人权保护中的作用[J].北方法学，2010(1).
[19]李常青.权利冲突之辨析[J].现代法学，2005(3).
[20]李春林.论国际法的内在体系冲突[J].当代法学，2005(4).
[21]李伟芳.贸易与环境关系的理论及实证分析[J].当代法学，2005(4).
[22]刘佳.权利冲突内涵的法理批判[J].社会科学辑刊，2010(4).
[23]刘威.权利冲突的现实性——兼与郝铁川先生商榷[J].天津市政法管理干部学院学报，2005(4).
[24]刘洋.认真的对待权利冲突——以法定权利冲突为视角[J].今日湖北理论版，2007(1).
[25]梅夏英.权利冲突:制度意义上的解释[J].法学论坛，2006(1).
[26]明国正.科索沃独立所涉国际法问题重论[J].华北水利水电学院学报（社科版），2011(1).
[27]乔仕彤.自然法复兴与纽伦堡审判[J].政法论丛，2006(3)；
[28]申卫星.期待权研究导论[J].清华法学，2002(1).
[29]舒国滢.权利的法哲学思考[J].政法论坛，1995(3).
[30]宋秀琚，程又中.和谐世界：涵义、品质和建设路径选择[J].当代世界与社会主义，2009(3).
[31]王克金.权利冲突论——一个法律实证主义的分析[J].法制与社会发展，2004(2).
[32]王克金.权利冲突研究中需要进一步澄清的问题[J].法制与社会发展，2010(5).
[33]王秀梅.国际法体系化机制及其进路[J].政法论丛，2007(2).
[34]王勇.从金枪鱼案到海龟/海虾案——浅析WTO体制下环境与贸易争端解决机制[J].山西省政法管理干部学院学报，2001(3).
[35]夏勇.权利哲学的基本问题[J].法学研究，2004(3)
[36]熊静波.真实世界中的权利冲突[J].时代法学，2004(3).
[37]余民才.“科索沃独立咨询意见案”评析[J].法商研究，2010(6).
[38]张平华.权利冲突辩[J].法律科学（西北政法学院学报），2006(6).
[39]张平华.权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷[J].法学论坛，2006(1).
[40]张文显.论人权的主体与主体的人权[J].中国法学，1991(5).
[41]赵琪.科索沃独立的国际法分析——兼论民族自决权[J].民族学刊，2010(2).
[42]征汉年，陶广峰.现实的困惑：权利冲突——权利冲突的成因、形式与化解之管见[J].中州大学学报，2006(1).
[43]诸大建.中国发展3.0：生态文明下的绿色发展——深化中国生态文明研究的十个思考[J].当代经济，2011.6（上）.
[44]曾令良.当代国际法视角下的和谐世界[J].法学评论，2008(2).
[1]陈彦宏.分析法学的权利概念分析[D].长春：吉林大学，2011.
[2]葛明珍.论权利冲突[D].北京：中国社会科学院，2002.
[3]李春林.国际法上的贸易与人权关系论[D].上海：华东政法学院，2004.
[4]潘华志.权利冲突的法理思考[D].北京：中共中央党校，2011.
[5]王林.权利冲突的理论思辨及其法律规制[D].大连：辽宁师范大学，2006.
[6]王夏昊.法律规则与法律原则的抵触之解决——以阿列克西的理论为线索[D].北京：中国政法大学，2007.
[7]熊海博.论人民自决与科索沃独立问题[D].上海：复旦大学，2010.
[1] Akhavi, A. S. Methods of Resolving Conflicts between Treaties [M]. Hague:Martinus Nijhoff Publishers,2003.
[2] Cassese, A. Self-Determination of People: A Legal Reappraisal [M]. Cambridge:Cambridge University Press,1995.
[3] Coleman, J., Shapiro, S. The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophyof Law [M]. Oxford: Oxford University Press,2002.
[4]Gray, J. Enlightenment’s Wake: Politics and Culture at the Close of the ModernAge [M]. London: Routledge,1995.
[5] Knight, J. Institutions and Social Conflict [M]. Cambridge: CambridgeUniversity Press,1992.
[6] MacComick, N. Legal Reasoning and Legal Theory [M]. Oxford: OxfordUniversity Press,1978.
[7] North, D. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance [M].Cambridge: Cambridge University Press,1990.
[8] Sarcevic, S. New Approaches to Legal Translation [M]. London: Kluwer LawInternational,1997.
[1] Brigit, C. A. The Right to Health as a Human Right in International Law [J].School of Human Rights Research Series.1999(1).
[2] Carley, P. Self-determination: Sovereignty, Territorial Integrity, and the Right toSecession [J]. Peaceworks,1996(7).
[3] Cassese, A. Political Self-Determination: Old Concepts and New Developments[C]. UN Law/Fundamental Rights: Two Topics in International Law, Alphenaan den Rijn: Sijthoff&Noordhoff,1979.
[4] Danchin, P. G. Of Prophets and Proselytes: Freedom of Religion and the Conflictof Rights in International Law [J]. Harvard International Law Journal,2008,49.
[5] Feinberg, J. The Nature and Values of Rights [J]. Journal of Value Inquiry,1970(4).
[6] Gruda, Z. Some Key Principles For A Lasting Solution of the Status of Kosova:Uti Possidetis, the Ethnic Principle, and Self-Determination [J]. Chicago-KentLaw Review,2005,80.
[7] Gudelevi iūt, V. Does the Principle of Self-Determination Prevail over thePrinciple of Territorial Integrity?[J]. International Journal of Baltic Law,2005(2).
[8] Henkin, L. That "S" Word: Sovereignty, and Globalization, and Human Rights [J].Et Cetera, Fordhaml Review,1999,68(1).
[9] Jackson, J. H. Sovereignty-Modern: A New Approach to an Outdated Concept [J].American Journal of International Law,2003,97.
[10] Jenks, W. The Conflict of Law-Making Treaties [J]. British Yearbook ofInternational Law,1953,30.
[11] Kamm, F. M. Conflict of Rights: Typology, Methodology, andNonconsequentialism [J]. Legal Theory,2001(7).
[12] Keohane, R. Institutionalist Theory and Realist Challenge after the Cold War.
[C]. in David Baldwin,(ed.), Neorealism and Neoliberalism, Columbia:Columbia University Press,1993.
[13] Koskenniemi, M., Leino, P. Fragmentation of International Law? PostmodernAnxieties [J]. Leiden Journal of International Law,2002,15.
[14] Lescano, A. F., Gunther T. Collisions R. The Vain Search for Legal Unity in theFragmentation of Global Law [J]. Michigan Journal of International Law,2004.
[15] Linderfalk, U. Normative Conflict and the Fuzziness of the International iuscogens Regime [J]. Ia RV,2009,69.
[16] Maguire, A. Law Protecting Rights: Restoring the Law of Self-Determination inthe Neo-Colonial World [J]. Law Text Culture,2008(12).
[17] Marmor, A. On the Limits of Rights [J]. Law and Philosophy,1997.
[18] Michaels, R. Pauwelyn, J. Conflict of Norms or Conflict of Laws?: DifferentTechniques in the Fragmentation of International Law [J]. Duke Journal ofComparative&International Law,2012(12).
[19] Milanovi, M. Norm Conflict in International Law: Whither Human Rights?[J].Duke Journal of Comparative&International Law,2009,20.
[20] Morsink, J. World War Two and the Universal Declaration [J]. Human RightsQuarterly,1993(2).
[21] Nichols, P. M. Trade without Values [J]. Northwestern University Law Review,1996,90.
[22] Petersmann, E. U. Dispute Settlement in International Economy Law—Lessonsfor Strengthening International Dispute Settlement in Non-Economic Areas [J].Journal of International Economy Law,1999(2).
[23] Simpson, G. J. The Diffusion of Sovereignty: Self-Determination in thePost-Colonial Age [J]. Stanford Journal of International Law,1996,32.
[24] Vranes, E. The Definition of ‘Norm Conflict’ in International Law and LegalTheory [J]. European Journal of International Law,2006,17.
[25] Williams, P. R., Pecci, F. J. Earned Sovereignty: Bridging the Gap betweenSovereignty and Self-Determination [J]. Stanford Journal of International Law,2004,40.
[26] Wojahn, P. L. A Conflict of Rights: Intellectual Property under TRIPS, the Rightto health and AIDS Drugs [J]. UCLA Journal of International Law and ForeignAffairs6. Fall2001/Winter2002.Study Group of the International Law Commission (Finalized by Koskenniemi, M.).Fragmentation of International Law: Difficulties Arising From the Diversificationand Expansion of International Law [R].13April2006, A/CN.4/L.
[1] Appellate Body Report, US–Shrimp, WT/DS58/AB/R, adopted on6November1998.
[2] Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004.
[3] ICJ. Case Concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v.Thailand) Merits, Judgment.1962.
[4] ICJ. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration ofIndependence in Respect of Kosovo (Request for Advisory Opinion)-AdvisoryOpinion.2010.
[5] ICJ. Jurisdictional Immunities of the State (Germany v． Italy: Greeceintervening).2012.
[6] ECHR. Kokkinakis v. Greece, App. No.14307/88,260(ser. A),1993.
Hoen, E. TRIPS, Pharmaceutical Patents, and Access to Essential Medicines: ALong Way from Seattle to Doha [EB/OL]http://www.who.int/intellectualproperty/topics/ip/tHoen.pdf.2012-12-19.
④白桂梅：《国际法》（第二版），北京大学出版社2010年版，第340页。
⑤参见上注，第342页。
①参见车丕照：《国际秩序的国际法支撑》，《清华法学》2009年第1期。
②Peter G. Danchin,“Of Prophets and Proselytes: Freedom of Religion and the Conflict of Rights in InternationalLaw”,49Harvard International Law Journal249(2008).
①See Patrick L. Wojahn,“A Conflict of Rights: Intellectual Property under TRIPS, the Right to Health, andAIDS Drugs”, UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs6, Fall2001/Winter2002.
②专著如朱兴文:《权利冲突论》，中国法制出版社2004年版。
③郝铁川：《权利冲突:一个不成为问题的问题》，《法学》2004年第9期，第5页。
④何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第123页。
⑤梅夏英：《权利冲突:制度意义上的解释》，《法学论坛》2006年第1期，第19页。
①参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版。
②International Law Commission, Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from theDiversification and Expansion of International Law, UN Doc. A/CN.4/L.682(Apr.13,2006)(finalized by MarttiKoskenniemi).
③See Ralf Michaels and Joost Pauwelyn,“Conflict of Norms or Conflict of Laws?: Different Techniques in theFragmentation of International Law”, Duke Journal of Comparative&International Law22,2012, pp.349-376.
①See Ulf Linderfalk,“Normative Conflict and the Fuzziness of the International ius cogens Regime”, Za RV69,2009, pp.961-977.
②参见《维也纳条约法公约》，第64、44条。
①See Marko Milanovi,“Norm Conflict in International Law: Whither Human Rights?” Duke Journal ofComparative&International Law20,2009.
②李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版。
①参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第185-186页。
③参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年2月版，第146、148页。
①程燎原、王人博：《赢得神圣——权利及其救济通论》，山东人民出版社1998年版，《序》第2页。
②张文显：《法哲学范畴研究》，中国政法大学出版社2001年版，第300-309页。每种学说中对权利的具体理解可参见张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第161-162页。
①对权利概念各种学说贡献与不足的具体分析详见范进学：《权利概念论》，《中国法学》2003年第3期，第16-18页。
②夏勇：《权利哲学的基本问题》，《法学研究》2004年第3期，第5页。
③罗玉中、万其纲：《人权与法制》，北京大学出版社2001年版，第10页。
④参见范进学：《权利概念论》，《中国法学》2003年第3期，第20-22页。
①Joel Feinberg,“The Nature and Values of Rights”, Journal of Value Inquiry4,1970, pp.243-244.另参见[美]约尔·范伯格：《自由、权利和社会正义》，王守昌、戴栩译，吴福临、陈维政校，贵州人民出版社1998年版，第91-92页。
②郑成良主编：《现代法理学》，吉林大学出版社1999年版，第91页。
③何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第23页。
④夏勇：《权利哲学的基本问题》，《法学研究》2004年第3期，第6页。
①申卫星：《期待权研究导论》，《清华法学》2002年第1期，第168页。
①陈彦宏：《分析法学的权利概念分析》，吉林大学博士学位论文，2011年10月，摘要第1页。
②参见夏勇：《权利哲学的基本问题》，《法学研究》2004年第3期，第7页。
①参见张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第143页。
②同上注，第144页。法定权利也被叫做法律权利，比如张文显教授就从法哲学层面界定过法律权利：“法律权利是规定或隐含在法律规范中，实现于法律关系中的，主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段。”参见张文显：《法哲学范畴研究》，中国政法大学出版社2001年版，第309页。
③参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第25-26页。
④参见张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第145页。
⑤何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第24页。
①W.迈克尔.赖斯曼：《国际造法：一个沟通的进程》，万鄂湘、王贵国、冯华健主编，《国际法：领悟与构建——W.迈克尔.赖斯曼论文集》，法律出版社2007年版，第88-89页。
②参见李浩培：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社1994年版，第53-54页。
③张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第145页。
①参见白桂梅：《国际法》（第二版），北京大学出版社2010年版，第83页。
①葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第26页。
②参见舒国滢：《权利的法哲学思考》，《政法论坛》1995年第3期，第2页。
③[美]路易斯·亨金：《权利的时代》，吴玉章等译，知识出版社1997年版，第3页。
①白桂梅：《国际法》（第二版），北京大学出版社2010年版，第271页。
②同上注路易斯·亨金书，第39页。
③[美]路易斯·亨金：《权利的时代》，吴玉章等译，知识出版社1997年版，第40页。
①See Andrei Marmor,“On the Limits of Rights”, Law and Philosophy16,1997, pp.1-18.
②参见葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第8-9页。
③参见郝铁川：《权利冲突:一个不成为问题的问题》，《法学》2004年第9期。
④参见[英]A. J. M.米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1996年版，第145-148页。
①葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第9页。
②张平华：《权利冲突辩》，《法律科学（西北政法学院学报）》2006年第6期，第61页。
③参见同上注；另参见张平华：《权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷》，《法学论坛》2006年第1期，第12页。
④梅夏英：《权利冲突:制度意义上的解释》，《法学论坛》2006年1月第21卷第1期。
①参见[美]海伦·米尔纳：《利益、制度与信息：国内政治与国际关系》，曲博译，王正毅校，上海人民出版社2010年版，第5页中对界定合作含义的重要性的说明。
②参见李常青：《权利冲突之辨析》，《现代法学》2005年5月第27卷第3期，第40页。
③参见林喆：《权利的法哲学》，山东人民出版社1999年版，第348-352页。
④[英]A. J. M.米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1995年版，第148页。
⑤参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法制与社会发展》2004年第2期，第45页；葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第11页。
①J. Coleman, S. Shapiro, The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford UniversityPress,2002, p.499.
②张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第167页。
③参见葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第12-13页；潘华志：《权利冲突的法理思考》，中共中央党校博士学位论文，2011年6月，第38-39页。
④[德]康德：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第28页。
⑤冯军：《刑事责任论》，法律出版社1996年版，第72-73页。
①王克金：《权利冲突研究中需要进一步澄清的问题》，《法制与社会发展》2010年第5期。另参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期。
①熊静波：《真实世界中的权利冲突》，《时代法学》2004年第3期，第50页。
②王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法制与社会发展》2004年第2期，第45页。
③对这一权利冲突界定方式的批判参见刘佳：《权利冲突内涵的法理批判》，《社会科学辑刊》2010年第4期，第80-81页。
①International Law Commission, Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from theDiversification and Expansion of International Law, UN Doc. A/CN.4/L.682(Apr.13,2006)(finalized by MarttiKoskenniemi), pp.23-25.
②屈广清，李双元：《国际私法》，吉林大学出版社2002年版，第17-18页。
①Wilfred Jenks,“The Conflict of Law-Making Treaties”, British Yearbook of International Law30,1953, p.426.
②Wolfram Karl,“Treaties, Conflict Between”, Encyclopedia of Public International Law,2nded., Vol.4,2000, p.936.
③Ali Sadat-Akhavi, Methods of Resolving Conflicts between Treaties, Martinus Nijhoff Publishers,2003, p.5.
④参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第196页。
⑤转引自上注，第197页。
⑥See Ulf Linderfalk,“Normative Conflict and the Fuzziness of the International ius cogens Regime”, Za RV69,2009, p.967.
②See Tim Graewert,“Conflicting Laws and Jurisdiction in the Disputes Settlement Process of Regional TradeAgreements and the WTO”, Contemporary Asia Arbitration Journal1(2),2008, p.292.
③[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第220页。
④Erich Vranes,“The Definition of ‘Norm Conflict’ in International Law and Legal Theory”, European Journalof International Law17,2006, p.396.
①除规则外，法律原则也是权利的载体。参见熊静波：《真实世界中的权利冲突》，《时代法学》2004年第3期，第47-48页。
②[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、
马静等译，法律出版社2005年6月版，第14-15页。
①参见张文显：《法理学》（第三版），法律出版社2007年版，第97-99页。
②See Stanley Hoffmann,“International Systems and International Law”, In Klaus Knorr and Sidney Verba,(eds.), The International System, Princeton: Princeton University Press, pp.205-237, Also reprinted in Falk andHanrieder1968, pp.89-120.转引自熊玠：《无政府状态与世界秩序》，余逊达、张铁军译，浙江人民出版社2001年版，第225-226页。
①参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第63页。
②[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第10页。
①参见郭明瑞：《权利冲突的研究现状、基本类型与处理原则》，《法学论坛》2006年第1期，第7-8页。
②See F. M. Kamm,“Conflict of Rights: Typology, Methodology, and Nonconsequentialism”, Legal Theory7,2001, pp.240-241.
①参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年版，第125-126页。
①对案件的介绍参见Kokkinakis v. Greece, App. No.14307/88,260Eur. Ct. H.R.(ser. A),1993,http://www.minorityrights.org/download.php?id=383, visiting time:2012/12/04; Peter G. Danchin,“Of Prophetsand Proselytes: Freedom of Religion and the Conflict of Rights in International Law”. Harvard InternationalLaw Journal49, Summer2008, pp.272-278.
②See, e.g., International Covenant on Civil and Political Rights, Art.18, Dec.16,1966,999U.N.T.S.171[hereinafter ICCPR]; Declaration on the Elimination of All Forms of Intolerance and of Discrimination Based onReligion or Belief, Arts.1,6, G.A. Res.36/55, U.N. Doc. A/36/684(Nov.25,1981)[hereinafter Declaration onReligious Intolerance]; Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Art.9, Nov.4,1950, E.T.S. No.5,213U.N.T.S.222[hereinafter ECHR]; Cairo Declaration on Human Rights in Islam, Arts.10,18(a),24,25, U.N. GAOR,4th Sess., Agenda Item5, U.N. Doc. A/CONF.157/PC/62/Add.18(Aug.5,1990)[hereinafter Cairo Declaration].
①See, e.g., ICCPR, Arts.2(1),26; Declaration on Religious Intolerance, Arts.2,3,4; ECHR, Art.14; CairoDeclaration, Art.1.
②ICCPR, Art.27; Declaration on the Rights of Persons Belonging to National or Ethnic, Religious or LinguisticMinorities arts.1-4,8(3), G.A. Res.47/135, U.N. GAOR, plen. mtg.92, Supp. No.49, Annex at210, U.N. Doc.A/RES/47/135(Dec.18,1992); Framework Convention for the Protection of National Minorities arts.3-5,8,12,13,15,17,19-21, Feb.1,1995,34I.L.M.351.
③See ICCPR, Arts.19,20(2); International Convention on the Elimination of All Forms of RacialDiscrimination, Art.4, Dec.21,1965,660U.N.T.S.195[hereinafter Race Convention]; European FrameworkConvention, Art.6; Cairo Declaration, Art.22.
②See Peter G. Danchin,“Of Prophets and Proselytes: Freedom of Religion and the Conflict of Rights inInternational Law”. Harvard International Law Journal49, Summer2008, p.274.
②Peter G. Danchin,“Of Prophets and Proselytes: Freedom of Religion and the Conflict of Rights in InternationalLaw”. Harvard International Law Journal49, Summer2008, p.277.
①案情参见Jurisdictional Immunities of the State (Germany v．Italy: Greece intervening)，ICJ,2012.2.3，General List No.143.案件中还涉及希腊法院判决的对德赔偿案件在意大利法院申请执行，意大利法院扣押了在意大利领土范围内的德国房产的情况。这虽在表面上看来与是否侵犯了德国的执行豁免权有关，但实质上仍然是意大利是否承认希腊法院的判决，是否承认德国享有管辖豁免权的问题。所以对希腊判决的情况不展开叙述，只以针对意大利对Ferrini案的态度与判决提出的管辖豁免的诉讼为例进行分析。Ferrini案的具体案情参见Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004(Rivista di dirittointernazional, Vol.87,2004, p.539; International Law Reports (ILR), Vol.128, p.658).
①See ICJ, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v．Italy: Greece intervening)，2012.2.3，GeneralList No.143. para.52-53.
②Johannes Morsink,“World War Two and the Universal Declaration”, Human Rights Quarterly,15(2), May1993, pp.357-358.
③自然法理论与纽伦堡审判的关系以及纽伦堡审判对国际人权保护的作用，参见乔仕彤：《自然法复兴与纽伦堡审判》，《政法论丛》2006年6月第3期；黎尔平：《纽伦堡审判在当代国际人权保护中的作用》，《北方法学》2010年第1期。
①Yearbook of the International Law Commission,1980, Vol. II (2), p.147, para.26.
②ICJ, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v．Italy: Greece intervening)，2012.2.3，General List No.143. para.56.
①张潇剑：《国际法纵论》，商务印书馆2011年3月，第120-121页。参见《维也纳条约法公约》第53条。
②郭玉军、刘元元：《国际强行法与国家豁免权的冲突及其解决——以德国诉意大利案为视角》，《河北法学》2013年第1期，第29页。
①熊海博：《论人民自决与科索沃独立问题》，复旦大学硕士学位论文，2010年10月，第8页。
②ICJ, Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo(Request for Advisory Opinion)-Advisory Opinion of22July2010, I.C.J. Reports.2010.
①Gerry J. Simpson,"The Diffusion of Sovereignty: Self-Determination in the Post-Colonial Age," StanfordJournal of International Law32,1996, pp.266-268.
②G.A.Res.421, U.N. GAOR,5thSess., Aupp. No.20, Art.6, U.N. Doc. A/1775/Corr.1,1950.
③Gerry J. Simpson,"The Diffusion of Sovereignty: Self-Determination in the Post-Colonial Age," StanfordJournal of International Law32,1996, p.275.
①See Patricia Carley,"Self-determination: Sovereignty, Territorial Integrity, and the Right to Secession,"Peaceworks7, March1996, pp.3-4.
②对于主权概念的批评与新的理解相关的文章很多，比较有代表性的如Luois Henkin,"That "S" Word:Sovereignty, and Globalization, and Human Rights", Et Cetera, Fordhaml Review68,1999; Robert O. Keohane,"Hobbes's Dilemma and Institutional Change in World Politics: Sovereignty in International Society," inHans-Henrik Holm and Georg Sorenson (eds.), Whose World Order: Uneven Globalization and the End of theCold War,1995等等。
③关于将复杂的主权概念分解考察的观点，参见John H. Jackson,"Sovereignty-Modern:ANewApproach toan Outdated Concept," The American Journal of International Law97,2003, p.801.
④Vita Gudelevi iūt,"Does the Principle of Self-Determination Prevail over the Principle of TerritorialIntegrity?" International Jorunal of Baltic Law,Vol.2, No.2,2005, p.54.
①Paul R.Williams and Francesca Jannotti Pecci,"Earnd Sovereignty: Bridging the Gap Between Sovereigntyand Self-Determination," Stanford Journal of International Law40,2004, p.1.
②何志鹏：《大国政治中的司法困境——国际法院“科索沃独立咨询意见”的思考与启示》，《法商研究》2010年第6期，第57页。
③参见余民才：《“科索沃独立咨询意见案”评析》，《法商研究》2010年第6期，第50-53页。对科索沃独立的承认也给国际法带来了负面的影响，具体的冲击可参见赵琪：《科索沃独立的国际法分析——兼论民族自决权》，《民族学刊》2010年第2期。
①明国正：《科索沃独立所涉国际法问题重论》，《华北水利水电学院学报（社科版）》2011年第1期，第128页。
②“赚取主权”是指一种有条件、有步骤地在国际监督下将主权权力从一个国家移交给国家之下实体的过程，它是在和平的过程中自然发展来解决国家之下实体最终政治地位问题的一种多步骤的方式。关于“赚取主权”的论述，参见Paul R. Williams and Francesca Jannotti Pecci,"Earned Sovereignty: Bridging the Gapbetween Sovereignty and Self-Determination," Stanford Journal of International Law40,2004.
①国内学者的评价参见邓炯：《世贸组织解决贸易与环境争议的新实践——“海虾-海龟之诉”评析》，《国际贸易问题》1999年第8期；王勇：《从金枪鱼案到海龟/海虾案——浅析WTO体制下环境与贸易争端解决机制》，《山西省政法管理干部学院学报》2001年第3期；李伟芳：《贸易与环境关系的理论及实证分析》，《当代法学》2005年第4期等。
②GATT1994第11条（1）款规定：“任何缔约国除征收税捐或其他费用以外，不得设立或维持配额、进出口许可证或其他措施以限制或禁止其他缔约国领土的产品的输入，或向其他缔约国领土输出或销售出口产品。”
③GATT1994第20条规定：“本协定的规定不得解释为阻止缔约国采用或实施以下措施，但对情况相同的各国，实施的措施不得构成武断的或不合理的差别待遇，或构成对国际贸易的变相限制:……（b）为保障人民、动植物的生命或健康所必需的措施；……（g）与国内限制生产与消费的措施相配合，为有效保护可能用竭的天然资源的有关措施；……”
①李伟芳：《贸易与环境关系的理论及实证分析》，《当代法学》2005年第4期，第102页。
①以下三个案例的基本案情部分参见冯洁涵：《全球公共健康危机、知识产权国际保护与WTO多哈宣言》，载于《法学评论》2003年第2期，第11-14页；李春林：《国际法上的贸易与人权关系论》，华东政法学院2004年4月博士学位论文，第137-139页。
②See High Court of South Africa, Pharmaceutical Manufacturers’Association of South Africa v President ofthe Republic of South Africa, Case No4183/98.
①参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第217页。
②See e.g. Brigit C.A. Toebes,“The Right to Health as a Human Right in International Law”, de Winter et al.(eds.), School of Human Rights Research Series1,1999, pp.249-250.
①See ICESCR, Art.12.
②关于世界卫生组织对健康权核心内容的阐述，参见Brigit C.A. Toebes,“The Right to Health as a HumanRight in International Law”, de Winter et al. eds., School of Human Rights Research Series1,1999, pp.283-285.
⑤参见2000年经济、社会和文化权利委员会通过的一般性意见14：E/C.12/2000/4.
①李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第201页。Also see,Patrick L. Wojahn,“A Conflict of Rights: Intellectual Property under TRIPS, the Right to health and AIDSDrugs”, UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs6, Fall2001/Winter2002, pp.493-496.
②See Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Apr.15,1994, Annex1C, LegalInstruments-Results of the Uruguay Round,33I.L.M.81(1991).
②参见张旭：《健康权VS专利权——以人权为视角的思考》，第3-4页。http://www.nuigalway.ie/sites/eu-china-humanrights/seminars/ds0411h/zhang%20xu-chn.doc.访问时间：2012/11/5。
①李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第208页。
④关于贸易法与人权法功能性冲突的成因分析，参见上注，第203-211，216，246页。
①See Patrick L. Wojahn,“A Conflict of Rights: Intellectual Property under TRIPS, the Right to health and AIDSDrugs”, UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs6, Fall2001/Winter2002, pp.487-497.
①典型的如张平华：《权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷》，《法学论坛》2006年第1期。
②比如王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期。
③付颖光：《权利冲突产生的必然性及解决途径》，《理论界》2009年5月，第86-87页。
①马莉：《法律语言翻译的文化制约》，法律出版社2009年9月第1版，第19-20页。
②参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期，第56页。
③马莉：《法律语言翻译的文化制约》，法律出版社2009年9月第1版，第9页。
②Susan Sarcevic, New Approaches to Legal Translation, Kluwer Law International,1997, pp.2-4.
③参见张平华：《权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷》，《法学论坛》2006年第1期，第15-16页。
①[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周立瑛、马静等译，法律出版社2005年6月第1版，第111页。
②比如，国际强行法保护“国际社会最重要的利益与价值”；它体现了“国际社会的共同之善”；它保护着“国际法律秩序的基础价值”。这样的语言使得从事国际法律事务的律师不能去批评强行法，其实，从本质上来说，这种主张修辞的力量要远远大于法律的力量。模糊的特性使得讨论者更容易向读者或听众说明对强行法特定的理解正符合其处理的特定情势，从而利用强行法规则去解决问题。所以，站在总是尽量地为其雇主或当事人的利益服务的国际律师的角度，国际强行法规定的模糊就是一件好事。参见UlfLinderfalk,“Normative Conflict and the Fuzziness of the International ius cogens Regime”, Ia RV69,2009, pp.976-977.
③参见张平华：《权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷》，《法学论坛》2006年第1期，第16-17页。
①内部自决指“在现存国家边界内实现民主参与的权利，不影响主权国家的领土完整”；而外部自决是指“决定民族政治地位和在国际社会上与他国之间关系的权利，其中包括从现存国家分离出来并建立新的独立国家的权利”。参见Vita Gudelevi iūt,"Does the Principle of Self-Determination Prevail over the Principleof Territorial Integrity?" International Journal of Baltic Law2(2),2005, p.49.
②See Antonio Cassese,"Political Self-Determination-Old Concepts and New Developments," in AntonioCassese ed. UN Law/Fundamental Rights,1979, p.143.
③See A. Maguire,"Law Protecting Rights: Restoring the Law of Self-Determination in the Neo-ColonialWorld," Law Text Culture12,2008, pp.29-30.
①参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期。
②参见刘洋：《认真的对待权利冲突——以法定权利冲突为视角》，《今日湖北理论版》，2007年1月第1期等。有的学者虽然在分析权利冲突的原因时提到了“权利相互性说”，但实际却是为了说明这一学说并不适合用来解释权利冲突，参见张平华：《权利冲突辩》，《法律科学（西北政法学院学报）》2006年第6期。
③王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期，第51页。
①John Gray, Enlightenment’s Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age, Routledge,1995, p.138.
①“浅绿色的反思是就环境论环境，较少研究工业文明的经济增长模式有什么根本性的问题，结果是对传统工业文明的修补与改良；深绿色的反思则洞察到资源环境问题的根本原因在于工业文明的发展模式之中，要求从发展机制上防止资源环境问题的发生，因此它更崇尚工业文明的创新与变革。”诸大建：《中国发展3.0：生态文明下的绿色发展——深化中国生态文明研究的十个思考》，《当代经济》2011年6月（上），第4页。
②王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法律与社会发展》2004年第2期，第53页。
①刘威：《权利冲突的现实性——兼与郝铁川先生商榷》，《天津市政法管理干部学院学报》2005年第4期，第68页。
①See Lorenzo Zucca,"Conflicts of Fundamental Rights as Constitutional Dilemma" in Eva Brems (ed.)Conflicts between Fundamental Rights, Intersentia,2008, p.26.
①何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年第1版，第128-129页。
①[英]A. J. M.米尔恩：《人的权利与人的多样性》中文版序，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1995年3月版。
②关于马斯洛需求的理论，参见[美]马斯洛：《人的潜能和价值》，林芳主编，华夏出版社1987年版。
③张文显：《论人权的主体与主体的人权》，《中国法学》1991年第5期，第26页。
①参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第347-348页。
②[美]詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫：《争论中的国际关系理论》（第5版），阎学通等译，世界知识出版社2003年版，第39页。
③[美]海伦·米尔纳：《利益、制度与信息：国内政治与国际关系》，曲博译，王正毅校，上海人民出版社2010年10月第1版，第27页。
①See Zejnullah Gruda,"Some Key Principles For A Lasting Solution of the Status of Kosova: Uti Possidetis, theEthnic Principle, and Self-Determination," Chicago-Kent Law Review80, February23,2005, p.361.
①参见征汉年，陶广峰：《现实的困惑：权利冲突——权利冲突的成因、形式与化解之管见》，《中州大学学报》2006年1月第23卷第1期。
②刘威：《权利冲突的现实性——兼与郝铁川先生商榷》，《天津市政法管理干部学院学报》2005年第4期，第68页。
③[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周立瑛、马静等译，法律出版社2005年6月第1版，第16-17页。
①参见征汉年，陶广峰：《现实的困惑：权利冲突——权利冲突的成因、形式与化解之管见》，《中州大学学报》2006年第1期。
②参见葛明珍：《论权利冲突》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2002年5月，第41-44页。
③参见王林：《权利冲突的理论思辨及其法律规制》，辽宁师范大学硕士研究生学位论文，2006年5月，第20页。也有学者直接指出权利冲突的原因之一是“制度设计的框架性和凝固性”，参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年第1版，第130页。甚至有学者判断是“制度安排的错误”造成了权利冲突，参见潘华志：《权利冲突的法理思考》，中共中央党校博士学位论文，2011年5月，第86-90页。
④《辞海》，上海辞书出版社，1990年版，第210页。
①Douglass North, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge University Press,1990, p.3.
②Jack Knight, Institutions and Social Conflict. Cambridge University Press,1992, p.2-3.
③[美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社1993年版，第6页。
④参见古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期。
⑤王夏昊：《法律规则与法律原则的抵触之解决——以阿列克西的理论为线索》，中国政法大学博士学位论文，2007年3月，第41页。
⑦Neil MacComick, Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford University Press,1978, p.152.
①何志鹏、孙璐：《“科索沃独立不违法”咨询意见反思》，中国社会科学报2010年12月14日第009版。
②参见古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第74页。也有学者将其译为“自成体系”，参见王秀梅：《国际法体系化机制及其进路》，《政法论丛》2007年4月第2期，第78页。
③参见古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第74页。
④[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》（第1卷第1分册），王铁崖等译，中国大百科全书出版社1995年版，第7页。
⑤古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第78页。
①Report of the Study Group of the International Law Commission (Finalized by M. Koskenniemi),Fragmentation of International Law: Difficulties Arising From the Diversification and Expansion ofInternational Law [hereinafter ILC Report],13April2006, A/CN.4/L.682: para.481-483, pp.244-245.
②See ILC Report, para.489, p.247.
①See ILC Report, para.489, pp.30-34.另参见王秀梅：《国际法体系化机制及其进路》，《政法论丛》2007年第2期，第78页。
①See Philip M. Nichols,“Trade without Values”, Northwestern University Law Review90, winter1996, pp.658,700.
②李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第104页。
③[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周立瑛、马静等译，法律出版社2005年6月第1版，第17-28页。
①See ILC Report, para.486, p.246.
④See Marko Milanovi,“Norm Conflict in International Law: Wither Human Rights?” Duke Journal ofComparative&International Law20,2009, pp.74-75.
①[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周立瑛、马静等译，法律出版社2005年6月第1版，第19-20页。
①[美]海伦·米尔纳：《利益、制度与信息：国内政治与国际关系》，曲博译，王正毅校，上海人民出版社2010年10月第1版，第8页。
①[美]W.迈克尔·赖斯曼：《国际造法：一个沟通的进程》，张仪译，载于《国际法：领悟与构建——W.迈克尔·赖斯曼论文集》，万鄂湘、王贵国、冯华健主编，法律出版社2007年版，第109页。
①[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》（第1卷第1分册），王铁崖等译，中国大百科全书出版社1995年版，第27页。另外，李浩培先生也作过类似的评论，参见李浩培：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社1994年版，第54页。
②参见王秀梅：《国际法体系化机制及其进路》，《政法论丛》2007年4月第2期，第79页。
③姜世波：《习惯国际法的司法确定》，中国政法大学出版社2009年9月第1版，第325-326页。
①See Joost Pauwelyn, Conflicts of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to other Rules ofInternational Law, Cambridge University Press,2003, p.17；Ernst-Ulrich Petersmann,“Dispute Settlement inInternational Economy Law—Lessons for Strengthening International Dispute Settlement in Non-EconomicAreas,” Journal of International Economy Law2(2),1999, p.2.
②参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第66页。
①关于联合国应当确保的和平的标准，各国存在很大分歧。参见Antonio Cassese ed., UN Law/FundamentalRights: Two Topics in International Law, Sijthoff&Noordhoff,1979, p.24.
②李春林：《论国际法的内在体系冲突》，《当代法学》2005年7月第4期，第104页。
③张潇剑：《国际法纵论》，商务印书馆出版社2011年3月第1版，第166页。
①Joost Pauwelyn, Conflicts of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to other Rules ofInternational Law, Cambridge University Press,2003, p.61.
②参见戴德生：《国际司法机构的扩散及其对国际法体系的冲击》，《江淮论坛》2007年第6期，第85页。
①参见乐虹：《权利冲突解决路径分析》，《社会科学论坛》2009年9月（下），第36页；王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法制与社会发展》2004年第2期，第56页。
①参见阿·菲德罗斯：《国际法》，商务印书馆1981年版，第22-24页。
①参见何志鹏：《全球化与国际法的人本主义转向》，《吉林大学社会科学学报》2007年第1期，第113-115页。
②转引自陈瑞华：《程序正义的理论基础——评马修的“尊严价值理论”》，《中国法学》2000年第3期，第148页。
③参见曾令良：《现代国际法的人本化发展趋势》，《中国社会科学》2007年第1期，第102页。
①“代内公平”是指“本代所有的人，不管其国籍、种族、性别、经济发展水平和文化等方面的差异，都享有平等利用自然资源和享受良好环境和清洁卫生的权利”，关于可持续发展原则的内涵，参见曾令良、饶戈平主编《国际法》，法律出版社2005年版，第387-388页。
①参见宋秀琚、程又中：《和谐世界：涵义、品质和建设路径选择》，《当代世界与社会主义》2009年第3期，第114页。
②对“和谐世界”内涵与要求的理解，参见曾令良：《当代国际法视角下的和谐世界》，《法学评论》2008年第2期；何志鹏：《从“和平与发展”到“和谐发展”——国际法价值观的演进与中国立场调适》，《吉林大学社会科学学报》2011年第4期；宋秀琚、程又中：《和谐世界：涵义、品质和建设路径选择》，《当代世界与社会主义》2009年第3期等。
①参见王克金《权利冲突研究中需要进一步澄清的问题》，《法制与社会发展》2010年第5期，第32页。
②参见高翔：《国际法视角下的柏威夏寺领土争端及其对我国的启示》，《东南亚研究》2009年第4期，第14页。
①乐虹：《权利冲突解决路径分析》，《社会科学论坛》2009年9月（下），第37页。
②[日]村濑信也：《国际立法——国际法的法源论》，秦一禾译，中国人民公安大学出版社2012年4月第1版，第92页。
④李浩培：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社1994年版，第67页。
①姜世波：《习惯国际法的司法确定》，中国政法大学出版社2009年9月第1版，第249页。
①See Antonio Cassese, Self-Determination of People: A Legal Reappraisal, Cambridge University Press,1995,p.108.
②Helsinki Declaration (Helsinki Final Act) adopted by the Conference on Security and Co-operation in Europe(CSCE)(January8,1975)14ILM1292, Principle VIII.
①参见白桂梅：《国际法》（第二版），北京大学出版社2010年版，第194页。
①参见冯洁涵：《全球公共健康危机、知识产权国际保护与WTO多哈宣言》，《法学评论》2003年第2期，第15页。
②何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年2月第1版，第146页。
③洪伟：《论权利冲突及解决机制——基于法律经济学视角》，《中共郑州市委党校学报》2009年第5期，第91页。
①参见古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第75-76页。
①李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第232-233页。
②[美]海伦·米尔纳：《利益、制度与信息：国内政治与国际关系》，曲博译，王正毅校，上海人民出版社2010年10月第1版，第23页。
③See Robert Keohane,“Institutionalist Theory and Realist Challenge after the Cold War.” David Baldwin,(ed.),Neorealism and Neoliberalism, Columbia University Press,1993.
①ILC, Report of the Study Group on Fragmentation of International Law, para.488.
②李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第156、158页。
④See Martti Koskenniemi, P ivi Leino,“Fragmentation of International Law? Postmodern Anxieties”, LeidenJournal of International Law15,2002, p.578.
⑤Marko Milanovi,“Norm Conflict in International Law: Whither Human Rights?” Duke Journal ofComparative&International Law20,2009, p.131.
①Andreas Fischer-Lescano, Gunther Teubner,“Regime-Collisions: The Vain Search for Legal Unity in theFragmentation of Global Law,” Michigan Journal of International Law25, summer2004, p.1031.
②参见李春林：《国际法上的贸易与人权问题研究》，武汉大学出版社2007年10月第1版，第349页。
③See Ernst-Ulrich Petersmann ed. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System,Kluwer Law International,1997.
①参见《WTO关于争端解决规则与程序的谅解》第1条。
②参见《欧洲人权公约》第34条。
①《联合国宪章》第94条第2款。
②参见王克金：《权利冲突论——一个法律实证主义的分析》，《法制与社会发展》2004年第2期，第58页。
①See Tim Graewert,“Conflicting Laws and Jurisdictions in the Dispute Settlement Process of Regional TradeAgreements and the WTO”, Contemporary Asia Arbitration Journal1(2),2008, p.295.
①[日]棚漱孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，中国政法大学出版社1994年版，第90页。
②姜世波：《习惯国际法的司法确定》，中国政法大学出版社2009年9月第1版，第301页。参见[英]麦考米克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版。
③参见丁慧、王林：《权利冲突的法律解决机制及其运作》，《辽宁师范大学学报（社会科学版）》2007年第4期，第26页。
④对利益层次结构的划分，参见梁上上：《利益的层次结构与利益衡量的展开——兼评加藤一郎的利益衡量论》，《法学研究》2002年第1期，第56-58页。
①参见姜世波：《习惯国际法的司法确定》，中国政法大学出版社2009年9月第1版，第290-292页。
①张平华：《权利位阶论——关于权利冲突化解机制的初步探讨》，《法律科学》2007年第6期，第38页。
③参见苏力：《<秋菊打官司>案、邱氏鼠药案和言论自由》，《法学研究》1996年第3期。
④林来梵，张卓明：《论权利冲突中的权利位阶——规范法学视角下的透析》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2003年第6期，第8-9页。
⑤李友根：《权利冲突的解决模式初论》，《公法研究》（二），商务印书馆2004年，第295页。
⑥参见上注，第301-302页。
①参见关金华：《权利冲突的制约、均衡和言论自由优先配置质疑》，《法学研究》2000年第3期；刘作翔：《权利冲突的几个理论问题》，《中国法学》2002年第2期。
②王克金：《权利位阶、权利平等抑或权利边界——以权利冲突的解决为视角》，《长白学刊》2010年第4期，第88页。
②参见何志鹏：《权利基本理论：反思与构建》，北京大学出版社2012年2月第1版，第135页。也有学者在区分“存续位阶”与“实现位阶”的前提下，将同种权利在不同主体之间的位阶作为“实现位阶”的典型范例，如张平华：《权利位阶论——关于权利冲突化解机制的初步探讨》，《清华法学》2008年第1期，第50-51页。
③乐虹：《权利冲突解决路径分析》，《社会科学论坛》2009年9月（下），第38页。
①Ian Brownley, Principles of Public International Law. Oxford University Press,2003, p.3.
②See Michael Akehurst,“The Hierarchy of the Sources of International Law”, British Yearbook of InternationalLaw47(1),1975, p.274.
③参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突：WTO法与其他国际法规则如何联系》，周忠海、周丽瑛、马静等译，法律出版社2005年6月版，第115页。
④参见王秀梅：《试论国际法之不成体系问题——兼及国际法规则的冲突与协调》，《西南政法大学学报》2006年第1期，第32页。
①[美]路易斯·亨金：《权利的时代》，吴玉章等译，知识出版社1997年版，前言第2-3页。
②参见[英]约翰·菲尼斯：《自然法与自然权利》，董娇娇、杨奕、梁晓晖译，苏苗罕、张卓明校，中国政法大学出版社2005年版。
①J. J. Shestack,“The Philosophical Foundations of Human Rights” in J. Symonides, ed., Human Rights:Concept and Standards, UNESCO,2000, p.43.
②See Henry Shue, Basic Rights: Subsistence, Affluence, and U. S. Foreign Policy, Princeton University Press,1980.
③See D. T. Meyers, Inalienable Rights: A Defense, Columbia University Press,1985.
①See Alan Gewirth,“Are There Any Absolute Rights?” The Philosophical Quarterly31(122),1981.
①See Dinah Shelton,“Hierarchy of Norms and Human Rights: Of Trumps and Winners”, Saskatchewan LawReview65,2002, pp.307-319.
②古祖雪：《国际法体系的结构分析》，《政法论坛》2007年第6期，第73页。
①See International Law Commission, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts,Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-third Session, UN GAOR,56th Sess., Supp.No.10, UN Doc. A/56/10(2001), p.278.
②See Dinah Shelton,“Hierarchy of Norms and Human Rights: Of Trumps and Winners”, Saskatchewan LawReview65,2002, p.330.
③ICJ, Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports1970, p.3, paras.33-34.
①ILC, Report of the Study Group on Fragmentation of International Law, A/CN.4/L.628,1August2002, p.4.
①张平华：《权利位阶论——关于权利冲突化解机制的初步探讨》，《法律科学》2007年第6期，第33页。
②参见何志鹏：《大国政治中的司法困境——国际法院“科索沃独立咨询意见”的思考与启示》，《法商研究》2010年第6期。
①关于“赚取主权”的论述，参见Paul R. Williams and Francesca Jannotti Pecci,"Earned Sovereignty: Bridgingthe Gap between Sovereignty and Self-Determination," Stanford Journal of International Law40,2004.
①参见李友根：《权利冲突的解决模式初论》，《公法研究》（二），商务印书馆2004年，第306-312页。
①[美]路易斯·亨金：《权利的时代》，吴玉章等译，知识出版社1997年版，前言第1页。
[1]白桂梅.国际法（第二版）[M].北京：北京大学出版社，2010.
[2]边永民.国际公法案例选[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2006.
[3]曾令良，饶戈平.国际法[M].北京：法律出版社，2005.
[4]程燎原，王人博.赢得神圣——权利及其救济通论[M].济南：山东人民出版社，1998.
[5]冯军.刑事责任论[M].北京：法律出版社，1996.
[6]何志鹏.权利基本理论：反思与构建[M].北京：北京大学出版社，2012.
[7]姜世波.习惯国际法的司法确定[M].北京：中国政法大学出版社，2009.
[8]李春林.国际法上的贸易与人权问题研究[M].武汉：武汉大学出版社，2007.
[9]李浩培.国际法的概念和渊源[M].贵阳：贵州人民出版社，1994.
[10]林喆.权利的法哲学[M].济南：山东人民出版社，1999.
[11]罗玉中，万其纲.人权与法制[M].北京：北京大学出版社，2001.
[12]马莉.法律语言翻译的文化制约[M].北京：法律出版社，2009.
[13]屈广清，李双元.国际私法[M].长春：吉林大学出版社，2002.
[14]宋杰.国际法中普遍性法律利益的保护问题研究——基于国际法庭和国家相关实践的研究[M].北京：中国人民大学出版社，2012.
[15]夏勇.人权概念的起源——权利的历史哲学[M].北京：中国政法大学出版社，2001.
[16]张文显.法理学（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.
[17]张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社，2001.
[18]张潇剑.国际法纵论[M].北京：商务印书馆，2011.
[19]郑成良.现代法理学[M].长春：吉林大学出版社，1999.
[20]朱兴文.权利冲突论[M].北京：中国法制出版社，2004.
[1][英] A. J. M.米尔恩.人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇，张志铭译.北京：中国大百科全书出版社，1995.
[2][日]村濑信也.国际立法——国际法的法源论[M].秦一禾译.北京：中国人民公安大学出版社，2012.
[3][美]哈罗德·J·伯尔曼.法律与革命——西方法律传统的形成[M].贺卫方等译.北京：中国大百科全书出版社，1993.
[4][美]海伦·米尔纳.利益、制度与信息：国内政治与国际关系[M].曲博译.王正毅校.上海：上海人民出版社，2010.
[5][德]康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].沈叔平译.北京：商务印书馆，1991.
[6][美]路易斯·亨金.权利的时代[M].吴玉章等译.北京：知识出版社，1997.
[7][美]马斯洛.人的潜能和价值[M].林芳主编.北京：华夏出版社，1987.
[8][美] W.迈克尔·赖斯曼.国际法：领悟与构建——W.迈克尔·赖斯曼论文集
[C].万鄂湘等编译.北京：法律出版社，2007.
[9][美]熊玠.无政府状态与世界秩序[M].余逊达，张铁军译.杭州：浙江人民出版社，2001.
[10][美]约尔·范伯格.自由、权利和社会正义[M].王守昌，戴栩译.吴福临，陈维政校.贵阳：贵州人民出版社，1998.
[11][比]约斯特·鲍威林.国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系[M].周忠海，周立瑛，马静等译.北京：法律出版社，2005.
[12][美]詹姆斯·多尔蒂，小罗伯特·普法尔茨格拉夫.争论中的国际关系理论（第5版）[M].阎学通等译.世界知识出版社，2003.
[13][英]詹宁斯，瓦茨修订.奥本海国际法（第1卷第1分册）[M].王铁崖等译.北京：中国大百科全书出版社，1995.
[1]车丕照.国际秩序的国际法支撑[J].清华法学，2009（1）.
[2]陈瑞华.程序正义的理论基础——评马修的“尊严价值理论”[J].中国法学，2000（3）.
[3]戴德生.国际司法机构的扩散及其对国际法体系的冲击[J].江淮论坛，2007(6).
[4]邓炯.世贸组织解决贸易与环境争议的新实践——“海虾-海龟之诉”评析[J].国际贸易问题，1999（8）.
[5]范进学.权利概念论[J].中国法学，2003（3）.
[6]冯洁涵.全球公共健康危机、知识产权国际保护与WTO多哈宣言[J].法学评论，2003（2）.
[7]付颖光.权利冲突产生的必然性及解决途径[J].理论界，2009（5）.
[8]高翔.国际法视角下的柏威夏寺领土争端及其对我国的启示[J].东南亚研究，2009（4）.
[9]古祖雪.国际法体系的结构分析[J].政法论坛，2007（6）.
[10]郭明瑞.权利冲突的研究现状、基本类型与处理原则[J].法学论坛，2006(1).
[11]郭玉军，刘元元.国际强行法与国家豁免权的冲突及其解决——以德国诉意大利案为视角[J].河北法学，2013(1).
[12]郝铁川.权利冲突:一个不成为问题的问题[J].法学，2004(9).
[13]何志鹏.从“和平与发展”到“和谐发展”——国际法价值观的演进与中国立场调适[J].吉林大学社会科学学报，2011(4).
[14]何志鹏.大国政治中的司法困境——国际法院“科索沃独立咨询意见”的思考与启示[J].法商研究，2010(6).
[15]何志鹏.全球化与国际法的人本主义转向[J].吉林大学社会科学学报，2007(1).
[16]洪伟.论权利冲突及解决机制——基于法律经济学视角[J].中共郑州市委党校学报，2009(5).
[17]乐虹.权利冲突解决路径分析[J].社会科学论坛，2009.9（下）.
[18]黎尔平.纽伦堡审判在当代国际人权保护中的作用[J].北方法学，2010(1).
[19]李常青.权利冲突之辨析[J].现代法学，2005(3).
[20]李春林.论国际法的内在体系冲突[J].当代法学，2005(4).
[21]李伟芳.贸易与环境关系的理论及实证分析[J].当代法学，2005(4).
[22]刘佳.权利冲突内涵的法理批判[J].社会科学辑刊，2010(4).
[23]刘威.权利冲突的现实性——兼与郝铁川先生商榷[J].天津市政法管理干部学院学报，2005(4).
[24]刘洋.认真的对待权利冲突——以法定权利冲突为视角[J].今日湖北理论版，2007(1).
[25]梅夏英.权利冲突:制度意义上的解释[J].法学论坛，2006(1).
[26]明国正.科索沃独立所涉国际法问题重论[J].华北水利水电学院学报（社科版），2011(1).
[27]乔仕彤.自然法复兴与纽伦堡审判[J].政法论丛，2006(3)；
[28]申卫星.期待权研究导论[J].清华法学，2002(1).
[29]舒国滢.权利的法哲学思考[J].政法论坛，1995(3).
[30]宋秀琚，程又中.和谐世界：涵义、品质和建设路径选择[J].当代世界与社会主义，2009(3).
[31]王克金.权利冲突论——一个法律实证主义的分析[J].法制与社会发展，2004(2).
[32]王克金.权利冲突研究中需要进一步澄清的问题[J].法制与社会发展，2010(5).
[33]王秀梅.国际法体系化机制及其进路[J].政法论丛，2007(2).
[34]王勇.从金枪鱼案到海龟/海虾案——浅析WTO体制下环境与贸易争端解决机制[J].山西省政法管理干部学院学报，2001(3).
[35]夏勇.权利哲学的基本问题[J].法学研究，2004(3)
[36]熊静波.真实世界中的权利冲突[J].时代法学，2004(3).
[37]余民才.“科索沃独立咨询意见案”评析[J].法商研究，2010(6).
[38]张平华.权利冲突辩[J].法律科学（西北政法学院学报），2006(6).
[39]张平华.权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷[J].法学论坛，2006(1).
[40]张文显.论人权的主体与主体的人权[J].中国法学，1991(5).
[41]赵琪.科索沃独立的国际法分析——兼论民族自决权[J].民族学刊，2010(2).
[42]征汉年，陶广峰.现实的困惑：权利冲突——权利冲突的成因、形式与化解之管见[J].中州大学学报，2006(1).
[43]诸大建.中国发展3.0：生态文明下的绿色发展——深化中国生态文明研究的十个思考[J].当代经济，2011.6（上）.
[44]曾令良.当代国际法视角下的和谐世界[J].法学评论，2008(2).
[1]陈彦宏.分析法学的权利概念分析[D].长春：吉林大学，2011.
[2]葛明珍.论权利冲突[D].北京：中国社会科学院，2002.
[3]李春林.国际法上的贸易与人权关系论[D].上海：华东政法学院，2004.
[4]潘华志.权利冲突的法理思考[D].北京：中共中央党校，2011.
[5]王林.权利冲突的理论思辨及其法律规制[D].大连：辽宁师范大学，2006.
[6]王夏昊.法律规则与法律原则的抵触之解决——以阿列克西的理论为线索[D].北京：中国政法大学，2007.
[7]熊海博.论人民自决与科索沃独立问题[D].上海：复旦大学，2010.
[1] Akhavi, A. S. Methods of Resolving Conflicts between Treaties [M]. Hague:Martinus Nijhoff Publishers,2003.
[2] Cassese, A. Self-Determination of People: A Legal Reappraisal [M]. Cambridge:Cambridge University Press,1995.
[3] Coleman, J., Shapiro, S. The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophyof Law [M]. Oxford: Oxford University Press,2002.
[4]Gray, J. Enlightenment’s Wake: Politics and Culture at the Close of the ModernAge [M]. London: Routledge,1995.
[5] Knight, J. Institutions and Social Conflict [M]. Cambridge: CambridgeUniversity Press,1992.
[6] MacComick, N. Legal Reasoning and Legal Theory [M]. Oxford: OxfordUniversity Press,1978.
[7] North, D. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance [M].Cambridge: Cambridge University Press,1990.
[8] Sarcevic, S. New Approaches to Legal Translation [M]. London: Kluwer LawInternational,1997.
[1] Brigit, C. A. The Right to Health as a Human Right in International Law [J].School of Human Rights Research Series.1999(1).
[2] Carley, P. Self-determination: Sovereignty, Territorial Integrity, and the Right toSecession [J]. Peaceworks,1996(7).
[3] Cassese, A. Political Self-Determination: Old Concepts and New Developments[C]. UN Law/Fundamental Rights: Two Topics in International Law, Alphenaan den Rijn: Sijthoff&Noordhoff,1979.
[4] Danchin, P. G. Of Prophets and Proselytes: Freedom of Religion and the Conflictof Rights in International Law [J]. Harvard International Law Journal,2008,49.
[5] Feinberg, J. The Nature and Values of Rights [J]. Journal of Value Inquiry,1970(4).
[6] Gruda, Z. Some Key Principles For A Lasting Solution of the Status of Kosova:Uti Possidetis, the Ethnic Principle, and Self-Determination [J]. Chicago-KentLaw Review,2005,80.
[7] Gudelevi iūt, V. Does the Principle of Self-Determination Prevail over thePrinciple of Territorial Integrity?[J]. International Journal of Baltic Law,2005(2).
[8] Henkin, L. That "S" Word: Sovereignty, and Globalization, and Human Rights [J].Et Cetera, Fordhaml Review,1999,68(1).
[9] Jackson, J. H. Sovereignty-Modern: A New Approach to an Outdated Concept [J].American Journal of International Law,2003,97.
[10] Jenks, W. The Conflict of Law-Making Treaties [J]. British Yearbook ofInternational Law,1953,30.
[11] Kamm, F. M. Conflict of Rights: Typology, Methodology, andNonconsequentialism [J]. Legal Theory,2001(7).
[12] Keohane, R. Institutionalist Theory and Realist Challenge after the Cold War.
[C]. in David Baldwin,(ed.), Neorealism and Neoliberalism, Columbia:Columbia University Press,1993.
[13] Koskenniemi, M., Leino, P. Fragmentation of International Law? PostmodernAnxieties [J]. Leiden Journal of International Law,2002,15.
[14] Lescano, A. F., Gunther T. Collisions R. The Vain Search for Legal Unity in theFragmentation of Global Law [J]. Michigan Journal of International Law,2004.
[15] Linderfalk, U. Normative Conflict and the Fuzziness of the International iuscogens Regime [J]. Ia RV,2009,69.
[16] Maguire, A. Law Protecting Rights: Restoring the Law of Self-Determination inthe Neo-Colonial World [J]. Law Text Culture,2008(12).
[17] Marmor, A. On the Limits of Rights [J]. Law and Philosophy,1997.
[18] Michaels, R. Pauwelyn, J. Conflict of Norms or Conflict of Laws?: DifferentTechniques in the Fragmentation of International Law [J]. Duke Journal ofComparative&International Law,2012(12).
[19] Milanovi, M. Norm Conflict in International Law: Whither Human Rights?[J].Duke Journal of Comparative&International Law,2009,20.
[20] Morsink, J. World War Two and the Universal Declaration [J]. Human RightsQuarterly,1993(2).
[21] Nichols, P. M. Trade without Values [J]. Northwestern University Law Review,1996,90.
[22] Petersmann, E. U. Dispute Settlement in International Economy Law—Lessonsfor Strengthening International Dispute Settlement in Non-Economic Areas [J].Journal of International Economy Law,1999(2).
[23] Simpson, G. J. The Diffusion of Sovereignty: Self-Determination in thePost-Colonial Age [J]. Stanford Journal of International Law,1996,32.
[24] Vranes, E. The Definition of ‘Norm Conflict’ in International Law and LegalTheory [J]. European Journal of International Law,2006,17.
[25] Williams, P. R., Pecci, F. J. Earned Sovereignty: Bridging the Gap betweenSovereignty and Self-Determination [J]. Stanford Journal of International Law,2004,40.
[26] Wojahn, P. L. A Conflict of Rights: Intellectual Property under TRIPS, the Rightto health and AIDS Drugs [J]. UCLA Journal of International Law and ForeignAffairs6. Fall2001/Winter2002.Study Group of the International Law Commission (Finalized by Koskenniemi, M.).Fragmentation of International Law: Difficulties Arising From the Diversificationand Expansion of International Law [R].13April2006, A/CN.4/L.
[1] Appellate Body Report, US–Shrimp, WT/DS58/AB/R, adopted on6November1998.
[2] Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004.
[3] ICJ. Case Concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v.Thailand) Merits, Judgment.1962.
[4] ICJ. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration ofIndependence in Respect of Kosovo (Request for Advisory Opinion)-AdvisoryOpinion.2010.
[5] ICJ. Jurisdictional Immunities of the State (Germany v． Italy: Greeceintervening).2012.
[6] ECHR. Kokkinakis v. Greece, App. No.14307/88,260(ser. A),1993.
Hoen, E. TRIPS, Pharmaceutical Patents, and Access to Essential Medicines: ALong Way from Seattle to Doha [EB/OL]http://www.who.int/intellectualproperty/topics/ip/tHoen.pdf.2012-12-19.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |