证券投资基金组织形态研究
|
摘要
证券投资基金的组织形态决定了证券投资基金各方当事人的法律地位和相互间的权利义务关系,对保护基金投资人的利益起着非常重要的作用。目前世界证券投资基金业主要有两种组织形态：公司型和契约型,其中公司型基金已经成为世界证券投资基金业发展的主流形态。而我国证券投资基金立法却选择了契约型作为唯一的组织形态。虽然主流观点认为我国应顺应世界发展的潮流,移植公司型基金,但没有很好地从制度功能的角度来论证公司型基金所具有的制度优势,也没有对公司型基金移植后如何与现行中国法律体系相融合进行深入研究,并提出可行性的法律制度设计,无法完全证明移植公司型基金的必要性和可行性。
本文在明确证券投资基金组织形态概念的基础上,首先研究了世界主要国家证券投资基金组织形态的历史变迁,把握证券投资基金组织形态的发展规律,然后对不同组织形态的法律结构进行了比较研究,正确理解了公司型基金和契约型基金在法律结构上的真正区别,再对公司型基金和契约型基金法律结构进行功能分析,比较二者由于法律结构上的差异而在制度功能上优劣,最后提出立法建议,认为我国应移植公司型基金,并保留契约型基金,让二者相互竞争共同发展,由资本市场做出选择,并为移植公司型基金提供了完善的法律制度设计。
除了导论外,本文共分5章,从不同角度对证券投资基金的组织形态进行讨论。
第一章从介绍投资基金的产生与发展入手,回溯了证券投资基金在中国的发展情况,分析了证券投资基金的功能和意义。在此基础上,对证券投资基金组织形态概念和类型进行了分析,并将证券投资基金与股票、债券、代理、行纪和公司等法律概念进行了辨析。对证券投资基金组织形态概念的正确把握是开展证券投资基金组织形态研究的基础,并为整篇论文设定逻辑起点。然后通过历史分析的方法,对美国、英国和日本的证券投资基金组织形态的历史变迁进行回顾,英国证券投资基金的组织形态经历了从契约型到公司型再到以契约型为主、公司型迅速发展的两次重心转移；日本证券投资基金的组织形态经历了合伙——信托——契约型基金——契约型和公司型基金并存的发展历程；美国证券投资基金的组织形态一直以来就是以公司型基金为主,目前美国证券投资基金的主导组织形态还是公司型。其中,分析了英国移植公司型基金的原因是为了应对国际金融竞争的需要以及公司型基金自身具有的简单、国际化和灵活性三大优势,自1997年移植后公司型基金发展迅速,截止2006年公司型基金已占英国整个开放式基金总额的1/3。日本移植公司型基金的主要原因是：适应国际金融竞争的需要、公司型基金可以更好地保护投资者利益、增加金融产品多样性。在分别总结了三个世界上最重要的资本市场中证券投资基金组织形态发展规律的基础上,归纳了当前证券投资基金组织形态发展的趋势：公司型基金成为世界证券投资基金组织形态发展的主流,而在各国资本市场上公司型基金与契约型基金相互竞争共同发展。
第二章对公司型基金和契约型基金的法律结构进行比较分析,认为两种组织形态的证券投资基金,其基本法律结构都可以解释为一种包括管理人、投资者和监督人的三方制度安排。这种法律结构的设计源于证券投资基金法律关系中投资者与管理人之间的利益冲突,而证券投资基金中资产所有权与经营控制权相分离是投资者与管理人利益之间冲突的根源,这是一种典型的委托——代理问题,在这一利益冲突中管理人因为信息上的优势所获得的强势地位,不利于保护投资人的利益。为了化解这一利益冲突,于是在法律结构中设置了一个监督人来监督基金管理人,以保护投资人的利益。通过对英国、日本等国契约型基金法律结构的分析,提出契约型基金的法律结构体现了信托法律关系,通过对英国、美国、日本等国公司型基金的法律结构的分析,提出公司型基金的法律结构体现了公司制度与契约制度的结合。在此基础上,通过全面系统的比较研究,提出公司型基金和契约型基金这两种法律结构在制度中心、监督机构设置和投资者参与程度上存在着明显的区别。首先,在公司型基金的法律结构中监督人是制度中心,作为监督人的董事会对于基金的运作和管理负有最终的责任,董事会批准并监督基金管理人的投资决策,对基金管理人的投资管理效果进行评估。相反,在契约型基金组织形态中,基金管理人是法律结构的中心。契约型基金是一笔信托财产,并不独立于基金的发起人(也即基金管理人),其设立、运行和成败完全依赖于基金管理人,监督人也是由基金管理人来选择。其次,在监督机构设置上,公司型基金设置了一个独立的监督人——董事会,而契约型基金的监督人则是由基金托管人兼任并非独立设置。第三,公司型基金投资者有着广泛的表决权能参与到公司型基金的运作中来,而契约型基金投资者的表决权范围就要小得多,其对契约型基金运作的参与程度也小得多。
第三章比较公司型基金和契约型基金这两种法律结构在制度功能上差异。证券投资基金组织形态也是一种制度,因此可以从新制度经济学的角度对公司型基金和契约型基金的功能加以比较。通过对这两种组织形态法律结构在降低交易成本、激励基金管理人和约束基金管理人机会主义行为等功能进行比较,判断出二者在制度功能上的优劣。首先,制度可以降低成本,这是制度的基本功能之一。通过交易成本的规范分析,尤其是通过对英国公司型基金和契约型基金在交易成本上的实证分析,发现公司型基金在降低交易成本上比契约型基金更有效率。其次,从新制度经济学的角度而言,基金组织形态的法律结构要设计一种高效的激励机制,激励基金管理人以基金投资者利益最大化为行为目的。公司型基金能够提供两种激励方式激励基金管理人：“以脚投票”和“以手投票”,而契约型基金则只有一种激励方式——“以手投票”。然后通过约束机会主义功能分析,发现由于公司型基金在法律结构上将监督人设计为制度中心,能够很好地缓解基金投资人与基金管理人之间的信息不对称状况；由于法律结构的不同,契约型基金的基金管理人较之公司型基金的基金管理人能行使更大的剩余控制权甚至全部的剩余控制权,这样契约型基金的基金管理人在行使剩余控制权时更容易做出有利于自己而不利于投资人利益的行为；由于公司型基金法律结构中董事会作为制度中心,这将减少基金投资人对基金管理人的依赖,而契约型基金法律结构中基金管理人作为制度中心,基金投资人对基金管理人的依赖性非常大,这将影响到对不称职基金管理人的更换。通过制度功能的比较,指出公司型基金较之契约型基金具有制度优势,为立法选择提供经济学上的论据。
第四章为中国证券投资基金组织形态的制度创新选择了发展路径。本章首先对中国契约型基金组织形态展开实证分析,分析了中国契约型基金独特的法律结构,指出这种独特的法律结构在监督和激励基金管理人上存在的制度缺陷,并梳理了这种制度缺陷在实践中所造成的危害。采用新制度经济学中的国家理论分析契约型基金组织形态立法选择的真正原因。通过利益集团分析,发现在证券投资基金组织形态的立法选择中,存在着两大利益集团：中小投资者和基金管理公司。中小投资者往往是基金投资人,而基金管理公司则是基金管理人。基金管理公司人数少,从立法选择中获得的利益大,从而能够形成一致意见影响到立法者。从利益集团的构成来看,基金管理公司具有明显的优势,能够形成一致意见,同时基金管理公司的股权结构和高管人员结构能够非常便利地影响到基金立法的主导者——中国证监会。因此,制度效率较低但对基金管理人有利的契约型基金能够成为最终的立法选择。在此分析的基础上,根据制度变迁理论,提出了中国证券投资基金组织形态制度创新的发展路径。为了适应国际金融竞争,综合考虑制度优势和利益集团的阻力,中国证券投资基金组织形态的制度创新应该选择移植公司型基金,保持现有契约型基金的二元发展模式。让这两种组织形态在资本市场上相互竞争共同发展,由市场这个“看不见的手”做出最后的制度选择。
第五章对中国移植公司型基金提出了完善的立法建议。首先全面梳理分析了移植公司型基金与现行法律体系存在的法律冲突。移植公司型基金将与现行的公司法和税法产生冲突。公司型基金资产处于变动状态,这与现行公司法上资本不变原则发生冲突；公司型基金的治理结构是“一元制”,只设立董事会,而现行公司法则采取的是大陆法系所推行的二元制公司治理结构,规定有限责任公司和股份有限公司应设立股东会、董事会和监事会,二者发出冲突。在所得税征收上,现行税法的规定将对公司型基金实行双重征税,会严重影响到移植后公司型基金的健康发展。本章还分析了影响公司型基金移植后取得实效的关键因素,认为根据公司型基金的制度安排,公司型基金移植后要取得实效,关键是董事会真正发挥作用,而董事会要发挥作用其关键在于保证独立董事能够不受基金管理人等利益关系人的影响,并具有足够的专业知识及时发现基金管理人等在投资活动中存在的问题,对基金管理人的投资活动给于准确评价,从而达到保证投资人利益的立法目的。因此移植公司型基金后,影响公司型基金运行能否取得实效的最大问题是能否确保独立董事的独立性和专业性。本章最后结合中国的国情提出了合理的立法选择,并设计了比较完善的法律制度。通过单独制定《公司型基金管理办法》,对影响公司型基金移植的法律冲突进行特别规定,克服移植公司型基金与现行法律体系之间的法律冲突。为了保证独立董事的独立性和专业性,使董事会真正发挥其作用,保护投资人的利益,对公司型基金核心法律制度进行设计,通过发起人制度、基金管理人制度和董事会制度共同发挥作用,使公司型基金移植后取得实效。
The securities investment fund's organization shape had decided the securities investment fund all quarters litigant's legal status and the rights and obligations relations, have one quietly vital role to protect fund investor's benefit. At present the world securities investment fund industry mainly has two kinds of organization shapes:Corporation and Contract, the corporate fund already became the mainstream shape of the world securities investment funds industry development. However, our country securities investment fund legislation had actually chosen the contract to be the only organization shape. The mainstream viewpoint thought that our country should comply with the world current development to transplant corporate fund, but it has not been proved that corporate model is better than contractual model from the function angle. And it has not been researched deeply whether the corporate fund could comply with the present China legal framework after its transplant so that it was completely unable to prove the rationality and the feasibility of transplanting company fund. Firstly, this article is to clear the concept of securities investment fund organization shape as the foundation. Then it has studied the historical vicissitude of Securities investment Fund Organization shape in the major countries to grasp the developmental trend of the securities investment fund organization shape. The different organization shape's legal structure has been studied in order to understand correctly the true difference between corporate fund and the contractual fund in the legal structure. By the functional analysis, the quality of the corporate fund and the contractual fund can be compared. Finally, it has been concluded that our country should transplant the corporate fund and retained the contractual fund. By the mutual competition and communal development, the choice will be made by the capital market.
Besides the introductory remarks, this article is divided 5 chapters, carrying on the discussion from the different angle to the securities investment fund's organization shape.
The first chapter obtained from the introduction securities investment fund's production and the development and recalled the development of securities investment fund in China. It has analyzed the function and significance of securities investment fund. Based on this, it has carried on the analysis to the securities investment fund organization shape concept and the type, and compared them with the related legal concepts. The correct understanding of the securities investment fund organization shape is the foundation of the research on the securities investment fund organization shape and the hypothesis logic beginning for the dissertation. Then this chapter also recalled the historical vicissitude of American, British and Japan's securities investment fund organization shape through the historical analysis's method to summarize the development trend of the securities investment fund organization shape in the most three important capital markets in the world, particularly analyzing the reason and effect of corporate fund transplant in British and Japan. Then proposed the developmental tendency of the current securities investment fund organization shape that the company fund becomes the mainstream shape and company fund and contract fund is in mutual competition and communal development in various countries capital market.
The second chapter carries on the comparative analysis to the corporate fund and the contractual fund's legal structure, thinking that the basic legal structure of two kinds of organization shapes of the securities investment fund may be one kind tripartite institutional arrangement including the adviser, the investor and the monitor. It proposed that the contractual fund's legal structure has manifested the trust system and the corporate fund's legal structure the company system and contract system's union through the compare of securities investment fund organization shape in US, Japan and UK. Through comprehensive system's comparison test research, it proposed the different system design between the corporate fund and the contractual fund in the system structure, in drives and on the restraint fund adviser. First, in the corporate fund's legal structure the monitor is the system center. As the monitor, board of directors has the final responsibility regarding the fund operation and the management. The board of directors authorizes and supervises the fund supervisor's investment decision, carries on the appraisal to the fund supervisor's investment management effect. Meanwhile, in the contractual fund's legal structure, the adviser is the system center who manages the start and movement. Even the monitor is chosen by the adviser. Second, the corporate fund establishes an independent monitor-the board of directors while the contractual fund chooses the trustee to be the non-independent monitor. Third, the investors of the corporate fund have wide vote rights while the range of the investors'vote rights of the contractual fund is limited.
The third chapter compared the function quality between the corporate fund and the contractual fund through institutional analysis. The securities investment fund's organization shape is one institution so that the function of the corporate fund and the contractual fund could be compared through the angle of institutional economics. Through transaction cost's standard and empirical analysis, it proposed that the corporate fund is more effective. Through the drive functional analysis, it proposed that the corporate fund can drive the fund supervisor better. Through the restraint opportunism functional analysis, it proposed that the company fund can well alleviate the information non-symmetry, the conflicts of interest and the dependence between the fund investor and the fund advisors. Thus it proposed thai the company fund has the system superiority compared with the contract fund, providing the economic argument for the legislative choice.
The fourth chapter chooses the developmental path for the institutional innovation of Chinese securities investment fund's organization shape. Firstly, it launches the empirical analysis to the contractual fund in China specially analyzing the unique legal structure. It points out the existing institutional draws in the unique legal structure supervising and driving advisers and combs the practical damages caused by the institutional draws. Secondly, it was found that there are two special interest groups:small investors and fund Management Company. Small investors always are the fund investors and Fund Management Company is the fund adviser. The number of fund Management Company are few, obtaining the big benefit from the legislative choice, can thus form the consensus of opinion to affect the legislator. Therefore, the contractual fund with the low institutional efficiency that benefits the fund advisors became the final legislative choice.. Based on this, in order to meet the international financial competition, considering the institutional advantages and the resistance of special interest group, the institutional innovation should be the dual model:translate the corporate fund and remain the contractual fund. Let the two models compete in the capital market and get the mutual development.
The fifth chapter put forward the perfect legislative proposal to translate the corporate fund. Firstly, it comprehensively analyzed the legal conflict between the corporate fund and the current Chinese law system. The capital of the corporate fund the corporate fund is in change condition which has the conflict with the capital invariable principle of. The governance structure of the corporate fund only sets up the board of directors meanwhile the present corporation law sets up Shareholder meeting, board of directors and board of supervisors. In the income tax collection, the present tax law's stipulation will implement the dual taxations to the corporate fund, serious influencing the healthy development of the corporate fund after it transplanted. Secondly, the core factor influencing the practical effect of translating the corporate fund has been analyzed. According to the analysis, the most important problem influencing the practical effect of the corporate fund is to keep the independence and specialization of independent director. Finally, it made the reasonable legislative suggestion and perfect legal regime.
本文在明确证券投资基金组织形态概念的基础上,首先研究了世界主要国家证券投资基金组织形态的历史变迁,把握证券投资基金组织形态的发展规律,然后对不同组织形态的法律结构进行了比较研究,正确理解了公司型基金和契约型基金在法律结构上的真正区别,再对公司型基金和契约型基金法律结构进行功能分析,比较二者由于法律结构上的差异而在制度功能上优劣,最后提出立法建议,认为我国应移植公司型基金,并保留契约型基金,让二者相互竞争共同发展,由资本市场做出选择,并为移植公司型基金提供了完善的法律制度设计。
除了导论外,本文共分5章,从不同角度对证券投资基金的组织形态进行讨论。
第一章从介绍投资基金的产生与发展入手,回溯了证券投资基金在中国的发展情况,分析了证券投资基金的功能和意义。在此基础上,对证券投资基金组织形态概念和类型进行了分析,并将证券投资基金与股票、债券、代理、行纪和公司等法律概念进行了辨析。对证券投资基金组织形态概念的正确把握是开展证券投资基金组织形态研究的基础,并为整篇论文设定逻辑起点。然后通过历史分析的方法,对美国、英国和日本的证券投资基金组织形态的历史变迁进行回顾,英国证券投资基金的组织形态经历了从契约型到公司型再到以契约型为主、公司型迅速发展的两次重心转移；日本证券投资基金的组织形态经历了合伙——信托——契约型基金——契约型和公司型基金并存的发展历程；美国证券投资基金的组织形态一直以来就是以公司型基金为主,目前美国证券投资基金的主导组织形态还是公司型。其中,分析了英国移植公司型基金的原因是为了应对国际金融竞争的需要以及公司型基金自身具有的简单、国际化和灵活性三大优势,自1997年移植后公司型基金发展迅速,截止2006年公司型基金已占英国整个开放式基金总额的1/3。日本移植公司型基金的主要原因是：适应国际金融竞争的需要、公司型基金可以更好地保护投资者利益、增加金融产品多样性。在分别总结了三个世界上最重要的资本市场中证券投资基金组织形态发展规律的基础上,归纳了当前证券投资基金组织形态发展的趋势：公司型基金成为世界证券投资基金组织形态发展的主流,而在各国资本市场上公司型基金与契约型基金相互竞争共同发展。
第二章对公司型基金和契约型基金的法律结构进行比较分析,认为两种组织形态的证券投资基金,其基本法律结构都可以解释为一种包括管理人、投资者和监督人的三方制度安排。这种法律结构的设计源于证券投资基金法律关系中投资者与管理人之间的利益冲突,而证券投资基金中资产所有权与经营控制权相分离是投资者与管理人利益之间冲突的根源,这是一种典型的委托——代理问题,在这一利益冲突中管理人因为信息上的优势所获得的强势地位,不利于保护投资人的利益。为了化解这一利益冲突,于是在法律结构中设置了一个监督人来监督基金管理人,以保护投资人的利益。通过对英国、日本等国契约型基金法律结构的分析,提出契约型基金的法律结构体现了信托法律关系,通过对英国、美国、日本等国公司型基金的法律结构的分析,提出公司型基金的法律结构体现了公司制度与契约制度的结合。在此基础上,通过全面系统的比较研究,提出公司型基金和契约型基金这两种法律结构在制度中心、监督机构设置和投资者参与程度上存在着明显的区别。首先,在公司型基金的法律结构中监督人是制度中心,作为监督人的董事会对于基金的运作和管理负有最终的责任,董事会批准并监督基金管理人的投资决策,对基金管理人的投资管理效果进行评估。相反,在契约型基金组织形态中,基金管理人是法律结构的中心。契约型基金是一笔信托财产,并不独立于基金的发起人(也即基金管理人),其设立、运行和成败完全依赖于基金管理人,监督人也是由基金管理人来选择。其次,在监督机构设置上,公司型基金设置了一个独立的监督人——董事会,而契约型基金的监督人则是由基金托管人兼任并非独立设置。第三,公司型基金投资者有着广泛的表决权能参与到公司型基金的运作中来,而契约型基金投资者的表决权范围就要小得多,其对契约型基金运作的参与程度也小得多。
第三章比较公司型基金和契约型基金这两种法律结构在制度功能上差异。证券投资基金组织形态也是一种制度,因此可以从新制度经济学的角度对公司型基金和契约型基金的功能加以比较。通过对这两种组织形态法律结构在降低交易成本、激励基金管理人和约束基金管理人机会主义行为等功能进行比较,判断出二者在制度功能上的优劣。首先,制度可以降低成本,这是制度的基本功能之一。通过交易成本的规范分析,尤其是通过对英国公司型基金和契约型基金在交易成本上的实证分析,发现公司型基金在降低交易成本上比契约型基金更有效率。其次,从新制度经济学的角度而言,基金组织形态的法律结构要设计一种高效的激励机制,激励基金管理人以基金投资者利益最大化为行为目的。公司型基金能够提供两种激励方式激励基金管理人：“以脚投票”和“以手投票”,而契约型基金则只有一种激励方式——“以手投票”。然后通过约束机会主义功能分析,发现由于公司型基金在法律结构上将监督人设计为制度中心,能够很好地缓解基金投资人与基金管理人之间的信息不对称状况；由于法律结构的不同,契约型基金的基金管理人较之公司型基金的基金管理人能行使更大的剩余控制权甚至全部的剩余控制权,这样契约型基金的基金管理人在行使剩余控制权时更容易做出有利于自己而不利于投资人利益的行为；由于公司型基金法律结构中董事会作为制度中心,这将减少基金投资人对基金管理人的依赖,而契约型基金法律结构中基金管理人作为制度中心,基金投资人对基金管理人的依赖性非常大,这将影响到对不称职基金管理人的更换。通过制度功能的比较,指出公司型基金较之契约型基金具有制度优势,为立法选择提供经济学上的论据。
第四章为中国证券投资基金组织形态的制度创新选择了发展路径。本章首先对中国契约型基金组织形态展开实证分析,分析了中国契约型基金独特的法律结构,指出这种独特的法律结构在监督和激励基金管理人上存在的制度缺陷,并梳理了这种制度缺陷在实践中所造成的危害。采用新制度经济学中的国家理论分析契约型基金组织形态立法选择的真正原因。通过利益集团分析,发现在证券投资基金组织形态的立法选择中,存在着两大利益集团：中小投资者和基金管理公司。中小投资者往往是基金投资人,而基金管理公司则是基金管理人。基金管理公司人数少,从立法选择中获得的利益大,从而能够形成一致意见影响到立法者。从利益集团的构成来看,基金管理公司具有明显的优势,能够形成一致意见,同时基金管理公司的股权结构和高管人员结构能够非常便利地影响到基金立法的主导者——中国证监会。因此,制度效率较低但对基金管理人有利的契约型基金能够成为最终的立法选择。在此分析的基础上,根据制度变迁理论,提出了中国证券投资基金组织形态制度创新的发展路径。为了适应国际金融竞争,综合考虑制度优势和利益集团的阻力,中国证券投资基金组织形态的制度创新应该选择移植公司型基金,保持现有契约型基金的二元发展模式。让这两种组织形态在资本市场上相互竞争共同发展,由市场这个“看不见的手”做出最后的制度选择。
第五章对中国移植公司型基金提出了完善的立法建议。首先全面梳理分析了移植公司型基金与现行法律体系存在的法律冲突。移植公司型基金将与现行的公司法和税法产生冲突。公司型基金资产处于变动状态,这与现行公司法上资本不变原则发生冲突；公司型基金的治理结构是“一元制”,只设立董事会,而现行公司法则采取的是大陆法系所推行的二元制公司治理结构,规定有限责任公司和股份有限公司应设立股东会、董事会和监事会,二者发出冲突。在所得税征收上,现行税法的规定将对公司型基金实行双重征税,会严重影响到移植后公司型基金的健康发展。本章还分析了影响公司型基金移植后取得实效的关键因素,认为根据公司型基金的制度安排,公司型基金移植后要取得实效,关键是董事会真正发挥作用,而董事会要发挥作用其关键在于保证独立董事能够不受基金管理人等利益关系人的影响,并具有足够的专业知识及时发现基金管理人等在投资活动中存在的问题,对基金管理人的投资活动给于准确评价,从而达到保证投资人利益的立法目的。因此移植公司型基金后,影响公司型基金运行能否取得实效的最大问题是能否确保独立董事的独立性和专业性。本章最后结合中国的国情提出了合理的立法选择,并设计了比较完善的法律制度。通过单独制定《公司型基金管理办法》,对影响公司型基金移植的法律冲突进行特别规定,克服移植公司型基金与现行法律体系之间的法律冲突。为了保证独立董事的独立性和专业性,使董事会真正发挥其作用,保护投资人的利益,对公司型基金核心法律制度进行设计,通过发起人制度、基金管理人制度和董事会制度共同发挥作用,使公司型基金移植后取得实效。
The securities investment fund's organization shape had decided the securities investment fund all quarters litigant's legal status and the rights and obligations relations, have one quietly vital role to protect fund investor's benefit. At present the world securities investment fund industry mainly has two kinds of organization shapes:Corporation and Contract, the corporate fund already became the mainstream shape of the world securities investment funds industry development. However, our country securities investment fund legislation had actually chosen the contract to be the only organization shape. The mainstream viewpoint thought that our country should comply with the world current development to transplant corporate fund, but it has not been proved that corporate model is better than contractual model from the function angle. And it has not been researched deeply whether the corporate fund could comply with the present China legal framework after its transplant so that it was completely unable to prove the rationality and the feasibility of transplanting company fund. Firstly, this article is to clear the concept of securities investment fund organization shape as the foundation. Then it has studied the historical vicissitude of Securities investment Fund Organization shape in the major countries to grasp the developmental trend of the securities investment fund organization shape. The different organization shape's legal structure has been studied in order to understand correctly the true difference between corporate fund and the contractual fund in the legal structure. By the functional analysis, the quality of the corporate fund and the contractual fund can be compared. Finally, it has been concluded that our country should transplant the corporate fund and retained the contractual fund. By the mutual competition and communal development, the choice will be made by the capital market.
Besides the introductory remarks, this article is divided 5 chapters, carrying on the discussion from the different angle to the securities investment fund's organization shape.
The first chapter obtained from the introduction securities investment fund's production and the development and recalled the development of securities investment fund in China. It has analyzed the function and significance of securities investment fund. Based on this, it has carried on the analysis to the securities investment fund organization shape concept and the type, and compared them with the related legal concepts. The correct understanding of the securities investment fund organization shape is the foundation of the research on the securities investment fund organization shape and the hypothesis logic beginning for the dissertation. Then this chapter also recalled the historical vicissitude of American, British and Japan's securities investment fund organization shape through the historical analysis's method to summarize the development trend of the securities investment fund organization shape in the most three important capital markets in the world, particularly analyzing the reason and effect of corporate fund transplant in British and Japan. Then proposed the developmental tendency of the current securities investment fund organization shape that the company fund becomes the mainstream shape and company fund and contract fund is in mutual competition and communal development in various countries capital market.
The second chapter carries on the comparative analysis to the corporate fund and the contractual fund's legal structure, thinking that the basic legal structure of two kinds of organization shapes of the securities investment fund may be one kind tripartite institutional arrangement including the adviser, the investor and the monitor. It proposed that the contractual fund's legal structure has manifested the trust system and the corporate fund's legal structure the company system and contract system's union through the compare of securities investment fund organization shape in US, Japan and UK. Through comprehensive system's comparison test research, it proposed the different system design between the corporate fund and the contractual fund in the system structure, in drives and on the restraint fund adviser. First, in the corporate fund's legal structure the monitor is the system center. As the monitor, board of directors has the final responsibility regarding the fund operation and the management. The board of directors authorizes and supervises the fund supervisor's investment decision, carries on the appraisal to the fund supervisor's investment management effect. Meanwhile, in the contractual fund's legal structure, the adviser is the system center who manages the start and movement. Even the monitor is chosen by the adviser. Second, the corporate fund establishes an independent monitor-the board of directors while the contractual fund chooses the trustee to be the non-independent monitor. Third, the investors of the corporate fund have wide vote rights while the range of the investors'vote rights of the contractual fund is limited.
The third chapter compared the function quality between the corporate fund and the contractual fund through institutional analysis. The securities investment fund's organization shape is one institution so that the function of the corporate fund and the contractual fund could be compared through the angle of institutional economics. Through transaction cost's standard and empirical analysis, it proposed that the corporate fund is more effective. Through the drive functional analysis, it proposed that the corporate fund can drive the fund supervisor better. Through the restraint opportunism functional analysis, it proposed that the company fund can well alleviate the information non-symmetry, the conflicts of interest and the dependence between the fund investor and the fund advisors. Thus it proposed thai the company fund has the system superiority compared with the contract fund, providing the economic argument for the legislative choice.
The fourth chapter chooses the developmental path for the institutional innovation of Chinese securities investment fund's organization shape. Firstly, it launches the empirical analysis to the contractual fund in China specially analyzing the unique legal structure. It points out the existing institutional draws in the unique legal structure supervising and driving advisers and combs the practical damages caused by the institutional draws. Secondly, it was found that there are two special interest groups:small investors and fund Management Company. Small investors always are the fund investors and Fund Management Company is the fund adviser. The number of fund Management Company are few, obtaining the big benefit from the legislative choice, can thus form the consensus of opinion to affect the legislator. Therefore, the contractual fund with the low institutional efficiency that benefits the fund advisors became the final legislative choice.. Based on this, in order to meet the international financial competition, considering the institutional advantages and the resistance of special interest group, the institutional innovation should be the dual model:translate the corporate fund and remain the contractual fund. Let the two models compete in the capital market and get the mutual development.
The fifth chapter put forward the perfect legislative proposal to translate the corporate fund. Firstly, it comprehensively analyzed the legal conflict between the corporate fund and the current Chinese law system. The capital of the corporate fund the corporate fund is in change condition which has the conflict with the capital invariable principle of. The governance structure of the corporate fund only sets up the board of directors meanwhile the present corporation law sets up Shareholder meeting, board of directors and board of supervisors. In the income tax collection, the present tax law's stipulation will implement the dual taxations to the corporate fund, serious influencing the healthy development of the corporate fund after it transplanted. Secondly, the core factor influencing the practical effect of translating the corporate fund has been analyzed. According to the analysis, the most important problem influencing the practical effect of the corporate fund is to keep the independence and specialization of independent director. Finally, it made the reasonable legislative suggestion and perfect legal regime.
引文
①参见http://www.ici.org/stats/latends _04_08.html#TopOfPage,2008年8月27日访问。
②参见http://wwww.ksda.or.kr/english,2008年9月1日访问。
③盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版,第126页。
①对于这一立法选择,参与《证券投资基金法》立法工作的王连洲先生是这样解释的：在制定《证券投资基金法》的过程中虽然有的观点认为应该引入国际上通行的公司型基金,但是由于我国基金发展的试点过程中,主要是以契约型基金为组织形态,因此公司型基金缺乏丰富的试点经验,相关的理论研究也还比较薄弱,因此大多数意见认为,公司型基金在中国缺乏经验和法律基础,所以立法采取了折中意见,即在2004年颁布实施的我国《证券投资基金法》中不对公司型基金作出具体规定,仅在102条中进行了授权规定,授权国务院对通过公开发行股份筹集资金,设立证券投资公司,从事证券投资等活动制定管理办法。参见王连洲、董华春：《<证券投资基金法>条文释义与法理精析》,中国方正出版社2004年版,第409页。
①柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版,第7页。
②游炳俊：《公司型基金：中国基金业的战略选择》,载《中央财经大学学报》2003第2期。
③张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第8页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第87页。
②刘兆洋：《中美证券基金运作的比较研究》,复旦大学2003年博士论文,第24页。
③张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第26页。
④Yousiki Shimada, Shinji Itoh & Hikaru Kaieda. Regulatory Frameworks for Pooled Investment Funds:A Comparison of Japan and the United States,38 Virginia Journal of International Law (1998).
⑤Kwang-Rok Kim, the New Arena for Investors in the Korean Security Market:An Analysis of Mutual Funds from The Perspective of Investor Protection,23 Whittier Law Review (2002).
⑥王苏生：《证券投资基金管理人的责任》,北京大学出版社2001年版,第8页。
⑦叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第377页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第95-96页。
②Wharton School of Finance and Commence. A Study of Mutual Funds, H.R. Rep.No.2274.87th Cong.
③王连洲、董华春：《<证券投资基金法>条文释义与法理精析》,中国方正出版社2004年版,第409-410页。
④叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第378页。
①赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第184页。
②张国清：《投资基金治理结构之法律分析》,北京大学出版社2004年版,第6页。
③赵一平：《论我国公司型基金发展的法律障碍及对策》,载《商业经济文萃》2002年第5期。
④叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第379页。
①游炳俊：《公司型基金：中国基金业的战略选择》,载《中央财经大学学报》2003年第2期；盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版,第126页；张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第8页；柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版,第6页；叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第360页。
②张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第314-315页；王连洲、董华春：《<证券投资基金法>条文释义与法理精析》,中国方正出版社2004年版,第409-410页；叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第377-378页；赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第183-184页。
①参见叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第379-340页。
②盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版,第137页。
①[美]尼古拉斯·麦考罗、斯蒂文·G·曼德姆：《经济学与法律—从波斯纳到后现代主义》,朱慧等译,法律出版社2005年版,第173页。
①北京大学金融法研究中心编：《金融法小词典》,法律出版社2004年版,第130-131页。
②柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版,第3页。
①郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第31-32页。
①中国证券业协会：《证券投资基金》,中国财政经济出版社2003年版,第23页。
①数据参见中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第13页。
①参见：www.ici.org,2008年10月28日访问。
②参见中国证券业协会编：《证券投资基金》,中国财政经济出版社2003年版,第5-6页。
①郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第11-13页。
①中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第26-27页。
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,1047 (1994).
①郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第15-16页。
①参见赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第16-18页。
②马俊驹、余延满：《民法原论》,法律出版社2007年版,第221页。
③刘静：《证券投资基金的功能缺陷与委托代理问题》,载《证券与投资》2000年第11期。
④参见赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第20-22页。
①参见马俊驹、余延满：《民法原论》,法律出版社2007年版,第231页。
②江帆：《代理法律制度研究》,中国法制出版社2000年版,第174页。
①参见赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第22-24页。
②郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第97页。
① Wallace Wen Yue Wang. Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,1047 (1994).
①[德]K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版,第22页。
②张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第25页。
③贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第17页。
④柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版,第26页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第17页-18页。
②贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第19页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第85页。
② Tim Cornick, UK introduces open-ended investment companies,16 International Financial Law Review 29,29 (1997).
③Tim Cornick, UK introduces open-ended investment companies,16 International Financial Law Review 29,29 (1997).
① A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,766 (2008).
①参见张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第275-278页。
②贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第19页。
③贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第85页。
①陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第255页。
② The Investment Trusts Association, Japan, About The Investment Trusts Association, Japan,p.5, www.toushin.or.ip,2008年9月3日访问。
③陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第256页。
④陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第256-257页。
① The Investment Trusts Association, Japan, About The Investment Trusts Association, Japan,p.6. www.toushin.or.ip,2008年9月3日访问。
② The Investment Trusts Association, Japan, About The Investment Trusts Association, Japan, p.68 www.toushin.or.ip,2008年9月3日访问。
③贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第48页。
①The Investment Trusts Association. Japan, About The Investment Trusts Association, Japan,p.6. www.toushin.or.ip,2008年9月3日访问。
② Hearings before subcommittee of committee on Banking and Currency on S.3580,76th Cong.,3d sess. (1940) 34 (hereinafter cited as 1940 S. Hearings) as qualified by 1940 SEC Report, pts 1, C.1, p.4,5.
③ SEC Reports on Investment Trusts and Investment Company p 12-49 (1939-1941) (hereinafter cited as 1940 SEC Report).
①1940 SEC Report.
②1940 S.Hearingsm,p.306.307.
③1940 SEC Report.
④Walter Werner.Protecting the Mutual Fund Investors: The SEC Reports on the SEC,68 Columbia Law Review 5,7(1968).
⑤1940 SEC Report,p.557.
⑥15 U.S.C.§ 80a-4.
①参见陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第221-223页。
②参见美国证券投资公司协会网站数据统计栏,www.ici.org,2008年4月20日访问。
③ Victoria E. Schonfeld and Thomas M. J. Kerwin, Organization of a Mutual Fund,49 the Business Lawyer 107, 114(1993).
④ Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927.948 (1994).
⑤ Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927.987 (1994).
⑥ 1966 SEC Report, p.43-47.
① Pub. L. No.91-547,84 Stat,1413(1970).
②陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第233页。
③ SEC, Protecting Investors:A Half-Century of Investment Company Regulation 253(1992). p.75.
④ A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,762 (2008).
①1992 SEC Report,p.276.
②1992 SEC Report,p.254.
③1992 SEC Report,p.255.
④1992 SEC Report,p.332-345.
① 1992 SEC Report, p.337-345.
② Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,1028-1029 (1994).
③ 1992 SEC Report, p.286.
④吴晓求：《中国资本市场：全球视野与跨越式发展》,中国人民大学出版社2008年版,第16页。
⑤[德]柯武刚、史漫飞：《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000年版,第3页。
① Wallace Wen Yue Wang. Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,1047 (1994).
②[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法伦》,陈爱娥译,商务印书馆2004年版,第1页。
①[德]柯武刚、史漫飞：《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000年版,第77页。
①[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法伦》,陈爱娥译,商务印书馆2004年版,第285页。
①朱锦春：《证券法学》,北京大学出版社2006年版,第81页。
② The Investment Trusts Association, Japan, About The Investment Trusts Association, Japan.p.68, www.toushin.or.jp,2008年9月3日访问。
① A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,759 (2008).
② Kan Fan Sin, The legal nature of the Unit Trust, London:Oxford Clarendon press.1997, p.50.
③贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第161页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第29页。
①参见刘和平：《英国投资基金持有人大会制度探析》,载《证券市场导报》2004年第3期。
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,954 (1994).
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,954 (1994).
① The Investment Trusts Association. Japan, About The Investment Trusts Association, Japan.p.32, www.toushin.or.jp,2008年9月3日访问。
② Kan Fan Sin, The legal nature of the Unit Trust, London:Oxford Clarendon press,1997, p.50-104.
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第28页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第95-98页。
①15 U.S.C § 80a-10(a).
②陈 ：《美国基金公司治理结构的实证研究》,载《证券市场导报》2001年第11期。
③Victoria E.Schonfeld & Thomas M.J.Kerwin,Organization of a Mutaual Fund,49 the Business Lawyer 107, 127(1993).
① Victoria E. Schonfeld & Thomas M. J. Kerwin, Organization of a Mutual Fund,49 the Business Lawyer 107, 131(1993).
② Victoria E. Schonfeld & Thomas M. J. Kerwin, Organization of a Mutual Fund,49 the Business Lawyer 107, 132(1993).
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第99页。
①张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第274页。
② Tim Cornick, UK introduce open-ended investment companies,16 International Financial Law Review 29,29 (1997).
③ The Open-ended Investment Companies Regulation 2001 Sec 32 (4).
①盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版,第138页。
② The Open-ended Investment Companies Regulation 2001 Sec 37 (1) (2) (3).
③张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第280页。
④ Tim Cornick, UK introduces open-ended investment companies,16 International Financial Law Review 29,31 (1997).
①欧阳刚：《基金治理结构研究》,中国社会科学院2002年博士论文,第50页。
②郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第101页。
① Arman A. Alchian & Harold Demsetz, Production, Information Costs, and Economic Organization,62 American Economics Review 777,782 (1972).
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,958(1994).
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,957(1994).
②王文 ：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第405页。
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,960 (1994).
② Richard M. Buxbaum. the Internal Division of Powers in Corporate Governance,73 California Law Review 1671,1673(1985).
③ Frank Easterbrook & Daniel Fischel, the Proper Role of A Target s Management in Responding to A Tender Offer, 94 Harvard Law Review 1134,1161 (1981).
④ 15 U.S.C.§80a-15(a):17 C.F.R. §270.12b-1(b)(1).
⑤ 15 U.S.C.§80a-15(a);17 C.F.R.§270.12b-1(b)(4).
⑥ 15 U.S.C.§80a-16(a).
①赵江：《法律社会学》,北京大学出版社1998年版,第217页。
②现 ：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第136页。
③ R. H. Coase, the Problem of Social Cost,3 Journal of Law and Economics 1,44 (1960).
① 现：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第145页。
②[美] 克·G. 博顿、 道·切特：《新制度经济学》, 经译,上海财经大学出版社1998年版,第8页。
③ Ronal H. Coase, the Nature of the Firm,4 Economics 354,386(1937).
④ Arrow. The Organization of Economic Activity:Issues Pertinent to the Choice of Market Versus Nonmarket Allocation, In US Congress, Joint Economic Committee, The Analysis and Evaluation of Public Expenditures:The PPB System, Vol 1, p.47-64 (1969).
⑤ Carl J. Dahlman, the Problem of Externality,22 the Journal of Law and Economics 141,148 (1979).
①[美]迈克尔·屈 ：《交易成本经济学：关于公司的新的经济意义》,王生、 立成译,经济科学出版社1999年版,第44页。
②[美]威廉姆森：《资本主义的经济制度》,段才、王伟译,商务印书馆2002年版,第19页。
③威廉姆森认为,事前交易成本是指为签订契约、规定交易双方的权利、责任等所 费的费用,包括(1)度量、界定和保证产权(即提供交易条件)的费用；(2)发现交易对象和交易价格的费用；(3)讨价还价的费用,订立交易合约的费用。事后交易成本是指签订契约后,为解决契约本身所存在的问题,从改变条款到推出契约所费的费用,包括：(1)当交易偏离了所要求的准则而引起的不适应成本；(2) 若为了正事后的偏离准则而作出了双的努力,由此而引起的争论不的成本；(3)伴随建立和运作解决交易纷的管理机构而来的成本；(4)安全保证生效的抵成本。参见Williamson, The Economic Institutions of Capitalism, Boston:Free Press,1985, p.20-22.
④转引自林：《法律经济学：中国的理论与实践》,北京大学出版社2008年版,第81页。
⑤[美] 尔：《产权的经济分析》,费方域、段才译,上海人民出版社1997年版,第3页。
⑥ North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, London:Cambridge University Press, 1990, p.28.
⑥林 ：《法律经济学：中国的理论与经验》,北京大学出版社2008年版,第81页。
① 现：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第129页。
① See Oliver Williamson, "Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implication" (1975),转引自王文：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第402页。
② See Oliver Williamson, "Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implication" (1975),转引自王文：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第404页。
③王文：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第405-406页。
① 现：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第45页。
① 林 ：《法律经济学：中国的理论与经验》,北京大学出版社2008年版,第231页。
②这里的非科学性并非贬义,人类社会的许多现象和行为模式的确是科学无法解释但却是得到大家一致认可的,比如各种社会禁和信、习 ,科学是一门有其界的知识体系,科学并非是万能的。
① A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,769 (2008).
② A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,769 (2008).
①A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,769 (2008).
①何增科：《新制度主义：从经济学到政治学》,载《公共论——市场社会与公共秩序》,上海三联书店1996年版,第346页。
①王文 ：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第404页。
② 现 ：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第139页。
③[美]威廉姆森：《治理的经济学分析：框架和意义》,载[美] 克·G·博顿、 道·切特(编)：《新制度经济学》, 经译,上海财经大学出版社2002年版,第71页。
① 现 ：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第139-140页。
① 林 ：《法律经济学：中国的理论与经验》,北京大学出版社2008年版,第149页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第166页。
①郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第96-97页。
①方嘉麟：《信托法之理论与实务》,中国政法大学出版社2004年版,第188页。
②贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第169页。
①宋国良：《证券投资基金—运营与管理》,人民出版社2005年版,第236页。
②参见中国证监会网址基金管理部的数据统计,http://www.csrc.gov.cn,2009年2月12口访问。
③宋国良：《证券投资基金—运营与管理》,人民出版社2005年版,第235页。
①吴敏：《重构我国投资基金管理的激励机制》,载《华东经济管理》2000年第2期。
②钱颖一：《激励理论的新发展与中国的金融改革》,载《经济社会体制比较》1996年第6期。
③黄群慧：《控制权作为企业家的激励约束因素：理论分析及现实解释意义》,载《经济研究》2000年第1期。
①由于我国基金管理公司的初创时期,《证券投资基金管理暂行办法》24条规定规定基金管理公司的主要发起人应当是依法设立的证券公司或信托投资公司,又证券公司在证券市场上的专业性,因此早期的基金管理公司的股东大多是证券公司。即使2004年《证券投资基金法》出台后,其13条也规定基金管理公司的主要股东应当具有从事证券经营、证券投资咨询、信托资产管理或者其他金融资产管理的较好的经营业绩和良好的社会信誉,最近三年没有违法记录,注册资本不低于三亿人民币。
②中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第33-40页。
①平湖,李菁：《基金黑幕—关于基金行为的研究报告解析》,载《财经》2000年第10期。
①平湖,李菁：《基金黑幕—关于基金行为的研究报告解析》,载《财经》2000年第10期。
①OliVer Wendell Holmes,The Common Law,Boston:Little,Brown and Company Press,1881.p.137.
②[美]道格拉斯·C.诺斯：《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆1992年版,第9页。
③[美]道格拉斯·C.诺斯：《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆1992年版,第21页。
④卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第210页。
⑤丹尼斯C.缪勒：《公共选择理论》,杨春学译,中国社会科学出版社1999年版,第375页。
①中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第32页。
②这里的高管人员主要是指基金管理公司的董事长和总经理。
③参见《中国证券投资基金年鉴(2006)》,中国科学技术出版社2007年版,第242-432页。
①参见卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第142-144页。
①卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第144页。
②卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第145页。
①卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第145页。
①[美]R.科斯、A·阿尔钦、D.诺斯等：《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派论文集》,刘守英等译,上海三联书店1991年版,第317-319页。
①卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第169页。
②[美]道格拉斯·诺斯：《制度、制度变迁和经济绩效》,向松祚译,上海三联书店1994年版,第127页。
③卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第170页。
①[美]道格拉斯·C.诺斯：《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆1992年版,第2页。
①林毅夫：《关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制性变迁》,载[美]R.科斯、A.阿尔钦、D.诺斯等：《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》,刘守英等译,上海人民出版社1994年版,第374页。
①帕累托改进是指一个制度促成的变化是使某些人的状况得到改善时,没有其他任何人的状况变差；非帕累托改进是指当某些人的状况得到改善时,有人的状况变得更差。参见林立：《波斯纳与法律经济分析》,上海三联书店2005年版,第71页。
①[德]柯武刚、史漫飞：《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000年版,第485页-487页。
②林毅夫：《关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制性变迁》,载[美]R.科斯、A.阿尔钦、D.诺斯等：《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》,刘守英等译,上海人民出版社1994年版,第379页。
①参见[美]道格拉斯·C.诺斯：《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆1992年版,第58页。
①周林彬：《法律经济学：中国的理论与实践》,北京大学出版社2008年版,第84页。
②该数据见中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第27页。
①《证券投资基金法》第102条规定为：“通过公开发行股份募集资金,设立证券投资公司,从事证券投资等活动的管理办法,由国务院另行规定。”
②“资本确定原则就是在公司设立时,必须在章程中对公司的资本总额作出明确的规定,必须由股东全部认足,否则公司就不能成立；资本维持原则指公司在其存续过程中,应经常保持与其资本额相当的资产,其主旨在于以其具体的财产充实抽象资本,防止公司资本遭到公司或管理者的无谓侵蚀；资本不变原则是指公司的资本一经确定,非依法定程序,不得随意更改。”见冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第156页。
①冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第157页。
②参见冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第158-159页。
③冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第157页。
④冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第212页。
①参见冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第214-215页。
②郭峰、陈夏等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第139页。
①方流芳：《独立董事在中国：假设和现实》,载《政法论坛》2008年第26卷第5期。
②[美]郭丹青：“独立董事与中国公司治理——兼评《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》”,罗培新译,载《法大评论》第2卷,2003年版,第102页。
③方流芳：《独立董事在中国：假设和现实》,载《政法论坛》2008年第26卷第5期。
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,987 (1994).
1.马俊驹、余延满：《民法原论》,法律出版社2007年版。
2.孟勤国、张里安：《物权法》,湖南大学出版社2006年版。
3.孟勤国：《物权二元结构论》,人民法院出版社2002年版。
4.冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版。
5.柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版。
6.张国清：《投资基金治理结构之法律分析》,北京大学出版社2004年版。
7.王苏生：《证券投资基金管理人的责任》,北京大学出版社2001年版。
8.盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版。
9.郭业夫、庞忠甲、费查理：《美国证券市场导览》,学林出版社2003年版。
10.贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版。
11.叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版。
12.冯果、彭真明：《企业公司法》,中国法制出版社2007年版。
13.彭真明：《公司法教程》,对外经济贸易大学出版社2007年版。
14.张东祥：《投资银行学》,武汉大学出版社2004年版。
15.李仁真：《国际金融法》,武汉大学出版社1999年版。
16.刘隆亨：《金融法学》,当代世界出版社2000年版。
17.谢怀栻：《外国民商法精要》,法律出版社2002年版。
18.史尚宽：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
19.王泽鉴：《民法学说与判例研究(1-8)》,中国政法大学出版社1998年版。
20.范健、王建文：《商法论》,高等教育出版社2003年版。
21.张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版。
22.王连洲、董华春：《<证券投资基金法>条文释义与法理精析》,中国方正出版社2004年版。
23.赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版。
24.张文显：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版。
25.方嘉麟：《信托法之理论与实务》,中国政法大学出版社2002年版。
26.王文宇：《公司法论》,中国政法大学出版社2004年版。
27.王文宇：《新金融法》,中国政法大学出版社2003年版。
28.王文宇：《金融法》,台湾元照出版公司2005年版。
29.卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版。
30.强力：《金融法》,法律出版社2004年版。
31.许占涛：《投资基金论》,经济科学出版社1998年版。朱剑彪：《投资基金制
度对金融发展影响研究》,暨南大学2005年博士论文。
32.郭峰、陈夏等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版。
33.孔敏、孙佩兰、胡海峰：《投资基金实用知识》,北京气象出版社1994年版。
34.赖源河：《商事法争议问题研究》,清华大学出版社2005年版。
35.何勤华：《西方法学史》,中国政法大学出版社1999年版。
36.钱弘道：《法律的经济分析》,清华大学出版社2006年版。
37.张建伟：《转型、变法与比较法律经济学》,北京大学出版社2004年版。
38.林立：《波斯纳与法律经济分析》,上海三联书店2005年版。
39.陈灵：《我国开放式基金问题研究》,光明日报出版社2003年版。
40.宋国良：《证券投资基金—运营与管理》,人民出版社2005年版。
41.吴晓求：《中国资本市场：全球视野与跨越式发展》,中国人民大学出版社2008年版。
42.栾天虹：《投资者法律保护的理论与实证研究》,浙江大学出版社2006年版。
43.史晋川：《法经济学》,北京大学出版社2007年版。
44.沈四宝：《西方国家公司法原理》,法律出版社2006年版。
45.简资修：《经济推理与法律》,北京大学出版社2006年版。
46.周林彬等：《法律经济学：中国的理论与实践》,北京大学出版社2008年版。
47.白建军：《法律实证研究方法》,北京大学出版社2008年版。
48.朱锦春：《证券法学》,北京大学出版社2006年版。
49.《中国证券投资基金年鉴》,中国科学技术出版社2007年版。
50.中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报》,中国金融出版社2007年版。
51.陈四汝：《公司型证券投资基金法人治理结构研究》,中国社会科学院研究生院2001年博士论文。
52.欧阳刚：《基金治理结构研究》,中国社会科学院研究生院2002年博士论文。
53.刘兆洋：《中美证券基金运作的比较研究》,复旦大学2003年博士论文。
54.钟惠波：《证券投资基金与上市公司治理》,福建师范大学2004年博士论文。
55.朱剑彪：《投资基金制度对金融发展影响研究》,暨南大学2005年博士论文。
1.[德]K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版。
2.[德]迪特尔·施瓦布：《民法导论》,郑冲译,法律出版社2006年版。
3.[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
4.[美]卡尔·N·卢埃林：《普通法传统》,陈绪纲等译,中国政法大学出版社2002年版。
5.[美]罗伯特·C·克拉克：《公司法则》,胡平等译,工商出版社1999年版。
6.[美]E·博登海默：《法理学-法哲学及其方法》,邓正来等译,华夏出版社1987年版。
7.[美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》,蒋兆康译,中国大百科出版社1997年版。
8.[美]里·格雷米林：《美国开放式共同基金》,杨学宏等译,中国金融出版社2006年版。
9.[美]约翰·S·戈登：《伟大的博弈》,祁斌译,中信出版社2005年版。
10.[美]尼古拉斯·麦考罗、斯蒂文·G·曼德姆：《经济学与法律—从波斯纳到后现代主义》,朱慧等译,法律出版社2005年版。
11.[美]罗宾·保罗·马洛伊：《法律和市场经济》,钱弘道等译,法律出版社2006年版。
12.[韩]李哲松：《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000年版。
13.[美]乌戈·马太：《比较法律经济学》,沈宗灵译,北京大学出版社2005年版。
14.[美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔：《公司法的经济结构》,张建 伟、罗培新译,北京大学出版社2005年版。
15.[美]迈克尔·迪屈奇：《交易成本经济学》,王铁生、葛立成译,经济科学出版社1999年版。
16.[美]丹尼斯C·缪勒：《公共选择理论》,杨春学译,中国社会科学出版社1999年版。
17.[美]维克多·瑟仁伊：《比较税法》,丁一译,北京大学出版社2006年版。
18.[德]柯武刚、史漫飞：《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000年版。
19.[美]R.科斯、A.阿尔钦、D.诺斯：《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派论文集》,刘守英等译,上海三联书店1994年版。
20.[美]艾瑞克·G.菲吕博顿、鲁道夫·瑞切特(编)：《新制度经济学》,孙经纬译,上海财经大学出版社2002年版。
1. David L. Ratner, Securities Regulation, West Group,1998.
2. Robert W. Hamilton, the Law of Corporations, West Group,1996.
3. Claude D. Rohwer & Gordon D. Schaber, Contracts, West Group,1997.
4. Richard A. Posner, Economic Analysis of Law, China Social Sciences Publishing House,1999.
5. Matthew A.Chambers, Modernization of the Investment Company Act of 1940,35 Howard Law Journal (1992).
6. Lawrence P.Stadulis & Timothy W. Levin, SEC Regulation of Investment Company Investment in Securities Related Business Under the Investment Company Act of 1940,2 Villanova Journal Law and Investment management (2000).
7. Joel H.Goldberg, Disinterested Directors, Independent Directors and the Investment Company of 1940,9 Loyola University Law Journal (1978).
8. Don A.Nelson, Accounting and Reporting Considerations for Insurance Company-related Mutual Fund Operations, January 1971, Insurance Law Journal (1971).
9. Yousiki Shimada, Shinji Itoh & Hikaru Kaieda, Regulatory Frameworks for Pooled Investment Funds:A Comparison of Japan and the United States,38 Virginia Journal of International Law (1998).
10. Richard M.lipton, Beware the New "Investment Company" Rule,50 Tax Executive (1998).
11. Stuard Young, the proposed United States Federal Securities Code as It would affect Regulation of Investment Companies and their securities,7 International Business Lawyer (1979).
12. Brain J. Lane & Gillian Mcphee, the Investment Company Act of 1940:Why the Time Has Come to Revise Section 3(b) (1),2 Villanova Journal Law and Investment management (2000).
13. Gerard T. Manges, the Investment Company Amendments Act of 1970,26 the Business Lawyer (1971).
14. Matthew J. Hagopian, the Engines of Privatization:Investment Fund and Fund Legislation in Privatizing Economies,15 Northwestern Journal of International Law & Business (1994).
15. Joseph F. Krupsky, the Role of Investment Company Directors,32 the Business Lawyer (1977).
16. Hiroo Mizushima, Howard L. Lund & Masao Sekiguchi, Japanese Investment Trusts,39 Washington Law Review (1964).
17. Marcel Kahan & Edward B. Rock, Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control,155 University of Pennsylvania Law Review (2007).
18. Noboru Tanabe, Japan's Investment Trust:A Vehicle of Savings for Tomorrow,2 Ind. Int'l & Comp.L.Rev (1992).
19. Joel Seligman, Should Investment Companies Be Subject to A New Statutory Self-Regulatory Organization?,83 Washington University Law Quarterly (2005).
20. C. Steven Bradford, Expanding the Investment Company Act:the SEC's Manipulation of the Definition of Security,60 Ohio State Law Journal (1999).
21. Daniel C. Maglean, the Transnational Investment Company and the Federal Security Law,12 Columbia Journal of Transnational Law (1973).
22. Joseph A. Franco, the Investment Company Act's Definition of "security" and the Myth of Equivalence,7 Stanford Journal of Law, Business, & Finance (2001).
23. Richard B. Smith, Investment Companies,29 the Business Lawyer (1974).
24. Carl Graf Hardenberg, Amendment of German Investment Fund Laws,18 Int'l Bus. Law (1990).
25. Richard B. Tolins, the Investment Company Act of 1940,26 Cornell Law Quarterly (1940).
26. Lawrence M. Greene, Fiduciary Standards of Conduct under the Investment Company Act of 1940,28 the George Washington Law Review (1960)
27. Parker M. Nielson, Neglected Alternatives for Investor Self-Help:the Unregistered Investment Company and the Federal Corporate Law,44 Notre Dame Lawyer (1969).
28. Roger M. Klein, Who Will Manage the Managers?:the Investment Company Act's Anti-pyramiding provision and its effect On the Mutual Fund Industry,59 Ohio State Law Journal (1998).
29. Larry D. Barnett, When is a Mutual Fund Director Independent? The Unexpected Role of Professional Relationships Under Section 2(a) (19) of the Investment Company Act,4 Depaul Business & Commercial Law Journal (2006).
30. Allan F. Conwill, Protection or Oppression? the Investment Company Act Impact on The Public Held SBIC,19 the Business Lawyer (1964).
31. Kwang-Rok Kim, the New Arena for Investors in the Korean Security Market:An Analysis of Mutual Funds from the Perspective of Investor Protection,23 Whittier Law Review (2001).
32. Wharton School of Finance and Commence, a Study of Mutual Funds, H.R. Rep.No.2274,87th Cong (1962).
33. Tim Cornick, UK Introduce Open-ended Investment Companies, February 1997, International Financial Law Review (1997).
34. A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporation? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law (2008).
35. Victoria E. Schonfeld & Thomas M. J. Kerwin, Organization of a Mutual Fund, 49 The Business Lawyer (1993).
36. Wallace Wen Yeu Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:an Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review (1994).
37.Charles E. Rounds & Anderas Dehio, Publicly-traded Open end Mutual Funds in Common Law and Civil Law Jurisdictions:A comparison of Legal Structures,3 NYU Journal of Law and Business (2007).
②参见http://wwww.ksda.or.kr/english,2008年9月1日访问。
③盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版,第126页。
①对于这一立法选择,参与《证券投资基金法》立法工作的王连洲先生是这样解释的：在制定《证券投资基金法》的过程中虽然有的观点认为应该引入国际上通行的公司型基金,但是由于我国基金发展的试点过程中,主要是以契约型基金为组织形态,因此公司型基金缺乏丰富的试点经验,相关的理论研究也还比较薄弱,因此大多数意见认为,公司型基金在中国缺乏经验和法律基础,所以立法采取了折中意见,即在2004年颁布实施的我国《证券投资基金法》中不对公司型基金作出具体规定,仅在102条中进行了授权规定,授权国务院对通过公开发行股份筹集资金,设立证券投资公司,从事证券投资等活动制定管理办法。参见王连洲、董华春：《<证券投资基金法>条文释义与法理精析》,中国方正出版社2004年版,第409页。
①柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版,第7页。
②游炳俊：《公司型基金：中国基金业的战略选择》,载《中央财经大学学报》2003第2期。
③张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第8页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第87页。
②刘兆洋：《中美证券基金运作的比较研究》,复旦大学2003年博士论文,第24页。
③张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第26页。
④Yousiki Shimada, Shinji Itoh & Hikaru Kaieda. Regulatory Frameworks for Pooled Investment Funds:A Comparison of Japan and the United States,38 Virginia Journal of International Law (1998).
⑤Kwang-Rok Kim, the New Arena for Investors in the Korean Security Market:An Analysis of Mutual Funds from The Perspective of Investor Protection,23 Whittier Law Review (2002).
⑥王苏生：《证券投资基金管理人的责任》,北京大学出版社2001年版,第8页。
⑦叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第377页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第95-96页。
②Wharton School of Finance and Commence. A Study of Mutual Funds, H.R. Rep.No.2274.87th Cong.
③王连洲、董华春：《<证券投资基金法>条文释义与法理精析》,中国方正出版社2004年版,第409-410页。
④叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第378页。
①赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第184页。
②张国清：《投资基金治理结构之法律分析》,北京大学出版社2004年版,第6页。
③赵一平：《论我国公司型基金发展的法律障碍及对策》,载《商业经济文萃》2002年第5期。
④叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第379页。
①游炳俊：《公司型基金：中国基金业的战略选择》,载《中央财经大学学报》2003年第2期；盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版,第126页；张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第8页；柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版,第6页；叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第360页。
②张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第314-315页；王连洲、董华春：《<证券投资基金法>条文释义与法理精析》,中国方正出版社2004年版,第409-410页；叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第377-378页；赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第183-184页。
①参见叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版,第379-340页。
②盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版,第137页。
①[美]尼古拉斯·麦考罗、斯蒂文·G·曼德姆：《经济学与法律—从波斯纳到后现代主义》,朱慧等译,法律出版社2005年版,第173页。
①北京大学金融法研究中心编：《金融法小词典》,法律出版社2004年版,第130-131页。
②柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版,第3页。
①郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第31-32页。
①中国证券业协会：《证券投资基金》,中国财政经济出版社2003年版,第23页。
①数据参见中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第13页。
①参见：www.ici.org,2008年10月28日访问。
②参见中国证券业协会编：《证券投资基金》,中国财政经济出版社2003年版,第5-6页。
①郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第11-13页。
①中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第26-27页。
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,1047 (1994).
①郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第15-16页。
①参见赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第16-18页。
②马俊驹、余延满：《民法原论》,法律出版社2007年版,第221页。
③刘静：《证券投资基金的功能缺陷与委托代理问题》,载《证券与投资》2000年第11期。
④参见赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第20-22页。
①参见马俊驹、余延满：《民法原论》,法律出版社2007年版,第231页。
②江帆：《代理法律制度研究》,中国法制出版社2000年版,第174页。
①参见赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版,第22-24页。
②郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第97页。
① Wallace Wen Yue Wang. Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,1047 (1994).
①[德]K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版,第22页。
②张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第25页。
③贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第17页。
④柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版,第26页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第17页-18页。
②贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第19页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第85页。
② Tim Cornick, UK introduces open-ended investment companies,16 International Financial Law Review 29,29 (1997).
③Tim Cornick, UK introduces open-ended investment companies,16 International Financial Law Review 29,29 (1997).
① A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,766 (2008).
①参见张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第275-278页。
②贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第19页。
③贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第85页。
①陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第255页。
② The Investment Trusts Association, Japan, About The Investment Trusts Association, Japan,p.5, www.toushin.or.ip,2008年9月3日访问。
③陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第256页。
④陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第256-257页。
① The Investment Trusts Association, Japan, About The Investment Trusts Association, Japan,p.6. www.toushin.or.ip,2008年9月3日访问。
② The Investment Trusts Association, Japan, About The Investment Trusts Association, Japan, p.68 www.toushin.or.ip,2008年9月3日访问。
③贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第48页。
①The Investment Trusts Association. Japan, About The Investment Trusts Association, Japan,p.6. www.toushin.or.ip,2008年9月3日访问。
② Hearings before subcommittee of committee on Banking and Currency on S.3580,76th Cong.,3d sess. (1940) 34 (hereinafter cited as 1940 S. Hearings) as qualified by 1940 SEC Report, pts 1, C.1, p.4,5.
③ SEC Reports on Investment Trusts and Investment Company p 12-49 (1939-1941) (hereinafter cited as 1940 SEC Report).
①1940 SEC Report.
②1940 S.Hearingsm,p.306.307.
③1940 SEC Report.
④Walter Werner.Protecting the Mutual Fund Investors: The SEC Reports on the SEC,68 Columbia Law Review 5,7(1968).
⑤1940 SEC Report,p.557.
⑥15 U.S.C.§ 80a-4.
①参见陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第221-223页。
②参见美国证券投资公司协会网站数据统计栏,www.ici.org,2008年4月20日访问。
③ Victoria E. Schonfeld and Thomas M. J. Kerwin, Organization of a Mutual Fund,49 the Business Lawyer 107, 114(1993).
④ Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927.948 (1994).
⑤ Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927.987 (1994).
⑥ 1966 SEC Report, p.43-47.
① Pub. L. No.91-547,84 Stat,1413(1970).
②陈春山：《证券投资信托专论》,五南图书出版公司1997年版,第233页。
③ SEC, Protecting Investors:A Half-Century of Investment Company Regulation 253(1992). p.75.
④ A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,762 (2008).
①1992 SEC Report,p.276.
②1992 SEC Report,p.254.
③1992 SEC Report,p.255.
④1992 SEC Report,p.332-345.
① 1992 SEC Report, p.337-345.
② Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,1028-1029 (1994).
③ 1992 SEC Report, p.286.
④吴晓求：《中国资本市场：全球视野与跨越式发展》,中国人民大学出版社2008年版,第16页。
⑤[德]柯武刚、史漫飞：《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000年版,第3页。
① Wallace Wen Yue Wang. Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,1047 (1994).
②[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法伦》,陈爱娥译,商务印书馆2004年版,第1页。
①[德]柯武刚、史漫飞：《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000年版,第77页。
①[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法伦》,陈爱娥译,商务印书馆2004年版,第285页。
①朱锦春：《证券法学》,北京大学出版社2006年版,第81页。
② The Investment Trusts Association, Japan, About The Investment Trusts Association, Japan.p.68, www.toushin.or.jp,2008年9月3日访问。
① A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,759 (2008).
② Kan Fan Sin, The legal nature of the Unit Trust, London:Oxford Clarendon press.1997, p.50.
③贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第161页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第29页。
①参见刘和平：《英国投资基金持有人大会制度探析》,载《证券市场导报》2004年第3期。
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,954 (1994).
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,954 (1994).
① The Investment Trusts Association. Japan, About The Investment Trusts Association, Japan.p.32, www.toushin.or.jp,2008年9月3日访问。
② Kan Fan Sin, The legal nature of the Unit Trust, London:Oxford Clarendon press,1997, p.50-104.
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第28页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第95-98页。
①15 U.S.C § 80a-10(a).
②陈 ：《美国基金公司治理结构的实证研究》,载《证券市场导报》2001年第11期。
③Victoria E.Schonfeld & Thomas M.J.Kerwin,Organization of a Mutaual Fund,49 the Business Lawyer 107, 127(1993).
① Victoria E. Schonfeld & Thomas M. J. Kerwin, Organization of a Mutual Fund,49 the Business Lawyer 107, 131(1993).
② Victoria E. Schonfeld & Thomas M. J. Kerwin, Organization of a Mutual Fund,49 the Business Lawyer 107, 132(1993).
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第99页。
①张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第274页。
② Tim Cornick, UK introduce open-ended investment companies,16 International Financial Law Review 29,29 (1997).
③ The Open-ended Investment Companies Regulation 2001 Sec 32 (4).
①盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版,第138页。
② The Open-ended Investment Companies Regulation 2001 Sec 37 (1) (2) (3).
③张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版,第280页。
④ Tim Cornick, UK introduces open-ended investment companies,16 International Financial Law Review 29,31 (1997).
①欧阳刚：《基金治理结构研究》,中国社会科学院2002年博士论文,第50页。
②郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第101页。
① Arman A. Alchian & Harold Demsetz, Production, Information Costs, and Economic Organization,62 American Economics Review 777,782 (1972).
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,958(1994).
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,957(1994).
②王文 ：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第405页。
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,960 (1994).
② Richard M. Buxbaum. the Internal Division of Powers in Corporate Governance,73 California Law Review 1671,1673(1985).
③ Frank Easterbrook & Daniel Fischel, the Proper Role of A Target s Management in Responding to A Tender Offer, 94 Harvard Law Review 1134,1161 (1981).
④ 15 U.S.C.§80a-15(a):17 C.F.R. §270.12b-1(b)(1).
⑤ 15 U.S.C.§80a-15(a);17 C.F.R.§270.12b-1(b)(4).
⑥ 15 U.S.C.§80a-16(a).
①赵江：《法律社会学》,北京大学出版社1998年版,第217页。
②现 ：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第136页。
③ R. H. Coase, the Problem of Social Cost,3 Journal of Law and Economics 1,44 (1960).
① 现：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第145页。
②[美] 克·G. 博顿、 道·切特：《新制度经济学》, 经译,上海财经大学出版社1998年版,第8页。
③ Ronal H. Coase, the Nature of the Firm,4 Economics 354,386(1937).
④ Arrow. The Organization of Economic Activity:Issues Pertinent to the Choice of Market Versus Nonmarket Allocation, In US Congress, Joint Economic Committee, The Analysis and Evaluation of Public Expenditures:The PPB System, Vol 1, p.47-64 (1969).
⑤ Carl J. Dahlman, the Problem of Externality,22 the Journal of Law and Economics 141,148 (1979).
①[美]迈克尔·屈 ：《交易成本经济学：关于公司的新的经济意义》,王生、 立成译,经济科学出版社1999年版,第44页。
②[美]威廉姆森：《资本主义的经济制度》,段才、王伟译,商务印书馆2002年版,第19页。
③威廉姆森认为,事前交易成本是指为签订契约、规定交易双方的权利、责任等所 费的费用,包括(1)度量、界定和保证产权(即提供交易条件)的费用；(2)发现交易对象和交易价格的费用；(3)讨价还价的费用,订立交易合约的费用。事后交易成本是指签订契约后,为解决契约本身所存在的问题,从改变条款到推出契约所费的费用,包括：(1)当交易偏离了所要求的准则而引起的不适应成本；(2) 若为了正事后的偏离准则而作出了双的努力,由此而引起的争论不的成本；(3)伴随建立和运作解决交易纷的管理机构而来的成本；(4)安全保证生效的抵成本。参见Williamson, The Economic Institutions of Capitalism, Boston:Free Press,1985, p.20-22.
④转引自林：《法律经济学：中国的理论与实践》,北京大学出版社2008年版,第81页。
⑤[美] 尔：《产权的经济分析》,费方域、段才译,上海人民出版社1997年版,第3页。
⑥ North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, London:Cambridge University Press, 1990, p.28.
⑥林 ：《法律经济学：中国的理论与经验》,北京大学出版社2008年版,第81页。
① 现：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第129页。
① See Oliver Williamson, "Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implication" (1975),转引自王文：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第402页。
② See Oliver Williamson, "Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implication" (1975),转引自王文：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第404页。
③王文：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第405-406页。
① 现：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第45页。
① 林 ：《法律经济学：中国的理论与经验》,北京大学出版社2008年版,第231页。
②这里的非科学性并非贬义,人类社会的许多现象和行为模式的确是科学无法解释但却是得到大家一致认可的,比如各种社会禁和信、习 ,科学是一门有其界的知识体系,科学并非是万能的。
① A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,769 (2008).
② A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,769 (2008).
①A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporations? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law 745,769 (2008).
①何增科：《新制度主义：从经济学到政治学》,载《公共论——市场社会与公共秩序》,上海三联书店1996年版,第346页。
①王文 ：《信托法原理与商业信托法制》,载《台大法学论》第29 第2期,第404页。
② 现 ：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第139页。
③[美]威廉姆森：《治理的经济学分析：框架和意义》,载[美] 克·G·博顿、 道·切特(编)：《新制度经济学》, 经译,上海财经大学出版社2002年版,第71页。
① 现 ：《新制度经济学》,武汉大学出版社2004年版,第139-140页。
① 林 ：《法律经济学：中国的理论与经验》,北京大学出版社2008年版,第149页。
①贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第166页。
①郭峰等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第96-97页。
①方嘉麟：《信托法之理论与实务》,中国政法大学出版社2004年版,第188页。
②贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版,第169页。
①宋国良：《证券投资基金—运营与管理》,人民出版社2005年版,第236页。
②参见中国证监会网址基金管理部的数据统计,http://www.csrc.gov.cn,2009年2月12口访问。
③宋国良：《证券投资基金—运营与管理》,人民出版社2005年版,第235页。
①吴敏：《重构我国投资基金管理的激励机制》,载《华东经济管理》2000年第2期。
②钱颖一：《激励理论的新发展与中国的金融改革》,载《经济社会体制比较》1996年第6期。
③黄群慧：《控制权作为企业家的激励约束因素：理论分析及现实解释意义》,载《经济研究》2000年第1期。
①由于我国基金管理公司的初创时期,《证券投资基金管理暂行办法》24条规定规定基金管理公司的主要发起人应当是依法设立的证券公司或信托投资公司,又证券公司在证券市场上的专业性,因此早期的基金管理公司的股东大多是证券公司。即使2004年《证券投资基金法》出台后,其13条也规定基金管理公司的主要股东应当具有从事证券经营、证券投资咨询、信托资产管理或者其他金融资产管理的较好的经营业绩和良好的社会信誉,最近三年没有违法记录,注册资本不低于三亿人民币。
②中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第33-40页。
①平湖,李菁：《基金黑幕—关于基金行为的研究报告解析》,载《财经》2000年第10期。
①平湖,李菁：《基金黑幕—关于基金行为的研究报告解析》,载《财经》2000年第10期。
①OliVer Wendell Holmes,The Common Law,Boston:Little,Brown and Company Press,1881.p.137.
②[美]道格拉斯·C.诺斯：《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆1992年版,第9页。
③[美]道格拉斯·C.诺斯：《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆1992年版,第21页。
④卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第210页。
⑤丹尼斯C.缪勒：《公共选择理论》,杨春学译,中国社会科学出版社1999年版,第375页。
①中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第32页。
②这里的高管人员主要是指基金管理公司的董事长和总经理。
③参见《中国证券投资基金年鉴(2006)》,中国科学技术出版社2007年版,第242-432页。
①参见卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第142-144页。
①卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第144页。
②卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第145页。
①卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第145页。
①[美]R.科斯、A·阿尔钦、D.诺斯等：《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派论文集》,刘守英等译,上海三联书店1991年版,第317-319页。
①卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第169页。
②[美]道格拉斯·诺斯：《制度、制度变迁和经济绩效》,向松祚译,上海三联书店1994年版,第127页。
③卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版,第170页。
①[美]道格拉斯·C.诺斯：《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆1992年版,第2页。
①林毅夫：《关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制性变迁》,载[美]R.科斯、A.阿尔钦、D.诺斯等：《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》,刘守英等译,上海人民出版社1994年版,第374页。
①帕累托改进是指一个制度促成的变化是使某些人的状况得到改善时,没有其他任何人的状况变差；非帕累托改进是指当某些人的状况得到改善时,有人的状况变得更差。参见林立：《波斯纳与法律经济分析》,上海三联书店2005年版,第71页。
①[德]柯武刚、史漫飞：《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000年版,第485页-487页。
②林毅夫：《关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制性变迁》,载[美]R.科斯、A.阿尔钦、D.诺斯等：《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》,刘守英等译,上海人民出版社1994年版,第379页。
①参见[美]道格拉斯·C.诺斯：《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆1992年版,第58页。
①周林彬：《法律经济学：中国的理论与实践》,北京大学出版社2008年版,第84页。
②该数据见中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报(2006)》,中国金融出版社2007年版,第27页。
①《证券投资基金法》第102条规定为：“通过公开发行股份募集资金,设立证券投资公司,从事证券投资等活动的管理办法,由国务院另行规定。”
②“资本确定原则就是在公司设立时,必须在章程中对公司的资本总额作出明确的规定,必须由股东全部认足,否则公司就不能成立；资本维持原则指公司在其存续过程中,应经常保持与其资本额相当的资产,其主旨在于以其具体的财产充实抽象资本,防止公司资本遭到公司或管理者的无谓侵蚀；资本不变原则是指公司的资本一经确定,非依法定程序,不得随意更改。”见冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第156页。
①冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第157页。
②参见冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第158-159页。
③冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第157页。
④冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第212页。
①参见冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版,第214-215页。
②郭峰、陈夏等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版,第139页。
①方流芳：《独立董事在中国：假设和现实》,载《政法论坛》2008年第26卷第5期。
②[美]郭丹青：“独立董事与中国公司治理——兼评《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》”,罗培新译,载《法大评论》第2卷,2003年版,第102页。
③方流芳：《独立董事在中国：假设和现实》,载《政法论坛》2008年第26卷第5期。
① Wallace Wen Yue Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:An Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review 927,987 (1994).
1.马俊驹、余延满：《民法原论》,法律出版社2007年版。
2.孟勤国、张里安：《物权法》,湖南大学出版社2006年版。
3.孟勤国：《物权二元结构论》,人民法院出版社2002年版。
4.冯果：《公司法》,武汉大学出版社2007年版。
5.柳志伟主编：《基金业立法和发展：比较与借鉴》,中国政法大学出版社2003年版。
6.张国清：《投资基金治理结构之法律分析》,北京大学出版社2004年版。
7.王苏生：《证券投资基金管理人的责任》,北京大学出版社2001年版。
8.盛学军：《欧盟证券法研究》,法律出版社2005年版。
9.郭业夫、庞忠甲、费查理：《美国证券市场导览》,学林出版社2003年版。
10.贝政新等：《基金治理研究》,复旦大学出版社2006年版。
11.叶林：《证券法教程》,法律出版社2005年版。
12.冯果、彭真明：《企业公司法》,中国法制出版社2007年版。
13.彭真明：《公司法教程》,对外经济贸易大学出版社2007年版。
14.张东祥：《投资银行学》,武汉大学出版社2004年版。
15.李仁真：《国际金融法》,武汉大学出版社1999年版。
16.刘隆亨：《金融法学》,当代世界出版社2000年版。
17.谢怀栻：《外国民商法精要》,法律出版社2002年版。
18.史尚宽：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
19.王泽鉴：《民法学说与判例研究(1-8)》,中国政法大学出版社1998年版。
20.范健、王建文：《商法论》,高等教育出版社2003年版。
21.张路、罗旭、郭晓婧：《中美英基金法比较与实务》,法律出版社2007年版。
22.王连洲、董华春：《<证券投资基金法>条文释义与法理精析》,中国方正出版社2004年版。
23.赵振华：《证券投资基金法律制度研究》,中国法制出版社2005年版。
24.张文显：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版。
25.方嘉麟：《信托法之理论与实务》,中国政法大学出版社2002年版。
26.王文宇：《公司法论》,中国政法大学出版社2004年版。
27.王文宇：《新金融法》,中国政法大学出版社2003年版。
28.王文宇：《金融法》,台湾元照出版公司2005年版。
29.卢现祥：《新制度经济学》,武汉大学出版社2003年版。
30.强力：《金融法》,法律出版社2004年版。
31.许占涛：《投资基金论》,经济科学出版社1998年版。朱剑彪：《投资基金制
度对金融发展影响研究》,暨南大学2005年博士论文。
32.郭峰、陈夏等：《证券投资基金法导论》,法律出版社2008年版。
33.孔敏、孙佩兰、胡海峰：《投资基金实用知识》,北京气象出版社1994年版。
34.赖源河：《商事法争议问题研究》,清华大学出版社2005年版。
35.何勤华：《西方法学史》,中国政法大学出版社1999年版。
36.钱弘道：《法律的经济分析》,清华大学出版社2006年版。
37.张建伟：《转型、变法与比较法律经济学》,北京大学出版社2004年版。
38.林立：《波斯纳与法律经济分析》,上海三联书店2005年版。
39.陈灵：《我国开放式基金问题研究》,光明日报出版社2003年版。
40.宋国良：《证券投资基金—运营与管理》,人民出版社2005年版。
41.吴晓求：《中国资本市场：全球视野与跨越式发展》,中国人民大学出版社2008年版。
42.栾天虹：《投资者法律保护的理论与实证研究》,浙江大学出版社2006年版。
43.史晋川：《法经济学》,北京大学出版社2007年版。
44.沈四宝：《西方国家公司法原理》,法律出版社2006年版。
45.简资修：《经济推理与法律》,北京大学出版社2006年版。
46.周林彬等：《法律经济学：中国的理论与实践》,北京大学出版社2008年版。
47.白建军：《法律实证研究方法》,北京大学出版社2008年版。
48.朱锦春：《证券法学》,北京大学出版社2006年版。
49.《中国证券投资基金年鉴》,中国科学技术出版社2007年版。
50.中国证券业协会：《中国证券投资基金业年报》,中国金融出版社2007年版。
51.陈四汝：《公司型证券投资基金法人治理结构研究》,中国社会科学院研究生院2001年博士论文。
52.欧阳刚：《基金治理结构研究》,中国社会科学院研究生院2002年博士论文。
53.刘兆洋：《中美证券基金运作的比较研究》,复旦大学2003年博士论文。
54.钟惠波：《证券投资基金与上市公司治理》,福建师范大学2004年博士论文。
55.朱剑彪：《投资基金制度对金融发展影响研究》,暨南大学2005年博士论文。
1.[德]K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版。
2.[德]迪特尔·施瓦布：《民法导论》,郑冲译,法律出版社2006年版。
3.[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
4.[美]卡尔·N·卢埃林：《普通法传统》,陈绪纲等译,中国政法大学出版社2002年版。
5.[美]罗伯特·C·克拉克：《公司法则》,胡平等译,工商出版社1999年版。
6.[美]E·博登海默：《法理学-法哲学及其方法》,邓正来等译,华夏出版社1987年版。
7.[美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》,蒋兆康译,中国大百科出版社1997年版。
8.[美]里·格雷米林：《美国开放式共同基金》,杨学宏等译,中国金融出版社2006年版。
9.[美]约翰·S·戈登：《伟大的博弈》,祁斌译,中信出版社2005年版。
10.[美]尼古拉斯·麦考罗、斯蒂文·G·曼德姆：《经济学与法律—从波斯纳到后现代主义》,朱慧等译,法律出版社2005年版。
11.[美]罗宾·保罗·马洛伊：《法律和市场经济》,钱弘道等译,法律出版社2006年版。
12.[韩]李哲松：《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000年版。
13.[美]乌戈·马太：《比较法律经济学》,沈宗灵译,北京大学出版社2005年版。
14.[美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔：《公司法的经济结构》,张建 伟、罗培新译,北京大学出版社2005年版。
15.[美]迈克尔·迪屈奇：《交易成本经济学》,王铁生、葛立成译,经济科学出版社1999年版。
16.[美]丹尼斯C·缪勒：《公共选择理论》,杨春学译,中国社会科学出版社1999年版。
17.[美]维克多·瑟仁伊：《比较税法》,丁一译,北京大学出版社2006年版。
18.[德]柯武刚、史漫飞：《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2000年版。
19.[美]R.科斯、A.阿尔钦、D.诺斯：《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派论文集》,刘守英等译,上海三联书店1994年版。
20.[美]艾瑞克·G.菲吕博顿、鲁道夫·瑞切特(编)：《新制度经济学》,孙经纬译,上海财经大学出版社2002年版。
1. David L. Ratner, Securities Regulation, West Group,1998.
2. Robert W. Hamilton, the Law of Corporations, West Group,1996.
3. Claude D. Rohwer & Gordon D. Schaber, Contracts, West Group,1997.
4. Richard A. Posner, Economic Analysis of Law, China Social Sciences Publishing House,1999.
5. Matthew A.Chambers, Modernization of the Investment Company Act of 1940,35 Howard Law Journal (1992).
6. Lawrence P.Stadulis & Timothy W. Levin, SEC Regulation of Investment Company Investment in Securities Related Business Under the Investment Company Act of 1940,2 Villanova Journal Law and Investment management (2000).
7. Joel H.Goldberg, Disinterested Directors, Independent Directors and the Investment Company of 1940,9 Loyola University Law Journal (1978).
8. Don A.Nelson, Accounting and Reporting Considerations for Insurance Company-related Mutual Fund Operations, January 1971, Insurance Law Journal (1971).
9. Yousiki Shimada, Shinji Itoh & Hikaru Kaieda, Regulatory Frameworks for Pooled Investment Funds:A Comparison of Japan and the United States,38 Virginia Journal of International Law (1998).
10. Richard M.lipton, Beware the New "Investment Company" Rule,50 Tax Executive (1998).
11. Stuard Young, the proposed United States Federal Securities Code as It would affect Regulation of Investment Companies and their securities,7 International Business Lawyer (1979).
12. Brain J. Lane & Gillian Mcphee, the Investment Company Act of 1940:Why the Time Has Come to Revise Section 3(b) (1),2 Villanova Journal Law and Investment management (2000).
13. Gerard T. Manges, the Investment Company Amendments Act of 1970,26 the Business Lawyer (1971).
14. Matthew J. Hagopian, the Engines of Privatization:Investment Fund and Fund Legislation in Privatizing Economies,15 Northwestern Journal of International Law & Business (1994).
15. Joseph F. Krupsky, the Role of Investment Company Directors,32 the Business Lawyer (1977).
16. Hiroo Mizushima, Howard L. Lund & Masao Sekiguchi, Japanese Investment Trusts,39 Washington Law Review (1964).
17. Marcel Kahan & Edward B. Rock, Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control,155 University of Pennsylvania Law Review (2007).
18. Noboru Tanabe, Japan's Investment Trust:A Vehicle of Savings for Tomorrow,2 Ind. Int'l & Comp.L.Rev (1992).
19. Joel Seligman, Should Investment Companies Be Subject to A New Statutory Self-Regulatory Organization?,83 Washington University Law Quarterly (2005).
20. C. Steven Bradford, Expanding the Investment Company Act:the SEC's Manipulation of the Definition of Security,60 Ohio State Law Journal (1999).
21. Daniel C. Maglean, the Transnational Investment Company and the Federal Security Law,12 Columbia Journal of Transnational Law (1973).
22. Joseph A. Franco, the Investment Company Act's Definition of "security" and the Myth of Equivalence,7 Stanford Journal of Law, Business, & Finance (2001).
23. Richard B. Smith, Investment Companies,29 the Business Lawyer (1974).
24. Carl Graf Hardenberg, Amendment of German Investment Fund Laws,18 Int'l Bus. Law (1990).
25. Richard B. Tolins, the Investment Company Act of 1940,26 Cornell Law Quarterly (1940).
26. Lawrence M. Greene, Fiduciary Standards of Conduct under the Investment Company Act of 1940,28 the George Washington Law Review (1960)
27. Parker M. Nielson, Neglected Alternatives for Investor Self-Help:the Unregistered Investment Company and the Federal Corporate Law,44 Notre Dame Lawyer (1969).
28. Roger M. Klein, Who Will Manage the Managers?:the Investment Company Act's Anti-pyramiding provision and its effect On the Mutual Fund Industry,59 Ohio State Law Journal (1998).
29. Larry D. Barnett, When is a Mutual Fund Director Independent? The Unexpected Role of Professional Relationships Under Section 2(a) (19) of the Investment Company Act,4 Depaul Business & Commercial Law Journal (2006).
30. Allan F. Conwill, Protection or Oppression? the Investment Company Act Impact on The Public Held SBIC,19 the Business Lawyer (1964).
31. Kwang-Rok Kim, the New Arena for Investors in the Korean Security Market:An Analysis of Mutual Funds from the Perspective of Investor Protection,23 Whittier Law Review (2001).
32. Wharton School of Finance and Commence, a Study of Mutual Funds, H.R. Rep.No.2274,87th Cong (1962).
33. Tim Cornick, UK Introduce Open-ended Investment Companies, February 1997, International Financial Law Review (1997).
34. A. Joseph Warburton, Should Mutual Funds Be Corporation? A Legal & Econometric Analysis,33 the Journal of Corporation Law (2008).
35. Victoria E. Schonfeld & Thomas M. J. Kerwin, Organization of a Mutual Fund, 49 The Business Lawyer (1993).
36. Wallace Wen Yeu Wang, Corporate versus Contractual Mutual Funds:an Evaluation of Structure and Governance,69 Washington Law Review (1994).
37.Charles E. Rounds & Anderas Dehio, Publicly-traded Open end Mutual Funds in Common Law and Civil Law Jurisdictions:A comparison of Legal Structures,3 NYU Journal of Law and Business (2007).