藐视法庭行为研究
|
摘要
法庭乃定纷止争之场所,良好的法庭秩序是法院进行司法审判,解决社会纷争的必要保障。纵观各国司法实践,破坏法庭秩序、妨碍司法审判的行为均较为普遍。西方国家将这类行为界定为藐视法庭行为,设立藐视法庭罪加以规制。我国现行立法对此类行为的界定与规制主要集中于民事、行政、刑事三大诉讼法以及以设立扰乱法庭秩序罪的方式进行处理。但关于维护法庭秩序的理论研究与立法、司法实践,我国学术界、立法、司法界尚存在不足甚至空白之处。因此,本文选择以藐视法庭行为为研究对象进行探讨,亦在弥补现阶段国内对西方藐视法庭行为以及相关制度的研究空缺。本文分为五个部分,共约37000字。
第一部分介绍藐视法庭行为的定义及藐视法庭罪的设立意义。关于藐视法庭行为的定义,各国规定不一,目前尚无确定说法。本部分仅归纳了英美法系中英国、美国、澳大利亚学术界、立法、司法界对藐视法庭行为的相关定义以及大陆法系中意大利、法国、俄罗斯、韩国等国家的成文法典对其做出的相应规定。而关于设立藐视法庭罪的意义,从本质上讲是为捍卫国家法律的尊严,从设立初衷上看是为平衡新闻自由与司法独立的价值冲突。这两者是设立藐视法庭罪的理论意义与实践意义。
第二部分是对西方藐视法庭行为及其规制的类型化分析。本部分是本论文的核心所在。传统普通法将藐视法庭行为分为民事藐视法庭行为与刑事藐视法庭行为。本部分将藐视法庭行为分为不遵守法庭命令、不履行法定职责、侮辱妨害行为以及不适当的报道行为。在香港,不遵守法庭命令是指不遵守在指定期内进行或不得进行一项行动的法庭裁决或命令。对此,香港法例主要以延长指定期限与制定强制执行措施的方式加以规制,而英国则给予当事人解释、上诉的机会。诉讼活动中,当事人、证人、陪审员、律师对相关职责的懈怠将视为藐视法庭行为,如证人不作证、律师失职、陪审员行为不检。侮辱妨害行为理应作为藐视法庭行为以藐视法庭罪论处。藐视法庭罪设立的初衷在于平衡新闻自由与司法独立,因此,不适当的报道行为是藐视法庭罪的重点规制对象。
第三部分阐述藐视法庭行为的界定标准与抗辩理由。藐视法庭行为的界定标准分为涉案时间上与程度上的界定标准。在涉案时间上,英国遵循“不得评论未结案件”原则;美国适用“未审结案件原则”;澳大利亚将界定时间点限定为行为作出之时案件正在审理之中且尚未审结;而香港法例则将藐视法庭行为在时间上的界定起始点规定为案件进入快审或将审阶段。在涉案程度上,英国遵循“实质性危险原则”;美国在20世纪中叶前适用“合理倾向原则”,1941年后修订为“明显而立刻的危险原则”。澳大利亚遵循“真实倾向原则”界定藐视法庭行为;而在香港,凡对公平审判具有妨碍倾向的行为均可能构成藐视法庭行为。关于抗辩理由,在英国大致分为当事人已尽合理注意、为公众利益而报道以及报道案件为被搁置案件三类抗辩理由;香港法例采取类似规定,规定如行为人已尽合理审慎义务或诚意讨论公共事件则不构成藐视法庭行为;澳大利亚则根据不同的诉讼阶段行为人对相关案件事实的合理报道划分抗辩理由,如申请保释时对法庭公开受理保释申请的事实进行的报道,开庭审理前对逮捕与起诉犯罪的事实的报道,庭审阶段媒体对开庭过程进行准确而公正的报道,审判有罪后和上诉受理前对犯罪事实的报道均不构成藐视法庭行为。
第四部分是对我国扰乱法庭秩序行为的类型化分析及其与藐视法庭行为的比较研究。本部分将我国扰乱法庭秩序行为分为不遵守传票传唤拒不到庭或未经法院许可中途退庭之行为、妨害作证、侮辱侵害以及不遵守法庭规则、拒不执行法庭判决、裁定之行为。基于以上类型化分析,本部分笔者采用比较法研究方法将扰乱法庭秩序行为与藐视法庭行为进行比较研究。关于立法形式,藐视法庭行为采取以判例法为主、成文法为辅的立法形式;我国扰乱法庭秩序行为则采取将相关行为及其规制散见于诉讼法以及在刑法中单设“扰乱法庭秩序罪”的方式加以规制;关于行为主体,藐视法庭行为主体范围较之我国扰乱法庭秩序行为主体较为宽泛;关于行为种类,扰乱法庭秩序行为种类较之藐视法庭行为方式范围要窄,主要缺乏对新闻媒体的报道限制;关于规制措施,由于法系差异,两者在处理机关与程序上有本质不同,但在规制措施较为类似,均有罚款、拘禁等。
第五部分分析我国关于扰乱法庭秩序行为的现行立法缺陷并提出相应的完善建议。对于立法缺陷的分析,笔者针对我国各类扰乱法庭秩序行为的立法规制以及相关制度进行了逐项分析。如缺席审判制度、拘传制度存在的弊端,扰乱法庭秩序罪、拒不执行判决、裁定罪存在的问题,以及当前我国关于扰乱法庭秩序行为立法体例上存在的困境等。面对当前困境,笔者针对各项扰乱法庭秩序行为存在的立法缺陷提出了相应的完善建议及相关制度构建。如将缺席审判制度适用于原告“缺席”之情形,将拘传制度的适用对象扩展至证人、鉴定人;取消“拒不执行判决、裁定罪”,单设强制执行法;扩展“扰乱法庭秩序罪”的适用主体,降低构成该罪的行为程度;取消刑法306、308条,分立307条,修订305条以及完善法警、法院监督系统等配套措施等。
另外,对于是否增设藐视法庭罪的争议及其相关理由,本文也有所涉及,并在此基础上结合我国司法现状,提出对此持否定立场。
Court is a place for the mediation of disputes;,the Court order is the foundation of justice. Throughout the national judicial practice, acts of breaking court order and impeding justice trial are common. In Western countries, such acts are defined as contempt of court. China's current legislationon of such acts are mainly in civil, administrative, criminal procedural law. However,about maintenance the order of the court, there are even shortcomings and gaps in academic, legislative and judicial area.Therefore, this paper chooses the acts of contempt court as object to study, and also to make up the stage for the domestic research on the acts and rules of contempt court in the western countries.This paper is divided into five parts,about 32,000 words.
The first part introduces the definition of contempt court and the meaning of the establishment of the crime of contempt court. Act on the definition of contempt of court, these countries set up different provisions. Currently,there is no established view.This section only summarizes the definition of contempt of court in the United Kingdom, United States, Australia,Italy, France, Russia, South Korea and other countries .About the establishment of the meaning of contempt of court, in essence, it is to defend the dignity of the law; as the point of view, it is to balance the mind set of press freedom and judicial independence of the value of the conflict. Both are set up for contempt theoretical and practical significance.
The second part classifies the acts of contempt court and the regulations. This section is the core of this paper.Traditional common law divided the acts into the civil acts of contempt court and the criminal acts of contempt court. In this section, the acts are divided into non-compliance with the contempt court order, non-perform statutory duties, insulting and inappropriate reports of nuisance behavior.In Hong Kong, non-compliance with a court order is that people don't act the court order in the specified period. In this regard, extending the specified period and developing enforce regulations is the solution in Hong Kong. while United Kingdom will give the person an explained and an appeal opportunity.If the parties, witnesses, jurors, lawyers don't Perform the duties ,they will be treated as contempt of court . For example,the witness does not testify, lawyers'dereliction of duties, jury's misconducts. Insulting should be as Contempt of court punished as contempt of court.Contempt of court set up the original intention is to balance press freedom and judicial independence, therefore, inappropriate report is the focus object of the regulation of contempt court .
The third part describes the standard definition of contempt court and the defense. In the time involved, the United Kingdom follows the "no comment on pending cases”principle; the U.S. follows the "principle is not the conclusion of the case"; Australia defined the time in currently pending; The laws of Hong Kong definits the time as the start of the trial.In degree involved, the United Kingdom follows the "principle of substantial risk”;before the 20th century,The U.S. follows "the principle of reasonable tendency", and in 1941 redefined "clear and immediate danger”principle ;And Australia follows the "principle of the real orientation”.About the demurrer, the United Kingdom has reasonable care ,the public interest and the reporting of cases reported; Hong Kong adopts similar provisions as reasonable care, good faith ; In Australia, the report on the arrest when applications for bail open court ,the report of the arrest in the former trialand prosecution of crime don't constitute criminal contempt.
The fourth part is the typed analysis and comparative study of disturbing the order of court and contempt court. In this section, the acts of disturbing the order of the court are divided into non-compliance with subpoena or refuses to appear in court without the leave of the court , prejudice to testify , non-compliance with court rules, and insulting the court .Based on the above analysis, the author of this part will give a comparative study of acts of disturbing the order of court and contempt court.About the legislation, contempt of court has to statute and case, supplemented by the legislation,while acts of disturbing the order of the court are in Procedure and as in the single a "crime of disturbing court order"; About the actors, the scope of contempt of court actors are more large than the actors of disturbing the court. About the types of conduct, the actors of disturbing the court are narrower than contempt of court,mainly as the lack of news mediacoverage limits; About the regulatory measures, both are similar including fine ,detention and so on.
The fifth part analysis the defects in existing legislation about of the behavior of disturbing the order of court, and gives some corresponding improvement suggestions. About the analysis of defects in legislation, this paper itemized analysis all kinds of disturbing behavior of the court order, the Legislation and the relevant system. Such as the defects of judicial system, issue a warrant the drawbacks of the system;the abuse of the crime of disruption of the order of the court ,and the crime of refusion to implement the decision.In the face of the difficulties, I give some corresponding improvement suggestions.For example,the absence of the justice system for the plaintiff "absent"in the case, issue a warrant application of the system will be extended to witnesses and expert witnesses; cancel "refused to deciding the sin ", set Enforcement Act; expansion "crime of disturbing the court order"; cancel criminal 306 and 308 articles, divide 307, amend 305, and Increase the number of judicial policeman, set court monitoring system and other supporting measures.
In addition, there are Heated debate of whether set contempt of court in china in the paper,while I held a negative position.
第一部分介绍藐视法庭行为的定义及藐视法庭罪的设立意义。关于藐视法庭行为的定义,各国规定不一,目前尚无确定说法。本部分仅归纳了英美法系中英国、美国、澳大利亚学术界、立法、司法界对藐视法庭行为的相关定义以及大陆法系中意大利、法国、俄罗斯、韩国等国家的成文法典对其做出的相应规定。而关于设立藐视法庭罪的意义,从本质上讲是为捍卫国家法律的尊严,从设立初衷上看是为平衡新闻自由与司法独立的价值冲突。这两者是设立藐视法庭罪的理论意义与实践意义。
第二部分是对西方藐视法庭行为及其规制的类型化分析。本部分是本论文的核心所在。传统普通法将藐视法庭行为分为民事藐视法庭行为与刑事藐视法庭行为。本部分将藐视法庭行为分为不遵守法庭命令、不履行法定职责、侮辱妨害行为以及不适当的报道行为。在香港,不遵守法庭命令是指不遵守在指定期内进行或不得进行一项行动的法庭裁决或命令。对此,香港法例主要以延长指定期限与制定强制执行措施的方式加以规制,而英国则给予当事人解释、上诉的机会。诉讼活动中,当事人、证人、陪审员、律师对相关职责的懈怠将视为藐视法庭行为,如证人不作证、律师失职、陪审员行为不检。侮辱妨害行为理应作为藐视法庭行为以藐视法庭罪论处。藐视法庭罪设立的初衷在于平衡新闻自由与司法独立,因此,不适当的报道行为是藐视法庭罪的重点规制对象。
第三部分阐述藐视法庭行为的界定标准与抗辩理由。藐视法庭行为的界定标准分为涉案时间上与程度上的界定标准。在涉案时间上,英国遵循“不得评论未结案件”原则;美国适用“未审结案件原则”;澳大利亚将界定时间点限定为行为作出之时案件正在审理之中且尚未审结;而香港法例则将藐视法庭行为在时间上的界定起始点规定为案件进入快审或将审阶段。在涉案程度上,英国遵循“实质性危险原则”;美国在20世纪中叶前适用“合理倾向原则”,1941年后修订为“明显而立刻的危险原则”。澳大利亚遵循“真实倾向原则”界定藐视法庭行为;而在香港,凡对公平审判具有妨碍倾向的行为均可能构成藐视法庭行为。关于抗辩理由,在英国大致分为当事人已尽合理注意、为公众利益而报道以及报道案件为被搁置案件三类抗辩理由;香港法例采取类似规定,规定如行为人已尽合理审慎义务或诚意讨论公共事件则不构成藐视法庭行为;澳大利亚则根据不同的诉讼阶段行为人对相关案件事实的合理报道划分抗辩理由,如申请保释时对法庭公开受理保释申请的事实进行的报道,开庭审理前对逮捕与起诉犯罪的事实的报道,庭审阶段媒体对开庭过程进行准确而公正的报道,审判有罪后和上诉受理前对犯罪事实的报道均不构成藐视法庭行为。
第四部分是对我国扰乱法庭秩序行为的类型化分析及其与藐视法庭行为的比较研究。本部分将我国扰乱法庭秩序行为分为不遵守传票传唤拒不到庭或未经法院许可中途退庭之行为、妨害作证、侮辱侵害以及不遵守法庭规则、拒不执行法庭判决、裁定之行为。基于以上类型化分析,本部分笔者采用比较法研究方法将扰乱法庭秩序行为与藐视法庭行为进行比较研究。关于立法形式,藐视法庭行为采取以判例法为主、成文法为辅的立法形式;我国扰乱法庭秩序行为则采取将相关行为及其规制散见于诉讼法以及在刑法中单设“扰乱法庭秩序罪”的方式加以规制;关于行为主体,藐视法庭行为主体范围较之我国扰乱法庭秩序行为主体较为宽泛;关于行为种类,扰乱法庭秩序行为种类较之藐视法庭行为方式范围要窄,主要缺乏对新闻媒体的报道限制;关于规制措施,由于法系差异,两者在处理机关与程序上有本质不同,但在规制措施较为类似,均有罚款、拘禁等。
第五部分分析我国关于扰乱法庭秩序行为的现行立法缺陷并提出相应的完善建议。对于立法缺陷的分析,笔者针对我国各类扰乱法庭秩序行为的立法规制以及相关制度进行了逐项分析。如缺席审判制度、拘传制度存在的弊端,扰乱法庭秩序罪、拒不执行判决、裁定罪存在的问题,以及当前我国关于扰乱法庭秩序行为立法体例上存在的困境等。面对当前困境,笔者针对各项扰乱法庭秩序行为存在的立法缺陷提出了相应的完善建议及相关制度构建。如将缺席审判制度适用于原告“缺席”之情形,将拘传制度的适用对象扩展至证人、鉴定人;取消“拒不执行判决、裁定罪”,单设强制执行法;扩展“扰乱法庭秩序罪”的适用主体,降低构成该罪的行为程度;取消刑法306、308条,分立307条,修订305条以及完善法警、法院监督系统等配套措施等。
另外,对于是否增设藐视法庭罪的争议及其相关理由,本文也有所涉及,并在此基础上结合我国司法现状,提出对此持否定立场。
Court is a place for the mediation of disputes;,the Court order is the foundation of justice. Throughout the national judicial practice, acts of breaking court order and impeding justice trial are common. In Western countries, such acts are defined as contempt of court. China's current legislationon of such acts are mainly in civil, administrative, criminal procedural law. However,about maintenance the order of the court, there are even shortcomings and gaps in academic, legislative and judicial area.Therefore, this paper chooses the acts of contempt court as object to study, and also to make up the stage for the domestic research on the acts and rules of contempt court in the western countries.This paper is divided into five parts,about 32,000 words.
The first part introduces the definition of contempt court and the meaning of the establishment of the crime of contempt court. Act on the definition of contempt of court, these countries set up different provisions. Currently,there is no established view.This section only summarizes the definition of contempt of court in the United Kingdom, United States, Australia,Italy, France, Russia, South Korea and other countries .About the establishment of the meaning of contempt of court, in essence, it is to defend the dignity of the law; as the point of view, it is to balance the mind set of press freedom and judicial independence of the value of the conflict. Both are set up for contempt theoretical and practical significance.
The second part classifies the acts of contempt court and the regulations. This section is the core of this paper.Traditional common law divided the acts into the civil acts of contempt court and the criminal acts of contempt court. In this section, the acts are divided into non-compliance with the contempt court order, non-perform statutory duties, insulting and inappropriate reports of nuisance behavior.In Hong Kong, non-compliance with a court order is that people don't act the court order in the specified period. In this regard, extending the specified period and developing enforce regulations is the solution in Hong Kong. while United Kingdom will give the person an explained and an appeal opportunity.If the parties, witnesses, jurors, lawyers don't Perform the duties ,they will be treated as contempt of court . For example,the witness does not testify, lawyers'dereliction of duties, jury's misconducts. Insulting should be as Contempt of court punished as contempt of court.Contempt of court set up the original intention is to balance press freedom and judicial independence, therefore, inappropriate report is the focus object of the regulation of contempt court .
The third part describes the standard definition of contempt court and the defense. In the time involved, the United Kingdom follows the "no comment on pending cases”principle; the U.S. follows the "principle is not the conclusion of the case"; Australia defined the time in currently pending; The laws of Hong Kong definits the time as the start of the trial.In degree involved, the United Kingdom follows the "principle of substantial risk”;before the 20th century,The U.S. follows "the principle of reasonable tendency", and in 1941 redefined "clear and immediate danger”principle ;And Australia follows the "principle of the real orientation”.About the demurrer, the United Kingdom has reasonable care ,the public interest and the reporting of cases reported; Hong Kong adopts similar provisions as reasonable care, good faith ; In Australia, the report on the arrest when applications for bail open court ,the report of the arrest in the former trialand prosecution of crime don't constitute criminal contempt.
The fourth part is the typed analysis and comparative study of disturbing the order of court and contempt court. In this section, the acts of disturbing the order of the court are divided into non-compliance with subpoena or refuses to appear in court without the leave of the court , prejudice to testify , non-compliance with court rules, and insulting the court .Based on the above analysis, the author of this part will give a comparative study of acts of disturbing the order of court and contempt court.About the legislation, contempt of court has to statute and case, supplemented by the legislation,while acts of disturbing the order of the court are in Procedure and as in the single a "crime of disturbing court order"; About the actors, the scope of contempt of court actors are more large than the actors of disturbing the court. About the types of conduct, the actors of disturbing the court are narrower than contempt of court,mainly as the lack of news mediacoverage limits; About the regulatory measures, both are similar including fine ,detention and so on.
The fifth part analysis the defects in existing legislation about of the behavior of disturbing the order of court, and gives some corresponding improvement suggestions. About the analysis of defects in legislation, this paper itemized analysis all kinds of disturbing behavior of the court order, the Legislation and the relevant system. Such as the defects of judicial system, issue a warrant the drawbacks of the system;the abuse of the crime of disruption of the order of the court ,and the crime of refusion to implement the decision.In the face of the difficulties, I give some corresponding improvement suggestions.For example,the absence of the justice system for the plaintiff "absent"in the case, issue a warrant application of the system will be extended to witnesses and expert witnesses; cancel "refused to deciding the sin ", set Enforcement Act; expansion "crime of disturbing the court order"; cancel criminal 306 and 308 articles, divide 307, amend 305, and Increase the number of judicial policeman, set court monitoring system and other supporting measures.
In addition, there are Heated debate of whether set contempt of court in china in the paper,while I held a negative position.
引文
1 [英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,刘墉安译,北京:法律出版社,1999年版。
2 [英]约翰·弥尔顿:《论出版自由》,吴小坤译,上海:上海交通大学出版社,2008年版。
17刑事诉讼中,原告方无正当理由不遵守传票传唤不到庭、擅自退庭,按撤诉处理之情形只限定于自诉人按撤诉处理之情形。参见1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第171条。
18参见2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第101条,1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第49条,1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第161条。
19参见《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第76条。
20参见1997年《中华人民共和国刑法》第305~308条。
21贾宇:《刑法原理与实务》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第433页。
22刘家琛:《刑法(分则)及配套规定新释新解(中)》,北京:人民法院出版社2004年版,第1954页。
23参见2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第103条、104条。
24参见1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第49条、65条。
25参见2005年《行政诉讼法修改建议稿》。
26周光权:《刑法各论讲义》,重庆:清华大学出版社2003年版,第424页。
27赵秉志主编:《刑法修改研究综述》,北京:中国人民公安大学出版社,1990年版,第369-370页。
28崔庆森主编:《中国当代刑法改革》,北京:社会科学文献出版社1991年版,第370-371页。
29宋识径:“法官致信全国人大全国政协委员提案建议设立‘藐视法庭罪’”,《检察日报》,2009年9月14日,第007版。
[1][英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,刘墉安译,北京:法律出版社,1999年版。
[2][英]约翰·弥尔顿:《论出版自由》,吴小坤译,上海:上海交通大学出版社,2008年版。
[3]贾宇:《刑法原理与实务》,中国政法大学出版社,2002年版。
[4]刘家琛:《刑法(分则)及配套规定新释新解(中)》,北京:人民法院出版社2004年版。
[5]赵秉志主编:《刑法修改研究综述》,北京:中国人民公安大学出版社,1990年版。
[6]崔庆森主编:《中国当代刑法改革》,北京:社会科学文献出版社,1991年版。
[1]2007年《中华人民共和国民事诉讼法》
[2]1989年《中华人民共和国行政诉讼法》
[3]1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》
[4]1997年《中华人民共和国刑法》
[5]2005年《行政诉讼法修改建议稿》
[6]《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
[7]《香港法例》
[8]英国1981年《藐视法庭法》
[9]《菲利摩尔报告书》
[10]《香港法律改革委员会研究报告书》之《藐视法庭法例》
[1]刘国利:“引入藐视法庭惩罚制度的可行性”,《内蒙古民族大学学报》,2007年10月第5期。
[2]周伟:“论行政诉讼被告藐视法庭行为的法律规制”,《河南省政法管理干部学院学报》,2008年第5期。
[3]邱鸿峰:“从王斌余案到澳大利亚大众传媒的藐视法庭罪”,《浙江传媒学院学报》,第2006年第4期。
[4]刘风景、卢军:“英国藐视法庭法的启示”,《山东审判》,第172期。
[5]于秀艳:“英国新闻自由与藐视法庭之间的界线”,《人民司法》,1999年2月。
[6]邓又天、李永升:“扰乱法庭秩序罪研究”,《西南政法大学学报》,1999年7月第1期。
[7]李锋:“论扰乱法庭秩序罪的现状及完善”,《中国政法大学硕士学位论文》,2007年3月。
[8]李永升:“扰乱法庭罪浅析”,《中国政法管理干部学院学报》,1999年第1期。
[9]曾琼:“论缺席审判制度的改革与完善”,《湖北大学学报》,2008年11月第6期。
[10]王志林:“拘传制度研究”,《法学论坛》。
[11]朱彦:“关于刑法之306条之我见”,《法制与社会》,2010年5月(上)。
[12]景汉朝、卢子娟:“‘执行难’及其对策”,《法学研究》,2000年第5期。
[13]张复友:“拒不执行判决、裁定罪追诉程序探讨——以程序公正为视角”,《法学研究》,2006年第11期。
[14]刘平:“强制执行立法研究”,《中国政法大学博士学位论文》,2008年3月。
[15]陈钊、张震震:“浅谈新闻自由与司法独立的辩证关系——两者冲突的法律思考及法理、立法建议”,《法律与经济》2008年8月第176期。
[16]万晓红:“浅析西方新闻自由理念的形成与发展”,《湖北省社会主义学院学报》,2003年1月。
[17]韩元:“法学家视野中的司法与传媒——陈兴良、贺卫方、蔡定剑、张志铭访谈”,《新闻与法律》,2006年2月。
[18]罗瑞芳、杨威:“媒体审判与司法审判冲突分析”,《天津市政法管理干部学院学报》,2009年第3期。
[19]宋素红,罗斌:“英国传媒与司法关系的另一面——谈谈英国《藐视法庭法》”的修订”,《新闻与法律》。
[20]夏利民:“香港法庭新闻报道限制与藐视法庭罪”,《人民司法》,2001年6月。
[21]方媛:“藐视法庭罪研究”,《西南政法大学硕士学位论文》,2008年。
[22]宋识径:“法官致信全国人大全国政协委员提案建议设立‘藐视法庭罪’”,检察日报,2009年9月14日,第007版。
[23]陈东升:“刑法应增加藐视法庭行为罪”,法制日报,2009年3月12日,第003版。
[24]易延友:“藐视法庭罪设立与否无关司法权威”,法制日报,2009年1月22日,第003版。
[25]王威:“设立藐视法庭罪”,民主与法制日报,2007年8月27日,第A16版。
[26]潘从武:“宁夏一被执行人迁怒法院雇凶重伤副院长,专家呼吁设立藐视法庭罪保障法官安全”,法制日报,2009年3月24日,第001版。
2 [英]约翰·弥尔顿:《论出版自由》,吴小坤译,上海:上海交通大学出版社,2008年版。
17刑事诉讼中,原告方无正当理由不遵守传票传唤不到庭、擅自退庭,按撤诉处理之情形只限定于自诉人按撤诉处理之情形。参见1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第171条。
18参见2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第101条,1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第49条,1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第161条。
19参见《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第76条。
20参见1997年《中华人民共和国刑法》第305~308条。
21贾宇:《刑法原理与实务》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第433页。
22刘家琛:《刑法(分则)及配套规定新释新解(中)》,北京:人民法院出版社2004年版,第1954页。
23参见2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第103条、104条。
24参见1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第49条、65条。
25参见2005年《行政诉讼法修改建议稿》。
26周光权:《刑法各论讲义》,重庆:清华大学出版社2003年版,第424页。
27赵秉志主编:《刑法修改研究综述》,北京:中国人民公安大学出版社,1990年版,第369-370页。
28崔庆森主编:《中国当代刑法改革》,北京:社会科学文献出版社1991年版,第370-371页。
29宋识径:“法官致信全国人大全国政协委员提案建议设立‘藐视法庭罪’”,《检察日报》,2009年9月14日,第007版。
[1][英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,刘墉安译,北京:法律出版社,1999年版。
[2][英]约翰·弥尔顿:《论出版自由》,吴小坤译,上海:上海交通大学出版社,2008年版。
[3]贾宇:《刑法原理与实务》,中国政法大学出版社,2002年版。
[4]刘家琛:《刑法(分则)及配套规定新释新解(中)》,北京:人民法院出版社2004年版。
[5]赵秉志主编:《刑法修改研究综述》,北京:中国人民公安大学出版社,1990年版。
[6]崔庆森主编:《中国当代刑法改革》,北京:社会科学文献出版社,1991年版。
[1]2007年《中华人民共和国民事诉讼法》
[2]1989年《中华人民共和国行政诉讼法》
[3]1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》
[4]1997年《中华人民共和国刑法》
[5]2005年《行政诉讼法修改建议稿》
[6]《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
[7]《香港法例》
[8]英国1981年《藐视法庭法》
[9]《菲利摩尔报告书》
[10]《香港法律改革委员会研究报告书》之《藐视法庭法例》
[1]刘国利:“引入藐视法庭惩罚制度的可行性”,《内蒙古民族大学学报》,2007年10月第5期。
[2]周伟:“论行政诉讼被告藐视法庭行为的法律规制”,《河南省政法管理干部学院学报》,2008年第5期。
[3]邱鸿峰:“从王斌余案到澳大利亚大众传媒的藐视法庭罪”,《浙江传媒学院学报》,第2006年第4期。
[4]刘风景、卢军:“英国藐视法庭法的启示”,《山东审判》,第172期。
[5]于秀艳:“英国新闻自由与藐视法庭之间的界线”,《人民司法》,1999年2月。
[6]邓又天、李永升:“扰乱法庭秩序罪研究”,《西南政法大学学报》,1999年7月第1期。
[7]李锋:“论扰乱法庭秩序罪的现状及完善”,《中国政法大学硕士学位论文》,2007年3月。
[8]李永升:“扰乱法庭罪浅析”,《中国政法管理干部学院学报》,1999年第1期。
[9]曾琼:“论缺席审判制度的改革与完善”,《湖北大学学报》,2008年11月第6期。
[10]王志林:“拘传制度研究”,《法学论坛》。
[11]朱彦:“关于刑法之306条之我见”,《法制与社会》,2010年5月(上)。
[12]景汉朝、卢子娟:“‘执行难’及其对策”,《法学研究》,2000年第5期。
[13]张复友:“拒不执行判决、裁定罪追诉程序探讨——以程序公正为视角”,《法学研究》,2006年第11期。
[14]刘平:“强制执行立法研究”,《中国政法大学博士学位论文》,2008年3月。
[15]陈钊、张震震:“浅谈新闻自由与司法独立的辩证关系——两者冲突的法律思考及法理、立法建议”,《法律与经济》2008年8月第176期。
[16]万晓红:“浅析西方新闻自由理念的形成与发展”,《湖北省社会主义学院学报》,2003年1月。
[17]韩元:“法学家视野中的司法与传媒——陈兴良、贺卫方、蔡定剑、张志铭访谈”,《新闻与法律》,2006年2月。
[18]罗瑞芳、杨威:“媒体审判与司法审判冲突分析”,《天津市政法管理干部学院学报》,2009年第3期。
[19]宋素红,罗斌:“英国传媒与司法关系的另一面——谈谈英国《藐视法庭法》”的修订”,《新闻与法律》。
[20]夏利民:“香港法庭新闻报道限制与藐视法庭罪”,《人民司法》,2001年6月。
[21]方媛:“藐视法庭罪研究”,《西南政法大学硕士学位论文》,2008年。
[22]宋识径:“法官致信全国人大全国政协委员提案建议设立‘藐视法庭罪’”,检察日报,2009年9月14日,第007版。
[23]陈东升:“刑法应增加藐视法庭行为罪”,法制日报,2009年3月12日,第003版。
[24]易延友:“藐视法庭罪设立与否无关司法权威”,法制日报,2009年1月22日,第003版。
[25]王威:“设立藐视法庭罪”,民主与法制日报,2007年8月27日,第A16版。
[26]潘从武:“宁夏一被执行人迁怒法院雇凶重伤副院长,专家呼吁设立藐视法庭罪保障法官安全”,法制日报,2009年3月24日,第001版。