美国专利侵权救济制度研究
摘要
美国对专利侵权以强救济著称,其侵权赔偿数额之巨令人瞠目。本文的主题是,美国对专利侵权救济的强弱程度是否为“适当的”?如果结论是肯定的,那么美国的经验和做法是值得认真比较和借鉴的。在判断何为“适当”上,本文提出介于财产规则与责任规则之间的“相对财产规则”这一规范性基准。如果美国对具体救济规则的法律调整符合这一基准,表明其对专利侵权救济的强弱程度是适当的。本文运用法律经济学、历史分析、案例分析、比较研究等方法对美国专利侵权救济原则及规则进行剖析,以期得出科学的结论。
把专利侵权救济控制在适当程度,这与专利制度的基本理论是相一致的。美国宪法的知识产权条款表明,制宪者将激励理论当作专利制度正当性的理论基础,激励理论是对专利侵权救济加以限制的理论基础。激励理论的不同形态对专利侵权救济有不同的指向,美国二十世纪下半叶发展起来的激励商业化理论,为加强对专利侵权救济的限制提供了理论支撑。进入二十一世纪以来,专利丛林问题凸显出来,根据扩展的反公地悲剧理论,专利丛林问题是由专利权的排他性所决定的,因此加大专利侵权救济的限制以解决专利丛林问题成为美国的法律选择。
法律经济学将权利保护划分为财产规则与责任规则的理论,提供了评价专利侵权救济强弱的理论向度。从专利权的交易成本大小,似乎难以得出专利侵权救济选择财产规则抑或责任规则的应然结论。按照开普洛和塞维尔关于占有物/外部性权利二分理论,专利侵权救济的强度应介于财产规则与责任规则之间,本文定义为“相对财产规则”。具体救济规则的原初状态并不符合“相对财产规则”,因此需要法律调整以符合“相对财产规则”这一规范性救济水平。本文第二部分介绍美国如何对专利侵权救济具体制度的运行进行调整,并分析这些调整是否将专利侵权救济限制在“相对财产规则”的规范水平。
美国专利侵权的救济方式分为衡平法救济与普通法救济。衡平法救济包括永久禁令、非法获利赔偿、初步禁令等。美国法院按照衡平法原则拒绝给予永久禁令救济,系就个案对专利权实行了“司法上的强制许可”。最高法院2006年的Ebay案判决强调了衡平法原则对永久禁令救济的限制,否定了近二十年来美国联邦巡回上诉法院将永久禁令“一般规则”化的做法,对加强永久禁令的限制具有重要意义。美国在1946年废除了非法获利赔偿,成为理论研究上的一个谜团,但从法院遭遇的理论困境和实践困境可以窥其端倪;从政策发展角度看,这也体现了美国对专利侵权救济的限制。初步禁令在专利侵权诉讼中不仅仅是一种程序性救济,对当事人实体权益也产生重大影响,美国按照“实体胜诉可能性”、“无法弥补的侵害”等四个因素对初步禁令给予极大的限制。
美国的普通法救济即损害赔偿,具体计算方法包括所失利润与合理许可费两种。美国法院用“若非”事实因果关系对所失利润的赔偿范围加以限制,提出“Panduit四要件”检验法。二十世纪九十年代,美国联邦巡回上诉法院通过判例延伸了专利侵权赔偿范围的因果关系链条,比如State Industries案提出了市场份额原则;Rite-Hite案将所失利润赔偿范围扩及非专利竞争产品;King Instruments案进一步将所失利润赔偿扩及到在涉案专利没有被实施时的非专利竞争产品;等等。另一方面,美国法院对专利侵权赔偿范围给予适当的限制。在Rite-Hite案中引入法律因果关系上的近因原则,用可预见性理论对专利侵权赔偿范围作进一步限制,并对全部市场价值规则提出“功能性单元”的严格条件;BIC帆板案提出“同一市场”理论,在“Panduit四要件”之外增加了新的限制;特别是Grain Processing案将Panduit要件二中“可接受非侵权替代品”的范围从产品市场扩展到技术市场,企图将赔偿范围限制在专利技术的市场价值,使赔偿救济倾向于责任规则。在赔偿数额的计算上,美国要求以市场证据为基础,按照经济分析法确定赔偿数额,具有较强的客观性,比如按边际利润计算就比较科学地反映了如果没有侵权时专利权人的所失利润。
由于美国对专利侵权救济给予适当限制,其救济水平总体上符合“相对财产规则”,其做法值得借鉴。通过中美专利侵权救济制度的比较,本文建议允许法院在一定情形下拒绝停止侵害救济;将诉前禁令改为起诉时禁令和诉中禁令,对禁令的审查实质化;改进所失利润赔偿的计算,将“合理利润”解释为边际利润,提高所失利润赔偿数额;减少法定赔偿的适用,降低判决的随意性。
The U.S.is famous for its strong remedies for patent infringement, which can be shown by their astonishing damages for patent infringement. The thesis of the dissertation is whether the level of remedies for patent infringement imposed by the U.S.authorities is "proper"? If the answer is "yes",then the U.S.experience deserves comparison and reference.In deciding the standard of "proper",the dissertation come up with the normative "relative property rules",which is something between the property rules and liability rules.If the U.S.legal principles and rules are in consistant with the standard,we can say that the level of remedies for patent infringement is proper.The dissertation will use approaches including the law and ecomomics,historical meathod,case analysis,and comparative analysis,to explain and analysis the doctrines and rules of remedies for patent infringement in the U.S.
Giving proper control on remedies for patent infringement is in accord with the theories of patent system.The words of U.S.Constitution article I (8) clause 8 implied that the incentive theory is the justification for patent system.The incentive theory should be the theoretical bedrock for the constraints on remedies for patent infringement.The different forms of incentive theory could be inferred to different guidelines on available remedies for patent infringement,among them is the incentive to commercializing inventions,a form of incentive theory developed in late twentieth century,which provides significant underpinnings for the constraints on remedies for patent infringement.Since the beginning of twenty-first century,the patent thicket problem has loomed large. According to the extended theory of anti-commons tragedy,the patent thicket problem roots in the "right to exclude" nature of patent,therefore constraints on remedies for patent infringement would be the legal measure for the U.S.authorities to deal with the problem.
On Law and Economics,the main two important rules for protecting entitlements are property rules and liability rules,which can be regarded as a theoretical guideline to evaluate the strength of remedies for patent infringement.Analyzing the transaction costs of patent rights,It seems that we could not reach the "should be" decision to select either type of the rules to protect patent rights:property rules or liability rules.Louis Kaplow & Steven Shavell presented a new way to distinguish the two types of rules: if the entitlement is a possessory right,property rules should be referred to; if the entitlement is an externality interest,the liability rules should be referred to.According to Louis Kaplow & Steven Shavell's theory,the remedies for patent infringement should be something between the property rules and liability rules,which we call it as "relative property rules".The specific remedy rules for patent infringement do not originally in consistent with the normative "relative property rules",therefore they need legal adjustment to fulfill the goal.The part 2 of the dissertation will introduce how the U.S.authorities adjust the specific remedy rules for patent infringement,and analysis whether these adjustments constrain the remedies for patent infringement in line with "relative property rules".
The two types of available remedies for patent infringement in the U.S. are equitable remedies and damages.Equitable remedies include permanent injunction,illicit profits,and temporary injunction.A "judicial compulsory license" is made when a U.S.federal court denied the permanent injunction if the infringement established.In Ebay,the Court addressed the applicability of traditional principles of equity for permanent injunction, and reversed the "general rule" that an injunction will issue when infringement has been adjudged,as the Court of Appeals for the Federal Circuits said in 1989.Ebay plays an important role in constraining the issuing of permanent injunctions.The 1946 patent law amendment repealed the remedy of illicit profits,which confused scholars very much.But we still can find that some theoretical and practical troubles faced by the courts are the main reasons to repeal.As far as the policy is concerned,the repeal reflected the authorities' inclination to constrain the remedies for patent infringement.Preliminary injunction is not only a procedural remedy but also a substantive remedy.The U.S.courts constrain the issuing of preliminary injunction by "four factors test",which includes the likelihood of success on the merits,irreparable injury,and so on.
There are two types of damages award given to patent holders as a result of infringement:lost profits and reasonable royalties.The U.S.courts constrain the scope of lost profits with "but for" causation in fact,which is usually measured by the "Panduit four elements" test.In nineties of twentieth century,the Federal Circuit expanded the scope of damages in some way.In State Industries,The Federal Circuit first approved of the calculation of lost profits based on market share.In Rite-Hite,the Federal Circuit held that a patent holder might recover lost profits for a device that is not covered by the infringed patent,if that device directly competes with the infringing device.In King Instruments,the Federal Circuit expanded the scope of damages by allowing the patent holder to recover lost profits for a product that competed with the infringing product,even though the patent holder had never made or sold the patented device.On the other hand,the U.S.courts imposed proper constraints on the scope of damages. In Rite-Hite,the Federal Circuit relied on proximate cause to further the constraints on the scope of damages by the forseeability theory,and imposed the "functional unit" requirement for the Entire Market Value Rule. In BIC,the Federal Circuit added the "same market" requirement to the "Panduit four elements" test.In Grain Processing,the Federal Circuit imposed a constraint on the damages award that takes into account reasonably foreseeable actions by the infringer,and extended the area in which to find "acceptable non-infringement alternatives" of 2~(nd) Panduit factor from product market to technology market,under which the remedies for patent infringement be close to liability rules.The calculation of damages award in U.S.courts are objective because it is required to be based on related market evidences and by the economic analysis.For example,the lost profits is computed using an incremental income approach,which scientifically reflects the true lost profits but for the infringement.
Because of the proper constraints imposed by the U.S.courts on the remedies for patent infringement,its general remedy level is in consistent with the normative "relative property rules",and therefore the U.S. experience should be appreciated.By comparing the corresponding rules and doctrines between China and the U.S.,the dissertation made the following suggestions:allowing the courts to refuse "cease to infringe" remedy;transforming the "pre-litigation" injunction to "inter-litigation" injunction and examining it substantively;improving the way of calculating lost profits by interpreting the "proper profits" in the related China Supreme Court's regulation as marginal profit to increase the amounts of lost profits;decreasing the application of statutory damages in order to lower the irregularity of judgments.
把专利侵权救济控制在适当程度,这与专利制度的基本理论是相一致的。美国宪法的知识产权条款表明,制宪者将激励理论当作专利制度正当性的理论基础,激励理论是对专利侵权救济加以限制的理论基础。激励理论的不同形态对专利侵权救济有不同的指向,美国二十世纪下半叶发展起来的激励商业化理论,为加强对专利侵权救济的限制提供了理论支撑。进入二十一世纪以来,专利丛林问题凸显出来,根据扩展的反公地悲剧理论,专利丛林问题是由专利权的排他性所决定的,因此加大专利侵权救济的限制以解决专利丛林问题成为美国的法律选择。
法律经济学将权利保护划分为财产规则与责任规则的理论,提供了评价专利侵权救济强弱的理论向度。从专利权的交易成本大小,似乎难以得出专利侵权救济选择财产规则抑或责任规则的应然结论。按照开普洛和塞维尔关于占有物/外部性权利二分理论,专利侵权救济的强度应介于财产规则与责任规则之间,本文定义为“相对财产规则”。具体救济规则的原初状态并不符合“相对财产规则”,因此需要法律调整以符合“相对财产规则”这一规范性救济水平。本文第二部分介绍美国如何对专利侵权救济具体制度的运行进行调整,并分析这些调整是否将专利侵权救济限制在“相对财产规则”的规范水平。
美国专利侵权的救济方式分为衡平法救济与普通法救济。衡平法救济包括永久禁令、非法获利赔偿、初步禁令等。美国法院按照衡平法原则拒绝给予永久禁令救济,系就个案对专利权实行了“司法上的强制许可”。最高法院2006年的Ebay案判决强调了衡平法原则对永久禁令救济的限制,否定了近二十年来美国联邦巡回上诉法院将永久禁令“一般规则”化的做法,对加强永久禁令的限制具有重要意义。美国在1946年废除了非法获利赔偿,成为理论研究上的一个谜团,但从法院遭遇的理论困境和实践困境可以窥其端倪;从政策发展角度看,这也体现了美国对专利侵权救济的限制。初步禁令在专利侵权诉讼中不仅仅是一种程序性救济,对当事人实体权益也产生重大影响,美国按照“实体胜诉可能性”、“无法弥补的侵害”等四个因素对初步禁令给予极大的限制。
美国的普通法救济即损害赔偿,具体计算方法包括所失利润与合理许可费两种。美国法院用“若非”事实因果关系对所失利润的赔偿范围加以限制,提出“Panduit四要件”检验法。二十世纪九十年代,美国联邦巡回上诉法院通过判例延伸了专利侵权赔偿范围的因果关系链条,比如State Industries案提出了市场份额原则;Rite-Hite案将所失利润赔偿范围扩及非专利竞争产品;King Instruments案进一步将所失利润赔偿扩及到在涉案专利没有被实施时的非专利竞争产品;等等。另一方面,美国法院对专利侵权赔偿范围给予适当的限制。在Rite-Hite案中引入法律因果关系上的近因原则,用可预见性理论对专利侵权赔偿范围作进一步限制,并对全部市场价值规则提出“功能性单元”的严格条件;BIC帆板案提出“同一市场”理论,在“Panduit四要件”之外增加了新的限制;特别是Grain Processing案将Panduit要件二中“可接受非侵权替代品”的范围从产品市场扩展到技术市场,企图将赔偿范围限制在专利技术的市场价值,使赔偿救济倾向于责任规则。在赔偿数额的计算上,美国要求以市场证据为基础,按照经济分析法确定赔偿数额,具有较强的客观性,比如按边际利润计算就比较科学地反映了如果没有侵权时专利权人的所失利润。
由于美国对专利侵权救济给予适当限制,其救济水平总体上符合“相对财产规则”,其做法值得借鉴。通过中美专利侵权救济制度的比较,本文建议允许法院在一定情形下拒绝停止侵害救济;将诉前禁令改为起诉时禁令和诉中禁令,对禁令的审查实质化;改进所失利润赔偿的计算,将“合理利润”解释为边际利润,提高所失利润赔偿数额;减少法定赔偿的适用,降低判决的随意性。
The U.S.is famous for its strong remedies for patent infringement, which can be shown by their astonishing damages for patent infringement. The thesis of the dissertation is whether the level of remedies for patent infringement imposed by the U.S.authorities is "proper"? If the answer is "yes",then the U.S.experience deserves comparison and reference.In deciding the standard of "proper",the dissertation come up with the normative "relative property rules",which is something between the property rules and liability rules.If the U.S.legal principles and rules are in consistant with the standard,we can say that the level of remedies for patent infringement is proper.The dissertation will use approaches including the law and ecomomics,historical meathod,case analysis,and comparative analysis,to explain and analysis the doctrines and rules of remedies for patent infringement in the U.S.
Giving proper control on remedies for patent infringement is in accord with the theories of patent system.The words of U.S.Constitution article I (8) clause 8 implied that the incentive theory is the justification for patent system.The incentive theory should be the theoretical bedrock for the constraints on remedies for patent infringement.The different forms of incentive theory could be inferred to different guidelines on available remedies for patent infringement,among them is the incentive to commercializing inventions,a form of incentive theory developed in late twentieth century,which provides significant underpinnings for the constraints on remedies for patent infringement.Since the beginning of twenty-first century,the patent thicket problem has loomed large. According to the extended theory of anti-commons tragedy,the patent thicket problem roots in the "right to exclude" nature of patent,therefore constraints on remedies for patent infringement would be the legal measure for the U.S.authorities to deal with the problem.
On Law and Economics,the main two important rules for protecting entitlements are property rules and liability rules,which can be regarded as a theoretical guideline to evaluate the strength of remedies for patent infringement.Analyzing the transaction costs of patent rights,It seems that we could not reach the "should be" decision to select either type of the rules to protect patent rights:property rules or liability rules.Louis Kaplow & Steven Shavell presented a new way to distinguish the two types of rules: if the entitlement is a possessory right,property rules should be referred to; if the entitlement is an externality interest,the liability rules should be referred to.According to Louis Kaplow & Steven Shavell's theory,the remedies for patent infringement should be something between the property rules and liability rules,which we call it as "relative property rules".The specific remedy rules for patent infringement do not originally in consistent with the normative "relative property rules",therefore they need legal adjustment to fulfill the goal.The part 2 of the dissertation will introduce how the U.S.authorities adjust the specific remedy rules for patent infringement,and analysis whether these adjustments constrain the remedies for patent infringement in line with "relative property rules".
The two types of available remedies for patent infringement in the U.S. are equitable remedies and damages.Equitable remedies include permanent injunction,illicit profits,and temporary injunction.A "judicial compulsory license" is made when a U.S.federal court denied the permanent injunction if the infringement established.In Ebay,the Court addressed the applicability of traditional principles of equity for permanent injunction, and reversed the "general rule" that an injunction will issue when infringement has been adjudged,as the Court of Appeals for the Federal Circuits said in 1989.Ebay plays an important role in constraining the issuing of permanent injunctions.The 1946 patent law amendment repealed the remedy of illicit profits,which confused scholars very much.But we still can find that some theoretical and practical troubles faced by the courts are the main reasons to repeal.As far as the policy is concerned,the repeal reflected the authorities' inclination to constrain the remedies for patent infringement.Preliminary injunction is not only a procedural remedy but also a substantive remedy.The U.S.courts constrain the issuing of preliminary injunction by "four factors test",which includes the likelihood of success on the merits,irreparable injury,and so on.
There are two types of damages award given to patent holders as a result of infringement:lost profits and reasonable royalties.The U.S.courts constrain the scope of lost profits with "but for" causation in fact,which is usually measured by the "Panduit four elements" test.In nineties of twentieth century,the Federal Circuit expanded the scope of damages in some way.In State Industries,The Federal Circuit first approved of the calculation of lost profits based on market share.In Rite-Hite,the Federal Circuit held that a patent holder might recover lost profits for a device that is not covered by the infringed patent,if that device directly competes with the infringing device.In King Instruments,the Federal Circuit expanded the scope of damages by allowing the patent holder to recover lost profits for a product that competed with the infringing product,even though the patent holder had never made or sold the patented device.On the other hand,the U.S.courts imposed proper constraints on the scope of damages. In Rite-Hite,the Federal Circuit relied on proximate cause to further the constraints on the scope of damages by the forseeability theory,and imposed the "functional unit" requirement for the Entire Market Value Rule. In BIC,the Federal Circuit added the "same market" requirement to the "Panduit four elements" test.In Grain Processing,the Federal Circuit imposed a constraint on the damages award that takes into account reasonably foreseeable actions by the infringer,and extended the area in which to find "acceptable non-infringement alternatives" of 2~(nd) Panduit factor from product market to technology market,under which the remedies for patent infringement be close to liability rules.The calculation of damages award in U.S.courts are objective because it is required to be based on related market evidences and by the economic analysis.For example,the lost profits is computed using an incremental income approach,which scientifically reflects the true lost profits but for the infringement.
Because of the proper constraints imposed by the U.S.courts on the remedies for patent infringement,its general remedy level is in consistent with the normative "relative property rules",and therefore the U.S. experience should be appreciated.By comparing the corresponding rules and doctrines between China and the U.S.,the dissertation made the following suggestions:allowing the courts to refuse "cease to infringe" remedy;transforming the "pre-litigation" injunction to "inter-litigation" injunction and examining it substantively;improving the way of calculating lost profits by interpreting the "proper profits" in the related China Supreme Court's regulation as marginal profit to increase the amounts of lost profits;decreasing the application of statutory damages in order to lower the irregularity of judgments.
引文
32 寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海人民出版社2005年9月版,第29页。
33 See Fritz Machlup,An Economic Review of the Patent System,in Foundations of Intellectual Property,e d.Robert P.Merges & Jane C.Ginsburg,(Foundation Press,2004),55.
34 Mark F.Grady and Jay Ⅰ.Alexander,Patent Law and Rent Dissipation,78 Va.L.Rev.305(1992).
35 参见后文第八章。
36 35 U.S.C.,§112;中圈专利法第26条第3款。
37 契约理论的思想早已有之。1778年,Mansfield爵士对英国著名判例Liardet v.Johnson作出的判决中指出,专利权的对价不是引进一全新的工业,而是技术说明书。参见 Donald S.Chisum,et al.,Cases and materials:Principles of Patent Law,3~(rd) ed.(New York:Foundations Press,2004),15.
38 Lawrence M.Sung,Patent Infringement Remedies(Washington,DC:BNA Books,2004),95.
39 See Edmund W.Kitch,The Nature and Function of the Patent System,20 J.L.& Econ.265,285(1977),in Foundations of Intellectual Property,ed.Robert P.Merges & Jane C.Ginsburg,(Foundation Press,2004),140-151.
40 参见后文第七章。
41 Giles S.Rich被认为是“现代专利法之父”。他是美国1952年专利法修改法案的主要起草人,1956年被任命为关税和专利上诉法院(the Court of Customs and Patent Appeals)法官,随后成为CAFC法官,直到1999年去世。
42 Giles S.Rich,The Relation Between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws,(pts.1-5),24 J.Pat.Off.Soc'y 85,159,241,329,423(1942).179.
43 Giles S.Rich,The Relation Between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws,(pt.2),24 J.Pat.Off.Soc'y 159(1942,).有一个离我们生活很近的例子,就是袁隆平发明的杂交水稻于1979年在美国获得专利,袁降平被郑成思先生称作向国外申请专利第一人。袁隆平1975年发明三系杂交水稻后,到中美建交时已在全国范围内得到大面积推广。1979年,一个美国代表团访华时发现了这种“东方魔稻,”提出将这种技术引进到美国。但这项技术如果不在美国申请专利,必然会引来众多搭便车的市场竞争者,支付科技转让费的引进者必然无法独占丰厚的市场回报,因此需要袁隆平向美国申请专利保护后才能进口。这是专利激励商业化的典型例子。
44 Giles S.Rich,The Relation Between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws,(pt.2),24 J.Pat.Of f.Soc'y 159(1942).
45 其代表作是《资本主义、社会主义和民主》(Capitalism,Socialism and Democracy)。.
46 其相关作品是《创新与增长:熊比特视角》(Innovation and Growth:Schumpeterian Perspectives 35(1984).参见Julie S.Turner,The Non-manufacturing Patent Owner:Toward a Theory of Efficient lnfringelnent,86Calif.L.Rev.179.
47 Edmund W.Kitch,The Nature and Function of the Patent System,20 J.L.& Econ.265(1977),in Foundat ions of Intellectual Property,ed.Robert R Merges & Jane C.Ginsburg,(Foundation Press,2004),140-151.
55 Michael A.Heller,The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets,111 Harv.L.Rev.621,675(1998).
56 同前注。
57 See Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons,162 Science 1243(1968).
58 海勒曾以俄罗斯在二十世纪九十年代实行经济私有化后莫斯科市内的店面(storefront)所有权问题来说明这一现象。参见孙璐:“强弱之界:专利权保护的选择,”载《电子知识产权》2005年第8期。
59 See Michael A.Heller,Rebecca S.Eisenberg,Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biome dical Research,280 Science 698(1998).In Foundations of Intellectual Property,ed.Robert P.Merges and Jan e C.Ginsburg(Foundation Press,2004),177-184.
64 专利权人在不违法的情况下当然可以自己实施其专利,这在以离散型专利分布结构的时代是正确的;现代专利分布结构中那些仍处于离散型结构中的专利、即实施自己的专利并不会违背法律、不会侵权别人的专利权的,专利权人仍然有权实施,但这被认为是一种基本于自然法上的权利,而不是基于制定法授予的专利权。
65 在美国,专利丛林现象严重的领域有微电子半导体技术、计算机技术等,较轻的领域有生物、化工等。
66 35 U.S.C.,§271(d)(4)、(5).
67 例如 Richardson v.Susuki Motor Co.Ltd.,868F.2d 1226,1246-47,9 U.S.P.Q.2D 1913(Fed.Cir.1989).
68 State Industries,Inc.v.Mor-Flo Industries,Inc.883 F.2d 1573,12 U.S.P.Q.2d 1026(Fed.Cir.1989).
69 Rite-Hite Corp.v.Kelley Co.56 F.3d 1538,35 U.S.P.Q.2d 1065(Fed.Cir.1995).
70 King Instruments Corp.v.Perego,65 F.3d 941,36 U.S.P.Q.2d 1129(Fed.Cir.1995).
71 Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Co.,535 U.S.722(2002)(Festo Ⅷ).本判决扩大对等同原则的限制,提高了专利权保护范围的确定性,从而有利于降低交易成本。这一判决从客观上起到了缩小专利权保护范围的效果。
72 Grain Processing Corp.v.American Maize-Products Co.185 F.3d 1341,51 U.S.EQ.2d 1556(Fed.Cir.1999).
73 Ebay Inc.,et al.v.Mercexchange,L.L.C.,126 S.Ct.1837;78 U.S.EQ.2D(BNA) 1577(2006).
74 Medimmune,Inc.v.Genentech,lnc.127 S.Ct.764;166 L.Ed.2d 604;2007 U.S.LEXIS 1003.本案判决意味着,专利被许可人不必冒着承担禁令或赔偿责任的风险来提起宣告性判决(declaratory judgment)之诉,从而有利于专利被许可人挑战专利的有效性。之前的判决认为,如果专利被许可人接受了许可协议之后,再提起质疑专利有效性的宣告性判决之诉,很难立案;本案改变了判例法,认为如果被许可人出于被胁迫接受许可协议的话,在接受许可协议之后,仍然有权利提出专利无效诉讼。
75 Microsoft Enterprises Inc.v.AT&T Corp.,127 S.Ct.1746;75 U.S.L.W.4307;82 U.S.EQ.2D(BNA) 1400,(2007).
76 本章大部分内容已以题为“专利丛林问题与美国专利政策的转折”发表于《知识产权》2008年第1期。
77 罗纳德·科斯:“社会成本问题”(1960年),载盛洪主编:《现代制度经济学》(上卷),北京大学出版社2003年5月版。
78 Guido Calabresi,A.Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability:One View of t he Cathedral,85 Harvard Law Review 1089(1972).
79 罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦著,施少华、姜建强等译:《法和经济学》,上海财经大学出版社2002年版,
85 转引自 Roger D.Blair,Thomas F.Cotter,Intellectual Property,Economic and Legal Dimensions of Rights and Remedies,Cambridge University Press,(2005),40.
86 Louis Kaplow & Steven Shavell,Property Rules versus Liability Rules:An Economic Analysis,109 Harv.L.Rev.713(1996).
87 同前注。
88 同前注。
95[美]阿瑟·库恩著,陈朝璧译注:《英美法原理》,法律出版社2002年12月版。
96 在处理联邦法院与州法院、司法救济与行政救济、司法程序与促裁、调解程序之间相互衔接的关系上,也存在类似的原则,比如行政救济用尽原则。
97 随着普通法与衡平法的逐步融合,传统意义上的普通法救济与衡平救济在司法应用中的区别,已经不符合司法实践的状况,有学者总结出替代性救济和特别救济的二分,米修正传统上“只有在赔偿救济不充分时才能适用衡平救济”原则。参见Douglas Laycock,The Death of The Irreparable Injury Rule,103 Harv.L Rev.687(1990).
98 “会计”是通过审查被告的财务账簿,将错误地放在一个账目中的任何金钱重新归入正确的账目的救济,非法获利即属于此。
99 参见斯蒂文·N.苏本等著,傅郁林等译:《民事诉讼法--原理、实务与运作环境》,中国政法大学出版社2004年3月版,第102页。
100 Black's Law Dictionary,8~(th) ed.,(West Publishing Co.,2004),800.
101 美国联邦民事程序规则第65条(d)款,Fed.R.Civ.P.65(d).
114 35 U.S.C.§283.所谓对专利诉讼有管辖权的法院,包括联邦地区法院、各州初审法院及权利申诉法院。
115 Fed.R.Civ.P.65(d)规定,禁令要“提出发出的理由;条款内容具体:以合理的细节描述要限制的作为或不作为而且不能参引起诉状或其他文件。”
116 Spindelfabrik Suessen-Schurr v.Schubert & Salzer.
117 Fed.R.Civ.P.65(d).
118 Alemite Manufacturing Corp.v Staff 42F.2d 832(2d Cir.1 930),.转引自斯蒂文·N.苏本等著,傅郁林等译:《民事诉讼法--原理、实务与运作环境》,中国政法大学出版社2004年3月版,第19-20页。
119 Black's Law Dictionary,8~(th) ed.,(West Publishing Co.,2004),336.
133 比如在Syring v Tucker,174 Wis.2d 787,498 N.W.2d370(1993)案中,原告起诉被告恐吓与殴打并要求对被告进行HIV测试,但相关制定法限制未经本人明确同意的HIV测试以及对HIV测试结果的公开,法院对此规定进行缩限解释并最终发出要求被告进行HIV测试的禁令。
134 Ebay v.Mercexchange,126 S.Ct.1837(2006).
135 Donald S.Chisum,et al.,Cases and materials:Principles of Patent Law,3~(rd) ed.(New York:Foundations Press,2004),1340-1341.
136 Foster v.American Mach.& Foundry Co.,492 F.2d 1317,1324(2d Cir.1974).
137 关于不实施专利救济适用责任规则,参见Julie s.Turner,The Nonmanufacturing Patent Owner:Toward a Theory of Efficient Infringement,86 Calif.L.Rev.179(1998).
138 Trans-World Mfg.Corp.v.AI Nyman & Sons,Inc.,750 F.2d 1552,1565(Fed.Cir.1984);Odetics,Inc.v.Storage Tech.Corp.,185 F.3d 1259(Fed.Cir.1999).
139 Amstar Corp.v.Envirotech Corp.,823F.2d 1538,3USPQ 2d 1412(Fed.1987).转引自张广良著:《知识产权侵权民事救济》,法律出版社2003年版,第112页。
140 Hsrtford-Empire Co.v.United States,323 U.S.386,417(1945);United States v.National Lead Co.,332 U.S.319(1947).See Phillip Areeda,Louis Kaplow,Antitrust Analysis:Problem,Text,and Cases,(Beijing:CITIC Publishing House,2003),163.类似的观点,参见郑胜利:“我国信息技术领域国家基础设施技术标准与专利池制度构建,”《电子知识产权》2007年第10期。
170[澳]布拉德.谢尔曼,[英]莱昂内尔·本特利著,金海军译:《现代知识产权法的演进》,北京大学出版社2006年4月版,第20页。
171 See Stukenborg v.United States,372 F.2d 498,504(Ct.CI.1967).转引自[美]Jay Dratler,Jr.著,王春燕等译:《知识产权许可》,清华大学出版社2003年4月版,第191页。
172 中国专利实施率比较高,大约为30%。请见汤宗舜:《专利法教程》,法律出版社2003年3月版,第206页。
173 例如 Motte v.Bennett,17 F.Cas.909(C.C.D.S.C.1849).
174 例如 Continental Paper Bag Co.v.Eastern Paper Bag Co.,210 U.S.405(1908).
175 United States v.Bell Telephone Company,167 U.S.224,249.
308[德]康德著,邓晓芒译,《纯粹理性批判》,人民出版社2004年2月版,第3页。
309 王泽鉴:《侵权行为法(1)》,中国政法大学出版社2001年版,第187页。
310 王利明:《侵权行为法研究》(上卷),中国人民大学出版社2004年7月版,第十二章。
311 Richard A.Epstein,Torts,(Beijing:CIT1C Publishing House,2003),248.
312 同前注,第259页。
313 有学者将“若非(but for)"规则称为“必要条件说,”见陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社2006年1月版,第48页。如果将事实因果关系理解为必要条件,则法律因果关系可以说是充分条件,只有这两个条件都满足,才能承担法律责任。但何以构成必要条件、何以构成充分条件,这些问题的答案并不是现成的,因此最终还得回到因果关系理论上找答案。
441 我国专利法第57条。
442 吴登楼:“论知识产权诉讼中的禁止令制度”,载于《政治与法律》2000年第2期,第45页。
443 参见后文。
444 吕国强(上海市第二中级人民法院):“知识产权禁令制度的建立与完善”,载于《人民司法》2004年第4期,第26页。
445[日]中岛敏著 刘新宇译:“中国《专利法》中的新问题--论制止侵权中的临时禁令制度与先用权的要件制度的设立、法律效力问题?《科技与法律》2003年第4期。
446 根据笔者调查,目前有的法院,比如北京市第一中级人民法院,对诉前禁令持谨慎态度,倾向于按照《若干规定》第11条的实质审查标准对诉前禁令申请进行审查。
447 参见.前文第四章。
457 汤宗舜著:《专利法教程》,法律出版社2003年3月版,第245页。
458 参见常廷文:“知识产权领域适用惩罚性赔偿责任刍议,”《韶关学院学报》第26卷第1期。
459 李永明、应振芳:“法定赔偿制度研究,”《浙江社会科学》2003年第3期。
460 请参考中国法院网(www.chinacourc.org)上公布的案例。
461 刘通生诉北京大友大科技有限公司外观设计专利侵权案,北京市高级人民法院民事判决书(2006)高民终字第518号。
1.国家知识产权局专利法研究所:《专利法研究》(1999-2007),知识产权出版社
2.汤宗舜:《专利法教程》,法律出版社2003年3月版
3.尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年4月版
4.国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,知识产权出版社2001年8月版
5.徐棣枫:《专利权的扩张与限制》,知识产权出版社2007年7月版
6.郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,知识产权出版社2007年6月版
7.寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海人民出版社2005年9月版
8.林秀芹:《TRIPs体制下的专利强制许可制度研究》,法律出版社2006年10月版
9.闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年4月版
10.董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年7月版
11.程永顺、罗李华:《专利侵权判定--中美法条与案例比较研究》,知识产权出版社1998年3月版
12.程永顺:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年3月版
13.王承守、邓颖懋:《美国专利诉讼攻防策略运用》,北京大学出版社2006年1月版
14.赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,知识产权出版社2003年4月版
15.中国专利局专利管理部、最高人民法院经济庭:《中国专利纠纷案例选编》,专利文献出版社1991年9月版
16.国家知识产权局条法司:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,知识产权出版社2006年4月版
17.《中国法学会知识产权法研究会2007年会暨专利法、商标法修改中的相关问题研讨会论文集》,2007年11月
18.陈志刚、刘俊臣、刘贵祥:《比较专利法》,兰州大学出版社1993年5月版
19.中国社会科学院知识产权中心:《知识产权研究(第十二卷)》,中国方正出版社2002年3月版
20.郑成思:《知识产权文丛(第8卷)》,中国方正出版社2002年11月版
21.李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003年版10月版
22.冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社2003年3月版
23.胡开忠:《知识产权法比较研究》,中国人民公安大学出版社2004年10月版
24.刘春田:《知识产权法》,高等教育出版社、北京大学出版社2003年2月版
25.金海军:《知识产权私权论》,中国人民大学出版社2004年12月版
26.吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社2005年2月版
27.杨明:《知识产权请求权研究--兼以反不正当竞争为考察对象》,北京大学出版社2005年6月版
28.张楚:《知识产权法》,高等教育出版社2007年3月版
29.张楚:《知识产权前沿报告(第1卷)》,中国检察出版社2007年2月版
30.刘春田:《中国知识产权评论(第一卷)》,商务印书馆2002年10月版
31.郑胜利:《北大知识产权评论(第1卷)》,法律出版社2002年7月版
32.吴汉东:《知识产权年刊(2006年号)》,北京大学出版社2007年2月版
33.吴汉东:《中国知识产权蓝皮书》,北京大学出版社2007年2月版
34.郑成思:《WTO知识产权协议逐条讲解》,中国方正大出版社2001年1月版
35.郑成思:《知识产权法》,法律出版社2003年1月版
36.蒋志培:《中国知识产权司法保护20079,中国传媒大学出版社2007年10月版
37.北京市高级人民法院民三庭:《知识产权经典判例》,知识产权出版社2003年版
38.陈昌柏:《知识产权经济学》,北京大学出版社2003年11月版
39.刘茂林:《知识产权法的经济分析》,法律出版社1996年12月版
40.张广良:《知识产权侵权民事救济》,法律出版社2003年6月版
41.阳平:《论侵害知识产权的民事责任--从知识产权特征出发的研究》,中国人民大学出版社2005年6月版
42.陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社2006年1月版
43.王卫国:《过错责任的第三次勃兴》,中国法制出版社2000年5月版
44.张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社2002年11月版
45.曾世雄:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版
46.王成:《侵权损害赔偿的经济分析》,中国人民大学出版社2002年6月版
47.徐爱国:《哈佛法律评论--侵权法学精粹》,法律出版社2005年12月版
48.杨立新:《侵权法论》,人民法院出版社2005年第三版
49.王军:《侵权法上严格责任的原理和实践》,法律出版社2006年4月版
50.董安生:《民事法律行为》,中国人民大学出版社2002年12版
51.李剑:《搭售的经济效果与法制规制》,中国检察出版社2007年6月版
52.史尚宽:《物权法论》,中国政法大学出版社2000年1月版
53.张俊浩:《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年10月版
54.江平:《江平演讲文选》,中国法制出版社2003年8月版
55.李永军:《合同法》,法律出版社2005年7月版
56.李永军:《民法总论》,法律出版社2006年版
57.王利明:《民法总则研究》,中国人民大学出版社2003年12月版
58.王利明:《物权法研究》,中国人民大学出版社2002年5月版
59.王利明:《侵权行为法研究》,中国人民大学出版社2004年7月版
60.苏永钦:《私法自治中的经济理性》,中国人民大学出版社2004年1月版
61.王泽鉴:《侵权行为法(1)》,中国政法大学出版社2001年版
62.王泽鉴,《民法学说与判例研究》(1-8册),中国政法大学出版社2005年版
63.王泽鉴:《民法总则(增订版)》,中国政法大学出版社2001年7月版
64.杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年1月版
65.苏力:《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社1996年10月版
66.陈云生:《权利相对论--权利和义务价值模式的建构》,人民出版社1994年版
67.曹海军:《权利与功利之间》,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2006年12月版
68.盛洪:《现代制度经济学》,北京大学出版社2003年版
69.张维迎:《博弈论与信息经济学》,上海三联书店、上海人民出版社2004年11月版
1.[美]Jay Dratler,IJr.著,王春燕等译:《知识产权许可》,清华大学出版社2003年4月版
2.[奥]伊利奇·考夫著,柯瑞豪译:《专利制度经济学》,北京大学出版社2005年8月版
3.[澳]布拉德·谢尔曼,[英]莱昂内尔·本特利著,金海军译:《现代知识产权法的演进》,北京大学出版社2006年4月版
4.[美]威廉·M.兰德斯,理查德·A.波斯纳著,金海军译:《知识产权法的经济结构》,北京大学出版社2005年5月版
5.[美]格瑞尔德·J.波斯特马编,陈敏、云建芳译:《哲学与侵权行为法》,北京大学出版社2005年1月版
6.[美]肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特殊性选编,许传玺、石宏等译:《侵权法重述--纲要》,法律出版社2006年8月版
7.[美]理查德·A·波斯纳著,蒋兆康译:《法律的经济分析》,中国大百科全书出版社1997年6月版
8.[德]克雷斯蒂安·巴尔著,张新宝译:《欧洲比较侵权行为法》,法律出版社2004年5月版
9.[德]迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译:《德国民法总论》,法律出版社2001年9月版
10.[美]阿瑟·库恩著,陈朝璧译注:《英美法原理》,法律出版社2002年12月
11.[英]丹宁勋爵著,刘庸安、张弘译:《法律的界碑》,法律出版社1999年11月
12.[美]罗纳德·德沃金著:《认真对待权利》,中国大百科全书出版社1998年5月版
13.[美]威廉·詹姆士著:《实用主义》,商务印书馆1979年8月版
14.[德]康德著:《法的形而上学原理--权利的科学》,商务印书馆1991年9月版
15.[日]我妻荣著:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社1999年9月版
16.[美]迈克尔·D·贝勒斯著:《法律的原则--一个规范的分析》,中国大百科全书出版社1996年1月版
17.[英]弗里德利希·冯·哈耶克著:《法律、立法与自由(第一卷)》,中国大百科全书出版社2000年1月版
18.[英]哈特著:《法律的概念》,中国大百科全书出版社1996年1月版
19.[奥]凯尔森著:《法与国家的一般理论》,中国大百科全书出版社1996年1月版
20.[美]E·博登海默著,邓正来译:《法理学法哲学与法律方法》,中国政法大学出版社2004年1月版
21.[法]托克维尔著:《论美国的民主》,商务印书馆1988年12月版
22.[美]罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦著,施少华、姜建强等译:《法和经济学》,上海财经大学出版社2002年12月版
23.[美]斯蒂文·N.苏本等著,傅郁林等译:《民事诉讼法--原理、实务与运作环境》,中国政法大学出版社2004年3月版
24.[美]保罗·A·萨缪尔森,威廉·D·诺德豪斯:《经济学》(第14版,上),首都经济贸易大学出版社1996年6月版
25.[美]约翰·罗尔斯著,何怀宏、何包钢、廖申白译:《正义论》,中国社会科学出版社1988年3月版
26.[德]康德著,邓晓芒译:《纯粹理性批判》,人民出版社2004年2月版
27.[德]卡尔·马克思著,《马克思恩格斯选集》,人民出版社1972年版
28.[意]彼德罗·彭梵德著,黄风译:《罗马法教科书》,中国政法大学出版社2005年9月版
29.[美]艾伦·沃森著,李静冰、姚新化译:《民法法系的演变及形成》,中国政法大学出版社1992年6月版
30.[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林卢谌译:《德国债法总论》,法律出版社2004年1月版
31.[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼著,许章润译:《论立法与法学的当代使命》,中国法制出版社2001年11月版
32.[德]K·茨威格特、H·克茨著,潘汉典等译:《比较法总论》,法律出版社2003年1月版
33.[美]罗斯科·庞德著,唐前宏、廖湘文、高雪原译:《普通法的精神》,法律出版社2001年1月版
34.[美]乌戈·马太著,沈宗灵译:《比较法律经济学》,北京大学出版社2005年8月版
35.[罗马]查士丁尼著:《法学总论》,商务印书馆1989年12月版
1.Chisum on Patents,(Matthew Bender & Company,Inc.,2002)
2.Donald S.Chisum,et al.,Cases and materials:Principles of Patent Law,3~(rd) ed.(New York:Foundations Press,2004)
3.Roger D.& Blair and Thomas F.Cotter,Intellectual Property,Economic and Legal Dimensions of Rights and Remedies,(Cambridge University Press,2005)
4.Christopher May & Susan K.Sell,Intellectual Property Rights,A Critical History,(Boulder London:Lynne Rienner Publishers,2006)
5.B.Zorina Khan,The Democratization of Invention,Patents and Copyrights in American Economic Development,1790-1920,(New York:Cambridge University Press,2005)
6.Janice M.Mueller,An Introduction to Patent Law,(Beijing:CITIC Publishing House,2003)
7.Roger E.Schechter & John R.Thomas,Principles of Patent Law,(West,2004)
8.Lawrence M.Sung,Patent Infringement Remedies,(Washington,DC:BNA Books,2004)
9.Gordon V.Smith & Russell L.Parr,Intellectual Property:Valuation,Exploitation,and Infringement Damages,(Hoboken,New Jersey:John Wiley & Sons,Inc.,2005).
10.American Law Institute,Restatement of the Law,Torts,Pamphlet 1-4,(West Group,1979)
11.Terrell on the Law of Patents,(London:Sweet & Maxwell,2006)
12.Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,(Dartmouth Publishing Company,1996)
13.Foundations of Intellectual Property,ed.Robert P.Merges & Jane C.Ginsburg,(Foundation Press,2004)
14.Foundations of The Economic Approach to Law,ed.Avery Wiener Katz,(Beijing:Law Press,2005)
15.Foundations of Tort Law,ed.Saul Levmore,(Beijing:Law Press,2005)
16.Claude D.Rohwer & Gordon D.Schaber,Contracts,(Beijing:Law Press,1999).
17.Jeffrey L.Harrison,Law and Economics,2~(nd)ed.(Beijing:Law Press,2004)
18.Surya Prakash Sinha,Jurisprudence:Legal Philosophy,(Beijing:Law Press,2004).
19.Edward J.Kionka,Torts,(Beijing:Law Press,1999)
20.Anthur R.Miller & Michael H.Davis,Intellectual Property:Patents,Trademarks,and Copyright,3rd ed.(Beijing:Law Press,2004)
21.Joseph William Singer,Introduction to Property,(Beijing:CITIC Publishing House,2003 )
22.Richard A.Epstein,Torts,(Beijing:CITIC Publishing House,2003 )
23.Phillip Areeda & Louis Kaplow,Antitrust Analysis:Problem,Text,and Cases,(Beijing:CITIC Publishing House,2003)
24.Tina Hart & Linda Fazzani,Intellectual Property Law,(Beijing:Law Press,2003 )
1.[日]中岛敏著刘新宇译:“中国《专利法》中的新问题--论制止侵权中的临时禁令制度与先用权的要件制度的设立、法律效力问题”,《科技与法律》2003年第4期
2.段立红:“诉前临时措施的审查标准--中外专利侵权诉讼临时措施制度比较”,载《人民司法》2001年第9期
3.孙璐:“强弱之界--专利权保护的选择”,《电子知识产权》2005年第8期
4.蒋志培:“论知识产权侵权损害的赔偿”,《电子知识产权》1998年第1期
5.范晓波:“论知识产权价值评估”,《理论探索》,2006年第5期
6.李永明、应振芳:“法定赔偿制度研究”,《浙江社会科学》2003年第3期
7.殷剑峰、方卫东:“关于知识产权保护的经济学原理”,《经济师》2000年第1期
8.常廷文:“知识产权领域适用惩罚性赔偿责任刍议“,《韶关学院学报》第26卷第1期
9.崔国斌:“知识产权法官造法批判”,《中国法学》2006年第1期
10.韩赤风:“反不正当竞争法的完善与知识产权保护”,《知识产权》2003年第6期
11.韩赤风:“对DVD事件中知识产权滥用的法律思考”,《法商研究》2005年第3期
12.王春燕,“贸易中知识产权与物权冲突之解决原则--权利穷竭的含义、理论基础及效力范围”,《中国人民大学学报》,2003年第1期
13.许传玺:“中国侵权法现状”,《政法论坛》,2002年第1期
14.范晓波:《知识产权侵权损害赔偿问题研究》,2005年博士论文,国家图书馆
15.费安玲:《著作权的权利体系研究》,2004年博士论文,国家图书馆
16.姚欢庆:《侵害知识产权理论研究》,2003年博士论文,国家图书馆
17.蒋志培:《知识产权法律保护若干问题研究》,2001年博士论文,国家图书馆
1.Giles S.Rich,The Relation Between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws (pts.1-5),24 J.Pat.Off.Soc'y 85,159,241,328,422(1942)
2.Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons,162 Science 1243(1968)
3.Mark F.Grady and Jay I.Alexander,Patent Law and Rent Dissipation,78 Va.L.Rev.305(1992)
4.J.E.Penner,The "Bundle of Rights" Picture of Property,43 UCLA L.Rev.711(1996)
5.Michael A.Heller,The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets,111 Harv.L.Rev.621,675(1998)
6.Louis Kaplow & Steven Shavell,Property Rules Versus Liability Rules:An Economic Analysis,109 Harv.L.Rev.713(1996)
7.Douglas Laycock,The Death of The Irreparable Injury Rule,103 Harv.L.Rev.687(1990)
8.Guido Calabresi & A.Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability:One View of the Cathedral,85 Harvard Law Review 1089(1972)
9.Julie S.Turner,The Nonmanufacturing Patent Owner:Toward a Theory of Efficient Infringement,86 Calif.L.Rev.179(1998)
10.F.Scott Kieff,Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions,85 Minn.L.Rev.697(2000)
11.Roger D.Blair & Thomas F.Cotter,An Economic Analysis of Damages Rules in Intellectual Property Law,39 Wm.& Mary L.Rev.1585(1998)
12.John W.Schlicher,Measuring Patent Damages by the Market Value of Inventions-The Grain Processing,Rite-Hite,and Aro Rules,82 J.Pat.&Trademark Off.Soc'y,503(2000)
13.Liane M.Peterson,Grain Processing and Crystal Semiconductor:Use of Economic Methods in Damage Calculations Will Accurately Compensate for Patent Infringement,13 Fed.Circuit B.J.41(2003)
14.Paul M.Janicke,Contemporary Issues in Patent Damages,42 Am.U.L.Rev.691(1993)
15.Peter E.Strand,Back to Bedrock:Constitutional Underpinnings Set“New”Standards for Patent Infringement Causation,8 B.U.J.SCI.& TECH.L.375(2002)
16.Eric E.Bensen,Apportionment of Lost Profits in Contemporary Patent Damages Cases,10 Va.J.L:& Tech.8(2005)
17.Ronald B.Cooley,Overview and Statistical Study of The Law on Patent Damages,75 J.Pat.& Trademark Off.Soc'y,515(1993)
18.Jone E.Wright,Willful Patent Infringement and Enhanced Damages:Evolution and Analysis,10 Geo.Mason L.Rev.97(2001)
19.Jone M.Oline,The Disclosure Function of the Patent System(or Lack thereof),118 Harv.L.Rev.2007(2005)
20.Roger D.Blair & Thomas F.Cotter,Rethinking Patent Damages,10 Tex.Intell.Prop.L.J.1,19-20(2001)
21.Anna F.Kingsbury,Market Definition in Intellectual Property Law:Should Intellectual Property Courts Use an Antitrust Approach to Market Definition?8 Marq.Intell.Prop.L.Rev.63(2004)
22.David A.Fischer,Products Liability-Proximate Cause,Intervening Cause,and Duty,52 Mo.L.Rev.547,549(1987)
23.John Mills,The Developing Standard for Irreparable Harm in Preliminary Injunctions to Prevent Infringement,81 J.Patent & Trademark Off.Soc'y.51(1999)
24.Mohamed Yusuf M.Mohamed,Unjust Enrichment for Patent Infringement:A Novel Idea? 4 J.Intell.Prop.L.123(Fall,1997)
25.Donald S.Chisum,Common Law and Civil Law Approaches to Patent Claim Interpretation:"Fence Posts" and "Sign Posts".In Intellectual Property in the New Millennium,Essays in Honour of William R.Cornish,ed.David Vaver and Lionel Bently(London:Cambridge Univ.Press,2004)
26.Justin Hughes,The Philosophy of Intellectual Property,77Geo.L.J.287(1988).
27.Larry Coury,A Comparison of Patent Infringement Remedies Among the G7Economic Nations,13 Fordham Intel.Prop.Media & Ent.L.J.1101(2003)
1.《中华人民共和国民法通则》
2.《中华人民共和国专利法》(1984年,1992年,2000年)
3.《中华人民共和国著作权法》
4.《中华人民共和国商标法》
5.《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》(1988年)
6.《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》(2001年)
7.《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》(1992年)
8.杜颖、易继明译:《日本专利法》,法律出版社2001年3月版
9.黄晖译:《法国知识产权法典》,商务印书馆1999年7月版
10.德国专利法(英文本),1980年12月16日版本,已按1998年7月16日、8月6日以及之前通过相关法令做了修改,从http://www.wipo.int/clea/en/fiche.jsp?u id=de081获得,2007年1月5日访问
11.英国专利法(1977)
12.U.S.Patent Law,35 U.S.C.(of 1836,of 1870,of 1946)
13.U.S.Patent and Trademark Office(USPTO),Manual of Patent Examining Pr ocedure,8~(th) ed.,(2001)
14.U.S.Copyright Law,17 U.S.C.
15.U.S.Constitution Law
16.European Patent Convention
17.美国联邦民事程序规则(Fed.R.Civ.P.)
18.TRIPs(Agreement on Treaty-Related Aspects of Intellectual Property Rights)
19.最高人民法院知识产权审判庭:“2006年中国知识产权司法保护状况”,获自http://www.chinaiprlaw.cn/file/2007030210377.html,最后访问日期:2007年3月30日。
20.世界知识产权组织(WIPO):“2007年专利报告”,获自www.sipo.gov.cn,2007年11月10日访问
21.美国参议院:“2007年专利改革法案(S.1145)”,获自http://thomas.loc.gov.,2007年9月20日访问
22.美国商务部立法与政府间事务部长助理Nathanial F.Wienecke给美国参议院司法委员会会主席Patrick J.Leahy的信,获自http://www.ogc.doc.gov/ogc/legr eg/letters/110/S1145020408.pdf,2008年3月13日访问。
23.Federal Trade Commission of USA,To Promote Innovation:the Proper Bala nce of Competition and Patent Law and Policy,(October 2003)
1.广州市联知家具设计有限公司诉陈宏芝外观设计专利权纠纷案,广东省佛山市中级人民法院民事裁定书(2005)佛中法民三诉前禁字第21号
2.刘通生诉北京大友大科技有限公司外观设计专利侵权案,北京市高级人民法院民事判决书(2006)高民终字第518号
3.刘通生诉北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民初字第11148号
4.上海帅佳电子科技有限公司等与山东九阳小家电有限公司等发明专利侵权纠纷上诉案,山东省高级人民法院民事判决书(2007)鲁民三终字第38号
5.扬州中集通华公司诉北京环达公司实用新型专利侵权案,北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民初字第8857号
6.Panduit Corp.v.Stahlin Bros.Fibre Works,Inc.,575 F.2d 1152,1156,197U.S.P.Q.726,729-30(6th Cir.1978)
7.Trans-World Mfg.Corp.v.A1 Nyman & Sons,Inc.,750 F.2d 1552,1565(Fe d.Cir.1984)
8.Smith Int'l,Inc.v.Hughes Tool Co.,718 F.2d 1573,1581(Fed.Cir.),cert.denied,464 U.S.996(1983)
9.Richardson v.Susuki Motor Co.Ltd.,868F.2d 1226,1246-47,9 U.S.P.Q.2D 1913(Fed.Cir.1989)
10.State Industries,Inc.v.Mor-Flo Industries,Inc.883 F.2d 1573,12 U.S.P.Q.2 d 1026(Fed.Cir.1989)
11.BIC Leisure Products v.Windsurfing International,1 F.3d 1214(Fed.Cir.1993)
12.Rite-Hite Corp.v.Kelley Co.56 F.3d 1538,35 U.S.P.Q.2d 1065(Fed.Cir.1995)
13.King Instruments Corp.v.Perego,65 F.3d 941,36 U.S.P.Q.2d 1129(Fed.Cir.1995)
14.Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Co.,535 U.S.722(2002)(Festo Ⅷ)
15.Grain Processing Corp.v.American Maize-Products Co.185 F.3d 1341,51 U.S.P.Q.2d 1556(Fed.Cir.1999)
16.Amazon.com,Inc.v.Noble.com,Inc.,57 USPQ 2d 1747
17.Ebay Inc.,et al.v.Mercexchange,L.L.C.,126 S.Ct.1837;78 U.S.P.Q.2D(BNA) 1577(2006)
18.Medimmune,Inc.v.Genentech,Inc.127 S.Ct.764;166 L.Ed.2d 604;20 07 U.S.LEXIS 1003
19.Microsoft Enterprises Inc.v.AT&T Corp.,127 S.Ct.1746;75 U.S.L.W.43 07;82 U.S.P.Q.2D(BNA) 1400,(2007)
20.Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.,365 U.S.336(1961)
21.Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.,377 U.S.476(1964)
22.Paper Converting Machine Co.v.Magna-Graphics Corp.745 F.2d 11,223 U.S.P.Q.591(Fed.Cir.1984)
23.Leesona Corp.v.United States,599 F.2d at 973-76,202 U.S.P.Q.at 438-40
24.TWM Mfg,Co.v.Dura Corp.,789 F.2d 895,901,229USPQ525,528(Fed.Cir)
25.Smith Int'l,Inc.v.Hughes Tool Co.,718 F.2d 1573,1581(Fed.Cir.),cert,denied,464 U.S.996(1983)
26.Polaroid Corp.v.Eastman Kodak Co,228 U.S.P.Q.305(D.Mass.1985)
27.Purdue Pharma L.P.v.Boehringer Ingelleim GmbH,98 F.Supp.2d 362(S.D.N.Y.2000),aff'd,237 F.3d 1359(Fed.Cir.2001)
28.Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,16 6 U.S.P.Q.235(S.D.N.Y.1970),modified by 446 F.2d 295(2d Cir.1971)
29.Read Corp.v.Portec,Inc.,970 F.2d 816,23 USPQ 2d 1426(Fed.Cir.1992)
30.Markman v.Westview Instruments,Inc.,517 U.S.370(1996)
31.Palsgraf v.Long Island R.R.(N.Y.1928)
32.Garretson v.Clark,111 U.S.120(1884)
33 See Fritz Machlup,An Economic Review of the Patent System,in Foundations of Intellectual Property,e d.Robert P.Merges & Jane C.Ginsburg,(Foundation Press,2004),55.
34 Mark F.Grady and Jay Ⅰ.Alexander,Patent Law and Rent Dissipation,78 Va.L.Rev.305(1992).
35 参见后文第八章。
36 35 U.S.C.,§112;中圈专利法第26条第3款。
37 契约理论的思想早已有之。1778年,Mansfield爵士对英国著名判例Liardet v.Johnson作出的判决中指出,专利权的对价不是引进一全新的工业,而是技术说明书。参见 Donald S.Chisum,et al.,Cases and materials:Principles of Patent Law,3~(rd) ed.(New York:Foundations Press,2004),15.
38 Lawrence M.Sung,Patent Infringement Remedies(Washington,DC:BNA Books,2004),95.
39 See Edmund W.Kitch,The Nature and Function of the Patent System,20 J.L.& Econ.265,285(1977),in Foundations of Intellectual Property,ed.Robert P.Merges & Jane C.Ginsburg,(Foundation Press,2004),140-151.
40 参见后文第七章。
41 Giles S.Rich被认为是“现代专利法之父”。他是美国1952年专利法修改法案的主要起草人,1956年被任命为关税和专利上诉法院(the Court of Customs and Patent Appeals)法官,随后成为CAFC法官,直到1999年去世。
42 Giles S.Rich,The Relation Between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws,(pts.1-5),24 J.Pat.Off.Soc'y 85,159,241,329,423(1942).179.
43 Giles S.Rich,The Relation Between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws,(pt.2),24 J.Pat.Off.Soc'y 159(1942,).有一个离我们生活很近的例子,就是袁隆平发明的杂交水稻于1979年在美国获得专利,袁降平被郑成思先生称作向国外申请专利第一人。袁隆平1975年发明三系杂交水稻后,到中美建交时已在全国范围内得到大面积推广。1979年,一个美国代表团访华时发现了这种“东方魔稻,”提出将这种技术引进到美国。但这项技术如果不在美国申请专利,必然会引来众多搭便车的市场竞争者,支付科技转让费的引进者必然无法独占丰厚的市场回报,因此需要袁隆平向美国申请专利保护后才能进口。这是专利激励商业化的典型例子。
44 Giles S.Rich,The Relation Between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws,(pt.2),24 J.Pat.Of f.Soc'y 159(1942).
45 其代表作是《资本主义、社会主义和民主》(Capitalism,Socialism and Democracy)。.
46 其相关作品是《创新与增长:熊比特视角》(Innovation and Growth:Schumpeterian Perspectives 35(1984).参见Julie S.Turner,The Non-manufacturing Patent Owner:Toward a Theory of Efficient lnfringelnent,86Calif.L.Rev.179.
47 Edmund W.Kitch,The Nature and Function of the Patent System,20 J.L.& Econ.265(1977),in Foundat ions of Intellectual Property,ed.Robert R Merges & Jane C.Ginsburg,(Foundation Press,2004),140-151.
55 Michael A.Heller,The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets,111 Harv.L.Rev.621,675(1998).
56 同前注。
57 See Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons,162 Science 1243(1968).
58 海勒曾以俄罗斯在二十世纪九十年代实行经济私有化后莫斯科市内的店面(storefront)所有权问题来说明这一现象。参见孙璐:“强弱之界:专利权保护的选择,”载《电子知识产权》2005年第8期。
59 See Michael A.Heller,Rebecca S.Eisenberg,Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biome dical Research,280 Science 698(1998).In Foundations of Intellectual Property,ed.Robert P.Merges and Jan e C.Ginsburg(Foundation Press,2004),177-184.
64 专利权人在不违法的情况下当然可以自己实施其专利,这在以离散型专利分布结构的时代是正确的;现代专利分布结构中那些仍处于离散型结构中的专利、即实施自己的专利并不会违背法律、不会侵权别人的专利权的,专利权人仍然有权实施,但这被认为是一种基本于自然法上的权利,而不是基于制定法授予的专利权。
65 在美国,专利丛林现象严重的领域有微电子半导体技术、计算机技术等,较轻的领域有生物、化工等。
66 35 U.S.C.,§271(d)(4)、(5).
67 例如 Richardson v.Susuki Motor Co.Ltd.,868F.2d 1226,1246-47,9 U.S.P.Q.2D 1913(Fed.Cir.1989).
68 State Industries,Inc.v.Mor-Flo Industries,Inc.883 F.2d 1573,12 U.S.P.Q.2d 1026(Fed.Cir.1989).
69 Rite-Hite Corp.v.Kelley Co.56 F.3d 1538,35 U.S.P.Q.2d 1065(Fed.Cir.1995).
70 King Instruments Corp.v.Perego,65 F.3d 941,36 U.S.P.Q.2d 1129(Fed.Cir.1995).
71 Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Co.,535 U.S.722(2002)(Festo Ⅷ).本判决扩大对等同原则的限制,提高了专利权保护范围的确定性,从而有利于降低交易成本。这一判决从客观上起到了缩小专利权保护范围的效果。
72 Grain Processing Corp.v.American Maize-Products Co.185 F.3d 1341,51 U.S.EQ.2d 1556(Fed.Cir.1999).
73 Ebay Inc.,et al.v.Mercexchange,L.L.C.,126 S.Ct.1837;78 U.S.EQ.2D(BNA) 1577(2006).
74 Medimmune,Inc.v.Genentech,lnc.127 S.Ct.764;166 L.Ed.2d 604;2007 U.S.LEXIS 1003.本案判决意味着,专利被许可人不必冒着承担禁令或赔偿责任的风险来提起宣告性判决(declaratory judgment)之诉,从而有利于专利被许可人挑战专利的有效性。之前的判决认为,如果专利被许可人接受了许可协议之后,再提起质疑专利有效性的宣告性判决之诉,很难立案;本案改变了判例法,认为如果被许可人出于被胁迫接受许可协议的话,在接受许可协议之后,仍然有权利提出专利无效诉讼。
75 Microsoft Enterprises Inc.v.AT&T Corp.,127 S.Ct.1746;75 U.S.L.W.4307;82 U.S.EQ.2D(BNA) 1400,(2007).
76 本章大部分内容已以题为“专利丛林问题与美国专利政策的转折”发表于《知识产权》2008年第1期。
77 罗纳德·科斯:“社会成本问题”(1960年),载盛洪主编:《现代制度经济学》(上卷),北京大学出版社2003年5月版。
78 Guido Calabresi,A.Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability:One View of t he Cathedral,85 Harvard Law Review 1089(1972).
79 罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦著,施少华、姜建强等译:《法和经济学》,上海财经大学出版社2002年版,
85 转引自 Roger D.Blair,Thomas F.Cotter,Intellectual Property,Economic and Legal Dimensions of Rights and Remedies,Cambridge University Press,(2005),40.
86 Louis Kaplow & Steven Shavell,Property Rules versus Liability Rules:An Economic Analysis,109 Harv.L.Rev.713(1996).
87 同前注。
88 同前注。
95[美]阿瑟·库恩著,陈朝璧译注:《英美法原理》,法律出版社2002年12月版。
96 在处理联邦法院与州法院、司法救济与行政救济、司法程序与促裁、调解程序之间相互衔接的关系上,也存在类似的原则,比如行政救济用尽原则。
97 随着普通法与衡平法的逐步融合,传统意义上的普通法救济与衡平救济在司法应用中的区别,已经不符合司法实践的状况,有学者总结出替代性救济和特别救济的二分,米修正传统上“只有在赔偿救济不充分时才能适用衡平救济”原则。参见Douglas Laycock,The Death of The Irreparable Injury Rule,103 Harv.L Rev.687(1990).
98 “会计”是通过审查被告的财务账簿,将错误地放在一个账目中的任何金钱重新归入正确的账目的救济,非法获利即属于此。
99 参见斯蒂文·N.苏本等著,傅郁林等译:《民事诉讼法--原理、实务与运作环境》,中国政法大学出版社2004年3月版,第102页。
100 Black's Law Dictionary,8~(th) ed.,(West Publishing Co.,2004),800.
101 美国联邦民事程序规则第65条(d)款,Fed.R.Civ.P.65(d).
114 35 U.S.C.§283.所谓对专利诉讼有管辖权的法院,包括联邦地区法院、各州初审法院及权利申诉法院。
115 Fed.R.Civ.P.65(d)规定,禁令要“提出发出的理由;条款内容具体:以合理的细节描述要限制的作为或不作为而且不能参引起诉状或其他文件。”
116 Spindelfabrik Suessen-Schurr v.Schubert & Salzer.
117 Fed.R.Civ.P.65(d).
118 Alemite Manufacturing Corp.v Staff 42F.2d 832(2d Cir.1 930),.转引自斯蒂文·N.苏本等著,傅郁林等译:《民事诉讼法--原理、实务与运作环境》,中国政法大学出版社2004年3月版,第19-20页。
119 Black's Law Dictionary,8~(th) ed.,(West Publishing Co.,2004),336.
133 比如在Syring v Tucker,174 Wis.2d 787,498 N.W.2d370(1993)案中,原告起诉被告恐吓与殴打并要求对被告进行HIV测试,但相关制定法限制未经本人明确同意的HIV测试以及对HIV测试结果的公开,法院对此规定进行缩限解释并最终发出要求被告进行HIV测试的禁令。
134 Ebay v.Mercexchange,126 S.Ct.1837(2006).
135 Donald S.Chisum,et al.,Cases and materials:Principles of Patent Law,3~(rd) ed.(New York:Foundations Press,2004),1340-1341.
136 Foster v.American Mach.& Foundry Co.,492 F.2d 1317,1324(2d Cir.1974).
137 关于不实施专利救济适用责任规则,参见Julie s.Turner,The Nonmanufacturing Patent Owner:Toward a Theory of Efficient Infringement,86 Calif.L.Rev.179(1998).
138 Trans-World Mfg.Corp.v.AI Nyman & Sons,Inc.,750 F.2d 1552,1565(Fed.Cir.1984);Odetics,Inc.v.Storage Tech.Corp.,185 F.3d 1259(Fed.Cir.1999).
139 Amstar Corp.v.Envirotech Corp.,823F.2d 1538,3USPQ 2d 1412(Fed.1987).转引自张广良著:《知识产权侵权民事救济》,法律出版社2003年版,第112页。
140 Hsrtford-Empire Co.v.United States,323 U.S.386,417(1945);United States v.National Lead Co.,332 U.S.319(1947).See Phillip Areeda,Louis Kaplow,Antitrust Analysis:Problem,Text,and Cases,(Beijing:CITIC Publishing House,2003),163.类似的观点,参见郑胜利:“我国信息技术领域国家基础设施技术标准与专利池制度构建,”《电子知识产权》2007年第10期。
170[澳]布拉德.谢尔曼,[英]莱昂内尔·本特利著,金海军译:《现代知识产权法的演进》,北京大学出版社2006年4月版,第20页。
171 See Stukenborg v.United States,372 F.2d 498,504(Ct.CI.1967).转引自[美]Jay Dratler,Jr.著,王春燕等译:《知识产权许可》,清华大学出版社2003年4月版,第191页。
172 中国专利实施率比较高,大约为30%。请见汤宗舜:《专利法教程》,法律出版社2003年3月版,第206页。
173 例如 Motte v.Bennett,17 F.Cas.909(C.C.D.S.C.1849).
174 例如 Continental Paper Bag Co.v.Eastern Paper Bag Co.,210 U.S.405(1908).
175 United States v.Bell Telephone Company,167 U.S.224,249.
308[德]康德著,邓晓芒译,《纯粹理性批判》,人民出版社2004年2月版,第3页。
309 王泽鉴:《侵权行为法(1)》,中国政法大学出版社2001年版,第187页。
310 王利明:《侵权行为法研究》(上卷),中国人民大学出版社2004年7月版,第十二章。
311 Richard A.Epstein,Torts,(Beijing:CIT1C Publishing House,2003),248.
312 同前注,第259页。
313 有学者将“若非(but for)"规则称为“必要条件说,”见陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社2006年1月版,第48页。如果将事实因果关系理解为必要条件,则法律因果关系可以说是充分条件,只有这两个条件都满足,才能承担法律责任。但何以构成必要条件、何以构成充分条件,这些问题的答案并不是现成的,因此最终还得回到因果关系理论上找答案。
441 我国专利法第57条。
442 吴登楼:“论知识产权诉讼中的禁止令制度”,载于《政治与法律》2000年第2期,第45页。
443 参见后文。
444 吕国强(上海市第二中级人民法院):“知识产权禁令制度的建立与完善”,载于《人民司法》2004年第4期,第26页。
445[日]中岛敏著 刘新宇译:“中国《专利法》中的新问题--论制止侵权中的临时禁令制度与先用权的要件制度的设立、法律效力问题?《科技与法律》2003年第4期。
446 根据笔者调查,目前有的法院,比如北京市第一中级人民法院,对诉前禁令持谨慎态度,倾向于按照《若干规定》第11条的实质审查标准对诉前禁令申请进行审查。
447 参见.前文第四章。
457 汤宗舜著:《专利法教程》,法律出版社2003年3月版,第245页。
458 参见常廷文:“知识产权领域适用惩罚性赔偿责任刍议,”《韶关学院学报》第26卷第1期。
459 李永明、应振芳:“法定赔偿制度研究,”《浙江社会科学》2003年第3期。
460 请参考中国法院网(www.chinacourc.org)上公布的案例。
461 刘通生诉北京大友大科技有限公司外观设计专利侵权案,北京市高级人民法院民事判决书(2006)高民终字第518号。
1.国家知识产权局专利法研究所:《专利法研究》(1999-2007),知识产权出版社
2.汤宗舜:《专利法教程》,法律出版社2003年3月版
3.尹新天:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年4月版
4.国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,知识产权出版社2001年8月版
5.徐棣枫:《专利权的扩张与限制》,知识产权出版社2007年7月版
6.郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,知识产权出版社2007年6月版
7.寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海人民出版社2005年9月版
8.林秀芹:《TRIPs体制下的专利强制许可制度研究》,法律出版社2006年10月版
9.闫文军:《专利权的保护范围》,法律出版社2007年4月版
10.董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年7月版
11.程永顺、罗李华:《专利侵权判定--中美法条与案例比较研究》,知识产权出版社1998年3月版
12.程永顺:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年3月版
13.王承守、邓颖懋:《美国专利诉讼攻防策略运用》,北京大学出版社2006年1月版
14.赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,知识产权出版社2003年4月版
15.中国专利局专利管理部、最高人民法院经济庭:《中国专利纠纷案例选编》,专利文献出版社1991年9月版
16.国家知识产权局条法司:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,知识产权出版社2006年4月版
17.《中国法学会知识产权法研究会2007年会暨专利法、商标法修改中的相关问题研讨会论文集》,2007年11月
18.陈志刚、刘俊臣、刘贵祥:《比较专利法》,兰州大学出版社1993年5月版
19.中国社会科学院知识产权中心:《知识产权研究(第十二卷)》,中国方正出版社2002年3月版
20.郑成思:《知识产权文丛(第8卷)》,中国方正出版社2002年11月版
21.李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003年版10月版
22.冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社2003年3月版
23.胡开忠:《知识产权法比较研究》,中国人民公安大学出版社2004年10月版
24.刘春田:《知识产权法》,高等教育出版社、北京大学出版社2003年2月版
25.金海军:《知识产权私权论》,中国人民大学出版社2004年12月版
26.吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社2005年2月版
27.杨明:《知识产权请求权研究--兼以反不正当竞争为考察对象》,北京大学出版社2005年6月版
28.张楚:《知识产权法》,高等教育出版社2007年3月版
29.张楚:《知识产权前沿报告(第1卷)》,中国检察出版社2007年2月版
30.刘春田:《中国知识产权评论(第一卷)》,商务印书馆2002年10月版
31.郑胜利:《北大知识产权评论(第1卷)》,法律出版社2002年7月版
32.吴汉东:《知识产权年刊(2006年号)》,北京大学出版社2007年2月版
33.吴汉东:《中国知识产权蓝皮书》,北京大学出版社2007年2月版
34.郑成思:《WTO知识产权协议逐条讲解》,中国方正大出版社2001年1月版
35.郑成思:《知识产权法》,法律出版社2003年1月版
36.蒋志培:《中国知识产权司法保护20079,中国传媒大学出版社2007年10月版
37.北京市高级人民法院民三庭:《知识产权经典判例》,知识产权出版社2003年版
38.陈昌柏:《知识产权经济学》,北京大学出版社2003年11月版
39.刘茂林:《知识产权法的经济分析》,法律出版社1996年12月版
40.张广良:《知识产权侵权民事救济》,法律出版社2003年6月版
41.阳平:《论侵害知识产权的民事责任--从知识产权特征出发的研究》,中国人民大学出版社2005年6月版
42.陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社2006年1月版
43.王卫国:《过错责任的第三次勃兴》,中国法制出版社2000年5月版
44.张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社2002年11月版
45.曾世雄:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版
46.王成:《侵权损害赔偿的经济分析》,中国人民大学出版社2002年6月版
47.徐爱国:《哈佛法律评论--侵权法学精粹》,法律出版社2005年12月版
48.杨立新:《侵权法论》,人民法院出版社2005年第三版
49.王军:《侵权法上严格责任的原理和实践》,法律出版社2006年4月版
50.董安生:《民事法律行为》,中国人民大学出版社2002年12版
51.李剑:《搭售的经济效果与法制规制》,中国检察出版社2007年6月版
52.史尚宽:《物权法论》,中国政法大学出版社2000年1月版
53.张俊浩:《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年10月版
54.江平:《江平演讲文选》,中国法制出版社2003年8月版
55.李永军:《合同法》,法律出版社2005年7月版
56.李永军:《民法总论》,法律出版社2006年版
57.王利明:《民法总则研究》,中国人民大学出版社2003年12月版
58.王利明:《物权法研究》,中国人民大学出版社2002年5月版
59.王利明:《侵权行为法研究》,中国人民大学出版社2004年7月版
60.苏永钦:《私法自治中的经济理性》,中国人民大学出版社2004年1月版
61.王泽鉴:《侵权行为法(1)》,中国政法大学出版社2001年版
62.王泽鉴,《民法学说与判例研究》(1-8册),中国政法大学出版社2005年版
63.王泽鉴:《民法总则(增订版)》,中国政法大学出版社2001年7月版
64.杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年1月版
65.苏力:《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社1996年10月版
66.陈云生:《权利相对论--权利和义务价值模式的建构》,人民出版社1994年版
67.曹海军:《权利与功利之间》,凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2006年12月版
68.盛洪:《现代制度经济学》,北京大学出版社2003年版
69.张维迎:《博弈论与信息经济学》,上海三联书店、上海人民出版社2004年11月版
1.[美]Jay Dratler,IJr.著,王春燕等译:《知识产权许可》,清华大学出版社2003年4月版
2.[奥]伊利奇·考夫著,柯瑞豪译:《专利制度经济学》,北京大学出版社2005年8月版
3.[澳]布拉德·谢尔曼,[英]莱昂内尔·本特利著,金海军译:《现代知识产权法的演进》,北京大学出版社2006年4月版
4.[美]威廉·M.兰德斯,理查德·A.波斯纳著,金海军译:《知识产权法的经济结构》,北京大学出版社2005年5月版
5.[美]格瑞尔德·J.波斯特马编,陈敏、云建芳译:《哲学与侵权行为法》,北京大学出版社2005年1月版
6.[美]肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特殊性选编,许传玺、石宏等译:《侵权法重述--纲要》,法律出版社2006年8月版
7.[美]理查德·A·波斯纳著,蒋兆康译:《法律的经济分析》,中国大百科全书出版社1997年6月版
8.[德]克雷斯蒂安·巴尔著,张新宝译:《欧洲比较侵权行为法》,法律出版社2004年5月版
9.[德]迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译:《德国民法总论》,法律出版社2001年9月版
10.[美]阿瑟·库恩著,陈朝璧译注:《英美法原理》,法律出版社2002年12月
11.[英]丹宁勋爵著,刘庸安、张弘译:《法律的界碑》,法律出版社1999年11月
12.[美]罗纳德·德沃金著:《认真对待权利》,中国大百科全书出版社1998年5月版
13.[美]威廉·詹姆士著:《实用主义》,商务印书馆1979年8月版
14.[德]康德著:《法的形而上学原理--权利的科学》,商务印书馆1991年9月版
15.[日]我妻荣著:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社1999年9月版
16.[美]迈克尔·D·贝勒斯著:《法律的原则--一个规范的分析》,中国大百科全书出版社1996年1月版
17.[英]弗里德利希·冯·哈耶克著:《法律、立法与自由(第一卷)》,中国大百科全书出版社2000年1月版
18.[英]哈特著:《法律的概念》,中国大百科全书出版社1996年1月版
19.[奥]凯尔森著:《法与国家的一般理论》,中国大百科全书出版社1996年1月版
20.[美]E·博登海默著,邓正来译:《法理学法哲学与法律方法》,中国政法大学出版社2004年1月版
21.[法]托克维尔著:《论美国的民主》,商务印书馆1988年12月版
22.[美]罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦著,施少华、姜建强等译:《法和经济学》,上海财经大学出版社2002年12月版
23.[美]斯蒂文·N.苏本等著,傅郁林等译:《民事诉讼法--原理、实务与运作环境》,中国政法大学出版社2004年3月版
24.[美]保罗·A·萨缪尔森,威廉·D·诺德豪斯:《经济学》(第14版,上),首都经济贸易大学出版社1996年6月版
25.[美]约翰·罗尔斯著,何怀宏、何包钢、廖申白译:《正义论》,中国社会科学出版社1988年3月版
26.[德]康德著,邓晓芒译:《纯粹理性批判》,人民出版社2004年2月版
27.[德]卡尔·马克思著,《马克思恩格斯选集》,人民出版社1972年版
28.[意]彼德罗·彭梵德著,黄风译:《罗马法教科书》,中国政法大学出版社2005年9月版
29.[美]艾伦·沃森著,李静冰、姚新化译:《民法法系的演变及形成》,中国政法大学出版社1992年6月版
30.[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林卢谌译:《德国债法总论》,法律出版社2004年1月版
31.[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼著,许章润译:《论立法与法学的当代使命》,中国法制出版社2001年11月版
32.[德]K·茨威格特、H·克茨著,潘汉典等译:《比较法总论》,法律出版社2003年1月版
33.[美]罗斯科·庞德著,唐前宏、廖湘文、高雪原译:《普通法的精神》,法律出版社2001年1月版
34.[美]乌戈·马太著,沈宗灵译:《比较法律经济学》,北京大学出版社2005年8月版
35.[罗马]查士丁尼著:《法学总论》,商务印书馆1989年12月版
1.Chisum on Patents,(Matthew Bender & Company,Inc.,2002)
2.Donald S.Chisum,et al.,Cases and materials:Principles of Patent Law,3~(rd) ed.(New York:Foundations Press,2004)
3.Roger D.& Blair and Thomas F.Cotter,Intellectual Property,Economic and Legal Dimensions of Rights and Remedies,(Cambridge University Press,2005)
4.Christopher May & Susan K.Sell,Intellectual Property Rights,A Critical History,(Boulder London:Lynne Rienner Publishers,2006)
5.B.Zorina Khan,The Democratization of Invention,Patents and Copyrights in American Economic Development,1790-1920,(New York:Cambridge University Press,2005)
6.Janice M.Mueller,An Introduction to Patent Law,(Beijing:CITIC Publishing House,2003)
7.Roger E.Schechter & John R.Thomas,Principles of Patent Law,(West,2004)
8.Lawrence M.Sung,Patent Infringement Remedies,(Washington,DC:BNA Books,2004)
9.Gordon V.Smith & Russell L.Parr,Intellectual Property:Valuation,Exploitation,and Infringement Damages,(Hoboken,New Jersey:John Wiley & Sons,Inc.,2005).
10.American Law Institute,Restatement of the Law,Torts,Pamphlet 1-4,(West Group,1979)
11.Terrell on the Law of Patents,(London:Sweet & Maxwell,2006)
12.Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,(Dartmouth Publishing Company,1996)
13.Foundations of Intellectual Property,ed.Robert P.Merges & Jane C.Ginsburg,(Foundation Press,2004)
14.Foundations of The Economic Approach to Law,ed.Avery Wiener Katz,(Beijing:Law Press,2005)
15.Foundations of Tort Law,ed.Saul Levmore,(Beijing:Law Press,2005)
16.Claude D.Rohwer & Gordon D.Schaber,Contracts,(Beijing:Law Press,1999).
17.Jeffrey L.Harrison,Law and Economics,2~(nd)ed.(Beijing:Law Press,2004)
18.Surya Prakash Sinha,Jurisprudence:Legal Philosophy,(Beijing:Law Press,2004).
19.Edward J.Kionka,Torts,(Beijing:Law Press,1999)
20.Anthur R.Miller & Michael H.Davis,Intellectual Property:Patents,Trademarks,and Copyright,3rd ed.(Beijing:Law Press,2004)
21.Joseph William Singer,Introduction to Property,(Beijing:CITIC Publishing House,2003 )
22.Richard A.Epstein,Torts,(Beijing:CITIC Publishing House,2003 )
23.Phillip Areeda & Louis Kaplow,Antitrust Analysis:Problem,Text,and Cases,(Beijing:CITIC Publishing House,2003)
24.Tina Hart & Linda Fazzani,Intellectual Property Law,(Beijing:Law Press,2003 )
1.[日]中岛敏著刘新宇译:“中国《专利法》中的新问题--论制止侵权中的临时禁令制度与先用权的要件制度的设立、法律效力问题”,《科技与法律》2003年第4期
2.段立红:“诉前临时措施的审查标准--中外专利侵权诉讼临时措施制度比较”,载《人民司法》2001年第9期
3.孙璐:“强弱之界--专利权保护的选择”,《电子知识产权》2005年第8期
4.蒋志培:“论知识产权侵权损害的赔偿”,《电子知识产权》1998年第1期
5.范晓波:“论知识产权价值评估”,《理论探索》,2006年第5期
6.李永明、应振芳:“法定赔偿制度研究”,《浙江社会科学》2003年第3期
7.殷剑峰、方卫东:“关于知识产权保护的经济学原理”,《经济师》2000年第1期
8.常廷文:“知识产权领域适用惩罚性赔偿责任刍议“,《韶关学院学报》第26卷第1期
9.崔国斌:“知识产权法官造法批判”,《中国法学》2006年第1期
10.韩赤风:“反不正当竞争法的完善与知识产权保护”,《知识产权》2003年第6期
11.韩赤风:“对DVD事件中知识产权滥用的法律思考”,《法商研究》2005年第3期
12.王春燕,“贸易中知识产权与物权冲突之解决原则--权利穷竭的含义、理论基础及效力范围”,《中国人民大学学报》,2003年第1期
13.许传玺:“中国侵权法现状”,《政法论坛》,2002年第1期
14.范晓波:《知识产权侵权损害赔偿问题研究》,2005年博士论文,国家图书馆
15.费安玲:《著作权的权利体系研究》,2004年博士论文,国家图书馆
16.姚欢庆:《侵害知识产权理论研究》,2003年博士论文,国家图书馆
17.蒋志培:《知识产权法律保护若干问题研究》,2001年博士论文,国家图书馆
1.Giles S.Rich,The Relation Between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws (pts.1-5),24 J.Pat.Off.Soc'y 85,159,241,328,422(1942)
2.Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons,162 Science 1243(1968)
3.Mark F.Grady and Jay I.Alexander,Patent Law and Rent Dissipation,78 Va.L.Rev.305(1992)
4.J.E.Penner,The "Bundle of Rights" Picture of Property,43 UCLA L.Rev.711(1996)
5.Michael A.Heller,The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets,111 Harv.L.Rev.621,675(1998)
6.Louis Kaplow & Steven Shavell,Property Rules Versus Liability Rules:An Economic Analysis,109 Harv.L.Rev.713(1996)
7.Douglas Laycock,The Death of The Irreparable Injury Rule,103 Harv.L.Rev.687(1990)
8.Guido Calabresi & A.Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability:One View of the Cathedral,85 Harvard Law Review 1089(1972)
9.Julie S.Turner,The Nonmanufacturing Patent Owner:Toward a Theory of Efficient Infringement,86 Calif.L.Rev.179(1998)
10.F.Scott Kieff,Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions,85 Minn.L.Rev.697(2000)
11.Roger D.Blair & Thomas F.Cotter,An Economic Analysis of Damages Rules in Intellectual Property Law,39 Wm.& Mary L.Rev.1585(1998)
12.John W.Schlicher,Measuring Patent Damages by the Market Value of Inventions-The Grain Processing,Rite-Hite,and Aro Rules,82 J.Pat.&Trademark Off.Soc'y,503(2000)
13.Liane M.Peterson,Grain Processing and Crystal Semiconductor:Use of Economic Methods in Damage Calculations Will Accurately Compensate for Patent Infringement,13 Fed.Circuit B.J.41(2003)
14.Paul M.Janicke,Contemporary Issues in Patent Damages,42 Am.U.L.Rev.691(1993)
15.Peter E.Strand,Back to Bedrock:Constitutional Underpinnings Set“New”Standards for Patent Infringement Causation,8 B.U.J.SCI.& TECH.L.375(2002)
16.Eric E.Bensen,Apportionment of Lost Profits in Contemporary Patent Damages Cases,10 Va.J.L:& Tech.8(2005)
17.Ronald B.Cooley,Overview and Statistical Study of The Law on Patent Damages,75 J.Pat.& Trademark Off.Soc'y,515(1993)
18.Jone E.Wright,Willful Patent Infringement and Enhanced Damages:Evolution and Analysis,10 Geo.Mason L.Rev.97(2001)
19.Jone M.Oline,The Disclosure Function of the Patent System(or Lack thereof),118 Harv.L.Rev.2007(2005)
20.Roger D.Blair & Thomas F.Cotter,Rethinking Patent Damages,10 Tex.Intell.Prop.L.J.1,19-20(2001)
21.Anna F.Kingsbury,Market Definition in Intellectual Property Law:Should Intellectual Property Courts Use an Antitrust Approach to Market Definition?8 Marq.Intell.Prop.L.Rev.63(2004)
22.David A.Fischer,Products Liability-Proximate Cause,Intervening Cause,and Duty,52 Mo.L.Rev.547,549(1987)
23.John Mills,The Developing Standard for Irreparable Harm in Preliminary Injunctions to Prevent Infringement,81 J.Patent & Trademark Off.Soc'y.51(1999)
24.Mohamed Yusuf M.Mohamed,Unjust Enrichment for Patent Infringement:A Novel Idea? 4 J.Intell.Prop.L.123(Fall,1997)
25.Donald S.Chisum,Common Law and Civil Law Approaches to Patent Claim Interpretation:"Fence Posts" and "Sign Posts".In Intellectual Property in the New Millennium,Essays in Honour of William R.Cornish,ed.David Vaver and Lionel Bently(London:Cambridge Univ.Press,2004)
26.Justin Hughes,The Philosophy of Intellectual Property,77Geo.L.J.287(1988).
27.Larry Coury,A Comparison of Patent Infringement Remedies Among the G7Economic Nations,13 Fordham Intel.Prop.Media & Ent.L.J.1101(2003)
1.《中华人民共和国民法通则》
2.《中华人民共和国专利法》(1984年,1992年,2000年)
3.《中华人民共和国著作权法》
4.《中华人民共和国商标法》
5.《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》(1988年)
6.《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》(2001年)
7.《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》(1992年)
8.杜颖、易继明译:《日本专利法》,法律出版社2001年3月版
9.黄晖译:《法国知识产权法典》,商务印书馆1999年7月版
10.德国专利法(英文本),1980年12月16日版本,已按1998年7月16日、8月6日以及之前通过相关法令做了修改,从http://www.wipo.int/clea/en/fiche.jsp?u id=de081获得,2007年1月5日访问
11.英国专利法(1977)
12.U.S.Patent Law,35 U.S.C.(of 1836,of 1870,of 1946)
13.U.S.Patent and Trademark Office(USPTO),Manual of Patent Examining Pr ocedure,8~(th) ed.,(2001)
14.U.S.Copyright Law,17 U.S.C.
15.U.S.Constitution Law
16.European Patent Convention
17.美国联邦民事程序规则(Fed.R.Civ.P.)
18.TRIPs(Agreement on Treaty-Related Aspects of Intellectual Property Rights)
19.最高人民法院知识产权审判庭:“2006年中国知识产权司法保护状况”,获自http://www.chinaiprlaw.cn/file/2007030210377.html,最后访问日期:2007年3月30日。
20.世界知识产权组织(WIPO):“2007年专利报告”,获自www.sipo.gov.cn,2007年11月10日访问
21.美国参议院:“2007年专利改革法案(S.1145)”,获自http://thomas.loc.gov.,2007年9月20日访问
22.美国商务部立法与政府间事务部长助理Nathanial F.Wienecke给美国参议院司法委员会会主席Patrick J.Leahy的信,获自http://www.ogc.doc.gov/ogc/legr eg/letters/110/S1145020408.pdf,2008年3月13日访问。
23.Federal Trade Commission of USA,To Promote Innovation:the Proper Bala nce of Competition and Patent Law and Policy,(October 2003)
1.广州市联知家具设计有限公司诉陈宏芝外观设计专利权纠纷案,广东省佛山市中级人民法院民事裁定书(2005)佛中法民三诉前禁字第21号
2.刘通生诉北京大友大科技有限公司外观设计专利侵权案,北京市高级人民法院民事判决书(2006)高民终字第518号
3.刘通生诉北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民初字第11148号
4.上海帅佳电子科技有限公司等与山东九阳小家电有限公司等发明专利侵权纠纷上诉案,山东省高级人民法院民事判决书(2007)鲁民三终字第38号
5.扬州中集通华公司诉北京环达公司实用新型专利侵权案,北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民初字第8857号
6.Panduit Corp.v.Stahlin Bros.Fibre Works,Inc.,575 F.2d 1152,1156,197U.S.P.Q.726,729-30(6th Cir.1978)
7.Trans-World Mfg.Corp.v.A1 Nyman & Sons,Inc.,750 F.2d 1552,1565(Fe d.Cir.1984)
8.Smith Int'l,Inc.v.Hughes Tool Co.,718 F.2d 1573,1581(Fed.Cir.),cert.denied,464 U.S.996(1983)
9.Richardson v.Susuki Motor Co.Ltd.,868F.2d 1226,1246-47,9 U.S.P.Q.2D 1913(Fed.Cir.1989)
10.State Industries,Inc.v.Mor-Flo Industries,Inc.883 F.2d 1573,12 U.S.P.Q.2 d 1026(Fed.Cir.1989)
11.BIC Leisure Products v.Windsurfing International,1 F.3d 1214(Fed.Cir.1993)
12.Rite-Hite Corp.v.Kelley Co.56 F.3d 1538,35 U.S.P.Q.2d 1065(Fed.Cir.1995)
13.King Instruments Corp.v.Perego,65 F.3d 941,36 U.S.P.Q.2d 1129(Fed.Cir.1995)
14.Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Co.,535 U.S.722(2002)(Festo Ⅷ)
15.Grain Processing Corp.v.American Maize-Products Co.185 F.3d 1341,51 U.S.P.Q.2d 1556(Fed.Cir.1999)
16.Amazon.com,Inc.v.Noble.com,Inc.,57 USPQ 2d 1747
17.Ebay Inc.,et al.v.Mercexchange,L.L.C.,126 S.Ct.1837;78 U.S.P.Q.2D(BNA) 1577(2006)
18.Medimmune,Inc.v.Genentech,Inc.127 S.Ct.764;166 L.Ed.2d 604;20 07 U.S.LEXIS 1003
19.Microsoft Enterprises Inc.v.AT&T Corp.,127 S.Ct.1746;75 U.S.L.W.43 07;82 U.S.P.Q.2D(BNA) 1400,(2007)
20.Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.,365 U.S.336(1961)
21.Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.,377 U.S.476(1964)
22.Paper Converting Machine Co.v.Magna-Graphics Corp.745 F.2d 11,223 U.S.P.Q.591(Fed.Cir.1984)
23.Leesona Corp.v.United States,599 F.2d at 973-76,202 U.S.P.Q.at 438-40
24.TWM Mfg,Co.v.Dura Corp.,789 F.2d 895,901,229USPQ525,528(Fed.Cir)
25.Smith Int'l,Inc.v.Hughes Tool Co.,718 F.2d 1573,1581(Fed.Cir.),cert,denied,464 U.S.996(1983)
26.Polaroid Corp.v.Eastman Kodak Co,228 U.S.P.Q.305(D.Mass.1985)
27.Purdue Pharma L.P.v.Boehringer Ingelleim GmbH,98 F.Supp.2d 362(S.D.N.Y.2000),aff'd,237 F.3d 1359(Fed.Cir.2001)
28.Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,16 6 U.S.P.Q.235(S.D.N.Y.1970),modified by 446 F.2d 295(2d Cir.1971)
29.Read Corp.v.Portec,Inc.,970 F.2d 816,23 USPQ 2d 1426(Fed.Cir.1992)
30.Markman v.Westview Instruments,Inc.,517 U.S.370(1996)
31.Palsgraf v.Long Island R.R.(N.Y.1928)
32.Garretson v.Clark,111 U.S.120(1884)
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |