农民利益表达：寻求国家与乡村的有效衔接
|
摘要
乡村社会的发展转型是一种现代化进程,乡村政治现代化是其重要组成部分。按照亨廷顿的理解,现代政治体系的标准主要包括权威合理化、结构离异化与大众参政化三个方面。实际上,权威合理化与结构离异化就是现代民族-国家的建构,意味着国家权力向下扩展轨道的铺设；而大众参政化就是现代民主-国家的建构,意味着社会公众向上民主参与轨道的铺设。这与费孝通先生所提倡的双轨政治的平衡架构不谋而合。这样,乡村政治现代化的命题就转换成通过自上而下的国家权力轨道与自下而上的民主参与轨道来实现国家与乡村的有效衔接。简言之,乡村政治现代化的目标就是通过双轨政治建构实现国家与乡村有效衔接。
其中,自下而上的民主参与又可以划分为两类不同性质的政治参与：一类是支持型参与,旨在提供国家政权的合法性支持,往往以动员式参与面貌出现；另一类是表达型参与,旨在实现公民面向国家政治体系的要求输入,利益表达就是此种参与的典型。相较而言,表达型参与更能体现民主政治的本质一一保障并实现社会公众的权利。故而,公民的利益表达也就成为了建构自下而上民主参与轨道的核心内容。而农民作为乡村社会的绝对主体阶层,农民利益表达也就成为了实现国家与乡村有效衔接的关键所在。与此同时,农民利益表达的发展演进也不可避免地受到了宏观层面国家与乡村之间结构性关系变迁的影响。
问题是,开启于百余年之前的乡村政治现代化进程往往偏重于自上而下国家权力扩展的单轨衔接,相对忽视自下而上农民利益表达轨道的建设,以至于国家与乡村之间始终无法达成稳定的双轨衔接结构。
在传统封建社会,乡村现代化进程尚未开启,帝国与乡村之间的关系总体上处于一种“相对分离、国家至上”的格局。在这种格局下,农民的日常生活利益基本上以乡村内部协调为主，同时在帝国与乡村之间以士绅私人关系拓展出一条自下而上的隐形政治轨道,发挥着间接的乡村利益表达作用。但是这条轨道本身是极其脆弱的,不能有效制约自上而下的皇权轨道。一旦遭遇皇权帝国的横征暴敛,广大农民就只能走向法外抗争的道路。因而,古代封建社会陷入了随着士绅轨道周期性淤塞的“一治一乱”怪圈,实际上根源就在于缺乏一种保护农民利益的制度化表达结构。
到了民国时期,随着国家政权建设运动的开展,以国家权力下沉的方式拉开了乡村政治现代化的序幕。传统帝国与乡村之间那种相对分离的松散关系已无存在的历史可能,国家与乡村之间需要建立一种更为紧密稳定的衔接关系。但是,民国时期的政权建设运动却企图单方面依靠国家权力的向乡村扩展,建立起一种新的现代国家与乡村的单轨衔接模式。只重视国家权力的向下扩展,并以此大量掠夺乡村的社会资源,而相对忽视了自下而上的农民利益表达轨道建设。与此同时,国家权力的下沉导致乡村内部的利益协调机制开始崩坏,士绅私人关系的隐形轨道也被拆除,这就导致广大农民失去了基本的生存利益保障,要么走向法外抗争,要么走向革命道路。最终,民国的国政权建设也只能因忽视农民利益表达而被历史淘汰。
新中国成立以后,国家现代化进程并没有停止,新生政权注意到了农民利益保障的重要意义,并且企图借助于广泛的动员式参与将整个农民阶层吸纳进国家政治体系中去。但是,人民公社的集权体制还是倒向了一种自上而下的国家化道路,建构了一种国家与乡村高度同构的格局。虽然也存在针对农民的大量动员式政治参与,但这类参与多属于旨在为国家政权提供合法性的支持型参与,而非主动的表达型参与。即使动员式参与本身含有某些表达成分,也多属于非理性表达,而不是基于农民真实利益需求的表达。迫于国家政权的强大力量,广大农民很少诉诸于公开的法外抗争,而是普遍采取“瞒”、“偷”、“怠”、“变”、“损”等更为隐蔽的日常抵抗行为进行反向利益表达。随着时间的推移,最终宣告了人民公社时代全能政治模式的失败,这也意味着国家高度同构乡村的单向衔接模式的失败。
现阶段,随着农村社会改革的深化,乡村社会获得了一定的自主发育空间,乡村内部的利益结构日益多元分化,广大农民面向国家的利益表达需求也随之急剧增长,以至于形成了一股农民利益表达风潮。我国农民至少在理想制度设计方面拥有着一种多元化的利益表达结构。他们可以通过政治选举、精英代理、媒体舆论、庇护型表达、抗争性表达等方式来实现自身的利益表达。但通过表达现状分析可以发现,就表达渠道而言,广大农民的非制度表达现象十分突出,而体制内表达严重不畅。除此之外,还存在表达平台的非组织化、表达方式的非合法化、表达内容的非权利化、表达意识的非主体化等主要问题。这就意味着当下中国农民依然没有走出利益表达的历史困境。这种表达困境的存在造成了一系列负面影响,诸如：阻碍政治输入,侵蚀政府合法性基础；损害农民利益,妨碍社会公平正义；加剧社会抗争,威胁社会和谐稳定。更为根本的是,这种表达困境也就意味着自下而上的民主参与轨道依然没有建立起来,国家与乡村之间尚未达成稳定的双轨衔接。一方面,离开了农民的利益支持,现代国家权力与治理规则也很难彻底渗透进乡村底层,基层政府有逐步沦为悬浮型政权的趋势；另一方面,乡村社会的自我封闭也导致其无法有效制约基层政权,大量的体制外农民抗争表达严重影响了基层社会的稳定,更可能加剧国家与乡村之间的紧张关系,使得基层政治体系面临政治衰朽的危险。
既然农民利益表达难题是制约国家与乡村衔接的关键因素,那么,反之也可以从国家与乡村衔接困境分析出发破解造成农民表达难题的成因之谜。故而,从国家与社会两个层面分析导致农民利益表达不畅的成因,也就成为了本文研究的理性选择。
从社会基础层面来看,影响农民利益表达的因素主要包括：乡村政治文化的传统保守,乡村社会自组织程度低下以及乡村衰败中的精英流失现象。乡村社会的政治文化仍然停留在传统村民文化所特有的政治认知模糊状态；尽管广大农民对于中央政治权威保持了较高的权威认同,但对基层政府权威却持有明显的离异倾向,农民与基层政府之间充满了挑战、对抗与质疑,无法获得稳定的表达秩序环境；而在公民参与取向方面,也因为受到小农理性的干扰而无法获得健全的主体意识。而在乡村社会自组织方面,不论是传统的宗族组织,还是孱弱的非政府组织,抑或是其他的村庄社会关联,它们或者因为其封闭与保守的特性,或者因为自身的功能缺位,或者正在经历一个松散化的历程,都无法承担起组织农民进行利益表达的重任。“原子化、碎片化”的生存状态,也因此成为了农民利益表达的阿喀琉斯之踵。而乡村精英作为乡村内部十分重要的非正式结构力量,对农民利益表达特别是群体性表达有着动员、组织、代表、支持等重要作用,但在乡村社会的相对衰败背景之下,出现了严重的精英流失现象,这也直接影响到了农民利益表达权利的充分实现。
从国家体制层面来看,影响农民利益表达的因素主要包括：体制内表达渠道的功能淤塞,村民自治制度的内在局限性以及压力型行政体制的单轨特征。首先,在体制内的表达渠道功能淤塞方面,基层政党组织因其官僚化进程而日渐封闭,无法正常吸纳农民的日常政治参与行为；基层人大等民意代表机关也处于严重的功能虚化状态,无法发挥代言农民利益的作用；各级信访部门的本质功能在于下情上达,且暗含着强烈的非制度化逻辑,基本上处于拥堵不堪的状态；而法律诉讼也因救济成本、救济效力等方面的缺陷,一般很难获得广大农民的充分信任；至于大众传媒的舆论表达,也因其商业价值取向、独立性缺陷以及乡村媒体环境的不健全等,往往形成一种对农民利益需求的舆论死角。其次,在村民自治制度内在局限性方面,一方面,基层政府对于村庄权力形成过度控制,另一方面,村庄内部授权过程仍然存在种种缺陷。这就使得村民自治机构与广大农民往往形成一种利益分离结构,村庄自治权力无法代表农民向基层政府反映其利益要求。最后,从整个行政体制层面来看,压力型体制的单轨特性是造成农民利益表达困境最为主要的体制根源。在压力型体制下,基层政府只接受来自上级政府的单一授权,不可避免地形成“对上负责”的功能取向。且基层政府本身也可能存在相当程度的自主利益空间,加之国家目标与农民利益并非全然一致,这些都可能导致基层政府缺乏基本的回应性,对于底层农民的利益需求缺乏必要的敏感性,处于一种封闭化的运行状态,自然无法有效吸纳广大农民的利益表达活动。
可见,当前我国农民利益表达困境的根源既存在与社会基础层面,也存在于国家体制层面。实际上,乡村社会仍然不是一个现代社会,它本身与运行现代民主政治体系所要求的成熟公民社会相距甚远；而国家体制也并非全然符合现代国家体制的标准,特别是在运行现代民主政治体系方面,仍然需要作出进一步的改革与调整。乡村与国家之间都缺乏相互契合的衔接匹配,导致既有的表达制度安排被严重虚化,无法满足农民利益表达的现实需要。因此,从国家与乡村两个层面探索二者的良性互动建构,寻求国家与乡村的有效衔接,必然成为推进我国农民利益表达的现实路径选择。具体而言,一方面,在乡村层面,通过政治社会化、社会自组织化、城乡一体化等进路,努力改良农民利益表达的社会基础；另一方面,在国家层面,通过法制化建设、政治民主化以及行政体制改革等进路,实现对农民利益表达体制束缚的破除。在上述路径基础之上,本文提出了推进我国农民利益表达的几项具体政策建议：其一,健全相关法律法规；其二,鼓励农民组织发展；其三,改革公民信访制度；其四,完善村民自治制度；其五,搭建农村舆论平台；其六,创新基层民主参与形式。总之,只有通过国家与乡村之间的双向互动与调适,农民利益表达才能够获得充分的结构与制度支撑而最终走出困境,进而为乡村政治现代化所追求的国家与乡村之间的双轨衔接奠定关键性一轨。
The development transition of rural society is one kind of modernization process, and the rural political modernization is one important portion of it. According to Huntington·Samuel·P's comprehension, the standard of modern political system mainly consists of three parts. Respectively, they are political authority rationalization, breaking up of political structure and extending of political participation. Actually, authority rationalization and breaking up of political structure are the structure of modern nation-state. This means state power extends along the top-down track. But extending of political participation is the structure of modern democracy-state. This means the democratic participation of social public extends along the bottom-up track. This theory coincides with the balance framework of double-track politics advocated by Mr. Fei Xiao-tong. In this way, the proposition of rural political modernization converts to realizing the effective link between state and countryside by the top-down track of stats power and the bottom-up track of democratic participation. In one word, the target of rural political modernization is to realize an effective link between state and countryside by the double-track political framework.
Among them, bottom-up democratic participation can be divided into two different political participations. One is supportive participation; its aim is to provide the legitimacy support from national regime. This always appears in a mobilized participation way. The other is expressive participation; its aim is to realize the appeals from citizens to national political system. Interest expression is the quintessence of this kind of participation. By comparison, expressive participation can still embody the essence of democratic politics-to guarantee and realize the rights of social public. Therefore, civil interest expression becomes the core of establishing the bottom-up track of democratic participation. And as the absolute main stratum in rural society, peasants' interest expression becomes the crux of realizing the effective link between state and countryside. While at the same time, the development and evolution of peasants' interest expression are unavoidably affected by the vicissitudes of structural relations between state and countryside on the macroscopic level. But the problem is that the rural political modernization process begun a century ago sometimes lays particular stress on the single top-down track of expansion of state power, but comparatively neglects the construction of the bottom-up track of peasants' interest expression. As a result, state and countryside cannot manage to reach the stable double-track link structure all the time.
In traditional feudal society, rural political modernization process had not yet begun. The relations between empire and countryside were generally in a structure of "relatively separate and state paramount". In this structure, peasants' interest of everyday life was basically coordinated in the countryside itself. While at the same time, gentry's private relation opened a bottom-up invisible political track, which played the role of indirect expression of countryside's interest. However, this track itself was very fragile and could not effectively restrict the top-down track of imperial power. Once faced with excessive taxes and levies by imperial empire, vast peasants could only choose the path of lawless opposition. As thus, ancient feudal society got into the vicious circle of periodically stagnant peace and turbulence alternate along the bottom-up track. In fact, its root was lacking in an institutional expression structure of protecting peasant's interest.
Up to the period of Republic of China, with the development of sate regime construction, the top-down mode of state power provided the prologue to rural political modernization. The relatively separate and loose relations between traditional empire and countryside were not likely to exist in history. There need to be a more tight relation between state and countryside. However, in the period of Republic of China, the sate regime construction unilaterally attempted to construct a new modern single-track link mode between state and countryside relying on the expansion of state power to countryside. This only attached great importance to the top-down expansion of state power:abundant social resources were depredated by this means. And the construction of bottom-up track of peasants'interest expression was relatively neglected. While at the same time, top-down expansion of state power led to the initial collapse of interest coordination mechanism in countryside itself. And gentry's invisible track of private relation was also removed. These resulted in the majority of peasants loosing the basic existence interest guarantee. They could either choose the path of lawless opposition or revolution. In the end, the sate regime construction in the period of Republic of China could only be washed out by history because of neglecting peasants'interest expression.
After New China founded, state modernization process did not stop. The newly-established state-power took notice of the importance of guaranteeing peasants' interest, and attempted to absorb the whole peasantry stratum into state political system by the broad and mobilized participation. But the centralized system of people's commune just bucked up to a top-down nationalized track and constructed a highly-alike structure between state and countryside. Although there existed extensively mobilized participations aimed at peasants, most of this kind belonged to supportive participations aiming at providing validity for state power. They were not actively expressive participation. Although mobilized participation itself contained some expressive factors, most of which belonged to irrational expressions rather than the expressions based on peasants' real interest requirement. Forced by the great power of state regime, vast peasants rarely resorted to lawless opposition in public, still more covert daily counteractions such as disguise, steal, going slow, making changes and damaging were adopted widely to conduct reverse interest expression. As time passing by, the all-powerful political mode in the period of people's commune failed. This meant the failure of the single-track link mode of highly-alike structure between state and countryside.
In present phase, with the deepening of social reform in the countryside, rural society gains certain space for self-development. The interest structure in the countryside increasingly becomes multi-polarized. Also, vast peasants'interest expression demand to the state is going up rapidly. So peasants' agitation for interest expression is formed. At least, peasants in our nation possess a multi-polarized interest expression structure in the aspect of the design of ideal and system. They can realize interest expression themselves according to such channels as political elections, elite representations, media and public opinions, asylum expression and resistant expression. However, by analyses of present situation, on expression channel, we find that the phenomenon of vast peasants' non-institutional expression is very sharp, and institutional expression is seriously unsuccessful. In addition to these, there are main problems such as non-organization of expression platform, non-legalization of expression mode, non-rightization of expression contents and non-subjectivity of expression consciousness and etc. These mean present peasants in China have not yet got out of the historical dilemma of interest expression. The existence of expression dilemma results in a series of negative impacts such as blocking politics input, eroding the basis of government legitimacy, damaging peasants' interests, impeding social justice, intensifying social opposement and threatening social harmony and stability.
Even more ultimately, this expression predicament also means that the bottom-up democratic participation track has not been established yet. And the stable double-track link between state and countryside has not yet achieved. On the one hand, without peasants' interest support, the bottom of countryside is very difficult to be infiltrated by modern state power and ruling regulations. And the trend toward suspended regime is faced by grassroots governments. On the other hand, grassroots regime cannot be effectively controlled because of the self-closing of rural society itself. Grassroots society is influenced seriously by plenty of out-institutional resistance expression of peasants. And the tense relations between state and countryside may be aggravated. Also, this makes grassroots political system face the danger of political decay. So far as the problem of peasants' interest expression is the crux that limited the link between state and countryside, well, whereas we can reveal the reason that brings out the problem of peasants' interest expression from the analysis of the link problem between state and countryside. Thus, from the levels of state and society, to analyze the contributing factors which bring on the difficult access on provides rational choice for the study in this work. Looking from the social grassroots level, main factors which influence peasants'interest expression are as follows:tradition and conservatism of political culture in the countryside, low level self-organization in rural society and elite drain in rural decay. Political culture in rural society still rests on the hazy condition of political cognition which is specific in traditional villagers'culture. Although vast peasants show great recognition for central political regime, they show obvious trend of departing from grassroots governments. There are full of challenges, confrontations and doubts between peasants and grassroots governments. And a stable expression system and environment cannot be possessed by peasants. Also, in the aspect of participation orientation, peasants cannot obtain sound main body consciousness because of the interference from small-peasant mentality.
But in the aspect self-organization of rural society, by reason of the closed and conservative characteristics, or the vacancy of self functions or experiencing a relaxation course, neither traditional clan organizations nor weak non-governmental organizations, or other social association in the countryside can assume the important task of organizing the peasants to carry out interest expression. So the living conditions of atomization and fragmentation become Achilles heel of peasants'interest expression. And as an important informal and structural force in the countryside, rural elite plays such important roles as mobilization, organization, representation and support in peasants'interest expression, especially in collective expression. However, in the background of relative decay of rural society, phenomenon of serious elite drain emerges, which also directly affects sufficient realization of the right of peasants' interest expression. From state level, factors which affect peasants' interest expression mainly include the function blockage of expression channels in the system, internal limitations of villagers'autonomy system and the single-track characteristics of pressure-related administration system. First, in the aspect of the function blockage of expression channels in the system, political parties at the grassroots level gradually become closed because of their process of bureaucratization and cannot normally absorb peasants'daily political participation. Such representative institutions of public opinions as People's Congress and Political Consultative Conference and etc. are in a serious condition of function-weakness, so they cannot play the role of spokesman for peasants'interests. The intrinsic functions of correspondence and visitation departments at all levels are making the situation at the lower levels known to the higher authorities. They imply forcefully non-institutional logic and are basically in a jammed condition. More over, lawsuit is generally hard to be fully trusted by mass peasants because of its limitations such as relief cost and effectiveness. As regards the public opinions of mass media, sometimes form a dead angle of peasants' interest demand because of its commercial orientations of value, deficiencies in independency and unsound media environment in the countryside, etc.
Second, in the aspect of internal limitations of villagers' autonomy system, on the one hand, grassroots governments excessively control the formation of rural power; on the other hand, there are still several defects in the course of authorization in the countryside. These make villagers' autonomy institutions always form an interest- separate institution, rural autonomous power is incapable of representing peasants to report their interest demand to grassroots governments. Finally, from the level of the whole administrative system, single-track characteristic of pressure-model system is the primary system root which makes peasants interest expression dilemma. In the pressure-model system, grassroots governments only receive upper government s'unitary authorization and they are inevitably formed the function orientation of "responsibility for the superior". Also, there may be considerable self-interest room of grassroots governments themselves. Additionally, state targets are not in accordance with peasants' interest. All these may result in the lack of basic responses and essential sensitiveness of peasants'interest demand from grassroots governments. Grassroots governments are in a closed function state and cannot sufficiently absorb activities of vast peasants'interest expression.
It is clear that the roots of present peasants' interest expression dilemma not only exist on the level of social basis, but also on the level of state system. Actually, rural society is still not a modern society, and it is far from the requirements of the mature civil society in running the modern democratic political system. Moreover, state system is also not fully in accordance with modern standards of modern state system. Especially in the aspect of running modern democratic political system, there is still room for further reform and adjustment. Between countryside and state, there is lacking in the link match of mutual correspondence, which results in the serious weakness of already-arranged expression system and cannot meet the practical needs of peasants' interest expression. Therefore, from the two levels of state and countryside, to explore good intercommunion structure and to seek effective link between them are certain to be the choices of realistic paths which push ahead peasants'interest expression in China. Specifically, on the one hand, at countryside level, we may strive to improve social bases for peasants' interest expression through such paths as political socialization, social self-organize and urban-rural integration and etc. On the other hand, at state level, we may realize the eradication of peasants' interest expression system bondage through the paths of construction of legal system, political democratization and reformation of the administrative system and etc. On the bases above mentioned. this article brings about several detailed policy suggestions of boosting peasants'interest expression in China:first, to strengthen related laws and regulations to guarantee peasants' expression rights; second, to encourage the development of peasants' organizations to improve villages'integration degree:third, to reform citizens'correspondence and visitation system to get through the key expression channels; fourth, to perfect villagers' autonomy system to straighten the relations between town and countryside; fifth, to construct rural public opinions platform to enhance media's concern for peasants; sixth, to innovate in the grassroots democratic participation forms to improve peasants'expression capabilities. In a word, only through mutual intercommunion and adjustment between state and countryside, peasants'interest expression can gain sufficient structure and system support to finally get out of dilemma, and then settle the key track of the double-track link which is pursued by the modernization of rural politics between state and countryside.
其中,自下而上的民主参与又可以划分为两类不同性质的政治参与：一类是支持型参与,旨在提供国家政权的合法性支持,往往以动员式参与面貌出现；另一类是表达型参与,旨在实现公民面向国家政治体系的要求输入,利益表达就是此种参与的典型。相较而言,表达型参与更能体现民主政治的本质一一保障并实现社会公众的权利。故而,公民的利益表达也就成为了建构自下而上民主参与轨道的核心内容。而农民作为乡村社会的绝对主体阶层,农民利益表达也就成为了实现国家与乡村有效衔接的关键所在。与此同时,农民利益表达的发展演进也不可避免地受到了宏观层面国家与乡村之间结构性关系变迁的影响。
问题是,开启于百余年之前的乡村政治现代化进程往往偏重于自上而下国家权力扩展的单轨衔接,相对忽视自下而上农民利益表达轨道的建设,以至于国家与乡村之间始终无法达成稳定的双轨衔接结构。
在传统封建社会,乡村现代化进程尚未开启,帝国与乡村之间的关系总体上处于一种“相对分离、国家至上”的格局。在这种格局下,农民的日常生活利益基本上以乡村内部协调为主，同时在帝国与乡村之间以士绅私人关系拓展出一条自下而上的隐形政治轨道,发挥着间接的乡村利益表达作用。但是这条轨道本身是极其脆弱的,不能有效制约自上而下的皇权轨道。一旦遭遇皇权帝国的横征暴敛,广大农民就只能走向法外抗争的道路。因而,古代封建社会陷入了随着士绅轨道周期性淤塞的“一治一乱”怪圈,实际上根源就在于缺乏一种保护农民利益的制度化表达结构。
到了民国时期,随着国家政权建设运动的开展,以国家权力下沉的方式拉开了乡村政治现代化的序幕。传统帝国与乡村之间那种相对分离的松散关系已无存在的历史可能,国家与乡村之间需要建立一种更为紧密稳定的衔接关系。但是,民国时期的政权建设运动却企图单方面依靠国家权力的向乡村扩展,建立起一种新的现代国家与乡村的单轨衔接模式。只重视国家权力的向下扩展,并以此大量掠夺乡村的社会资源,而相对忽视了自下而上的农民利益表达轨道建设。与此同时,国家权力的下沉导致乡村内部的利益协调机制开始崩坏,士绅私人关系的隐形轨道也被拆除,这就导致广大农民失去了基本的生存利益保障,要么走向法外抗争,要么走向革命道路。最终,民国的国政权建设也只能因忽视农民利益表达而被历史淘汰。
新中国成立以后,国家现代化进程并没有停止,新生政权注意到了农民利益保障的重要意义,并且企图借助于广泛的动员式参与将整个农民阶层吸纳进国家政治体系中去。但是,人民公社的集权体制还是倒向了一种自上而下的国家化道路,建构了一种国家与乡村高度同构的格局。虽然也存在针对农民的大量动员式政治参与,但这类参与多属于旨在为国家政权提供合法性的支持型参与,而非主动的表达型参与。即使动员式参与本身含有某些表达成分,也多属于非理性表达,而不是基于农民真实利益需求的表达。迫于国家政权的强大力量,广大农民很少诉诸于公开的法外抗争,而是普遍采取“瞒”、“偷”、“怠”、“变”、“损”等更为隐蔽的日常抵抗行为进行反向利益表达。随着时间的推移,最终宣告了人民公社时代全能政治模式的失败,这也意味着国家高度同构乡村的单向衔接模式的失败。
现阶段,随着农村社会改革的深化,乡村社会获得了一定的自主发育空间,乡村内部的利益结构日益多元分化,广大农民面向国家的利益表达需求也随之急剧增长,以至于形成了一股农民利益表达风潮。我国农民至少在理想制度设计方面拥有着一种多元化的利益表达结构。他们可以通过政治选举、精英代理、媒体舆论、庇护型表达、抗争性表达等方式来实现自身的利益表达。但通过表达现状分析可以发现,就表达渠道而言,广大农民的非制度表达现象十分突出,而体制内表达严重不畅。除此之外,还存在表达平台的非组织化、表达方式的非合法化、表达内容的非权利化、表达意识的非主体化等主要问题。这就意味着当下中国农民依然没有走出利益表达的历史困境。这种表达困境的存在造成了一系列负面影响,诸如：阻碍政治输入,侵蚀政府合法性基础；损害农民利益,妨碍社会公平正义；加剧社会抗争,威胁社会和谐稳定。更为根本的是,这种表达困境也就意味着自下而上的民主参与轨道依然没有建立起来,国家与乡村之间尚未达成稳定的双轨衔接。一方面,离开了农民的利益支持,现代国家权力与治理规则也很难彻底渗透进乡村底层,基层政府有逐步沦为悬浮型政权的趋势；另一方面,乡村社会的自我封闭也导致其无法有效制约基层政权,大量的体制外农民抗争表达严重影响了基层社会的稳定,更可能加剧国家与乡村之间的紧张关系,使得基层政治体系面临政治衰朽的危险。
既然农民利益表达难题是制约国家与乡村衔接的关键因素,那么,反之也可以从国家与乡村衔接困境分析出发破解造成农民表达难题的成因之谜。故而,从国家与社会两个层面分析导致农民利益表达不畅的成因,也就成为了本文研究的理性选择。
从社会基础层面来看,影响农民利益表达的因素主要包括：乡村政治文化的传统保守,乡村社会自组织程度低下以及乡村衰败中的精英流失现象。乡村社会的政治文化仍然停留在传统村民文化所特有的政治认知模糊状态；尽管广大农民对于中央政治权威保持了较高的权威认同,但对基层政府权威却持有明显的离异倾向,农民与基层政府之间充满了挑战、对抗与质疑,无法获得稳定的表达秩序环境；而在公民参与取向方面,也因为受到小农理性的干扰而无法获得健全的主体意识。而在乡村社会自组织方面,不论是传统的宗族组织,还是孱弱的非政府组织,抑或是其他的村庄社会关联,它们或者因为其封闭与保守的特性,或者因为自身的功能缺位,或者正在经历一个松散化的历程,都无法承担起组织农民进行利益表达的重任。“原子化、碎片化”的生存状态,也因此成为了农民利益表达的阿喀琉斯之踵。而乡村精英作为乡村内部十分重要的非正式结构力量,对农民利益表达特别是群体性表达有着动员、组织、代表、支持等重要作用,但在乡村社会的相对衰败背景之下,出现了严重的精英流失现象,这也直接影响到了农民利益表达权利的充分实现。
从国家体制层面来看,影响农民利益表达的因素主要包括：体制内表达渠道的功能淤塞,村民自治制度的内在局限性以及压力型行政体制的单轨特征。首先,在体制内的表达渠道功能淤塞方面,基层政党组织因其官僚化进程而日渐封闭,无法正常吸纳农民的日常政治参与行为；基层人大等民意代表机关也处于严重的功能虚化状态,无法发挥代言农民利益的作用；各级信访部门的本质功能在于下情上达,且暗含着强烈的非制度化逻辑,基本上处于拥堵不堪的状态；而法律诉讼也因救济成本、救济效力等方面的缺陷,一般很难获得广大农民的充分信任；至于大众传媒的舆论表达,也因其商业价值取向、独立性缺陷以及乡村媒体环境的不健全等,往往形成一种对农民利益需求的舆论死角。其次,在村民自治制度内在局限性方面,一方面,基层政府对于村庄权力形成过度控制,另一方面,村庄内部授权过程仍然存在种种缺陷。这就使得村民自治机构与广大农民往往形成一种利益分离结构,村庄自治权力无法代表农民向基层政府反映其利益要求。最后,从整个行政体制层面来看,压力型体制的单轨特性是造成农民利益表达困境最为主要的体制根源。在压力型体制下,基层政府只接受来自上级政府的单一授权,不可避免地形成“对上负责”的功能取向。且基层政府本身也可能存在相当程度的自主利益空间,加之国家目标与农民利益并非全然一致,这些都可能导致基层政府缺乏基本的回应性,对于底层农民的利益需求缺乏必要的敏感性,处于一种封闭化的运行状态,自然无法有效吸纳广大农民的利益表达活动。
可见,当前我国农民利益表达困境的根源既存在与社会基础层面,也存在于国家体制层面。实际上,乡村社会仍然不是一个现代社会,它本身与运行现代民主政治体系所要求的成熟公民社会相距甚远；而国家体制也并非全然符合现代国家体制的标准,特别是在运行现代民主政治体系方面,仍然需要作出进一步的改革与调整。乡村与国家之间都缺乏相互契合的衔接匹配,导致既有的表达制度安排被严重虚化,无法满足农民利益表达的现实需要。因此,从国家与乡村两个层面探索二者的良性互动建构,寻求国家与乡村的有效衔接,必然成为推进我国农民利益表达的现实路径选择。具体而言,一方面,在乡村层面,通过政治社会化、社会自组织化、城乡一体化等进路,努力改良农民利益表达的社会基础；另一方面,在国家层面,通过法制化建设、政治民主化以及行政体制改革等进路,实现对农民利益表达体制束缚的破除。在上述路径基础之上,本文提出了推进我国农民利益表达的几项具体政策建议：其一,健全相关法律法规；其二,鼓励农民组织发展；其三,改革公民信访制度；其四,完善村民自治制度；其五,搭建农村舆论平台；其六,创新基层民主参与形式。总之,只有通过国家与乡村之间的双向互动与调适,农民利益表达才能够获得充分的结构与制度支撑而最终走出困境,进而为乡村政治现代化所追求的国家与乡村之间的双轨衔接奠定关键性一轨。
The development transition of rural society is one kind of modernization process, and the rural political modernization is one important portion of it. According to Huntington·Samuel·P's comprehension, the standard of modern political system mainly consists of three parts. Respectively, they are political authority rationalization, breaking up of political structure and extending of political participation. Actually, authority rationalization and breaking up of political structure are the structure of modern nation-state. This means state power extends along the top-down track. But extending of political participation is the structure of modern democracy-state. This means the democratic participation of social public extends along the bottom-up track. This theory coincides with the balance framework of double-track politics advocated by Mr. Fei Xiao-tong. In this way, the proposition of rural political modernization converts to realizing the effective link between state and countryside by the top-down track of stats power and the bottom-up track of democratic participation. In one word, the target of rural political modernization is to realize an effective link between state and countryside by the double-track political framework.
Among them, bottom-up democratic participation can be divided into two different political participations. One is supportive participation; its aim is to provide the legitimacy support from national regime. This always appears in a mobilized participation way. The other is expressive participation; its aim is to realize the appeals from citizens to national political system. Interest expression is the quintessence of this kind of participation. By comparison, expressive participation can still embody the essence of democratic politics-to guarantee and realize the rights of social public. Therefore, civil interest expression becomes the core of establishing the bottom-up track of democratic participation. And as the absolute main stratum in rural society, peasants' interest expression becomes the crux of realizing the effective link between state and countryside. While at the same time, the development and evolution of peasants' interest expression are unavoidably affected by the vicissitudes of structural relations between state and countryside on the macroscopic level. But the problem is that the rural political modernization process begun a century ago sometimes lays particular stress on the single top-down track of expansion of state power, but comparatively neglects the construction of the bottom-up track of peasants' interest expression. As a result, state and countryside cannot manage to reach the stable double-track link structure all the time.
In traditional feudal society, rural political modernization process had not yet begun. The relations between empire and countryside were generally in a structure of "relatively separate and state paramount". In this structure, peasants' interest of everyday life was basically coordinated in the countryside itself. While at the same time, gentry's private relation opened a bottom-up invisible political track, which played the role of indirect expression of countryside's interest. However, this track itself was very fragile and could not effectively restrict the top-down track of imperial power. Once faced with excessive taxes and levies by imperial empire, vast peasants could only choose the path of lawless opposition. As thus, ancient feudal society got into the vicious circle of periodically stagnant peace and turbulence alternate along the bottom-up track. In fact, its root was lacking in an institutional expression structure of protecting peasant's interest.
Up to the period of Republic of China, with the development of sate regime construction, the top-down mode of state power provided the prologue to rural political modernization. The relatively separate and loose relations between traditional empire and countryside were not likely to exist in history. There need to be a more tight relation between state and countryside. However, in the period of Republic of China, the sate regime construction unilaterally attempted to construct a new modern single-track link mode between state and countryside relying on the expansion of state power to countryside. This only attached great importance to the top-down expansion of state power:abundant social resources were depredated by this means. And the construction of bottom-up track of peasants'interest expression was relatively neglected. While at the same time, top-down expansion of state power led to the initial collapse of interest coordination mechanism in countryside itself. And gentry's invisible track of private relation was also removed. These resulted in the majority of peasants loosing the basic existence interest guarantee. They could either choose the path of lawless opposition or revolution. In the end, the sate regime construction in the period of Republic of China could only be washed out by history because of neglecting peasants'interest expression.
After New China founded, state modernization process did not stop. The newly-established state-power took notice of the importance of guaranteeing peasants' interest, and attempted to absorb the whole peasantry stratum into state political system by the broad and mobilized participation. But the centralized system of people's commune just bucked up to a top-down nationalized track and constructed a highly-alike structure between state and countryside. Although there existed extensively mobilized participations aimed at peasants, most of this kind belonged to supportive participations aiming at providing validity for state power. They were not actively expressive participation. Although mobilized participation itself contained some expressive factors, most of which belonged to irrational expressions rather than the expressions based on peasants' real interest requirement. Forced by the great power of state regime, vast peasants rarely resorted to lawless opposition in public, still more covert daily counteractions such as disguise, steal, going slow, making changes and damaging were adopted widely to conduct reverse interest expression. As time passing by, the all-powerful political mode in the period of people's commune failed. This meant the failure of the single-track link mode of highly-alike structure between state and countryside.
In present phase, with the deepening of social reform in the countryside, rural society gains certain space for self-development. The interest structure in the countryside increasingly becomes multi-polarized. Also, vast peasants'interest expression demand to the state is going up rapidly. So peasants' agitation for interest expression is formed. At least, peasants in our nation possess a multi-polarized interest expression structure in the aspect of the design of ideal and system. They can realize interest expression themselves according to such channels as political elections, elite representations, media and public opinions, asylum expression and resistant expression. However, by analyses of present situation, on expression channel, we find that the phenomenon of vast peasants' non-institutional expression is very sharp, and institutional expression is seriously unsuccessful. In addition to these, there are main problems such as non-organization of expression platform, non-legalization of expression mode, non-rightization of expression contents and non-subjectivity of expression consciousness and etc. These mean present peasants in China have not yet got out of the historical dilemma of interest expression. The existence of expression dilemma results in a series of negative impacts such as blocking politics input, eroding the basis of government legitimacy, damaging peasants' interests, impeding social justice, intensifying social opposement and threatening social harmony and stability.
Even more ultimately, this expression predicament also means that the bottom-up democratic participation track has not been established yet. And the stable double-track link between state and countryside has not yet achieved. On the one hand, without peasants' interest support, the bottom of countryside is very difficult to be infiltrated by modern state power and ruling regulations. And the trend toward suspended regime is faced by grassroots governments. On the other hand, grassroots regime cannot be effectively controlled because of the self-closing of rural society itself. Grassroots society is influenced seriously by plenty of out-institutional resistance expression of peasants. And the tense relations between state and countryside may be aggravated. Also, this makes grassroots political system face the danger of political decay. So far as the problem of peasants' interest expression is the crux that limited the link between state and countryside, well, whereas we can reveal the reason that brings out the problem of peasants' interest expression from the analysis of the link problem between state and countryside. Thus, from the levels of state and society, to analyze the contributing factors which bring on the difficult access on provides rational choice for the study in this work. Looking from the social grassroots level, main factors which influence peasants'interest expression are as follows:tradition and conservatism of political culture in the countryside, low level self-organization in rural society and elite drain in rural decay. Political culture in rural society still rests on the hazy condition of political cognition which is specific in traditional villagers'culture. Although vast peasants show great recognition for central political regime, they show obvious trend of departing from grassroots governments. There are full of challenges, confrontations and doubts between peasants and grassroots governments. And a stable expression system and environment cannot be possessed by peasants. Also, in the aspect of participation orientation, peasants cannot obtain sound main body consciousness because of the interference from small-peasant mentality.
But in the aspect self-organization of rural society, by reason of the closed and conservative characteristics, or the vacancy of self functions or experiencing a relaxation course, neither traditional clan organizations nor weak non-governmental organizations, or other social association in the countryside can assume the important task of organizing the peasants to carry out interest expression. So the living conditions of atomization and fragmentation become Achilles heel of peasants'interest expression. And as an important informal and structural force in the countryside, rural elite plays such important roles as mobilization, organization, representation and support in peasants'interest expression, especially in collective expression. However, in the background of relative decay of rural society, phenomenon of serious elite drain emerges, which also directly affects sufficient realization of the right of peasants' interest expression. From state level, factors which affect peasants' interest expression mainly include the function blockage of expression channels in the system, internal limitations of villagers'autonomy system and the single-track characteristics of pressure-related administration system. First, in the aspect of the function blockage of expression channels in the system, political parties at the grassroots level gradually become closed because of their process of bureaucratization and cannot normally absorb peasants'daily political participation. Such representative institutions of public opinions as People's Congress and Political Consultative Conference and etc. are in a serious condition of function-weakness, so they cannot play the role of spokesman for peasants'interests. The intrinsic functions of correspondence and visitation departments at all levels are making the situation at the lower levels known to the higher authorities. They imply forcefully non-institutional logic and are basically in a jammed condition. More over, lawsuit is generally hard to be fully trusted by mass peasants because of its limitations such as relief cost and effectiveness. As regards the public opinions of mass media, sometimes form a dead angle of peasants' interest demand because of its commercial orientations of value, deficiencies in independency and unsound media environment in the countryside, etc.
Second, in the aspect of internal limitations of villagers' autonomy system, on the one hand, grassroots governments excessively control the formation of rural power; on the other hand, there are still several defects in the course of authorization in the countryside. These make villagers' autonomy institutions always form an interest- separate institution, rural autonomous power is incapable of representing peasants to report their interest demand to grassroots governments. Finally, from the level of the whole administrative system, single-track characteristic of pressure-model system is the primary system root which makes peasants interest expression dilemma. In the pressure-model system, grassroots governments only receive upper government s'unitary authorization and they are inevitably formed the function orientation of "responsibility for the superior". Also, there may be considerable self-interest room of grassroots governments themselves. Additionally, state targets are not in accordance with peasants' interest. All these may result in the lack of basic responses and essential sensitiveness of peasants'interest demand from grassroots governments. Grassroots governments are in a closed function state and cannot sufficiently absorb activities of vast peasants'interest expression.
It is clear that the roots of present peasants' interest expression dilemma not only exist on the level of social basis, but also on the level of state system. Actually, rural society is still not a modern society, and it is far from the requirements of the mature civil society in running the modern democratic political system. Moreover, state system is also not fully in accordance with modern standards of modern state system. Especially in the aspect of running modern democratic political system, there is still room for further reform and adjustment. Between countryside and state, there is lacking in the link match of mutual correspondence, which results in the serious weakness of already-arranged expression system and cannot meet the practical needs of peasants' interest expression. Therefore, from the two levels of state and countryside, to explore good intercommunion structure and to seek effective link between them are certain to be the choices of realistic paths which push ahead peasants'interest expression in China. Specifically, on the one hand, at countryside level, we may strive to improve social bases for peasants' interest expression through such paths as political socialization, social self-organize and urban-rural integration and etc. On the other hand, at state level, we may realize the eradication of peasants' interest expression system bondage through the paths of construction of legal system, political democratization and reformation of the administrative system and etc. On the bases above mentioned. this article brings about several detailed policy suggestions of boosting peasants'interest expression in China:first, to strengthen related laws and regulations to guarantee peasants' expression rights; second, to encourage the development of peasants' organizations to improve villages'integration degree:third, to reform citizens'correspondence and visitation system to get through the key expression channels; fourth, to perfect villagers' autonomy system to straighten the relations between town and countryside; fifth, to construct rural public opinions platform to enhance media's concern for peasants; sixth, to innovate in the grassroots democratic participation forms to improve peasants'expression capabilities. In a word, only through mutual intercommunion and adjustment between state and countryside, peasants'interest expression can gain sufficient structure and system support to finally get out of dilemma, and then settle the key track of the double-track link which is pursued by the modernization of rural politics between state and countryside.
引文
①刘伟.寻求村落与国家之间的有效衔接——基于相关文献的初步反思[J].甘肃行政学院学报,2008.(3)：55-60.
②徐勇.现代国家建构中的非均衡性和自主性分析[J].华中师范大学学报,2003(5)：97-103.
③安东尼·奥罗姆.政治社会学导论[M].上海：上海人民出版社,2006：推荐序言6.
④梁漱溟.乡村建设理论[M].上海：上海人民出版社,2006：13.
①贺雪峰.乡村研究的国情意识(第四篇)[M].武汉：湖北人民出版社,2004.
②费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：159.
③张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：307.
④徐勇.中国农村村民自治[M].华中师范大学出版社,1997：7.
⑤根据笔者对原华中乡土派核心成员近年来发表的学术论文来看,其内部在研究领域、研究视角等方面已出现了明显的分化现象。徐勇、贺东航等华中师范大学的一批学者依靠政治学的方法仍然致力于研究正式的、外生的正式制度供给,力求解决基层民主的扩展性和体制性治理问题；而贺雪峰、吴毅等华中科技大学的一批学者则更多依靠社会学方法致力于乡村社会内部的区域社会性质差异、行动和认同单位等村庄内生秩序的理解,企图以社区重建的理路解决基层社会的秩序问题。 学,2008(2)：134-135.
①王士俊.农村制度变迁中的农民利益诉求——从杜赞奇“经纪模型”视角的考量[J].燕山大学学报(哲学社会科学版),2008(4)：1-4.
②[美]詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M].南京：译林出版社,2007：前言2.
③李连江,欧博文.当代中国农民的依法抗争[C].载吴国光主编.九七效应[M].香港太平洋世纪研究所,1997.
④于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
⑤应星.草根动员与农民群体利益的表达机制——四个个案的比较研究[J].社会学研究.2007(2)：1-24.
①吴毅.“权力—利益的结构之网”与农民群体性利益的表达困境[J].社会学研究,2007(5)：21-46.
②方江山.非制度政治参与——以转型期中国农民为分析对象[Ml.北京：人民出版社,2000：38.
③宋维强.当代中国公民政治参与[J].长白学刊,2001(6)./倪承海.社会转型期中国公民的非制度化政治参与[J].广西社会科学,2001(6).
④孙德厚.村民制度外政治参与是我国农村政治、经济体制改革的重要课题[J].中国行政管理,2002(6).
⑤黄华兵,吴晓燕.农民非制度化利益表达成因探析[J].四川文理学院学报(社会科学),2008(1)
⑥姚望.农民非常态利益表达行动逻辑新探——以“沉默的螺旋”理论为分析视角[J].农村经济,2009(6)：97-99.
⑦章荣君.前我国农民非制度化政治参与的原因探析[J].人文杂志,2001(1)：47-51.
⑧苏力.中国当代法律中的习惯——从司法个案透视[J].中国社会科学,2000(3)：124-136.
①张惟英,姚望.当代中国利益表达机制构建研究IJ].科学社会主义,2007(6)：73-77./房桂芝,董礼刚.建立完善的农民利益表达与沟通渠道——对农民集体一上访的几点思考[.J].国家行政学院学报,2005(3)：52-54.
②朱联平.转型时期社会弱势群体的利益诉求与执政党利益表达功能的发挥[J].社会主义研究,2006(1)：48-51.
③张蓉,唐懿,高亚妮.试论农民利益表达渠道中大众媒介的缺位[J].新闻知识,2007(4)：34-36.
④郑卫东.信访制度与农民利益表达[J].山西师大学报(社会科学版),2006(5)：10-14.
⑤赵凌.信访条例修改欲走“第三条道路”[N].南方周末,2005-01-13.
⑥应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-71.
⑦于建嵘.信访的制度性缺失及其政治后果[J].凤凰周刊,2004(32)：10-12.
①赵昌文.改革以来我国农民组织化程度的系统考察[J].社会科学研究,1994(2)：70-75.
②项继权.农民协会组织的功能和作用——爱尔兰农民协会(IFA)的调查与思考[J].华中师范大学学报(人文社会科学版)1999(5)：9-17.
③石磊.乡村行政改革：体制内与体制外的联动—中国的乡村治理与农民组织化问题探讨[J].中国行政管理,2005(9)：57-59.
④程同顺.利益集团理论与中国农民的组织化[J].社会科学,2005(3)
⑤张西勇.促进农村非政府组织发展的几点对策[J].农业经济,2008(3)：61-63./张晓忠,杨嵘均.农民组织化水平的提高和乡村治理结构的改革[J].当代世界与社会主义,2007(6)：133-136.
⑥吴毅.村治变迁中的权威与秩序[M].中国社会科学出版社,2002：57-74.
⑦肖唐镖.从正式治理者到非正式治理者——宗族在乡村治理中的角色变迁[J].东岳论丛,2008(5)：118-124.
⑧贺雪峰、仝志辉.村庄社会关联——兼论村庄秩序的社会基础[J].中国社会科学,2002(3)：124-135.
①Daniel Kelliher. the Chinese Debate over Village Self-Government. China Journal 37.1997, pp.63-86.
①Melanie Manion. The Electoral Connection in the Chinese Countryside, American Political Science Review 90:4,1996,pp 36-49.
②Xu Wang, Mutual Empowerment of State and Peasantry:Village Self-Government in Rural China, New York:Nova Science Publishers, Inc.2003. pp.212.
③John James Kennedy. The face of "grassroots democracy" in rural China. Asian Survey42(3).2002,pp.456-482.
④Tianjian Shi, Economic Development and Village Elections in Rural China, Journal of Contemporary China22(8),1999.pp.425-442.
⑤Jean C. Oi, Economic development, stability and democratic village self-governance, in Maurice Brosseau, Suzanne Pepper and Tsang Shu-ki. eds., China Review 1996 (Hong Kong:Chinese University of Hong Kong. 1996),p.140.
⑥Jean C. Oi. Communism and clientelism:rural politics in China, World Politics 37(1),1984, pp.238-266.
①Susan V. Lawrence, Democracy, Chinese Style. Australian Journal of Chinese Affairs32,1994. pp.61-70.
②Kevin J. O'Brien, Implementing Political Reform in China's Villages. Australian Journal of Chinese Affair 32,1994, pp.45-46.
③Kevin J.O'Brien and Lianjiang Li. Rightful Resistance in Rural China. Cambridge:Cambridge University Press.2006, p179.
④Lianjiang Li and Kevin J.O'Brien. Protest Leadership in Rural China, The China Quarterly193,2008.pp.1-23.
⑤Andrew Wedeman, " Enemies of State:Mass Incidents and Subversion in China", Paper Presented at the annual meeting of the American Political Science Association, Toronto. Canada.2009.
①Merle Goldman, The Assertion of Rights in Rural China, The Review of Politics69(3).2007,pg.495-497.
②Yongshun Cai, Power Structure and Regime Resilience:Contentious Politics in China, British Journal of Political Science 38,2008, pp.411-432.
③Thomas P. Bernstein and Xiaobo Lu, Taxation without Representation in Contemporary Rural China, Cambridge and New York:Cambridge University Press.2003. pp41-42,167.
①John P. Burns, Political Participation in Rural China, Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1988, P.283.
②Lily L. Tsai,Solidary Groups. Informal Accountability, and Local Public Goods Provision in Rural China, The American Political Science Review 101(2).2007, pg.355-372.
③Ethan Michelson. Connected Contention:Social Resources and Petitioning the State in Rural China, SSRN Asian La http://ssrn.com/abstract=922104. March 6,2006.
①徐勇.当前中国农村研究方法论问题的反思[J].河北学刊,2006(2)：55-60.
①周晓虹.从国家与社会关系看中国农民的政治参与——毛泽东和后毛泽东时代的比较[EB/OL].三农中国,http://www.snzg.cn/article/show.php?itemid-11011/page-1.html,2008-07-05.
①邓正来.国家与社会：中国市民社会研究[M].北京：北京大学出版社,2008：自序.
①吴毅.村治变迁中的秩序与权威[M].北京：中国社会科学出版社,2002：22.
②周晓虹.从国家与社会关系看中国农民的政治参与——毛泽东和后毛泽东时代的比较[EB/OL].三农中国,http://www.snzg.cn/article/show.php?iternid-11011/page-1.html,2008-07-05.
①张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：10.
①谢立中.结构—制度分析,还是过程—事件分析?[J].中国农业大学学报(社会科学版),2007 (4)：12-31.
②孙立平.“过程—事件分析”与对当代中国农村社会生活的洞察[C]//王汉生,杨善华主编.农村基层政权运行与村民自治[M].北京：中国社会科学出版社,2001：8-9.
①徐勇.当前中国农村研究方法论问题的反思[J].河北学刊,2006(2)：55-60.
②张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：11-12.
①[美]加布里埃尔·A 阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔.比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：179.
②王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995：50.
①张玉堂.近年来利益问题研究综述[J].哲学动态,1998(4)：5-8.
②王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995：53.
③马克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1995：439.
①[美]加布里埃尔·A阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：179.
①卢福营.论中国农民分化的多元化特征[J].社会主义研究,1993(5)：23-26.
②陆学艺,张厚义.农民的分化、问题及其对策[J].农业经济问题,1990(1)：16-21.
③王英.农民是职业,还是身份?[J].社会,1999(7)：13.
①杜鲁门.政治过程[M].天津：天津人民出版社,2005：8.
②杜鲁门.政治过程[M].天津：天津人民出版社,2005：60.
③包雅钧政治过程研究的兴起及分析视角[J].东方论坛,2006(1)：117-124.
④胡伟.政府过程[M].杭州：浙江人民出版社,1998：5.
①杨友国,刘志民.中国利益集团的发展阶段及其特征分析——基于渐进主义改革的背景审视[J].求实,2009(1)：44-49.
②陈尧.利益集团与政治过程[J].读书,2005(11)：117-124.
①王晓丽.卡罗尔·佩特曼的参与民主理论评析[J].内蒙古大学学报(哲学社会科学版),2009(5)：15-20.
②梁军峰.参与式民主的理论与价值[J].科学社会主义,2008(6)：69-72.
③陈尧.西方参与式民主理论及其对中国社会主义民主政治的启示[J].社会主义研究,2008(1)：63-66.
④[英]戴维·赫尔德.民主的模式[M].北京：中央编译出版,1998：340.
⑤[美]卡罗尔·佩特曼.参与和民主理论[M].上海：上海人民出版社,2006：40.
①刘武根.论十六大以来马克思主义公平正义理论的最新发展[J]中共云南省委党校学报,2007(4)：45-46.
①Thomas P. Bernstein and Xiaobo Lu, Taxation without Representation in Contemporary Rural China, Cambridge and New York:Cambridge University Press.2003, pp41-42.167.
①[美]塞缪尔·P.亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：27.
①[美]塞缪尔·P亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：28.
②[美]塞缪尔·P亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：57.
③白钢.村民自治：中国农民的政治参与[C]//徐勇,徐增阳.乡土民主的成长——村民自治20年研究集萃[M].武汉：华中师范大学出版社,2007：416-417.
①[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔.比较政治学：体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：26.
①[美]塞缪尔·P亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：163.
②杨友国.现阶段我国农民利益表达的特征分析[J].华南农业大学学报(社会科学版),2009(1)：24-32.
③[美]查尔斯·蒂利集体暴力的政治[M].上海：上海人民出版社,2006：24.
④于建嵘.集体行动的原动力机制研究——基于H县农民维权抗争的考察[J].学海,2006(2)：26-32.
⑤应星.大河移民上访的故事[M].北京：三联书店,2001：317.
①应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24.
①费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：152、154. 会”定义用法,习惯性地用“封建社会”指代秦以后直至晚清结束的皇权帝国社会,以免引起不必要的学术误解。
①马克斯·韦伯.儒教与道教[M].南京：江苏人民出版社,1993：110.
②费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：148.
①[日]滋贺秀三.中国家族法原理[M].北京：法律出版社,2002：106-107.
②杜赞奇.文化、权力与国家[M].南京：江苏人民出版社,2003：67.
③张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：252-253.
①[美]詹姆靳·C.斯科特.弱者的武器M].南京：译林出版社,2007：207-210.
②吴滔.在城与乡：清代江南士绅的生活空间及对乡村的影响——以吴江震泽为例[C]//黄宗智.中国乡村研究(第二辑)[M].北京：商务印书馆,2003：57.
③费孝通.乡土中国[M].北京：生活·读书·新知三联书店,1984：50.
①费孝通.乡土中国[M].北京：生活·读书·新知三联书店,1984：58.
②费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：149.
①行政院新闻局.《民国末期国情资料(七)》,载周光培.中华民国史料三编[M].辽海出版社,2007：14.
②杜赞奇.文化、权力与国家——1900-1942年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社,2003：50.
③杜赞奇.文化、权力与国家——1900-1942年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社,2003：43.
①杜赞奇.文化、权力与国家——1900-1942年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社,2003：53-54.
②詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M].南京：译林出版社,2007：前言2.
①到处骚扰之豫省难民[N].天津：益世报,1933-01-16.转引自王印焕.民国时期冀鲁豫农民离村的逃荒性及其社会后果[J].北京电子科技学院学报,2004(1)：66-69.
②李万彦.民国初年吉林农民反“清丈”运动[J].兰台内外,2000(2)：42.
①梁尚贤.国民党改组后最先支持的农民自卫武装是顺德大良农团[J].近代史研究,1991(6)：248-250.
②刘昶.在江南干革命：共产党与江南农村,1927-1945IC]//黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003：115.
张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：307.
①张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005：135-136.
②张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005：158,161,166
①张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005：315.
②高王凌.人民公社时期中国农民“反行为”调查[M].北京：中国党史出版社,2006：53.
①毛泽东.建国以来毛泽东文稿(第八册)[M].北京：中央文献出版社,1987：70.
②高王凌.人民公社时期中国农民“反行为”调查[M].北京：中国党史出版社,2006：22-24.
③张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005：316.
①高王凌.人民公社时期中国农民“反行为”调查[M].北京：中国党史出版社,2006：63-64.
①[美]加布里埃尔·A阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：188.
①哈贝马斯.公共领域的结构转型[M].北京：学林出版社,1999：2.
①应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-61.
①费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：22.
②张静.现代公共规则与乡村社会[M].上海：上海书店出版社,2006：206.
③方江山.非制度政治参与——以转型期中国农民为对象分析[M].北京：人民出版社,2000：85.
④张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：256-258.
①李尚旗.当前我国农民利益表达的困境和出路[J].中国延安干部学院学报,2008(1)：80-83.
①应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-71.
②应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-71.
③黄华兵,吴晓燕.农民非制度化利益表达成因探析[J].四川文理学院学报(社会科学版),2008(1)：27-29.
①张静.法团主义(修订版)[M].北京：中国社会科学出版社,2005：1.
②王中汝.利益表达与当代中国的政治发展[J].科学社会主义,2004(5)：39-42.
①查特吉.关注底层[J].读书,2001(8)：13-20.
②于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
③应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24.
④于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
①应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24..
①转引自应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24.
②[美]加布里埃尔·阿尔蒙德,小鲍威尔.比较政治学：体系、过程和政策[M].上海译文出版社,1987：2.
①应星.大河移民上访的故事[M].北京：三联书店,2001：317-318.
②应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24.
③具体参见附录2：《关于F乡镇一起非正常死亡事件的调解资料》。
①李强.转型时期中国社会分层[M].沈阳：辽宁教育出版社,2004：22.
②李连江,欧博文.当代中国农民的依法抗争[C]//吴国光.九七效应[M].香港：太平洋世纪研究所,1997.
③于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
④怀南特.斯皮瓦克谈庶民政治[C]//刘健芝.庶民研究[M].北京：中央编译出版社,2005：244.
①苏力.中国当代法律中的习惯——从司法个案透视[J].中国社会科学,2000(3)：124-136.
①徐勇.现代国家、乡土社会与制度建构[M].北京：中国物资出版社,2009：111.
①[美]加布里埃尔·A阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：204-205.
①徐勇.现代国家、乡土社会与制度建构[M].北京：中国物资出版社,2009：112.
②贺雪峰.乡村治理研究的三大主题[J].社会科学战线,2005(1)：219-224.
①仝志辉.农民选举参与中的精英动员[J].社会学研究,2002(1)：1-9.
②例如应星就在其《草根动员与农民群体利益的表达机制——四个个案的比较研究》(载于《社会学研究》2007年第1期)一文中指出,“农民精英”这一概念的使用,会使确立精英身份所依据的社会分层基础——社会上层与社会底层的划分似乎就被大大模糊化了。因为这些所谓的精英本质上只是农民群体中较为有才能的人,而不是正统的社会上层精英,因此他主张使用“草根行动者”这一概念。
③巴特摩尔.平等还是精英[M].沈阳：辽宁教育出版社,1998：2-3.
④莫斯卡.统治阶级[M].南京：译林出版社,2002：7.
①贺雪峰.村庄精英与社区记忆：理解村庄性质的二维框架[J].社会科学辑刊,2000(4)：34-40.
①于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
②王德文,何宇鹏.城乡差距的本质、多面性与政策含义[J].中国农村观察,2005(3)：25-38.
①[美]塞缪尔.P亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：343.
②贺雪峰,阿古智子.村干部的动力机制与角色类型——兼谈乡村治理研究中的若干相关话题[J].学习与探索,2006(3)：71-76.
①于建嵘.对信访制度改革争论的反思[J].中国党政干部论坛,2005(5)：16-18.
①中国青年报.山西忻州第一信访大案初步平息,2人死亡4人劳教[N].中国青年报,2009-11-11.
①方流芳.民事诉讼收费考[J].中国社会科学,1999(3).
②应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-61.
③吴毅.“权力—利益的结构之网”与农民群体性利益的表达困境——对一起石场纠纷案例的分析[J].社会学研究,2005(5)：21-46.
④何海波.行政诉讼撤诉考[J].中外法学,2001(2)：23-27.
①转引自李和平,肖华锋.大众传媒对农传播存在的问题与对策[J].农业考古,2006(6)：317-320.
②在本论文中,基层政府一般是指乡镇一级的政权机构,主要包括乡镇党委、政府、人大等乡镇党政机构。
①张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：175-177.
①徐增阳,任宝玉“一肩挑”真能解决“两委”冲突吗——村支部与村委会冲突的三种类型及解决思路[J].中国农村观察,2002(1)：69-74.
①荣敬本.变“零和博弈”为“双赢机制”——如何改变压力型体制[J].2009(1)：28-29.
①聂辉华.取消农业税对乡镇政府行为的影响：一个多任务委托代理模型[J].世界经济,006(8)：71-78.
②黄祖辉.农业税减免以后乡镇政府的治理现状及原因[J].调研世界,2006(10)：13-16.
①[美]珍妮特·V·丹哈特,罗伯特·B·丹哈特.新公共服务服务而不是掌舵[M].北京：中国人民大学出版社,2004：45.
①[美]塞缪尔P.亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].ll上海：上海人民出版社,2008：138.
①[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,小G.宾厄姆·鲍威尔.比较政治学：体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：83.
①钟广宏,彭忠信.我国农民政治社会化问题现状及其对策[J].求索,2005(10)：81-83.
②张丽萍,陈其贵.我国农民政治社会化中必须重视的几个问题[J].西南科技大学学报(哲学社会科学版),2008(5)：25-28.
①[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,西德尼·维巴.公民文化——五个国家的政治态度与民主制[M].北京：东方出版社,2008：328-329.
②[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,西德尼·维巴.公民文化——五个国家的政治态度与民主制[M].北京：东方出版社,2008：329.
①梁漱溟.乡村建设理论fM].上海：上海人民出版社,2006：317.
②李军.乡村精英：农村社会资本内生性增长点[J].调研时间,2005(2)：28-31.
①周为民.再论财产权利[J].理论前沿,2004(11)：10-11.
①徐勇.中国农村村民自治[M].武汉：华中师范大学出版社,1997：8-9.
①中国行政管理学会课题组.服务型政府是我国行政改革的目标选择[J].中国行政管理,2005(4)：5-8.
②施雪华.“服务型政府”的基本涵义、理论基础和建构条件[J].社会科学,2010(2)：3-12.
①郑永年.为什么要建立和谐社会[N].信报,2005-03-15.
①王中汝.利益表达与当代中国的政治发展[J].科学社会主义,2004(5)39-42.
②于建嵘.农民有组织抗争及其政治风险[J].战略与管理,2003(3)：22-26.
①房桂芝,董礼刚.建立完善的农民利益表达与沟通渠道——对农民集体上访的几点思考[J].国家行政学院学报,2005(3)：52-54.
①杨正喜,唐鸣.论新时期农民利益表达机制的构建[J].政治学研究,2006(2)：61-68.
②肖建华,郭雄伟.转型期农民利益表达的障碍及对策研究[J].中国农业大学学报(社会科学版),2005(1)：17-22.
③[美]科恩.论民主[M].北京：商务印书馆,1988：240.
①费孝通.中国绅士[M].北京：中国社会科学出版社,2006：102.
②梁漱溟.乡村建设理论[M].上海：上海人民出版社,2006：378.
[1][美]塞缪尔·P.亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008.
[2][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔.比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007.
[3][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,西德尼·维巴.公民文化——五个国家的政治态度与民主制[M].北京：东方出版社,2008.
[4][美]詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M].南京：译林出版社,2007.
[5][美]杜赞奇.文化、权力与国家：1900—1942年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社,2003.
[6][美]黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[7][美]黄宗智.中国乡村研究(第二辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[8][美]黄宗智.中国乡村研究(第六辑)[M].福州：福建教育出版社,2008.
[9][美]乔治·弗里德里克森.公共行政的精神[M].北京：中国人民大学出版社,2003.
[10][美]珍妮特·V·丹哈特,罗伯特·B·丹哈特.新公共服务服务而不是掌舵[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[11][美]李丹.理解农民中国[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[12][美]韩森.传统中国日常生活中的协商[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[13][美]科恩.论民主[M].北京：商务印书馆,1988.
[14][美]卡罗尔·佩特曼.参与和民主理论[M].上海：上海人民出版社,2006.
[15][美]罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,1988.
[16][美]查尔斯·蒂利.集体暴力的政治[M].上海：上海人民出版社,2006.
[17][美]查尔斯·蒂利.社会运动,1768-2004[M].上海：上海人民出版社,2009.
[18][美]曼瑟尔·奥尔森.集体行动的逻辑[M].上海：上海人民出版社,1995.
[19][美]巴林顿·摩尔.民主和专制的社会起源[M].北京：华夏出版社,1987.
[20][美]德克·布迪,克拉伦斯·莫里斯.中华帝国的法律[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[21][美]杜鲁门.政治过程[M].天津：天津人民出版社,2005.
[22][美]盖伊·彼得斯.政府未来的治理模式[M].北京：中国人民大学出版社,2001.
[23][美]詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯.民治政府——美国的政府与政治[M].北京：中国人民大学出版社,2007.
[24][美]约翰·克莱顿·托马斯.公共决策中的公民参与[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[25][美]罗伯特·墨顿.社会理论和社会结构南京：译林出版社,2006.
[26][美]安东尼·奥罗姆.政治社会学导论[M].上海：上海人民出版社,2006.
[27][美]罗伯特-A.达尔.现代政治分析[M].上海：译文出版社,1987.
[28][美]迈克尔·罗斯金.政治科学[M].北京：华夏出版社,2001.
[29][美]巴特摩尔.平等还是精英[M].沈阳：辽宁教育出版社,1998.
[30][美]莫斯卡.统治阶级[M].南京：译林出版社,2002.
[31][德]马克斯·韦伯.儒教与道教[M].南京：江苏人民出版社,1993.
[32][德]马克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1995.
[33][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型[M].北京：学林出版社,1999.
[34][德]托马斯·海贝勒.从群众到公民——中国的政治参与[M].北京：中央编译出版社,2009.
[35][英]吉登斯.民族一国家与暴力[M].北京：三联书店,1998.
[36][英]戴维·赫尔德.民主的模式[M].北京：中央编译出版,1998.
[37][英]丹尼斯·麦奎尔.麦奎尔大众传播理论[M].北京：清华大学出版社,2006.
[38][英]王斯福.帝国的隐喻[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[39][法]皮埃尔·布尔迪厄.关于电视[M].沈阳：辽宁教育出版社,2000.
[40][日]滋贺秀三.中国家族法原理[M].北京：法律出版社,2002.
[41]费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006.
[42]费孝通.中国绅士[M].北京：中国社会科学出版社,2006.
[43]梁漱溟.乡村建设理论[M].上海：上海人民出版社,2006.
[44]李景汉.定县社会概况调查[M].上海：上海人民出版社,2005.
[45]吕思勉.中国制度史M].上海：上海人民出版社,2005.
[46]钱端升.民国政制史[M].上海：上海人民出版社,2005.
[47]毛泽东.建国以来毛泽东文稿(第八册)[M].北京：中央文献出版社,1987.
[48]徐勇.中国农村村民自治[M].华中师范大学出版社,1997.
[49]徐勇.现代国家、乡土社会与制度建构[M].北京：中国物资出版社,2009.
[50]徐勇,徐增阳.乡土民主的成长——村民自治20年研究集萃[M].华中师范大学出版社,2007.
[51]贺雪峰.乡村治理的社会基础[M].北京：中国社会科学文献出版社,2003.
[52]贺雪峰.乡村研究的国情意识(第四篇)[M].武汉：湖北人民出版社,2004.
[53]于建嵘.岳村政治[M].北京：商务印书馆：2004.
[54]吴毅.村治变迁中的权威与秩序[M].中国社会科学出版社,2002.
[55]应星.大河移民上访的故事[M].北京：三联书店,2001.
[56]张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006.
[57]张静.现代公共规则与乡村社会[M].上海：上海书店出版社,2006.
[58]张静.法团主义(修订版)[M].北京：中国社会科学出版社,2005.
[59]张静.国家与社会[M].杭州：浙江人民出版社,1998.
[60]张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005.
[61]王沪宁.当代中国村落家族文化[M].上海：上海人民出版社,1991.
[62]俞可平.治理与善治[M].北京：社会科学文献出版社,2000.
[63]金太军.村庄治理与权力结构[M].广州：广东人民出版社,2008.
[64]朱光磊.当代中国政府过程[M].天津：天津人民出版社,2008.
[65]孙立平.博弈——断裂社会的利益冲突与和谐[M].北京：社会科学文献出版社,2006.
[66]高王凌.人民公社时期中国农民“反行为”调查[M].北京：中国党史出版社,2006.
[67]曹锦清.黄河边的中国——一个学者对乡村社会的观察与思考[M].上海：上海文艺出版社,2000.
[68]吴国光.九七效应[M].香港太平洋世纪研究所,1997.
[69]王铭铭,王斯福.乡土社会的秩序、公正与权威[M].北京：中国政法大学出版社,1997.
[70]张鸣.乡土心路八十年——中国近代化过程中农民意识的变迁[M].上海：上海三联书店,1997.
[71]邓正来.国家与社会：中国市民社会研究[M].北京：北京大学出版社,2008.
[72]金耀基.从传统到现代[M].北京：中国人民大学出版社,1999.
[73]苏力.法治及其本土资源[M].北京：中国政法大学出版社,1996.
[74]周晓虹.现代化进程中的中国农民[M].南京：南京大学出版社,1998.
[75]王汉生,杨善华.农村基层政权运行与村民自治[M].北京：中国社会科学出版社,2001.
[76]方江山.非制度政治参与——以转型期中国农民为分析对象[M].北京：人民出版社,2000.
[77]胡必亮.中国村落的制度变迁与权力分配M].太原：山西经济出版社,1996.
[78]王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995.
[79]赵秀玲.中国乡里制度[M].北京：社会科学文献出版社,1998.
[80]郑显文.律令时代中国的法律与社会[M].北京：知识产权出版社,2007.
[81]周光培.中华民国史料三编[M].辽海出版社.
[82]李强.转型时期中国社会分层[M].沈阳：辽宁教育出版社,2004.
[83]刘健芝.庶民研究[M].北京：中央编译出版社,2005.
[84]冯尔康.中国宗族社会[M].杭州：浙江人民出版社,1994.
[85]冯尔康.中国宗族史[M].上海：上海人民出版社,2008.
[86]胡伟.政府过程[M].杭州：浙江人民出版社,1998.
[87]傅郁林.农村基层法律服务研究[C].北京：中国政法大学出版社,2006.
[88]河南省安阳县志(二)[M].成文出版社,民国二十二年影印本.
[89]张泽咸.唐五代农民战争史料汇编(上册)[M].中华书局,1979.
[90]沈延生.对村民自治的期望与批评[C]//中国农村研究(2002年卷)[M].北京：中国社会科学出版社,2003.
[91]白钢.村民自治：中国农民的政治参与[C]//徐勇,徐增阳.乡土民主的成长——村民自治20年研究集萃[M].武汉：华中师范大学出版社,2007.
[92]秦晖.传统中华帝国的乡村基层控制：汉唐间的乡村组织[C]//黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[93]李怀印.中国乡村治理之传统形式：河北省获鹿县之实例[C]//黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[94]吴滔.在城与乡：清代江南士绅的生活空间及对乡村的影响——以吴江震泽为例[C]//黄宗智.中国乡村研究(第二辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[95]刘昶.在江南干革命：共产党与江南农村,1927-1945[C]//黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[96]徐勇,吴毅,贺雪峰,仝志辉,董磊明.村治研究的共识与策略[J].浙江学刊,2002(1).
[97]徐勇.当前中国农村研究方法论问题的反思[J].河北学刊,2006(2)
[98]徐勇.现代国家建构中的非均衡性和自主性分析[J].华中师范大学学报,2003(5)
[99]徐勇.“行政下乡”：动员、任务和命令——现代国家向乡土社会渗透的行政机制[J].华中师范大学学报,2007(5)
[100]徐勇.如何认识当今的农民、农民合作与农民组织[J].华中师范大学学报,2007(1)
[101]贺雪峰.乡村治理研究的三大主题[J].社会科学战线,2005(1)
[102]贺雪峰,仝志辉.村庄社会关联——兼论村庄秩序的社会基础[J].中国社会科学,2002(3)
[103]贺雪峰.论半熟人社会——理解村委会选举的一个视角[J].政治学研究,2000(3)
[104]贺雪峰.农民行动逻辑与乡村治理的区域差异[J].开放时代,2007(1)
[105]贺雪峰.村庄精英与社区记忆：理解村庄性质的二维框架[J].社会科学辑刊,2000(4).
[106]贺雪峰,阿古智子.村干部的动力机制与角色类型——兼谈乡村治理研究中的若干相关话题[J].学习与探索,2006(3)
[107]于建嵘.利益、权威和秩序——对村民对抗基层政府的群体性事件的分析[J].中国农村观察,2000(4)
[108]于建嵘.20世纪中国农会制度的变迁及启迪[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版),2003(5)
[109]于建嵘.农民有组织抗争及其政治风险[J].战略与管理,2003(3)
[110]于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)
[111]于建嵘.要警惕宗族势力对农村基层政权的影响[J].江苏社会科学,2004(4)
[112]于建嵘.信访的制度性缺失及其政治后果[J].凤凰周刊,2004(32)
[113]于建嵘.当代中国农民维权组织的发育与成长——基于衡阳农民协会的实证研究[J].中国农村观察,2005(2)
[114]于建嵘.对信访制度改革争论的反思[J].中国党政干部论坛,2005(5)
[115]于建嵘.集体行动的原动力机制研究——基于H县农民维权抗争的考察[J].学海,2006(2)
[116]于建嵘.利益表达、法定秩序与社会习惯——对当代中国农民维权抗争行为取向的实证研究[J].中国农村观察,2007(6)
[117]吴毅,贺雪峰,罗兴佐,董磊明,吴理财.村治研究的路径与主体——兼答应星先生的批评[J].开放时代,2005(4)
[118]吴毅.“权力—利益的结构之网”与农民群体性利益的表达困境[J].社会学研究,2007(5).
[119]应星.草根动员与农民群体利益的表达机制——四个个案的比较研究[J].社会学研究,2007(2).
[120]应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3).
[121]应星.“迎法入乡”与“接近正义”——对中国乡村“赤脚律师”的个案研究[J].政法论坛(中国政法大学学报),2007(1).
[122]应星.评村民自治研究的新取向——以《选举事件和村庄事件》为例[J].社会学研究,2005(1)：210-223.
[123]金太军.“乡政村治”格局下的村民自治——乡镇政府与村委会之间的制约关系分析[J].社会主义研究,2000(4)
[124]金太军.推进乡镇机构改革的对策研究[J].中国行政管理,2004(10)
[125]金太军.党内民主制度建设的系统分析[J].理论探讨2006(4).
[126]金太军,杨嵘均.村委会选举中的行政侵权及其救济[J].中国行政管理,2006(4)
[127]中国行政管理学会课题组.服务型政府是我国行政改革的目标选择[J].中国行政管理,2005(4)
[128]施雪华.“服务型政府”的基本涵义、理论基础和建构条件[J].社会科学,2010(2)
[129]竺乾威.地方政府决策与公众参与[J].江苏行政学院学报,2007(4)
[130]仝志辉.农民选举参与中的精英动员[J].社会学研究,2002(1)
[131]景跃进.当国利益传输机制的转换——关于构建“和谐社会”的政治逻辑之思考[J].当代中国政治研究报告,2007(5)
[132]徐增阳,任宝玉.“一肩挑”真能解决“两委”冲突吗——村支部与村委会冲突的三种类型及解决思路[J].中国农村观察,2002(1)
[133]查特吉.关注底层[J].读书,2001(8)
[134]肖唐镖.从正式治理者到非正式治理者——宗族在乡村治理中的角色变迁[J].东岳论丛,2008(5)：
[135]程同顺.利益集团理论与中国农民的组织化[J].社会科学,2005(3)
[136]项继权.农民协会组织的功能和作用——爱尔兰农民协会(IFA)的调查与思考[J].华中师范大学学报(人文社会科学版)1999(5)
[137]王中汝.利益表达与当代中国的政治发展[J].科学社会主义,2004(5)
[138]苏力.为什么“送法上门”[J].社会学研究,1998(2).
[139]苏力.中国当代法律中的习惯——从司法个案透视[J].中国社会科学,2000(3)
[140]荣敬本.变“零和博弈”为“双赢机制”——如何改变压力型体制[J].2009(1)
[141]陆学艺,张厚义.农民的分化、问题及其对策[J].农业经济问题,1990(1)
[142]刘伟.自生秩序、国家权力与村落转型——基于对村民群体性活动的比较研究[D].复旦大学,2008.
[143]刘伟.寻求村落与国家之间的有效衔接——基于相关文献的初步反思[J].甘肃行政学院学报,2008(3)
[144]杨友国,刘志民.农民利益表达与乡村政治现代化[J].南京农业大学学报(社会科学版),2009(4)
[145]刘彤,尹奎杰.论农民利益政治表达机制的健全与完善[J].政治学研究,2008(1)
[146]杨正喜,唐鸣.论新时期农民利益表达机制的构建[J].政治学研究,2006(2)
[147]廖艺萍.农民“话语权”与农村社会和谐[J].天府新论,2006(4)
[148]薛洪生.当代农民的利益表达与农村稳定——以农民主体性文化视角论社会和谐的构建范式[J].黑龙江社会科学,2008(2)
[149]王士俊.农村制度变迁中的农民利益诉求——从杜赞奇“经纪模型”视角的考量[J].燕山大学学报(哲学社会科学版),2008(4)
[150]宋维强.当代中国公民政治参与[J].长白学刊,2001(6)
[151]倪承海.社会转型期中国公民的非制度化政治参与[J].广西社会科学,200l(6)
[152]孙德厚.村民制度外政治参与是我国农村政治、经济体制改革的重要课题[J].中国行政管理,2002(6)
[153]黄华兵,吴晓燕.农民非制度化利益表达成因探析[J].四川文理学院学报(社会科学),2008(1)
[154]姚望.农民非常态利益表达行动逻辑新探——以“沉默的螺旋”理论为分析视角[J].农村经济,2009(6)
[155]章荣君.前我国农民非制度化政治参与的原因探析[J].人文杂志,2001(1)
[156]张惟英,姚望.当代中国利益表达机制构建研究[J].科学社会主义,2007(6)
[157]房桂芝,董礼刚.建立完善的农民利益表达与沟通渠道——对农民集体上访的几点思考[J].国家行政学院学报,2005(3)：52-54.
[158]朱联平.转型时期社会弱势群体的利益诉求与执政党利益表达功能的发挥[J].社会主义研究,2006(1)：48-51.
[159]张蓉,唐懿,高亚妮.试论农民利益表达渠道中大众媒介的缺位[J].新闻知识,2007(4).
[160]郑卫东.信访制度与农民利益表达[J].山西师大学报(社会科学版),2006(5).
[161]赵昌文.改革以来我国农民组织化程度的系统考察[J].社会科学研究,1994(2)
[162]石磊.乡村行政改革：体制内与体制外的联动—中国的乡村治理与农民组织化问题探讨[J].中国行政管理,2005(9)
[163]张西勇.促进农村非政府组织发展的几点对策[J].农业经济,2008(3)
[164]谢立中.结构—制度分析,还是过程—事件分析?[J].中国农业大学学报(社会科学版),2007(4)
[165]张玉堂.近年来利益问题研究综述[J].哲学动态,1998(4)
[166]侯健.宪政视野下的利益表达机制建设[J].求是学刊,2009(5)
[167]卢福营.论中国农民分化的多元化特征[J].社会主义研究,1993(5)
[168]王英.农民是职业,还是身份?[J].社会,1999(7)
[169]包雅钧.政治过程研究的兴起及分析视角[J].东方论坛,2006(1)
[170]杨友国,刘志民.中国利益集团的发展阶段及其特征分析——基于渐进主义改革的背景审视[J].求实,2009(1).
[171]陈尧.利益集团与政治过程[J].读书,2005(11)
[172]王晓丽.卡罗尔·佩特曼的参与民主理论评析[J].内蒙古大学学报(哲学社会科学版),2009(5)
[173]梁军峰.参与式民主的理论与价值[J].科学社会主义,2008(6).
[174]陈尧.西方参与式民主理论及其对中国社会主义民主政治的启示[J].社会主义研究,2008(1).
[175]刘武根.论十六大以来马克思主义公平正义理论的最新发展[J].中共云南省委党校学报,2007(4)
[176]杨友国.现阶段我国农民利益表达的特征分析[J].华南农业大学学报(社会科学版),2009(1)
[177]赵聚军.由个体与国家到团体与国家——乡村治理中农民利益表达形式的历史转型[J].人文杂志,2005(4.
[178]李万彦.民国初年吉林农民反“清丈”运动[J].兰台内外,2000(2)
[179]梁尚贤.国民党改组后最先支持的农民自卫武装是顺德大良农团[J].近代史研究,1991(6)
[180]李尚旗.当前我国农民利益表达的困境和出路[J].中国延安干部学院学报,2008(1)
[181]王中汝.利益表达与当代中国的政治发展[J].科学社会主义,2004(5)
[182]黎继.论人的政治主体性及其实现[J].上海行政学院学报,2005(4)
[183]郑卫东.农民集体上访的发生机理：实证研究[J].中国农村观察,2004(2)
[184]刘志民,杨友国.陌生自由人社会及其内卷化——关于中国社会结构现状的思考[J].甘肃行政学院学报,2009(4)
[185]王德文,何宇鹏.城乡差距的本质、多面性与政策含义[J].中国农村观察,2005(3).
[186]方流芳.民事诉讼收费考[J].中国社会科学,1999(3)
[187]何海波.行政诉讼撤诉考[J].中外法学,2001(2)
[188]管艳霞.大众传媒关于农民报道的价值取向分析[J].东南传播,2009(3)
[189]李和平,肖华锋.大众传媒对农传播存在的问题与对策[J].农业考古,2006(6)
[190]聂辉华.取消农业税对乡镇政府行为的影响：一个多任务委托代理模型[J].世界经济,006(8).
[191]黄祖辉.农业税减免以后乡镇政府的治理现状及原因[J].调研世界,2006(10)
[192]钟广宏,彭忠信.我国农民政治社会化问题现状及其对策[J].求索,2005(10)
[193]张丽萍,陈其贵.我国农民政治社会化中必须重视的几个问题[J].西南科技大学学报(哲学社会科学版),2008(5)
[194]张晓忠,杨嵘均.农民组织化水平的提高和乡村治理结构的改革[J].当代世界与社会主义,2007(6)
[195]上官酒瑞.农民组织化与乡村政治发展[J].理论探索,2006(3)
[196]李军.乡村精英：农村社会资本内生性增长点[J].调研时间,2005(2)
[197]周为民.再论财产权利[J].理论前沿,2004(11)
[198]张书林.近年来党内基层民主建设的创新与发展[J].中国党政干部论坛,2009(9)
[199]肖建华,郭雄伟.转型期农民利益表达的障碍及对策研究[J].中国农业大学学报(社会科学版),2005(1).
[200]孙立平.利益时代的冲突与和谐[N].南方周末,2004-12-30.
[201]秦晖.权力太大而责任太小[N].中国经济时报,2005-09-05.
[202]秦晖.求索于“主义”与“问题”间[N].经济观察报,2007-01-01.
[203]盛洪.让农民自己代表自己[N].经济观察报,2003-01-27.
[204]郑永年.为什么要建立和谐社会[N].信报,2005-03-15.
[205]赵凌.信访条例修改欲走“第三条道路”[N].南方周末,2005-01-13.
[206]Andrew Wedeman, " Enemies of State:Mass Incidents and Subversion in China", Paper Presented at the annual meeting of the American Political Science Association, Toronto, Canada,2009.
[207]Brian M. Barry, Sociologists, Economists and Democracy, London:Collier Macmillan,1970.
[208]Charles Keyes, Peasant Strategies in Asian Societies:Moral and Rational Economic Approaches-a Symposium, Journal of Asian Studies XLII(4),1988.
[209]Charles Tilly, The Contentious French. Cambridge, MA:Harvard University Press,1986.
[210]Chesneaux,Jean, Marianne Bastid, and Marie-Claire Bergere, China from the Opium Wars to the 1911 Revolution, New York:Random House,1976.
[212]D. Easton, The Political System. N.Y.:Knopf,1953.
[213]Daniel Kelliher, Peasant Power in China:The Era of Rural Reform,1979-1989, New Haven: Yale University Press,1992.
[214]Daniel Kelliher, the Chinese Debate over Village Self-Government, China Journal 37,1997.
[215]Daniel Little, The Scientific Marx, Minneapolis:University of Minnesota Press,1986.
[216]Elizabeth J Perry, Rebels and Revolutionaries in North China1845-1945, Stanford:Stanford University Press,1980.
[217]Ethan Michelson, Connected Contention:Social Resources and Petitioning the State in Rural China, SSRN Asian Law, http://ssrn.com/abstract=922104, March 6,2006.
[218]Eric R. Wolf, Peasant Wars of the Twentieth Century, New York:Harper & Row,1969.
[219]Franck Cunningham, Theories of Democracy, A Critical Introduction, London:Routledge, 2002.
[220]G. William Skinner, Marketing and Social Structure in Rural China, Journal of Asian Studies24(1),1964.
[221]Joshua A. Fogel, Recent Studies of Modern Chinese History, Armonk, NY:M.E. Sharpe, 1984.
[222]James C. Scott, The Moral Economy of the Peasant:Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. New Heaven:Yale University Press,1976.
[223]James C. Scott, The Weapons of the Weak:Everyday Forms of Peasant Resistance. New Haven:Yale University Press,1985.
[224]Joseph Esherick, Reform and Revolution in China:The 1911 Revolution in Hunan and Hubei, Michigan Studies on China, Berkeley:University of California Press,1976.
[225]Joseph Esherick, Number Games:A Note on Land Distribution in Prerevolutionary China, Modern China7(4),1981.
[226]John Lossing Buck, Land Utilization in China, Chicago:University of Chicago Press,1937.
[227]John James Kennedy, The face of "grassroots democracy" in rural China. Asian Survey42(3), 2002.
[228]John P. Burns, Political Participation in Rural China, Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1988.
[229]Joel Migdal, Peasants, Politics and Revolution, Princeton:Princeton University Press,1974.
[230]Jean C. Oi, Economic development, stability and democratic village self-governance, in Maurice Brosseau, Suzanne Pepper and Tsang Shu-ki. eds., China Review 1996.
[231]Jean C. Oi, Communism and clientelism:rural politics in China, World Politics 37(1),1984.
[232]Jean C. Oi, Rural China Takes Off:lustitutioual Fouudatious of Economic Reform, Berkeley: University of California Press,1999.
[233]Kevin J.O'Brien, Implementing Political Reform in China's Villages, Australian Journal of Chinese Affair32,1994.
[234]Kevin J.O'Brien and Lianjiang Li. Rightful Resistance in Rural China, Cambridge: Cambridge University Press,2006.
[235]Loren Brandt, The Peasant Economy and Social Change in North China, Economic Development and Culture Change35,1987.
[236]Lucien Bianco, Origins of the Chinese Revolution,1915-1949, Stanford:Stanford University Press,1971.
[237]Lloyd E. Eastman, Family, Fields, and Ancestors:Constancy and Change in China's Social and Economic History,1550-1949, New York:Oxford University Press,1988.
[238]Linda Gail Arrigo, Landownership Concentration in China:The Buck Survey Revisited, Modern China12(3),1986.
[239]Lianjiang Li and Kevin J.O'Brien, Protest Leadership in Rural China, The China Quarterly 193,2008.
[240]Lily L. Tsai, Solidary Groups, Informal Accountability, and Local Public Goods Provision in Rural China, The American Political Science Review 101(2),2007.
[241]Mary Backus Rankin, Elite Activism and Political Transformation in China Zhejiang Province,1865-1911, Stanford:Stanford University Press,1986.
[242]Mark Elvin, The retreat of Elephants:an Environmental History of China, New Haven:Yale University Press,2004.
[243]Mark Elvin and Skinner G. William, The Chinese City between Two Worlds:Studies in China Society, Stanford, Calif.:Stanford University Press,1974.
[244]Maurice Freedman, Lineage Organization in Southeastern China, London:Athlone Press, 1958.
[245]Maurice Freedman, Chinese Lineage and Society:Fukieu and Kwangtung, London:Athlone Press,1966.
[246]Merle Goldman, The Assertion of Rights in Rural China, The Review of Politics69(3),2007.
[247]Myron L. Cohen, "Lineage Organization in North China," Journal of Asian Studies49:3, 1990.
[248]Melanie Manion, The Electoral Connection in the Chinese Countryside, American Political Science Review 90:4,1996.
[249]Melanie Manion, "Survey Research in the Study of Contemporary China:Learning from Local Samples," Chiua Quarterly 139,1994.
[250]Paul Cohen, Discovering History in China, New York:Columbia University Press,1984.
[251]Robert A. Pastor and Tan Qingshan, "The Meaning of China's Village Elections," China Quarterly 162,2000, pp.490-511.
[252]Reinhard Bendix, and Seymour Martin Lipset, Class, Status and Power, New York:Free Press, 1966.
[253]Robert C. Allen, Tommy Bengtsson, and Martin Dribe, Living Standards in the Past:New Perspectives on Well-Being in Asia and Europe, New York:Oxford University Press,2005.
[254]Rusell Hardin, Collective Action, Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1982.
[255]Robert E. Klitgaard. Controlling Corruption, Berkeley:University of California Press,1988.
[256]S.L. Popkin, The Rational Peasant, Berkeley:University of California Press,1979.
[257]SusanV. Lawrence, Democracy:Chinese Style, Australian Journal of Chinese Affairs32, 1994.
[258]Thomas P. Bernstein and Xiaobo Lu, Taxation without Representation in Contemporary Rural China, Cambridge and New York:Cambridge University Press,2003.
[259]Tianjian Shi, Economic Development and Village Elections in Rural China, Journal of Contemporary China22(8),1999.
[260]Vivienne Shue, Peasant China in Transition:The Dynamics of Development toward Socialism, 1949-1956, Berkeley:University of California Press,1980.
[261]Xu Wang, Mutual Empowerment of State and Peasantry:Village Self-Government in Rural China, New York:Nova Science Publishers, Inc.2003.
[262]Yongshun Cai, Power Structure and Regime Resilience:Contentious Politics in China, British Journal of Political Science 38,2008.
②徐勇.现代国家建构中的非均衡性和自主性分析[J].华中师范大学学报,2003(5)：97-103.
③安东尼·奥罗姆.政治社会学导论[M].上海：上海人民出版社,2006：推荐序言6.
④梁漱溟.乡村建设理论[M].上海：上海人民出版社,2006：13.
①贺雪峰.乡村研究的国情意识(第四篇)[M].武汉：湖北人民出版社,2004.
②费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：159.
③张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：307.
④徐勇.中国农村村民自治[M].华中师范大学出版社,1997：7.
⑤根据笔者对原华中乡土派核心成员近年来发表的学术论文来看,其内部在研究领域、研究视角等方面已出现了明显的分化现象。徐勇、贺东航等华中师范大学的一批学者依靠政治学的方法仍然致力于研究正式的、外生的正式制度供给,力求解决基层民主的扩展性和体制性治理问题；而贺雪峰、吴毅等华中科技大学的一批学者则更多依靠社会学方法致力于乡村社会内部的区域社会性质差异、行动和认同单位等村庄内生秩序的理解,企图以社区重建的理路解决基层社会的秩序问题。 学,2008(2)：134-135.
①王士俊.农村制度变迁中的农民利益诉求——从杜赞奇“经纪模型”视角的考量[J].燕山大学学报(哲学社会科学版),2008(4)：1-4.
②[美]詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M].南京：译林出版社,2007：前言2.
③李连江,欧博文.当代中国农民的依法抗争[C].载吴国光主编.九七效应[M].香港太平洋世纪研究所,1997.
④于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
⑤应星.草根动员与农民群体利益的表达机制——四个个案的比较研究[J].社会学研究.2007(2)：1-24.
①吴毅.“权力—利益的结构之网”与农民群体性利益的表达困境[J].社会学研究,2007(5)：21-46.
②方江山.非制度政治参与——以转型期中国农民为分析对象[Ml.北京：人民出版社,2000：38.
③宋维强.当代中国公民政治参与[J].长白学刊,2001(6)./倪承海.社会转型期中国公民的非制度化政治参与[J].广西社会科学,2001(6).
④孙德厚.村民制度外政治参与是我国农村政治、经济体制改革的重要课题[J].中国行政管理,2002(6).
⑤黄华兵,吴晓燕.农民非制度化利益表达成因探析[J].四川文理学院学报(社会科学),2008(1)
⑥姚望.农民非常态利益表达行动逻辑新探——以“沉默的螺旋”理论为分析视角[J].农村经济,2009(6)：97-99.
⑦章荣君.前我国农民非制度化政治参与的原因探析[J].人文杂志,2001(1)：47-51.
⑧苏力.中国当代法律中的习惯——从司法个案透视[J].中国社会科学,2000(3)：124-136.
①张惟英,姚望.当代中国利益表达机制构建研究IJ].科学社会主义,2007(6)：73-77./房桂芝,董礼刚.建立完善的农民利益表达与沟通渠道——对农民集体一上访的几点思考[.J].国家行政学院学报,2005(3)：52-54.
②朱联平.转型时期社会弱势群体的利益诉求与执政党利益表达功能的发挥[J].社会主义研究,2006(1)：48-51.
③张蓉,唐懿,高亚妮.试论农民利益表达渠道中大众媒介的缺位[J].新闻知识,2007(4)：34-36.
④郑卫东.信访制度与农民利益表达[J].山西师大学报(社会科学版),2006(5)：10-14.
⑤赵凌.信访条例修改欲走“第三条道路”[N].南方周末,2005-01-13.
⑥应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-71.
⑦于建嵘.信访的制度性缺失及其政治后果[J].凤凰周刊,2004(32)：10-12.
①赵昌文.改革以来我国农民组织化程度的系统考察[J].社会科学研究,1994(2)：70-75.
②项继权.农民协会组织的功能和作用——爱尔兰农民协会(IFA)的调查与思考[J].华中师范大学学报(人文社会科学版)1999(5)：9-17.
③石磊.乡村行政改革：体制内与体制外的联动—中国的乡村治理与农民组织化问题探讨[J].中国行政管理,2005(9)：57-59.
④程同顺.利益集团理论与中国农民的组织化[J].社会科学,2005(3)
⑤张西勇.促进农村非政府组织发展的几点对策[J].农业经济,2008(3)：61-63./张晓忠,杨嵘均.农民组织化水平的提高和乡村治理结构的改革[J].当代世界与社会主义,2007(6)：133-136.
⑥吴毅.村治变迁中的权威与秩序[M].中国社会科学出版社,2002：57-74.
⑦肖唐镖.从正式治理者到非正式治理者——宗族在乡村治理中的角色变迁[J].东岳论丛,2008(5)：118-124.
⑧贺雪峰、仝志辉.村庄社会关联——兼论村庄秩序的社会基础[J].中国社会科学,2002(3)：124-135.
①Daniel Kelliher. the Chinese Debate over Village Self-Government. China Journal 37.1997, pp.63-86.
①Melanie Manion. The Electoral Connection in the Chinese Countryside, American Political Science Review 90:4,1996,pp 36-49.
②Xu Wang, Mutual Empowerment of State and Peasantry:Village Self-Government in Rural China, New York:Nova Science Publishers, Inc.2003. pp.212.
③John James Kennedy. The face of "grassroots democracy" in rural China. Asian Survey42(3).2002,pp.456-482.
④Tianjian Shi, Economic Development and Village Elections in Rural China, Journal of Contemporary China22(8),1999.pp.425-442.
⑤Jean C. Oi, Economic development, stability and democratic village self-governance, in Maurice Brosseau, Suzanne Pepper and Tsang Shu-ki. eds., China Review 1996 (Hong Kong:Chinese University of Hong Kong. 1996),p.140.
⑥Jean C. Oi. Communism and clientelism:rural politics in China, World Politics 37(1),1984, pp.238-266.
①Susan V. Lawrence, Democracy, Chinese Style. Australian Journal of Chinese Affairs32,1994. pp.61-70.
②Kevin J. O'Brien, Implementing Political Reform in China's Villages. Australian Journal of Chinese Affair 32,1994, pp.45-46.
③Kevin J.O'Brien and Lianjiang Li. Rightful Resistance in Rural China. Cambridge:Cambridge University Press.2006, p179.
④Lianjiang Li and Kevin J.O'Brien. Protest Leadership in Rural China, The China Quarterly193,2008.pp.1-23.
⑤Andrew Wedeman, " Enemies of State:Mass Incidents and Subversion in China", Paper Presented at the annual meeting of the American Political Science Association, Toronto. Canada.2009.
①Merle Goldman, The Assertion of Rights in Rural China, The Review of Politics69(3).2007,pg.495-497.
②Yongshun Cai, Power Structure and Regime Resilience:Contentious Politics in China, British Journal of Political Science 38,2008, pp.411-432.
③Thomas P. Bernstein and Xiaobo Lu, Taxation without Representation in Contemporary Rural China, Cambridge and New York:Cambridge University Press.2003. pp41-42,167.
①John P. Burns, Political Participation in Rural China, Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1988, P.283.
②Lily L. Tsai,Solidary Groups. Informal Accountability, and Local Public Goods Provision in Rural China, The American Political Science Review 101(2).2007, pg.355-372.
③Ethan Michelson. Connected Contention:Social Resources and Petitioning the State in Rural China, SSRN Asian La http://ssrn.com/abstract=922104. March 6,2006.
①徐勇.当前中国农村研究方法论问题的反思[J].河北学刊,2006(2)：55-60.
①周晓虹.从国家与社会关系看中国农民的政治参与——毛泽东和后毛泽东时代的比较[EB/OL].三农中国,http://www.snzg.cn/article/show.php?itemid-11011/page-1.html,2008-07-05.
①邓正来.国家与社会：中国市民社会研究[M].北京：北京大学出版社,2008：自序.
①吴毅.村治变迁中的秩序与权威[M].北京：中国社会科学出版社,2002：22.
②周晓虹.从国家与社会关系看中国农民的政治参与——毛泽东和后毛泽东时代的比较[EB/OL].三农中国,http://www.snzg.cn/article/show.php?iternid-11011/page-1.html,2008-07-05.
①张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：10.
①谢立中.结构—制度分析,还是过程—事件分析?[J].中国农业大学学报(社会科学版),2007 (4)：12-31.
②孙立平.“过程—事件分析”与对当代中国农村社会生活的洞察[C]//王汉生,杨善华主编.农村基层政权运行与村民自治[M].北京：中国社会科学出版社,2001：8-9.
①徐勇.当前中国农村研究方法论问题的反思[J].河北学刊,2006(2)：55-60.
②张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：11-12.
①[美]加布里埃尔·A 阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔.比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：179.
②王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995：50.
①张玉堂.近年来利益问题研究综述[J].哲学动态,1998(4)：5-8.
②王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995：53.
③马克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1995：439.
①[美]加布里埃尔·A阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：179.
①卢福营.论中国农民分化的多元化特征[J].社会主义研究,1993(5)：23-26.
②陆学艺,张厚义.农民的分化、问题及其对策[J].农业经济问题,1990(1)：16-21.
③王英.农民是职业,还是身份?[J].社会,1999(7)：13.
①杜鲁门.政治过程[M].天津：天津人民出版社,2005：8.
②杜鲁门.政治过程[M].天津：天津人民出版社,2005：60.
③包雅钧政治过程研究的兴起及分析视角[J].东方论坛,2006(1)：117-124.
④胡伟.政府过程[M].杭州：浙江人民出版社,1998：5.
①杨友国,刘志民.中国利益集团的发展阶段及其特征分析——基于渐进主义改革的背景审视[J].求实,2009(1)：44-49.
②陈尧.利益集团与政治过程[J].读书,2005(11)：117-124.
①王晓丽.卡罗尔·佩特曼的参与民主理论评析[J].内蒙古大学学报(哲学社会科学版),2009(5)：15-20.
②梁军峰.参与式民主的理论与价值[J].科学社会主义,2008(6)：69-72.
③陈尧.西方参与式民主理论及其对中国社会主义民主政治的启示[J].社会主义研究,2008(1)：63-66.
④[英]戴维·赫尔德.民主的模式[M].北京：中央编译出版,1998：340.
⑤[美]卡罗尔·佩特曼.参与和民主理论[M].上海：上海人民出版社,2006：40.
①刘武根.论十六大以来马克思主义公平正义理论的最新发展[J]中共云南省委党校学报,2007(4)：45-46.
①Thomas P. Bernstein and Xiaobo Lu, Taxation without Representation in Contemporary Rural China, Cambridge and New York:Cambridge University Press.2003, pp41-42.167.
①[美]塞缪尔·P.亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：27.
①[美]塞缪尔·P亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：28.
②[美]塞缪尔·P亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：57.
③白钢.村民自治：中国农民的政治参与[C]//徐勇,徐增阳.乡土民主的成长——村民自治20年研究集萃[M].武汉：华中师范大学出版社,2007：416-417.
①[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔.比较政治学：体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：26.
①[美]塞缪尔·P亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：163.
②杨友国.现阶段我国农民利益表达的特征分析[J].华南农业大学学报(社会科学版),2009(1)：24-32.
③[美]查尔斯·蒂利集体暴力的政治[M].上海：上海人民出版社,2006：24.
④于建嵘.集体行动的原动力机制研究——基于H县农民维权抗争的考察[J].学海,2006(2)：26-32.
⑤应星.大河移民上访的故事[M].北京：三联书店,2001：317.
①应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24.
①费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：152、154. 会”定义用法,习惯性地用“封建社会”指代秦以后直至晚清结束的皇权帝国社会,以免引起不必要的学术误解。
①马克斯·韦伯.儒教与道教[M].南京：江苏人民出版社,1993：110.
②费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：148.
①[日]滋贺秀三.中国家族法原理[M].北京：法律出版社,2002：106-107.
②杜赞奇.文化、权力与国家[M].南京：江苏人民出版社,2003：67.
③张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：252-253.
①[美]詹姆靳·C.斯科特.弱者的武器M].南京：译林出版社,2007：207-210.
②吴滔.在城与乡：清代江南士绅的生活空间及对乡村的影响——以吴江震泽为例[C]//黄宗智.中国乡村研究(第二辑)[M].北京：商务印书馆,2003：57.
③费孝通.乡土中国[M].北京：生活·读书·新知三联书店,1984：50.
①费孝通.乡土中国[M].北京：生活·读书·新知三联书店,1984：58.
②费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：149.
①行政院新闻局.《民国末期国情资料(七)》,载周光培.中华民国史料三编[M].辽海出版社,2007：14.
②杜赞奇.文化、权力与国家——1900-1942年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社,2003：50.
③杜赞奇.文化、权力与国家——1900-1942年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社,2003：43.
①杜赞奇.文化、权力与国家——1900-1942年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社,2003：53-54.
②詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M].南京：译林出版社,2007：前言2.
①到处骚扰之豫省难民[N].天津：益世报,1933-01-16.转引自王印焕.民国时期冀鲁豫农民离村的逃荒性及其社会后果[J].北京电子科技学院学报,2004(1)：66-69.
②李万彦.民国初年吉林农民反“清丈”运动[J].兰台内外,2000(2)：42.
①梁尚贤.国民党改组后最先支持的农民自卫武装是顺德大良农团[J].近代史研究,1991(6)：248-250.
②刘昶.在江南干革命：共产党与江南农村,1927-1945IC]//黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003：115.
张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：307.
①张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005：135-136.
②张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005：158,161,166
①张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005：315.
②高王凌.人民公社时期中国农民“反行为”调查[M].北京：中国党史出版社,2006：53.
①毛泽东.建国以来毛泽东文稿(第八册)[M].北京：中央文献出版社,1987：70.
②高王凌.人民公社时期中国农民“反行为”调查[M].北京：中国党史出版社,2006：22-24.
③张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005：316.
①高王凌.人民公社时期中国农民“反行为”调查[M].北京：中国党史出版社,2006：63-64.
①[美]加布里埃尔·A阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：188.
①哈贝马斯.公共领域的结构转型[M].北京：学林出版社,1999：2.
①应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-61.
①费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006：22.
②张静.现代公共规则与乡村社会[M].上海：上海书店出版社,2006：206.
③方江山.非制度政治参与——以转型期中国农民为对象分析[M].北京：人民出版社,2000：85.
④张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：256-258.
①李尚旗.当前我国农民利益表达的困境和出路[J].中国延安干部学院学报,2008(1)：80-83.
①应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-71.
②应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-71.
③黄华兵,吴晓燕.农民非制度化利益表达成因探析[J].四川文理学院学报(社会科学版),2008(1)：27-29.
①张静.法团主义(修订版)[M].北京：中国社会科学出版社,2005：1.
②王中汝.利益表达与当代中国的政治发展[J].科学社会主义,2004(5)：39-42.
①查特吉.关注底层[J].读书,2001(8)：13-20.
②于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
③应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24.
④于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
①应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24..
①转引自应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24.
②[美]加布里埃尔·阿尔蒙德,小鲍威尔.比较政治学：体系、过程和政策[M].上海译文出版社,1987：2.
①应星.大河移民上访的故事[M].北京：三联书店,2001：317-318.
②应星.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究,2007(2)：1-24.
③具体参见附录2：《关于F乡镇一起非正常死亡事件的调解资料》。
①李强.转型时期中国社会分层[M].沈阳：辽宁教育出版社,2004：22.
②李连江,欧博文.当代中国农民的依法抗争[C]//吴国光.九七效应[M].香港：太平洋世纪研究所,1997.
③于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
④怀南特.斯皮瓦克谈庶民政治[C]//刘健芝.庶民研究[M].北京：中央编译出版社,2005：244.
①苏力.中国当代法律中的习惯——从司法个案透视[J].中国社会科学,2000(3)：124-136.
①徐勇.现代国家、乡土社会与制度建构[M].北京：中国物资出版社,2009：111.
①[美]加布里埃尔·A阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：204-205.
①徐勇.现代国家、乡土社会与制度建构[M].北京：中国物资出版社,2009：112.
②贺雪峰.乡村治理研究的三大主题[J].社会科学战线,2005(1)：219-224.
①仝志辉.农民选举参与中的精英动员[J].社会学研究,2002(1)：1-9.
②例如应星就在其《草根动员与农民群体利益的表达机制——四个个案的比较研究》(载于《社会学研究》2007年第1期)一文中指出,“农民精英”这一概念的使用,会使确立精英身份所依据的社会分层基础——社会上层与社会底层的划分似乎就被大大模糊化了。因为这些所谓的精英本质上只是农民群体中较为有才能的人,而不是正统的社会上层精英,因此他主张使用“草根行动者”这一概念。
③巴特摩尔.平等还是精英[M].沈阳：辽宁教育出版社,1998：2-3.
④莫斯卡.统治阶级[M].南京：译林出版社,2002：7.
①贺雪峰.村庄精英与社区记忆：理解村庄性质的二维框架[J].社会科学辑刊,2000(4)：34-40.
①于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)：49-55.
②王德文,何宇鹏.城乡差距的本质、多面性与政策含义[J].中国农村观察,2005(3)：25-38.
①[美]塞缪尔.P亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：343.
②贺雪峰,阿古智子.村干部的动力机制与角色类型——兼谈乡村治理研究中的若干相关话题[J].学习与探索,2006(3)：71-76.
①于建嵘.对信访制度改革争论的反思[J].中国党政干部论坛,2005(5)：16-18.
①中国青年报.山西忻州第一信访大案初步平息,2人死亡4人劳教[N].中国青年报,2009-11-11.
①方流芳.民事诉讼收费考[J].中国社会科学,1999(3).
②应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3)：58-61.
③吴毅.“权力—利益的结构之网”与农民群体性利益的表达困境——对一起石场纠纷案例的分析[J].社会学研究,2005(5)：21-46.
④何海波.行政诉讼撤诉考[J].中外法学,2001(2)：23-27.
①转引自李和平,肖华锋.大众传媒对农传播存在的问题与对策[J].农业考古,2006(6)：317-320.
②在本论文中,基层政府一般是指乡镇一级的政权机构,主要包括乡镇党委、政府、人大等乡镇党政机构。
①张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006：175-177.
①徐增阳,任宝玉“一肩挑”真能解决“两委”冲突吗——村支部与村委会冲突的三种类型及解决思路[J].中国农村观察,2002(1)：69-74.
①荣敬本.变“零和博弈”为“双赢机制”——如何改变压力型体制[J].2009(1)：28-29.
①聂辉华.取消农业税对乡镇政府行为的影响：一个多任务委托代理模型[J].世界经济,006(8)：71-78.
②黄祖辉.农业税减免以后乡镇政府的治理现状及原因[J].调研世界,2006(10)：13-16.
①[美]珍妮特·V·丹哈特,罗伯特·B·丹哈特.新公共服务服务而不是掌舵[M].北京：中国人民大学出版社,2004：45.
①[美]塞缪尔P.亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].ll上海：上海人民出版社,2008：138.
①[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,小G.宾厄姆·鲍威尔.比较政治学：体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007：83.
①钟广宏,彭忠信.我国农民政治社会化问题现状及其对策[J].求索,2005(10)：81-83.
②张丽萍,陈其贵.我国农民政治社会化中必须重视的几个问题[J].西南科技大学学报(哲学社会科学版),2008(5)：25-28.
①[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,西德尼·维巴.公民文化——五个国家的政治态度与民主制[M].北京：东方出版社,2008：328-329.
②[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,西德尼·维巴.公民文化——五个国家的政治态度与民主制[M].北京：东方出版社,2008：329.
①梁漱溟.乡村建设理论fM].上海：上海人民出版社,2006：317.
②李军.乡村精英：农村社会资本内生性增长点[J].调研时间,2005(2)：28-31.
①周为民.再论财产权利[J].理论前沿,2004(11)：10-11.
①徐勇.中国农村村民自治[M].武汉：华中师范大学出版社,1997：8-9.
①中国行政管理学会课题组.服务型政府是我国行政改革的目标选择[J].中国行政管理,2005(4)：5-8.
②施雪华.“服务型政府”的基本涵义、理论基础和建构条件[J].社会科学,2010(2)：3-12.
①郑永年.为什么要建立和谐社会[N].信报,2005-03-15.
①王中汝.利益表达与当代中国的政治发展[J].科学社会主义,2004(5)39-42.
②于建嵘.农民有组织抗争及其政治风险[J].战略与管理,2003(3)：22-26.
①房桂芝,董礼刚.建立完善的农民利益表达与沟通渠道——对农民集体上访的几点思考[J].国家行政学院学报,2005(3)：52-54.
①杨正喜,唐鸣.论新时期农民利益表达机制的构建[J].政治学研究,2006(2)：61-68.
②肖建华,郭雄伟.转型期农民利益表达的障碍及对策研究[J].中国农业大学学报(社会科学版),2005(1)：17-22.
③[美]科恩.论民主[M].北京：商务印书馆,1988：240.
①费孝通.中国绅士[M].北京：中国社会科学出版社,2006：102.
②梁漱溟.乡村建设理论[M].上海：上海人民出版社,2006：378.
[1][美]塞缪尔·P.亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008.
[2][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,小G宾厄姆·鲍威尔.比较政治学——体系、过程和政策[M].北京：东方出版社,2007.
[3][美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德,西德尼·维巴.公民文化——五个国家的政治态度与民主制[M].北京：东方出版社,2008.
[4][美]詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M].南京：译林出版社,2007.
[5][美]杜赞奇.文化、权力与国家：1900—1942年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社,2003.
[6][美]黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[7][美]黄宗智.中国乡村研究(第二辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[8][美]黄宗智.中国乡村研究(第六辑)[M].福州：福建教育出版社,2008.
[9][美]乔治·弗里德里克森.公共行政的精神[M].北京：中国人民大学出版社,2003.
[10][美]珍妮特·V·丹哈特,罗伯特·B·丹哈特.新公共服务服务而不是掌舵[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[11][美]李丹.理解农民中国[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[12][美]韩森.传统中国日常生活中的协商[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[13][美]科恩.论民主[M].北京：商务印书馆,1988.
[14][美]卡罗尔·佩特曼.参与和民主理论[M].上海：上海人民出版社,2006.
[15][美]罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,1988.
[16][美]查尔斯·蒂利.集体暴力的政治[M].上海：上海人民出版社,2006.
[17][美]查尔斯·蒂利.社会运动,1768-2004[M].上海：上海人民出版社,2009.
[18][美]曼瑟尔·奥尔森.集体行动的逻辑[M].上海：上海人民出版社,1995.
[19][美]巴林顿·摩尔.民主和专制的社会起源[M].北京：华夏出版社,1987.
[20][美]德克·布迪,克拉伦斯·莫里斯.中华帝国的法律[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[21][美]杜鲁门.政治过程[M].天津：天津人民出版社,2005.
[22][美]盖伊·彼得斯.政府未来的治理模式[M].北京：中国人民大学出版社,2001.
[23][美]詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯.民治政府——美国的政府与政治[M].北京：中国人民大学出版社,2007.
[24][美]约翰·克莱顿·托马斯.公共决策中的公民参与[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[25][美]罗伯特·墨顿.社会理论和社会结构南京：译林出版社,2006.
[26][美]安东尼·奥罗姆.政治社会学导论[M].上海：上海人民出版社,2006.
[27][美]罗伯特-A.达尔.现代政治分析[M].上海：译文出版社,1987.
[28][美]迈克尔·罗斯金.政治科学[M].北京：华夏出版社,2001.
[29][美]巴特摩尔.平等还是精英[M].沈阳：辽宁教育出版社,1998.
[30][美]莫斯卡.统治阶级[M].南京：译林出版社,2002.
[31][德]马克斯·韦伯.儒教与道教[M].南京：江苏人民出版社,1993.
[32][德]马克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1995.
[33][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型[M].北京：学林出版社,1999.
[34][德]托马斯·海贝勒.从群众到公民——中国的政治参与[M].北京：中央编译出版社,2009.
[35][英]吉登斯.民族一国家与暴力[M].北京：三联书店,1998.
[36][英]戴维·赫尔德.民主的模式[M].北京：中央编译出版,1998.
[37][英]丹尼斯·麦奎尔.麦奎尔大众传播理论[M].北京：清华大学出版社,2006.
[38][英]王斯福.帝国的隐喻[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[39][法]皮埃尔·布尔迪厄.关于电视[M].沈阳：辽宁教育出版社,2000.
[40][日]滋贺秀三.中国家族法原理[M].北京：法律出版社,2002.
[41]费孝通.乡土中国[M].上海：上海人民出版社,2006.
[42]费孝通.中国绅士[M].北京：中国社会科学出版社,2006.
[43]梁漱溟.乡村建设理论[M].上海：上海人民出版社,2006.
[44]李景汉.定县社会概况调查[M].上海：上海人民出版社,2005.
[45]吕思勉.中国制度史M].上海：上海人民出版社,2005.
[46]钱端升.民国政制史[M].上海：上海人民出版社,2005.
[47]毛泽东.建国以来毛泽东文稿(第八册)[M].北京：中央文献出版社,1987.
[48]徐勇.中国农村村民自治[M].华中师范大学出版社,1997.
[49]徐勇.现代国家、乡土社会与制度建构[M].北京：中国物资出版社,2009.
[50]徐勇,徐增阳.乡土民主的成长——村民自治20年研究集萃[M].华中师范大学出版社,2007.
[51]贺雪峰.乡村治理的社会基础[M].北京：中国社会科学文献出版社,2003.
[52]贺雪峰.乡村研究的国情意识(第四篇)[M].武汉：湖北人民出版社,2004.
[53]于建嵘.岳村政治[M].北京：商务印书馆：2004.
[54]吴毅.村治变迁中的权威与秩序[M].中国社会科学出版社,2002.
[55]应星.大河移民上访的故事[M].北京：三联书店,2001.
[56]张静.基层政权——乡村制度诸问题[M].上海：上海人民出版社,2006.
[57]张静.现代公共规则与乡村社会[M].上海：上海书店出版社,2006.
[58]张静.法团主义(修订版)[M].北京：中国社会科学出版社,2005.
[59]张静.国家与社会[M].杭州：浙江人民出版社,1998.
[60]张乐天.告别理想——大民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005.
[61]王沪宁.当代中国村落家族文化[M].上海：上海人民出版社,1991.
[62]俞可平.治理与善治[M].北京：社会科学文献出版社,2000.
[63]金太军.村庄治理与权力结构[M].广州：广东人民出版社,2008.
[64]朱光磊.当代中国政府过程[M].天津：天津人民出版社,2008.
[65]孙立平.博弈——断裂社会的利益冲突与和谐[M].北京：社会科学文献出版社,2006.
[66]高王凌.人民公社时期中国农民“反行为”调查[M].北京：中国党史出版社,2006.
[67]曹锦清.黄河边的中国——一个学者对乡村社会的观察与思考[M].上海：上海文艺出版社,2000.
[68]吴国光.九七效应[M].香港太平洋世纪研究所,1997.
[69]王铭铭,王斯福.乡土社会的秩序、公正与权威[M].北京：中国政法大学出版社,1997.
[70]张鸣.乡土心路八十年——中国近代化过程中农民意识的变迁[M].上海：上海三联书店,1997.
[71]邓正来.国家与社会：中国市民社会研究[M].北京：北京大学出版社,2008.
[72]金耀基.从传统到现代[M].北京：中国人民大学出版社,1999.
[73]苏力.法治及其本土资源[M].北京：中国政法大学出版社,1996.
[74]周晓虹.现代化进程中的中国农民[M].南京：南京大学出版社,1998.
[75]王汉生,杨善华.农村基层政权运行与村民自治[M].北京：中国社会科学出版社,2001.
[76]方江山.非制度政治参与——以转型期中国农民为分析对象[M].北京：人民出版社,2000.
[77]胡必亮.中国村落的制度变迁与权力分配M].太原：山西经济出版社,1996.
[78]王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995.
[79]赵秀玲.中国乡里制度[M].北京：社会科学文献出版社,1998.
[80]郑显文.律令时代中国的法律与社会[M].北京：知识产权出版社,2007.
[81]周光培.中华民国史料三编[M].辽海出版社.
[82]李强.转型时期中国社会分层[M].沈阳：辽宁教育出版社,2004.
[83]刘健芝.庶民研究[M].北京：中央编译出版社,2005.
[84]冯尔康.中国宗族社会[M].杭州：浙江人民出版社,1994.
[85]冯尔康.中国宗族史[M].上海：上海人民出版社,2008.
[86]胡伟.政府过程[M].杭州：浙江人民出版社,1998.
[87]傅郁林.农村基层法律服务研究[C].北京：中国政法大学出版社,2006.
[88]河南省安阳县志(二)[M].成文出版社,民国二十二年影印本.
[89]张泽咸.唐五代农民战争史料汇编(上册)[M].中华书局,1979.
[90]沈延生.对村民自治的期望与批评[C]//中国农村研究(2002年卷)[M].北京：中国社会科学出版社,2003.
[91]白钢.村民自治：中国农民的政治参与[C]//徐勇,徐增阳.乡土民主的成长——村民自治20年研究集萃[M].武汉：华中师范大学出版社,2007.
[92]秦晖.传统中华帝国的乡村基层控制：汉唐间的乡村组织[C]//黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[93]李怀印.中国乡村治理之传统形式：河北省获鹿县之实例[C]//黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[94]吴滔.在城与乡：清代江南士绅的生活空间及对乡村的影响——以吴江震泽为例[C]//黄宗智.中国乡村研究(第二辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[95]刘昶.在江南干革命：共产党与江南农村,1927-1945[C]//黄宗智.中国乡村研究(第一辑)[M].北京：商务印书馆,2003.
[96]徐勇,吴毅,贺雪峰,仝志辉,董磊明.村治研究的共识与策略[J].浙江学刊,2002(1).
[97]徐勇.当前中国农村研究方法论问题的反思[J].河北学刊,2006(2)
[98]徐勇.现代国家建构中的非均衡性和自主性分析[J].华中师范大学学报,2003(5)
[99]徐勇.“行政下乡”：动员、任务和命令——现代国家向乡土社会渗透的行政机制[J].华中师范大学学报,2007(5)
[100]徐勇.如何认识当今的农民、农民合作与农民组织[J].华中师范大学学报,2007(1)
[101]贺雪峰.乡村治理研究的三大主题[J].社会科学战线,2005(1)
[102]贺雪峰,仝志辉.村庄社会关联——兼论村庄秩序的社会基础[J].中国社会科学,2002(3)
[103]贺雪峰.论半熟人社会——理解村委会选举的一个视角[J].政治学研究,2000(3)
[104]贺雪峰.农民行动逻辑与乡村治理的区域差异[J].开放时代,2007(1)
[105]贺雪峰.村庄精英与社区记忆：理解村庄性质的二维框架[J].社会科学辑刊,2000(4).
[106]贺雪峰,阿古智子.村干部的动力机制与角色类型——兼谈乡村治理研究中的若干相关话题[J].学习与探索,2006(3)
[107]于建嵘.利益、权威和秩序——对村民对抗基层政府的群体性事件的分析[J].中国农村观察,2000(4)
[108]于建嵘.20世纪中国农会制度的变迁及启迪[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版),2003(5)
[109]于建嵘.农民有组织抗争及其政治风险[J].战略与管理,2003(3)
[110]于建嵘.当前农民维权活动的一个解释框架[J].社会学研究,2004(2)
[111]于建嵘.要警惕宗族势力对农村基层政权的影响[J].江苏社会科学,2004(4)
[112]于建嵘.信访的制度性缺失及其政治后果[J].凤凰周刊,2004(32)
[113]于建嵘.当代中国农民维权组织的发育与成长——基于衡阳农民协会的实证研究[J].中国农村观察,2005(2)
[114]于建嵘.对信访制度改革争论的反思[J].中国党政干部论坛,2005(5)
[115]于建嵘.集体行动的原动力机制研究——基于H县农民维权抗争的考察[J].学海,2006(2)
[116]于建嵘.利益表达、法定秩序与社会习惯——对当代中国农民维权抗争行为取向的实证研究[J].中国农村观察,2007(6)
[117]吴毅,贺雪峰,罗兴佐,董磊明,吴理财.村治研究的路径与主体——兼答应星先生的批评[J].开放时代,2005(4)
[118]吴毅.“权力—利益的结构之网”与农民群体性利益的表达困境[J].社会学研究,2007(5).
[119]应星.草根动员与农民群体利益的表达机制——四个个案的比较研究[J].社会学研究,2007(2).
[120]应星.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究,2004(3).
[121]应星.“迎法入乡”与“接近正义”——对中国乡村“赤脚律师”的个案研究[J].政法论坛(中国政法大学学报),2007(1).
[122]应星.评村民自治研究的新取向——以《选举事件和村庄事件》为例[J].社会学研究,2005(1)：210-223.
[123]金太军.“乡政村治”格局下的村民自治——乡镇政府与村委会之间的制约关系分析[J].社会主义研究,2000(4)
[124]金太军.推进乡镇机构改革的对策研究[J].中国行政管理,2004(10)
[125]金太军.党内民主制度建设的系统分析[J].理论探讨2006(4).
[126]金太军,杨嵘均.村委会选举中的行政侵权及其救济[J].中国行政管理,2006(4)
[127]中国行政管理学会课题组.服务型政府是我国行政改革的目标选择[J].中国行政管理,2005(4)
[128]施雪华.“服务型政府”的基本涵义、理论基础和建构条件[J].社会科学,2010(2)
[129]竺乾威.地方政府决策与公众参与[J].江苏行政学院学报,2007(4)
[130]仝志辉.农民选举参与中的精英动员[J].社会学研究,2002(1)
[131]景跃进.当国利益传输机制的转换——关于构建“和谐社会”的政治逻辑之思考[J].当代中国政治研究报告,2007(5)
[132]徐增阳,任宝玉.“一肩挑”真能解决“两委”冲突吗——村支部与村委会冲突的三种类型及解决思路[J].中国农村观察,2002(1)
[133]查特吉.关注底层[J].读书,2001(8)
[134]肖唐镖.从正式治理者到非正式治理者——宗族在乡村治理中的角色变迁[J].东岳论丛,2008(5)：
[135]程同顺.利益集团理论与中国农民的组织化[J].社会科学,2005(3)
[136]项继权.农民协会组织的功能和作用——爱尔兰农民协会(IFA)的调查与思考[J].华中师范大学学报(人文社会科学版)1999(5)
[137]王中汝.利益表达与当代中国的政治发展[J].科学社会主义,2004(5)
[138]苏力.为什么“送法上门”[J].社会学研究,1998(2).
[139]苏力.中国当代法律中的习惯——从司法个案透视[J].中国社会科学,2000(3)
[140]荣敬本.变“零和博弈”为“双赢机制”——如何改变压力型体制[J].2009(1)
[141]陆学艺,张厚义.农民的分化、问题及其对策[J].农业经济问题,1990(1)
[142]刘伟.自生秩序、国家权力与村落转型——基于对村民群体性活动的比较研究[D].复旦大学,2008.
[143]刘伟.寻求村落与国家之间的有效衔接——基于相关文献的初步反思[J].甘肃行政学院学报,2008(3)
[144]杨友国,刘志民.农民利益表达与乡村政治现代化[J].南京农业大学学报(社会科学版),2009(4)
[145]刘彤,尹奎杰.论农民利益政治表达机制的健全与完善[J].政治学研究,2008(1)
[146]杨正喜,唐鸣.论新时期农民利益表达机制的构建[J].政治学研究,2006(2)
[147]廖艺萍.农民“话语权”与农村社会和谐[J].天府新论,2006(4)
[148]薛洪生.当代农民的利益表达与农村稳定——以农民主体性文化视角论社会和谐的构建范式[J].黑龙江社会科学,2008(2)
[149]王士俊.农村制度变迁中的农民利益诉求——从杜赞奇“经纪模型”视角的考量[J].燕山大学学报(哲学社会科学版),2008(4)
[150]宋维强.当代中国公民政治参与[J].长白学刊,2001(6)
[151]倪承海.社会转型期中国公民的非制度化政治参与[J].广西社会科学,200l(6)
[152]孙德厚.村民制度外政治参与是我国农村政治、经济体制改革的重要课题[J].中国行政管理,2002(6)
[153]黄华兵,吴晓燕.农民非制度化利益表达成因探析[J].四川文理学院学报(社会科学),2008(1)
[154]姚望.农民非常态利益表达行动逻辑新探——以“沉默的螺旋”理论为分析视角[J].农村经济,2009(6)
[155]章荣君.前我国农民非制度化政治参与的原因探析[J].人文杂志,2001(1)
[156]张惟英,姚望.当代中国利益表达机制构建研究[J].科学社会主义,2007(6)
[157]房桂芝,董礼刚.建立完善的农民利益表达与沟通渠道——对农民集体上访的几点思考[J].国家行政学院学报,2005(3)：52-54.
[158]朱联平.转型时期社会弱势群体的利益诉求与执政党利益表达功能的发挥[J].社会主义研究,2006(1)：48-51.
[159]张蓉,唐懿,高亚妮.试论农民利益表达渠道中大众媒介的缺位[J].新闻知识,2007(4).
[160]郑卫东.信访制度与农民利益表达[J].山西师大学报(社会科学版),2006(5).
[161]赵昌文.改革以来我国农民组织化程度的系统考察[J].社会科学研究,1994(2)
[162]石磊.乡村行政改革：体制内与体制外的联动—中国的乡村治理与农民组织化问题探讨[J].中国行政管理,2005(9)
[163]张西勇.促进农村非政府组织发展的几点对策[J].农业经济,2008(3)
[164]谢立中.结构—制度分析,还是过程—事件分析?[J].中国农业大学学报(社会科学版),2007(4)
[165]张玉堂.近年来利益问题研究综述[J].哲学动态,1998(4)
[166]侯健.宪政视野下的利益表达机制建设[J].求是学刊,2009(5)
[167]卢福营.论中国农民分化的多元化特征[J].社会主义研究,1993(5)
[168]王英.农民是职业,还是身份?[J].社会,1999(7)
[169]包雅钧.政治过程研究的兴起及分析视角[J].东方论坛,2006(1)
[170]杨友国,刘志民.中国利益集团的发展阶段及其特征分析——基于渐进主义改革的背景审视[J].求实,2009(1).
[171]陈尧.利益集团与政治过程[J].读书,2005(11)
[172]王晓丽.卡罗尔·佩特曼的参与民主理论评析[J].内蒙古大学学报(哲学社会科学版),2009(5)
[173]梁军峰.参与式民主的理论与价值[J].科学社会主义,2008(6).
[174]陈尧.西方参与式民主理论及其对中国社会主义民主政治的启示[J].社会主义研究,2008(1).
[175]刘武根.论十六大以来马克思主义公平正义理论的最新发展[J].中共云南省委党校学报,2007(4)
[176]杨友国.现阶段我国农民利益表达的特征分析[J].华南农业大学学报(社会科学版),2009(1)
[177]赵聚军.由个体与国家到团体与国家——乡村治理中农民利益表达形式的历史转型[J].人文杂志,2005(4.
[178]李万彦.民国初年吉林农民反“清丈”运动[J].兰台内外,2000(2)
[179]梁尚贤.国民党改组后最先支持的农民自卫武装是顺德大良农团[J].近代史研究,1991(6)
[180]李尚旗.当前我国农民利益表达的困境和出路[J].中国延安干部学院学报,2008(1)
[181]王中汝.利益表达与当代中国的政治发展[J].科学社会主义,2004(5)
[182]黎继.论人的政治主体性及其实现[J].上海行政学院学报,2005(4)
[183]郑卫东.农民集体上访的发生机理：实证研究[J].中国农村观察,2004(2)
[184]刘志民,杨友国.陌生自由人社会及其内卷化——关于中国社会结构现状的思考[J].甘肃行政学院学报,2009(4)
[185]王德文,何宇鹏.城乡差距的本质、多面性与政策含义[J].中国农村观察,2005(3).
[186]方流芳.民事诉讼收费考[J].中国社会科学,1999(3)
[187]何海波.行政诉讼撤诉考[J].中外法学,2001(2)
[188]管艳霞.大众传媒关于农民报道的价值取向分析[J].东南传播,2009(3)
[189]李和平,肖华锋.大众传媒对农传播存在的问题与对策[J].农业考古,2006(6)
[190]聂辉华.取消农业税对乡镇政府行为的影响：一个多任务委托代理模型[J].世界经济,006(8).
[191]黄祖辉.农业税减免以后乡镇政府的治理现状及原因[J].调研世界,2006(10)
[192]钟广宏,彭忠信.我国农民政治社会化问题现状及其对策[J].求索,2005(10)
[193]张丽萍,陈其贵.我国农民政治社会化中必须重视的几个问题[J].西南科技大学学报(哲学社会科学版),2008(5)
[194]张晓忠,杨嵘均.农民组织化水平的提高和乡村治理结构的改革[J].当代世界与社会主义,2007(6)
[195]上官酒瑞.农民组织化与乡村政治发展[J].理论探索,2006(3)
[196]李军.乡村精英：农村社会资本内生性增长点[J].调研时间,2005(2)
[197]周为民.再论财产权利[J].理论前沿,2004(11)
[198]张书林.近年来党内基层民主建设的创新与发展[J].中国党政干部论坛,2009(9)
[199]肖建华,郭雄伟.转型期农民利益表达的障碍及对策研究[J].中国农业大学学报(社会科学版),2005(1).
[200]孙立平.利益时代的冲突与和谐[N].南方周末,2004-12-30.
[201]秦晖.权力太大而责任太小[N].中国经济时报,2005-09-05.
[202]秦晖.求索于“主义”与“问题”间[N].经济观察报,2007-01-01.
[203]盛洪.让农民自己代表自己[N].经济观察报,2003-01-27.
[204]郑永年.为什么要建立和谐社会[N].信报,2005-03-15.
[205]赵凌.信访条例修改欲走“第三条道路”[N].南方周末,2005-01-13.
[206]Andrew Wedeman, " Enemies of State:Mass Incidents and Subversion in China", Paper Presented at the annual meeting of the American Political Science Association, Toronto, Canada,2009.
[207]Brian M. Barry, Sociologists, Economists and Democracy, London:Collier Macmillan,1970.
[208]Charles Keyes, Peasant Strategies in Asian Societies:Moral and Rational Economic Approaches-a Symposium, Journal of Asian Studies XLII(4),1988.
[209]Charles Tilly, The Contentious French. Cambridge, MA:Harvard University Press,1986.
[210]Chesneaux,Jean, Marianne Bastid, and Marie-Claire Bergere, China from the Opium Wars to the 1911 Revolution, New York:Random House,1976.
[212]D. Easton, The Political System. N.Y.:Knopf,1953.
[213]Daniel Kelliher, Peasant Power in China:The Era of Rural Reform,1979-1989, New Haven: Yale University Press,1992.
[214]Daniel Kelliher, the Chinese Debate over Village Self-Government, China Journal 37,1997.
[215]Daniel Little, The Scientific Marx, Minneapolis:University of Minnesota Press,1986.
[216]Elizabeth J Perry, Rebels and Revolutionaries in North China1845-1945, Stanford:Stanford University Press,1980.
[217]Ethan Michelson, Connected Contention:Social Resources and Petitioning the State in Rural China, SSRN Asian Law, http://ssrn.com/abstract=922104, March 6,2006.
[218]Eric R. Wolf, Peasant Wars of the Twentieth Century, New York:Harper & Row,1969.
[219]Franck Cunningham, Theories of Democracy, A Critical Introduction, London:Routledge, 2002.
[220]G. William Skinner, Marketing and Social Structure in Rural China, Journal of Asian Studies24(1),1964.
[221]Joshua A. Fogel, Recent Studies of Modern Chinese History, Armonk, NY:M.E. Sharpe, 1984.
[222]James C. Scott, The Moral Economy of the Peasant:Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. New Heaven:Yale University Press,1976.
[223]James C. Scott, The Weapons of the Weak:Everyday Forms of Peasant Resistance. New Haven:Yale University Press,1985.
[224]Joseph Esherick, Reform and Revolution in China:The 1911 Revolution in Hunan and Hubei, Michigan Studies on China, Berkeley:University of California Press,1976.
[225]Joseph Esherick, Number Games:A Note on Land Distribution in Prerevolutionary China, Modern China7(4),1981.
[226]John Lossing Buck, Land Utilization in China, Chicago:University of Chicago Press,1937.
[227]John James Kennedy, The face of "grassroots democracy" in rural China. Asian Survey42(3), 2002.
[228]John P. Burns, Political Participation in Rural China, Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1988.
[229]Joel Migdal, Peasants, Politics and Revolution, Princeton:Princeton University Press,1974.
[230]Jean C. Oi, Economic development, stability and democratic village self-governance, in Maurice Brosseau, Suzanne Pepper and Tsang Shu-ki. eds., China Review 1996.
[231]Jean C. Oi, Communism and clientelism:rural politics in China, World Politics 37(1),1984.
[232]Jean C. Oi, Rural China Takes Off:lustitutioual Fouudatious of Economic Reform, Berkeley: University of California Press,1999.
[233]Kevin J.O'Brien, Implementing Political Reform in China's Villages, Australian Journal of Chinese Affair32,1994.
[234]Kevin J.O'Brien and Lianjiang Li. Rightful Resistance in Rural China, Cambridge: Cambridge University Press,2006.
[235]Loren Brandt, The Peasant Economy and Social Change in North China, Economic Development and Culture Change35,1987.
[236]Lucien Bianco, Origins of the Chinese Revolution,1915-1949, Stanford:Stanford University Press,1971.
[237]Lloyd E. Eastman, Family, Fields, and Ancestors:Constancy and Change in China's Social and Economic History,1550-1949, New York:Oxford University Press,1988.
[238]Linda Gail Arrigo, Landownership Concentration in China:The Buck Survey Revisited, Modern China12(3),1986.
[239]Lianjiang Li and Kevin J.O'Brien, Protest Leadership in Rural China, The China Quarterly 193,2008.
[240]Lily L. Tsai, Solidary Groups, Informal Accountability, and Local Public Goods Provision in Rural China, The American Political Science Review 101(2),2007.
[241]Mary Backus Rankin, Elite Activism and Political Transformation in China Zhejiang Province,1865-1911, Stanford:Stanford University Press,1986.
[242]Mark Elvin, The retreat of Elephants:an Environmental History of China, New Haven:Yale University Press,2004.
[243]Mark Elvin and Skinner G. William, The Chinese City between Two Worlds:Studies in China Society, Stanford, Calif.:Stanford University Press,1974.
[244]Maurice Freedman, Lineage Organization in Southeastern China, London:Athlone Press, 1958.
[245]Maurice Freedman, Chinese Lineage and Society:Fukieu and Kwangtung, London:Athlone Press,1966.
[246]Merle Goldman, The Assertion of Rights in Rural China, The Review of Politics69(3),2007.
[247]Myron L. Cohen, "Lineage Organization in North China," Journal of Asian Studies49:3, 1990.
[248]Melanie Manion, The Electoral Connection in the Chinese Countryside, American Political Science Review 90:4,1996.
[249]Melanie Manion, "Survey Research in the Study of Contemporary China:Learning from Local Samples," Chiua Quarterly 139,1994.
[250]Paul Cohen, Discovering History in China, New York:Columbia University Press,1984.
[251]Robert A. Pastor and Tan Qingshan, "The Meaning of China's Village Elections," China Quarterly 162,2000, pp.490-511.
[252]Reinhard Bendix, and Seymour Martin Lipset, Class, Status and Power, New York:Free Press, 1966.
[253]Robert C. Allen, Tommy Bengtsson, and Martin Dribe, Living Standards in the Past:New Perspectives on Well-Being in Asia and Europe, New York:Oxford University Press,2005.
[254]Rusell Hardin, Collective Action, Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1982.
[255]Robert E. Klitgaard. Controlling Corruption, Berkeley:University of California Press,1988.
[256]S.L. Popkin, The Rational Peasant, Berkeley:University of California Press,1979.
[257]SusanV. Lawrence, Democracy:Chinese Style, Australian Journal of Chinese Affairs32, 1994.
[258]Thomas P. Bernstein and Xiaobo Lu, Taxation without Representation in Contemporary Rural China, Cambridge and New York:Cambridge University Press,2003.
[259]Tianjian Shi, Economic Development and Village Elections in Rural China, Journal of Contemporary China22(8),1999.
[260]Vivienne Shue, Peasant China in Transition:The Dynamics of Development toward Socialism, 1949-1956, Berkeley:University of California Press,1980.
[261]Xu Wang, Mutual Empowerment of State and Peasantry:Village Self-Government in Rural China, New York:Nova Science Publishers, Inc.2003.
[262]Yongshun Cai, Power Structure and Regime Resilience:Contentious Politics in China, British Journal of Political Science 38,2008.