认罪案件诉讼程序研究
|
摘要
现代社会中，刑事诉讼程序基于案件类型、被告人状况、刑罚轻重等因素日趋分化。区分认罪案件与不认罪案件适用不同程序，就体现了这一趋势。但是，现代刑事诉讼制度采取竞技主义的理论预设，假设国家与犯罪嫌疑人、被告人处于一种相互斗争的对立、冲突关系。而认罪会减少甚至消除国家与犯罪嫌疑人、被告人的冲突，建立专门适用于认罪案件的诉讼程序就给现代刑事司法制度提出挑战。而实践中，多数刑事案件都是通过认罪程序处理，或由此实现案件分流，或由此提高诉讼效率，或由此恢复法律秩序。因此，认罪案件诉讼程序研究具有重大理论和实践意义。
本文首先以许霆案为基础对“指控事实无异议说”的认罪概念提出批判，这一概念将“认事不认罪”的行为也视为认罪，有悖于常识常理常情，会造成刑事立法和司法实践中的困惑和混乱。在批判的基础上对认罪概念进行重构。从实体层面看，认罪是承认自己实施的行为构成犯罪。它是价值判断而非事实判断，是情感表示行为而非法律行为。从程序层面看，认罪是指犯罪嫌疑人或者被告人在刑事诉讼中向国家或者被害人承认自己所实施行为构成犯罪。自首、供述、悔罪等概念与认罪存在种种联系，但也存在区别。
其次，对认罪案件诉讼程序基础理论进行探讨。目的论和构造论是刑事诉讼两大基本理论范畴，也是认罪案件诉讼程序的理论基础。以惩罚犯罪和保障人权为内容的双重目的说，是我国现阶段刑事诉讼目的理论的主流学说。但是，认罪案件诉讼程序对该学说提出了挑战，双重目的说无法解释认罪案件诉讼程序中的许多重要问题，比如认罪案件程序简化、刑事和解中以被害人中心主义、附条件不起诉中的非犯罪化、非刑罚化处遇措施等等。国内有学者提出纠纷解决说，但该学说也存在局限，比如无法解释认罪程序中对事实基础的审查。本文在对我国现有刑事诉讼目的理论进行梳理的基础上，认为应建立法的和谐性理论，为认罪程序提供有效理论支撑。从构造论出发，认罪案件诉讼程序颠覆了现代刑事诉讼程序竞技主义的理论预设，当事人主义和职权主义的区分均不完全适用于认罪程序，但认罪程序中却同时存在二者的合理因素，促进了两种构造的有效融合。量刑问题是一个实体问题，但认罪程序中的量刑减让则不单单是实体问题。报应刑罚论关注“已然之罪”，无法建立认罪与量刑减让之间的联系。从功利刑罚论出发，被告人认罪态度好、有悔改之意可获得量刑减让，但判断被告人认罪动机是非常困难的。从程序出发，认罪与量刑减让可视为国家与被告人之间的交易，但这会造成认罪案件与不认罪案件量刑的差异，因此，有必要对这种差异进行合理规制。
再次，归纳和总结了认罪程序的模式，对不同模式利弊进行分析。从认罪案件与不认罪案件适用程序的关系看，可区分为同一程序模式和多元程序模式，这种区分符合认罪程序的发展规律。从程序简化角度，可分为庭审程序简化模式与审前程序简化模式。从全球范围看，认罪案件程序以庭审程序简化为主，而审前程序简化则较为罕见。我国实务界曾尝试认罪案件审前程序简化，但效果并不理想。从处理结果上看，可区分为报应性司法模式与恢复性司法模式。认罪在二者中的功能存在区别。报应性司法强调认罪的证据功能，而恢复性司法则凸显认罪的价值判断属性。从能否对认罪后的处遇措施进行协商来看，可分为认罪协商程序模式与非协商程序模式。
复次，对我国认罪案件诉讼程序分析。我国2012年修订后《刑事诉讼法》扩大简易程序适用范围，确立附条件不起诉制度和刑事和解程序。这三种程序标志着我国已建立专门适用于认罪案件的多元化诉讼程序。本章从适用范围、程序启动、程序简化、权利保障与权力制约等具体制度展开对这三种程序的分析和探讨。将这三种程序置于上章提出的不同模式下，对其利弊进行分析和评判。
最后，对认罪案件诉讼程序中的证明问题进行探讨。现代刑事证据制度也采取竞技主义的理论预设。被告人认罪对刑事证据制度的基本原则和规则产生冲击。从证明方式上看，认罪程序中的证明经历了由严格证明到自由证明的转化历程。但由于我国刑事诉讼在实践运作呈现“案卷笔录中心主义”的裁判模式等因素，导致认罪案件与不认案件的证明方式和过程中在实践运作中并无明显区别。
In modern society, the criminal process based on the types of cases,defendant’s conditions, penalty levels and other factors have becomeincreasingly polarized, which is criminal litigation system is gettingmore sophisticated and mature. Distinguishing guilty plea cases withcase pleaded not guilty to apply different type of procedures, reflectsthis trend. However, modern criminal process has the assumption thatcountries battle defendants and it’s in a mutual struggle and conflictrelationship. Guilty plea will reduce or even eliminate the conflictsand struggles, ease the hostile relationship between them. Theestablishment of criminal process based on guilty plea challenge of themodern criminal justice system. The majority of criminal cases aretreated through guilty plea procedure in practice to realize thediversion of criminal cases, or to enhance the efficiency of criminaljustice system, or restore the order of law.
Firstly, this article criticizes the theory that admission of thefacts of prosecution is guilty plea. It’s a guilty plea that defendantsadmit of the facts and deny his action constitute crime by this theory.It’s contrary to common sense, and also cause criminal legislation andjudicial in confusion and chaos. Guilty plea is to admit his own actionconstitutes a crime from the perspective of substantive. It is a valuejudgment rather than factual judgment, emotional behavior rather thana legal behavior. From the perspective of procedure, guilty plea is thatsuspects or the defendants admit their own action constitute crime incriminal process. There are contacts between guilty plea and confession,but there are differences.
Secondly, it’s about the basic theory of guilty plea process. Thetheory on purpose and structure of criminal process is the fundamental theoretical category of criminal procedure, and also is basic theory ofguilty plea process. By now, the dual purpose of crime control andprotection of human rights is prevailing doctrine in our country. Guiltyplea process has challenged the doctrine dual purpose that can notexplain many important issues in guilty plea process, such as summaryprocess, victim-oriented in criminal reconciliation, decriminalizationand depenalization treatment in guilty plea process. Some scholars thinkthe purpose of criminal procedure is resolve dispute. However there aredefects in the theory of dispute resolution. For example, it can notexplain the review of the factual basis for guilty plea. This articleanalysis the purpose of criminal proceedings theory, the theory ofpeaceful legal order should be introduced to avoid the internal divisionof the criminal procedure system and resolve the basic problem of guiltyplea process. From the theory of criminal process structure，guilty pleaprocess subvert the battle model in criminal procedure, the theory ofadversary system and inquisitorial system is not fully applicable toguilty plea process，but it has both factors and promote the absorptionof the systems. Sentence is a substantive problem, but the sentencediscount in guilty plea process is not a pure substantive problem.Retribution penalty theory concerning what has happened, can not explainsentence discount in guilty plea process. From the utilitarian penaltytheory, defendant pleading guilty with good attitude deserves sentencediscount, but it is difficult to judge the real motive of the defendantpleading guilty. From the perspective of procedure，sentence discountcan be regarded as transactions between the state and the defendantpleading guilty. But this will result sentence differences betweenguilty plea and not guilty plea. Therefore, reasonable regulation isnecessary to carry out to control those differences.
Thirdly, it’s to summarize models of guilty plea process and analysis the pros and cons of those models. From the relationship ofprocedure between guilty plea and not guilty plea, there are same processmodel and multi-process model. This distinction conforms to thedevelopment of guilty plea process. From the method of simplification,there are simplified trial procedure model and simplified pre-trialprocedure model. Guilty plea process mainly adopts the former all overthe world. In China, practice used to try simplified pre-trial procedurein guilty plea cases. From the treatment of process, there areretributive justice and restorative justice. Guilty plea has differentfunction in them. Retributive justice emphasizes factual function whilerestorative justice highlights the value judgments property of guiltyplea. From the perspective of whether there is negotiation betweenprosecutor and defendant pleading guilty, there are negotiated justiceand non-negotiation justice.
Then, it’s to analysis the guilty plea process in China. The Codeof Criminal Procedure of2012revised expanded the scope of summaryprocedure, established criminal reconciliation process and conditionalnon-prosecution process. Those three procedures indicated that China hadbasically established diversified guilt plea process. This chapteranalysis those process from the perspective of the scope, rightsprotection and powers control, then analysis advantages anddisadvantages of those processes in models.
In last, it’s to analysis the proof in guilty plea process. Themodern evidence law also has the assumption of battle model. Guilt pleachallenges the principle and rule of modern evidence law. The model ofproof in guilt plea process has experienced a conversion fromstrengbeweis to freibeweis. But because of our criminal procedurepresented the docket transcript centrism model in practice, there is nosignificant difference between guilty plea process and non-guilty plea process in practice.
本文首先以许霆案为基础对“指控事实无异议说”的认罪概念提出批判，这一概念将“认事不认罪”的行为也视为认罪，有悖于常识常理常情，会造成刑事立法和司法实践中的困惑和混乱。在批判的基础上对认罪概念进行重构。从实体层面看，认罪是承认自己实施的行为构成犯罪。它是价值判断而非事实判断，是情感表示行为而非法律行为。从程序层面看，认罪是指犯罪嫌疑人或者被告人在刑事诉讼中向国家或者被害人承认自己所实施行为构成犯罪。自首、供述、悔罪等概念与认罪存在种种联系，但也存在区别。
其次，对认罪案件诉讼程序基础理论进行探讨。目的论和构造论是刑事诉讼两大基本理论范畴，也是认罪案件诉讼程序的理论基础。以惩罚犯罪和保障人权为内容的双重目的说，是我国现阶段刑事诉讼目的理论的主流学说。但是，认罪案件诉讼程序对该学说提出了挑战，双重目的说无法解释认罪案件诉讼程序中的许多重要问题，比如认罪案件程序简化、刑事和解中以被害人中心主义、附条件不起诉中的非犯罪化、非刑罚化处遇措施等等。国内有学者提出纠纷解决说，但该学说也存在局限，比如无法解释认罪程序中对事实基础的审查。本文在对我国现有刑事诉讼目的理论进行梳理的基础上，认为应建立法的和谐性理论，为认罪程序提供有效理论支撑。从构造论出发，认罪案件诉讼程序颠覆了现代刑事诉讼程序竞技主义的理论预设，当事人主义和职权主义的区分均不完全适用于认罪程序，但认罪程序中却同时存在二者的合理因素，促进了两种构造的有效融合。量刑问题是一个实体问题，但认罪程序中的量刑减让则不单单是实体问题。报应刑罚论关注“已然之罪”，无法建立认罪与量刑减让之间的联系。从功利刑罚论出发，被告人认罪态度好、有悔改之意可获得量刑减让，但判断被告人认罪动机是非常困难的。从程序出发，认罪与量刑减让可视为国家与被告人之间的交易，但这会造成认罪案件与不认罪案件量刑的差异，因此，有必要对这种差异进行合理规制。
再次，归纳和总结了认罪程序的模式，对不同模式利弊进行分析。从认罪案件与不认罪案件适用程序的关系看，可区分为同一程序模式和多元程序模式，这种区分符合认罪程序的发展规律。从程序简化角度，可分为庭审程序简化模式与审前程序简化模式。从全球范围看，认罪案件程序以庭审程序简化为主，而审前程序简化则较为罕见。我国实务界曾尝试认罪案件审前程序简化，但效果并不理想。从处理结果上看，可区分为报应性司法模式与恢复性司法模式。认罪在二者中的功能存在区别。报应性司法强调认罪的证据功能，而恢复性司法则凸显认罪的价值判断属性。从能否对认罪后的处遇措施进行协商来看，可分为认罪协商程序模式与非协商程序模式。
复次，对我国认罪案件诉讼程序分析。我国2012年修订后《刑事诉讼法》扩大简易程序适用范围，确立附条件不起诉制度和刑事和解程序。这三种程序标志着我国已建立专门适用于认罪案件的多元化诉讼程序。本章从适用范围、程序启动、程序简化、权利保障与权力制约等具体制度展开对这三种程序的分析和探讨。将这三种程序置于上章提出的不同模式下，对其利弊进行分析和评判。
最后，对认罪案件诉讼程序中的证明问题进行探讨。现代刑事证据制度也采取竞技主义的理论预设。被告人认罪对刑事证据制度的基本原则和规则产生冲击。从证明方式上看，认罪程序中的证明经历了由严格证明到自由证明的转化历程。但由于我国刑事诉讼在实践运作呈现“案卷笔录中心主义”的裁判模式等因素，导致认罪案件与不认案件的证明方式和过程中在实践运作中并无明显区别。
In modern society, the criminal process based on the types of cases,defendant’s conditions, penalty levels and other factors have becomeincreasingly polarized, which is criminal litigation system is gettingmore sophisticated and mature. Distinguishing guilty plea cases withcase pleaded not guilty to apply different type of procedures, reflectsthis trend. However, modern criminal process has the assumption thatcountries battle defendants and it’s in a mutual struggle and conflictrelationship. Guilty plea will reduce or even eliminate the conflictsand struggles, ease the hostile relationship between them. Theestablishment of criminal process based on guilty plea challenge of themodern criminal justice system. The majority of criminal cases aretreated through guilty plea procedure in practice to realize thediversion of criminal cases, or to enhance the efficiency of criminaljustice system, or restore the order of law.
Firstly, this article criticizes the theory that admission of thefacts of prosecution is guilty plea. It’s a guilty plea that defendantsadmit of the facts and deny his action constitute crime by this theory.It’s contrary to common sense, and also cause criminal legislation andjudicial in confusion and chaos. Guilty plea is to admit his own actionconstitutes a crime from the perspective of substantive. It is a valuejudgment rather than factual judgment, emotional behavior rather thana legal behavior. From the perspective of procedure, guilty plea is thatsuspects or the defendants admit their own action constitute crime incriminal process. There are contacts between guilty plea and confession,but there are differences.
Secondly, it’s about the basic theory of guilty plea process. Thetheory on purpose and structure of criminal process is the fundamental theoretical category of criminal procedure, and also is basic theory ofguilty plea process. By now, the dual purpose of crime control andprotection of human rights is prevailing doctrine in our country. Guiltyplea process has challenged the doctrine dual purpose that can notexplain many important issues in guilty plea process, such as summaryprocess, victim-oriented in criminal reconciliation, decriminalizationand depenalization treatment in guilty plea process. Some scholars thinkthe purpose of criminal procedure is resolve dispute. However there aredefects in the theory of dispute resolution. For example, it can notexplain the review of the factual basis for guilty plea. This articleanalysis the purpose of criminal proceedings theory, the theory ofpeaceful legal order should be introduced to avoid the internal divisionof the criminal procedure system and resolve the basic problem of guiltyplea process. From the theory of criminal process structure，guilty pleaprocess subvert the battle model in criminal procedure, the theory ofadversary system and inquisitorial system is not fully applicable toguilty plea process，but it has both factors and promote the absorptionof the systems. Sentence is a substantive problem, but the sentencediscount in guilty plea process is not a pure substantive problem.Retribution penalty theory concerning what has happened, can not explainsentence discount in guilty plea process. From the utilitarian penaltytheory, defendant pleading guilty with good attitude deserves sentencediscount, but it is difficult to judge the real motive of the defendantpleading guilty. From the perspective of procedure，sentence discountcan be regarded as transactions between the state and the defendantpleading guilty. But this will result sentence differences betweenguilty plea and not guilty plea. Therefore, reasonable regulation isnecessary to carry out to control those differences.
Thirdly, it’s to summarize models of guilty plea process and analysis the pros and cons of those models. From the relationship ofprocedure between guilty plea and not guilty plea, there are same processmodel and multi-process model. This distinction conforms to thedevelopment of guilty plea process. From the method of simplification,there are simplified trial procedure model and simplified pre-trialprocedure model. Guilty plea process mainly adopts the former all overthe world. In China, practice used to try simplified pre-trial procedurein guilty plea cases. From the treatment of process, there areretributive justice and restorative justice. Guilty plea has differentfunction in them. Retributive justice emphasizes factual function whilerestorative justice highlights the value judgments property of guiltyplea. From the perspective of whether there is negotiation betweenprosecutor and defendant pleading guilty, there are negotiated justiceand non-negotiation justice.
Then, it’s to analysis the guilty plea process in China. The Codeof Criminal Procedure of2012revised expanded the scope of summaryprocedure, established criminal reconciliation process and conditionalnon-prosecution process. Those three procedures indicated that China hadbasically established diversified guilt plea process. This chapteranalysis those process from the perspective of the scope, rightsprotection and powers control, then analysis advantages anddisadvantages of those processes in models.
In last, it’s to analysis the proof in guilty plea process. Themodern evidence law also has the assumption of battle model. Guilt pleachallenges the principle and rule of modern evidence law. The model ofproof in guilt plea process has experienced a conversion fromstrengbeweis to freibeweis. But because of our criminal procedurepresented the docket transcript centrism model in practice, there is nosignificant difference between guilty plea process and non-guilty plea process in practice.
引文
①[美]路易斯·谢利.犯罪与现代化——城市化与工业化对犯罪的影响［M］.北京：中信出版社，2002：35-149.
①王冬香.刑事简易程序审判改革历程［M］.北京：中国人民公安大学出版社.2007：379-381.
①陈卫东.被告人认罪案件简化审理程序［M］.北京：中国检察出版社,2004：5-6.
②陈兴良.宽严相济刑事政策研究［J］.法学杂志，2006（1）：17-25.
①John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure or A Third “Model” of the Criminal Process［J］.Yale Law Journal,1970(79):359-417.
②陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：33-101.
③马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007：57-58.
①[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［M］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社，2012：4-5.
②[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译.北京：中国政法大学出版社,2011：10-16.
①郭明文.被告人认罪案件处理程序研究［D］.重庆：西南政法大学，2007.
②王冬香.刑事简易程序审判改革历程［M］.北京：中国人民公安大学出版社.2007：12.
③参见姚莉.认罪后的诉讼程序——简易程序与辩诉交易的协调与适用［J］.法学，2002（12）：39-44.柯葛壮、杜文俊.论认罪案件处理程序之简易化［J］.政治与法律，2003（2）：52-60.虞平.从辩诉交易看如何建立我国特色的认罪程序［J］.法学，2008（7）：10-17.冀祥德.被告人认罪案件程序改革的基本方向［J］.人民检察，2008（14）：9-12.
①邓楚开、杨献国.构建中国式认罪协商制度的实践探索——浙江省绍兴市基层检察机关认罪轻案程序改革实证分析［J］.中国刑事法杂志，2009（12）：95-102.
②左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究（二）［M］.北京：法律出版社.2009：9.
①陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：33.
①孙正聿.哲学通论［M］.上海：复旦大学出版社.2011：4-5.
②参见熊选国.《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社.2010：151-152.张军.新刑事诉讼法法官培训教材［M］.北京：法律出版社.2012：297-298.
①参见赵秉志.中国疑难刑事名案法理研究（第四卷）：许霆案件的法理争鸣［C］.北京：北京大学出版社，2008.谢望原、付立庆.许霆案深层解读——无情的法律与理性的诠释［C］.北京：中国人民公安大学出版社，2008.
①[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译.北京：中国政法大学出版社,2011：7.
②谢登科.两种犯罪构成理论下认罪的界定［J］.学术交流，2011（10）：56-57.
①孙正聿.哲学通论［M］.上海：复旦大学出版社.2011：39.
②冯平.走出价值判断的悖谬［J］.哲学研究，1995（10）：43-44.
①North Carolina v.Alford400U.S.25(1970)
①[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：177-178.
②参见姚莉.认罪后的诉讼程序——简易程序与辩诉交易的协调与适用［J］.法学，2002（12）：39.孙长永、曾军、师亮亮.认罪案件办理机制研究［J］.西南政法大学学报，2010（2）：72.
①龙卫球.民法总论［M］.北京：中国法制出版社，2002：56-157.
①甄贞.法律能还你清白吗？：美国刑事司法实证研究［C］.北京：法律出版社，2006：29-30.
①李洁.刑法学（上册）［M］.北京：中国人民大学出版社，2008：117-118.
①张维迎、邓峰.信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学分析［J］.中国社会科学，2003（3）：99-112.
②http://news.163.com/photoview/00AP0001/28221.html#p=8DMGJU6V00AP0001.登陆时间：2012-10-15.
①张明楷.刑法学［M］.北京：法律出版社，2008：149-151.
①[法]米歇尔·福柯.规训与惩罚［M］.刘北成、杨远婴译.北京：三联书店，2007：3-6.
①姚莉.认罪后的诉讼程序——简易程序与辩诉交易的协调与适用［J］.法学，2002（12）：39-40.
②孙长永、曾军、师亮亮.认罪案件办理机制研究［J］.西南政法大学学报，2010（2）：70-72.
③孙瑜.认罪案件审判程序研究［M］.北京：对外经济贸易大学出版社，2012：13.
①邓楚开、杨献国.构建中国式认罪协商制度的实践探索——浙江省绍兴市基层检察机关认罪轻案程序改革实证分析［J］.中国刑事法杂志，2009（12）：98-100.
①李洁.刑法学（上册）［M］.北京：中国人民大学出版社.2008：337.
①熊选国.《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社.2010：152.
②赵秉志.中国疑难刑事名案法理研究（第四卷）：许霆案件的法理争鸣［C］.北京：北京大学出版社.2008：175-251.
①熊选国：《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社，2010：147.
②樊崇义、陈惊天.刑事诉讼自白认罪减刑研究——剖析建构中国特色刑事诉讼分流体系的根本出路［J］.铁道警官高等专科学校学报，2007（1）：5-6.
③江畅.现代西方评价理论研究述评［J］.人文杂志，1992（1）：25-26.
①孙瑜.认罪案件审判程序研究［M］.北京：对外经济贸易大学出版社，2012：12.
②中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典［Z］.北京：商务印书馆，1996：564.
①熊红文.死刑密码：以十个死刑犯为视角［M］.北京：法律出版社，2009：193-221.
①[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门.美国刑事诉讼——法律和实践［M］.张鸿巍等译，武汉：武汉大学出版社，2006：49.
①祁建建.美国辩诉交易研究［M］.北京：北京大学出版社，2007：50.
①Herbert L. Packer. Two models of the Criminal Proces［sJ］.University of Pennsylvania Law Review,1964（113）：2.
②[美]E·博登海默.法理学：法律哲学与法律方法［M］.邓正来译.北京：中国政法大学出版社，2004：
115-116.
①林钰雄.刑事法理论与实践［M］.北京：中国人民大学出版社，2008:6.
②[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：20.
③[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译.北京：中国政法大学出版社,2011：30-38.
④宋英辉.刑事诉讼目的论［M］.北京：中国人民公安大学出版社，1995.
①宋英辉.刑事诉讼目的论［M］.北京：中国人民公安大学出版社，1995：84-92.
①肖仕卫.纠纷解决：一种新的刑事诉讼目的观［J］.中国刑事法杂志，2010（9）：48-55.
②何挺.现代刑事纠纷及其解决［M］.北京：中国人民公安大学，2011：36-42.
③杨正万、杨影.刑事诉讼目的理论反思［J］.贵州民族学院学报（哲学社会科学版），2008（1）：63-67.
①谢登科.两种犯罪构成理论下认罪的界定［J］.学术交流，2011（10）：54-57.
①刘忠.“命案必破”的合理性论证——一种制度结构分析［J］.清华法学，2008（2）：74-86.
②[德]乌尔里希·齐白.全球风险社会与信息社会中的刑法：二十一世纪刑法模式的转换［C］.周遵友、江溯等译.中国法制出版社，2011：169-188.
①刘广三.犯罪控制视野下的刑事诉讼［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2007：58-60.
①Herbert L. Packer. Two models of the Criminal Proces［sJ］.University of Pennsylvania Law Review,1964（113）：1-69.
②John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure or A Third “Model” of the Criminal Process［J］.Yale Law Journal,1970(79):359-417.
③Herbert L. Packer. Two models of the Criminal Proces［sJ］.University of Pennsylvania Law Review,1964（113）：37-38.
④John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure or A Third “Model” of the Criminal Process［J］.Yale Law Journal,1970(79):389.
①陈瑞华.程序正义理论［M］.北京：中国法制出版社，2010：13.
①陈瑞华.程序正义理论［M］.北京：中国法制出版社，2010：11-12.
②[美]虞平、郭志媛.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：191-192.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易？［J］.中国刑事法杂志，2004（2）：116-126.
①何挺.现代刑事纠纷及其解决［M］.北京：中国人民公安大学.2011：36-42.
②杨正万、杨影.刑事诉讼目的理论反思［J］.贵州民族学院学报（哲学社会科学版），2008（1）：63-67.
①张文显.和谐精神的导入与中国法治的转型——从依法而治到良法善治［J］.吉林大学社会科学学报，2010（5）：5-14.
①陈瑞华、黄永、褚福民.法律程序改革的突破与限度：2012年刑事诉讼法修改评述［M］.北京：中国法制出版社，2012：8-10.
②[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译，北京：中国政法大学出版社，2011：29-37.
③[德]克劳斯·罗科信.刑事诉讼法［M］.吴丽琪译，北京：法律出版社，2003：5-6.
④[日]谷口安平.程序的正义与诉讼［M］.王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社，2004：9-11.
①[德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序［M］.岳礼玲、温小洁译，北京：中国政法大学出版社，2004：15-16.
②郭道晖.和谐的法哲学要义与境界［J］.法学，2008（11）：53-54.
①郭道晖.和谐的法哲学要义与境界［J］.法学，2008（11）：53-54.
②高一飞.刑事简易程序研究［M］.北京：中国方正出版社，2002：26-31.
①[美]虞平、郭志媛.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：194-195.
②宋英辉.刑事诉讼原理［M］.北京：法律出版社，2007：228-273.
③[日]田口守一.刑事诉讼法［M］.刘迪等译，北京：法律出版社，2000：16.
④程味秋.两大法系刑事诉讼模式之比较［J］.比较法研究，1997（2）：182.
⑤林钰雄.刑事诉讼法（上册）［M］.北京：中国人民大学出版社，2005:43-44.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）：411.
②[德]许乃曼.论刑事诉讼的北美模式.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：14.
③[法]西尔薇·西玛蒙蒂.“法式辩诉交易”：被告人认罪出庭程序.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：46.
①[德]许乃曼.论刑事诉讼的北美模式.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：8-16.
②[德]许乃曼.论刑事诉讼的北美模式.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：15.
①[英]萨达卡特·卡德里.审判的历史：从苏格拉底到辛普森［M］.杨雄译，北京：当代中国出版社，2009：33-52.
①[美]兰博约.对抗式审判的起源［M］.王志强译，上海：复旦大学出版社，2010：14-15.
②林钰雄.刑事诉讼法（上册）［M］.北京：中国人民大学出版社，2005:45.
③[德]许乃曼.论刑事诉讼的北美模式.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：15.
①[美]虞平、郭志媛.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：106.
①[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法（下卷）［M］.丁相顺、张凌译.北京：中国人民大学出版社，2005：142.
②熊选国：《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社.2010：153.
①邱兴隆.罪与罚讲演录［M］.北京：中国检察出版社，2000：22.
②[英]麦高伟.陪审制度与辩诉交易——一部真实的历史［M］.陈碧等译，北京：中国检察出版社，2006：186-189.
③[美]乔治·费希尔.辩诉交易的胜利——美国辩诉交易史［M］.郭志媛译，北京：中国政法大学出版社，2012：84.
①施鹏鹏.法国庭前认罪答辩程序评析［J］.现代法学，2008（5）：177.
②[德]黑格尔.法哲学原理［M］.范扬、张企泰译，北京：商务印书馆，1961：102.
①[德]冈特·施特拉腾韦特.刑法总论I——犯罪论［M］.杨萌译，北京：法律出版社，2006：16.
②[德]克劳斯·罗克辛.德国刑法学总论［M］.王世洲译，北京：法律出版社，2005：55.
③宋英辉.我国刑事和解的理论与实践［M］.北京：北京大学出版社，2009：7-23.
①Bordenkircher v. Hayes，434U.S.357(1978).
①[美]约翰·罗尔斯.正义论［M］.何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社，1998：4.
①熊选国：《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社，2010：151.
②吕秀梅.美国量刑指南：美国法官的刑事审判手册［M］.北京：法律出版社，2006：400.
①[加]肯特·罗奇.刑事诉讼的四种模式.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：217-218.
①樊崇义、吴光升.论中国特色被告人认罪案件诉讼程序的构建.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：264-281.
②[美]兰博约.对抗式审判的起源［M］.王志强译，上海：复旦大学出版社，2010：14-15.
①[德]冈特·施特拉腾韦特.刑法总论I——犯罪论［M］.杨萌译，北京：法律出版社，2006：65.
②[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）：411.
③[法]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法［M］.罗结珍译，北京：中国政法大学出版社，2009：331.
④[法]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法［M］.罗结珍译，北京：中国政法大学出版社，2009：478-479.
①[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：195-203.
①陈兴良.宽严相济刑事政策研究［J］.法学杂志，2006（1）：17-25.
①施鹏鹏.法国庭前认罪答辩程序评析［J］.现代法学，2008（5）：176-177.
①张智辉.辩诉交易制度比较研究［M］.北京：中国方正出版社，2009：300.
②[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法［M］.丁相顺、张凌译.北京：中国人民大学出版社，2005：16-25.
③姜涛.刑事程序分流研究［M］.北京：人民法院出版社，2007：1.
①马贵翔.简易程序概念的展开［M］.北京：中国检察出版社，2006：204.
②[美]史蒂芬·C·赛门.欧洲刑事司法改革的趋势.比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径［C］.北京：中国政法大学出版社，2007：42-43.
③陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题［M］.北京：中国人民大学出版社，2011：66-67.
①张建伟.证据法要义［M］.北京：北京大学出版社，2009：238.
②[美]史蒂芬·C·赛门.欧洲刑事司法改革的趋势.比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径［C］.北京：中国政法大学出版社，2007：43-44.
③[美]亚伯拉罕·S·戈尔茨坦.两种模式的反思：美国刑事诉讼中的纠问因素.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：105.
①张智辉.简易程序改革研究：辩诉交易制度研究结题报告［M］.北京：中国检察出版社，2010：35-36.
②[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［C］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社，2012：5.
①[美]霍华德·泽尔.视角之变：一种犯罪与司法的新焦点［M］.狄小华、张薇译.北京：中国人民公安大学出版社，2011：179-181.
①[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［C］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社.2012：7.
②[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［C］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社，2012：7.
①马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007：26.
①施鹏鹏.法国庭前认罪答辩程序评析［J］.现代法学，2008（5）：177.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）：411.
②[法]西尔薇·西玛蒙蒂.“法式辩诉交易”：被告人认罪出庭程序.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：46.
①王冬香.刑事简易程序审判改革历程［M］.北京：中国人民公安大学出版社.2007：12.
①宋英辉.我国刑事简易程序的重大改革［J］.中国刑事法杂志，2012（7）：4.
②郎胜.《中华人民共和国刑事诉讼法》修改与适用［M］.北京：新华出版社，2012：67.
①宋英辉.我国刑事简易程序的重大改革［J］.中国刑事法杂志，2012（7）：5.
①高一飞.刑事简易程序研究［M］.北京：中国方正出版社，2002：192.
②郎胜.《中华人民共和国刑事诉讼法》修改与适用［M］.北京：新华出版社，2012：376-377.
①祁建建.美国辩诉交易研究［M］.北京：北京大学出版社，2007：50.
②张智辉.简易程序改革研究：辩诉交易制度研究结题报告［M］.北京：中国检察出版社，2010：82.
①张军.新刑事诉讼法法官培训教材［M］.北京：法律出版社.2012：304.
①参见陈国庆.试论构建中国式的认罪协商制度［J］.环球法律评论，2006（5）：541-545.谭世贵.构建中国认罪协商机制研究［J］.浙江工商大学学报，2010（2）：5-14.冀祥德.被告人认罪案件程序改革的基本方向［J］.人民检察，2008（14）：9-12.
①谢登科.论我国城市化背景下的刑罚失衡［J］.学术交流，2013（2）：43-44.
②陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：159-203.
①陈卫东、杜磊.庭前会议制度的规范建构与制度适用——兼评《刑事诉讼法》第182条第2款之规定［J］.浙江社会科学，2012（11）：32.
①陈瑞华.量刑程序中的理论问题［M］.北京：北京大学出版社，2011：4-6.
①陈光中、张建伟.附条件不起诉：检察裁量权的新发展［J］.人民检察，2006（7）：5-6.
②孙力.暂缓起诉制度研究［M］.北京：中国检察出版社，2009：121.
①陈光中、[德]汉斯-约格·阿尔布莱希特.中德不起诉制度比较研究［C］.北京：中国检察出版社，2002：70-273.
①参见刘少军.附条件不起诉制度的改革与完善［J］.东方法学，2012（3）：116.
②程晓璐.适用附条件不起诉需要明确和细化的五个问题［J］.预防青少年犯罪研究，2012（6）：59.
③刘方.未成年人附条件不起诉程序的适用［J］.人民检察，2012（16）：35.
①郎胜.《中华人民共和国刑事诉讼法》修改与适用［M］.北京：新华出版社，2012：473.
①李洁.罪与刑立法规定模式［M］.北京：北京大学出版社，2008：12-48.
①详见林钰雄.检察官论［M］.北京：法律出版社，2008：5-10.
②[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法［M］.丁相顺、张凌译，北京：中国人民大学出版社，2005：182.
①陈光中、[德]汉斯-约格·阿尔布莱希特.中德不起诉制度比较研究［C］.北京：中国检察出版社，2002：49.
②孔令泉、张建勇.“行善代刑”引来情与法之争［N］.民主与法制时报，2010-7-6（A02）.
①详见上海市高级人民法院课题组.未成年人司法保护公平性若干问题研究［J］.青少年犯罪问题，2012（1）.
②徐松青、张华.《刑事诉讼法》修正案附条件不起诉解读与应对［J］.法律适用，2012（10）：60.
③李华、庄晓晶、程晓璐.宽严相济刑事政策下未成年人不起诉案件［J］.青少年犯罪问题，2009（2）：
①[美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯.裁量正义［M］.毕洪海译，北京：商务印书馆，2009：108-109.
②[美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯.裁量正义［M］.毕洪海译，北京：商务印书馆，2009：142-183.
③参见陈卫东.人民监督员制度的困境与出路［J］.政法论坛，2012（4）：116-133.
①参见刘少军.附条件不起诉制度的改革与完善［J］.东方法学，2012（3）：117-118.韩红、杨蕾.附条件不起诉制度之完善［J］.学术交流，2013（1）：82-83.
①徐松青、张华.《刑事诉讼法》修正案附条件不起诉解读与应对［J］.法律适用，2012（10）：59.
①中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典［Z］.北京：商务印书馆，1996：792.
①陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：1-32.
②宋英辉.我国刑事和解的理论与实践［M］.北京：北京大学出版社，2009：6.
③谢登科.论我国城市化背景下的刑罚失衡［J］.学术交流，2013（2）：43-46.
④马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007：26.
①闵春雷等.刑事诉讼证明基本范畴研究［M］.北京：法律出版社，2011：10.
①林钰雄.干预处分与刑事证据［M］.北京：北京大学出版社，2010：145.
②闵春雷.证据裁判原则的新展开［J］.法学论坛，2010（4）：44-45.
③樊崇义.证据法学［M］.北京：法律出版社，2008：74-81.
④陈瑞华.刑事证据法学［M］.北京：北京大学出版社，2012：30-34.
①马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007：26.
②[德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序［M］.岳礼玲、温小洁译.北京：中国政法大学出版社，2004：166.
①陈瑞华.程序正义理论［M］.北京：中国法制出版社，2010：13.
①陈瑞华.刑事证据法学［M］.北京：北京大学出版社，2012：48-50.
①陈光中.证据法学［M］.北京：法律出版社，2011：121-123.
①罗海敏.刑事诉讼严格证明探究［M］.北京：北京大学出版社，2010：19-25.
②闵春雷.严格证明与自由证明新探［J］.中外法学，2010（5）:685.
①[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：177-179.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易？［J］.中国刑事法杂志，2004（2）：116-117.
①陈光中.刑事诉讼法［M］.北京：北京大学出版社，2009：345.
①左卫民等.简易刑事程序研究［M］.北京：法律出版社，2005：194-195.
①左卫民等.简易刑事程序研究［M］.北京：法律出版社，2005：170-171.
①陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：159-246.
①[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：177-179.
②North Carolina v. Alford400U.S.25(1970).
③[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）：411.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易？［J］.中国刑事法杂志，2004（2）：120-121.
②[美]约翰·罗尔斯.正义论［M］.何怀宏等译.北京：中国社会科学出版社，1998：4.
①参见汪海燕、范培根.论刑事证明层次性——从证明责任角度的思［J］.政法论坛，2001（5）：81-91.熊秋红.对刑事证明标准的思考——以刑事证明中的确定性和可能性为视角［J］.法商研究，2003（1）:79-85.
②参见张远鹏.刑事诉讼统一证明标准论纲——兼与刑事诉讼证明标准层次论者商榷［J］.湖南师范大学社会科学学报，2011（1）:42-46.胡长龙.走出刑事证明标准的几个理论误区——兼论刑事证明标准的设立基准［J］.法学论坛，2009（5）:100-106.
③李玉华.刑事证明标准研究［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2008：207-208.
④胡长龙.走出刑事证明标准的几个理论误区——兼论刑事证明标准的设立基准［J］.法学论坛，2009
（5）:103-104.
①中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典［Z］.北京：商务印书馆，1996：173、1053.
②樊崇义.2012刑事诉讼法：解读与适用［M］.北京：法律出版社，2012：231.
①[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度［C］.吴宏耀、魏晓娜译.北京：中国人民公安大学出版社，2006：3-25.
①杨宇冠、孙军.“排除合理怀疑”与我国刑事诉讼证明标准的完善［J］.证据科学，2011（6）：655.
②陈光中、李玉华、陈学权.诉讼真实与证明标准改革［J］.政法论坛，2009（2）：7-9.
③[英]理查德·梅.刑事证据［M］.王丽、李贵方等译.北京：法律出版社，2007：258-259.
④[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度［M］.吴宏耀、魏晓娜译.北京：中国人民公安大学出版社，2006：4.
［1］[德]克劳斯·罗克辛.德国刑法学总论［M］.王世洲译，北京：法律出版社，2005.
［2］[德]黑格尔.法哲学原理［M］.范扬、张企泰译，北京：商务印书馆，1961.
［3］[德]冈特·施特拉腾韦特.刑法总论I——犯罪论［M］.杨萌译，北京：法律出版社，2006.
［4］[德]克劳斯·罗科信.刑事诉讼法［M］.吴丽琪译，北京：法律出版社，2003.
［5］[德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序［M］.岳礼玲等译，北京：中国政法大学出版社，2004.
［6］[德]哈贝马斯著.在事实与规范之间：关于法律与民主法治国的商谈理论
［M］.唐世骏译，北京：三联书店，2003.
［7］[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译，北京：中国政法大学出版社，2011.
［8］[日]谷口安平.程序的正义与诉讼［M］.王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社，2004.
［9］[日]田口守一.刑事诉讼法［M］.刘迪等译，北京：法律出版社，2000.
［10］[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法［M］.丁相顺、张凌译，北京：中国人民大学出版社，2005.
［11］[日]大谷实.刑事政策学［M］.黎宏译，北京：中国人民大学出版社，2009.
［12］[日]浜田寿美男.自白的心理学［M］.片成男译，北京：中国轻工业出版社，2006.
［13］[美]兰博约.对抗式审判的起源［M］.王志强译，上海：复旦大学出版社，2010.
［14］[美]约翰·罗尔斯.正义论［M］.何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社，1998.
［15］[美]乔治·费希尔.辩诉交易的胜利——美国辩诉交易史［M］.郭志媛译，北京：中国政法大学出版社，2012：84.
［16］[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009.
［17］[美]霍华德·泽尔.视角之变：一种犯罪与司法的新焦点［M］.狄小华、张薇译，北京：中国人民公安大学出版社，2011.
［18］[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度［M］.吴宏耀、魏晓娜译，北京：中国人民公安大学出版社，2006.
［19］[美]E·博登海默.法理学：法律哲学与法律方法［M］.邓正来译，北京：中国政法大学出版社，1999.
［20］[美]斯黛丽、弗兰克.美国刑事法院诉讼程序［M］.陈卫东、徐美君译，北京：中国人民大学出版社，2002.
［21］[美]伟恩·R·拉费尔等.刑事诉讼法（上、下册）［M］.卞建林等译，北京：中国政法大学出版社，2004.
［22］[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门.美国刑事诉讼——法律和实践［M］.张鸿巍等译，武汉：武汉大学出版社，2006.
［23］[美]布莱恩·福斯特.司法错误论——性质、来源和救济［M］.刘静坤译，北京：中国人民公安大学出版社，2007.
［24］[美]亚伦·德肖维茨.合理的怀疑：从辛普森案批判美国司法体系［M］.高忠义、侯荷婷译，北京：法律出版社2010.
［25］[美]哈伯特·L·帕克.刑事制裁的界限［M］.梁根林等译，北京：法律出版社2008.
［26］[美]米尔健·R·达马斯卡.漂移的证据法［M］.李学军等译，北京：中国政法大学出版社2003.
［27］[美]弗洛伊德·菲尼、[德]阿希姆·赫尔曼、岳礼玲.一个案例两种制度：美德刑事司法比较［M］.北京：中国法制出版社，2006.
［29］[美]阿希尔·里德·阿马.宪法与刑事诉讼：基本原理［M］.房保国译，北京：中国政法大学出版社，2006.
［30］[法]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法［M］.罗结珍译，北京：中国政法大学出版社.
［31］[法]米歇尔·福柯.规训与惩罚［M］.刘北成译，北京：三联书店，2003.
［32］[英]麦高伟.陪审制度与辩诉交易——一部真实的历史［M］.陈碧等译，北京：中国检察出版社，2006.
［33］[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［M］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社.2012.
［34］[英]理查德·梅.刑事证据［M］.王丽、李贵方等译.北京：法律出版社，2007.
［35］[英]詹妮·麦克埃文.现代证据法与对抗式程序［M］.蔡巍译，北京：法律出版社，2006.
［36］[英]詹姆斯·迪南.解读被害人与恢复性司法［M］.刘仁文译，北京：中国人民公安大学出版社，2009.
［37］[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚［M］.黄风译，北京：中国法制出版社，2005.
［38］[美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯.裁量正义［M］.毕洪海译，北京：商务印书馆，2009.
［39］陈光中.刑事诉讼法［M］.北京：北京大学出版社，2009.
［40］陈光中.证据法学［M］.北京：法律出版社，2011.
［41］樊崇义.2012刑事诉讼法：解读与适用［M］.北京：法律出版社，2012.
［42］张文显著.法哲学范畴研究［M］.北京：中国政法大学出版社，2001.
［43］孙正聿.哲学通论［M］.上海：复旦大学出版社，2011.
［44］宋英辉.刑事诉讼原理［M］.北京：法律出版社，2007.
［45］宋英辉.我国刑事和解的理论与实践［M］.北京：北京大学出版社.
［46］李玉华.刑事证明标准研究［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2008.
［47］郎胜.《中华人民共和国刑事诉讼法》修改与适用［M］.北京：新华出版社，2012.
［48］熊选国.《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社，2010.
［49］张军.新刑事诉讼法法官培训教材［M］.北京：法律出版社，2012.
［50］张智辉.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.中国方正出版社，2008.
［51］陈卫东.被告人认罪案件简化审理程序［M］.北京：中国检察出版社,2004.
［52］王冬香.刑事简易程序审判改革历程［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2007.
［53］赵秉志.中国疑难刑事名案法理研究（第四卷）：许霆案件的法理争鸣［C］.北京：北京大学出版社.2008.
［54］李洁.罪与刑立法规定模式［M］.北京：北京大学出版社，2008.
［55］李洁.刑法学［M］.北京：中国人民大学出版社，2008.
［56］张建伟.证据法要义［M］.北京：北京大学出版社，2009.
［57］张智辉.简易程序改革研究：辩诉交易制度研究结题报告［M］.北京：中国检察出版社，2010.
［58］张智辉.辩诉交易制度比较研究［M］.北京：中国方正出版社，2009：300.
［59］吕秀梅.美国量刑指南：美国法官的刑事审判手册［M］.北京：法律出版社，2006.
［60］闵春雷等.刑事诉讼证明基本范畴研究［M］.北京：法律出版社，2011.
［61］樊崇义.证据法学［M］.北京：法律出版社，2008.
［62］高一飞.刑事简易程序研究［M］.北京：中国方正出版社，2002.
［63］罗海敏.刑事诉讼严格证明探究［M］.北京：北京大学出版社，2010.
［64］马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007.
［65］祁建建.美国辩诉交易研究［M］.北京：北京大学出版社，2007.
［66］马贵翔.简易程序概念的展开［M］.北京：中国检察出版社，2006.
［67］姜涛.刑事程序分流研究［M］.北京：人民法院出版社，2007.
［68］林钰雄.干预处分与刑事证据［M］.北京：北京大学出版社，2010.
［69］林钰雄.检察官论［M］.北京：法律出版社，2008.
［70］林钰雄.刑事法理论与实践［M］.北京：中国人民大学出版社，2008.
［71］林钰雄.严格证明与刑事证据［M］.北京：法律出版社，2008.
［72］林钰雄.刑事诉讼法（上、下册）［M］.北京：中国人民大学出版社。2005.
［73］陈瑞华.程序正义理论［M］.北京：中国法制出版社，2010.
［74］陈瑞华.刑事证据法学［M］.北京：北京大学出版社，2012.
［75］陈瑞华.量刑程序中的理论问题［M］.北京：北京大学出版社，2011.
［76］陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题［M］.北京：中国人民大学出版社，2011.
［77］陈瑞华、黄永、褚福民.法律程序改革的突破与限度：2012年刑事诉讼法修改评述［M］.北京：中国法制出版社，2012.
［78］陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010.
［79］何挺.现代刑事纠纷及其解决［M］.北京：中国人民公安大学，2011.
［80］左卫民等.简易刑事程序研究［M］.北京：法律出版社，2005.
［81］孙瑜.认罪案件审判程序研究［M］.北京：对外经济贸易大学出版社，2012.
［82］龙宗智.刑事庭审制度研究［M］.北京：中国政法大学出版社，2001.
［83］陈兴良.刑法哲学［M］.北京：中国政法大学出版社，2001.
［84］左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究［M］.北京：法律出版社，2009.
［85］孙力.暂缓起诉制度研究［M］.北京：中国检察出版社，2009.
［86］王兆鹏.美国刑事诉讼法［M］.北京：北京大学出版社，2008.
［87］张智辉.辩诉交易制度比较研究［M］.北京：中国方正出版社，2009.
［1］［美］虞平、郭志媛.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013.
［2］［美］弗洛伊德·菲尼、岳礼玲.美国刑事诉讼法经典文选与判例［C］.北京：中国法制出版社，2006.
［3］[德]乌尔里希·齐白.全球风险社会与信息社会中的刑法：二十一世纪刑法模式的转换［C］.周遵友、江溯等译.中国法制出版社，2011.
［4］陈光中、[德]汉斯-约格·阿尔布莱希特.中德不起诉制度比较研究［C］.北京：中国检察出版社，2002.
［5］张智辉.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：14.
［6］甄贞等.法律能还你清白吗？：美国刑事司法实证研究［C］.法律出版社，2006.
［1］郭明文.被告人认罪案件处理程序研究［D］.重庆：西南政法大学，2007.
［1］陈兴良.宽严相济刑事政策研究［J］.法学杂志，2006（1）.
［2］姚莉.认罪后的诉讼程序——简易程序与辩诉交易的协调与适用［J］.法学，2002（12）.
［3］柯葛壮、杜文俊.论认罪案件处理程序之简易化［J］.政治与法律，2003（2）.
［4］虞平.从辩诉交易看如何建立我国特色的认罪程序［J］.法学，2008（7）.
［5］冀祥德.被告人认罪案件程序改革的基本方向［J］.人民检察，2008（14）.
［6］邓楚开、杨献国.构建中国式认罪协商制度的实践探索——浙江省绍兴市基层检察机关认罪轻案程序改革实证分析［J］.中国刑事法杂志，2009（12）.
［7］冯平.走出价值判断的悖谬［J］.哲学研究，1995（10）.
［8］孙长永、曾军、师亮亮.认罪案件办理机制研究［J］.西南政法大学学报，2010（2）.
［9］肖仕卫.纠纷解决：一种新的刑事诉讼目的观［J］.中国刑事法杂志，2010（9）.
［10］杨正万、杨影.刑事诉讼目的理论反思［J］.贵州民族学院学报（哲学社会科学版），2008（1）.
［11］谢登科.两种犯罪构成理论下认罪的界定［J］.学术交流，2011（10）.
［12］谢登科.论我国城市化背景下的刑罚失衡［J］.学术交流，2013（2）.
［13］熊秋红.对刑事证明标准的思考——以刑事证明中的确定性和可能性为视角［J］.法商研究，2003（1）.
［14］[德]约阿希姆·赫尔曼.协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易？［J］.中国刑事法杂志，2004（2）.
［15］[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）.
［16］胡长龙.走出刑事证明标准的几个理论误区——兼论刑事证明标准的设立基准［J］.法学论坛，2009（5）：104-105.
［17］李建玲、杨秀春.检察机关适用酌定不起诉情况实证研究［J］.政法论丛，2009（4）.
［18］陈光中、张建伟.附条件不起诉：检察裁量权的新发展［J］.人民检察，2006（7）.
［19］施鹏鹏.法国庭前认罪答辩程序评析［J］.现代法学，2008（5）.
［20］张文显.和谐精神的导入与中国法治的转型——从依法而治到良法善治［J］.吉林大学社会科学学报，2010（5）.
［21］顾永忠.刑事案件繁简分流的新视角：论附条件不起诉和被告人认罪程序的立法建构［J］.中外法学，2007（6）.
［22］陈国庆.试论构建中国式的认罪协商制度［J］.环球法律评论，2006（5）.
［23］范崇义、陈惊天.刑事诉讼自白认罪减刑规则研究［J］.铁道警官高等专科学校学报，2007（1）.
［24］谭世贵.构建中国认罪协商机制研究［J］.浙江工商大学学报，2010（2）.
［25］张吉喜.被告人认罪案件处理程序的比较法考察［J］.时代法学，2009（6）.
［26］黄新民.美俄认罪特别程序比较及其启示［J］.赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版），2005（6）.
［27］郭明文.论审判阶段的程序分流——以被告人认罪案件处理程序为视角［J］.暨南学报（哲学社会科学版），2007（3）.
［28］娄云生、马静华、李斌.认罪案件办理机制研究——以建立全程性速审程序为中心［J］.人民检察，2010（3）.
［29］孙文红、李美荣.刑事政策视野中的认罪与和解关系研［J］.社会科学辑刊，2008（6）.
［30］沈慧珍.宽严相济刑事政策背景下的认罪轻案程序试点［J］.学术论丛，2009（1）.
［31］许建丽.对“被告人认罪案件”简化审的反思［J］.法学，2005（6）.
［32］冯平.走出价值判断的悖谬［J］.哲学研究，1995（10）.
［33］陈卫东、杜磊.庭前会议制度的规范建构与制度适用——兼评《刑事诉讼法》第182条第2款之规定［J］.浙江社会科学，2012（11）.
［34］宋英辉.我国刑事简易程序的重大改革［J］.中国刑事法杂志，2012（7）.
［35］陈卫东.人民监督员制度的困境与出路［J］.政法论坛，2012（4）.
［36］刘少军.附条件不起诉制度的改革与完善［J］.东方法学，2012（3）.
［37］徐松青、张华.《刑事诉讼法》修正案附条件不起诉解读与应对［J］.法律适用，2012（10）.
［38］李华、庄晓晶、程晓璐.宽严相济刑事政策下未成年人不起诉案件［J］.青少年犯罪问题，2009（2）.
［39］上海市高级人民法院课题组.未成年人司法保护公平性若干问题研究［J］.青少年犯罪问题，2012（1）.
［40］刘方.未成年人附条件不起诉程序的适用［J］.人民检察，2012（16）.
［41］郭道晖.和谐的法哲学要义与境界［J］.法学，2008（11）.
［42］闵春雷.证据裁判原则的新展开［J］.法学论坛，2010（4）.
［43］闵春雷.严格证明与自由证明新探［J］.中外法学，2010（5）.
［44］张维迎、邓峰.信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学分析［J］.中国社会科学，2003（3）.
［45］Herbert L. Packer. Two models of the Criminal Process［J］.Universityof Pennsylvania Law Review,1964（113）.
［46］John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure or A Third “Model”of the Criminal Process［J］.Yale Law Journal,1970(79).
①王冬香.刑事简易程序审判改革历程［M］.北京：中国人民公安大学出版社.2007：379-381.
①陈卫东.被告人认罪案件简化审理程序［M］.北京：中国检察出版社,2004：5-6.
②陈兴良.宽严相济刑事政策研究［J］.法学杂志，2006（1）：17-25.
①John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure or A Third “Model” of the Criminal Process［J］.Yale Law Journal,1970(79):359-417.
②陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：33-101.
③马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007：57-58.
①[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［M］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社，2012：4-5.
②[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译.北京：中国政法大学出版社,2011：10-16.
①郭明文.被告人认罪案件处理程序研究［D］.重庆：西南政法大学，2007.
②王冬香.刑事简易程序审判改革历程［M］.北京：中国人民公安大学出版社.2007：12.
③参见姚莉.认罪后的诉讼程序——简易程序与辩诉交易的协调与适用［J］.法学，2002（12）：39-44.柯葛壮、杜文俊.论认罪案件处理程序之简易化［J］.政治与法律，2003（2）：52-60.虞平.从辩诉交易看如何建立我国特色的认罪程序［J］.法学，2008（7）：10-17.冀祥德.被告人认罪案件程序改革的基本方向［J］.人民检察，2008（14）：9-12.
①邓楚开、杨献国.构建中国式认罪协商制度的实践探索——浙江省绍兴市基层检察机关认罪轻案程序改革实证分析［J］.中国刑事法杂志，2009（12）：95-102.
②左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究（二）［M］.北京：法律出版社.2009：9.
①陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：33.
①孙正聿.哲学通论［M］.上海：复旦大学出版社.2011：4-5.
②参见熊选国.《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社.2010：151-152.张军.新刑事诉讼法法官培训教材［M］.北京：法律出版社.2012：297-298.
①参见赵秉志.中国疑难刑事名案法理研究（第四卷）：许霆案件的法理争鸣［C］.北京：北京大学出版社，2008.谢望原、付立庆.许霆案深层解读——无情的法律与理性的诠释［C］.北京：中国人民公安大学出版社，2008.
①[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译.北京：中国政法大学出版社,2011：7.
②谢登科.两种犯罪构成理论下认罪的界定［J］.学术交流，2011（10）：56-57.
①孙正聿.哲学通论［M］.上海：复旦大学出版社.2011：39.
②冯平.走出价值判断的悖谬［J］.哲学研究，1995（10）：43-44.
①North Carolina v.Alford400U.S.25(1970)
①[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：177-178.
②参见姚莉.认罪后的诉讼程序——简易程序与辩诉交易的协调与适用［J］.法学，2002（12）：39.孙长永、曾军、师亮亮.认罪案件办理机制研究［J］.西南政法大学学报，2010（2）：72.
①龙卫球.民法总论［M］.北京：中国法制出版社，2002：56-157.
①甄贞.法律能还你清白吗？：美国刑事司法实证研究［C］.北京：法律出版社，2006：29-30.
①李洁.刑法学（上册）［M］.北京：中国人民大学出版社，2008：117-118.
①张维迎、邓峰.信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学分析［J］.中国社会科学，2003（3）：99-112.
②http://news.163.com/photoview/00AP0001/28221.html#p=8DMGJU6V00AP0001.登陆时间：2012-10-15.
①张明楷.刑法学［M］.北京：法律出版社，2008：149-151.
①[法]米歇尔·福柯.规训与惩罚［M］.刘北成、杨远婴译.北京：三联书店，2007：3-6.
①姚莉.认罪后的诉讼程序——简易程序与辩诉交易的协调与适用［J］.法学，2002（12）：39-40.
②孙长永、曾军、师亮亮.认罪案件办理机制研究［J］.西南政法大学学报，2010（2）：70-72.
③孙瑜.认罪案件审判程序研究［M］.北京：对外经济贸易大学出版社，2012：13.
①邓楚开、杨献国.构建中国式认罪协商制度的实践探索——浙江省绍兴市基层检察机关认罪轻案程序改革实证分析［J］.中国刑事法杂志，2009（12）：98-100.
①李洁.刑法学（上册）［M］.北京：中国人民大学出版社.2008：337.
①熊选国.《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社.2010：152.
②赵秉志.中国疑难刑事名案法理研究（第四卷）：许霆案件的法理争鸣［C］.北京：北京大学出版社.2008：175-251.
①熊选国：《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社，2010：147.
②樊崇义、陈惊天.刑事诉讼自白认罪减刑研究——剖析建构中国特色刑事诉讼分流体系的根本出路［J］.铁道警官高等专科学校学报，2007（1）：5-6.
③江畅.现代西方评价理论研究述评［J］.人文杂志，1992（1）：25-26.
①孙瑜.认罪案件审判程序研究［M］.北京：对外经济贸易大学出版社，2012：12.
②中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典［Z］.北京：商务印书馆，1996：564.
①熊红文.死刑密码：以十个死刑犯为视角［M］.北京：法律出版社，2009：193-221.
①[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门.美国刑事诉讼——法律和实践［M］.张鸿巍等译，武汉：武汉大学出版社，2006：49.
①祁建建.美国辩诉交易研究［M］.北京：北京大学出版社，2007：50.
①Herbert L. Packer. Two models of the Criminal Proces［sJ］.University of Pennsylvania Law Review,1964（113）：2.
②[美]E·博登海默.法理学：法律哲学与法律方法［M］.邓正来译.北京：中国政法大学出版社，2004：
115-116.
①林钰雄.刑事法理论与实践［M］.北京：中国人民大学出版社，2008:6.
②[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：20.
③[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译.北京：中国政法大学出版社,2011：30-38.
④宋英辉.刑事诉讼目的论［M］.北京：中国人民公安大学出版社，1995.
①宋英辉.刑事诉讼目的论［M］.北京：中国人民公安大学出版社，1995：84-92.
①肖仕卫.纠纷解决：一种新的刑事诉讼目的观［J］.中国刑事法杂志，2010（9）：48-55.
②何挺.现代刑事纠纷及其解决［M］.北京：中国人民公安大学，2011：36-42.
③杨正万、杨影.刑事诉讼目的理论反思［J］.贵州民族学院学报（哲学社会科学版），2008（1）：63-67.
①谢登科.两种犯罪构成理论下认罪的界定［J］.学术交流，2011（10）：54-57.
①刘忠.“命案必破”的合理性论证——一种制度结构分析［J］.清华法学，2008（2）：74-86.
②[德]乌尔里希·齐白.全球风险社会与信息社会中的刑法：二十一世纪刑法模式的转换［C］.周遵友、江溯等译.中国法制出版社，2011：169-188.
①刘广三.犯罪控制视野下的刑事诉讼［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2007：58-60.
①Herbert L. Packer. Two models of the Criminal Proces［sJ］.University of Pennsylvania Law Review,1964（113）：1-69.
②John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure or A Third “Model” of the Criminal Process［J］.Yale Law Journal,1970(79):359-417.
③Herbert L. Packer. Two models of the Criminal Proces［sJ］.University of Pennsylvania Law Review,1964（113）：37-38.
④John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure or A Third “Model” of the Criminal Process［J］.Yale Law Journal,1970(79):389.
①陈瑞华.程序正义理论［M］.北京：中国法制出版社，2010：13.
①陈瑞华.程序正义理论［M］.北京：中国法制出版社，2010：11-12.
②[美]虞平、郭志媛.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：191-192.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易？［J］.中国刑事法杂志，2004（2）：116-126.
①何挺.现代刑事纠纷及其解决［M］.北京：中国人民公安大学.2011：36-42.
②杨正万、杨影.刑事诉讼目的理论反思［J］.贵州民族学院学报（哲学社会科学版），2008（1）：63-67.
①张文显.和谐精神的导入与中国法治的转型——从依法而治到良法善治［J］.吉林大学社会科学学报，2010（5）：5-14.
①陈瑞华、黄永、褚福民.法律程序改革的突破与限度：2012年刑事诉讼法修改评述［M］.北京：中国法制出版社，2012：8-10.
②[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译，北京：中国政法大学出版社，2011：29-37.
③[德]克劳斯·罗科信.刑事诉讼法［M］.吴丽琪译，北京：法律出版社，2003：5-6.
④[日]谷口安平.程序的正义与诉讼［M］.王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社，2004：9-11.
①[德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序［M］.岳礼玲、温小洁译，北京：中国政法大学出版社，2004：15-16.
②郭道晖.和谐的法哲学要义与境界［J］.法学，2008（11）：53-54.
①郭道晖.和谐的法哲学要义与境界［J］.法学，2008（11）：53-54.
②高一飞.刑事简易程序研究［M］.北京：中国方正出版社，2002：26-31.
①[美]虞平、郭志媛.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：194-195.
②宋英辉.刑事诉讼原理［M］.北京：法律出版社，2007：228-273.
③[日]田口守一.刑事诉讼法［M］.刘迪等译，北京：法律出版社，2000：16.
④程味秋.两大法系刑事诉讼模式之比较［J］.比较法研究，1997（2）：182.
⑤林钰雄.刑事诉讼法（上册）［M］.北京：中国人民大学出版社，2005:43-44.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）：411.
②[德]许乃曼.论刑事诉讼的北美模式.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：14.
③[法]西尔薇·西玛蒙蒂.“法式辩诉交易”：被告人认罪出庭程序.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：46.
①[德]许乃曼.论刑事诉讼的北美模式.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：8-16.
②[德]许乃曼.论刑事诉讼的北美模式.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：15.
①[英]萨达卡特·卡德里.审判的历史：从苏格拉底到辛普森［M］.杨雄译，北京：当代中国出版社，2009：33-52.
①[美]兰博约.对抗式审判的起源［M］.王志强译，上海：复旦大学出版社，2010：14-15.
②林钰雄.刑事诉讼法（上册）［M］.北京：中国人民大学出版社，2005:45.
③[德]许乃曼.论刑事诉讼的北美模式.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：15.
①[美]虞平、郭志媛.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：106.
①[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法（下卷）［M］.丁相顺、张凌译.北京：中国人民大学出版社，2005：142.
②熊选国：《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社.2010：153.
①邱兴隆.罪与罚讲演录［M］.北京：中国检察出版社，2000：22.
②[英]麦高伟.陪审制度与辩诉交易——一部真实的历史［M］.陈碧等译，北京：中国检察出版社，2006：186-189.
③[美]乔治·费希尔.辩诉交易的胜利——美国辩诉交易史［M］.郭志媛译，北京：中国政法大学出版社，2012：84.
①施鹏鹏.法国庭前认罪答辩程序评析［J］.现代法学，2008（5）：177.
②[德]黑格尔.法哲学原理［M］.范扬、张企泰译，北京：商务印书馆，1961：102.
①[德]冈特·施特拉腾韦特.刑法总论I——犯罪论［M］.杨萌译，北京：法律出版社，2006：16.
②[德]克劳斯·罗克辛.德国刑法学总论［M］.王世洲译，北京：法律出版社，2005：55.
③宋英辉.我国刑事和解的理论与实践［M］.北京：北京大学出版社，2009：7-23.
①Bordenkircher v. Hayes，434U.S.357(1978).
①[美]约翰·罗尔斯.正义论［M］.何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社，1998：4.
①熊选国：《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社，2010：151.
②吕秀梅.美国量刑指南：美国法官的刑事审判手册［M］.北京：法律出版社，2006：400.
①[加]肯特·罗奇.刑事诉讼的四种模式.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：217-218.
①樊崇义、吴光升.论中国特色被告人认罪案件诉讼程序的构建.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：264-281.
②[美]兰博约.对抗式审判的起源［M］.王志强译，上海：复旦大学出版社，2010：14-15.
①[德]冈特·施特拉腾韦特.刑法总论I——犯罪论［M］.杨萌译，北京：法律出版社，2006：65.
②[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）：411.
③[法]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法［M］.罗结珍译，北京：中国政法大学出版社，2009：331.
④[法]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法［M］.罗结珍译，北京：中国政法大学出版社，2009：478-479.
①[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：195-203.
①陈兴良.宽严相济刑事政策研究［J］.法学杂志，2006（1）：17-25.
①施鹏鹏.法国庭前认罪答辩程序评析［J］.现代法学，2008（5）：176-177.
①张智辉.辩诉交易制度比较研究［M］.北京：中国方正出版社，2009：300.
②[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法［M］.丁相顺、张凌译.北京：中国人民大学出版社，2005：16-25.
③姜涛.刑事程序分流研究［M］.北京：人民法院出版社，2007：1.
①马贵翔.简易程序概念的展开［M］.北京：中国检察出版社，2006：204.
②[美]史蒂芬·C·赛门.欧洲刑事司法改革的趋势.比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径［C］.北京：中国政法大学出版社，2007：42-43.
③陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题［M］.北京：中国人民大学出版社，2011：66-67.
①张建伟.证据法要义［M］.北京：北京大学出版社，2009：238.
②[美]史蒂芬·C·赛门.欧洲刑事司法改革的趋势.比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径［C］.北京：中国政法大学出版社，2007：43-44.
③[美]亚伯拉罕·S·戈尔茨坦.两种模式的反思：美国刑事诉讼中的纠问因素.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013：105.
①张智辉.简易程序改革研究：辩诉交易制度研究结题报告［M］.北京：中国检察出版社，2010：35-36.
②[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［C］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社，2012：5.
①[美]霍华德·泽尔.视角之变：一种犯罪与司法的新焦点［M］.狄小华、张薇译.北京：中国人民公安大学出版社，2011：179-181.
①[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［C］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社.2012：7.
②[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［C］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社，2012：7.
①马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007：26.
①施鹏鹏.法国庭前认罪答辩程序评析［J］.现代法学，2008（5）：177.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）：411.
②[法]西尔薇·西玛蒙蒂.“法式辩诉交易”：被告人认罪出庭程序.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：46.
①王冬香.刑事简易程序审判改革历程［M］.北京：中国人民公安大学出版社.2007：12.
①宋英辉.我国刑事简易程序的重大改革［J］.中国刑事法杂志，2012（7）：4.
②郎胜.《中华人民共和国刑事诉讼法》修改与适用［M］.北京：新华出版社，2012：67.
①宋英辉.我国刑事简易程序的重大改革［J］.中国刑事法杂志，2012（7）：5.
①高一飞.刑事简易程序研究［M］.北京：中国方正出版社，2002：192.
②郎胜.《中华人民共和国刑事诉讼法》修改与适用［M］.北京：新华出版社，2012：376-377.
①祁建建.美国辩诉交易研究［M］.北京：北京大学出版社，2007：50.
②张智辉.简易程序改革研究：辩诉交易制度研究结题报告［M］.北京：中国检察出版社，2010：82.
①张军.新刑事诉讼法法官培训教材［M］.北京：法律出版社.2012：304.
①参见陈国庆.试论构建中国式的认罪协商制度［J］.环球法律评论，2006（5）：541-545.谭世贵.构建中国认罪协商机制研究［J］.浙江工商大学学报，2010（2）：5-14.冀祥德.被告人认罪案件程序改革的基本方向［J］.人民检察，2008（14）：9-12.
①谢登科.论我国城市化背景下的刑罚失衡［J］.学术交流，2013（2）：43-44.
②陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：159-203.
①陈卫东、杜磊.庭前会议制度的规范建构与制度适用——兼评《刑事诉讼法》第182条第2款之规定［J］.浙江社会科学，2012（11）：32.
①陈瑞华.量刑程序中的理论问题［M］.北京：北京大学出版社，2011：4-6.
①陈光中、张建伟.附条件不起诉：检察裁量权的新发展［J］.人民检察，2006（7）：5-6.
②孙力.暂缓起诉制度研究［M］.北京：中国检察出版社，2009：121.
①陈光中、[德]汉斯-约格·阿尔布莱希特.中德不起诉制度比较研究［C］.北京：中国检察出版社，2002：70-273.
①参见刘少军.附条件不起诉制度的改革与完善［J］.东方法学，2012（3）：116.
②程晓璐.适用附条件不起诉需要明确和细化的五个问题［J］.预防青少年犯罪研究，2012（6）：59.
③刘方.未成年人附条件不起诉程序的适用［J］.人民检察，2012（16）：35.
①郎胜.《中华人民共和国刑事诉讼法》修改与适用［M］.北京：新华出版社，2012：473.
①李洁.罪与刑立法规定模式［M］.北京：北京大学出版社，2008：12-48.
①详见林钰雄.检察官论［M］.北京：法律出版社，2008：5-10.
②[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法［M］.丁相顺、张凌译，北京：中国人民大学出版社，2005：182.
①陈光中、[德]汉斯-约格·阿尔布莱希特.中德不起诉制度比较研究［C］.北京：中国检察出版社，2002：49.
②孔令泉、张建勇.“行善代刑”引来情与法之争［N］.民主与法制时报，2010-7-6（A02）.
①详见上海市高级人民法院课题组.未成年人司法保护公平性若干问题研究［J］.青少年犯罪问题，2012（1）.
②徐松青、张华.《刑事诉讼法》修正案附条件不起诉解读与应对［J］.法律适用，2012（10）：60.
③李华、庄晓晶、程晓璐.宽严相济刑事政策下未成年人不起诉案件［J］.青少年犯罪问题，2009（2）：
①[美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯.裁量正义［M］.毕洪海译，北京：商务印书馆，2009：108-109.
②[美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯.裁量正义［M］.毕洪海译，北京：商务印书馆，2009：142-183.
③参见陈卫东.人民监督员制度的困境与出路［J］.政法论坛，2012（4）：116-133.
①参见刘少军.附条件不起诉制度的改革与完善［J］.东方法学，2012（3）：117-118.韩红、杨蕾.附条件不起诉制度之完善［J］.学术交流，2013（1）：82-83.
①徐松青、张华.《刑事诉讼法》修正案附条件不起诉解读与应对［J］.法律适用，2012（10）：59.
①中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典［Z］.北京：商务印书馆，1996：792.
①陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：1-32.
②宋英辉.我国刑事和解的理论与实践［M］.北京：北京大学出版社，2009：6.
③谢登科.论我国城市化背景下的刑罚失衡［J］.学术交流，2013（2）：43-46.
④马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007：26.
①闵春雷等.刑事诉讼证明基本范畴研究［M］.北京：法律出版社，2011：10.
①林钰雄.干预处分与刑事证据［M］.北京：北京大学出版社，2010：145.
②闵春雷.证据裁判原则的新展开［J］.法学论坛，2010（4）：44-45.
③樊崇义.证据法学［M］.北京：法律出版社，2008：74-81.
④陈瑞华.刑事证据法学［M］.北京：北京大学出版社，2012：30-34.
①马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007：26.
②[德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序［M］.岳礼玲、温小洁译.北京：中国政法大学出版社，2004：166.
①陈瑞华.程序正义理论［M］.北京：中国法制出版社，2010：13.
①陈瑞华.刑事证据法学［M］.北京：北京大学出版社，2012：48-50.
①陈光中.证据法学［M］.北京：法律出版社，2011：121-123.
①罗海敏.刑事诉讼严格证明探究［M］.北京：北京大学出版社，2010：19-25.
②闵春雷.严格证明与自由证明新探［J］.中外法学，2010（5）:685.
①[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：177-179.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易？［J］.中国刑事法杂志，2004（2）：116-117.
①陈光中.刑事诉讼法［M］.北京：北京大学出版社，2009：345.
①左卫民等.简易刑事程序研究［M］.北京：法律出版社，2005：194-195.
①左卫民等.简易刑事程序研究［M］.北京：法律出版社，2005：170-171.
①陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010：159-246.
①[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009：177-179.
②North Carolina v. Alford400U.S.25(1970).
③[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）：411.
①[德]约阿希姆·赫尔曼.协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易？［J］.中国刑事法杂志，2004（2）：120-121.
②[美]约翰·罗尔斯.正义论［M］.何怀宏等译.北京：中国社会科学出版社，1998：4.
①参见汪海燕、范培根.论刑事证明层次性——从证明责任角度的思［J］.政法论坛，2001（5）：81-91.熊秋红.对刑事证明标准的思考——以刑事证明中的确定性和可能性为视角［J］.法商研究，2003（1）:79-85.
②参见张远鹏.刑事诉讼统一证明标准论纲——兼与刑事诉讼证明标准层次论者商榷［J］.湖南师范大学社会科学学报，2011（1）:42-46.胡长龙.走出刑事证明标准的几个理论误区——兼论刑事证明标准的设立基准［J］.法学论坛，2009（5）:100-106.
③李玉华.刑事证明标准研究［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2008：207-208.
④胡长龙.走出刑事证明标准的几个理论误区——兼论刑事证明标准的设立基准［J］.法学论坛，2009
（5）:103-104.
①中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典［Z］.北京：商务印书馆，1996：173、1053.
②樊崇义.2012刑事诉讼法：解读与适用［M］.北京：法律出版社，2012：231.
①[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度［C］.吴宏耀、魏晓娜译.北京：中国人民公安大学出版社，2006：3-25.
①杨宇冠、孙军.“排除合理怀疑”与我国刑事诉讼证明标准的完善［J］.证据科学，2011（6）：655.
②陈光中、李玉华、陈学权.诉讼真实与证明标准改革［J］.政法论坛，2009（2）：7-9.
③[英]理查德·梅.刑事证据［M］.王丽、李贵方等译.北京：法律出版社，2007：258-259.
④[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度［M］.吴宏耀、魏晓娜译.北京：中国人民公安大学出版社，2006：4.
［1］[德]克劳斯·罗克辛.德国刑法学总论［M］.王世洲译，北京：法律出版社，2005.
［2］[德]黑格尔.法哲学原理［M］.范扬、张企泰译，北京：商务印书馆，1961.
［3］[德]冈特·施特拉腾韦特.刑法总论I——犯罪论［M］.杨萌译，北京：法律出版社，2006.
［4］[德]克劳斯·罗科信.刑事诉讼法［M］.吴丽琪译，北京：法律出版社，2003.
［5］[德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序［M］.岳礼玲等译，北京：中国政法大学出版社，2004.
［6］[德]哈贝马斯著.在事实与规范之间：关于法律与民主法治国的商谈理论
［M］.唐世骏译，北京：三联书店，2003.
［7］[日]田口守一.刑事诉讼的目的［M］.张凌、于秀峰译，北京：中国政法大学出版社，2011.
［8］[日]谷口安平.程序的正义与诉讼［M］.王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社，2004.
［9］[日]田口守一.刑事诉讼法［M］.刘迪等译，北京：法律出版社，2000.
［10］[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法［M］.丁相顺、张凌译，北京：中国人民大学出版社，2005.
［11］[日]大谷实.刑事政策学［M］.黎宏译，北京：中国人民大学出版社，2009.
［12］[日]浜田寿美男.自白的心理学［M］.片成男译，北京：中国轻工业出版社，2006.
［13］[美]兰博约.对抗式审判的起源［M］.王志强译，上海：复旦大学出版社，2010.
［14］[美]约翰·罗尔斯.正义论［M］.何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社，1998.
［15］[美]乔治·费希尔.辩诉交易的胜利——美国辩诉交易史［M］.郭志媛译，北京：中国政法大学出版社，2012：84.
［16］[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解（第二卷·刑事审判）［M］.魏晓娜译.北京：北京大学出版社，2009.
［17］[美]霍华德·泽尔.视角之变：一种犯罪与司法的新焦点［M］.狄小华、张薇译，北京：中国人民公安大学出版社，2011.
［18］[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度［M］.吴宏耀、魏晓娜译，北京：中国人民公安大学出版社，2006.
［19］[美]E·博登海默.法理学：法律哲学与法律方法［M］.邓正来译，北京：中国政法大学出版社，1999.
［20］[美]斯黛丽、弗兰克.美国刑事法院诉讼程序［M］.陈卫东、徐美君译，北京：中国人民大学出版社，2002.
［21］[美]伟恩·R·拉费尔等.刑事诉讼法（上、下册）［M］.卞建林等译，北京：中国政法大学出版社，2004.
［22］[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门.美国刑事诉讼——法律和实践［M］.张鸿巍等译，武汉：武汉大学出版社，2006.
［23］[美]布莱恩·福斯特.司法错误论——性质、来源和救济［M］.刘静坤译，北京：中国人民公安大学出版社，2007.
［24］[美]亚伦·德肖维茨.合理的怀疑：从辛普森案批判美国司法体系［M］.高忠义、侯荷婷译，北京：法律出版社2010.
［25］[美]哈伯特·L·帕克.刑事制裁的界限［M］.梁根林等译，北京：法律出版社2008.
［26］[美]米尔健·R·达马斯卡.漂移的证据法［M］.李学军等译，北京：中国政法大学出版社2003.
［27］[美]弗洛伊德·菲尼、[德]阿希姆·赫尔曼、岳礼玲.一个案例两种制度：美德刑事司法比较［M］.北京：中国法制出版社，2006.
［29］[美]阿希尔·里德·阿马.宪法与刑事诉讼：基本原理［M］.房保国译，北京：中国政法大学出版社，2006.
［30］[法]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法［M］.罗结珍译，北京：中国政法大学出版社.
［31］[法]米歇尔·福柯.规训与惩罚［M］.刘北成译，北京：三联书店，2003.
［32］[英]麦高伟.陪审制度与辩诉交易——一部真实的历史［M］.陈碧等译，北京：中国检察出版社，2006.
［33］[英]格里·约翰斯通、[美]丹尼尔·W·范内斯.恢复性司法手册［M］.王平等译.北京：中国人民公安大学出版社.2012.
［34］[英]理查德·梅.刑事证据［M］.王丽、李贵方等译.北京：法律出版社，2007.
［35］[英]詹妮·麦克埃文.现代证据法与对抗式程序［M］.蔡巍译，北京：法律出版社，2006.
［36］[英]詹姆斯·迪南.解读被害人与恢复性司法［M］.刘仁文译，北京：中国人民公安大学出版社，2009.
［37］[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚［M］.黄风译，北京：中国法制出版社，2005.
［38］[美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯.裁量正义［M］.毕洪海译，北京：商务印书馆，2009.
［39］陈光中.刑事诉讼法［M］.北京：北京大学出版社，2009.
［40］陈光中.证据法学［M］.北京：法律出版社，2011.
［41］樊崇义.2012刑事诉讼法：解读与适用［M］.北京：法律出版社，2012.
［42］张文显著.法哲学范畴研究［M］.北京：中国政法大学出版社，2001.
［43］孙正聿.哲学通论［M］.上海：复旦大学出版社，2011.
［44］宋英辉.刑事诉讼原理［M］.北京：法律出版社，2007.
［45］宋英辉.我国刑事和解的理论与实践［M］.北京：北京大学出版社.
［46］李玉华.刑事证明标准研究［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2008.
［47］郎胜.《中华人民共和国刑事诉讼法》修改与适用［M］.北京：新华出版社，2012.
［48］熊选国.《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用［M］.北京：法律出版社，2010.
［49］张军.新刑事诉讼法法官培训教材［M］.北京：法律出版社，2012.
［50］张智辉.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.中国方正出版社，2008.
［51］陈卫东.被告人认罪案件简化审理程序［M］.北京：中国检察出版社,2004.
［52］王冬香.刑事简易程序审判改革历程［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2007.
［53］赵秉志.中国疑难刑事名案法理研究（第四卷）：许霆案件的法理争鸣［C］.北京：北京大学出版社.2008.
［54］李洁.罪与刑立法规定模式［M］.北京：北京大学出版社，2008.
［55］李洁.刑法学［M］.北京：中国人民大学出版社，2008.
［56］张建伟.证据法要义［M］.北京：北京大学出版社，2009.
［57］张智辉.简易程序改革研究：辩诉交易制度研究结题报告［M］.北京：中国检察出版社，2010.
［58］张智辉.辩诉交易制度比较研究［M］.北京：中国方正出版社，2009：300.
［59］吕秀梅.美国量刑指南：美国法官的刑事审判手册［M］.北京：法律出版社，2006.
［60］闵春雷等.刑事诉讼证明基本范畴研究［M］.北京：法律出版社，2011.
［61］樊崇义.证据法学［M］.北京：法律出版社，2008.
［62］高一飞.刑事简易程序研究［M］.北京：中国方正出版社，2002.
［63］罗海敏.刑事诉讼严格证明探究［M］.北京：北京大学出版社，2010.
［64］马明亮.协商性司法——一种新程序主义理念［M］.北京：法律出版社,2007.
［65］祁建建.美国辩诉交易研究［M］.北京：北京大学出版社，2007.
［66］马贵翔.简易程序概念的展开［M］.北京：中国检察出版社，2006.
［67］姜涛.刑事程序分流研究［M］.北京：人民法院出版社，2007.
［68］林钰雄.干预处分与刑事证据［M］.北京：北京大学出版社，2010.
［69］林钰雄.检察官论［M］.北京：法律出版社，2008.
［70］林钰雄.刑事法理论与实践［M］.北京：中国人民大学出版社，2008.
［71］林钰雄.严格证明与刑事证据［M］.北京：法律出版社，2008.
［72］林钰雄.刑事诉讼法（上、下册）［M］.北京：中国人民大学出版社。2005.
［73］陈瑞华.程序正义理论［M］.北京：中国法制出版社，2010.
［74］陈瑞华.刑事证据法学［M］.北京：北京大学出版社，2012.
［75］陈瑞华.量刑程序中的理论问题［M］.北京：北京大学出版社，2011.
［76］陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题［M］.北京：中国人民大学出版社，2011.
［77］陈瑞华、黄永、褚福民.法律程序改革的突破与限度：2012年刑事诉讼法修改评述［M］.北京：中国法制出版社，2012.
［78］陈瑞华.刑事诉讼的中国模式［M］.北京：法律出版社，2010.
［79］何挺.现代刑事纠纷及其解决［M］.北京：中国人民公安大学，2011.
［80］左卫民等.简易刑事程序研究［M］.北京：法律出版社，2005.
［81］孙瑜.认罪案件审判程序研究［M］.北京：对外经济贸易大学出版社，2012.
［82］龙宗智.刑事庭审制度研究［M］.北京：中国政法大学出版社，2001.
［83］陈兴良.刑法哲学［M］.北京：中国政法大学出版社，2001.
［84］左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究［M］.北京：法律出版社，2009.
［85］孙力.暂缓起诉制度研究［M］.北京：中国检察出版社，2009.
［86］王兆鹏.美国刑事诉讼法［M］.北京：北京大学出版社，2008.
［87］张智辉.辩诉交易制度比较研究［M］.北京：中国方正出版社，2009.
［1］［美］虞平、郭志媛.争鸣与思辨：刑事诉讼模式经典论文选译［C］.北京：北京大学出版社，2013.
［2］［美］弗洛伊德·菲尼、岳礼玲.美国刑事诉讼法经典文选与判例［C］.北京：中国法制出版社，2006.
［3］[德]乌尔里希·齐白.全球风险社会与信息社会中的刑法：二十一世纪刑法模式的转换［C］.周遵友、江溯等译.中国法制出版社，2011.
［4］陈光中、[德]汉斯-约格·阿尔布莱希特.中德不起诉制度比较研究［C］.北京：中国检察出版社，2002.
［5］张智辉.认罪案件程序改革研究——认罪案件程序改革国际研讨会论文集［C］.北京：中国方正出版社，2008：14.
［6］甄贞等.法律能还你清白吗？：美国刑事司法实证研究［C］.法律出版社，2006.
［1］郭明文.被告人认罪案件处理程序研究［D］.重庆：西南政法大学，2007.
［1］陈兴良.宽严相济刑事政策研究［J］.法学杂志，2006（1）.
［2］姚莉.认罪后的诉讼程序——简易程序与辩诉交易的协调与适用［J］.法学，2002（12）.
［3］柯葛壮、杜文俊.论认罪案件处理程序之简易化［J］.政治与法律，2003（2）.
［4］虞平.从辩诉交易看如何建立我国特色的认罪程序［J］.法学，2008（7）.
［5］冀祥德.被告人认罪案件程序改革的基本方向［J］.人民检察，2008（14）.
［6］邓楚开、杨献国.构建中国式认罪协商制度的实践探索——浙江省绍兴市基层检察机关认罪轻案程序改革实证分析［J］.中国刑事法杂志，2009（12）.
［7］冯平.走出价值判断的悖谬［J］.哲学研究，1995（10）.
［8］孙长永、曾军、师亮亮.认罪案件办理机制研究［J］.西南政法大学学报，2010（2）.
［9］肖仕卫.纠纷解决：一种新的刑事诉讼目的观［J］.中国刑事法杂志，2010（9）.
［10］杨正万、杨影.刑事诉讼目的理论反思［J］.贵州民族学院学报（哲学社会科学版），2008（1）.
［11］谢登科.两种犯罪构成理论下认罪的界定［J］.学术交流，2011（10）.
［12］谢登科.论我国城市化背景下的刑罚失衡［J］.学术交流，2013（2）.
［13］熊秋红.对刑事证明标准的思考——以刑事证明中的确定性和可能性为视角［J］.法商研究，2003（1）.
［14］[德]约阿希姆·赫尔曼.协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易？［J］.中国刑事法杂志，2004（2）.
［15］[德]约阿希姆·赫尔曼.德国刑事诉讼程序中的协商［J］.环球法律评论，2001（4）.
［16］胡长龙.走出刑事证明标准的几个理论误区——兼论刑事证明标准的设立基准［J］.法学论坛，2009（5）：104-105.
［17］李建玲、杨秀春.检察机关适用酌定不起诉情况实证研究［J］.政法论丛，2009（4）.
［18］陈光中、张建伟.附条件不起诉：检察裁量权的新发展［J］.人民检察，2006（7）.
［19］施鹏鹏.法国庭前认罪答辩程序评析［J］.现代法学，2008（5）.
［20］张文显.和谐精神的导入与中国法治的转型——从依法而治到良法善治［J］.吉林大学社会科学学报，2010（5）.
［21］顾永忠.刑事案件繁简分流的新视角：论附条件不起诉和被告人认罪程序的立法建构［J］.中外法学，2007（6）.
［22］陈国庆.试论构建中国式的认罪协商制度［J］.环球法律评论，2006（5）.
［23］范崇义、陈惊天.刑事诉讼自白认罪减刑规则研究［J］.铁道警官高等专科学校学报，2007（1）.
［24］谭世贵.构建中国认罪协商机制研究［J］.浙江工商大学学报，2010（2）.
［25］张吉喜.被告人认罪案件处理程序的比较法考察［J］.时代法学，2009（6）.
［26］黄新民.美俄认罪特别程序比较及其启示［J］.赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版），2005（6）.
［27］郭明文.论审判阶段的程序分流——以被告人认罪案件处理程序为视角［J］.暨南学报（哲学社会科学版），2007（3）.
［28］娄云生、马静华、李斌.认罪案件办理机制研究——以建立全程性速审程序为中心［J］.人民检察，2010（3）.
［29］孙文红、李美荣.刑事政策视野中的认罪与和解关系研［J］.社会科学辑刊，2008（6）.
［30］沈慧珍.宽严相济刑事政策背景下的认罪轻案程序试点［J］.学术论丛，2009（1）.
［31］许建丽.对“被告人认罪案件”简化审的反思［J］.法学，2005（6）.
［32］冯平.走出价值判断的悖谬［J］.哲学研究，1995（10）.
［33］陈卫东、杜磊.庭前会议制度的规范建构与制度适用——兼评《刑事诉讼法》第182条第2款之规定［J］.浙江社会科学，2012（11）.
［34］宋英辉.我国刑事简易程序的重大改革［J］.中国刑事法杂志，2012（7）.
［35］陈卫东.人民监督员制度的困境与出路［J］.政法论坛，2012（4）.
［36］刘少军.附条件不起诉制度的改革与完善［J］.东方法学，2012（3）.
［37］徐松青、张华.《刑事诉讼法》修正案附条件不起诉解读与应对［J］.法律适用，2012（10）.
［38］李华、庄晓晶、程晓璐.宽严相济刑事政策下未成年人不起诉案件［J］.青少年犯罪问题，2009（2）.
［39］上海市高级人民法院课题组.未成年人司法保护公平性若干问题研究［J］.青少年犯罪问题，2012（1）.
［40］刘方.未成年人附条件不起诉程序的适用［J］.人民检察，2012（16）.
［41］郭道晖.和谐的法哲学要义与境界［J］.法学，2008（11）.
［42］闵春雷.证据裁判原则的新展开［J］.法学论坛，2010（4）.
［43］闵春雷.严格证明与自由证明新探［J］.中外法学，2010（5）.
［44］张维迎、邓峰.信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学分析［J］.中国社会科学，2003（3）.
［45］Herbert L. Packer. Two models of the Criminal Process［J］.Universityof Pennsylvania Law Review,1964（113）.
［46］John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure or A Third “Model”of the Criminal Process［J］.Yale Law Journal,1970(79).