中国上市公司违规行为研究：1992～2011
|
摘要
中国证券市场经历20多年的发展后,上市公司数量不断增加,其总市值也在以超乎常规的速度递增。但在快速发展的过程中,证券市场中层出不穷的违规事件,不仅使得投资者遭受极大的损失,而且严重妨碍了证券市场资源配置功能的发挥,同时也不断敲击着监管部门脆弱的神经,使得公司违规成为各方关注的焦点。面对这一重要问题,学者们从不同角度,采用不同的数据及研究方法研究公司违规行为,希望能找出影响公司违规的最根本原因。作为市场重要参与者的市场监管方,一方面力图通过相关法律法规来约束上市公司违规行为,另一方面通过呼吁各方(包括媒体、投资者)加强对上市公司行为的监督,对出现有违规行为的公司予以坚决处罚,希望以此通过严厉的处罚措施增加上市公司违规成本,以此达到降低上市公司违规的目的。
虽然监管方为彻底制止公司违规绞尽脑汁,但中国证券市场中上市公司违规却并未得到有效的遏制,甚至在相当长的一段时间内,上市公司违规比例呈现出逐年增加的态势,以至于到2001年的时候,公司违规比例竟高达10%左右。即使在这以后,公司违规比例出现一定程度的下降,但与欧美发达国家相比,中国上市公司每年出现违规的比例仍然较高；同时,中国上市公司中股东违规从无到有,且其违规比例呈现出逐年增加的新趋势。面对这样的现实状况,我们不仅要思索,到底是市场监管不力,还是公司治理不完善,抑或是其他原因所导致。
本文以沪深两市A股市场1992-2011共计20年全样本数据,依据相关研究的理论分析,重点采用2003-2009年的面板数据进行实证研究。首先,从终极控制人角度出发,研究终极所有权、分离度对公司违规行为的影响,重点分析终极所有权、分离度在终极控制权-终极所有权发生分离与否条件下,分别对经营层违规、股东违规的影响,不仅实现了对第一类和第二类委托代理理论进行实证检验的目的,且结论为相关政策的制定提供了极其重要的参考依据。其次,以董事会为核心的公司治理机制作为缓解委托代理问题重要的工具,以往的研究大多集中于研究其变量对公司违规的影响,从既有的研究来看,对公司治理机制与违规的研究缺乏深入研究,本文不仅研究以董事会为核心的公司治理机制对公司违规行为的影响,同时在多个模型中间接实现对其稳健性的检验,使最终得到的公司治理机制与公司违规关系的结论才更能经得起考验。再次,制度环境作为公司经营所在地环境变量,在一定条件下能对公司起到治理的作用,从既往的相关研究文献来看,研究制度环境对公司违规的影响缺乏深入剖析,鲜有同一文献研究多种外部环境变量对公司违规的影响；本文选取的制度环境变量不仅包括有经营所在地现代的经济发展水平,同时包括有市场化进程总指数、市场法律制度环境、政府干预程度。以此研究制度环境对公司违规的影响,有助于达到对制度环境治理作用的全面而且深入的研究。
为此从问题的提出→研究背景及其回顾→理论分析及研究假设→计量结果及其分析→研究结论,几个层面逐步展开相关研究。第1部分“引言”明确提出了本文所研究的问题,并对所研究问题进行了陈述,详细说明了本文的研究方法及结构。第2部分“文献综述及评析”,回顾终极控制人终极所有权及分离度与公司经营行为、以董事会为核心的公司治理机制及制度环境与公司违规的相关文献研究,梳理了这几方面已有的研究成果,并对相关的研究给出了述评,这为本文进一步研究奠定了坚实的理论基础。第3部分“研究的市场背景及其现状”,详细列举了中国证券市场上公司严重违规事件及其最终处罚结果,并通过图表的方式详细展示了中国上市公司整体违规比例、违规类型、违规程度、违规主体的变化趋势及现状；对中国证券监管的发展做了详细的描述,并对中国上市公司治理机制的变化及改进进行了细致的梳理。第4部分“理论分析及研究假设”,在结合相关研究文献的基础之上,对本文的几个方面的研究,进行了理论分析,并对相关变量与公司违规之间的关系提出了相关假设研究。第5部分“研究设计”,详细说明了本文研究所用数据的来源,及重要数据的获取方式；对文章研究所涉及到的每一个变量进行了具体的定义与测度；给出了在每一个具体研究问题中,所用到的计量模型。第6部分“计量结果及其分析”,首先对本文研究中所涉及的终极控制人终极控制权、终极所有权、终极控制权-所有权分离度,以董事会为核心的公司治理机制变量、制度环境中的各个变量进行了描述性统计分析；其次研究了终极所有权、分离度,公司治理机制变量及制度环境变量与公司违规之间的关系；重点研究了终极所有权、分离度与经营层违规、股东违规之间的关系,并对相关模型结果进行分析,针对论文所提出的研究假设进行验证。第7部分“结论”,主要包括本文研究的结论及政策涵义,研究的局限及进一步研究的方向。通过上述的研究,本文主要得到以下结论：
(1)终极控制人所有权、分离度均对公司违规起到遏制作用,但终极所有权比例的作用更明显；终极控制人的性质对公司违规行为没有显著的影响,而公司的行业属性是影响公司治理机制的重要原因,在竞争性行业中,终极控制人所有权比例、分离度与公司违规均显著负相关,但在行政性垄断行业中,终极控制人所有权比例、分离度与公司违规均不显著。
(2)终极控制权与终极所有权的分离,明显弱化了终极控制人所有权比例对上市公司经营层违规概率的影响；终极控制人控制权与终极所有权的分离度加剧了企业股东违规概率,而终极控制人所有权比例对股东违规概率的的作用则不明显,同时在此条件下公司治理未能发挥应有的作用。
(3)从公司层面分析,公司治理机制变量中第一大股东持股比例能对公司违规起到抑制作用,其余的以董事会为核心的公司治理机制并未发挥应有的作用,表现出与公司违规行为不相关。
(4)公司经营所在地的部分制度环境变量对公司违规行为具有显著的遏制作用,经济发展水平越高对公司违规概率有显著抑制,而市场化指数、市场法律制度、政府干预程度对公司违规行为影响不显著。
(5)通过进一步的分析发现,在国有控制的上市公司中,特别是行政垄断性行业的上市公司,控制性股东持股比例过高是影响公司治理机制作用发挥的决定性因素。
通过相关的分析,本文的创新之处主要有：
(1)采用中国证券市场20年全样本数据,全面展示了中国上市公司违规行为变化趋势及现状,并从终极控制人角度出发,重点应用了2003-2009年共7年面板数据,研究公司违规行为与终极控制权、终极所有权及分离度之间的关系,弥补了相关研究的不足。
(2)首次对公司违规按违规主体进行划分,将其分为经营层违规与股东违规,进一步研究终极控制人所有权比例、终极控制权-所有权分离度与经营层违规及股东违规之间的关系；重点研究了在两权发生分离与否条件下,终极所有权、分离度分别对经营层违规、股东违规的影响,并为研究终极控制人与管理层(经营层)之间的第一类委托代理问题(激励效应),终极控制人与中小股东的第二类委托代理问题(壁垒效应)提供了机制性的实证检验,并对相关模型进行了稳健性检验,使所得结果更具有说服力。
(3)通过进一步深入研究,挖掘出了最终影响中国上市公司治理机制构建及作用发挥的原因,为从根本上解决中国上市公司治理问题提供了新的证据。
本研究虽经作者认真努力,但由于自身能力和客观条件的限制,本研究尚存在一定的局限性：
(1)尽管本文的研究想以自中国证券市场成立到2013年底的所有上市公司为样本,但由于从公司违规到被监管层发现、处罚,到最后做出处罚公告,在这过程中存在有时间延迟,使得我们从数据库能获得的最新公司违规数据仅到2011年,迫使我们不能对最近几年公司违规情况做出一个比较清晰了解。
(2)在研究中,由于数据收集及样本大小的关系,对于那些在一个会计年度内出现2次及以上违规的公司,我们并没有对其进行更细致的单独研究,也没有进一步研究其与只发生一次违规行为公司之间的关系。
(3)公司治理数据的收集,从数据库获得的最早公司治理数据是从2000年开始,同时终极控制人所有权、分离度的数据从2003年才开始有完整数据,市场化指数最新数据仅到2009年,这使得我们的相关研究仅能采用2003-2009年7年的面板数据,因此本文的研究样本还应该在更大样本下继续进行研究,这样得到的结论说服力将会更强。
In China, more than two decades' development of stock market has witnessed an increasing listed companies whose market value have been aggregating along with excessively. Emerging from the fast development, unceasing irregularities of listed companies has not only brought huge loss to investors, hold back the stock market's function to allocate efficiently market resources but also frustrate the relative regulatory authorities, which altogether brought irregularities of listed companies into the spotlight. Confronting such a big problem, scholars have dived into the irregularities of listed companies from different aspects, adopting varied date and methods, hoping to find out the fundamental cause. In order to restrict irregular market behaviors, market regulatory authorities, as an indispensible participator, on the one hand have resorted to laws.On the other hand, they have been calling for a tighter supervision from relevant parts (including mass media, investors) to listed companies and merciless punishment should be given to those who are found guilty so as to decrease the irregularity rate by increasing their irregularity cost.
True as it is that the regulatory authorities have racked their brain to prevent irregularity from happening, irregularities of listed company in China have not been effectively stopped. It is even safe to say that irregularities will be increasing year by year in a quite long period of time, which can be proved that in2001irregularities increased to10%. Since then, though irregularity rate in China did decreased somehow, it kept to be higher than that in the developed countries in Europe and America. Meanwhile, shareholder irregularity in Chinese listed companies has grown out of nothing and it tends to grow year by year. Those real and complicated situations have pushed us to think what is the cause, lack of supervision, fragmented company management or other uncovered cause?
Narrowing down to the20-year databases of both Shanghai A share market and Shenzhen A share market, referring to related theories and adopting empirical research on both Panel data and Cross section data.First of all, it starts from ultimate controlling shareholder to find out the influence of ultimate ownership and separation degree upon irregularity and importance is attached to the respective of influence of ultimate ownership and separation degree upon management irregularities and shareholder irregularities when ultimate control and ultimate ownership are and aren't separated. This could not only empirically test the first and second type of principal-agent, but also could provide valuable reference for policy making. Secondly, the management mechanism usually with a board of directors as the heart of a company has been used as an important tool to solve or relive agent problems and researches used to focus on how its variables influence the irregularities. But from the existed researches, it is noticed that a sound study of organization management and irregularities is wanted. Not only analyzing how the-board-of-directors-oriented management mechanism influences irregularity, this dissertation but also examines indirectly its stability in a multi-modeled environment to further text the conclusion derived from research. Furthermore, as the geographic variable, system environment will do well to organization management, but no sound analysis of system environment's influence upon irregularities could be found in the existing research paper. And few if any documents have made enough research to the influence of environmental variables upon irregularities.
Using empirical method, this dissertation has made research on the following levels in order:posing problem, reviewing research background, analyzing research theory and assumption, measuring and analyzing results, concluding research. Part one, Introduction, clearly poses and states the problem concerned in this dissertation, as well as lists the research structure. Part two focuses on reviewing documents on ultimate controlling shareholder, ultimate ownership, separation degree, the-board-of-directors-oriented management mechanism, systematic environment as well as irregularities, and further sorting up and commentating the existing research results for a solid theoretical base. Part three is mainly concerned with reviewing the research background by listing the bad irregularities and the punishments going to them with a detailed chart used to demonstrate the irregularity rate, the irregularity type and the change trend and status of irregularity subjects. In addition, it also spares space for a detailed description of history of supervision systems of stock in China and a minute sorting up of the change and improvement of the management mechanism of Chinese listed companies. Part five focuses on research design. In this part, the source of date concerned and the way of access are elaborated; every variables defined and measured, and all measuring models concerned clarified. Part six is titled as measured result and its analysis. It starts from analyzing descriptively all variables of ultimate controlling shareholder, ultimate ownership, separation degree, the-board-of-directors-oriented management mechanism as well as systematic environment, and then it follows up the analyzing of interrelationship between irregularities and ultimate controlling shareholder, ultimate ownership, separation degree, the-board-of-directors-oriented management mechanism, systematic environment; but more research space has been given to the following three aspects:the relationship among ultimate ownership, separation degree, irregularities on management level as well as shareholders, the analysis of modeling results and the testing of research assumption raised in this dissertation. And Part seven is to conclude this dissertation mainly including the research result and its policy significance, the limit of this research and the direction for further research. Based on the study above, it comes to the following conclusion:
(1)Though ultimate controlling shareholder ownership and separation degree are helpful in restraining irregularity, the rare of ultimate ownership is more efficient and effective in evidence but with ultimate controlling shareholder having no obvious affect upon irregularity. Meanwhile, the nature of business is a key to influence organization management, as the ownership rate of ultimate controlling shareholder ownership and separation degree are negatively or slightly concerned with irregularity in rivalry businesses as well as in administrative monopoly industry respectively.
(2)The separation of ultimate control and ultimate ownership has obviously weakened the influence of the rate of ultimate controlling shareholder ownership upon the management irregularity of listed companies. Both the control of ultimate controlling shareholder and the separation degree of ultimate ownership are positively related to shareholder irregularity rate on which, however, the rate of ultimate controlling shareholder ownership has no evident influence.
(3)Among the variables of organization management, the share rate of the first major shareholder can be suppressive to irregularity while that of the rest of the-board-oriented management mechanism has not played its due role and has nothing to do with irregularity.
(4)The systematical environment in which the organization operates is keenly effective to suppress irregularity. To be more specific, the higher economy develops influence irregularity.
(5)Further analysis has found that the excessively high rate of controlling shareholder of state-owned listed companies has severely hindered the full play of the organization's function.
Starting from irregularities of listed companies and based on relevant theories on organization management, this dissertation has made the following contributions to related fields:
(1) The research firm irregularities By starting from ultimate controlling shareholder.
(2)Against the subjects, an irregularities has been classified into management irregularity and shareholder irregularity so as to study their relationships between ultimate controlling shareholder ownership and separation degree. And this allows us the most direct and favorable access to study another two important aspects concerned:one is the first agent problem between the ultimate controlling shareholder and the management, the other is the second agent problem between the ultimate controlling shareholder and minority shareholders. Reviewing the existing documents, it turns out that none has brought this two agent problems into one paper to study.
(3)Through elaborated work, this dissertation has also dug out the fundamental cause that baffled the building-up and the function of the management mechanism, which can provide brand new solution to the management problems of Chinese listed companies.
Though the author worked hard enough, there are still ceilings to be break:
(1)It planed to cover all irregularities from the found of Chinese stock market to2013but failed because it's usually a long process from finding out to punishment and to final punishment report, which unavoidably brings postpone. Therefore, the latest data of irregularity we could get is only updated to2011, which failed us to have a clearer overview of the recent years since then.
(2)During the research, considering the relation between data collection and sample size, we did not do individual study to those twice-reported irregularity companies in a yea, neither to its relationship to those once-reported companies.
(3)Date collecting turned to be not easy at all for the earliest available management date started only from2000, ultimate controlling shareholder ownership and separation degree2003; and the date of marketization index only updated to2009which only allowed us7years (2003-2009) of panel data. If enough samples were given, this research would be more persuasive.
虽然监管方为彻底制止公司违规绞尽脑汁,但中国证券市场中上市公司违规却并未得到有效的遏制,甚至在相当长的一段时间内,上市公司违规比例呈现出逐年增加的态势,以至于到2001年的时候,公司违规比例竟高达10%左右。即使在这以后,公司违规比例出现一定程度的下降,但与欧美发达国家相比,中国上市公司每年出现违规的比例仍然较高；同时,中国上市公司中股东违规从无到有,且其违规比例呈现出逐年增加的新趋势。面对这样的现实状况,我们不仅要思索,到底是市场监管不力,还是公司治理不完善,抑或是其他原因所导致。
本文以沪深两市A股市场1992-2011共计20年全样本数据,依据相关研究的理论分析,重点采用2003-2009年的面板数据进行实证研究。首先,从终极控制人角度出发,研究终极所有权、分离度对公司违规行为的影响,重点分析终极所有权、分离度在终极控制权-终极所有权发生分离与否条件下,分别对经营层违规、股东违规的影响,不仅实现了对第一类和第二类委托代理理论进行实证检验的目的,且结论为相关政策的制定提供了极其重要的参考依据。其次,以董事会为核心的公司治理机制作为缓解委托代理问题重要的工具,以往的研究大多集中于研究其变量对公司违规的影响,从既有的研究来看,对公司治理机制与违规的研究缺乏深入研究,本文不仅研究以董事会为核心的公司治理机制对公司违规行为的影响,同时在多个模型中间接实现对其稳健性的检验,使最终得到的公司治理机制与公司违规关系的结论才更能经得起考验。再次,制度环境作为公司经营所在地环境变量,在一定条件下能对公司起到治理的作用,从既往的相关研究文献来看,研究制度环境对公司违规的影响缺乏深入剖析,鲜有同一文献研究多种外部环境变量对公司违规的影响；本文选取的制度环境变量不仅包括有经营所在地现代的经济发展水平,同时包括有市场化进程总指数、市场法律制度环境、政府干预程度。以此研究制度环境对公司违规的影响,有助于达到对制度环境治理作用的全面而且深入的研究。
为此从问题的提出→研究背景及其回顾→理论分析及研究假设→计量结果及其分析→研究结论,几个层面逐步展开相关研究。第1部分“引言”明确提出了本文所研究的问题,并对所研究问题进行了陈述,详细说明了本文的研究方法及结构。第2部分“文献综述及评析”,回顾终极控制人终极所有权及分离度与公司经营行为、以董事会为核心的公司治理机制及制度环境与公司违规的相关文献研究,梳理了这几方面已有的研究成果,并对相关的研究给出了述评,这为本文进一步研究奠定了坚实的理论基础。第3部分“研究的市场背景及其现状”,详细列举了中国证券市场上公司严重违规事件及其最终处罚结果,并通过图表的方式详细展示了中国上市公司整体违规比例、违规类型、违规程度、违规主体的变化趋势及现状；对中国证券监管的发展做了详细的描述,并对中国上市公司治理机制的变化及改进进行了细致的梳理。第4部分“理论分析及研究假设”,在结合相关研究文献的基础之上,对本文的几个方面的研究,进行了理论分析,并对相关变量与公司违规之间的关系提出了相关假设研究。第5部分“研究设计”,详细说明了本文研究所用数据的来源,及重要数据的获取方式；对文章研究所涉及到的每一个变量进行了具体的定义与测度；给出了在每一个具体研究问题中,所用到的计量模型。第6部分“计量结果及其分析”,首先对本文研究中所涉及的终极控制人终极控制权、终极所有权、终极控制权-所有权分离度,以董事会为核心的公司治理机制变量、制度环境中的各个变量进行了描述性统计分析；其次研究了终极所有权、分离度,公司治理机制变量及制度环境变量与公司违规之间的关系；重点研究了终极所有权、分离度与经营层违规、股东违规之间的关系,并对相关模型结果进行分析,针对论文所提出的研究假设进行验证。第7部分“结论”,主要包括本文研究的结论及政策涵义,研究的局限及进一步研究的方向。通过上述的研究,本文主要得到以下结论：
(1)终极控制人所有权、分离度均对公司违规起到遏制作用,但终极所有权比例的作用更明显；终极控制人的性质对公司违规行为没有显著的影响,而公司的行业属性是影响公司治理机制的重要原因,在竞争性行业中,终极控制人所有权比例、分离度与公司违规均显著负相关,但在行政性垄断行业中,终极控制人所有权比例、分离度与公司违规均不显著。
(2)终极控制权与终极所有权的分离,明显弱化了终极控制人所有权比例对上市公司经营层违规概率的影响；终极控制人控制权与终极所有权的分离度加剧了企业股东违规概率,而终极控制人所有权比例对股东违规概率的的作用则不明显,同时在此条件下公司治理未能发挥应有的作用。
(3)从公司层面分析,公司治理机制变量中第一大股东持股比例能对公司违规起到抑制作用,其余的以董事会为核心的公司治理机制并未发挥应有的作用,表现出与公司违规行为不相关。
(4)公司经营所在地的部分制度环境变量对公司违规行为具有显著的遏制作用,经济发展水平越高对公司违规概率有显著抑制,而市场化指数、市场法律制度、政府干预程度对公司违规行为影响不显著。
(5)通过进一步的分析发现,在国有控制的上市公司中,特别是行政垄断性行业的上市公司,控制性股东持股比例过高是影响公司治理机制作用发挥的决定性因素。
通过相关的分析,本文的创新之处主要有：
(1)采用中国证券市场20年全样本数据,全面展示了中国上市公司违规行为变化趋势及现状,并从终极控制人角度出发,重点应用了2003-2009年共7年面板数据,研究公司违规行为与终极控制权、终极所有权及分离度之间的关系,弥补了相关研究的不足。
(2)首次对公司违规按违规主体进行划分,将其分为经营层违规与股东违规,进一步研究终极控制人所有权比例、终极控制权-所有权分离度与经营层违规及股东违规之间的关系；重点研究了在两权发生分离与否条件下,终极所有权、分离度分别对经营层违规、股东违规的影响,并为研究终极控制人与管理层(经营层)之间的第一类委托代理问题(激励效应),终极控制人与中小股东的第二类委托代理问题(壁垒效应)提供了机制性的实证检验,并对相关模型进行了稳健性检验,使所得结果更具有说服力。
(3)通过进一步深入研究,挖掘出了最终影响中国上市公司治理机制构建及作用发挥的原因,为从根本上解决中国上市公司治理问题提供了新的证据。
本研究虽经作者认真努力,但由于自身能力和客观条件的限制,本研究尚存在一定的局限性：
(1)尽管本文的研究想以自中国证券市场成立到2013年底的所有上市公司为样本,但由于从公司违规到被监管层发现、处罚,到最后做出处罚公告,在这过程中存在有时间延迟,使得我们从数据库能获得的最新公司违规数据仅到2011年,迫使我们不能对最近几年公司违规情况做出一个比较清晰了解。
(2)在研究中,由于数据收集及样本大小的关系,对于那些在一个会计年度内出现2次及以上违规的公司,我们并没有对其进行更细致的单独研究,也没有进一步研究其与只发生一次违规行为公司之间的关系。
(3)公司治理数据的收集,从数据库获得的最早公司治理数据是从2000年开始,同时终极控制人所有权、分离度的数据从2003年才开始有完整数据,市场化指数最新数据仅到2009年,这使得我们的相关研究仅能采用2003-2009年7年的面板数据,因此本文的研究样本还应该在更大样本下继续进行研究,这样得到的结论说服力将会更强。
In China, more than two decades' development of stock market has witnessed an increasing listed companies whose market value have been aggregating along with excessively. Emerging from the fast development, unceasing irregularities of listed companies has not only brought huge loss to investors, hold back the stock market's function to allocate efficiently market resources but also frustrate the relative regulatory authorities, which altogether brought irregularities of listed companies into the spotlight. Confronting such a big problem, scholars have dived into the irregularities of listed companies from different aspects, adopting varied date and methods, hoping to find out the fundamental cause. In order to restrict irregular market behaviors, market regulatory authorities, as an indispensible participator, on the one hand have resorted to laws.On the other hand, they have been calling for a tighter supervision from relevant parts (including mass media, investors) to listed companies and merciless punishment should be given to those who are found guilty so as to decrease the irregularity rate by increasing their irregularity cost.
True as it is that the regulatory authorities have racked their brain to prevent irregularity from happening, irregularities of listed company in China have not been effectively stopped. It is even safe to say that irregularities will be increasing year by year in a quite long period of time, which can be proved that in2001irregularities increased to10%. Since then, though irregularity rate in China did decreased somehow, it kept to be higher than that in the developed countries in Europe and America. Meanwhile, shareholder irregularity in Chinese listed companies has grown out of nothing and it tends to grow year by year. Those real and complicated situations have pushed us to think what is the cause, lack of supervision, fragmented company management or other uncovered cause?
Narrowing down to the20-year databases of both Shanghai A share market and Shenzhen A share market, referring to related theories and adopting empirical research on both Panel data and Cross section data.First of all, it starts from ultimate controlling shareholder to find out the influence of ultimate ownership and separation degree upon irregularity and importance is attached to the respective of influence of ultimate ownership and separation degree upon management irregularities and shareholder irregularities when ultimate control and ultimate ownership are and aren't separated. This could not only empirically test the first and second type of principal-agent, but also could provide valuable reference for policy making. Secondly, the management mechanism usually with a board of directors as the heart of a company has been used as an important tool to solve or relive agent problems and researches used to focus on how its variables influence the irregularities. But from the existed researches, it is noticed that a sound study of organization management and irregularities is wanted. Not only analyzing how the-board-of-directors-oriented management mechanism influences irregularity, this dissertation but also examines indirectly its stability in a multi-modeled environment to further text the conclusion derived from research. Furthermore, as the geographic variable, system environment will do well to organization management, but no sound analysis of system environment's influence upon irregularities could be found in the existing research paper. And few if any documents have made enough research to the influence of environmental variables upon irregularities.
Using empirical method, this dissertation has made research on the following levels in order:posing problem, reviewing research background, analyzing research theory and assumption, measuring and analyzing results, concluding research. Part one, Introduction, clearly poses and states the problem concerned in this dissertation, as well as lists the research structure. Part two focuses on reviewing documents on ultimate controlling shareholder, ultimate ownership, separation degree, the-board-of-directors-oriented management mechanism, systematic environment as well as irregularities, and further sorting up and commentating the existing research results for a solid theoretical base. Part three is mainly concerned with reviewing the research background by listing the bad irregularities and the punishments going to them with a detailed chart used to demonstrate the irregularity rate, the irregularity type and the change trend and status of irregularity subjects. In addition, it also spares space for a detailed description of history of supervision systems of stock in China and a minute sorting up of the change and improvement of the management mechanism of Chinese listed companies. Part five focuses on research design. In this part, the source of date concerned and the way of access are elaborated; every variables defined and measured, and all measuring models concerned clarified. Part six is titled as measured result and its analysis. It starts from analyzing descriptively all variables of ultimate controlling shareholder, ultimate ownership, separation degree, the-board-of-directors-oriented management mechanism as well as systematic environment, and then it follows up the analyzing of interrelationship between irregularities and ultimate controlling shareholder, ultimate ownership, separation degree, the-board-of-directors-oriented management mechanism, systematic environment; but more research space has been given to the following three aspects:the relationship among ultimate ownership, separation degree, irregularities on management level as well as shareholders, the analysis of modeling results and the testing of research assumption raised in this dissertation. And Part seven is to conclude this dissertation mainly including the research result and its policy significance, the limit of this research and the direction for further research. Based on the study above, it comes to the following conclusion:
(1)Though ultimate controlling shareholder ownership and separation degree are helpful in restraining irregularity, the rare of ultimate ownership is more efficient and effective in evidence but with ultimate controlling shareholder having no obvious affect upon irregularity. Meanwhile, the nature of business is a key to influence organization management, as the ownership rate of ultimate controlling shareholder ownership and separation degree are negatively or slightly concerned with irregularity in rivalry businesses as well as in administrative monopoly industry respectively.
(2)The separation of ultimate control and ultimate ownership has obviously weakened the influence of the rate of ultimate controlling shareholder ownership upon the management irregularity of listed companies. Both the control of ultimate controlling shareholder and the separation degree of ultimate ownership are positively related to shareholder irregularity rate on which, however, the rate of ultimate controlling shareholder ownership has no evident influence.
(3)Among the variables of organization management, the share rate of the first major shareholder can be suppressive to irregularity while that of the rest of the-board-oriented management mechanism has not played its due role and has nothing to do with irregularity.
(4)The systematical environment in which the organization operates is keenly effective to suppress irregularity. To be more specific, the higher economy develops influence irregularity.
(5)Further analysis has found that the excessively high rate of controlling shareholder of state-owned listed companies has severely hindered the full play of the organization's function.
Starting from irregularities of listed companies and based on relevant theories on organization management, this dissertation has made the following contributions to related fields:
(1) The research firm irregularities By starting from ultimate controlling shareholder.
(2)Against the subjects, an irregularities has been classified into management irregularity and shareholder irregularity so as to study their relationships between ultimate controlling shareholder ownership and separation degree. And this allows us the most direct and favorable access to study another two important aspects concerned:one is the first agent problem between the ultimate controlling shareholder and the management, the other is the second agent problem between the ultimate controlling shareholder and minority shareholders. Reviewing the existing documents, it turns out that none has brought this two agent problems into one paper to study.
(3)Through elaborated work, this dissertation has also dug out the fundamental cause that baffled the building-up and the function of the management mechanism, which can provide brand new solution to the management problems of Chinese listed companies.
Though the author worked hard enough, there are still ceilings to be break:
(1)It planed to cover all irregularities from the found of Chinese stock market to2013but failed because it's usually a long process from finding out to punishment and to final punishment report, which unavoidably brings postpone. Therefore, the latest data of irregularity we could get is only updated to2011, which failed us to have a clearer overview of the recent years since then.
(2)During the research, considering the relation between data collection and sample size, we did not do individual study to those twice-reported irregularity companies in a yea, neither to its relationship to those once-reported companies.
(3)Date collecting turned to be not easy at all for the earliest available management date started only from2000, ultimate controlling shareholder ownership and separation degree2003; and the date of marketization index only updated to2009which only allowed us7years (2003-2009) of panel data. If enough samples were given, this research would be more persuasive.
引文
[1]白云霞、吴联生,国有控制权转移、终极控制人变更与公司业绩,金融研究,2008,第6期：130-143
[2]蔡宁、梁丽珍,公司治理与财务舞弊关系的经验分析,财经理论与实践,2003,第126期：80-87
[3]蔡志岳、吴世农,基于公司治理的信息披露舞弊预警研究,管理科学,2006,第4期：79-90
[4]曹伦、陈维政,独立董事履职影响因素与上市公司违规行为的实证研究,软科学,2008,第11期：127-132
[5]曹廷求、杨秀丽、孙宇光,股权结构与公司绩效：度量方法和内生性,经济研究,2007,第10期：126-137
[6]曾庆生、陈信元,国家控股,超额雇员与劳动力成本,经济研究,2006,第5期：77-86
[7]刘际陆、刘淑莲,产权性质、控制人变更与掏空行为—来自后股权分置时期的经验证据,山西财经大学学报,2012,第11期：95-105
[8]陈德球、叶陈刚、李楠,控制权配置、代理冲突与审计供求?——来自中国家族上市公司的经验证据,审计研究,2011,第5期：57-64
[9]陈东华、章铁生、李翔,法律环境、政府管制与隐性契约,经济研究,2008,第3期：60-72
[10]陈冬华、胡晓莉、梁上坤、新夫,宗教传统与公司治理,经济研究,2013,第9期：71-84
[11]陈关亭,我国上司公司财务报告舞弊因素的实证分析,审计研究,2007,第5期：91-97
[12]陈国进、赵向琴、林辉,上市公司违法违规处罚和投资者利益保护效果,2005,第8期：48-58
[13]陈国欣、吕占甲、何峰,财务报告舞弊识别的实证研究—基于中国上市公司经验数据,审计研究,2007,第3期：88-94
[14]陈晓、王琨,关联交易、公司治理与国有股改革—来自中国资本市场的实证证据,经济研究,2005,第4期：77-87
[15]程仲鸣,终极控制人的控制权、现金流权与企业投资——基于中国上市公司的经验证据,经济与管理研究,2010,第8期：51-60
[16]崔学刚,公司治理机制对公司透明度的影响—来自中国上市公司的经验数据,会计研究,2004,第8期：72-80
[17]邓建平、曾勇、李金诺,最终控制、权力制衡和公司价值研究,管理工程学报,2006,第3期：26-32
[18]邓可斌、周小丹,独立董事与公司违规：合谋还是抑制,山西财经大学学报,2012,第11期：84-94
[19]邓路、王化成,控制权结构、信息不对称与定向增发,财贸经济,2012,第4期：66-74
[20]杜兴强、曾泉、杜颖浩,政治联系类型与大股东资金占用—基于民营上市公司的实证研究,经济与管理研究,2010,第2期：5-11
[21]杜兴强、冯文滔,餐旅费、审计独立性与中国上市公司的信息透明度,经济与管理研究,2012,第8期：115-123
[22]段云、王福胜、王正位,多个大股东存在下的董事会结构模型及其实证检验,南开管理评论,2011,第1期：54-64
[23]冯根福、刘志勇、王新霞,股权分置改革、产权属性、竞争环境与公司绩效—来自2005-2007年中国上市公司的证据,当代经济科学,2008,第5期：1-8
[24]付强、郝颖,终极控制人,控制权转移与投资效率—基于上市公司并购事件的研究,经济与管理研究,2012,第11期,5-16
[25]高闯、关鑫,社会资本、网络连带与上市公司终极股东控制权—基于社会资本理论的分析框架,中国工业经济,2008,第9期：88-97
[26]高雷、何少华、黄志忠,公司治理与掏空,经济学(季刊),2006,第4期：1158-1177
[27]高明华、杜雯翠,系族企业信息披露行为研究：基于民营上市公司的经验分析,当代经济管理,2011,第9期：21-26
[28]高培涛、王永泉,机构持股对上市公司关联交易影响的实证研究,山东大学学报：哲学社会科学版,2012,第4期：69-74
[29]高善生,上市公司舞弊性财务报告及其防范与监督—基于中国证券监督委员会处罚公告的分析,会计研究,2007,第11期：17-24
[30]高燕,所有权结构、终极控制人与盈余管理,审计研究,2008,第6期：59-70
[31]高友才、刘孟晖,终极控制人股权特征与公司投融资策略研究—来自中国制造业上市公司的经验证据,中国工业经济,2012,第7期：96-108
[32]葛敬东,现金流权比例对终级股东剥夺行为的约束程度分析,会计研究,2006,第7期：52-58
[33]高雷、何少华、黄志忠,公司治理与掏空,经济学(季刊),2006,第7期：1157-1178
[34]谷祺、邓德强、路倩,现金流权与控制权分离下的公司价值—基于我国家族上市公司的实证研究,会计研究,2006,第4期：30-36
[35]吴育辉、吴世农,股权集中、大股东掏空与管理层自利行为,管理科学学报,2011,第8期：34-44
[36]高雷、宋顺林,关联交易、支持与盈余管理—来自配股上市公司的经验证据,财经科学,2010,第263期：99-107
[37]关鑫、高闯、吴维库,终极股东社会资本控制链的存在与动用—来自中国60家上市公司的证据,南开管理评论,2010,第6期：97-105
[38]郭梦岚、李明辉,公司治理、控制权性质与审计定价,管理科学,2009,第6期：71-83
[39]韩亮亮、李凯,控制权、现金流权与资本结构——一项基于我国民营上市公司面板数据的实证分析,会计研究,2008,第3期：66-73
[40]郝项超、梁琪,最终控制人股权质押损害公司价值么,会计研究,2009,第7期：57-63
[41]郝颖、李晓欧、刘星,终极控制、资本投向与配置绩效,管理科学学报,2012,第3期：83-96
[42]郝颖、刘星,大股东自利动机下的资本投资与配置效率研究,中国管理科学,2011,第1期：167-176
[43]胡奕明、周智辉、郑德成,证券市场违规主体及其行为分析,审计研究,2002,第3期：26-31
[44]黄维民、沈乐平,上市公司违规问题的进化博弈分析,管理学报,2009,第6期：378-383
[45]黄志忠,股权比例、大股东“掏空”策略与全流通,南开管理评论,2006,第1期：58-65
[46]计小青、曹啸,上市公司虚假信息披露行为影响因素的实证研究,2004,经济研究,第11期：89-96
[47]雷光勇,审计合谋与财务报告舞弊：共生与治理,管理世界,2004,第2期：97-104
[48]雷光勇、刘慧龙,市场化进程、最终控制人性质与现金股利行为——_来自中国A股公司的经验证据,管理世界,2007,第7期：120-128
[49]黎来芳、王化成、张伟华,控制权、资金占用与掏空—来自中国上市公司的经验证据,中国软科学,2008,第8期：121-127
[50]李秉成、徐鑫波,控制人性质与支持程度关系研究—基于ST公司摘帽的经验证据,宏观经济研究,2010,第11期：46-51
[51]李培功、沈艺锋,媒体的公司治理作用：中国的经验证据,经济研究,2010,第4期：14-27
[52]李爽、吴溪,盈余管理,审计意见与监事会态度,审计研究,2003,第1期：8-13
[53]李维安、钱先航,地方官员治理与城市商业银行的信贷投放,经济学(季刊),2012,第11期：1239-1260
[54]李维安、李滨,机构投资者介入公司治理效果的实证研究,南开管理评论,2008,第6期：4-14
[55]李维安、钱先航,终极控制人的两权分离、所有制与经理层治理,金融研究,2010,第12期：80-98
[56]李学伟、马忠,金字塔结构下多个控制性大股东的制衡效应,中国软科学,2007,第7期：62-70
[57]李增泉、孙铮、王志伟,“掏空”与所有权安排—来自我国上市公司大股东资金占用的经验证据,会计研究,2004,第12期：3-13
[58]梁杰、王璇、李进中,现代公司治理结构与会计舞弊关系的实证研究,南开管理评论,2005,第7期：47-51
[59]刘白兰、邹建华,上市公司违规与中小投资者保护,经济与管理研究,2008,第6期：5-11
[60]刘峰、贺建刚、魏明海,控制权、业绩与利益输送—基于五粮液的案例研究,管理世界,2004,第8期：102-110
[61]刘立国、杜莹,公司治理与会计信息质量关系的实证研究,会计研究,2003,第2期：28-36
[62]刘孟晖,内部人终极控制及其现金股利行为研究—来自中国上市公司的经验证据,中国工业经济,2011,第12期：122-132
[63]刘启亮、罗乐、何威风、陈汉文,产权性质、制度环境与内部控制,会计研究,2012,第3期：52-61
[64]刘善敏、林斌,基于大股东掏空下的经理人薪酬激励机制研究,财经研究,2011,第8期：69-79
[65]刘芍佳、孙霈、刘乃全,终极产权论,股权结构及公司绩效,经济研究,2003,第4期：51-62
[66]刘运国、吴小蒙、蒋涛,产权性质、债务融资与会计稳健性—来自中国上市公司的经验证据,会计研究,2010,第1期：43-50
[67]刘运国、吴小云,终极控制人、金字塔控制与控股股东的,“掏空”行为研究,管理学报,2009,第12期：1661-1669
[68]刘志远、靳光辉,投资者情绪与公司投资效率—基于股东持股比例及两权分离调节作用的实证研究,管理评论,2013,第5期：82-91
[69]龙振海、胡奕明,终极控制权、审计师行业专长与盈余稳健性,财经研究,2011,第8期：59-68
[70]娄权,我国上市公司财务报告舞弊行为之经验研究,证券市场导报,2003,第10期：8-12
[71]罗党论、唐清泉,金字塔结构、所有制与中小股东利益保护—来自中国上市公司的经验证据,财经研究,2008,第9期：132-143
[72]罗进辉、万迪防,控股股东的控制权私人收益：理论模型与经验证据,系统工程理论与实践,2011,第2期：229-238
[73]罗琦、胡志强,控股股东道德风险与公司现金策略,经济研究,2011,第2期：125-137
[74]吕长江、肖成民,民营上市公司所有权安排与掏空行为—基于阳光集团的案例研究,管理世界,2006,第10期：128-138
[75]马磊、徐向艺,大股东所有权、控制权与公司治理绩效的灰色关联分析—基于三一重工的案例研究,财贸研究,2010,第4期：110-117
[76]马忠、陈彦,金字塔结构下最终控制人的盘踞效应与利益协同效应,中国软科学,2008,第5期：91-101
[77]马忠、吴翔宇,金字塔结构对自愿性信息披露程度的影响：来自家族控股上市公司的经验验证,会计研究,2007,第1期：44-50
[78]毛世平,金字塔控制结构与股权制衡效应——基于中国上市公司的实证研究,管理世界,2009,第1期：140-152
[79]梅丹、毛淑珍,终级控制人属性、私人收益动机与非效率投资—基于我国上市公司2004-2006年的经验证据,经济与管理研究,2009,第5期：41-48
[80]孟焰、张秀梅,上市公司关联方交易盈余管理与关联方利益转移关系研究,会计研究,2006,第4期：37-44
[81]武立东、张云、何力武,民营上市公司集团治理与终极控制人侵占效应分析,南开管理评论,2007,第4期：58-66
[82]彭有桂、杨青,独立董事与审计委员会执行效果研究—来自财务重述的证据,财会通讯,2006,第12期：82-86
[83]蒲自立、刘芍佳,公司控制中的董事会领导结构和公司绩效,管理世界,2004,第9期：117-122
[84]屈文洲、蔡志岳,我国上市公司信息披露违规的动因实证研究,中国工业经济,2007,第4期：96-103
[85]冉戎、郝颖,终极控制、利益一致性与公司价值,管理科学学报,2011,第7期：83-94
[86]冯旭南、李心愉、陈工孟,家族控制、治理环境和公司价值,金融研究,2011,第3期：149-164
[87]邵军、刘志远,“系族企业”内部资本市场有效率吗?基于鸿仪系的案例研究,管理世界,2007,第6期：114-121
[88]邵军、刘志远,企业集团内部资本配置的经济后果——来自中国企业集团的证据,会计研究,2008,第4期：47-53
[89]沈艺峰、况学文、聂亚娟,终极控股股东超额控制与现金持有量价值的实证研究,南开管理评论,2008,第1期：15-23
[90]沈艺峰、肖珉、林涛,投资者保护与上市公司资本结构,经济研究,2009,第7期：131-142
[91]石水平,控制权转移、超控制权与大股东利益侵占—来自上市公司高管变更的经验证据,金融研究,2010,第4期：160-176
[92]宋春霞,上市公司终极控制人“两权分离度”概念解读,财会月刊,2007,第2期：24-26
[93]宋玉,最终控制人性质、两权分离度与机构投资者持股—兼论不同类型机构投资者的差异,南开管理评论,2009,第5期：55-64
[94]苏坤、杨淑娥,终极控制股东超额控制、现金流权与公司透明度—来自深市民营上市公司的证据,证券市场导报,2009,第3期：47-53
[95]苏坤、张俊瑞、杨淑娥,终极控制权、法律环境与公司财务风险—来自我国民营上市公司的证据,当代经济研究,2010,第5期：80-88
[96]苏启林、朱文,上市公司家族控制与企业价值,经济研究,2003,第8期：36-46
[97]苏忠秦、黄登仕,家族控制两权分离与债务期限结构选择—来自中国上市公司的经验证据,管理评论,2012,第7期：132-142
[98]孙健,终极控制权与超额现金持有,经济与管理研究,2008,第3期：72-78
[99]孙敬水、周永强,我国上市公司董事会特征与信息披露违规—基于2004-2006年数据实证分析,工业技术经济,2008,第1期：138-142
[100]汤志强,终极控制人、终极所有权与战略委员会治理需求——基于中国上市公司的实证研究,中南财经政法大学学报,2012,第3期：9-15
[101]唐跃军,审计质量VS信号显示—终极控制权、大股东治理战略与审计师选择,金融研究,2011,第5期：139-155
[102]唐跃军、宋渊洋、金立印、左晶晶,控股股东卷入、两权偏离与营销战略风格—基于第二类代理问题和终极控制权理论的视角,管理世界,2012,第2期：82-95
[103]唐跃军、左晶晶,终极控制权、大股东治理战略与独立董事,审计研究,2010,第6期：93-99
[104]唐跃军、左晶晶,终极控制权、大股东制衡与信息披露质量,经济理论与经济管理,2012,第6期：83-95
[105]佟岩、程小可,关联交易利益流向与中国上市公司盈余质量,管理世界,2007,第11期：127-139
[106]佟岩、王化成,关联交易、控制权收益与盈余质量,会计研究,2007,第4期：75-83
[107]王斌、何林渠,控股股东性质差异与剥夺行为—基于中国资本市场的实证检验,经济与管理研究,2008,第3期：17-24
[108]王建琼、王怀东,财务欺诈手段识别：来自中国上市公司的实证分析,软科学,2009,第12期：137-140
[109]王俊秋、张奇峰,终极控制权、现金流量权与盈余信息含量—来自家族上市公司的经验证据,经济与管理研究,2007,第12期：10-16
[110]王琨、肖星,机构投资者持股与关联方占用的实证研究,南开管理评论,2005,第8期：27-33
[111]王雷、党兴华、杨敏利,两权分离度、剩余控制权、剩余索取权与公司绩效—基于两类国有上市公司的实证研究,管理评论,2010,第9期：24-35
[112]王力军,金字塔控制、关联交易与公司价值—基于我国民营上市公司的实证研究,证券市场导报,2006,第2期：18-24
[113]王明琳、周生春,控制性家族类型、双重三层委托代理问题与企业价值,管理世界,2006,第8期：83-103
[114]王鹏、周黎安,控股股东的控制权、所有权与公司绩效：基于中国上市公司的证据,金融研究,2006,第2期：88-98
[115]王艳艳、于李胜,股权结构与择时披露,南开管理评论,2011,第5期：118-128
[116]王烨,股权控制链、代理冲突与审计师选择,会计研究,2009,第6期：65-72
[117]王咏梅、任飞,谁更愿意设立审计委员会?——基于终极控制人类型的审计委员会设立动机研究,会计研究,2011,第6期：86-91
[119]王志强、张玮婷、林丽芳,上市公司定向增发中的利益输送行为研究,南开管理评论,2010,第3期：109-116
[119]魏卉、杨兴全,终极控股股东、两权分离与股权融资成本,经济与管理研究,2011,第2期：12-23
[120]吴红军、吴世农,股权制衡、大股东掏空与企业价值,经济管理,2009,第3期：44-52
[121]吴清华、田高良,终极产权、控制方式与审计委员会治理需求：一项基于中国上市公司的实证研究,管理世界,2008,第9期：124-138
[122]吴永明、袁春生,法律治理,投资者保护与财务舞弊：一项基于上市公司的经验证据,中国工业经济,2008,第3期：104-111
[123]夏立军、陈信元,市场化进程、国企改革策略与公司治理结构的内生决定,经济研究,2007,第7期：82-96
[124]肖作平,大股东、法律制度和资本结构决策—来自中国上市公司的经验证据,南开管理评论,2009,第1期：27-39
[125]肖作平,所有权和控制权的分离度、政府干预与资本结构选择?—来自中国上市公司的实证证据,南开管理评论,2010,第5期：114-152
[126]肖作平、苏忠秦,现金股利是“掏空”的工具还是掩饰“掏空”的面具?—来自中国上市公司的经验证据,管理工程学报,2012,第26期：77-84
[127]谢德仁、陈运森,金融生态环境、产权性质与负债的治理效应,经济研究,2009,第5期：118-129
[128]谢军,第一大股东持股比例和公司价值：激励效应和防御效应,南开管理评论,2007,第10期：21-25
[129]谢梅、郑爱华,股权分置改革前后竞争、终极控制人及公司业绩关系的比较研究—— 来自工业类上市公司的经验证据,南开经济研究,2009,第4期：15-32
[130]谢盛纹,最终控制人性质、审计行业专业性与控股股东代理成本—来自我国上市公司的经验证据,审计研究,2011,第3期：64-73
[131]辛清泉、谭伟强,市场化改革,企业业绩与国有企业经理薪酬,经济研究,2009,第11期：68-81
[132]修宗峰、杜兴强,幸福感社会资本与代理成本,中国工业经济,2011,第7期：107-117
[133]徐晋、张祥建、郭岚,大股东终极控制权增长模式与隐性收益,中国软科学,2005,第1期：41-45
[134]严太华、李建新,企业特征、股权结构与外部环境制约：民营制造业上市公司例证,改革,2013,第4期：105-110
[135]阎长乐,上市公司的会计舞弊分析,管理世界,2004,第4期：111-116
[136]杨柏,上市公司信息披露违规行为监管博弈分析,管理世界,2005,第8期：151-153
[137]杨清香、俞麟、陈娜,董事会特征与财务舞弊—来自中国上市公司的经验证据,会计研究,2009,第7期：64-71
[138]杨清香、俞麟、胡向丽,不同产权性质下股权结构对投资行为的影响—来自中国上市公司的经验证据,中国软科学,2010,第7期：142-150
[139]杨淑娥、苏坤,终极控制、自由现金流约束与公司绩效：基于中国民营上市公司的经验证据,会计研究,2009,第4期：78-86
[140]杨忠莲、殷姿,审计委员会、独立董事监管效果研究—来自财务舞弊的证据,上海财经大学学报,2006,第1期：93-97
[141]叶康涛、张然、徐浩萍,声誉、制度环境与债务融资——基于中国民营上市公司的证据,金融研究,2010,第8期：171-183
[142]伊志宏、曹淮扬、刘轻舟,地方经济发展与企业资本结构选择—来自我国上市公司的经验证据,经济研究,2008,第13期：75-79
[143]游家兴、罗胜强,金字塔股权结构、地方政府税收努力与控股股东资金占用,管理科学,2007,第1期：89-96
[144]于鹏,股权结构与财务重述：来自上市公司的证据,经济研究,2007,第9期：134-144
[145]于晓强、刘善存,治理结构与信息披露违规行为—来自我国A股上市公司的经验证据,系统工程,2012,第6期：43-52
[146]余峰燕、郝项超,具有行政背景的独立董事影响公司财务信息质量么?——基于国有控股上市公司的实证分析,南开经济研究,2011,第1期：120-131
[147]余明桂、夏新平,控股股东、代理问题与关联交易：对中国上市公司的实证研究,南开管理评论,2004,第6期：33-38
[148]俞红海、徐龙炳、陈百助,终极控股股东控制权与自由现金流过度投资,经济研究, 2010,第8期：103-114
[149]袁春生、吴永明、韩洪灵,职业经理人会关注他们的市场声誉吗—来自中国资本市场舞弊行为的经验透视,中国工业经济,2009,第7期：151-160
[150]袁春生、袁建国,公司制衡机制与财务舞弊：来自我国证券市场的经验证据,财会通讯,2007,第11期：52-55
[151]张程睿、蹇静,我国上市公司违规信息披露的影响因素研究,审计研究,2008,第1期：75-83
[152]张宏伟,财务报告舞弊行政处罚严厉程度与审计意见购买,财贸研究,2011,第5期：149-155
[153]张俊生、曾亚敏,上市公司的失信行为：公司治理角度的分析,经济科学,2004,第6期：87-95
[154]张立民、李晗,我国基金会内部治理机制有效吗?,审计与经济研究,2013,第2期：79-88
[155]张燃、刘澄、连玉君,经营者将要退休是否影响公司绩效—以中国A股市场为例,经济与管理研究,2011,第5期：21-31
[156]张维迎、柯荣住,信任及其解释：来自中国的跨省调查分析,经济研究,2002,第10期：59-70
[157]张维迎,企业理论与中国企业改革,北京大学出版社,1999
[158]张祥建、郭岚,资产注入、大股东寻租行为与资本配置效率,金融研究,2008,第2期：98-112
[159]张祥建、刘建军、徐晋,大股东终极控制与掠夺行为研究,当代经济科学,2004,第5期：60-66
[160]张晓岚、吴东霖、张超,董事会治理特征：上市公司信息披露违规的经验证据,当代经济科学,2009,第4期：99-107
[161]张学勇、廖理,股权分置改革、自愿性信息披露与公司治理,经济研究,2010,第4期：28-39
[162]张学勇、欧朝敏,终极控制权、外资持股与隧道输送,经济理论与经济管理,2010,第6期：66-72
[163]张翼、马光,法律、公司治理与公司丑闻,管理世界,2005,第10期：113-123
[164]张勇、应超,审计委员会制度能有效防止上市公司信息披露违规吗—来自2003-2007年沪深两市A股的经验证据,审计研究,2009,第5期：49-57
[165]赵卿、刘少波,制度环境、终极控制人两权分离与上市公司过度投资,投资研究,2012,第5期：52-65
[166]郑建明、范黎波、朱媚,关联交易、隧道效应与公司价值,中国工业经济,2007, 第5期：64-70
[167]章卫东、张洪辉、邹斌,政府干预、大股东资产注入：支持抑或掏空,会计研究,2012,第8期：34-41
[168]中国证券监督管理委员会,中国资本市场二十年,中信出版设,2012
[169]朱春艳、伍利娜,上市公司违规问题的审计后果研究—基于证券监管部门处罚公告的分析,审计研究,2009,第4期：42-51
[170]朱冬琴、陈文浩,控制权、控制权与现金流权偏离度对并购的影响—来自中国民营上市公司的经验证据,财经研究,2010,第2期：121-131
[171]A Berle, C Gardiner,The Modem Corporation and Private Property[M].New York:Macmillan,revised edition,1932,355-356
[172]Alexander Dyck,M Adair,Z Luigi,Who Blows the Whistle on Corporate Fraud?The journal of finance,2010,65:2213-2253
[173]Anderson,R., Reeb,D.,Founding-Family Ownership and Firm Performance:Evidence from the S&P 500,Journal of Finance,2003,58(3):1301-1328
[174]DK Asli, M Vojislav,Law, Finance, and Firm Growth,The Journal of Finance,1998,53:2107-2137
[175]Baek,J.S., Kang,J.K., Lee,I.,Business Groups and Tunneling:Evidence from Private Securities Offerings by Korean Chaebols,Journal of Finance,2006,61(5):2415-2449
[176]Beasley M S,An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Coposition and Financial Statement Fraud,The Accounting Review,1996,71:443-465
[177]Beasley, M.S., Joseph V. C, Dan R. H, and Paul D. Lapides,"Fraudulent Financial Reporting:Consideration of Industry Traits and Corporate Governance Mechanisms."Accounting Horizons,2000,14:441-454
[178]Bremser W.GLicata M.P.and Rollins T.P,SEC enforcement activities:A survey and critical perspective,Critical Perspectives on Accounting,1991,2:185-199
[179]Bunkanwanicha,P., Gupta,J, Rokhim,R.,:Debt and Entrenchment:Evidence from Thailand and Indonesia. European Journal of Operational Research,2006,185(5):1578-1595
[180]Chen and Jaggi, Association Between Independent Non-executive Directors, Family Control and Financial Disclosure.Journal of Accounting and Public Policy,2000, 19(4-5):285-310.
[181]Claessens.S,Djankov.S,Fan.Joseph P.H,Lang Larry H.P,Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings,Journal of Finance,2000,57:2741-2771
[182]Dechow,P.M,Sloan,R.G,Sweeney,A.P,Causes and Consequences of Earning Manipulation:An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC.Contemporary Accounting Research,1996,13(1):1-36
[183]Denis.Diane K.J J.Mconnell,International Corporate Goverance Journal of financial and quantitative Analy sis.2003,38(1):1-36
[184]Dyck, Alexander, Natalya Volchkova, and Luigi Zingales, The Corporate Governance Role of the Media:Evidence from Russia,Journal of Finance,2008,63:1093-1135
[185]Eliezer M. Fich,S Anil,Financial Fraud,Director Reputation, and Shareholder Wealth,Journal of Financial Economics,2007,86 (2):306-336
[186]Fama E F, Jensen M C. Separation of ownership and control, Journal of law and economics,1983,26:301-325
[187]Fan,J.P.H,Wong,T.J,Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia. Journal of Accounting and Economics,2002, 33:401-425
[188]Fisman,R., Wang, Y.X.,Trading Favors within Chinese Business Groups,American Economic Review,2010,100(2):429-433
[189]Forker J J. Corporate Governance and Disclosure Quality,Accounting and Business Research,1992,22(86):111-124.
[190]Friedman.E, Johnson,S., Mitton,T,Propping and Tunneling,Journal of Comparative Economics,2003,31:732-750
[191]G.Stevensom,Can an auditor ever be a first responder to financial frauds? Journal of Financial Crime,2012,19:291-304
[192]George A. Akerlof,Theory of Social Custom, of which Unemployment may be One Consequence,Indian Journal of Experimental psychology,1980,94:749-775
[193]Gilles Hilary,W H Kai,Does Religion Matter in Corporate Decision Making In America,Journal of Financial Economics,2009,93:455-473
[194]Gm chen,F Michael,N.G daniel,M Oliver,Ownership structure,corporate governance,and fraud:Evidence from china, Journal of corporate Finance,2006,12:424-448
[195]Guedhami,O., Mishra,D.,Excess Control, Corporate Governance and Implied Cost of Equity:International Evidence. Financial Review,2009,44(11):489-524
[196]Haniffa R M, Cooke T E. The impact of culture and governance on corporate social reporting,Journal of Accounting and Public Policy,2005,24:391-430
[197]Ira M.Millstein and Paul W.Macavoy,The Active Board Of Directors And Perfoumance Of The Large Publicly Traded Corporation,, Journal of Applied Corporate Finance,1999,11:8-20
[198]Jap Efendi, S Anup,Edward P. S,Why do corporate managers misstate financial statements? The role of option compensation and other factors,Journal of Financial Economics,2007,85:667-708
[199]Jennifer Francis,Katherine Schipper,Eamings and Dividend Informativeness When Cash Flow Rights are Separated from Voting Rights,Journal of Accounting and Economics,2005,39:329-360
[200]Jennifer R. Joe, Why Press Coverage of a Client Influences the Audit Opinion, Journal of Accounting Research,2003,41:109-133.
[201]Jensen, M.C.The Modern Industrial Revolution, Exit,and the Failure of Internal Control Systems,Journal of Finance,1993,48:831-880
[202]Jenson,M.C,Meckling,W,Theory of The Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure.Journal of Finance Economics,1976,3:305-360
[203]Jian.M, Wong T.J,Propping through Related Party Transactions,Review of Accounting Studies,2010,15(5):70-105
[204]Klein,Firm Performance and Board Committee Structure,Journal of Law and Economics,1998,41:275-303
[205]L.J.Abbott,Y.Park,S.Parker,The effects of audit committee activity and independence on corporate fraud,Managerial Finance,2000,26:55-67
[206]La Porta R,Lopez-de-Silanes F,ShIeifer A. Vishny R, Corporate ownership around the world,JournaI of Finance,1999,54:471-518
[207]Lin,C., Ma,Y, Malatesta,P., Xuan,Y,Ownership Structure and the Cost of Corporate Borrowing. Journal of Financial Economics,2011,100(4):1-23
[208]Lipton, Martin, and Jay W. Lorsch,A Modest Proposal for Improved Corporate Governance,Business Lawyer,1992,48:59-77
[209]L A Bebchuk, K Reinier,George G,stock Pyramids, Cross-Ownership,
and Dual Class Equity The Mechanisms and Agency Costs of Separating Control from Cash-Flow Rights.National Bureau of Economic Research,2009,295-318
[210]Maury, B,Family Ownership and Firm Performance:Empirical evidence from Western European Corporations,Journal of Corporate Finance,2006,12(1):321-341
[211]Miller, Greg, The Press as a Watchdog for Accounting Fraud,Journal of Accounting Research,2006,44:1001-1033
[212]ML Lemmon,KV Lins,:Ownership structure,corporate governance,and firm value:Evidence from the East Asian financial crisis,The Journal of Finance,2003,58:1445-1468
[213]Newman, K L., and Stanley D. Nollen,Culture and congruence:The fit between management practices and national culture, Journal of international business studies,1996,27:753-779.
[214]Pankaj saksena,The relationship between environmental factors and management fraud:empirical analysis,international journal of commerce and management,2003,11:120-139
[215]Peng,W.Q, Wei,K.C, Yang Z,Tunneling or Propping:Evidence from Connected Transactions in China,Journal of Corporate Finance,2011,17(4):306-325
[216]Rollins T P, Bremser W QThe SEC's enforcement actions against auditors:an auditor reputation and institutional theory perspective,Critical Perspectives on Accounting,1997,8(3):191-206
[217]Scott D. Dyreng,William J. Mayew, Christopher D. Williams,Religious Social Norms and Corporate Financial Reporting Journal of Business Finance & Accounting,2012,39:845-875
[218]Sean T. McGuire, Thomas C. Omer, Nathan Y. Sharp,The Impact of Religion on Financial Reporting Irregularities,The Accounting Review,2012,87(2):645-673.
[219]Shleifer, A.,Vishny, R.A Survey of Corporate Governance. Journal of Finance, 1997,(52):737-783
[220]Uzun H, Szewczyk S H, Varma RJBoard composition and corporate fraud,Financial Analysts Journal,2004,12:33-43
[221]Villalonga,B., Amit,R, How Do Family Ownership, Control and Management Affect Firm Value,Journal of Financial Economics,2006,80:385-417
[222]Volpin,P,Governance with Poor Investor Protection, Journal of Financial Economics,2002,64:61-90
[223]Weaver,G.R,B.R.Agel,Religiosity and Ethical Behavior in Organizations:A symbolic Interactionist perspective, Academy of Management Review,2002,27:77-97
[224]Wei,K.C., Zhang Y,Ownership Structure, Cash Flow, and Capital Investment:Evidence from East Asian Economies before the Financial Crisis, Journal of Corporate Finance,2008,14(4):118-132
[225]Richard W. Carney,Travers Barclay Child,Changes to the ownership and control of East Asian corporations between 1996 and 2008:The primacy of politics, Journal of Financial Economics,2013,107:494-513
[226]Yeh, Y.H., Woidtke,T,Commitment or entrenchment? Controlling Shareholders and Board Composition,Journal of Banking & Finance,2005,29(7):1857-1885
[227]Yermack.D,Higher Market Valuations of Companies with a Small Board of Directors.Journal of Financial Economics,1996,40(2):185-211
[2]蔡宁、梁丽珍,公司治理与财务舞弊关系的经验分析,财经理论与实践,2003,第126期：80-87
[3]蔡志岳、吴世农,基于公司治理的信息披露舞弊预警研究,管理科学,2006,第4期：79-90
[4]曹伦、陈维政,独立董事履职影响因素与上市公司违规行为的实证研究,软科学,2008,第11期：127-132
[5]曹廷求、杨秀丽、孙宇光,股权结构与公司绩效：度量方法和内生性,经济研究,2007,第10期：126-137
[6]曾庆生、陈信元,国家控股,超额雇员与劳动力成本,经济研究,2006,第5期：77-86
[7]刘际陆、刘淑莲,产权性质、控制人变更与掏空行为—来自后股权分置时期的经验证据,山西财经大学学报,2012,第11期：95-105
[8]陈德球、叶陈刚、李楠,控制权配置、代理冲突与审计供求?——来自中国家族上市公司的经验证据,审计研究,2011,第5期：57-64
[9]陈东华、章铁生、李翔,法律环境、政府管制与隐性契约,经济研究,2008,第3期：60-72
[10]陈冬华、胡晓莉、梁上坤、新夫,宗教传统与公司治理,经济研究,2013,第9期：71-84
[11]陈关亭,我国上司公司财务报告舞弊因素的实证分析,审计研究,2007,第5期：91-97
[12]陈国进、赵向琴、林辉,上市公司违法违规处罚和投资者利益保护效果,2005,第8期：48-58
[13]陈国欣、吕占甲、何峰,财务报告舞弊识别的实证研究—基于中国上市公司经验数据,审计研究,2007,第3期：88-94
[14]陈晓、王琨,关联交易、公司治理与国有股改革—来自中国资本市场的实证证据,经济研究,2005,第4期：77-87
[15]程仲鸣,终极控制人的控制权、现金流权与企业投资——基于中国上市公司的经验证据,经济与管理研究,2010,第8期：51-60
[16]崔学刚,公司治理机制对公司透明度的影响—来自中国上市公司的经验数据,会计研究,2004,第8期：72-80
[17]邓建平、曾勇、李金诺,最终控制、权力制衡和公司价值研究,管理工程学报,2006,第3期：26-32
[18]邓可斌、周小丹,独立董事与公司违规：合谋还是抑制,山西财经大学学报,2012,第11期：84-94
[19]邓路、王化成,控制权结构、信息不对称与定向增发,财贸经济,2012,第4期：66-74
[20]杜兴强、曾泉、杜颖浩,政治联系类型与大股东资金占用—基于民营上市公司的实证研究,经济与管理研究,2010,第2期：5-11
[21]杜兴强、冯文滔,餐旅费、审计独立性与中国上市公司的信息透明度,经济与管理研究,2012,第8期：115-123
[22]段云、王福胜、王正位,多个大股东存在下的董事会结构模型及其实证检验,南开管理评论,2011,第1期：54-64
[23]冯根福、刘志勇、王新霞,股权分置改革、产权属性、竞争环境与公司绩效—来自2005-2007年中国上市公司的证据,当代经济科学,2008,第5期：1-8
[24]付强、郝颖,终极控制人,控制权转移与投资效率—基于上市公司并购事件的研究,经济与管理研究,2012,第11期,5-16
[25]高闯、关鑫,社会资本、网络连带与上市公司终极股东控制权—基于社会资本理论的分析框架,中国工业经济,2008,第9期：88-97
[26]高雷、何少华、黄志忠,公司治理与掏空,经济学(季刊),2006,第4期：1158-1177
[27]高明华、杜雯翠,系族企业信息披露行为研究：基于民营上市公司的经验分析,当代经济管理,2011,第9期：21-26
[28]高培涛、王永泉,机构持股对上市公司关联交易影响的实证研究,山东大学学报：哲学社会科学版,2012,第4期：69-74
[29]高善生,上市公司舞弊性财务报告及其防范与监督—基于中国证券监督委员会处罚公告的分析,会计研究,2007,第11期：17-24
[30]高燕,所有权结构、终极控制人与盈余管理,审计研究,2008,第6期：59-70
[31]高友才、刘孟晖,终极控制人股权特征与公司投融资策略研究—来自中国制造业上市公司的经验证据,中国工业经济,2012,第7期：96-108
[32]葛敬东,现金流权比例对终级股东剥夺行为的约束程度分析,会计研究,2006,第7期：52-58
[33]高雷、何少华、黄志忠,公司治理与掏空,经济学(季刊),2006,第7期：1157-1178
[34]谷祺、邓德强、路倩,现金流权与控制权分离下的公司价值—基于我国家族上市公司的实证研究,会计研究,2006,第4期：30-36
[35]吴育辉、吴世农,股权集中、大股东掏空与管理层自利行为,管理科学学报,2011,第8期：34-44
[36]高雷、宋顺林,关联交易、支持与盈余管理—来自配股上市公司的经验证据,财经科学,2010,第263期：99-107
[37]关鑫、高闯、吴维库,终极股东社会资本控制链的存在与动用—来自中国60家上市公司的证据,南开管理评论,2010,第6期：97-105
[38]郭梦岚、李明辉,公司治理、控制权性质与审计定价,管理科学,2009,第6期：71-83
[39]韩亮亮、李凯,控制权、现金流权与资本结构——一项基于我国民营上市公司面板数据的实证分析,会计研究,2008,第3期：66-73
[40]郝项超、梁琪,最终控制人股权质押损害公司价值么,会计研究,2009,第7期：57-63
[41]郝颖、李晓欧、刘星,终极控制、资本投向与配置绩效,管理科学学报,2012,第3期：83-96
[42]郝颖、刘星,大股东自利动机下的资本投资与配置效率研究,中国管理科学,2011,第1期：167-176
[43]胡奕明、周智辉、郑德成,证券市场违规主体及其行为分析,审计研究,2002,第3期：26-31
[44]黄维民、沈乐平,上市公司违规问题的进化博弈分析,管理学报,2009,第6期：378-383
[45]黄志忠,股权比例、大股东“掏空”策略与全流通,南开管理评论,2006,第1期：58-65
[46]计小青、曹啸,上市公司虚假信息披露行为影响因素的实证研究,2004,经济研究,第11期：89-96
[47]雷光勇,审计合谋与财务报告舞弊：共生与治理,管理世界,2004,第2期：97-104
[48]雷光勇、刘慧龙,市场化进程、最终控制人性质与现金股利行为——_来自中国A股公司的经验证据,管理世界,2007,第7期：120-128
[49]黎来芳、王化成、张伟华,控制权、资金占用与掏空—来自中国上市公司的经验证据,中国软科学,2008,第8期：121-127
[50]李秉成、徐鑫波,控制人性质与支持程度关系研究—基于ST公司摘帽的经验证据,宏观经济研究,2010,第11期：46-51
[51]李培功、沈艺锋,媒体的公司治理作用：中国的经验证据,经济研究,2010,第4期：14-27
[52]李爽、吴溪,盈余管理,审计意见与监事会态度,审计研究,2003,第1期：8-13
[53]李维安、钱先航,地方官员治理与城市商业银行的信贷投放,经济学(季刊),2012,第11期：1239-1260
[54]李维安、李滨,机构投资者介入公司治理效果的实证研究,南开管理评论,2008,第6期：4-14
[55]李维安、钱先航,终极控制人的两权分离、所有制与经理层治理,金融研究,2010,第12期：80-98
[56]李学伟、马忠,金字塔结构下多个控制性大股东的制衡效应,中国软科学,2007,第7期：62-70
[57]李增泉、孙铮、王志伟,“掏空”与所有权安排—来自我国上市公司大股东资金占用的经验证据,会计研究,2004,第12期：3-13
[58]梁杰、王璇、李进中,现代公司治理结构与会计舞弊关系的实证研究,南开管理评论,2005,第7期：47-51
[59]刘白兰、邹建华,上市公司违规与中小投资者保护,经济与管理研究,2008,第6期：5-11
[60]刘峰、贺建刚、魏明海,控制权、业绩与利益输送—基于五粮液的案例研究,管理世界,2004,第8期：102-110
[61]刘立国、杜莹,公司治理与会计信息质量关系的实证研究,会计研究,2003,第2期：28-36
[62]刘孟晖,内部人终极控制及其现金股利行为研究—来自中国上市公司的经验证据,中国工业经济,2011,第12期：122-132
[63]刘启亮、罗乐、何威风、陈汉文,产权性质、制度环境与内部控制,会计研究,2012,第3期：52-61
[64]刘善敏、林斌,基于大股东掏空下的经理人薪酬激励机制研究,财经研究,2011,第8期：69-79
[65]刘芍佳、孙霈、刘乃全,终极产权论,股权结构及公司绩效,经济研究,2003,第4期：51-62
[66]刘运国、吴小蒙、蒋涛,产权性质、债务融资与会计稳健性—来自中国上市公司的经验证据,会计研究,2010,第1期：43-50
[67]刘运国、吴小云,终极控制人、金字塔控制与控股股东的,“掏空”行为研究,管理学报,2009,第12期：1661-1669
[68]刘志远、靳光辉,投资者情绪与公司投资效率—基于股东持股比例及两权分离调节作用的实证研究,管理评论,2013,第5期：82-91
[69]龙振海、胡奕明,终极控制权、审计师行业专长与盈余稳健性,财经研究,2011,第8期：59-68
[70]娄权,我国上市公司财务报告舞弊行为之经验研究,证券市场导报,2003,第10期：8-12
[71]罗党论、唐清泉,金字塔结构、所有制与中小股东利益保护—来自中国上市公司的经验证据,财经研究,2008,第9期：132-143
[72]罗进辉、万迪防,控股股东的控制权私人收益：理论模型与经验证据,系统工程理论与实践,2011,第2期：229-238
[73]罗琦、胡志强,控股股东道德风险与公司现金策略,经济研究,2011,第2期：125-137
[74]吕长江、肖成民,民营上市公司所有权安排与掏空行为—基于阳光集团的案例研究,管理世界,2006,第10期：128-138
[75]马磊、徐向艺,大股东所有权、控制权与公司治理绩效的灰色关联分析—基于三一重工的案例研究,财贸研究,2010,第4期：110-117
[76]马忠、陈彦,金字塔结构下最终控制人的盘踞效应与利益协同效应,中国软科学,2008,第5期：91-101
[77]马忠、吴翔宇,金字塔结构对自愿性信息披露程度的影响：来自家族控股上市公司的经验验证,会计研究,2007,第1期：44-50
[78]毛世平,金字塔控制结构与股权制衡效应——基于中国上市公司的实证研究,管理世界,2009,第1期：140-152
[79]梅丹、毛淑珍,终级控制人属性、私人收益动机与非效率投资—基于我国上市公司2004-2006年的经验证据,经济与管理研究,2009,第5期：41-48
[80]孟焰、张秀梅,上市公司关联方交易盈余管理与关联方利益转移关系研究,会计研究,2006,第4期：37-44
[81]武立东、张云、何力武,民营上市公司集团治理与终极控制人侵占效应分析,南开管理评论,2007,第4期：58-66
[82]彭有桂、杨青,独立董事与审计委员会执行效果研究—来自财务重述的证据,财会通讯,2006,第12期：82-86
[83]蒲自立、刘芍佳,公司控制中的董事会领导结构和公司绩效,管理世界,2004,第9期：117-122
[84]屈文洲、蔡志岳,我国上市公司信息披露违规的动因实证研究,中国工业经济,2007,第4期：96-103
[85]冉戎、郝颖,终极控制、利益一致性与公司价值,管理科学学报,2011,第7期：83-94
[86]冯旭南、李心愉、陈工孟,家族控制、治理环境和公司价值,金融研究,2011,第3期：149-164
[87]邵军、刘志远,“系族企业”内部资本市场有效率吗?基于鸿仪系的案例研究,管理世界,2007,第6期：114-121
[88]邵军、刘志远,企业集团内部资本配置的经济后果——来自中国企业集团的证据,会计研究,2008,第4期：47-53
[89]沈艺峰、况学文、聂亚娟,终极控股股东超额控制与现金持有量价值的实证研究,南开管理评论,2008,第1期：15-23
[90]沈艺峰、肖珉、林涛,投资者保护与上市公司资本结构,经济研究,2009,第7期：131-142
[91]石水平,控制权转移、超控制权与大股东利益侵占—来自上市公司高管变更的经验证据,金融研究,2010,第4期：160-176
[92]宋春霞,上市公司终极控制人“两权分离度”概念解读,财会月刊,2007,第2期：24-26
[93]宋玉,最终控制人性质、两权分离度与机构投资者持股—兼论不同类型机构投资者的差异,南开管理评论,2009,第5期：55-64
[94]苏坤、杨淑娥,终极控制股东超额控制、现金流权与公司透明度—来自深市民营上市公司的证据,证券市场导报,2009,第3期：47-53
[95]苏坤、张俊瑞、杨淑娥,终极控制权、法律环境与公司财务风险—来自我国民营上市公司的证据,当代经济研究,2010,第5期：80-88
[96]苏启林、朱文,上市公司家族控制与企业价值,经济研究,2003,第8期：36-46
[97]苏忠秦、黄登仕,家族控制两权分离与债务期限结构选择—来自中国上市公司的经验证据,管理评论,2012,第7期：132-142
[98]孙健,终极控制权与超额现金持有,经济与管理研究,2008,第3期：72-78
[99]孙敬水、周永强,我国上市公司董事会特征与信息披露违规—基于2004-2006年数据实证分析,工业技术经济,2008,第1期：138-142
[100]汤志强,终极控制人、终极所有权与战略委员会治理需求——基于中国上市公司的实证研究,中南财经政法大学学报,2012,第3期：9-15
[101]唐跃军,审计质量VS信号显示—终极控制权、大股东治理战略与审计师选择,金融研究,2011,第5期：139-155
[102]唐跃军、宋渊洋、金立印、左晶晶,控股股东卷入、两权偏离与营销战略风格—基于第二类代理问题和终极控制权理论的视角,管理世界,2012,第2期：82-95
[103]唐跃军、左晶晶,终极控制权、大股东治理战略与独立董事,审计研究,2010,第6期：93-99
[104]唐跃军、左晶晶,终极控制权、大股东制衡与信息披露质量,经济理论与经济管理,2012,第6期：83-95
[105]佟岩、程小可,关联交易利益流向与中国上市公司盈余质量,管理世界,2007,第11期：127-139
[106]佟岩、王化成,关联交易、控制权收益与盈余质量,会计研究,2007,第4期：75-83
[107]王斌、何林渠,控股股东性质差异与剥夺行为—基于中国资本市场的实证检验,经济与管理研究,2008,第3期：17-24
[108]王建琼、王怀东,财务欺诈手段识别：来自中国上市公司的实证分析,软科学,2009,第12期：137-140
[109]王俊秋、张奇峰,终极控制权、现金流量权与盈余信息含量—来自家族上市公司的经验证据,经济与管理研究,2007,第12期：10-16
[110]王琨、肖星,机构投资者持股与关联方占用的实证研究,南开管理评论,2005,第8期：27-33
[111]王雷、党兴华、杨敏利,两权分离度、剩余控制权、剩余索取权与公司绩效—基于两类国有上市公司的实证研究,管理评论,2010,第9期：24-35
[112]王力军,金字塔控制、关联交易与公司价值—基于我国民营上市公司的实证研究,证券市场导报,2006,第2期：18-24
[113]王明琳、周生春,控制性家族类型、双重三层委托代理问题与企业价值,管理世界,2006,第8期：83-103
[114]王鹏、周黎安,控股股东的控制权、所有权与公司绩效：基于中国上市公司的证据,金融研究,2006,第2期：88-98
[115]王艳艳、于李胜,股权结构与择时披露,南开管理评论,2011,第5期：118-128
[116]王烨,股权控制链、代理冲突与审计师选择,会计研究,2009,第6期：65-72
[117]王咏梅、任飞,谁更愿意设立审计委员会?——基于终极控制人类型的审计委员会设立动机研究,会计研究,2011,第6期：86-91
[119]王志强、张玮婷、林丽芳,上市公司定向增发中的利益输送行为研究,南开管理评论,2010,第3期：109-116
[119]魏卉、杨兴全,终极控股股东、两权分离与股权融资成本,经济与管理研究,2011,第2期：12-23
[120]吴红军、吴世农,股权制衡、大股东掏空与企业价值,经济管理,2009,第3期：44-52
[121]吴清华、田高良,终极产权、控制方式与审计委员会治理需求：一项基于中国上市公司的实证研究,管理世界,2008,第9期：124-138
[122]吴永明、袁春生,法律治理,投资者保护与财务舞弊：一项基于上市公司的经验证据,中国工业经济,2008,第3期：104-111
[123]夏立军、陈信元,市场化进程、国企改革策略与公司治理结构的内生决定,经济研究,2007,第7期：82-96
[124]肖作平,大股东、法律制度和资本结构决策—来自中国上市公司的经验证据,南开管理评论,2009,第1期：27-39
[125]肖作平,所有权和控制权的分离度、政府干预与资本结构选择?—来自中国上市公司的实证证据,南开管理评论,2010,第5期：114-152
[126]肖作平、苏忠秦,现金股利是“掏空”的工具还是掩饰“掏空”的面具?—来自中国上市公司的经验证据,管理工程学报,2012,第26期：77-84
[127]谢德仁、陈运森,金融生态环境、产权性质与负债的治理效应,经济研究,2009,第5期：118-129
[128]谢军,第一大股东持股比例和公司价值：激励效应和防御效应,南开管理评论,2007,第10期：21-25
[129]谢梅、郑爱华,股权分置改革前后竞争、终极控制人及公司业绩关系的比较研究—— 来自工业类上市公司的经验证据,南开经济研究,2009,第4期：15-32
[130]谢盛纹,最终控制人性质、审计行业专业性与控股股东代理成本—来自我国上市公司的经验证据,审计研究,2011,第3期：64-73
[131]辛清泉、谭伟强,市场化改革,企业业绩与国有企业经理薪酬,经济研究,2009,第11期：68-81
[132]修宗峰、杜兴强,幸福感社会资本与代理成本,中国工业经济,2011,第7期：107-117
[133]徐晋、张祥建、郭岚,大股东终极控制权增长模式与隐性收益,中国软科学,2005,第1期：41-45
[134]严太华、李建新,企业特征、股权结构与外部环境制约：民营制造业上市公司例证,改革,2013,第4期：105-110
[135]阎长乐,上市公司的会计舞弊分析,管理世界,2004,第4期：111-116
[136]杨柏,上市公司信息披露违规行为监管博弈分析,管理世界,2005,第8期：151-153
[137]杨清香、俞麟、陈娜,董事会特征与财务舞弊—来自中国上市公司的经验证据,会计研究,2009,第7期：64-71
[138]杨清香、俞麟、胡向丽,不同产权性质下股权结构对投资行为的影响—来自中国上市公司的经验证据,中国软科学,2010,第7期：142-150
[139]杨淑娥、苏坤,终极控制、自由现金流约束与公司绩效：基于中国民营上市公司的经验证据,会计研究,2009,第4期：78-86
[140]杨忠莲、殷姿,审计委员会、独立董事监管效果研究—来自财务舞弊的证据,上海财经大学学报,2006,第1期：93-97
[141]叶康涛、张然、徐浩萍,声誉、制度环境与债务融资——基于中国民营上市公司的证据,金融研究,2010,第8期：171-183
[142]伊志宏、曹淮扬、刘轻舟,地方经济发展与企业资本结构选择—来自我国上市公司的经验证据,经济研究,2008,第13期：75-79
[143]游家兴、罗胜强,金字塔股权结构、地方政府税收努力与控股股东资金占用,管理科学,2007,第1期：89-96
[144]于鹏,股权结构与财务重述：来自上市公司的证据,经济研究,2007,第9期：134-144
[145]于晓强、刘善存,治理结构与信息披露违规行为—来自我国A股上市公司的经验证据,系统工程,2012,第6期：43-52
[146]余峰燕、郝项超,具有行政背景的独立董事影响公司财务信息质量么?——基于国有控股上市公司的实证分析,南开经济研究,2011,第1期：120-131
[147]余明桂、夏新平,控股股东、代理问题与关联交易：对中国上市公司的实证研究,南开管理评论,2004,第6期：33-38
[148]俞红海、徐龙炳、陈百助,终极控股股东控制权与自由现金流过度投资,经济研究, 2010,第8期：103-114
[149]袁春生、吴永明、韩洪灵,职业经理人会关注他们的市场声誉吗—来自中国资本市场舞弊行为的经验透视,中国工业经济,2009,第7期：151-160
[150]袁春生、袁建国,公司制衡机制与财务舞弊：来自我国证券市场的经验证据,财会通讯,2007,第11期：52-55
[151]张程睿、蹇静,我国上市公司违规信息披露的影响因素研究,审计研究,2008,第1期：75-83
[152]张宏伟,财务报告舞弊行政处罚严厉程度与审计意见购买,财贸研究,2011,第5期：149-155
[153]张俊生、曾亚敏,上市公司的失信行为：公司治理角度的分析,经济科学,2004,第6期：87-95
[154]张立民、李晗,我国基金会内部治理机制有效吗?,审计与经济研究,2013,第2期：79-88
[155]张燃、刘澄、连玉君,经营者将要退休是否影响公司绩效—以中国A股市场为例,经济与管理研究,2011,第5期：21-31
[156]张维迎、柯荣住,信任及其解释：来自中国的跨省调查分析,经济研究,2002,第10期：59-70
[157]张维迎,企业理论与中国企业改革,北京大学出版社,1999
[158]张祥建、郭岚,资产注入、大股东寻租行为与资本配置效率,金融研究,2008,第2期：98-112
[159]张祥建、刘建军、徐晋,大股东终极控制与掠夺行为研究,当代经济科学,2004,第5期：60-66
[160]张晓岚、吴东霖、张超,董事会治理特征：上市公司信息披露违规的经验证据,当代经济科学,2009,第4期：99-107
[161]张学勇、廖理,股权分置改革、自愿性信息披露与公司治理,经济研究,2010,第4期：28-39
[162]张学勇、欧朝敏,终极控制权、外资持股与隧道输送,经济理论与经济管理,2010,第6期：66-72
[163]张翼、马光,法律、公司治理与公司丑闻,管理世界,2005,第10期：113-123
[164]张勇、应超,审计委员会制度能有效防止上市公司信息披露违规吗—来自2003-2007年沪深两市A股的经验证据,审计研究,2009,第5期：49-57
[165]赵卿、刘少波,制度环境、终极控制人两权分离与上市公司过度投资,投资研究,2012,第5期：52-65
[166]郑建明、范黎波、朱媚,关联交易、隧道效应与公司价值,中国工业经济,2007, 第5期：64-70
[167]章卫东、张洪辉、邹斌,政府干预、大股东资产注入：支持抑或掏空,会计研究,2012,第8期：34-41
[168]中国证券监督管理委员会,中国资本市场二十年,中信出版设,2012
[169]朱春艳、伍利娜,上市公司违规问题的审计后果研究—基于证券监管部门处罚公告的分析,审计研究,2009,第4期：42-51
[170]朱冬琴、陈文浩,控制权、控制权与现金流权偏离度对并购的影响—来自中国民营上市公司的经验证据,财经研究,2010,第2期：121-131
[171]A Berle, C Gardiner,The Modem Corporation and Private Property[M].New York:Macmillan,revised edition,1932,355-356
[172]Alexander Dyck,M Adair,Z Luigi,Who Blows the Whistle on Corporate Fraud?The journal of finance,2010,65:2213-2253
[173]Anderson,R., Reeb,D.,Founding-Family Ownership and Firm Performance:Evidence from the S&P 500,Journal of Finance,2003,58(3):1301-1328
[174]DK Asli, M Vojislav,Law, Finance, and Firm Growth,The Journal of Finance,1998,53:2107-2137
[175]Baek,J.S., Kang,J.K., Lee,I.,Business Groups and Tunneling:Evidence from Private Securities Offerings by Korean Chaebols,Journal of Finance,2006,61(5):2415-2449
[176]Beasley M S,An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Coposition and Financial Statement Fraud,The Accounting Review,1996,71:443-465
[177]Beasley, M.S., Joseph V. C, Dan R. H, and Paul D. Lapides,"Fraudulent Financial Reporting:Consideration of Industry Traits and Corporate Governance Mechanisms."Accounting Horizons,2000,14:441-454
[178]Bremser W.GLicata M.P.and Rollins T.P,SEC enforcement activities:A survey and critical perspective,Critical Perspectives on Accounting,1991,2:185-199
[179]Bunkanwanicha,P., Gupta,J, Rokhim,R.,:Debt and Entrenchment:Evidence from Thailand and Indonesia. European Journal of Operational Research,2006,185(5):1578-1595
[180]Chen and Jaggi, Association Between Independent Non-executive Directors, Family Control and Financial Disclosure.Journal of Accounting and Public Policy,2000, 19(4-5):285-310.
[181]Claessens.S,Djankov.S,Fan.Joseph P.H,Lang Larry H.P,Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings,Journal of Finance,2000,57:2741-2771
[182]Dechow,P.M,Sloan,R.G,Sweeney,A.P,Causes and Consequences of Earning Manipulation:An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC.Contemporary Accounting Research,1996,13(1):1-36
[183]Denis.Diane K.J J.Mconnell,International Corporate Goverance Journal of financial and quantitative Analy sis.2003,38(1):1-36
[184]Dyck, Alexander, Natalya Volchkova, and Luigi Zingales, The Corporate Governance Role of the Media:Evidence from Russia,Journal of Finance,2008,63:1093-1135
[185]Eliezer M. Fich,S Anil,Financial Fraud,Director Reputation, and Shareholder Wealth,Journal of Financial Economics,2007,86 (2):306-336
[186]Fama E F, Jensen M C. Separation of ownership and control, Journal of law and economics,1983,26:301-325
[187]Fan,J.P.H,Wong,T.J,Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia. Journal of Accounting and Economics,2002, 33:401-425
[188]Fisman,R., Wang, Y.X.,Trading Favors within Chinese Business Groups,American Economic Review,2010,100(2):429-433
[189]Forker J J. Corporate Governance and Disclosure Quality,Accounting and Business Research,1992,22(86):111-124.
[190]Friedman.E, Johnson,S., Mitton,T,Propping and Tunneling,Journal of Comparative Economics,2003,31:732-750
[191]G.Stevensom,Can an auditor ever be a first responder to financial frauds? Journal of Financial Crime,2012,19:291-304
[192]George A. Akerlof,Theory of Social Custom, of which Unemployment may be One Consequence,Indian Journal of Experimental psychology,1980,94:749-775
[193]Gilles Hilary,W H Kai,Does Religion Matter in Corporate Decision Making In America,Journal of Financial Economics,2009,93:455-473
[194]Gm chen,F Michael,N.G daniel,M Oliver,Ownership structure,corporate governance,and fraud:Evidence from china, Journal of corporate Finance,2006,12:424-448
[195]Guedhami,O., Mishra,D.,Excess Control, Corporate Governance and Implied Cost of Equity:International Evidence. Financial Review,2009,44(11):489-524
[196]Haniffa R M, Cooke T E. The impact of culture and governance on corporate social reporting,Journal of Accounting and Public Policy,2005,24:391-430
[197]Ira M.Millstein and Paul W.Macavoy,The Active Board Of Directors And Perfoumance Of The Large Publicly Traded Corporation,, Journal of Applied Corporate Finance,1999,11:8-20
[198]Jap Efendi, S Anup,Edward P. S,Why do corporate managers misstate financial statements? The role of option compensation and other factors,Journal of Financial Economics,2007,85:667-708
[199]Jennifer Francis,Katherine Schipper,Eamings and Dividend Informativeness When Cash Flow Rights are Separated from Voting Rights,Journal of Accounting and Economics,2005,39:329-360
[200]Jennifer R. Joe, Why Press Coverage of a Client Influences the Audit Opinion, Journal of Accounting Research,2003,41:109-133.
[201]Jensen, M.C.The Modern Industrial Revolution, Exit,and the Failure of Internal Control Systems,Journal of Finance,1993,48:831-880
[202]Jenson,M.C,Meckling,W,Theory of The Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure.Journal of Finance Economics,1976,3:305-360
[203]Jian.M, Wong T.J,Propping through Related Party Transactions,Review of Accounting Studies,2010,15(5):70-105
[204]Klein,Firm Performance and Board Committee Structure,Journal of Law and Economics,1998,41:275-303
[205]L.J.Abbott,Y.Park,S.Parker,The effects of audit committee activity and independence on corporate fraud,Managerial Finance,2000,26:55-67
[206]La Porta R,Lopez-de-Silanes F,ShIeifer A. Vishny R, Corporate ownership around the world,JournaI of Finance,1999,54:471-518
[207]Lin,C., Ma,Y, Malatesta,P., Xuan,Y,Ownership Structure and the Cost of Corporate Borrowing. Journal of Financial Economics,2011,100(4):1-23
[208]Lipton, Martin, and Jay W. Lorsch,A Modest Proposal for Improved Corporate Governance,Business Lawyer,1992,48:59-77
[209]L A Bebchuk, K Reinier,George G,stock Pyramids, Cross-Ownership,
and Dual Class Equity The Mechanisms and Agency Costs of Separating Control from Cash-Flow Rights.National Bureau of Economic Research,2009,295-318
[210]Maury, B,Family Ownership and Firm Performance:Empirical evidence from Western European Corporations,Journal of Corporate Finance,2006,12(1):321-341
[211]Miller, Greg, The Press as a Watchdog for Accounting Fraud,Journal of Accounting Research,2006,44:1001-1033
[212]ML Lemmon,KV Lins,:Ownership structure,corporate governance,and firm value:Evidence from the East Asian financial crisis,The Journal of Finance,2003,58:1445-1468
[213]Newman, K L., and Stanley D. Nollen,Culture and congruence:The fit between management practices and national culture, Journal of international business studies,1996,27:753-779.
[214]Pankaj saksena,The relationship between environmental factors and management fraud:empirical analysis,international journal of commerce and management,2003,11:120-139
[215]Peng,W.Q, Wei,K.C, Yang Z,Tunneling or Propping:Evidence from Connected Transactions in China,Journal of Corporate Finance,2011,17(4):306-325
[216]Rollins T P, Bremser W QThe SEC's enforcement actions against auditors:an auditor reputation and institutional theory perspective,Critical Perspectives on Accounting,1997,8(3):191-206
[217]Scott D. Dyreng,William J. Mayew, Christopher D. Williams,Religious Social Norms and Corporate Financial Reporting Journal of Business Finance & Accounting,2012,39:845-875
[218]Sean T. McGuire, Thomas C. Omer, Nathan Y. Sharp,The Impact of Religion on Financial Reporting Irregularities,The Accounting Review,2012,87(2):645-673.
[219]Shleifer, A.,Vishny, R.A Survey of Corporate Governance. Journal of Finance, 1997,(52):737-783
[220]Uzun H, Szewczyk S H, Varma RJBoard composition and corporate fraud,Financial Analysts Journal,2004,12:33-43
[221]Villalonga,B., Amit,R, How Do Family Ownership, Control and Management Affect Firm Value,Journal of Financial Economics,2006,80:385-417
[222]Volpin,P,Governance with Poor Investor Protection, Journal of Financial Economics,2002,64:61-90
[223]Weaver,G.R,B.R.Agel,Religiosity and Ethical Behavior in Organizations:A symbolic Interactionist perspective, Academy of Management Review,2002,27:77-97
[224]Wei,K.C., Zhang Y,Ownership Structure, Cash Flow, and Capital Investment:Evidence from East Asian Economies before the Financial Crisis, Journal of Corporate Finance,2008,14(4):118-132
[225]Richard W. Carney,Travers Barclay Child,Changes to the ownership and control of East Asian corporations between 1996 and 2008:The primacy of politics, Journal of Financial Economics,2013,107:494-513
[226]Yeh, Y.H., Woidtke,T,Commitment or entrenchment? Controlling Shareholders and Board Composition,Journal of Banking & Finance,2005,29(7):1857-1885
[227]Yermack.D,Higher Market Valuations of Companies with a Small Board of Directors.Journal of Financial Economics,1996,40(2):185-211