共同诉讼制度研究
|
摘要
近年来,随着社会转型的深入,各种矛盾纷纷浮出水面,民事案件的数量持续增长,法院不堪重负,而案件的处理结果有时又不能令人信服,司法权威受到挑战。造成这种局面的原因是多方面的,其中一些本该或者可以共同诉讼的案件被分别处理导致法院重复劳动、当事人诉讼成本扩大甚至结果矛盾是其重要原因之一。我国民事诉讼法虽然对共同诉讼设有相关规定,但规定过于简单,立法理念和价值也存在着一定的抵触和冲突。担保法、产品质量法、知识产权法等新的实体法律中有关共同诉讼的规定一方面补充了原有的规定,另一方面也给实务界就某些案件究竟是否采用共同诉讼来处理带来了更多的困惑,以至于在不同的法院,甚至同一法院的不同部门都存在着不同看法和做法。本文在广义的基础上对共同诉讼进行了分析,从司法实践中存在的问题着手,试图找寻各种类型共同诉讼的完善对策。
笔者在本文开篇的导论中对研究共同诉讼的理论意义和实践意义做了归纳,回顾了目前国内民事诉讼法学界关于共同诉讼的研究状况,跟踪了国外相应领域的研究成果,并对希望解决的问题作了梳理。
本文第一章是共同诉讼的基础理论,在这个章节中,笔者首先对共同诉讼进行了定义,认为其在狭义上是指当事人一方或双方为两人以上的诉讼,而在广义上泛指诉讼主体超过两人的诉讼。同时,文章结合前述定义对共同诉讼的特征和分类也作了论述。其次,本文对共同诉讼在大陆法系和英美法系各自的发展历程进行了梳理和回顾,并从其适用范围逐步放宽的共同趋势中总结出了共同诉讼的制度目的,认为共同诉讼具有提高诉讼效益、确保统一裁判和实现司法公正的功能。最后,以比较法的眼光分别对两大法系共同诉讼的构成要件作了介绍。
从第二章开始,本文以第一章所讨论的基本理论为基础,转入对各类共同诉讼的分类研究。第二章讨论的是必要共同诉讼制度,文章循着逐一解决实践问题的思路展开。首先,以司法实践中必要共同诉讼一体适用强制合并规则所造成的困惑为出发点,把必要共同诉讼因类型单一而无法应对实践需求的问题摆上桌面,认为我国应借鉴大陆法系的共同诉讼理论解构必要共同诉讼。其次,分别从理论和实务角度对固有必要共同诉讼和类似必要共同诉讼的区分标准作了厘定,在区分实践上又分别从立法实践和司法实践的角度进行了阐述,从而把共同诉讼的分类从立法论深入到解释论。再次,探讨了固有必要共同原告的追加问题,指出将追加合并与放弃实体权利相结合的做法不尽科学,而共同诉讼人下落不明时,强制合并的实践操作也存在分歧。文章对域外各种限制强制合并的变通手段做了考察,并提出以默示合并和拟制合并代替强制合并的建议。第四,从判决效扩张的实践与传统判决对世效观点的冲突中,探索我国判决效扩张制度的建构。最后,对必要共同诉讼人行为效力的协商一致规则提出挑战,主张借鉴大陆法系的行为牵连规则。
第三章针对以连带责任诉讼为代表的诉讼标的牵连型诉讼所存在的现实问题,创意提出了准必要共同诉讼的应对策略。笔者在本章中首先揭示了有些案件因法院强制合并而难以下判、有些案件的诉讼合并又缺乏保障的两难困境,随后介绍并评述了中外学术界为此提出的种种应对策略,提出了不同于以往学说的准必要共同诉讼理论。该理论将准必要共同诉讼与争点效的扩张相结合,在本章最后,笔者介绍了争点效扩张制度及其与类似参加效结合的制度构造。
第四章的研究对象是普通共同诉讼。本章首先对实践中拆分受理普通共同诉讼案件提出了质疑,主张应从社会环境和程序设计两方面确保普通共同诉讼利用率的提高,尤其在程序上应为当事人提供救济手段,限制法院的分案权。其次,主张普通共同诉讼可与示范诉讼相结合,通过对现行实践和域外制度的解析,归纳出示范诉讼的功能和制度设计的方案。再次,针对普通共同诉讼裁判制度失范的现状,通过对该诉讼的程序要件和实体要件的深入观察,得出须确立部分之诉的裁判制度和强化裁判救济手段方面革除弊端。第四,对于法院在普通共同诉讼的分合判断中容易滥用自由裁量权的问题,主张重建自由裁量的司法政策导向,并重构法官自由裁量制度。
第五章围绕诉讼参加制度展开论述。首先指出,现行第三人制度没能解决防止诈害诉讼的问题,故传统的有独立请求权第三人制度需要进一步拓展为独立参加制度。本文还对该制度的建构提出了具体的设计方案。其次,对于无独立请求权第三人承担责任的不合理现象,指出了移植引入诉讼制度的必要性,并同样对该制度的具体设计方案作了详细的阐述。再次,对我国无独立请求权第三人的制度缺陷进行剖析,在详尽考察了大陆法系的辅助参加制度后,建议从辅助参加的要件、参加人的诉讼地位、辅助参加的申请与异议、职权告知、参加效的主观范围等方面进行改革,弥补现有制度的不足,并建立独立辅助参加制度,以因应诉讼担当和形成诉讼中的实务需求。
In recent years, along with the deepening change of our society, various distributes emerge from the water and the number of civil cases continuously increase which makes unbearable workloads for courts. Sometimes the conclusion to a case is not that sound and the authority of justice faces challenge. The status quo results from various reasons. An important one of those reasons is that some cases, which should be or can be handled in joint action, were separated into single cases which results in repeated work of courts, expansion of litigants' legal cost and inconsistent judgments. There are related rules for joint action in our civil procedure law, but they are so brief and the idea and value behind them also conflict with each other. In guaranty law, product quality law and intellectual property law, new rules about joint action are made which supplement the original rules on one hand and on the other, bring more confusion to legal professionals on whether to utilize joint action or not. Thus makes different opinions and practice in different courts or even in different divisions of the same court. This dissertation analyzes joint action in broad sense, starts with practical issues, and tries to find out perfect countermeasures to all sorts of joint actions.
The introduction of this dissertation puts forward the theoretical and practical significance of the study on joint action, reviews and traces the related reference materials both domestic and abroad, and reorganizes the issues to be solved.
Chapter One discusses the fundamental theories of joint action. In this Chapter, the author defines joint action firstly, asserting that joint action, in a narrow sense, refers to a litigation in which each side or both sides have more than one person, while in a broad sense, it means a litigation in which all the litigants are more than two persons. Meanwhile, the Chapter also covers its characters and classification along with its definition. Secondly, the dissertation reviews the developing histories of joint action in both civil law system and common law system, and abstracts its systematical objective, i.e. improving judicial benefits, ensuring consistent judgments and achieving justice. Finally, this Chapter, using comparative methodology, introduces the composing elements of joint action in the aforesaid legal systems.
From the second Chapter, this dissertation, based on the fundamental theory discussed in Chapter One, turns to typologic study of all sorts of joint actions. The first sort is necessary joint action. The Chapter develops the discussion following a thought to solve practical matters. Firstly, the Chapter takes it as the starting point that the confusion coming from the exclusive compulsory joinder of necessary joint action, puts the issue on the table that the unique type of necessary joint action is not enough for the legal practice, and believes that the necessary joint action should be disassembled using the theory of joint action in civil law system. Secondly, the author sets up the standard to differ inherent necessary joint action from analogy necessary joint action both from theoretic and practical angles. The practical angle is further explained in legislative and judicial practice. Therefore, the classification of joint action is clarified from legislation down to the interpretation. Thirdly, the addition of necessary joint plaintiff is also discussed. It is pointed that combining addition of plaintiff with waiver of substantive rights is not reasonable and that the compulsory addition of litigants is also different where the joint litigants are whereabouts unknown. The dissertation observes some flexible procedural devices from abroad and suggests that the compulsory addition should be replaced by putative addition and fictional addition. Fourthly, the construction of expansion of res judicata in our country is probed from the conflict between the judicial practice of expansion of res judicata and the traditional view of absolute effect of res judicata. Last, the consensus rule for necessary joint litigants' procedural acts is challenged and believed to be better substituted with rule of beneficial expansion in civil law system.
Chapter Three sets forth the idea of quasi-necessary joint action to solve the practical issue existed in the subject-matter-related litigations such as joint liability litigations. The author unveils the dilemma between the compulsory addition of litigants and difficulty in judgments without claim and the dilemma between the need of addition of litigants and the absence of ensuring devices. Thereafter, the Chapter introduces and reviews numbers of countermeasures, both domestic and abroad, to these litigations, and advances the brand new theory of quasi-necessary joint action. This theory combines quasi-necessary joint action with the expansion of issue preclusion. In the last part of this Chapter, the author describes the construction of the expansion of issue preclusion and its coordination with analogy intervention effect.
The fourth Chapter focuses on permissive joint action. Firstly, it doubts the judicial practice of separating permissive joint action into a serial of single actions, sets forth that the utilization rate of permissive joint action should be raised by the improvement in both social environment and procedural design. On the latter part, the procedural remedies offered to litigants must be designed to limit the separation power of courts. Secondly, the Chapter suggests that permissive joint action may cooperate with test case, and concludes the functions and procedural designs of test case through analysis on our judicial practice and foreign systems. Thirdly, the dissertation criticizes the status quo of judgment distortion of permissive joint action, observes the procedural and substantive elements of permissive joint action, and sums up that to eliminate its defects the system for judgments of portion claims should be set up and the procedural remedies of litigants against mal-judgments should be enhanced. Fourthly, the author advices to rebuild the direction of judicial policy for discretion and to reconstruct the discretion system as well since the discretion is prone to be abused and resulted in separation of permissive joint action.
Chapter Five deals with the intervention system. Firstly, the author points out current third-party system cannot solve the problems of collusion actions against third-party's rights; therefore, the traditional third-party intervention system should be expanded to independent intervention system. This Chapter advances the detailed design of related procedure. Secondly, the author criticizes the unreasonable phenomena for quasi-litigant-status third-party to bear liability, points out that the necessity of implanting impleader system, and expatiates its procedural designs. Thirdly, the Chapter analyses the defects in current quasi-litigant-status third-party system. After carefully observing the intervention system in civil law system, the dissertation calls on to reform current system in the fields of intervention elements, intervenor's status, application for and objection to intervention, summon by courts, subject limitation of intervention effect. The Chapter also suggests constructing independent intervention system to meet the judicial need of representative action and formation action.
笔者在本文开篇的导论中对研究共同诉讼的理论意义和实践意义做了归纳,回顾了目前国内民事诉讼法学界关于共同诉讼的研究状况,跟踪了国外相应领域的研究成果,并对希望解决的问题作了梳理。
本文第一章是共同诉讼的基础理论,在这个章节中,笔者首先对共同诉讼进行了定义,认为其在狭义上是指当事人一方或双方为两人以上的诉讼,而在广义上泛指诉讼主体超过两人的诉讼。同时,文章结合前述定义对共同诉讼的特征和分类也作了论述。其次,本文对共同诉讼在大陆法系和英美法系各自的发展历程进行了梳理和回顾,并从其适用范围逐步放宽的共同趋势中总结出了共同诉讼的制度目的,认为共同诉讼具有提高诉讼效益、确保统一裁判和实现司法公正的功能。最后,以比较法的眼光分别对两大法系共同诉讼的构成要件作了介绍。
从第二章开始,本文以第一章所讨论的基本理论为基础,转入对各类共同诉讼的分类研究。第二章讨论的是必要共同诉讼制度,文章循着逐一解决实践问题的思路展开。首先,以司法实践中必要共同诉讼一体适用强制合并规则所造成的困惑为出发点,把必要共同诉讼因类型单一而无法应对实践需求的问题摆上桌面,认为我国应借鉴大陆法系的共同诉讼理论解构必要共同诉讼。其次,分别从理论和实务角度对固有必要共同诉讼和类似必要共同诉讼的区分标准作了厘定,在区分实践上又分别从立法实践和司法实践的角度进行了阐述,从而把共同诉讼的分类从立法论深入到解释论。再次,探讨了固有必要共同原告的追加问题,指出将追加合并与放弃实体权利相结合的做法不尽科学,而共同诉讼人下落不明时,强制合并的实践操作也存在分歧。文章对域外各种限制强制合并的变通手段做了考察,并提出以默示合并和拟制合并代替强制合并的建议。第四,从判决效扩张的实践与传统判决对世效观点的冲突中,探索我国判决效扩张制度的建构。最后,对必要共同诉讼人行为效力的协商一致规则提出挑战,主张借鉴大陆法系的行为牵连规则。
第三章针对以连带责任诉讼为代表的诉讼标的牵连型诉讼所存在的现实问题,创意提出了准必要共同诉讼的应对策略。笔者在本章中首先揭示了有些案件因法院强制合并而难以下判、有些案件的诉讼合并又缺乏保障的两难困境,随后介绍并评述了中外学术界为此提出的种种应对策略,提出了不同于以往学说的准必要共同诉讼理论。该理论将准必要共同诉讼与争点效的扩张相结合,在本章最后,笔者介绍了争点效扩张制度及其与类似参加效结合的制度构造。
第四章的研究对象是普通共同诉讼。本章首先对实践中拆分受理普通共同诉讼案件提出了质疑,主张应从社会环境和程序设计两方面确保普通共同诉讼利用率的提高,尤其在程序上应为当事人提供救济手段,限制法院的分案权。其次,主张普通共同诉讼可与示范诉讼相结合,通过对现行实践和域外制度的解析,归纳出示范诉讼的功能和制度设计的方案。再次,针对普通共同诉讼裁判制度失范的现状,通过对该诉讼的程序要件和实体要件的深入观察,得出须确立部分之诉的裁判制度和强化裁判救济手段方面革除弊端。第四,对于法院在普通共同诉讼的分合判断中容易滥用自由裁量权的问题,主张重建自由裁量的司法政策导向,并重构法官自由裁量制度。
第五章围绕诉讼参加制度展开论述。首先指出,现行第三人制度没能解决防止诈害诉讼的问题,故传统的有独立请求权第三人制度需要进一步拓展为独立参加制度。本文还对该制度的建构提出了具体的设计方案。其次,对于无独立请求权第三人承担责任的不合理现象,指出了移植引入诉讼制度的必要性,并同样对该制度的具体设计方案作了详细的阐述。再次,对我国无独立请求权第三人的制度缺陷进行剖析,在详尽考察了大陆法系的辅助参加制度后,建议从辅助参加的要件、参加人的诉讼地位、辅助参加的申请与异议、职权告知、参加效的主观范围等方面进行改革,弥补现有制度的不足,并建立独立辅助参加制度,以因应诉讼担当和形成诉讼中的实务需求。
In recent years, along with the deepening change of our society, various distributes emerge from the water and the number of civil cases continuously increase which makes unbearable workloads for courts. Sometimes the conclusion to a case is not that sound and the authority of justice faces challenge. The status quo results from various reasons. An important one of those reasons is that some cases, which should be or can be handled in joint action, were separated into single cases which results in repeated work of courts, expansion of litigants' legal cost and inconsistent judgments. There are related rules for joint action in our civil procedure law, but they are so brief and the idea and value behind them also conflict with each other. In guaranty law, product quality law and intellectual property law, new rules about joint action are made which supplement the original rules on one hand and on the other, bring more confusion to legal professionals on whether to utilize joint action or not. Thus makes different opinions and practice in different courts or even in different divisions of the same court. This dissertation analyzes joint action in broad sense, starts with practical issues, and tries to find out perfect countermeasures to all sorts of joint actions.
The introduction of this dissertation puts forward the theoretical and practical significance of the study on joint action, reviews and traces the related reference materials both domestic and abroad, and reorganizes the issues to be solved.
Chapter One discusses the fundamental theories of joint action. In this Chapter, the author defines joint action firstly, asserting that joint action, in a narrow sense, refers to a litigation in which each side or both sides have more than one person, while in a broad sense, it means a litigation in which all the litigants are more than two persons. Meanwhile, the Chapter also covers its characters and classification along with its definition. Secondly, the dissertation reviews the developing histories of joint action in both civil law system and common law system, and abstracts its systematical objective, i.e. improving judicial benefits, ensuring consistent judgments and achieving justice. Finally, this Chapter, using comparative methodology, introduces the composing elements of joint action in the aforesaid legal systems.
From the second Chapter, this dissertation, based on the fundamental theory discussed in Chapter One, turns to typologic study of all sorts of joint actions. The first sort is necessary joint action. The Chapter develops the discussion following a thought to solve practical matters. Firstly, the Chapter takes it as the starting point that the confusion coming from the exclusive compulsory joinder of necessary joint action, puts the issue on the table that the unique type of necessary joint action is not enough for the legal practice, and believes that the necessary joint action should be disassembled using the theory of joint action in civil law system. Secondly, the author sets up the standard to differ inherent necessary joint action from analogy necessary joint action both from theoretic and practical angles. The practical angle is further explained in legislative and judicial practice. Therefore, the classification of joint action is clarified from legislation down to the interpretation. Thirdly, the addition of necessary joint plaintiff is also discussed. It is pointed that combining addition of plaintiff with waiver of substantive rights is not reasonable and that the compulsory addition of litigants is also different where the joint litigants are whereabouts unknown. The dissertation observes some flexible procedural devices from abroad and suggests that the compulsory addition should be replaced by putative addition and fictional addition. Fourthly, the construction of expansion of res judicata in our country is probed from the conflict between the judicial practice of expansion of res judicata and the traditional view of absolute effect of res judicata. Last, the consensus rule for necessary joint litigants' procedural acts is challenged and believed to be better substituted with rule of beneficial expansion in civil law system.
Chapter Three sets forth the idea of quasi-necessary joint action to solve the practical issue existed in the subject-matter-related litigations such as joint liability litigations. The author unveils the dilemma between the compulsory addition of litigants and difficulty in judgments without claim and the dilemma between the need of addition of litigants and the absence of ensuring devices. Thereafter, the Chapter introduces and reviews numbers of countermeasures, both domestic and abroad, to these litigations, and advances the brand new theory of quasi-necessary joint action. This theory combines quasi-necessary joint action with the expansion of issue preclusion. In the last part of this Chapter, the author describes the construction of the expansion of issue preclusion and its coordination with analogy intervention effect.
The fourth Chapter focuses on permissive joint action. Firstly, it doubts the judicial practice of separating permissive joint action into a serial of single actions, sets forth that the utilization rate of permissive joint action should be raised by the improvement in both social environment and procedural design. On the latter part, the procedural remedies offered to litigants must be designed to limit the separation power of courts. Secondly, the Chapter suggests that permissive joint action may cooperate with test case, and concludes the functions and procedural designs of test case through analysis on our judicial practice and foreign systems. Thirdly, the dissertation criticizes the status quo of judgment distortion of permissive joint action, observes the procedural and substantive elements of permissive joint action, and sums up that to eliminate its defects the system for judgments of portion claims should be set up and the procedural remedies of litigants against mal-judgments should be enhanced. Fourthly, the author advices to rebuild the direction of judicial policy for discretion and to reconstruct the discretion system as well since the discretion is prone to be abused and resulted in separation of permissive joint action.
Chapter Five deals with the intervention system. Firstly, the author points out current third-party system cannot solve the problems of collusion actions against third-party's rights; therefore, the traditional third-party intervention system should be expanded to independent intervention system. This Chapter advances the detailed design of related procedure. Secondly, the author criticizes the unreasonable phenomena for quasi-litigant-status third-party to bear liability, points out that the necessity of implanting impleader system, and expatiates its procedural designs. Thirdly, the Chapter analyses the defects in current quasi-litigant-status third-party system. After carefully observing the intervention system in civil law system, the dissertation calls on to reform current system in the fields of intervention elements, intervenor's status, application for and objection to intervention, summon by courts, subject limitation of intervention effect. The Chapter also suggests constructing independent intervention system to meet the judicial need of representative action and formation action.
引文
(?)[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特(绮剑)·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002版,第2页。
1 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》,台北:三民书局2006年版,第189页。
2 代表人诉讼实属群体诉讼之一种,有关共同诉讼与群体诉讼之区分,可参见杨严炎:“共同诉讼抑或群体诉讼--评我国代表人诉讼的性质”,载《现代法学》2007年第29卷第2期。
3 章武生、段厚省:《民事诉讼法学原理》,上海:上海人民出版社2005年版,第177页。
4 吕太郎:《民事诉讼之基本理论(一)》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第61、63页。
1 新堂幸司教授认为,广义的共同诉讼包括主观的追加合并(引入当事人)和主观的预备合并,参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第182页注[1]。
2 广义的共同诉讼包括诉讼参加,参见章武生:“论群体诉讼的表现形式”,载《中外法学》2007年第19卷第4期,第441页注[1].
3 美国《联邦民事诉讼规则》第14条和法国《民事诉讼法典》第331条.本文所指之美国《联邦民事诉讼规则》是美国联邦最高法院2007年4月30日批准的修正案(同年12月1日生效),See USCS Fed.R.Civ.P;本文所指之法国《民事诉讼法典》,参见罗结珍译:《法国新民事诉讼法典》,北京:中国法制出版社2000年版。
4 美国《联邦民事诉讼规则》第22条和德国《民事诉讼法》第75条对争权诉讼均设有相关规定。本文所指之德国《民事诉讼法》,参见谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,北京:中国法制出版社2001年版。
5 参见杨建华:《问题研析民事诉讼法(一)》,台北:三民书局1999年版,第110页。
6 参见杨建华:《问题研析民事诉讼法(一)》,台北:三民书局1999年版,第115-116页。
1 有关旋转木马理论,参见[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社2002年版,第247页。
1 参见[苏]A.A.多勃洛沃里斯基等:《苏维埃民事诉讼》,李衍译,北京:法律出版社1985年版,第62页。
2 See BRYAN A.GARNER,BLACK'S LAW DICTIONARY 841(7~(th) ed.,1999)
3 Ibid.
4 参见王甲乙:“共同诉讼”,载陈荣宗主编:《民事诉讼法论文选辑》,台北:五南图书出版公司1984年版,第212页。
5 王甲乙:“共同诉讼”,载陈荣宗主编:《民事诉讼法论文选辑》,台北:五南图书出版公司1984年版,第217页。
1[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(上),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第308页。
2 参见谭兵主编:《外国民事诉讼制度研究》,法律出版社2003年版,第56页。
3 史蒂文·苏本、玛格瑞特(绮剑)·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002版,第2页。
1 参见[日]中村英郎:“民事诉讼制度及其理论的法系考察--罗马法系民事诉讼和日耳曼法系民事诉讼”,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法(2003年卷)》,北京:中国人民大学出版社2003年版,第12页。
2 参见吕太郎:《民事诉讼之基本理论(一)》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第61-63页。
3 参见吕太郎:《民事诉讼之基本理论(一)》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第64页。
4 参见吕太郎:“必须合一确定与固有必要共同诉讼”,载《司法周刊》2006年1月12日,第2版。
1 参见张卫平:“大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼--两种诉讼体制的比较分析(上)”,载《法学评论》1996年第4期。第55页。
2 参见汤维健:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,北京:中国法制出版社2001年版,第254-255页。
3 参见丘汉平:《罗马法》,北京:中国方正出版社2004年版,第43页。
4 参见丘汉平:《罗马法》,北京:中国方正出版社2004年版,第3页注[1]。
5 中世纪复兴后的罗马法并非古罗马法的翻版,而是经过注释法学家的整理、论证而形成的更为体系化、理论化,同时也更注重形式性的罗马法。
6 诺曼王朝先后建立了王座法院、民事诉讼高等法院和财务法院,这些法院被统称为普通法法院。
7[美]史蒂文·N·苏本等:《民事诉讼法-原理、实务与运作环境》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第243-244页。
8 参见由嵘:“英国普通法程序优先于权利的成因”,载林榕年主编:《外国法制史论文集》,中山:中山大学出版社1990年版,第115页,
转引自徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,北京:中国政法大学出版 社2002年版,第6页;
另参见丘汉平:《罗马法》,北京:中国方正出版社2004年版,第436页。
1 Robert Wyness Miller,Civil Procedure of the Trail Court in Historical Perspective,(New York:The Law Center of New York University for the National Conference of Judicial Councils,1952),3.转引自[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社2002年版,第171页。
2 参见[日]中村英郎:“民事诉讼制度及其理论的法系考察--罗马法系民事诉讼和日耳曼法系民事诉讼”,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法(2003年卷)》,北京:中国人民大学出版社2003年版,第39页。
3 Benjamin Kaplan,Continuing Work oft he Civil Committee:1966 Amendments oft he Federal Rules of Civil Procedure(1),81 HARV.L.REV.356,359(1967).
4“早期殖民者并没有将英格兰正式的普通法院的程序规则一同带到美国。他们本身缺乏经验、教育、书籍、法院人员、期望或者说时间来复制如此正式的布满规则的制度和如此倚重于职业团体的制度。”“从17世纪后期开始直到大约1820年左右,出现了从早期殖民地的结构松散、缺乏技巧的程序方式向对普通法的程序方式依赖增强的逐渐演变。”[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社2002年版,第58-59页。
5 《费尔德法典》(即《纽约州民事诉讼法典》)具有许多进步意义,如:二元诉讼程序被统一的诉讼程序所取代,复杂的令状格式被取消,发现程序初步确立等等。因非本文讨论的重点,故这里不作展开。
1 参见[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社2002年版,第62页。
2 Geoffrey C.Hazard,Jr.,Indispensable Party:The Historical Origin of a Procedural Phantom,61 COLUM.L.REV.1254,1268-70(1961).
3 Benjamin Kaplan,Continuing Work of the Civil Committee:1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure(Ⅰ),81 HARV.L.REV.356,359(1967).
4 这种分类可以追溯到1854年联邦最高法院的一个衡平裁决。See Shields v Barrow(1854) 58 US 130;John W.Reed,Compulsory Joinder of Parties in Civil Actions,55 MICH.L.REV.327,355(1957).
5 Robert Wyness Wilier,Civil Procedure of the Trail Court in Historical Perspective,(New York:The Law Center ofNew York Universit),for the National Conference of Judicial Councils,1952),10.转引自[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社2002年版,第171-172页。
1 USCS Fed.R.Civ.P.,R19.
2 在1966年之前,人们普遍认为,如果是必要的当事人缺席,诉讼仍可继续;如果是必不可少的当事人缺席,就只能驳回起诉。See Bernard Shapiro,Parties:Necessary and Indispensable Parties,29 CAL.L.REV.731,733(1941).
3 联邦最高法院在1968年的判词中指出:“要说法院在必不可少的当事人缺席时不能继续诉讼而必须驳回起诉,这会导致误入歧途,因为只有对在他缺席时诉讼是否继续进行作出审查决定后,法院才知道他是不是必不可少的当事人”。See Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson(1968) 390 US 102.
4 Broussard v.Columbia Gulf Transmission Co.(5~(th) Cir.1968) 398 F.2d 885.
5 USCS Fed.R.Civ.P.,R19.
1 顾培东:《法学与经济学的探索》,中国人民公安大学出版社1994年版,第10页。
2 参见[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》,蒋兆康译,北京:中国大百科全书出版社2003年版,第717页。
1 即使是同处一市、甚至一区,法官的素质差异也千差万别,这在我们审理的二审案件中可见一斑。
2 年轻法官的收入少于资深书记员的事情并不稀奇,这些资深的书记员可能是转业军人、社会招干的人员等,由于工龄长、行政级别高,所以收入也高。
3 2005年5月22日《人民法院报》第3版刊登了“乐陵市王集人民法庭审判人员和法警正在喜收蔬菜”的照片,文字旁白是“山东省德州市两级法院狠抓人民法庭队伍管理和党风廉政建设,所辖45处人民法庭全都建立起了‘廉政灶'、小菜园,规定审判人员和法警在工作日一律在自办伙房就餐。”
4 有关讨论可参见廖焕国:“注意义务与大陆法系侵权法的嬗变--以注意义务功能为视点”,载《法学》2006年第6期。
5 有关讨论可参见叶金强:“相当因果关系理论的展开”,载《中国法学》2008年第141卷第1期:
陈聪富:“侵权行为法上之因果关系”,载《法学论丛》2000年第29卷第2期。
1 “曹建明在全国高级法院院长会议上强调进一步加强司法能力建设”,载《人民法院报》,2006年1月6日,第3版。
2 王洪祥:“牢固树立公平正义的理念”,载《人民法院报》,2006年4月26日,第2版。
3 在笔者审理的一起技术转让合同纠纷中,原告是一位退休教师,他把一种声控玩具技术转让给第一被告,约定按销售量提成,结果第一被告自己不生产,而是由其关联企业第二被告生产并全部出口,原告索要提成费未果,遂提起诉讼。原告交付技术时没有要求对方签收,对方的声控玩具又全部外销,因此两被告在诉讼中对原告交付技术、被告出口产品、产品使用原告技术等事实一概否认。原告虽然请了律师,但是因为无法自力取证而先后两次皆因证据不足撤回起诉。第三次由笔者审理时,笔者通过释明,由原告提出多项调查申请,通过向海关调查、到第二被告处突击式收集声控玩具实物,并且先后委托鉴定和审计,终于作出了支持原告的判决。对于原告而言,经历过如此一波三折的诉讼,其中的艰辛可想而知。
1 这种差异即使在同一个城市也能体现出来.笔者审理的案件中,有些当事人来自郊区,他们在庭审中大多非常诚实,有些还央求对方当事人能够调解;而市区的一些当事人或者其他发达地区的当事人,尤其是商人及其诉讼代理人,当庭说谎都能够做到“理直气壮”,声音甚至比对方当事人还响。就此而言,封建社会士、农、工、商的排列顺序不无道理,在经济发展的初级阶段,凡是商业发达的地方,往往民风浇薄。
2[德]沃尔弗拉姆·亨克尔:“程序规范的正当性”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第4-5页。
3 张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士学位论文,第20页。
1 参见张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士学位论文,第20-21页。
1 参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第137页。
2 本文所指之《德国民法典》,参见陈卫佐译注:《德国民法典》,北京:法律出版社2006年版,但在文字上作了符合汉语习惯的调整。
1 参见《德国民法典》第741、741、747条。
2 参见《德国民法典》第2033、2038、2039、2058条。
1 参见德国《民事诉讼法》第610条、640条。
2 参见谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,北京:中国法制出版社2001年版,第151-152页译者注。
3 Joseph W.Glannon:《民事诉讼法》(注译本),孙邦清等注,北京:中国方正出版社2004年版,第114页图6-1。
1 例如:原告向坐落在俄亥俄州的联邦北区法院起诉,他向被告,一个居住在俄亥俄州的联邦南区法院辖区内的居民,送达传唤状即符合一般管辖权规则。
2 参见[美]史蒂文·L·伊曼纽尔:《民事诉讼程序》,北京:中信出版社2003年版,第46页。
3 美国《联邦民事诉讼规则》第14条是关于第三方当事人(third-party)的规定,学理上称为引入诉讼(impleader)。
4 美国《反托拉斯法》、《证券法》、《破产法》等联邦制定法对此都设有特别规定。See USCS Fed.R.Civ.P.,Ⅱ.Commence of Action,R 4.
5 参见[美]史蒂文·L·伊曼纽尔:《民事诉讼程序》,北京:中信出版社2003年版,第48-49页。
6 如果原告在提出联邦管辖权项下请求后,又提出州法院管辖权项下的请求,且两项请求基于同一事实,则联邦法院对后一请求享有待决管辖权。典型案例为United Mine Workers v Gibbs(1966)383 US 715;如果后一请求不是同由原告提出,而是由被告或者诉讼参加人提出的,则联邦法院对后一请求享有附属管辖权,典型案例为Moore v New York Cotton Exchange(1926)270 US 593.参见Joseph W.Glannon:《民事诉讼法》(注译本),孙邦清等注,北京:中国方正出版社2004年版,第281-283页。
1 Morrison v New Orleans Public service,Inc.(1969,CA5 La) 415 F.2d 419.
2 See 28 USC §1404(a).
3 Joseph W.Glannon:《民事诉讼法》(注译本),孙邦清等注,北京:中国方正出版社2004年版,第147页。
4 例如:麻萨诸塞州的原告在纽约州南区联邦地区法院起诉分别居住在纽约州南区和康涅狄格州的两名被告,而涉诉的事件发生在墨西哥。此时,被告不在同一个州,而主要事件也没有发生在美国,因此前两项规则都用不上.但是被告一显然属于纽约州南区的对人管辖区域,故该区法院即为适当的审判地。参见[美]史蒂文·L·伊曼纽尔:《民事诉讼程序》,北京:中信出版社2003年版,第93页。
5 Fed.R.Civ.P.,R19(a)(3).
6 National Union Fire Ins.Co.v Continental Illinois Corp.(1986,ND Ill) 113 FRD 527.
7 Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
1 Szantay v Beech Aircraft Corp.(1965,CA4 SC) 349 F.2d 60.
2 USCS Fed.R.Civ.P.(updated on April 30~(th),2007),R20.
3 See Secs.Investor Prot.Corp.v Murphy(In re Selheimer & Co.)(2005,BC ED Pa) 319 BR 384.
4 See Premier Foods of Bruton,Inc.v City of Orlando(2000,MD Fla) 192 FRD 310.
5 Tirone v Calderone-Curran Ranches,Inc.(1978,WD NY) 26 FR Serv 2d 261.
6 See Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
1 Texas Employers Ins.Ass'n v.Felt(5~(th) Cir.1945) 150 F.2d 227.
2 Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
3 Guedry v Marino(1995,ED La) 164 FRD 181.
4 See Tirone v Calderone-Curran Ranches.Inc.(1978,WD NY) 26 FR Serv.2d 261.
5 参见[美]斯蒂芬·C·伊泽尔:《民事诉讼程序》(影印本),北京:中信出版社2003年版,第907页。
1 See Guedry v.Marino(1995,ED La) 164 FRD 181.
2 参见[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第320-321页。
3 US v Mississippi(1965) 380 U.S.128.
4 参见[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第321页。
1 Freeman v Marine Midland Bank-New York(1976,ED NY) 419 F Supp 440.
2 美国联邦最高法院2007年4月30日批准的《联邦民事诉讼规则》修正案(同年12月1日生效)在措词上体现出明显强化强制性的动向。第19条的标题由原来的“公正裁决所需的当事人合并”(Joinder of Persons Needed for Just Adjudication)改为“必需的当事人合并”(Required Joinder of Parties);原本“应当”(shall)的事项也变为“必须”(must)的事项。
3 Fed.R.Civ.P.,R19(c).
4 Fed.R.Civ.P.,R19(a)(2).
5 Fed.R.Civ.P.,R41(b);English v Seaboard C.L.R.Co.(1972,CA5 Ga) 465 F.2d 43.
6 Fed.R.Civ.P.,R19(a)(1)(A).
7 US v County of Arlington(1982,CA4 Va) 669 F.2d 925,cert den and app dismd(1982) 459 US 801.
8 Hoblock v Albany County Bd.of Elections(2004,ND NY) 341 F Supp 2d 169.
1 US v County of Arlington(1982,CA4 Va) 669 F.2d 925,cert den and app dismd(1982) 459 US 801.
2 Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson(1968) 390 US 102.
3 Fed.R.Civ.P.,R19(a)(1)(B).
4 See American Civil Liberties Union v Board of Public Works(1972,DC Md) 357 F Supp 877.
1 Smith v.American Federation of Musicians of US & Canada(1968,SD NY) 46 FRD 24.
2 Haas v.Jefferson Nat.Bank of Miami Beach(5~(th) Cir.1971),442 F.2d 394.
3 Micheel v Haralson(1983,ED Pa) 58 F Supp 169.
4 See Hodgson v School Bd.,New Kensington-Arnold School Dist.(1972,WD Pa) 56 FRD 393.
1[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第330页。
2 同上。
3 同上。
1 Babcock v Maple Leaf,Inc.(1976,ED Tenn) 424 F Supp 428.
2 Benjamin Kaplan,Continuing Work of the Civil Committee:1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure(1),81 HARV.L.REV.356,365-366(1967).
1 Provident Bank v.Patterson,390 US 102(1968).
2 Ronson Corp.v First Stamford Corp.(1970,DC Corm) 48 FRD 374.
3[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第331页。
4 Kroese v General Steel Castings Corp.(3~(rd) Cir.1950) 179 F.2d 760.
5 See Fitzgerald v.Haynes(3~(rd) Cir.1957) 241 F.2d 417.
1 Broussard v.Columbia Gulf Transmission Co.(5~(th) Cir 1968) 398 F.2d 885.
2 USCS Fed.R.Civ.P.,R19.
3 Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson(1968) 390 US 102.
4 Campbell v Triangle Corp.(1972,ED Pa) 56 FRD 480.
5 联邦最高法院在Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson案中指出:“要说法院在必不可少的当事人缺席时不能继续诉讼而必须驳回起诉,这会导致误入歧途,因为只有对在他缺席时诉讼是否继续进行作出审查决定后,法院才知道他是不是必不可少的当事人”。因此,必不可少的当事人只是贴在利害关系人身上的结论性标签。
6 See International Union of Operating Engineers v Irmscher & Sons,Inc.(1973,ND Ind.) 63 FRD 394.
* 钱穆:《中国历代政治得失》,北京:三联书店2001年版,(序)第2页。
1 王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第320-321页。
2 裁判结果的统一是指实体裁判的统一,必要共同诉讼允许对同一案件的多数当事人作出各自不同的程序裁判。
1 Civil Procedure Rules(CPR)(48~(th) Update Nov.2008),http://www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/menus/rules.htm,2009-1-5.
1 CPR,Rule 19.3.
2 CPR,Rule 19.2.
3 CPR,Rule 19.3(Provisions applicable where two or more persons are jointly entitled to a remedy) provides as follows:"(1) Where a claimant claims a remedy to which some other person is jointly entitled with him,all persons jointly entitled to the remedy must be parties unless the court orders otherwise.(2) If any person does not agree to be a claimant,he must be made a defendant,unless the court orders otherwise.(3) This rule does not apply in probate proceedings."
4 See I Vern.484,23 Eng.Rep.609(Ch.1687),cited in Geoffrey C.Hazard,Jr.,Indispensable Party:The Historical Origin of a Procedural Phantom,61 COLUM.L.REV.1254,1260(1961).
5 See Geoffrey C.Hazard,Jr.,Indispensable Party:The Historical Origin of a Procedural Phantom,61 COLUM.L.REV.1254,1261(1961).
6 See John W.Reed,Compulsory Joinder of Parties in Civil Actions,55 MICH.L.REV.327,355(1957).
7 Shields v Barrow(1854) 58 US 130.
1 See Shields v Barrow(1854) 58 US 130,139.
2 Bernard Shapiro,Parties:Necessary and Indispensable Parties,29 CAL.L.REV.731,732-733(1941).
3 See Shields v Barrow(1854) 58 US 130,139.
4 Bernard Shapiro,Parties:Necessary and Indispensable Parties,29 CAL.L.REV.731,732(1941).
5 See John W.Reed,Compulsory Joinder of Parties in Civil Actions,55 MICH.L.REV.327,355(1957).
6 See 22 A.L.R.Fed.765.
1 参见郭建、姚荣涛、王志强:《中国法制史》,上海:上海人民出版社2000年版,第521页。
2 参见刘正中:“庞德与中国法制--1943年至1948年之中国法制历史”,载《法学》2000年第12期,第6页。
3 德国《民事诉讼法》第59条、第60条;日本《新民事诉讼法》第38条。
See Peter Gottwald,The European Law of Civil Procedure,available at http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/lawllex/rlr22/GOTTWALD37-67.pdf;Gubisch v.Palumbo,ECJ,Case 144/86,ECR 1987,4861;Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters,Art.21.
1 BRYAN A.GARNER,BLACK'S LAW DICTIONARY 1438(7~(th) ed.,1999).
2 BRYAN A.GARNER,BLACK'S LAW DICTIONARY 214(7~(th) ed.,1999).
3 参见杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第228页。
4 赵信会:“当事人收集证据制度比较研究-兼论我国当事人收集证据制度的完善”,http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=19284,访问时间:2005年5月13日。
5 参见章武生等著:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第383-384页。
1 江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第120页。
2 参见江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第121页。
1 参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平--外国民事诉讼研究引论》,成都:成都出版社1993年版,第347页。
2 柴发邦主编:《民事诉讼法教程》,北京:法律出版社1983年版,第343-344页。
3 参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第304-305页。
1 参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第305页。
2 相关论著如张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平--外国民事诉讼研究引论》,成都:成都出版社1992年版:
叶自强:“既判力”,载《法学研究》1995年第5期。
3 参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第323-324页。
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(下),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第1143-1144页。
2 参见江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,北京:中国政法大学出版社1998年版,第165页。
3 陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,台北:三民书局1984年版,第169页。
4 参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第308-309页。
1 人事诉讼在民事诉讼法学者看来,属于形成之诉,其形成判决具有广泛的形成力,而驳回判决则具有既判力。
2 白绿铉编译:《日本新民事诉讼法》,北京:中国法制出版社,第2000年版,第147页。
3 参见骆永家:《既判力之研究》,台北:三民书局1999年版,第144页。
4 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,台北:五南图书出版有限公司1997年版,第227页。
5 日本《商法典》第136条、第142条、第247条、第252条、第380条,参见王书江、殷建平译:《日本商法典》,北京:中国法制出版社2000年版。
1 参见骆永家:《既判力之研究》,台北:三民书局1999年版,第145页。
1 鲁道夫·冯·耶林语,转引自[德]迪特马·贝特格:“德国的群体诉讼”,张大海译,载《人民法院报》2007年11月27日,第5版。
2 德国《民事诉讼法》第61条规定:“[共同诉讼的效力]除民法和本法另有规定外,各共同诉讼人各别地与其对方相对立,共同诉讼人中的一人的行为,其利害不及于他人。”日本《民事诉讼法》第39条规定:“[共同诉讼人的地位]共同诉讼人之中一个人的诉讼行为、对方当事人对于共同诉讼之中一个人的诉讼行为以及共同诉讼人之中一个人所属的事项,其利害不及于其他共同诉讼人。”我国台湾地区“民事诉讼法”第55条规定:“[通常共同訴訟人間之關係]共同訴訟中,一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項,除別有規定外,其利害不及於他共同訴訟人。”
3 德国《民事诉讼法》第62条规定:“[必要的共同诉讼](1)争执的权利关系只有对全体共同诉讼人一致时才能确定,或者因其他原因而共同诉讼成为必要时,如 共同诉讼人中的个别人有迟误期日或期间者.其迟误者视为被未迟误的共同诉讼人所代理。(2)迟误的共同诉讼人也可以在以后的程序中加入。”日本《民事诉讼法》第40条规定:“[必要共同诉讼]第一款 在对共同诉讼人全体必须合一确定诉讼标的的情况下,其中一个人的行为,只有有利于全体,才发生效力。第二款 在本条前款规定的情况下,对方当事人对于共同诉讼人之中一人的诉讼行为,对全体产生效力。第三款 在本条第一款规定的情况下.对于共同诉讼人之中一个人产生诉讼程序的中断或中止的原因时,其中断或中止的效力属于全体……”我国台湾地区“民事诉讼法”第56条规定:“訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,適用下列各款之規定:一 共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體;不利益者,對於全體不生效力。二 他造對於共同訴訟人中一人之行為,其效力及於全體。三 共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者,其當然停止或裁定停止之效力及於全體。”
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(下),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第315-316页。
2 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(下),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第317-318页。
3 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(下),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第291-293
1 肖建华:“必要共同诉讼行为相互独立性和牵连性分析”,载《平原大学学报》2000年第17卷第3期,第60页。
2 参见章武生、段厚省:“必要共同诉讼的理论误区和制度重构”,载《法律科学》2007年第1期,第113页。
1 章武生、段厚省:“必要共同诉讼的理论误区和制度重构”,载《法律科学》2007年第1期,第114页。
*[法]阿兰·佩雷菲特:《停滞的帝国--两个世界的撞击》,王国卿等译,三联书店1993年版,第624页。转引自张建伟:《司法竞技主义--英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社2005年版,第1页。
1 该款规定:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”
2 学界对后一种可分可合的诉讼到底是类似必要共同诉讼还是普通共同诉讼尚有不同观点,笔者将在下文展开讨论。
3 司法实务中对不可分之债以外的债也常以必要共同诉讼来应对,相关规定蔚为可观。
4 章武生、段厚省:“必要共同诉讼的理论误区与制度重构”,载《法律科学》,2007年第1期。
1 权利义务是否可分应依民事实体法的规定为判断。
2 参见张卫平:“序”,载徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,序第1页。
3[苏]A.A.多勃洛沃里斯基等:《苏维埃民事诉讼》,李衍译,北京:法律出版社1985年版,第7页。
4 参见张卫平:《转换的逻辑 民事诉讼体制转型分析》,北京:法律出版社2004年版,第165页。
5 张卫平:《诉讼构架与程式》,北京:清华大学出版社2000年版,第17页。
6 参见孙宪忠:“中国民法继受潘德克顿法学:引进、衰落和复兴”,载《中国社会科学》2008年第2期。潘德克顿是《罗马法大全》之《学说汇编》的德文(prandekten)音译,潘德克顿法学则是指19世纪中叶德国学者汇集了40余位罗马法学家的50多种著作,对《学说汇编》进行重新考察和研究,并结合德国当 时的社会现状,概括出一系列抽象的法律概念而形成的抽象化、概念化的私法体系。该体系成为了《德国民法典》的理论基础。
1 参见蔡定剑:“关于前苏联法对中国法制建设的影响”,载《法学》1999年第3期,第3-6页。
2[日]中村英郎:“民事诉讼制度及其理论的法系考察--罗马法系民事诉讼和日耳曼法系民事诉讼”,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2003年卷),北京:中国人民大学出版社2004年版,第38页。
1 参见“广州金鹏实业有限公司与重庆丽天装饰材料有限公司侵犯专利权纠纷一案”,http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=613,访问时间:2008年5月23日。
2 现有技术抗辩获得法院支持意味着法院认定被告上海国东公司使用的是现有技术。尽管法院不需要对该现有技术与原告的专利技术是否相同作出表态,但实际上其潜台词往往是原告的专利技术不具备专利授权条件中的新颖性,因而属于公众可以自由使用的现有技术。
3 参见“广州金鹏实业有限公司与上海国东建筑装饰工程有限公司、上海铭钢建筑装饰工程有限公司专利侵权纠纷一案”,http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=5660,访问日期:2008年5月23日。
4 参见杨建华等:“就若干实例谈民事诉讼法第五十六条第一项的适用”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第100页。
1 纪敏:“改革民事共同诉讼案件受理方式 发挥人民法院在构建和谐社会中的保障作用”,载《人民司法》2006年第3期,第13页。该文作者是最高法院法官,尽管文中涉及的共同诉讼实际上指的是群体诉讼.但是由于实务上并不区分共同诉讼和群体诉讼,故从文中多少可以看出一点最高法院法官对共同诉讼的态度。
2 这主要是由于中国目前的行政管理过分强调数字,法院的管理本来已经具有相当的行政管理意味,《公务员法》实施后,法官成为公务员,这种倾向更是日渐明显。
3 不少法院已经把国际标准化组织(ISO)的质量认证体系纳入法院管理,把判决视为产品,而整个“生产过程”都用指标来管理。
1 参见[日]小岛武司:《诉讼制度改革引导法理与实证》,陈刚等译,北京:法律出版社2001年版,第84页。
2 参见[日]小岛武司:《诉讼制度改革引导法理与实证》,陈刚等译,北京:法律出版社2001年版,第45页。
3 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第237页以下。
4[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第212页。
1 参见杨建华等:“就若干诉讼实例谈民事诉讼法第五十六条第一项之适用”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第102页。
2 卢正敏、齐树洁:“连带债务共同诉讼关系之探讨”,载《现代法学》2008年第30卷第1期,第79页。
3 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第217页。
4 专利司法实务的通行观点认为,根据《中华人民共和国专利法》第11条的规定,未经专利权人许可,为生产经营目的制造、销售专利产品的行为都构成专利侵权。因此,只要制造行为被认定侵权,那么与此相关的销售也构成侵权,必须停止侵权。又根据该法第63条第2款的规定,为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品,能证明其产品合法来源的,不承担赔偿责任。因此,生产商承担损害赔偿责任并不必然导致销售商同样承担损害赔偿责任。
5 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第218页注[49]。
6[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第218-219页。
1 参见廖永安、彭熙海:“论必要共同诉讼”,载《湖南财经高等专科学校学报》2001年第17卷第3期,第20页。
持类似观点的文章还有叶永禄、张玉标:“论我国必要共同诉讼制度之重构 以票据诉讼为视角”,载《法律适用》2007年第6期;
赵信会:“必要共同诉讼制度的内部冲突与制衡”,载《河北法学》2004年第22卷第5期;
韩向乾、葛龄:“关于完善我国共同诉讼制度的一个理论前提--兼谈民事谈判方式改革”,载《政法论坛》2001年1期。
2 参见牟逍嫒、金权:“论类似的必要共同诉讼在个案中的适用--一起连带债务之诉的思考”,载《法学》2003年第7期。
3 参见江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第120-125页。
4 史尚宽:《债法总论》,北京:中国政法大学出版社2000年版,第640-641页。
5 德国《民法典》第421条;日本《民法典》第432条;我国台湾地区“民法”第273条。
6 参见吕太郎:《民事诉讼之基本理论(一)》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第95页。
7 参见[德]奥特马·尧厄尼希:《民事诉讼法》,周翠译,北京:法律出版社2003年版,第425页。
8 参见吕太郎:《民事诉讼之基本理论》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第99页。
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》.李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第305页。
2[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年版,第261页。
3 例如:共同被告之一对原告的某项主张作出否认,而其他共同诉讼人缺席,则他的否认效果就及于这些缺席者。参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第228-229页。
4[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第225页。
5 例如:在“主债务+保证”诉讼中,甲、乙签订买卖合同,约定甲售货给乙,丙对乙支付货款的义务提供连带责任保证,因甲迟延交付。乙拒付货款。甲将乙、丙诉至法院请求支付拖欠的货款。乙反诉甲,主张因甲迟延交货导致合同目的不能实现而请求解除合同并要求甲承担高额违约金。诉讼中,被告乙提供的一份证据无意间表明买卖合同的标的物原系禁止流通物,丙当时对买卖合同无效并不知情,丙即据此主张免除保证责任。尽管此时对乙而言,合同有效可以获得违约金赔偿,认定合同无效对其不利,但是因为两被告之间适用证据共通原则,故合同标的物为禁止流通物的事实仍然得以认定。
1 《德国民事诉讼法》第286条第1款。
2 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第307页。
3 参见[日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》.陈刚等译,北京:法律出版社2001年版,第81页。
4 谭兵主编:《民事诉讼法学》,北京:法律出版社1997年版,第218-219页。
转引自章武生、段厚省:《民事诉讼法学原理》,上海:上海人民出版社2005年版,第194页。
1 参见张晋红、梁智刚:“连带债务之诉与类似必要共同诉讼关系研究”,载《中国法学会民事诉讼法学研究会2007年年会 会议论文集》。
2 章武生、段厚省:“必要共同诉讼的理论误区和制度重构”,载《法律科学》2007年第1期,第119页。
3 章武生、段厚省:《民事诉讼法学原理》,上海:上海人民出版社2005年版,第195-196页。
1 根据笔者的经验,直到1990年代,当时的一些资深法官还对当事人的处分权不以为然,实务上超越当事人请求对被追加的被告或第三人作出判决的案例也时有出现。这一现象在上世纪末以后得到扭转。目前实务上法官通常采用释明的方式,说服原告申请追加当事人,从而实现强制合并的目的。在原告不同意追加时,也会采用追加第三人的方式进行审判,但是如果原告对第三人不提出诉讼请求,法院的判决亦不针对第三人。
2 陈妙芬:“形式理性与利益法学--法律史学上认识与评价的问题”,载《法学论丛》2001年第30卷第2期,第2页。
3 潘再平主编:《新德汉词典》,上海:上海译文出版社1999年版,第932页。
4 黄新成等主编:《法汉大词典》,上海:上海译文出版社2002年版,第1158页。
5 陈忠诚、邵爱红:“‘法权'还是‘权利'之争--建国以来法学界重大事件研究(25)”,载《法学》1999年第6期,第2页。
6 《辛亥革命前十年间时论选集》,北京:三联书店,第480-481页,转引自张建伟:《司法竞技主义--英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社2005年版,第460页。
7 《道德形而上学》第2章,转引自卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔等译,北京:法律出版社2003年版,第46页。
8 参见[德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,北京:法律出版社2000年版,第47-49页。
9 《中华人民共和国宪法》1999年修正案第13条规定:“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。”在2004年《宪法》修正案中,该条被修改为:“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家 为了公共利益的需要,可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”从措辞上看,私有财产的地位显然得到了进一步的认可和提升。
1 《物权法》第4条规定:“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”虽然在起草和征求意见过程中,有左派人士认为将国家财产和个人财产平等保护属于违宪,但最终通过的文本终究顶住压力,这一规定的出台莫定了平等保护原则的基础,对个人自由的意义可谓重大。
2[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年版,第282页。
3 参见史尚宽:《债法总论》,北京:中国政法大学出版社2000年版,第641页。
4 韩象乾、葛玲:“关于完善我国共同诉讼制度的一个理论前提”,载《政法论坛》2001年第1期,第29页。
5 此为高田裕成对固有必要共同诉讼说的批判,参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第211页注[43]。
1[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第218页。
2 参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第312页。
3 既判力客观范围仅限于诉讼标的的局限性早已引起学者的关注,以亨克尔(Henckel)为代表的学者就主张,既判力客观范围应扩张至判决理由中之先决法律关系,以判决不合理的现象。参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》,台北:三民书局2006年版,第638页。
1 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(中)》,台北:三民书局2008年版,第622页。
2 兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,第156页。转引自江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,北京:中国政法大学出版社1998年版,第153页。
3[日]高桥宏志:《民事诉讼法 制度与理论的深层分析》,林剑锋译,北京:法律出版社2003年版,第477页。
4 正如上文指出的那样,笔者认为此时的判决效并不是既判力,而是争点效,但此处不做区分亦不影响下文的论证,故暂且使用判决效这一笼统的称谓。
1 参见卢正敏、齐树洁:“连带债务共同诉讼关系之探讨”,载《现代法学》2008年第30卷第1期,第76页。
2[日]高桥宏志:《民事诉讼法 制度与理论的深层分析》,林剑锋译,北京:法律出版社2003年版,第25页图示。
1 姚瑞光等:“类似必要共同诉讼问题之研究”,载民事诉讼法研究基金会:《民事诉讼法之研讨(一)》,台北:三民书局1998年版,第266页。
2[德]沃尔弗拉姆·亨克尔:“程序规范的正当性”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第6-7页。
3[德]沃尔弗拉姆·亨克尔:“程序规范的正当性”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第4页。
4 该条规定为:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”
1 Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
2 Szantay v Beech Aircraft Corp.(1965,CA4 SC) 349 F.2d 60.
3 参见[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第302页。
4 姚瑞光等:“类似必要共同诉讼问题之研究”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(一)》,台北: 三民书局1986年版,第273页。
1 参见吕太郎:“必须合一确定与固有必要共同诉讼”,载《司法周刊》2006年1月12日,第2版。
2 参见姚瑞光等:“类似必要共同诉讼问题之研究”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(一)》,台北:三民书局1986年版,第273页。
3 “曹建明在全国高级法院院长会议上强调进一步加强司法能力建设”,载《人民法院报》,2006年1月6日,第3版。
4 王洪祥:“牢固树立公平正义的理念”,载《人民法院报》,2006年4月26日,第2版。
5[德]沃尔弗拉姆·亨克尔:“程序规范的正当性”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第4-5页。
1 刘星:“重新理解法律移植--从‘历史'到‘当下'”,载《中国社会科学》2004年第5期,第25页。
2[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社2002年版,第247页。
1 杨立新:“《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题”,http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=42978,访问时间:2009年1月23日。
1 参见杨建华:《问题研析 民事诉讼法(一)》,台北:三民书局1999年版,第56页。
2 参见姚瑞光等:“类似必要共同诉讼问题之研究”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(一)》,台北:三民书局1986年版,第260页。
参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第299页图示。
1 参见王甲乙等:“判决理由之效力”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第139页。
2 英美法的争点效(issue preclusion)系指:“同一争点经有管辖权的法院判决后,除非该判决被依法撤销,当事人或利害关系人不得在以后的诉讼中在同一法院或与其有并存管辖权的其他法院就该争点再作争执,而不论前后两个诉讼在诉因、请求、目的或标的方面是否相同”。(参见薛波主编:《元照英美法词典》,北京:法律出版社2003年版,第734页。)新堂教授所谓争点效是指:“当事人在前诉以重要争点为争执,且经法院审理并判断,所发生之通用力;于不同之后诉,如以同一争点为重要之先决问题加以审理时,(当事人)不得为其判断相反的主张、举证;并禁止(法院)为与其相互矛盾之判断之效力。”(转引自王甲乙等:“判决理由之效力”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第140页。)
3 张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第315页。
1 BRYANA.GARNER,BLACK'S LAW DICTIONARY 256(7~(th) ed.,1999).
2 Bigelow v.Old Dominion Copper Mining & Smelting Co.(1912) 225 US 111,127.("It is a principle of general elementary law that the estoppel of a judgment must be mutual.")
3 参见 18A WRIGHT,MILLAR & COOPER,FEDERAL PRACTICE AND PROCEDURE,§4463,481(2002);ROBERT C,CASAD & KEVIN M.CLERMONT,RES JUDICATA,170-171(2002).转引自黄国昌:“争点效之第三人效力”,载《东吴法律学报》2005年第16卷第3期,第244页。
1 See Note,A Probabilistic Analysis of the Doctrine of Mutuality of Collateral Estoppel,76 MICH.L.REV.612,614(1978).
2 Bernhard v.Bank of America Nat.Trust & Savings Ass'n 122 P.2d 892(Cal.1942).
3 在英美法系,法官的个人意见(dictum)不同于裁决(holding),前者是指法官在判决理由中对非关键性问题所做的论述,不能作为判例约柬以后的案件,后者是指法官对案件的关键性问题所做的裁决意见,具有判例意义。
4 Blonder Tongue v.University of Illinois Foundation(1971) 402 US 313.
5 Triplett v Lowel(1936) 297 US 638.
6 402 US 313,329(1971).("...the requirement of determining whether the party against whom an estoppel is
1 参见ROBERT C,CASAD & KEVIN M.CLERMONT,RES JUDICATA,29-38(2002).转引自黄国昌:“争点效之第三人效力”,载《东吴法律学报》2005年第16卷第3期,第258-259页。
1 参见黄国昌:“争点效之第三人效力”,载《东吴法律学报》2005年第16卷第3期,第261页。
1 参见黄国昌:“争点效之第三人效力”,载《东吴法律学报》2005年第16卷第3期,第271页。
2 骆永家:《民事法研究Ⅲ》,台北:三民书局1999年版,第48页。
1 Chafee,Bills of Peace With Multiple Parties,45 HARV.L.REV.1297(1932),cited in Note,Developments in the Law-Multiparty Litigation in the Federal Courts,71 HARV.L.REV.874(1958). 上诉案件延期移送率、均衡结案度、立案变更率、民事调解率、民事撤诉率、一审民事服判息诉率、上诉率、上诉维持率、二审改判发回率、二审改判发回瑕疵率、申诉率、申诉改判发回率、实际执行率、执行标的到位率、向上级法院投诉率、收、结、未结案数、审限内结案率、执限内执结率、简易程序适用率、当庭裁判率、请示案件数、进京上访数、抽查信息输入差错率、归档结案数、归档结案率。
1 不少法院已经把国际标准化组织(ISO)的质量认证体系纳入法院管理,把判决视为产品,而整个“生产过程”都用指标来管理。
2 田尾桃二曾著文对日本司法实务中多数人诉讼给法院带来的麻烦作了生动的描述。参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第212页注[79]。
1 这里有关普通共同诉讼的价值参考了学者关于群体诉讼价值的论述,参见章武生、杨严炎:“群体诉讼的价值与功能”,载《法学评论》2007年第5期,第28-29页。
1[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社1988年版,第81页。
转引自章武生:“我国民事审级制度之重塑”。载江伟主编:《中国民事审判改革研究》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第359页。
1 傅郁林:“审级制度的建构原理--从民事程序视角分析”,载江伟主编:《中国民事审判改革研究》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第316页。
2 薛波主编:《元照英美法词典》,北京:法律出版社2003年版,第1339页。
3 参见沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《法学论丛》2004年第33卷第6期,第78页。
1 有文献记载在奥地利、瑞士等国亦有示范诉讼之立法及司法实践,限于篇幅,此处不再展开讨论。
2 参见张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士论文,第73-74页。
1 沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《法学论丛》2004年第33卷第6期,第159页。
2 参见沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《法学论丛》2004年第33卷第6期,第79页。
3 该法出台的直接原因是德国电信案。2003年5月,约15000名投资者委托754名律师提起诉讼,主张德国电信涉嫌证券欺诈。该案由法兰克福地区法院专属管辖,并由第七商事庭审理。尽管这些诉讼请求经律师请求,合并为2200个普通共同诉讼,但大量的案件仍然导致该庭的审判工作陷于瘫痪,三年过后还没有进行任何口头辩论。一些投资者对此非常不满,提起了宪法抗告,宪法法院介入并要求迅速终结案件。在德国电信案中,由于分案审理引起的诉讼成本及诉讼周期等问题,多数投资者不得不放弃权利,即使有原告胜诉,其受偿的金额也远不能补偿损失,这些判例又反过来阻碍了受害者的诉讼趋向.立法者对此作出了反应。2004年4月,德国联邦司法部公布了《投资者示范诉讼法》草案,并顺利经议会三读通过.参见[德]迪特马·贝特格:“德国的群体诉讼”,张大海译,载《人民法院报》2007年11月27日,第5版;
张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士论文,第76-78页。
4 以下有关《投资者示范诉讼法》内容的介绍,参见张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士论文,第94页以下。
1 德国电信案已经适用该法进行审理,该案的审理将成为检验该法效果的重要手段,并可能对德国今后示范诉讼的立法产生较大影响。
1[德]迪特马·贝特格:“德国的群体诉讼”,张大海译,载《人民法院报》2007年11月27日,第5版。
2 See CPR R19.13(b).
3 See CPR R19.15.
4 See A brief factual history of the Action,available at http://www.edwardsandcompany.co.uk/html/phistory.htm.
1 Metallgesellschaft v CIR,[2001]ECR I-1727.
2 该争点是英国《收入和公司税法》中有关集团收入选择权只给予英国本土的母子公司是否违反《欧洲共同体条约》中有关自由设立公司的原则。欧洲法院认定英国国内法违反了《条约》的规定。
3 有关预付公司税集团诉讼的案情,参见Simon Whitehead,'Group Litigation And The European Court of Justice',(2006) 8 THE EC TAX JOURNAL 16.
4 杨严炎:“群体诉讼研究”,复旦大学2007年博士论文,第66页。
1 参见沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《台大法学论丛》2004年第33卷第6期,第83页。
1 参见沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《台大法学论丛》2004年第33卷第6期,第155页。
1 德国《民事诉讼法》第260条。
2 日本《民事诉讼法》第7条规定:“[请求合并的管辖]在一个诉讼中提出几个请求时,根据本法前三条的规定,可向对于其中一个请求管辖权的法院提起诉讼。但是,由数人或对数人提起的诉讼,以本法第三十 八条前段规定的情况为限。”而该法第38条规定:“[共同诉讼的要件]诉讼标的的权利或义务为数人共同的,或者给予同一的事实上及法律上的原因时,该数人可以作为共同诉讼人提起诉讼或被起诉。诉讼标的的权利或义务为同一种而且基于事实上级法律上同一种原因时,亦同。”可见,同种类诉讼标的的普通共同诉讼不适用牵连管辖。我团台湾地区“民事诉讼法”第20条规定:“[共同诉讼之特别审判籍]共同诉讼之被告数人,其住所不在一法院管辖区域内者,各该住所在地之法院俱有管辖权……”,但该法第53条又规定:“二人以上于下列各款情形,得为共同诉讼人,一同起诉或一同被诉:……三 为诉讼标的之权利或义务,系同种类,而本于事实上及法律上同种类之原因者。但以被告之住所在同一法院管辖区域内,或有第四条至第十九条所定之共同管辖法院者为限。”可见其规定与日本相同。
1 德国《民事诉讼法》第567条第1款规定:“在本法中有特别规定的情况下,或者对于不经言词辩论而驳回有关程序的申请的裁判,可以以抗告的方式提起上诉。”日本《民事诉讼法》第21条规定:“[即时抗告]对于移送的裁定及驳回移送申请的裁定,均可以及时抗告。”我国台湾地区“民事诉讼法”第249条规定:“原告之诉,有下列各款情形之一者,法院应以裁定驳回之。但其情形可以补正者,审判长应定期间先命补正:……;二 诉讼事件不属受诉法院管辖而不能为第二十八条之裁定者;……六 起诉不合程序或不备其它要件者;……前项裁定得为抗告,抗告中应停止执行。”
2 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第39页。
3 德国的通说认为应以程序判决驳回某共同诉讼人提起的或针对某共同诉讼人提起之诉,参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第144页;另参见德国《民事诉讼法》第301条。我国台湾地区则采用裁定形式驳回部分之诉,参见台湾地区“民事诉讼法”第249条。
4 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第303页。
5 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第317页。
1 我国台湾地区“民事诉讼法”第197条第1款规定:“当事人对于诉讼程序规定之违背,得提出异议。但已表示无异议而就该诉讼有所声明或陈述者,不在此限。”
2 参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第139页;另参见德国《民事诉讼法》第145条第(1)款。
3 参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第139页;
王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第316页。
4 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第316-317页;我国台湾地区“民事诉讼法”第205条。
5 在大陆法系,诉讼费用包括法院收取的费用和律师费,其中前者维持不变,后者也可能维持不变,但如果是计时收费,则由于分别辩论可能会相应增加,所以文中采用“一般维持不变”的提法。
6 就此实务问题,笔者有幸当面请教邱联恭教授,并得此解答。
7 参见我国台湾地区“民事诉讼法”第483条。
8 详细介绍可参见本文第一章第四节第二点之(一)。
1 在Mosley v General Motors Corp.案中,上诉法院即允许了中间上诉,参见497 F.2d 1330。
2 在Texas Employers Ins.Ass'n v.Felt案中,被告即在领受不利的实体判决后,上诉认为原告不应当将各单一之诉中主张的诉因合并在共同诉讼中提出,故请求上诉法院撤销一审案件,参见150 F.2d 227。
3 《民事诉讼法》第139条规定:“人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决。”
1 德国《民事诉讼法》第59条。
2 德国《民事诉讼法》第60条。
1 See Curacao Trading Co.v.Federal Ins.Co(2~(nd) Cir.1943) 137 F.2d 911.
2 See Guedry v.Marino(1995,ED La) 164 FRD 181.
3 Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
4 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第302页。
5 参见[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年版,第265页。
6 这里仅以诉讼成本为例,德国《法院费用法》第34条及附件2的规定,法院收取的诉讼费随着标的额的
1 转引自[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论(上)》,王晓华等译,北京:法律出版社2003年版,第47页。
1 传统的主参加制度以德国《民事诉讼法》上的主参加诉讼为典型。该法第64条规定:“[主参加]某人对于他人间已系属的诉讼标的(物或权利)的全部或一部,为自己有所请求时,在该诉讼受到确定裁判前,有权在诉讼所系属的第一审法院,对诉讼双方当事人提起诉讼而主张自己的请求。”
2 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第261-262页。
1 参见李飞等:“依法查处诉讼骗局--浙江高院对有关虚假诉讼问题的调查”,载《人民法院报》2008年12月16日,第8版。
2 参见李飞等:“黄官富等人经济纠纷虚假诉讼案”,载《人民法院报》2008年12月16日,第8版。
3 参见李飞等:“凯达圣诞礼品公司虚假诉讼系列案”,载《人民法院报》2008年12月16日,第8版。
4 参见李飞等:“依法查处诉讼骗局--浙江高院对有关虚假诉讼问题的调查”,载《人民法院报》2008年12月16日,第8版。
1 参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第218页。
2[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第354页.
3 参见吕太郎等:“对立的共同诉讼人”,载《法学丛刊》2006年第203期,第211-212页。
4 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第332页。
1 王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第332-333页。
2 笔者参与民商事审判逾11年,未遇一例有独立请求权的第三人参加诉讼的申请。我国台湾地区的陈计男法官在23年的司法生涯中亦未遇一例,主参加诉讼在日本和德圜也少有使用,而日本的独立参加制度却实用性很大,判例一大堆。参见骆永家等:“从主参加与独立参加之比较论独立参加诉讼制度之引进”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第227页以下。
3 此处仅以大陆法系国家和地区为参考谱系,英美法系虽亦设有参加规则,但英国的规则十分概括,主要委诸法官自由裁量。美国的参加规则分为权利参加和许可参加,其中前者稍具比较意义,但其又细分为法典授权的权利参加和利益受损的权利参加两种,前者在实务上多为行政诉讼,后者在要件设计上与我国原有的制度多有不同。因此,在讨论针对我国国情需要引入的独立参加制度时,英美法规则总体上缺乏参考意义。本文不再展开论述。
1[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第342页。
2 德国《民事诉讼法》第64条规定:“某人对于他人间系属的诉讼标的(物或权利)的全部或一部,为自己有所请求时,在该诉讼受到确定裁量前,有权在该诉讼所系属的第一审法院,对诉讼双方当事人提起诉讼而主张自己的请求。”
3 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第344页。
4 同上,第346页。
5 德国《民事诉讼法》第147条规定:“[诉之合并]系属于同一法院的同一当事人或不同当事人的几个诉讼。如果作为诉讼标的的请求在法律上有牵连关系,或者是可以在一个诉讼中主张的,法院为了同时辩论和同时裁判,可以命令把几个诉讼合并起来。”
6 参见德国《民事诉讼法》第65条。
7 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1025页。
8 法国《民事诉讼法》第327条规定:“第三人在一审或上诉审参加诉讼,或为自愿参加,或为被迫参加。”其中自愿参加即包括主参加和从参加。
1 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1024页。
2 参见法国《民事诉讼法》第554条。
3 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1204页。
4 法国《民事诉讼法》第326条。
5 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1023-1024页。
6 参见曹鸿兰在民诉法研究会第18次研讨会上的发言,骆永家等:“从主参加与独立参加之比较论独立参加诉讼制度之引进”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第224页。
7 法国《民事诉讼法》第三副编第一章,参见罗结珍译:《法国新民事诉讼法典》,北京:中国法制出版社1999年版,第117-119页。
8 法国《民事诉讼法》第583条规定:“任何于其中有利益的人,均允许提出第三人异议,但以该人在其攻击的判决中既不是当事人,也未经代理进行诉讼为条件……”
9 法国《民事诉讼法》第586条规定:“第三人取消判决的异议,作为主诉讼请求,在30年期间均可提出;期间自判决之日起开始计算,法律另有规定者除外……”
10 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1285页。
11 根据法国《民事诉讼法》第579条的规定,除非法律另有规定,非常途径上诉并不中止判决的执行,而第三人异议即为非常途径上诉之一种。但该法第590条也规定:“受理以主诉讼请求或者以附带诉讼请求提出的第三人异议的法院,得中止执行受到攻击的判决。”因此,第三人异议并不当然导致执行中止。
1 骆永家等:“从主参加与独立参加之比较论独立参加诉讼制度之引进”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第196页。
2 参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第217页。
3 日本《民事诉讼法》第47条[独立参加]“第一款 主张由于诉讼结果而使其权利受到损害的第三人,或者主张诉讼标的的全部或一部分属于自己权利的第三人,可以作为当事人将该诉讼的双方当事人或一方当事人作为对方当事人参加诉讼。第二款 根据本条前款规定的参加申请,应以书状提出。第三款 本条前款规定的书状,应当向双方当事人送达。第四款 本法第四十条第一款至第三款的规定,准用于本条第一款的诉讼当事人及根据同款规定参加该诉讼的人;本法第四十三条规定,准用于本条第一款规定的参加申请。”
4 日本《民事诉讼法》第43条[辅助参加的申请]“第一款 辅助参加的申请应明确参加的目的和理由,应向以辅助参加为诉讼行为的法院提出。第二款 辅助参加的申请,可以作为辅助参加人能为的诉讼行为同时提出。”
5 日本《民事诉讼法》第40条[必要共同诉讼]“第一款 在对共同诉讼人全体必须合一确定诉讼标的的情况下,其中一个人的行为,只有有利于全体,才产生效力。第二款 在本条前款规定的情况下,对方当事人对于共同诉讼人之中一人的诉讼行为,对全体发生效力。 第三款 在本条第一款规定的情况下,对于共同诉讼人之中一个人产生诉讼程序的中断或中止的原因时,其中断或中止的效力属于全体。第四款……”
1 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第342页。
2 我国台湾地区“民事诉讼法”第54条规定:“就他人间之诉讼,有下列情形之一者,得于第一审或第二审主诉讼系属中,以其当事人两造为共同被告,向主诉讼系属之法院起诉:一 对其诉讼标的全部或一部,为自己有所请求者。二 主张因其诉讼之结果,自己之权利将被侵害者。依前项规定起诉者,准用第五十六条各款之规定。”
3 参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第219页。
4 同上,第220页。
5 转引自石志泉:《民事诉讼法释义》,杨建华增订,台北:三民书局1982年版,第71页。
6 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第220页。
1 我国台湾地区“民事诉讼法”第184条:“[裁定停止(四)-提起主参加诉讼]依第五十四條之規定提起訴 訟者,法院得在該訴訟終結前,以裁定停止本訴訟之程序。”
2 “民事诉讼法”第205条第3款规定:“第五十四條所定之訴訟,應與本訴訟合併辯論及裁判之。但法院認 为無合併之必要或應適用第一百八十四條之規定者,不在此限。”
3 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第262页。
4 有关共同诉讼的辅助参加,请参见下文。
1 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第262-263页。
2 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第345页。
1 同样的道理也存在于变换的情形,即甲对乙提起确认所有权之诉,丙因与乙交好,而仅起诉甲,从而形成“丙→甲→乙”的诉讼局面。此时,如果甲乙之诉、甲丙之诉中乙丙同时胜诉,就会出现同样的问题。
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第347页。
2 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第352页。
1 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第352页注[23]。
2 与这两个国家相比,法国、意大利的法治水平、司法权威较低,故其民事诉讼法对于参加之诉的牵连性强调得更多,不似德奥民事诉讼法更为强调两诉的独立关系。
3 以德国1877年《民事诉讼法》为例,当时德国人将连带责任之诉纳入必须合一确定的范畴,理论界在1931年仍有主张准必要共同诉讼的观点,而今无论是理论界还是实务界的主流意见都已经把连带责任之诉纳入普通共同诉讼。这一发展经历并配合了百余年的社会进步。我国目前处于社会主义初级阶段,倘若这一阶段需要走过50年甚至100年,那么阶段性目标的设定是完全必要和可行的。一步到位的改革设想只能是乌托邦式的理想,不具有现实可行性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》经历的“高调问世→严格执行→实践软化→通知修正”的过程多少能够说明一些问题。
1 日本《民事诉讼法》第43条[辅助参加的申请]“第一款 辅助参加的申请应明确参加的目的和理由,应向以辅助参加为诉讼行为的法院提出。第二款 辅助参加的申请,可以作为辅助参加人能为的诉讼行为同时提出。”
2 江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第12页。
3 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第343页。
4 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第220页。
1 参见张晋红:《民事诉讼当事人研究》,西安:陕西人民出版社1998年版,第267-268页。转引自张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第152页。
1 大陆法谱系中通常并不规定引入诉讼制度,而是通过另案诉讼和辅助参加制度来实现其功能,故此处从略。
2 Schneider v Dumbarton Developers,Inc.(1985,App DC) 767 F2d 1007;also In re Raabe,Glissman & Co.(1947,DC NY) 71 F Supp 678.
3 参见徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第100页。
4 CPR Rule 20.5(Counterclaim against a person other than the claimant)provides:"(1) A defendant who wishes to counterclaim against a person other than the claimant must apply to the court for an order that that person be added as an additional party.(2) An application for an order under paragraph(1) may be made without notice unless the court directs otherwise. (3) Where the court makes an order under paragraph(1),it will give directions as to the management of the case."
1 CPR Rule 20.2(Scope and interpretation) provides:"(1) This Pan applies to-(a) a counterclaim by a defendant against the claimant or against the claimant and some other person;(b) an additional claim by a defendant against any person(whether or not already a party) for contribution or indemnity or some other remedy;and (c) where an additional claim has been made against a person who is not already a party,any additional claim made by that person against any other person(whether or not already a party).(2) In these Rules-(a) 'additional claim' means any claim other than the claim by the claimant against the defendant;and (b) unless the context requires otherwise,references to a claimant or defendant include a party bringing or defending an additional claim."
2 CPR Rule 20.7(Procedure for making any other additional claim) provides:"(1)......(2) An additional claim is made when the court issues the appropriate claim form.(Rule 7,2(2) provides that a claim form is issued on the date entered on the form by the court)(3) A defendant may make an additional claim-(a) without the court's permission if the additional claim is issued before or at the same time as he files his de fence;(b) at any other time with the court's permission.(Rule 15.4 sets out the period for filing a defence).(4) Particulars of an additional claim must be contained in or served with the additional claim.(5)......"
3 CPR Rule 20.10(Effect of service of an additional claim) provides:"(1) A person on whom an additional claim is served becomes a party to the proceedings if he is not a party already.(2)......"
4 CPR Rule 20.13(Case management where a defence to an additional claim is filed) provides:"(1) Where a defence is filed to an additional claim the court must consider the future conduct of the proceedings and give appropriate directions. (2) In giving directions under paragraph(1) the court must ensure that,so far as practicable,the original claim and all additional claims are managed together."Practice direction 20 Rule 5.1 provides:"Where the defendant to an additional claim files a defence,other than to a counterclaim,the court will arrange a hearing to consider case management of the additional claim.This will normally be at the same time as a case management hearing for the original claim and any other additional claims."
1 CPR Rule 20.9(Matters relevant to question of whether an additional claim should be separate from the claim)provides:"(1) This rule applies where the court is considering whether to-(a) permit an additional claim to be made;(b) dismiss an additional claim;or (c) require an additional claim to be dealt with separately from the claim by the claimant against the defendant.......(2) The matters to which the court may have regard include-(a) the connection between the additional claim and the claim made by the claimant against the defendant;(b) whether the additional claimant is seeking substantially the same remedy which some other party is claiming from him;and (c) whether the additional claimant wants the court to decide any question connected with the subject matter of the proceedings-(i) not only between existing parties but also between existing parties and a person not already a party;......"
2 Practice direction 20 Rule 2.1 provides:"An application for permission to make an additional claim must be supported by evidence stating:(1) the stage which the proceedings have reached,(2) the nature of the additional claim to be made or details of the question or issue which needs to be decided,(3) a summary of the facts on which the additional claim is based,and (4) the name and address of any proposed additional party."
3 Practice direction 20 Rule 2.2 provides:"Where delay has been a factor contributing to the need to apply for permission to make an additional claim an explanation of the delay should be given in evidence."
4 Practice direction 20 Rule 7.9 provides:"If an additional party ceases to be a party to the proceedings,for example because the claim against that party is discontinued or dismissed,all other additional parties should retain their existing nominal status."
5 See USCS Fed Rules Civ Proc R 14.
1 Fed.R.Civ.Proc.R 14(a)(1) provides:"Timing of the Summons and Complaint.A defending party may,as third-party plaintiff,serve a summons and complaint on a nonparty who is or may be liable to it for all or part of the claim against it.But the third-party plaintiff must,by motion,obtain the court's leave if it files the third-party complaint more than 10 days after serving its original answer."
2 See USCS Fed Rules Civ Proc R 14.
3 详见本文第一章第四节二之(一)。
4 See Johnson v G.J.Sherrard Co.(1941,DC Mass) 2 FRD 164.
5 See Curtis v Radiation Dynamics,,Inc.(1981,DC Md) 515 F Supp 1176.
6 See First Golden Bancorporation v Weiszmann(1991,CA10 Colo) 942 F2d 726.
7 Fed.R.Civ.Proc.R 14(a)(2) provides:Third-Party Defendant's Claims and Defenses.The person served with the summons and third-party complaint-the "third-party defendant":(A) must assert any defense against the third-party plaintiffs claim under Rule 12;(B) must assert any counterclaim against the third-party plaintiff under Rule 13(a),and may assert any counterclaim against the third-party plaintiff under Rule 13(b) or any crossclaim against another third-party defendant under Rule 13(g);(C) may assert against the plaintiff any defense that the third-party plaintiff has to the plaintiff's claim;and (D) may also assert against the plaintiff any claim arising out of the transaction or occurrence that is the subject matter of the plaintiff's claim against the third-party plaintiff.
1 《民事诉讼法》修改建议稿第60条第1款,载江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第12页。
2 See Hicks v Long Island R.R.(1996,ED NY) 165 FRD 377.
1 See Satink v Holland Township(1940,DC NJ) 31 F Supp 229.
2 李国光等:《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉理解与适用》,长春:吉林人民出版社2000年版,第173页。
1 See US v Joe Grasso & Son,Inc.(1967,CA5 Tex) 380 F2d 749.
2 See Carey v Schuldt(1967,ED La) 42 FRD 390.
3 See Pettus v Grace Line,Inc.(1958,ED NY) 166 F Supp 463.
4 参见[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第353页。
1 骆永家:《民事法研究Ⅲ》,台北:三民书局1999年版,第179页。
1 参见赵刚:“从司法解释与现行立法之抵触看无独立请求权第三人诉讼地位之窘困及其合理解脱”,载《法学》1997年第11期,转引自章武生:“第三人制度研究”,载江伟教授执教五十周年庆典活动筹备组编:《民事诉讼法学前沿问题研究》,北京:北京大学出版社2006年版,第278页。
2 参见蒋为群:“论无独立请求权的第三人”,载《甘肃政法学院学报》2002年第6期,第92页。
1 支持者认为,“在权利保护上,应该受到保护的向来是积极行使权利的人,而不是懒惰者,代位债权人最先‘火中取栗',纵没有与他人分享,亦不悖于公道”。(崔建远、韩世远:“合同法中的债权人代位权制度”,载《中国法学》1999年第3期,第36页。)反对者则认为,“为一项制度的效能(实现某一特定债权)而破坏整个法律体系(债的相对性)的完整性是极其危险的”。(佟强:“代位权制度研究”,载《中外法学》2002年第14卷第2期,第166页。)
2 吴英姿:“代位权确立了民诉法怎么办--债权人代位诉讼初探”,载《法学》1999年第4期。
3 相关论文参见吴英姿:“代位权确立了民诉法怎么办--债权人代位诉讼初探”,载《法学》1999年第4期;
张卫平:“论代位诉讼”,载程荣斌等编著:《诉讼法学新探》,北京:中国法制出版社2000年版;
赵钢、刘学在:“论代位权诉讼”,载《法学研究》2000年第6期;等等。
1[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第227页。
2 当然,次债务可能大于主债务的金额,故就超出债权人主张部分的次债务,债务人仍具各原告适格。
3 我国有学者认为,基于我国的特殊规定,代位权诉讼应该具有两个诉讼标的,其一是代位权,具有确认之诉的性质,其二是次债权债务,具有给付之诉的性质(参见赵钢、刘学在:“论代位权诉讼”,载《法学研究》2000年第6期,第13-15页)。笔者对此持保留态度。若以此说来构建我国的代位权诉讼之诉讼标的理论,则在原告胜诉时,可以认为次债务给付成立,而主债务确认成立,以此为前提所作的判决,仍应是原告代为受领次债权清偿款,而非原告的主债权获得清偿。然而,我国现行的代位权制度却并非如此,《解释》直接赋予两层债权债务的清偿效果,而这不可能是确认之诉所能达到的结果。
4 我国台湾地区学者对于代位权诉讼的诉讼标的有三种观点:杨建华教授采一诉讼标的说,陈计男法官采一诉讼标的、二法律关系说,陈荣宗教授采二诉讼标的说。参见陈荣宗等:“代位诉讼既判力之研究”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版。
5 《解释》第16条规定:“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼,未将债务人列为第三人的,人民法院可以追加债务人为第三人。”
6 因代位权诉讼只是独立辅助参加制度的适用实例之一,其并非本节讨论的重点,故有关代位权诉讼的管辖、债务人是否必须参加诉讼、代位权诉讼的既判力主观范围、代位权诉讼当事人的权利限制等问题,此处不再展开讨论。
1[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第280页。
2 德国《民事诉讼法》第66条。
3 骆永家:《民事法研究Ⅲ》,台北:三民书局1999年版,第181页。
4 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第336页。
5 王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第337页。
6 德国《民事诉讼法》第72条。
1 日本《民事诉讼法》第45条第1款,德国《民事诉讼法》第67条也有类似规定。
2[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第326-327页。
3 同上,第326页。
4 参见德国《民事诉讼法》第66条。
5 参见德国《民事诉讼法》第70条。
6 参见德国《民事诉讼法》第71条。
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第324页。
2 参见德国《民事诉讼法》第72条。
3 参见德国《民事诉讼法》第73条。
4 德国《民事诉讼法》第74条。
5 我国台湾地区“民事诉讼法”第67-1条。
6 德国《民事诉讼法》第68条规定:“[辅助参加的效力]辅助参加人在他对于主当事人的关系上,不得主张主当事人提出于法官的诉讼的裁判不当;如果辅助参加人由于他参加诉讼是的诉讼程度,或者由于主当事人的陈述和行为,而不能提出攻击和防御方法时,或者主当事人因故意或重大过失不提出辅助参加人所不知的攻击和防御方法时,辅助参加人可以主张主当事人进行诉讼有缺陷。”日本《民事诉讼法》第46条规定:“[裁判对于辅助参加人的效力]除下列情况之外,与辅助参加有关诉讼的裁判,对于辅助参加人也有效:(一) 根据本法前条第一款规定,辅助参加人不能为的诉讼行为;(二) 根据本法前条第二款规定,辅助参加人的诉讼行为无效;(三) 被参加人妨碍辅助参加人为诉讼行为;(四) 被参加人由于故意或过失使辅助参加人不能为的诉讼行为。”我国台湾地区“民事诉讼法”第63条规定:“参加人对于其所辅助之当事人,不得主张本诉讼之裁判不当。但参加人因参加时诉讼之程度或因该当事人之行为,不能用攻击或防御方法,或当事人因故意或重大过失不用参加人所不知之攻击或防御方法者,不在此限。参加人所辅助之当事人对于参加人,准用前项之规定。”
1[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第331页。
2 该条规定:“[共同诉讼的效力]除民法和本法另有规定外,各共同诉讼人各别地与其对方相对立,共同诉讼人中的一人的行为,其利害不及于他人。”
3[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第332页。
4 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第280-281页。
1 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第310页。
2 该“法”第56条规定:“诉讼标的对于共同诉讼之各人必须合一确定者,适用下列各款之规定:一 共同诉讼人中一人之行为有利益于共同诉讼人者,其效力及于全体;不利益者,对于全体不生效力。二 他造对于共同诉讼人中一人之行为,其效力及于全体。三 共同诉讼人中之一人生有诉讼当然停止或裁定停止之原因者,其当然停止或裁定停止之效力及于全体。”
3 王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第345页。
4[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第333页。
5[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第333页。
[1]该条规定:“[诉讼告知]诉讼结果与第三人有法律上的利害关系的,人民法院可以根据当事人的申请或者依职权在第一审或第二审辩论终结前,将案件及进行程度以书面通知该第三人。”参见江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第13页。
[2]参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第322页。
[3][德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第320页。
[4]陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第232页。
1 笔者就此问题特别请教过邱联恭教授,得到上述答复。另德国《民事诉讼法》第295条第1款规定:“[对程序的责问](1)违反了诉讼程序,特别违反了有关诉讼行为的方式的规定时,如果当事人抛弃了遵守这些规定的要求时,或者如果他在基于这种程序而举行的最近一次言词辩论中或在与这种程序有关的最近一次言词辩论中,曾经到场并且知道这种违反的情形或者可以知道而不提出责问时,就不能再提出责问。”日本《民事诉讼法》第329条第1款规定:“[对受命法官等的裁判的不服声明]当事人不服受命法官或受托法官的裁判时,可以向受诉法院提出异议申请。但是,该裁判已成为受诉法院的裁判时,可以抗告的以能抗告的为限。”我国台湾地区“民事诉讼法”第197条第1款规定:“当事人对于诉讼程序规定之违背,得提出异议。但已表示无异议或无异议而就该诉讼有所声明或陈述者,不在此限。”
1 我国台湾地区“民事诉讼法”第67-1条第2款。
2 我国台湾地区“民事诉讼法”第63条第2款。
1[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第332页。
1 参见骆永家:《民事法研究Ⅲ》,台北:三民书局1999年版,第205页。
2 参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第229页。
1.常怡主编.比较民事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
2.陈刚主编.比较民事诉讼法(2001年卷-2002年卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
3.陈刚主编.比较民事诉讼法(2003年卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
4.陈刚.社会主义民事诉讼法简读沿革、诉讼主体及证据制度[M].北京:法律出版社,2001.
5.陈刚.民事诉讼法制的现代化[M].北京:中国检察出版社,2003.
6.陈计男.民事诉讼法论(上)[M].台北:三民书局,1999.
7.陈计男.民事诉讼法论(下)[M].台北:三民书局,2000.
8.陈荣宗,林庆苗.民事诉讼法(上、中、下)[M].台北:三民书局,2008.
9.陈荣宗.举证责任分配与民事程序法[M].台北:三民书局,1984.
10.段厚省.民法请求权论[M].北京:人民法院出版社,2006.
11.郭建、姚荣涛、王志强.中国法制史[M].上海:上海人民出版社,2000.
12.江平、米健.罗马法基础[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
13.江伟,邵明,陈刚.民事诉权研究[M].北京:法律出版社,2002.
14.江伟等.《中华人民共和国民事诉讼法》修改建议稿(第三稿)及立法理由[M].北京:人民法院出版社,2005.
15.江伟主编.中国民事诉讼法专论[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
16.江伟主编.比较民事诉讼法国际研讨会论文集[C].北京:中国政法大学出版社,2004.
17.江伟主编.中国民事审判改革研究[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
18.江伟教授执教五十周年庆典活动筹备组编.民事诉讼法学前沿问题研究[C].北京:北京大学出版社,2006.
19.廖永安等.诉讼费用研究--以当事人诉权保护为分析视角[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
20.林剑峰.民事判决既判力客观范围研究[M].厦门:厦门大学出版社,2006.
21.骆永家.既判力之研究[M].台北:三民书局,1999.
22.骆永家.民事法研究Ⅰ[M].台北:三民书局,1999.
23.骆永家.民事法研究Ⅱ[M].台北:三民书局,1999.
24.骆永家.民事法研究Ⅲ[M].台北:三民书局,1999.
25.吕太郎.民事诉讼之基本理论(一)[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
26.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(一)[C].台北:三民书局,1986.
27.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(二)[C].台北:三民书局,1987.
28.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(三)[C].台北:三民书局,1990.
29.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(四)[C].台北:三民书局,1993.
30.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(五)[C].台北:三民书局,1996.
31.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(六)[C].台北:三民书局,1997.
32.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(七)[C].台北:三民书局,1998.
33.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(八)[C].台北:三民书局,1999.
34.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(九)[C].台北:三民书局,2000.
35.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(十)[C].台北:三民书局,2001.
36.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(十一)[C].台北:三民书局,2003.
37.齐树洁主编.英国民事司法改革[M].北京:北京大学出版社,2004.
38.丘汉平.罗马法[M].北京:中国方正出版社,2004.
39.邵勋、邵锋.中国民事诉讼法论(上、下)[M].北京:中国方正出版社,2005.
40.石志泉.民事诉讼法释义[M].杨建华增订.台北:三民书局,1982.
41.史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
42.谭兵.外国民事诉讼制度研究[M].北京:法律出版社,2003.
43.汤维建.美国民事司法制度与民事诉讼程序[M].北京:中国法制出版社,2001.
44.汤维建主编.美国民事诉讼规则[M].北京:中国检察出版社,2003.
45.王甲乙等.民事诉讼法新论[M].台北:三民书局,2008.
46.肖建华.中国民事诉讼法判解与法理--当事人问题研析[M].北京:中国法制出版社,2001.
47.徐昕.英国民事诉讼与民事司法改革[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
48.杨建华.问题研析民事诉讼法(一)[M].台北:三民书局,1999.
49.杨建华.问题研析民事诉讼法(二)[M].台北:三民书局,2000.
50.杨建华.问题研析民事诉讼法(三)[M].台北:三民书局,1998.
51.杨建华.问题研析民事诉讼法(四)[M].台北:三民书局,2000.
52.杨建华.问题研析民事诉讼法(五)[M].台北:三民书局,2000.
53.张建伟.司法竞技主义--英美诉讼传统与中国庭审方式[M].北京:北京大学出版社,2005.
54.张卫平.诉讼构架与程式:民事诉讼的法理分析[M].北京:清华大学出版社,2000.
55.张卫平.转换的逻辑 民事诉讼体制转型分析[M].北京:法律出版社,2004.
56.张卫平.民事诉讼:关键词展开[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
57.章武生等.司法现代化与民事诉讼制度的建构[M].北京:法律出版社,2003.
58.章武生主编.民事诉讼法新论[M].北京:法律出版社,2002.
59.章武生、段厚省.民事诉讼法学原理[M].上海:上海人民出版社,2005.
60.张中秋.中西法律文化比较研究[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
1.[美]史蒂文·苏本,玛格瑞特(绮剑)·伍.美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角[M].蔡彦敏,徐卉译.北京:法律出版社,2002.
2.[美]史蒂文·N·苏本等.民事诉讼法--原理、实务与运作环境[M].傅郁林译.北京:中国政法大学出版社,2004.
3.[美]史蒂文·L·伊曼纽尔.民事诉讼程序[M].北京:中信出版社,2003年版.
4.[美]史蒂文·J·伯顿.法律和法律推理导论[M].张志铭、解兴权译.北京: 中国政法大学出版社,1998.
5.[美]杰弗里·C·哈泽德、米歇尔·塔鲁伊.美国民事诉讼法导论[M].张茂译.北京:中国政法大学出版社,1998.
6.[美]杰克·H·弗兰德泰尔等.民事诉讼法[M].夏登峻等译.北京:中国政法大学出版社,2003.
7.[美]理查德·A·波斯纳.法律的经济分析[M].蒋兆康译,北京:中国大百科全书出版社,2003年版.
8.[美]Joseph W.Glannon.民事诉讼法(注译本)[M].孙邦清等注,北京:中国方正出版社,2004年版.
9.[日]小岛武司.诉讼制度改革引导法理与实证[M].陈刚等译,北京:法律出版社,2001.
10.[日]中村英郎.新民事诉讼法讲义[M].陈刚等译,北京:法律出版社,2001.
11.[日]高桥宏志.民事诉讼法:制度与理论的深层分析[M].林剑锋译.北京:法律出版社,2003.
12.[日]高桥宏志.重点讲义民事诉讼法[M].张卫平等译.北京:法律出版社,2007.
13.[日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,2002.
14.[日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版社,2004.
15.[日]高木丰三.日本民事诉讼法论纲[M].陈与年译,北京:中国政法大学出版社,2006.
16.[日]三月章.日本民事诉讼法[M].台北:五南图书出版有限公司,1997.
17.白绿铉编译.日本新民事诉讼法[S].北京:中国法制出版社,2000.
18.王书江,殷建平译.日本商法典[S].北京:中国法制出版社,2000.
19.[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编.德国民事诉讼法学文萃[C].赵秀举译.北京:中国政法大学出版社,2005.
20.[德]罗森贝克等.德国民事诉讼法(上、下)[M].李大雪译,北京:中国法制出版社,2007年版.
21.[德]狄特·克罗林庚.德国民事诉讼法律与实务[M].刘汉富译.北京:法律出版社,2000.
22.[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000.
23.[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克.德国民事诉讼法基础教程[M].周翠译.北京:中国政法大学出版社,2005.
24.[德]奥特马·尧厄尼希.民事诉讼法[M].周翠译.北京:法律出版社,2003.
25.[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.
26.谢怀栻译.德意志联邦共和国民事诉讼法[S].北京:中国法制出版社,2001.
27.杜景林,卢谌译.德国股份法·德国有限责任公司法·德国公司改组法·德国参与决定法[S].北京:中国政法大学出版社,2000.
28.陈卫佐译注.德国民法典(第2版)[S].北京:法律出版社,2006.
29.[意]莫诺·卡佩莱蒂.当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼[M].徐昕译.北京:法律出版社,2000.
30.[法]让·文森、塞尔日·金沙尔.法国民事诉讼法要义(上、下)[M].罗结珍译.北京:中国法制出版社,2001.
31.罗结珍译.法国新民事诉讼法典[S].北京:中国法制出版社,2000.
32.[苏]A·A·多勃洛沃里斯基等.苏维埃民事诉讼[M].李衍译.北京:法律出版社,1985.
1.[美]托马斯·A·马沃特.审前程序(影印本)[M].北京:中信出版社,2003.
2.[美]斯蒂芬·C·伊泽尔.民事诉讼程序(影印本)[M].北京:中信出版社,2003.
3.[美]Joseph W.Glannon.民事诉讼法(注译本)[M].孙邦清等注.北京:中国方正出版社,2004.
4.[美]玛丽·肯·凯恩.民事程序法(影印本)[M].北京:法律出版社,2001.
5.[美]史蒂文·L·伊曼纽尔.民事诉讼程序(影印本)[M].北京:中信出版社,2003.
6.[美]琼·克里斯廷·约克等.民事诉讼程序(影印本)[M].北京:中信出版社,2003.
1.蔡定剑.关于前苏联法对中国法制建设的影响--建国以来法学界重大事 件研究(22).法学,1999,(3).
2.陈聪富.侵权行为法上之因果关系[J].法学论丛,2000,29(2).
3.陈妙芬.形式理性与利益法学--法律史学上认识与评价的问题[J].法学论丛,2001,30(2).
4.陈现杰.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的若干理论与实务问题解析[J].法律适用,2004,(2).
5.陈雅君.共同侵权诉讼的性质及部分免责的效力--试析《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条[J].福建政法管理干部学院学报,2006,(3).
6.陈忠诚,邵爱红.“法权”还是“权利”之争--建国以来法学界重大事件研究(25)[J].法学,1999,(6).
7.崔建远,韩世远.合同法中的债权人代位权制度[J].中国法学,1999,(3).
8.杜闻.间接禁反言原则及其发展[N].人民法院报,2005,12(9):B3.
9.段厚省.共同诉讼形态研究--以诉讼标的理论为方法[J].陈光中,江伟主编.诉讼法论丛(第11卷)[M].北京:法律出版社,2006.
10.范愉.新法律现实主义的勃兴与当代中国法学反思[J].中国法学,2006,(4).
11.付荣.请求权方法的历史源流分析[J].比较法研究,2006(6).
12.高鸿钧.法律文化的语义、语境及其中国问题[J].中国法学,2007,138(4).
13.韩昌言.民事诉讼中的诉讼标的论[N].人民法院报,2005,12(16):B4.
14.韩象乾,葛龄.关于完善我国共同诉讼制度的一个理论前提--兼谈民事谈判方式改革[J].政法论坛,2001,(1).
15.郝铁川.权利冲突:一个不成为问题的问题[J].法学,2004,(9).
16.贺卫方.法律职业化的方法基础[N].人民法院报,2002,4(1):B1.
17.胡滨,曹顺明.股东派生诉讼的合理性基础与制度设计[J].法学研究,2004,(4).
18.胡震远.美国共同诉讼制度及其启示.诉讼法学、司法制度,2008,(12).
19.黄国昌.争点效之第三人效力[J].东吴法律学报,2005,16(3).
20.纪敏.改革民事共同诉讼案件受理方式 发挥人民法院在构建和谐社会中的保障作用[J].人民司法,2006,(3).
21.江伟,韩英波.论诉讼标的[J].法学家,1997,(2).
22.江伟,吴泽勇.论现代民事诉讼立法的基本理念[J].中国法学,2003,(3).
23.蒋为群.论无独立请求权的第三人[J].甘肃政法学院学报,2002,(6).
24.金可可.论温德沙伊德的请求权概念[J].比较法研究,2005,(3).
25.靳建丽.无独立请求权第三人若干问题探讨[J].河北法学,2001,19(3).
26.蓝凤英.共同诉讼制度的缘起与价值分析[J].前沿,2007,(2).
27.卢正敏,齐树洁.连带债务共同诉讼关系之探讨[J].现代法学,2008,30(1).
28.李春霖.试述民事诉讼中的第三人[J].政法学刊,2000,17(1).
29.李飞等.依法查处诉讼骗局--浙江高院对有关虚假诉讼问题的调查[N].人民法院报,2008,12(16):8.
30.李国光等.最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》理解与适用[M].长春:吉林人民出版社,2000.
31.李为民.民事诉讼第三人新论[J].法学评论,2005,(3).
32.李锡鹤.论共有[J].法学,2003,(2).
33.李杏园.共同侵权诉讼形式探析[J].河北法学,2008,28(2).
34.李咏梅.英美法过失侵权之注意义务--政策因素的决定作用[J].当代法学,2001,(9).
35.廖焕国.注意义务与大陆法系侵权法的嬗变--以注意义务功能为视点[J].法学,2006,(6).
36.廖永安.论民事诉讼中无独立请求权的第三人[J].湖南省政法管理干部学院学报,2001,17(3).
37.廖永安,彭熙海.论必要共同诉讼[J].湖南财经高等专科学校学报,2001,17(3).
38.林义全.论必要共同诉讼[J].西南民族学院学报(哲学社会科学版),2007,18(4).
39.刘荣军.民事诉讼中“新职权主义”的动向分析[J].中国法学,2006,(6).
40.刘星.重新理解法律移植--从“历史”到“当下”[J].中国社会科学,2004,(5).
41.刘学在.代表人诉讼指裁判效力扩张的几个程序问题[J].法学,1999,(2).
42.刘正中.庞德与中国之法制--1943年至1948年之中国法制历史[J].法学,2000,(12).
43.卢正敏,齐树洁.连带债务共同诉讼关系之探讨[J].现代法学,2008,30(1).
44.吕太郎.必须合一确定与固有必要共同诉讼[N].司法周刊,2006,1(12):2.
45.吕太郎.所谓争点效[J].法令月刊,2000,51(10).
46.吕太郎等.对立的共同诉讼人[J].法学丛刊,2006,203.
47.罗健豪.美国集团诉讼退出制研究[D].复旦大学2008年博士论文.
48.牟逍媛,金权.论类似的必要共同诉讼在个案中的适用--一起连带债务之诉的思考[J].法学,2003,(7).
49.蒲一苇.债权人代位诉讼的困境--围绕《合同法解释》第20条展开[J].张卫平等主编.民事程序法研究[C].厦门:厦门大学出版社,2006.
50.蒲一苇.美国诉讼第三人制度及其成因[J].张卫平等主编.民事程序法研究[C].厦门:厦门大学出版社,2007.
51.强世功.迈向立法者的法理学--法律移植背景下对当代法理学的反思,中国社会科学,2005,(1).
52.邱惠美.我国行政诉讼法中有关团体诉讼制度之研究[J].政大法学评论,2004,(80).
53.邵明、卢正敏.证据共通原理在普通共同诉讼中的适用[J].甘肃社会科学,2006,(2).
54.沈冠伶.诉讼权保障与民事诉讼--以大法官关于“诉讼权”之解释为中心[J].法学论丛,2005,34(5).
55.沈冠伶.示范诉讼契约之研究[J].法学论丛,2004,33(6).
56.宋英辉,李哲.一事不再理原则研究[J],中国法学,2004,(5).
57.孙宪忠.中国民法继受潘德克顿法学:引进、衰落和复兴[J].中国社会科学,2008,(2).
58.唐有良,李红军.既判力的主体相对性与无独立请求权的第三人之界定[N].人民法院报,2002,3(19):3.
59.佟强.代位权制度研究[J].中外法学,2002,14(2).
60.王福华.代表人诉讼中的利益诉求[J].法学,2006,(6).
61.王嘎利.民事共同诉讼制度研究[D].西南政法大学2007年博士论文.
62.王国珍.浅议完善我国共同被告地域管辖制度--兼析我国《民事诉讼法》第22条第3款[J].青岛海洋大学学报(社会科学版),2002,(1).
63.王洪祥.牢固树立公平正义的理念[N].人民法院报,2006,4(26):2.
64.王甲乙.共同诉讼[J].陈荣宗主编.民事诉讼法论文选辑[C].台北:五南图书出版公司,1984.
65.魏振瀛.论请求权的性质与体系 未来我国民法典中的请求权[J].中外法学,2003,15(4).
66.翁晓斌.论已决事实的预决效力[J].中国法学,2006,(4).
67.吴英姿.民事诉讼程序的非正常运作--兼论民事诉讼法修改的实践理性[J].中国法学,2007,138(4).
68.吴英姿.代位权确立了民诉法怎么办--债权人代位诉讼初探[J].法学,1999,(4).
69.肖建华.论我国无独立请求权第三人制度的重构[J].政法论坛(中国政J 法大学学报),2000,(1).
70.肖建华.必要共同诉讼行为相互独立性和牵连性分析[J].平原大学学报,2000,17(3).
71.肖建华.论共同诉讼分类理论及其实践意义[J].陈光中,江伟主编.诉讼法论丛(第6卷)[C].北京:法律出版社,2001.
72.肖建华.论判决效力主观范围的扩张[J].比较法研究,2002,(1).
73.“新诉权论”课题研究组.诉权理论与民事诉讼法学方法论[J].陈刚主编.比较民事诉讼法(2000年卷)[C].北京:中国人民大学出版社,2001.
74.许士宦.民事诉讼上之适时审判请求权[J].法学论丛,2005,34(5).
75.严仁群.论诉之主体的强制合并[J].法学评论,2006,(3).
76.杨立新.论侵权责任的补充责任[J].法律适用,2003,(6).
77.杨立新.《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=42978,2009-1-23.
78.杨严炎.共同诉讼抑或群体诉讼--评我国代表人诉讼的性质[J].现代法学,2007,29(2).
79.杨严炎.群体诉讼研究[D].复旦大学2007年博士论文.
80.叶金强.相当因果关系理论的展开[J].中国法学,2008,141(1).
81.叶永禄,张玉标.论我国必要共同诉讼制度之重构 以票据诉讼为视角[J].法律适用,2007,(6).
82.叶自强.既判力.法学研究,1995,(5).
83.余宇,李夙.完善无独立请求权的第三人制度探析[J].政治与法律,2001,(1).
84.曾尔恕,郭琛.本土法与外来法:美国的经验[J].政法论坛,2000,(2).
85.曾宪义,马小红.试论古代法与传统法的关系--兼析中西法律传统在近现代演变中的差异[J].中国法学,2005,(4).
86.占善刚.试论民事诉讼特别地域管辖之立法缺失及其完善[J].法学,1999,(8).
87.张大海.德国群体诉讼制度研究[D].复旦大学2008年博士学位论文.
88.张建伟.“变法”模式与政治稳定性--中国经验及其法律经济学含义 [J].中国社会科学,2003,(1).
89.张晋红,易萍.有独立请求权的第三人与必要共同原告的界限及其认定[J].中南政法学院学报,1996,(5).
90.张晋红,梁智刚.连带债务之诉与类似必要共同诉讼关系研究[J].中国法学会民事诉讼法学研究会2007年年会会议论文集[C].
91.张卫平.无独立请求权第三人与第三人类型重构[N].人民法院报,2003,11(14):3.
92.张卫平.大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼--两种诉讼体制的比较分析(上).法学评论,1996,(4).
93.张卫平.体制转型与我国民事诉讼理论的发展[J].清华大学学报(哲社版),2001,(6).
94.张卫平.论代位诉讼[J].程荣斌等编著.诉讼法学新探[C].北京:中国法制出版社,2000.
95.章武生.论群体诉讼的表现形式[J].中外法学,2007,19(4).
96.章武生.我国无独立请求权第三人制度的改革与完善[J].法学研究,2006,(3).
97.章武生.民事简易程序中的公正与效益[J].法学,2003,(8).
98.章武生,段厚省.必要共同诉讼的理论误区和制度重构[J].法律科学,2007,(1).
99.章武生,杨严炎.群体诉讼的价值与功能.法学评论,2007,(5).
100.赵刚,刘学在.论代位权诉讼[J].法学研究,2000,(6).
101.赵信会.必要共同诉讼制度的内部冲突与制衡[J].河北法学,2004,22(5).
102.赵信会.当事人收集证据制度比较研究-兼论我国当事人收集证据制度的完善[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=19284,2005-5-13.
103.钟瑞庆.渐进式改革与私权的发展 中国式道路的法律角度的考察[J].中外法学,2006,18(6).
104.[德]迪特马·贝特格.德国的群体诉讼[N].张大海译.人民法院报,2007,11(27):5.
1.Anne Payne,Jeff J.Shampo,and Eric C.Surette,Who must be joined,59AMERICAN JURISPRUDENCE 20 §130.
2.Anne Payne,Jeff J.Shampo,and Eric C.Surette,Required or Permissive Joinder,59 AMERICAN JURISPRUDENCE 2D §134.
3.Anne Payne,Jeff J.Shampo,and Eric C.Surette,Indispensable parties-Necessary parties distinguished,59 AMERICAN JURISPRUDENCE 2D §12.
4.Arvo Van Alstyne,Tactics and Strategy of Pleading,3 AMERICAN JURISPRUDENCE 20 §681.
5.Barry Friedman,Under The Law of Federal Jurisdiction:Allocating Cases Between Federal And State Courts,104 COLUMBIA LAW REVIEW 1211.
6.Benjamin Kaplan,Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure,1961-1963(I),77 HARVARD LAW REVIEW 601(1964).
7.Benjamin Kaplan,Continuing Work of the Civil Committee:1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure(I),81 HARVARD LAW REVIEW 356(1967).
8.Bernard Shapiro,Parties:Necessary and Indispensable Parties,29 CALIFORNIA LAW REVIEW 731(1941).
9.Charles E.Clark;James Win.Moore,A New Federal Civil Procedure:Ⅰ.The Background,44 YALE LAW JOURNAL 387(1935).
10.Charles E.Clark;James Wm.Moore,A New Federal Civil Procedure:Ⅱ.Pleadings and Parties,44 YALE LAW JOURNAL 1291(1935).
11.Clark Byse,Proposed Reforms In Federal Nonstatutory Judicial Review Sovereign Immunity,Indispensable Parties,Mandamus,75 HARVARD LAW REVIEW 1479.
12.E.Farish Percy,Making a Federal Case of It:Removing Civil Cases to Federal Court Based on Fraudulent Joinder,91 IOWA LAW REVIEW 189(2005).
13.Geoffrey C.Hazard,Jr.,Indispensable Party:The Historical Origin of a Procedural Phantom,61 COLUMBIA LAW REVIEW 1254(1961).
14.Geoffrey C.Hazard,Jr.;Myron Moskovitz,An Historical and Critical Analysis of Interpleader,52 CALIFORNIA LAW REVIEW 706(1964).
15.Herbert Semmel,Collateral Estoppel,Mutuality and Joinder of Parties,68COLUMBIA LAW REVIEW 1457(1968).
16.James M.Underwood,From Proxy to Principle:Fraudulent Joinder Reconsidered,69 ALABAMA LAW REVIEW 1013(2006).
17.Jane E.Lehman,Anne E.Melley,and Elizabeth A.Brainard,Parties defendant;compulsory joinder;intervention,60 AMERICAN JURISPRUDENCE 2D §874.
18.Jaren Casazza.Valuation of Diversity Jurisdiction Claims in the Fed.Cts,104COLUMBIA LAW REVIEW 1280
19.Jean F.Rydstrom,What constitutes "proper case" within meaning of provision of Rule 19(a) of Federal Rules of Civil Procedure that when person who should join as plaintiff refuses to do so,he may be made involuntary plaintiff"in a proper case",20 AMERICAN LAW REPORTS Fed.193.
20.Jean F.Rydstrom,Validity,construction,and application of Rule 19(b) of Federal Rules of Civil Procedure,as amended in 1966,providing for determination to be made by court to proceed with or dismiss action when joinder of person needed for just adjudication is not feasible,21 AMERICAN LAW REPORTS Fed.12.
21.Jean F.Rydstrom,Who must be joined in action as person "needed for just adjudication" under Rule 19(a),22 AMERICAN LAW REPORTS Fed.765.
22.John Bourdeau,etc.,Aggregation of Claims,32A AMERICAN JURISPRUDENCE 2D §1022.
23.John Bourdeau,etc.,Involuntary Dismissal,35B CORPUS JURIS SECUNDUM §785.
24.John C.Coffee,Jr.,Class Wars The Dilemma Of The Mass Tort Class Action,95 COLUMBIA LAW REVIEW 1343.
25.John W.Reed,Compulsory Joinder of Parties in Civil Actions,55 MICHIGAN LAW REVIEW 327(1957).
26.Judith Resnik,Trial as Error,Jurisdiction as Injury:Transforming the Meaning of Article Ⅲ,113 HARVIEW LAW REVIEW 924
27.Katharine Goepp,Presumed Represented:Analyzing Intervention as of Right When the Government Is a Party,24 WESTERN NEW ENGLAND LAW REVIEW 131
28.Laura I.Asbury,A Practical Guide To Fraudulent Joinder In The Eighth Circuit,57 ARKANSAS LAW REVIEW 913
29.Laura J.Hines,Steven S.Gensler,Driving Misjoinder:The Improper Party Problem in Removal Jurisdiction,57 ALABAMA LAW REVIEW 779
30.Lord Woolf,Access to Justice-Final Report,Ch.17 Multi-Party Actions,available at http://www.dca.gov.uk/civil/final/sec4c.htm#c17.
31.M.Ashley Harder,Making A Federal Case out of It:Supplemental Jurisdiction Under 28 USC 1367,22 UNIVERSITY OF BALTIMORE LAW REVIEW 67.
32.Matthew J.Richardson,Clarifying And Limiting Fraudulent Joinder,58FLORIDA LAW REVIEW 119.
33.Note,A brief factual history of the Action,available at http://www.edwardsandcompany.co.uk/html/phistory.htm.
34.Note,A Probabilistic Analysis of the Doctrine of Mutuality of Collateral Estoppel,76 MICHIGAN LAW REVIEW 612(1978).
35.Note,An Economic Analysis of the Rules of Collateral Estoppel,105 HARVARD LAW REVIEW 1940(1992).
36.Note,Developments in the Law-Multiparty Litigation in the Federal Courts,71 HARVARD LAW REVIEW 874(1958).
37.Note,Federal Rules of Civil Procedure:Rule 19 and Indispensable Parties,65MICHIGAN LAW REVIEW 968(1967).
38.Note,Interpleader,28 UNITED STATES CODE ANNOTATED §1335.
39.Note,Interpleader,UNITED STATES CODE ANNOTATED,Fed Rules Civ Proc Rule 22.
40.Note,Interpleader,UNITED STATES CODE SERVICE,Fed Rules Civ Proc R 22.
41.Note,Intervention,UNITED STATES CODE ANNOTATED,Fed Rules Civ Proc Rule 24.
42.Note,Intervention,UNITED STATES CODE SERVICE,Fed Rules Civ Proc R 24.
43.Note,Joinder of Persons Needed for Just Adjudication,UNITED STATES CODE ANNOTATED,Fed Rules Civ Proc Rule19.
44.Note,Joinder of Persons Needed for Just Adjudication,UNITED STATES CODE SERVICE,Fed Rules Civ Proc R 19.
45.Note,Permissive Joinder of Parties,UNITED STATES CODE ANNOTATED,Fed Rules Civ Proc Rule 20.
46.Note,Permissive Joinder of Parties,UNITED STATES CODE SERVICE,Fed Rules Civ Proc R 20.
47.Note,Supplemental Jurisdiction,118 HARVARD LAW REVIEW 1062.
48.Note,Who Must Be Joined,25 FEDERAL PROCEDURE,LAWYERS EDITION §59:99.
49.Paul Coltoff,Lucas Martin,Kevin Sehroder,Joinder of Plaintiffs,67A CORPUS JURIS SECUNDUM §49.
50.Peter Gottwald,The European Law of Civil Procedure,available at http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/rlr22/GOTTWALD37-67.pdf.
51.Richard A.Matasar,Gregory S.Bruch,Procedural Common Law,Federal Jurisdictional Policy,and Abandonment of the Adequate and Independent State Grounds Doctrine,86 COLUMBIA LAW REVIEW 1291.
52.Samuel Issacharoff,Settled Expectations In A World Of Unsettled Law: Choice Of Law After The Class Action Fairness Act,106 COLUMBIA LAW REVIEW 1839.
53.Simon Whitehead,'Group Litigation And The European Court of Justice',(2006) 8 THE EC TAX JOURNAL 16.
54.Stephen B.Burbank,Aggregation On The Couch:The Strategic Uses Of Ambiguity And Hypocrisy,106 COLUMBIA LAW REVIEW 1924.
55.Suzanne L.Bailey,etc,Supplemental Jurisdiction,36 CORPUS JURIS SECUNDUM §17.
56.Tobias Barrington Wolff,Preclusion in Class Action Litigation,105COLUMBIA LAW REVIEW 717.
57.William D.Underwood,Reconsidering Derivative-Venue in Cases Involving Multiple Parties and Multiple Claims,56 BAYLOR LAW REVIEW 579.
58.W.W.Allen,Intervention or Subsequent Joinder of Parties as Affecting Jurisdiction of Federal Court Based upon Diversity of Citizenship,134 AMERICAN LAW REPORTS 335.
1.高鸣与上海音像出版社侵犯著作权纠纷案[EB/OL].http://law.baidu.com/0029635200004bc058e4887232619c303824bdb22e42.html,2008-9-30.
2.广州金鹏实业有限公司与重庆丽天装饰材料有限公司侵犯专利权纠纷案[EB/OL].http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=613,2008-5-23.
3.广州金鹏实业有限公司与上海国东建筑装饰工程有限公司、上海铭钢建筑装饰工程有限公司专利侵权纠纷案[EB/OL].http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=5660,2008-5-23.
4.杭州华通空气压缩机制造有限公司与钧华(中国)实业有限公司、上海飞人进出口有限公司买卖合同纠纷案[EB/OL].上海市第一中级人民法院局域网.
5.(美国)环球城市制片公司诉上海乐影音像制品有限公司侵犯著作权纠纷案[EB/OL].http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=9654,2008-10-1.
6.(美国)环球城市制片公司诉北京樱花之星文化交流中心立华之声音像店侵犯著作权纠纷案[EB/OL].http://bjgy.chinacourt.org/public/detail.php?id=67742,2008-11-5.
7.孙卫卫与上海高华工程咨询监理有限公司、丁治钧股东会决议撤销纠纷案 [EB/OL].上海市第一中级人民法院局域网.
8.李飞等.黄官富等人经济纠纷虚假诉讼案[N].人民法院报,2008,12(16):8.
9.李飞等.凯达圣诞礼品公司虚假诉讼系列案[N].人民法院报,2008,12(16):8.
1.American Civil Liberties Union v Board of Public Works(1972,DC Md) 357 F Supp 877.
2.Babcock v Maple Leaf,Inc.(1976,ED Tenn) 424 F Supp 428.
3.Bernhard v.Bank of America National Trust & Savings Association,122 P2d 892(Cal.1942).
4.Bevemet Metais,Ltda.v Gallie Corp.(1942,DC NY) 3 FRD 352.
5.Bigelow v.Old Dominion Copper Mining & Smelting Co.(1912) 225 US 111.
6.Blonder Tongue v University of Illinois Foundation(1971) 402 US 313.
7.Broussard v Columbia Gulf Transmission Co.(5~(th) Cir.1968) 398 F2d 885.
8.Campbell v Triangle Corp.(1972,ED Pa) 56 FRD 480.
9.Caprio v Wilson(9~(th) Cir 1975) 513 F2d 837.
10.Carey v Schuldt(1967,ED La) 42 FRD 390.
11.Corby Group v Corby Borough Council,[2008]EWCA Civ 463.
12.Curacao Trading Co.v Federal Ins.Co(2~(nd) Cir 1943) 137 F2d 911.
13.Curtis v Radiation Dynamics,,Inc.(1981,DC Md) 515 F Supp 1176.
14.Dental Precision Shoulder,Inc.v L.D.Caulk Co.,Inc.(1947) 7 FRD 203.
15.Dickinson v Petroleum Conversion Corp.(1950) 338 US 507.
16.English v Seaboard C.L.R.Co.(1972,CA5 Ga) 465 F2d 43.
17.First Golden Bancorporation v Weiszmann(1991,CA10 Colo) 942 F2d 726.
18.Fitzgerald v Haynes(3~(rd) Cir.1957) 241 F2d 417.
19.Flynn v United States(1990,CA10 Utah) 902 F2d 1524.
20.Freeman v Marine Midland Bank-New York(1976,ED NY) 419 F Supp 440.
21.Gubisch v.Palumbo,ECJ,Case 144/86,ECR 1987,4861.
22.Guedry v Marino(1995,ED La) 164 FRD 181.
23.Haas v Jefferson Nat.Bank of Miami Beach(5~(th) Cir.1971),442 F2d 394.
24.Hammond v Thornton(1963,Ed Pa) 33 FRD 291.
25.Hanhauser v US(1979,MD Pa) 85 FRD 89.
26.Hicks v Long Island R.R.(1996,ED NY) 165 FRD 377.
27.Hoblock v Albany County Bd.of Elections(2004,ND NY) 341 F Supp 2d 169.
28.Hodgson v School Bd.,New Kensington-Arnold School Dist.(1972,WD Pa)56 FRD 393.
29.Independent Wireless Telegraph Co.v Radio Corp.of America(1926) 269 US 459.
30.International Union of Operating Engineers v Irmscher & Sons,Inc(1973,ND Ind) 63 FRD 394.
31.James King & Son,Inc.v Indemnity Ins.Co.(1959,SD NY) 178 F Supp 146.
32.Johnson v G.J.Sherrard Co.(1941,DC Mass) 2 FRD 164.
33.Kroese v General Steel Castings Corp.(3~(rd) Cir.1950) 179 F2d 760.
34.Lucas v City of Juneau(1955) 127 F.Supp.730.
35.Metallgesellschaft v CIR,[2001]ECR I-1727.
36.Micheel v Haralson(1983,ED Pa) 58 F Supp 169.
37.Moore v New York Cotton Exchange(1926) 270 US 593.
38.Morrison v New Orleans Public Service,Inc.(1969,CA5 La) 415 F2d 419.
39.Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F2d 1330.
40.National Union Fire Ins.Co.v Continental Illinois Corp.(1986,ND Ill) 113FRD 527.
41.New York v Solvent Chem.Co.(1998,WD NY) 179 FRD 90.
42.Nottingham v General American Communications Corp.(1987,CA5 Tex) 811F2d 873,cert den(1987) 484 US 854.
43.Pan American Fire & Casualty Co.v Revere(1960,ED La) 188 F Supp 474,3FR Serv 2d 400.
44.Parklane Hosiery Co.,Inc.v.Shore(1979) 439 US 322.
45.Pettus v Grace Line,Inc.(1958,ED NY) 166 F Supp 463.
46.Potomac Electric Power Co.v Babcock & Wilcox Co.(1972,DC Md) 54 FRD 486.
47.Premier Foods of Bruton,Inc.v City of Orlando(2000,MD Fla) 192 FRD 310.
48.Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson(1968) 390 US 102.
49.Ronson Corp.v First Stamford Corp.(1970,DC Conn) 48 FRD 374.
50.Satink v.Holland Township(1940,DC NJ) 31 F Supp 229.
51.Schneider v Dumbarton Developers,Inc.(1985,App DC) 767 F2d 1007.
52.Schutten v Shell Oil Co.(1970,CA5 La) 421 F2d 869.
53.Secs.Investor Prot.Corp.v Murphy(In re Selheimer & Co.)(2005,BC ED Pa)319 BR 384.
54.Sheldon v West Bend Equipment Corp.(1983,CA3 Pa) 718 F2d 603.
55.Smith v American Federation of Musicians of US & Canada(1968,SD NY) 46FRD 24.
56.Shields v Barrow(1854) 58 US 130.
57.Szantay v Beech Aircraft Corp.(1965,CA4 SC) 349 F2d 60.
58.Tesch v US(1982,ED Pa) 546 F Supp 526.
59.Texas Employers Ins.Ass'n v Felt(5~(th) Cir.1945) 150 F2d 227.
60.Tirone v Calderone-Curran Ranches,Inc.(1978,WD NY) 26 FR Serv 2d 261.
61.Triplett v Lowel(1936) 297 US 638.
62.United Mine Workers v Gibbs(1966) 383 US 715.
63.University of Illinois Foundation v.Blonder Tongue(1971,DC Ill) 334 F.Supp.47.
64.US v Carolina Warehouse Co.(1945,DC SC) 4 F.RD.291.
65.US v County of Arlington(1982,CA4 Va) 669 F2d 925,cert den and app dismd(1982) 459 US 801.
66.US v Joe Grasso & Son,Inc.(1967,CA5 Tex) 380 F2d 749.
67.US v Mississippi(1965) 380 US 128.
1 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》,台北:三民书局2006年版,第189页。
2 代表人诉讼实属群体诉讼之一种,有关共同诉讼与群体诉讼之区分,可参见杨严炎:“共同诉讼抑或群体诉讼--评我国代表人诉讼的性质”,载《现代法学》2007年第29卷第2期。
3 章武生、段厚省:《民事诉讼法学原理》,上海:上海人民出版社2005年版,第177页。
4 吕太郎:《民事诉讼之基本理论(一)》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第61、63页。
1 新堂幸司教授认为,广义的共同诉讼包括主观的追加合并(引入当事人)和主观的预备合并,参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第182页注[1]。
2 广义的共同诉讼包括诉讼参加,参见章武生:“论群体诉讼的表现形式”,载《中外法学》2007年第19卷第4期,第441页注[1].
3 美国《联邦民事诉讼规则》第14条和法国《民事诉讼法典》第331条.本文所指之美国《联邦民事诉讼规则》是美国联邦最高法院2007年4月30日批准的修正案(同年12月1日生效),See USCS Fed.R.Civ.P;本文所指之法国《民事诉讼法典》,参见罗结珍译:《法国新民事诉讼法典》,北京:中国法制出版社2000年版。
4 美国《联邦民事诉讼规则》第22条和德国《民事诉讼法》第75条对争权诉讼均设有相关规定。本文所指之德国《民事诉讼法》,参见谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,北京:中国法制出版社2001年版。
5 参见杨建华:《问题研析民事诉讼法(一)》,台北:三民书局1999年版,第110页。
6 参见杨建华:《问题研析民事诉讼法(一)》,台北:三民书局1999年版,第115-116页。
1 有关旋转木马理论,参见[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社2002年版,第247页。
1 参见[苏]A.A.多勃洛沃里斯基等:《苏维埃民事诉讼》,李衍译,北京:法律出版社1985年版,第62页。
2 See BRYAN A.GARNER,BLACK'S LAW DICTIONARY 841(7~(th) ed.,1999)
3 Ibid.
4 参见王甲乙:“共同诉讼”,载陈荣宗主编:《民事诉讼法论文选辑》,台北:五南图书出版公司1984年版,第212页。
5 王甲乙:“共同诉讼”,载陈荣宗主编:《民事诉讼法论文选辑》,台北:五南图书出版公司1984年版,第217页。
1[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(上),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第308页。
2 参见谭兵主编:《外国民事诉讼制度研究》,法律出版社2003年版,第56页。
3 史蒂文·苏本、玛格瑞特(绮剑)·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002版,第2页。
1 参见[日]中村英郎:“民事诉讼制度及其理论的法系考察--罗马法系民事诉讼和日耳曼法系民事诉讼”,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法(2003年卷)》,北京:中国人民大学出版社2003年版,第12页。
2 参见吕太郎:《民事诉讼之基本理论(一)》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第61-63页。
3 参见吕太郎:《民事诉讼之基本理论(一)》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第64页。
4 参见吕太郎:“必须合一确定与固有必要共同诉讼”,载《司法周刊》2006年1月12日,第2版。
1 参见张卫平:“大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼--两种诉讼体制的比较分析(上)”,载《法学评论》1996年第4期。第55页。
2 参见汤维健:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,北京:中国法制出版社2001年版,第254-255页。
3 参见丘汉平:《罗马法》,北京:中国方正出版社2004年版,第43页。
4 参见丘汉平:《罗马法》,北京:中国方正出版社2004年版,第3页注[1]。
5 中世纪复兴后的罗马法并非古罗马法的翻版,而是经过注释法学家的整理、论证而形成的更为体系化、理论化,同时也更注重形式性的罗马法。
6 诺曼王朝先后建立了王座法院、民事诉讼高等法院和财务法院,这些法院被统称为普通法法院。
7[美]史蒂文·N·苏本等:《民事诉讼法-原理、实务与运作环境》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第243-244页。
8 参见由嵘:“英国普通法程序优先于权利的成因”,载林榕年主编:《外国法制史论文集》,中山:中山大学出版社1990年版,第115页,
转引自徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,北京:中国政法大学出版 社2002年版,第6页;
另参见丘汉平:《罗马法》,北京:中国方正出版社2004年版,第436页。
1 Robert Wyness Miller,Civil Procedure of the Trail Court in Historical Perspective,(New York:The Law Center of New York University for the National Conference of Judicial Councils,1952),3.转引自[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社2002年版,第171页。
2 参见[日]中村英郎:“民事诉讼制度及其理论的法系考察--罗马法系民事诉讼和日耳曼法系民事诉讼”,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法(2003年卷)》,北京:中国人民大学出版社2003年版,第39页。
3 Benjamin Kaplan,Continuing Work oft he Civil Committee:1966 Amendments oft he Federal Rules of Civil Procedure(1),81 HARV.L.REV.356,359(1967).
4“早期殖民者并没有将英格兰正式的普通法院的程序规则一同带到美国。他们本身缺乏经验、教育、书籍、法院人员、期望或者说时间来复制如此正式的布满规则的制度和如此倚重于职业团体的制度。”“从17世纪后期开始直到大约1820年左右,出现了从早期殖民地的结构松散、缺乏技巧的程序方式向对普通法的程序方式依赖增强的逐渐演变。”[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社2002年版,第58-59页。
5 《费尔德法典》(即《纽约州民事诉讼法典》)具有许多进步意义,如:二元诉讼程序被统一的诉讼程序所取代,复杂的令状格式被取消,发现程序初步确立等等。因非本文讨论的重点,故这里不作展开。
1 参见[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社2002年版,第62页。
2 Geoffrey C.Hazard,Jr.,Indispensable Party:The Historical Origin of a Procedural Phantom,61 COLUM.L.REV.1254,1268-70(1961).
3 Benjamin Kaplan,Continuing Work of the Civil Committee:1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure(Ⅰ),81 HARV.L.REV.356,359(1967).
4 这种分类可以追溯到1854年联邦最高法院的一个衡平裁决。See Shields v Barrow(1854) 58 US 130;John W.Reed,Compulsory Joinder of Parties in Civil Actions,55 MICH.L.REV.327,355(1957).
5 Robert Wyness Wilier,Civil Procedure of the Trail Court in Historical Perspective,(New York:The Law Center ofNew York Universit),for the National Conference of Judicial Councils,1952),10.转引自[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社2002年版,第171-172页。
1 USCS Fed.R.Civ.P.,R19.
2 在1966年之前,人们普遍认为,如果是必要的当事人缺席,诉讼仍可继续;如果是必不可少的当事人缺席,就只能驳回起诉。See Bernard Shapiro,Parties:Necessary and Indispensable Parties,29 CAL.L.REV.731,733(1941).
3 联邦最高法院在1968年的判词中指出:“要说法院在必不可少的当事人缺席时不能继续诉讼而必须驳回起诉,这会导致误入歧途,因为只有对在他缺席时诉讼是否继续进行作出审查决定后,法院才知道他是不是必不可少的当事人”。See Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson(1968) 390 US 102.
4 Broussard v.Columbia Gulf Transmission Co.(5~(th) Cir.1968) 398 F.2d 885.
5 USCS Fed.R.Civ.P.,R19.
1 顾培东:《法学与经济学的探索》,中国人民公安大学出版社1994年版,第10页。
2 参见[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》,蒋兆康译,北京:中国大百科全书出版社2003年版,第717页。
1 即使是同处一市、甚至一区,法官的素质差异也千差万别,这在我们审理的二审案件中可见一斑。
2 年轻法官的收入少于资深书记员的事情并不稀奇,这些资深的书记员可能是转业军人、社会招干的人员等,由于工龄长、行政级别高,所以收入也高。
3 2005年5月22日《人民法院报》第3版刊登了“乐陵市王集人民法庭审判人员和法警正在喜收蔬菜”的照片,文字旁白是“山东省德州市两级法院狠抓人民法庭队伍管理和党风廉政建设,所辖45处人民法庭全都建立起了‘廉政灶'、小菜园,规定审判人员和法警在工作日一律在自办伙房就餐。”
4 有关讨论可参见廖焕国:“注意义务与大陆法系侵权法的嬗变--以注意义务功能为视点”,载《法学》2006年第6期。
5 有关讨论可参见叶金强:“相当因果关系理论的展开”,载《中国法学》2008年第141卷第1期:
陈聪富:“侵权行为法上之因果关系”,载《法学论丛》2000年第29卷第2期。
1 “曹建明在全国高级法院院长会议上强调进一步加强司法能力建设”,载《人民法院报》,2006年1月6日,第3版。
2 王洪祥:“牢固树立公平正义的理念”,载《人民法院报》,2006年4月26日,第2版。
3 在笔者审理的一起技术转让合同纠纷中,原告是一位退休教师,他把一种声控玩具技术转让给第一被告,约定按销售量提成,结果第一被告自己不生产,而是由其关联企业第二被告生产并全部出口,原告索要提成费未果,遂提起诉讼。原告交付技术时没有要求对方签收,对方的声控玩具又全部外销,因此两被告在诉讼中对原告交付技术、被告出口产品、产品使用原告技术等事实一概否认。原告虽然请了律师,但是因为无法自力取证而先后两次皆因证据不足撤回起诉。第三次由笔者审理时,笔者通过释明,由原告提出多项调查申请,通过向海关调查、到第二被告处突击式收集声控玩具实物,并且先后委托鉴定和审计,终于作出了支持原告的判决。对于原告而言,经历过如此一波三折的诉讼,其中的艰辛可想而知。
1 这种差异即使在同一个城市也能体现出来.笔者审理的案件中,有些当事人来自郊区,他们在庭审中大多非常诚实,有些还央求对方当事人能够调解;而市区的一些当事人或者其他发达地区的当事人,尤其是商人及其诉讼代理人,当庭说谎都能够做到“理直气壮”,声音甚至比对方当事人还响。就此而言,封建社会士、农、工、商的排列顺序不无道理,在经济发展的初级阶段,凡是商业发达的地方,往往民风浇薄。
2[德]沃尔弗拉姆·亨克尔:“程序规范的正当性”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第4-5页。
3 张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士学位论文,第20页。
1 参见张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士学位论文,第20-21页。
1 参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第137页。
2 本文所指之《德国民法典》,参见陈卫佐译注:《德国民法典》,北京:法律出版社2006年版,但在文字上作了符合汉语习惯的调整。
1 参见《德国民法典》第741、741、747条。
2 参见《德国民法典》第2033、2038、2039、2058条。
1 参见德国《民事诉讼法》第610条、640条。
2 参见谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,北京:中国法制出版社2001年版,第151-152页译者注。
3 Joseph W.Glannon:《民事诉讼法》(注译本),孙邦清等注,北京:中国方正出版社2004年版,第114页图6-1。
1 例如:原告向坐落在俄亥俄州的联邦北区法院起诉,他向被告,一个居住在俄亥俄州的联邦南区法院辖区内的居民,送达传唤状即符合一般管辖权规则。
2 参见[美]史蒂文·L·伊曼纽尔:《民事诉讼程序》,北京:中信出版社2003年版,第46页。
3 美国《联邦民事诉讼规则》第14条是关于第三方当事人(third-party)的规定,学理上称为引入诉讼(impleader)。
4 美国《反托拉斯法》、《证券法》、《破产法》等联邦制定法对此都设有特别规定。See USCS Fed.R.Civ.P.,Ⅱ.Commence of Action,R 4.
5 参见[美]史蒂文·L·伊曼纽尔:《民事诉讼程序》,北京:中信出版社2003年版,第48-49页。
6 如果原告在提出联邦管辖权项下请求后,又提出州法院管辖权项下的请求,且两项请求基于同一事实,则联邦法院对后一请求享有待决管辖权。典型案例为United Mine Workers v Gibbs(1966)383 US 715;如果后一请求不是同由原告提出,而是由被告或者诉讼参加人提出的,则联邦法院对后一请求享有附属管辖权,典型案例为Moore v New York Cotton Exchange(1926)270 US 593.参见Joseph W.Glannon:《民事诉讼法》(注译本),孙邦清等注,北京:中国方正出版社2004年版,第281-283页。
1 Morrison v New Orleans Public service,Inc.(1969,CA5 La) 415 F.2d 419.
2 See 28 USC §1404(a).
3 Joseph W.Glannon:《民事诉讼法》(注译本),孙邦清等注,北京:中国方正出版社2004年版,第147页。
4 例如:麻萨诸塞州的原告在纽约州南区联邦地区法院起诉分别居住在纽约州南区和康涅狄格州的两名被告,而涉诉的事件发生在墨西哥。此时,被告不在同一个州,而主要事件也没有发生在美国,因此前两项规则都用不上.但是被告一显然属于纽约州南区的对人管辖区域,故该区法院即为适当的审判地。参见[美]史蒂文·L·伊曼纽尔:《民事诉讼程序》,北京:中信出版社2003年版,第93页。
5 Fed.R.Civ.P.,R19(a)(3).
6 National Union Fire Ins.Co.v Continental Illinois Corp.(1986,ND Ill) 113 FRD 527.
7 Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
1 Szantay v Beech Aircraft Corp.(1965,CA4 SC) 349 F.2d 60.
2 USCS Fed.R.Civ.P.(updated on April 30~(th),2007),R20.
3 See Secs.Investor Prot.Corp.v Murphy(In re Selheimer & Co.)(2005,BC ED Pa) 319 BR 384.
4 See Premier Foods of Bruton,Inc.v City of Orlando(2000,MD Fla) 192 FRD 310.
5 Tirone v Calderone-Curran Ranches,Inc.(1978,WD NY) 26 FR Serv 2d 261.
6 See Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
1 Texas Employers Ins.Ass'n v.Felt(5~(th) Cir.1945) 150 F.2d 227.
2 Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
3 Guedry v Marino(1995,ED La) 164 FRD 181.
4 See Tirone v Calderone-Curran Ranches.Inc.(1978,WD NY) 26 FR Serv.2d 261.
5 参见[美]斯蒂芬·C·伊泽尔:《民事诉讼程序》(影印本),北京:中信出版社2003年版,第907页。
1 See Guedry v.Marino(1995,ED La) 164 FRD 181.
2 参见[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第320-321页。
3 US v Mississippi(1965) 380 U.S.128.
4 参见[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第321页。
1 Freeman v Marine Midland Bank-New York(1976,ED NY) 419 F Supp 440.
2 美国联邦最高法院2007年4月30日批准的《联邦民事诉讼规则》修正案(同年12月1日生效)在措词上体现出明显强化强制性的动向。第19条的标题由原来的“公正裁决所需的当事人合并”(Joinder of Persons Needed for Just Adjudication)改为“必需的当事人合并”(Required Joinder of Parties);原本“应当”(shall)的事项也变为“必须”(must)的事项。
3 Fed.R.Civ.P.,R19(c).
4 Fed.R.Civ.P.,R19(a)(2).
5 Fed.R.Civ.P.,R41(b);English v Seaboard C.L.R.Co.(1972,CA5 Ga) 465 F.2d 43.
6 Fed.R.Civ.P.,R19(a)(1)(A).
7 US v County of Arlington(1982,CA4 Va) 669 F.2d 925,cert den and app dismd(1982) 459 US 801.
8 Hoblock v Albany County Bd.of Elections(2004,ND NY) 341 F Supp 2d 169.
1 US v County of Arlington(1982,CA4 Va) 669 F.2d 925,cert den and app dismd(1982) 459 US 801.
2 Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson(1968) 390 US 102.
3 Fed.R.Civ.P.,R19(a)(1)(B).
4 See American Civil Liberties Union v Board of Public Works(1972,DC Md) 357 F Supp 877.
1 Smith v.American Federation of Musicians of US & Canada(1968,SD NY) 46 FRD 24.
2 Haas v.Jefferson Nat.Bank of Miami Beach(5~(th) Cir.1971),442 F.2d 394.
3 Micheel v Haralson(1983,ED Pa) 58 F Supp 169.
4 See Hodgson v School Bd.,New Kensington-Arnold School Dist.(1972,WD Pa) 56 FRD 393.
1[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第330页。
2 同上。
3 同上。
1 Babcock v Maple Leaf,Inc.(1976,ED Tenn) 424 F Supp 428.
2 Benjamin Kaplan,Continuing Work of the Civil Committee:1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure(1),81 HARV.L.REV.356,365-366(1967).
1 Provident Bank v.Patterson,390 US 102(1968).
2 Ronson Corp.v First Stamford Corp.(1970,DC Corm) 48 FRD 374.
3[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第331页。
4 Kroese v General Steel Castings Corp.(3~(rd) Cir.1950) 179 F.2d 760.
5 See Fitzgerald v.Haynes(3~(rd) Cir.1957) 241 F.2d 417.
1 Broussard v.Columbia Gulf Transmission Co.(5~(th) Cir 1968) 398 F.2d 885.
2 USCS Fed.R.Civ.P.,R19.
3 Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson(1968) 390 US 102.
4 Campbell v Triangle Corp.(1972,ED Pa) 56 FRD 480.
5 联邦最高法院在Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson案中指出:“要说法院在必不可少的当事人缺席时不能继续诉讼而必须驳回起诉,这会导致误入歧途,因为只有对在他缺席时诉讼是否继续进行作出审查决定后,法院才知道他是不是必不可少的当事人”。因此,必不可少的当事人只是贴在利害关系人身上的结论性标签。
6 See International Union of Operating Engineers v Irmscher & Sons,Inc.(1973,ND Ind.) 63 FRD 394.
* 钱穆:《中国历代政治得失》,北京:三联书店2001年版,(序)第2页。
1 王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第320-321页。
2 裁判结果的统一是指实体裁判的统一,必要共同诉讼允许对同一案件的多数当事人作出各自不同的程序裁判。
1 Civil Procedure Rules(CPR)(48~(th) Update Nov.2008),http://www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/menus/rules.htm,2009-1-5.
1 CPR,Rule 19.3.
2 CPR,Rule 19.2.
3 CPR,Rule 19.3(Provisions applicable where two or more persons are jointly entitled to a remedy) provides as follows:"(1) Where a claimant claims a remedy to which some other person is jointly entitled with him,all persons jointly entitled to the remedy must be parties unless the court orders otherwise.(2) If any person does not agree to be a claimant,he must be made a defendant,unless the court orders otherwise.(3) This rule does not apply in probate proceedings."
4 See I Vern.484,23 Eng.Rep.609(Ch.1687),cited in Geoffrey C.Hazard,Jr.,Indispensable Party:The Historical Origin of a Procedural Phantom,61 COLUM.L.REV.1254,1260(1961).
5 See Geoffrey C.Hazard,Jr.,Indispensable Party:The Historical Origin of a Procedural Phantom,61 COLUM.L.REV.1254,1261(1961).
6 See John W.Reed,Compulsory Joinder of Parties in Civil Actions,55 MICH.L.REV.327,355(1957).
7 Shields v Barrow(1854) 58 US 130.
1 See Shields v Barrow(1854) 58 US 130,139.
2 Bernard Shapiro,Parties:Necessary and Indispensable Parties,29 CAL.L.REV.731,732-733(1941).
3 See Shields v Barrow(1854) 58 US 130,139.
4 Bernard Shapiro,Parties:Necessary and Indispensable Parties,29 CAL.L.REV.731,732(1941).
5 See John W.Reed,Compulsory Joinder of Parties in Civil Actions,55 MICH.L.REV.327,355(1957).
6 See 22 A.L.R.Fed.765.
1 参见郭建、姚荣涛、王志强:《中国法制史》,上海:上海人民出版社2000年版,第521页。
2 参见刘正中:“庞德与中国法制--1943年至1948年之中国法制历史”,载《法学》2000年第12期,第6页。
3 德国《民事诉讼法》第59条、第60条;日本《新民事诉讼法》第38条。
See Peter Gottwald,The European Law of Civil Procedure,available at http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/lawllex/rlr22/GOTTWALD37-67.pdf;Gubisch v.Palumbo,ECJ,Case 144/86,ECR 1987,4861;Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters,Art.21.
1 BRYAN A.GARNER,BLACK'S LAW DICTIONARY 1438(7~(th) ed.,1999).
2 BRYAN A.GARNER,BLACK'S LAW DICTIONARY 214(7~(th) ed.,1999).
3 参见杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第228页。
4 赵信会:“当事人收集证据制度比较研究-兼论我国当事人收集证据制度的完善”,http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=19284,访问时间:2005年5月13日。
5 参见章武生等著:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第383-384页。
1 江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第120页。
2 参见江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第121页。
1 参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平--外国民事诉讼研究引论》,成都:成都出版社1993年版,第347页。
2 柴发邦主编:《民事诉讼法教程》,北京:法律出版社1983年版,第343-344页。
3 参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第304-305页。
1 参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第305页。
2 相关论著如张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平--外国民事诉讼研究引论》,成都:成都出版社1992年版:
叶自强:“既判力”,载《法学研究》1995年第5期。
3 参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第323-324页。
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(下),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第1143-1144页。
2 参见江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,北京:中国政法大学出版社1998年版,第165页。
3 陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,台北:三民书局1984年版,第169页。
4 参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第308-309页。
1 人事诉讼在民事诉讼法学者看来,属于形成之诉,其形成判决具有广泛的形成力,而驳回判决则具有既判力。
2 白绿铉编译:《日本新民事诉讼法》,北京:中国法制出版社,第2000年版,第147页。
3 参见骆永家:《既判力之研究》,台北:三民书局1999年版,第144页。
4 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,台北:五南图书出版有限公司1997年版,第227页。
5 日本《商法典》第136条、第142条、第247条、第252条、第380条,参见王书江、殷建平译:《日本商法典》,北京:中国法制出版社2000年版。
1 参见骆永家:《既判力之研究》,台北:三民书局1999年版,第145页。
1 鲁道夫·冯·耶林语,转引自[德]迪特马·贝特格:“德国的群体诉讼”,张大海译,载《人民法院报》2007年11月27日,第5版。
2 德国《民事诉讼法》第61条规定:“[共同诉讼的效力]除民法和本法另有规定外,各共同诉讼人各别地与其对方相对立,共同诉讼人中的一人的行为,其利害不及于他人。”日本《民事诉讼法》第39条规定:“[共同诉讼人的地位]共同诉讼人之中一个人的诉讼行为、对方当事人对于共同诉讼之中一个人的诉讼行为以及共同诉讼人之中一个人所属的事项,其利害不及于其他共同诉讼人。”我国台湾地区“民事诉讼法”第55条规定:“[通常共同訴訟人間之關係]共同訴訟中,一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項,除別有規定外,其利害不及於他共同訴訟人。”
3 德国《民事诉讼法》第62条规定:“[必要的共同诉讼](1)争执的权利关系只有对全体共同诉讼人一致时才能确定,或者因其他原因而共同诉讼成为必要时,如 共同诉讼人中的个别人有迟误期日或期间者.其迟误者视为被未迟误的共同诉讼人所代理。(2)迟误的共同诉讼人也可以在以后的程序中加入。”日本《民事诉讼法》第40条规定:“[必要共同诉讼]第一款 在对共同诉讼人全体必须合一确定诉讼标的的情况下,其中一个人的行为,只有有利于全体,才发生效力。第二款 在本条前款规定的情况下,对方当事人对于共同诉讼人之中一人的诉讼行为,对全体产生效力。第三款 在本条第一款规定的情况下.对于共同诉讼人之中一个人产生诉讼程序的中断或中止的原因时,其中断或中止的效力属于全体……”我国台湾地区“民事诉讼法”第56条规定:“訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,適用下列各款之規定:一 共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體;不利益者,對於全體不生效力。二 他造對於共同訴訟人中一人之行為,其效力及於全體。三 共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者,其當然停止或裁定停止之效力及於全體。”
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(下),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第315-316页。
2 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(下),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第317-318页。
3 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》(下),李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第291-293
1 肖建华:“必要共同诉讼行为相互独立性和牵连性分析”,载《平原大学学报》2000年第17卷第3期,第60页。
2 参见章武生、段厚省:“必要共同诉讼的理论误区和制度重构”,载《法律科学》2007年第1期,第113页。
1 章武生、段厚省:“必要共同诉讼的理论误区和制度重构”,载《法律科学》2007年第1期,第114页。
*[法]阿兰·佩雷菲特:《停滞的帝国--两个世界的撞击》,王国卿等译,三联书店1993年版,第624页。转引自张建伟:《司法竞技主义--英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社2005年版,第1页。
1 该款规定:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”
2 学界对后一种可分可合的诉讼到底是类似必要共同诉讼还是普通共同诉讼尚有不同观点,笔者将在下文展开讨论。
3 司法实务中对不可分之债以外的债也常以必要共同诉讼来应对,相关规定蔚为可观。
4 章武生、段厚省:“必要共同诉讼的理论误区与制度重构”,载《法律科学》,2007年第1期。
1 权利义务是否可分应依民事实体法的规定为判断。
2 参见张卫平:“序”,载徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,序第1页。
3[苏]A.A.多勃洛沃里斯基等:《苏维埃民事诉讼》,李衍译,北京:法律出版社1985年版,第7页。
4 参见张卫平:《转换的逻辑 民事诉讼体制转型分析》,北京:法律出版社2004年版,第165页。
5 张卫平:《诉讼构架与程式》,北京:清华大学出版社2000年版,第17页。
6 参见孙宪忠:“中国民法继受潘德克顿法学:引进、衰落和复兴”,载《中国社会科学》2008年第2期。潘德克顿是《罗马法大全》之《学说汇编》的德文(prandekten)音译,潘德克顿法学则是指19世纪中叶德国学者汇集了40余位罗马法学家的50多种著作,对《学说汇编》进行重新考察和研究,并结合德国当 时的社会现状,概括出一系列抽象的法律概念而形成的抽象化、概念化的私法体系。该体系成为了《德国民法典》的理论基础。
1 参见蔡定剑:“关于前苏联法对中国法制建设的影响”,载《法学》1999年第3期,第3-6页。
2[日]中村英郎:“民事诉讼制度及其理论的法系考察--罗马法系民事诉讼和日耳曼法系民事诉讼”,陈刚、林剑锋译,载陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2003年卷),北京:中国人民大学出版社2004年版,第38页。
1 参见“广州金鹏实业有限公司与重庆丽天装饰材料有限公司侵犯专利权纠纷一案”,http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=613,访问时间:2008年5月23日。
2 现有技术抗辩获得法院支持意味着法院认定被告上海国东公司使用的是现有技术。尽管法院不需要对该现有技术与原告的专利技术是否相同作出表态,但实际上其潜台词往往是原告的专利技术不具备专利授权条件中的新颖性,因而属于公众可以自由使用的现有技术。
3 参见“广州金鹏实业有限公司与上海国东建筑装饰工程有限公司、上海铭钢建筑装饰工程有限公司专利侵权纠纷一案”,http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=5660,访问日期:2008年5月23日。
4 参见杨建华等:“就若干实例谈民事诉讼法第五十六条第一项的适用”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第100页。
1 纪敏:“改革民事共同诉讼案件受理方式 发挥人民法院在构建和谐社会中的保障作用”,载《人民司法》2006年第3期,第13页。该文作者是最高法院法官,尽管文中涉及的共同诉讼实际上指的是群体诉讼.但是由于实务上并不区分共同诉讼和群体诉讼,故从文中多少可以看出一点最高法院法官对共同诉讼的态度。
2 这主要是由于中国目前的行政管理过分强调数字,法院的管理本来已经具有相当的行政管理意味,《公务员法》实施后,法官成为公务员,这种倾向更是日渐明显。
3 不少法院已经把国际标准化组织(ISO)的质量认证体系纳入法院管理,把判决视为产品,而整个“生产过程”都用指标来管理。
1 参见[日]小岛武司:《诉讼制度改革引导法理与实证》,陈刚等译,北京:法律出版社2001年版,第84页。
2 参见[日]小岛武司:《诉讼制度改革引导法理与实证》,陈刚等译,北京:法律出版社2001年版,第45页。
3 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第237页以下。
4[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第212页。
1 参见杨建华等:“就若干诉讼实例谈民事诉讼法第五十六条第一项之适用”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第102页。
2 卢正敏、齐树洁:“连带债务共同诉讼关系之探讨”,载《现代法学》2008年第30卷第1期,第79页。
3 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第217页。
4 专利司法实务的通行观点认为,根据《中华人民共和国专利法》第11条的规定,未经专利权人许可,为生产经营目的制造、销售专利产品的行为都构成专利侵权。因此,只要制造行为被认定侵权,那么与此相关的销售也构成侵权,必须停止侵权。又根据该法第63条第2款的规定,为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品,能证明其产品合法来源的,不承担赔偿责任。因此,生产商承担损害赔偿责任并不必然导致销售商同样承担损害赔偿责任。
5 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第218页注[49]。
6[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第218-219页。
1 参见廖永安、彭熙海:“论必要共同诉讼”,载《湖南财经高等专科学校学报》2001年第17卷第3期,第20页。
持类似观点的文章还有叶永禄、张玉标:“论我国必要共同诉讼制度之重构 以票据诉讼为视角”,载《法律适用》2007年第6期;
赵信会:“必要共同诉讼制度的内部冲突与制衡”,载《河北法学》2004年第22卷第5期;
韩向乾、葛龄:“关于完善我国共同诉讼制度的一个理论前提--兼谈民事谈判方式改革”,载《政法论坛》2001年1期。
2 参见牟逍嫒、金权:“论类似的必要共同诉讼在个案中的适用--一起连带债务之诉的思考”,载《法学》2003年第7期。
3 参见江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第120-125页。
4 史尚宽:《债法总论》,北京:中国政法大学出版社2000年版,第640-641页。
5 德国《民法典》第421条;日本《民法典》第432条;我国台湾地区“民法”第273条。
6 参见吕太郎:《民事诉讼之基本理论(一)》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第95页。
7 参见[德]奥特马·尧厄尼希:《民事诉讼法》,周翠译,北京:法律出版社2003年版,第425页。
8 参见吕太郎:《民事诉讼之基本理论》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第99页。
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》.李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第305页。
2[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年版,第261页。
3 例如:共同被告之一对原告的某项主张作出否认,而其他共同诉讼人缺席,则他的否认效果就及于这些缺席者。参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第228-229页。
4[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第225页。
5 例如:在“主债务+保证”诉讼中,甲、乙签订买卖合同,约定甲售货给乙,丙对乙支付货款的义务提供连带责任保证,因甲迟延交付。乙拒付货款。甲将乙、丙诉至法院请求支付拖欠的货款。乙反诉甲,主张因甲迟延交货导致合同目的不能实现而请求解除合同并要求甲承担高额违约金。诉讼中,被告乙提供的一份证据无意间表明买卖合同的标的物原系禁止流通物,丙当时对买卖合同无效并不知情,丙即据此主张免除保证责任。尽管此时对乙而言,合同有效可以获得违约金赔偿,认定合同无效对其不利,但是因为两被告之间适用证据共通原则,故合同标的物为禁止流通物的事实仍然得以认定。
1 《德国民事诉讼法》第286条第1款。
2 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第307页。
3 参见[日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》.陈刚等译,北京:法律出版社2001年版,第81页。
4 谭兵主编:《民事诉讼法学》,北京:法律出版社1997年版,第218-219页。
转引自章武生、段厚省:《民事诉讼法学原理》,上海:上海人民出版社2005年版,第194页。
1 参见张晋红、梁智刚:“连带债务之诉与类似必要共同诉讼关系研究”,载《中国法学会民事诉讼法学研究会2007年年会 会议论文集》。
2 章武生、段厚省:“必要共同诉讼的理论误区和制度重构”,载《法律科学》2007年第1期,第119页。
3 章武生、段厚省:《民事诉讼法学原理》,上海:上海人民出版社2005年版,第195-196页。
1 根据笔者的经验,直到1990年代,当时的一些资深法官还对当事人的处分权不以为然,实务上超越当事人请求对被追加的被告或第三人作出判决的案例也时有出现。这一现象在上世纪末以后得到扭转。目前实务上法官通常采用释明的方式,说服原告申请追加当事人,从而实现强制合并的目的。在原告不同意追加时,也会采用追加第三人的方式进行审判,但是如果原告对第三人不提出诉讼请求,法院的判决亦不针对第三人。
2 陈妙芬:“形式理性与利益法学--法律史学上认识与评价的问题”,载《法学论丛》2001年第30卷第2期,第2页。
3 潘再平主编:《新德汉词典》,上海:上海译文出版社1999年版,第932页。
4 黄新成等主编:《法汉大词典》,上海:上海译文出版社2002年版,第1158页。
5 陈忠诚、邵爱红:“‘法权'还是‘权利'之争--建国以来法学界重大事件研究(25)”,载《法学》1999年第6期,第2页。
6 《辛亥革命前十年间时论选集》,北京:三联书店,第480-481页,转引自张建伟:《司法竞技主义--英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社2005年版,第460页。
7 《道德形而上学》第2章,转引自卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔等译,北京:法律出版社2003年版,第46页。
8 参见[德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,北京:法律出版社2000年版,第47-49页。
9 《中华人民共和国宪法》1999年修正案第13条规定:“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。”在2004年《宪法》修正案中,该条被修改为:“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家 为了公共利益的需要,可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”从措辞上看,私有财产的地位显然得到了进一步的认可和提升。
1 《物权法》第4条规定:“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”虽然在起草和征求意见过程中,有左派人士认为将国家财产和个人财产平等保护属于违宪,但最终通过的文本终究顶住压力,这一规定的出台莫定了平等保护原则的基础,对个人自由的意义可谓重大。
2[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年版,第282页。
3 参见史尚宽:《债法总论》,北京:中国政法大学出版社2000年版,第641页。
4 韩象乾、葛玲:“关于完善我国共同诉讼制度的一个理论前提”,载《政法论坛》2001年第1期,第29页。
5 此为高田裕成对固有必要共同诉讼说的批判,参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第211页注[43]。
1[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第218页。
2 参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第312页。
3 既判力客观范围仅限于诉讼标的的局限性早已引起学者的关注,以亨克尔(Henckel)为代表的学者就主张,既判力客观范围应扩张至判决理由中之先决法律关系,以判决不合理的现象。参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》,台北:三民书局2006年版,第638页。
1 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(中)》,台北:三民书局2008年版,第622页。
2 兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,第156页。转引自江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,北京:中国政法大学出版社1998年版,第153页。
3[日]高桥宏志:《民事诉讼法 制度与理论的深层分析》,林剑锋译,北京:法律出版社2003年版,第477页。
4 正如上文指出的那样,笔者认为此时的判决效并不是既判力,而是争点效,但此处不做区分亦不影响下文的论证,故暂且使用判决效这一笼统的称谓。
1 参见卢正敏、齐树洁:“连带债务共同诉讼关系之探讨”,载《现代法学》2008年第30卷第1期,第76页。
2[日]高桥宏志:《民事诉讼法 制度与理论的深层分析》,林剑锋译,北京:法律出版社2003年版,第25页图示。
1 姚瑞光等:“类似必要共同诉讼问题之研究”,载民事诉讼法研究基金会:《民事诉讼法之研讨(一)》,台北:三民书局1998年版,第266页。
2[德]沃尔弗拉姆·亨克尔:“程序规范的正当性”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第6-7页。
3[德]沃尔弗拉姆·亨克尔:“程序规范的正当性”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第4页。
4 该条规定为:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”
1 Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
2 Szantay v Beech Aircraft Corp.(1965,CA4 SC) 349 F.2d 60.
3 参见[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第302页。
4 姚瑞光等:“类似必要共同诉讼问题之研究”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(一)》,台北: 三民书局1986年版,第273页。
1 参见吕太郎:“必须合一确定与固有必要共同诉讼”,载《司法周刊》2006年1月12日,第2版。
2 参见姚瑞光等:“类似必要共同诉讼问题之研究”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(一)》,台北:三民书局1986年版,第273页。
3 “曹建明在全国高级法院院长会议上强调进一步加强司法能力建设”,载《人民法院报》,2006年1月6日,第3版。
4 王洪祥:“牢固树立公平正义的理念”,载《人民法院报》,2006年4月26日,第2版。
5[德]沃尔弗拉姆·亨克尔:“程序规范的正当性”,载[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第4-5页。
1 刘星:“重新理解法律移植--从‘历史'到‘当下'”,载《中国社会科学》2004年第5期,第25页。
2[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社2002年版,第247页。
1 杨立新:“《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题”,http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=42978,访问时间:2009年1月23日。
1 参见杨建华:《问题研析 民事诉讼法(一)》,台北:三民书局1999年版,第56页。
2 参见姚瑞光等:“类似必要共同诉讼问题之研究”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(一)》,台北:三民书局1986年版,第260页。
参见张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第299页图示。
1 参见王甲乙等:“判决理由之效力”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第139页。
2 英美法的争点效(issue preclusion)系指:“同一争点经有管辖权的法院判决后,除非该判决被依法撤销,当事人或利害关系人不得在以后的诉讼中在同一法院或与其有并存管辖权的其他法院就该争点再作争执,而不论前后两个诉讼在诉因、请求、目的或标的方面是否相同”。(参见薛波主编:《元照英美法词典》,北京:法律出版社2003年版,第734页。)新堂教授所谓争点效是指:“当事人在前诉以重要争点为争执,且经法院审理并判断,所发生之通用力;于不同之后诉,如以同一争点为重要之先决问题加以审理时,(当事人)不得为其判断相反的主张、举证;并禁止(法院)为与其相互矛盾之判断之效力。”(转引自王甲乙等:“判决理由之效力”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第140页。)
3 张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第315页。
1 BRYANA.GARNER,BLACK'S LAW DICTIONARY 256(7~(th) ed.,1999).
2 Bigelow v.Old Dominion Copper Mining & Smelting Co.(1912) 225 US 111,127.("It is a principle of general elementary law that the estoppel of a judgment must be mutual.")
3 参见 18A WRIGHT,MILLAR & COOPER,FEDERAL PRACTICE AND PROCEDURE,§4463,481(2002);ROBERT C,CASAD & KEVIN M.CLERMONT,RES JUDICATA,170-171(2002).转引自黄国昌:“争点效之第三人效力”,载《东吴法律学报》2005年第16卷第3期,第244页。
1 See Note,A Probabilistic Analysis of the Doctrine of Mutuality of Collateral Estoppel,76 MICH.L.REV.612,614(1978).
2 Bernhard v.Bank of America Nat.Trust & Savings Ass'n 122 P.2d 892(Cal.1942).
3 在英美法系,法官的个人意见(dictum)不同于裁决(holding),前者是指法官在判决理由中对非关键性问题所做的论述,不能作为判例约柬以后的案件,后者是指法官对案件的关键性问题所做的裁决意见,具有判例意义。
4 Blonder Tongue v.University of Illinois Foundation(1971) 402 US 313.
5 Triplett v Lowel(1936) 297 US 638.
6 402 US 313,329(1971).("...the requirement of determining whether the party against whom an estoppel is
1 参见ROBERT C,CASAD & KEVIN M.CLERMONT,RES JUDICATA,29-38(2002).转引自黄国昌:“争点效之第三人效力”,载《东吴法律学报》2005年第16卷第3期,第258-259页。
1 参见黄国昌:“争点效之第三人效力”,载《东吴法律学报》2005年第16卷第3期,第261页。
1 参见黄国昌:“争点效之第三人效力”,载《东吴法律学报》2005年第16卷第3期,第271页。
2 骆永家:《民事法研究Ⅲ》,台北:三民书局1999年版,第48页。
1 Chafee,Bills of Peace With Multiple Parties,45 HARV.L.REV.1297(1932),cited in Note,Developments in the Law-Multiparty Litigation in the Federal Courts,71 HARV.L.REV.874(1958). 上诉案件延期移送率、均衡结案度、立案变更率、民事调解率、民事撤诉率、一审民事服判息诉率、上诉率、上诉维持率、二审改判发回率、二审改判发回瑕疵率、申诉率、申诉改判发回率、实际执行率、执行标的到位率、向上级法院投诉率、收、结、未结案数、审限内结案率、执限内执结率、简易程序适用率、当庭裁判率、请示案件数、进京上访数、抽查信息输入差错率、归档结案数、归档结案率。
1 不少法院已经把国际标准化组织(ISO)的质量认证体系纳入法院管理,把判决视为产品,而整个“生产过程”都用指标来管理。
2 田尾桃二曾著文对日本司法实务中多数人诉讼给法院带来的麻烦作了生动的描述。参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第212页注[79]。
1 这里有关普通共同诉讼的价值参考了学者关于群体诉讼价值的论述,参见章武生、杨严炎:“群体诉讼的价值与功能”,载《法学评论》2007年第5期,第28-29页。
1[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社1988年版,第81页。
转引自章武生:“我国民事审级制度之重塑”。载江伟主编:《中国民事审判改革研究》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第359页。
1 傅郁林:“审级制度的建构原理--从民事程序视角分析”,载江伟主编:《中国民事审判改革研究》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第316页。
2 薛波主编:《元照英美法词典》,北京:法律出版社2003年版,第1339页。
3 参见沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《法学论丛》2004年第33卷第6期,第78页。
1 有文献记载在奥地利、瑞士等国亦有示范诉讼之立法及司法实践,限于篇幅,此处不再展开讨论。
2 参见张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士论文,第73-74页。
1 沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《法学论丛》2004年第33卷第6期,第159页。
2 参见沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《法学论丛》2004年第33卷第6期,第79页。
3 该法出台的直接原因是德国电信案。2003年5月,约15000名投资者委托754名律师提起诉讼,主张德国电信涉嫌证券欺诈。该案由法兰克福地区法院专属管辖,并由第七商事庭审理。尽管这些诉讼请求经律师请求,合并为2200个普通共同诉讼,但大量的案件仍然导致该庭的审判工作陷于瘫痪,三年过后还没有进行任何口头辩论。一些投资者对此非常不满,提起了宪法抗告,宪法法院介入并要求迅速终结案件。在德国电信案中,由于分案审理引起的诉讼成本及诉讼周期等问题,多数投资者不得不放弃权利,即使有原告胜诉,其受偿的金额也远不能补偿损失,这些判例又反过来阻碍了受害者的诉讼趋向.立法者对此作出了反应。2004年4月,德国联邦司法部公布了《投资者示范诉讼法》草案,并顺利经议会三读通过.参见[德]迪特马·贝特格:“德国的群体诉讼”,张大海译,载《人民法院报》2007年11月27日,第5版;
张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士论文,第76-78页。
4 以下有关《投资者示范诉讼法》内容的介绍,参见张大海:“德国群体诉讼制度研究”,复旦大学2008年博士论文,第94页以下。
1 德国电信案已经适用该法进行审理,该案的审理将成为检验该法效果的重要手段,并可能对德国今后示范诉讼的立法产生较大影响。
1[德]迪特马·贝特格:“德国的群体诉讼”,张大海译,载《人民法院报》2007年11月27日,第5版。
2 See CPR R19.13(b).
3 See CPR R19.15.
4 See A brief factual history of the Action,available at http://www.edwardsandcompany.co.uk/html/phistory.htm.
1 Metallgesellschaft v CIR,[2001]ECR I-1727.
2 该争点是英国《收入和公司税法》中有关集团收入选择权只给予英国本土的母子公司是否违反《欧洲共同体条约》中有关自由设立公司的原则。欧洲法院认定英国国内法违反了《条约》的规定。
3 有关预付公司税集团诉讼的案情,参见Simon Whitehead,'Group Litigation And The European Court of Justice',(2006) 8 THE EC TAX JOURNAL 16.
4 杨严炎:“群体诉讼研究”,复旦大学2007年博士论文,第66页。
1 参见沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《台大法学论丛》2004年第33卷第6期,第83页。
1 参见沈冠伶:“示范诉讼契约之研究”,载《台大法学论丛》2004年第33卷第6期,第155页。
1 德国《民事诉讼法》第260条。
2 日本《民事诉讼法》第7条规定:“[请求合并的管辖]在一个诉讼中提出几个请求时,根据本法前三条的规定,可向对于其中一个请求管辖权的法院提起诉讼。但是,由数人或对数人提起的诉讼,以本法第三十 八条前段规定的情况为限。”而该法第38条规定:“[共同诉讼的要件]诉讼标的的权利或义务为数人共同的,或者给予同一的事实上及法律上的原因时,该数人可以作为共同诉讼人提起诉讼或被起诉。诉讼标的的权利或义务为同一种而且基于事实上级法律上同一种原因时,亦同。”可见,同种类诉讼标的的普通共同诉讼不适用牵连管辖。我团台湾地区“民事诉讼法”第20条规定:“[共同诉讼之特别审判籍]共同诉讼之被告数人,其住所不在一法院管辖区域内者,各该住所在地之法院俱有管辖权……”,但该法第53条又规定:“二人以上于下列各款情形,得为共同诉讼人,一同起诉或一同被诉:……三 为诉讼标的之权利或义务,系同种类,而本于事实上及法律上同种类之原因者。但以被告之住所在同一法院管辖区域内,或有第四条至第十九条所定之共同管辖法院者为限。”可见其规定与日本相同。
1 德国《民事诉讼法》第567条第1款规定:“在本法中有特别规定的情况下,或者对于不经言词辩论而驳回有关程序的申请的裁判,可以以抗告的方式提起上诉。”日本《民事诉讼法》第21条规定:“[即时抗告]对于移送的裁定及驳回移送申请的裁定,均可以及时抗告。”我国台湾地区“民事诉讼法”第249条规定:“原告之诉,有下列各款情形之一者,法院应以裁定驳回之。但其情形可以补正者,审判长应定期间先命补正:……;二 诉讼事件不属受诉法院管辖而不能为第二十八条之裁定者;……六 起诉不合程序或不备其它要件者;……前项裁定得为抗告,抗告中应停止执行。”
2 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第39页。
3 德国的通说认为应以程序判决驳回某共同诉讼人提起的或针对某共同诉讼人提起之诉,参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第144页;另参见德国《民事诉讼法》第301条。我国台湾地区则采用裁定形式驳回部分之诉,参见台湾地区“民事诉讼法”第249条。
4 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第303页。
5 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第317页。
1 我国台湾地区“民事诉讼法”第197条第1款规定:“当事人对于诉讼程序规定之违背,得提出异议。但已表示无异议而就该诉讼有所声明或陈述者,不在此限。”
2 参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第139页;另参见德国《民事诉讼法》第145条第(1)款。
3 参见[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》,周翠译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第139页;
王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第316页。
4 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第316-317页;我国台湾地区“民事诉讼法”第205条。
5 在大陆法系,诉讼费用包括法院收取的费用和律师费,其中前者维持不变,后者也可能维持不变,但如果是计时收费,则由于分别辩论可能会相应增加,所以文中采用“一般维持不变”的提法。
6 就此实务问题,笔者有幸当面请教邱联恭教授,并得此解答。
7 参见我国台湾地区“民事诉讼法”第483条。
8 详细介绍可参见本文第一章第四节第二点之(一)。
1 在Mosley v General Motors Corp.案中,上诉法院即允许了中间上诉,参见497 F.2d 1330。
2 在Texas Employers Ins.Ass'n v.Felt案中,被告即在领受不利的实体判决后,上诉认为原告不应当将各单一之诉中主张的诉因合并在共同诉讼中提出,故请求上诉法院撤销一审案件,参见150 F.2d 227。
3 《民事诉讼法》第139条规定:“人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决。”
1 德国《民事诉讼法》第59条。
2 德国《民事诉讼法》第60条。
1 See Curacao Trading Co.v.Federal Ins.Co(2~(nd) Cir.1943) 137 F.2d 911.
2 See Guedry v.Marino(1995,ED La) 164 FRD 181.
3 Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F.2d 1330.
4 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第302页。
5 参见[德]狄特·克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,北京:法律出版社2000年版,第265页。
6 这里仅以诉讼成本为例,德国《法院费用法》第34条及附件2的规定,法院收取的诉讼费随着标的额的
1 转引自[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论(上)》,王晓华等译,北京:法律出版社2003年版,第47页。
1 传统的主参加制度以德国《民事诉讼法》上的主参加诉讼为典型。该法第64条规定:“[主参加]某人对于他人间已系属的诉讼标的(物或权利)的全部或一部,为自己有所请求时,在该诉讼受到确定裁判前,有权在诉讼所系属的第一审法院,对诉讼双方当事人提起诉讼而主张自己的请求。”
2 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第261-262页。
1 参见李飞等:“依法查处诉讼骗局--浙江高院对有关虚假诉讼问题的调查”,载《人民法院报》2008年12月16日,第8版。
2 参见李飞等:“黄官富等人经济纠纷虚假诉讼案”,载《人民法院报》2008年12月16日,第8版。
3 参见李飞等:“凯达圣诞礼品公司虚假诉讼系列案”,载《人民法院报》2008年12月16日,第8版。
4 参见李飞等:“依法查处诉讼骗局--浙江高院对有关虚假诉讼问题的调查”,载《人民法院报》2008年12月16日,第8版。
1 参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第218页。
2[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第354页.
3 参见吕太郎等:“对立的共同诉讼人”,载《法学丛刊》2006年第203期,第211-212页。
4 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第332页。
1 王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第332-333页。
2 笔者参与民商事审判逾11年,未遇一例有独立请求权的第三人参加诉讼的申请。我国台湾地区的陈计男法官在23年的司法生涯中亦未遇一例,主参加诉讼在日本和德圜也少有使用,而日本的独立参加制度却实用性很大,判例一大堆。参见骆永家等:“从主参加与独立参加之比较论独立参加诉讼制度之引进”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第227页以下。
3 此处仅以大陆法系国家和地区为参考谱系,英美法系虽亦设有参加规则,但英国的规则十分概括,主要委诸法官自由裁量。美国的参加规则分为权利参加和许可参加,其中前者稍具比较意义,但其又细分为法典授权的权利参加和利益受损的权利参加两种,前者在实务上多为行政诉讼,后者在要件设计上与我国原有的制度多有不同。因此,在讨论针对我国国情需要引入的独立参加制度时,英美法规则总体上缺乏参考意义。本文不再展开论述。
1[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第342页。
2 德国《民事诉讼法》第64条规定:“某人对于他人间系属的诉讼标的(物或权利)的全部或一部,为自己有所请求时,在该诉讼受到确定裁量前,有权在该诉讼所系属的第一审法院,对诉讼双方当事人提起诉讼而主张自己的请求。”
3 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第344页。
4 同上,第346页。
5 德国《民事诉讼法》第147条规定:“[诉之合并]系属于同一法院的同一当事人或不同当事人的几个诉讼。如果作为诉讼标的的请求在法律上有牵连关系,或者是可以在一个诉讼中主张的,法院为了同时辩论和同时裁判,可以命令把几个诉讼合并起来。”
6 参见德国《民事诉讼法》第65条。
7 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1025页。
8 法国《民事诉讼法》第327条规定:“第三人在一审或上诉审参加诉讼,或为自愿参加,或为被迫参加。”其中自愿参加即包括主参加和从参加。
1 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1024页。
2 参见法国《民事诉讼法》第554条。
3 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1204页。
4 法国《民事诉讼法》第326条。
5 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1023-1024页。
6 参见曹鸿兰在民诉法研究会第18次研讨会上的发言,骆永家等:“从主参加与独立参加之比较论独立参加诉讼制度之引进”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第224页。
7 法国《民事诉讼法》第三副编第一章,参见罗结珍译:《法国新民事诉讼法典》,北京:中国法制出版社1999年版,第117-119页。
8 法国《民事诉讼法》第583条规定:“任何于其中有利益的人,均允许提出第三人异议,但以该人在其攻击的判决中既不是当事人,也未经代理进行诉讼为条件……”
9 法国《民事诉讼法》第586条规定:“第三人取消判决的异议,作为主诉讼请求,在30年期间均可提出;期间自判决之日起开始计算,法律另有规定者除外……”
10 参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义(下)》,罗结珍译,北京:中国法制出版社2001年版,第1285页。
11 根据法国《民事诉讼法》第579条的规定,除非法律另有规定,非常途径上诉并不中止判决的执行,而第三人异议即为非常途径上诉之一种。但该法第590条也规定:“受理以主诉讼请求或者以附带诉讼请求提出的第三人异议的法院,得中止执行受到攻击的判决。”因此,第三人异议并不当然导致执行中止。
1 骆永家等:“从主参加与独立参加之比较论独立参加诉讼制度之引进”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版,第196页。
2 参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第217页。
3 日本《民事诉讼法》第47条[独立参加]“第一款 主张由于诉讼结果而使其权利受到损害的第三人,或者主张诉讼标的的全部或一部分属于自己权利的第三人,可以作为当事人将该诉讼的双方当事人或一方当事人作为对方当事人参加诉讼。第二款 根据本条前款规定的参加申请,应以书状提出。第三款 本条前款规定的书状,应当向双方当事人送达。第四款 本法第四十条第一款至第三款的规定,准用于本条第一款的诉讼当事人及根据同款规定参加该诉讼的人;本法第四十三条规定,准用于本条第一款规定的参加申请。”
4 日本《民事诉讼法》第43条[辅助参加的申请]“第一款 辅助参加的申请应明确参加的目的和理由,应向以辅助参加为诉讼行为的法院提出。第二款 辅助参加的申请,可以作为辅助参加人能为的诉讼行为同时提出。”
5 日本《民事诉讼法》第40条[必要共同诉讼]“第一款 在对共同诉讼人全体必须合一确定诉讼标的的情况下,其中一个人的行为,只有有利于全体,才产生效力。第二款 在本条前款规定的情况下,对方当事人对于共同诉讼人之中一人的诉讼行为,对全体发生效力。 第三款 在本条第一款规定的情况下,对于共同诉讼人之中一个人产生诉讼程序的中断或中止的原因时,其中断或中止的效力属于全体。第四款……”
1 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第342页。
2 我国台湾地区“民事诉讼法”第54条规定:“就他人间之诉讼,有下列情形之一者,得于第一审或第二审主诉讼系属中,以其当事人两造为共同被告,向主诉讼系属之法院起诉:一 对其诉讼标的全部或一部,为自己有所请求者。二 主张因其诉讼之结果,自己之权利将被侵害者。依前项规定起诉者,准用第五十六条各款之规定。”
3 参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第219页。
4 同上,第220页。
5 转引自石志泉:《民事诉讼法释义》,杨建华增订,台北:三民书局1982年版,第71页。
6 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第220页。
1 我国台湾地区“民事诉讼法”第184条:“[裁定停止(四)-提起主参加诉讼]依第五十四條之規定提起訴 訟者,法院得在該訴訟終結前,以裁定停止本訴訟之程序。”
2 “民事诉讼法”第205条第3款规定:“第五十四條所定之訴訟,應與本訴訟合併辯論及裁判之。但法院認 为無合併之必要或應適用第一百八十四條之規定者,不在此限。”
3 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第262页。
4 有关共同诉讼的辅助参加,请参见下文。
1 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第262-263页。
2 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第345页。
1 同样的道理也存在于变换的情形,即甲对乙提起确认所有权之诉,丙因与乙交好,而仅起诉甲,从而形成“丙→甲→乙”的诉讼局面。此时,如果甲乙之诉、甲丙之诉中乙丙同时胜诉,就会出现同样的问题。
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第347页。
2 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第352页。
1 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第352页注[23]。
2 与这两个国家相比,法国、意大利的法治水平、司法权威较低,故其民事诉讼法对于参加之诉的牵连性强调得更多,不似德奥民事诉讼法更为强调两诉的独立关系。
3 以德国1877年《民事诉讼法》为例,当时德国人将连带责任之诉纳入必须合一确定的范畴,理论界在1931年仍有主张准必要共同诉讼的观点,而今无论是理论界还是实务界的主流意见都已经把连带责任之诉纳入普通共同诉讼。这一发展经历并配合了百余年的社会进步。我国目前处于社会主义初级阶段,倘若这一阶段需要走过50年甚至100年,那么阶段性目标的设定是完全必要和可行的。一步到位的改革设想只能是乌托邦式的理想,不具有现实可行性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》经历的“高调问世→严格执行→实践软化→通知修正”的过程多少能够说明一些问题。
1 日本《民事诉讼法》第43条[辅助参加的申请]“第一款 辅助参加的申请应明确参加的目的和理由,应向以辅助参加为诉讼行为的法院提出。第二款 辅助参加的申请,可以作为辅助参加人能为的诉讼行为同时提出。”
2 江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第12页。
3 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第343页。
4 陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第220页。
1 参见张晋红:《民事诉讼当事人研究》,西安:陕西人民出版社1998年版,第267-268页。转引自张卫平:《民事诉讼:关键词展开》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第152页。
1 大陆法谱系中通常并不规定引入诉讼制度,而是通过另案诉讼和辅助参加制度来实现其功能,故此处从略。
2 Schneider v Dumbarton Developers,Inc.(1985,App DC) 767 F2d 1007;also In re Raabe,Glissman & Co.(1947,DC NY) 71 F Supp 678.
3 参见徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第100页。
4 CPR Rule 20.5(Counterclaim against a person other than the claimant)provides:"(1) A defendant who wishes to counterclaim against a person other than the claimant must apply to the court for an order that that person be added as an additional party.(2) An application for an order under paragraph(1) may be made without notice unless the court directs otherwise. (3) Where the court makes an order under paragraph(1),it will give directions as to the management of the case."
1 CPR Rule 20.2(Scope and interpretation) provides:"(1) This Pan applies to-(a) a counterclaim by a defendant against the claimant or against the claimant and some other person;(b) an additional claim by a defendant against any person(whether or not already a party) for contribution or indemnity or some other remedy;and (c) where an additional claim has been made against a person who is not already a party,any additional claim made by that person against any other person(whether or not already a party).(2) In these Rules-(a) 'additional claim' means any claim other than the claim by the claimant against the defendant;and (b) unless the context requires otherwise,references to a claimant or defendant include a party bringing or defending an additional claim."
2 CPR Rule 20.7(Procedure for making any other additional claim) provides:"(1)......(2) An additional claim is made when the court issues the appropriate claim form.(Rule 7,2(2) provides that a claim form is issued on the date entered on the form by the court)(3) A defendant may make an additional claim-(a) without the court's permission if the additional claim is issued before or at the same time as he files his de fence;(b) at any other time with the court's permission.(Rule 15.4 sets out the period for filing a defence).(4) Particulars of an additional claim must be contained in or served with the additional claim.(5)......"
3 CPR Rule 20.10(Effect of service of an additional claim) provides:"(1) A person on whom an additional claim is served becomes a party to the proceedings if he is not a party already.(2)......"
4 CPR Rule 20.13(Case management where a defence to an additional claim is filed) provides:"(1) Where a defence is filed to an additional claim the court must consider the future conduct of the proceedings and give appropriate directions. (2) In giving directions under paragraph(1) the court must ensure that,so far as practicable,the original claim and all additional claims are managed together."Practice direction 20 Rule 5.1 provides:"Where the defendant to an additional claim files a defence,other than to a counterclaim,the court will arrange a hearing to consider case management of the additional claim.This will normally be at the same time as a case management hearing for the original claim and any other additional claims."
1 CPR Rule 20.9(Matters relevant to question of whether an additional claim should be separate from the claim)provides:"(1) This rule applies where the court is considering whether to-(a) permit an additional claim to be made;(b) dismiss an additional claim;or (c) require an additional claim to be dealt with separately from the claim by the claimant against the defendant.......(2) The matters to which the court may have regard include-(a) the connection between the additional claim and the claim made by the claimant against the defendant;(b) whether the additional claimant is seeking substantially the same remedy which some other party is claiming from him;and (c) whether the additional claimant wants the court to decide any question connected with the subject matter of the proceedings-(i) not only between existing parties but also between existing parties and a person not already a party;......"
2 Practice direction 20 Rule 2.1 provides:"An application for permission to make an additional claim must be supported by evidence stating:(1) the stage which the proceedings have reached,(2) the nature of the additional claim to be made or details of the question or issue which needs to be decided,(3) a summary of the facts on which the additional claim is based,and (4) the name and address of any proposed additional party."
3 Practice direction 20 Rule 2.2 provides:"Where delay has been a factor contributing to the need to apply for permission to make an additional claim an explanation of the delay should be given in evidence."
4 Practice direction 20 Rule 7.9 provides:"If an additional party ceases to be a party to the proceedings,for example because the claim against that party is discontinued or dismissed,all other additional parties should retain their existing nominal status."
5 See USCS Fed Rules Civ Proc R 14.
1 Fed.R.Civ.Proc.R 14(a)(1) provides:"Timing of the Summons and Complaint.A defending party may,as third-party plaintiff,serve a summons and complaint on a nonparty who is or may be liable to it for all or part of the claim against it.But the third-party plaintiff must,by motion,obtain the court's leave if it files the third-party complaint more than 10 days after serving its original answer."
2 See USCS Fed Rules Civ Proc R 14.
3 详见本文第一章第四节二之(一)。
4 See Johnson v G.J.Sherrard Co.(1941,DC Mass) 2 FRD 164.
5 See Curtis v Radiation Dynamics,,Inc.(1981,DC Md) 515 F Supp 1176.
6 See First Golden Bancorporation v Weiszmann(1991,CA10 Colo) 942 F2d 726.
7 Fed.R.Civ.Proc.R 14(a)(2) provides:Third-Party Defendant's Claims and Defenses.The person served with the summons and third-party complaint-the "third-party defendant":(A) must assert any defense against the third-party plaintiffs claim under Rule 12;(B) must assert any counterclaim against the third-party plaintiff under Rule 13(a),and may assert any counterclaim against the third-party plaintiff under Rule 13(b) or any crossclaim against another third-party defendant under Rule 13(g);(C) may assert against the plaintiff any defense that the third-party plaintiff has to the plaintiff's claim;and (D) may also assert against the plaintiff any claim arising out of the transaction or occurrence that is the subject matter of the plaintiff's claim against the third-party plaintiff.
1 《民事诉讼法》修改建议稿第60条第1款,载江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第12页。
2 See Hicks v Long Island R.R.(1996,ED NY) 165 FRD 377.
1 See Satink v Holland Township(1940,DC NJ) 31 F Supp 229.
2 李国光等:《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉理解与适用》,长春:吉林人民出版社2000年版,第173页。
1 See US v Joe Grasso & Son,Inc.(1967,CA5 Tex) 380 F2d 749.
2 See Carey v Schuldt(1967,ED La) 42 FRD 390.
3 See Pettus v Grace Line,Inc.(1958,ED NY) 166 F Supp 463.
4 参见[美]杰克·H·弗兰德泰尔等:《民事诉讼法》,夏登峻等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第353页。
1 骆永家:《民事法研究Ⅲ》,台北:三民书局1999年版,第179页。
1 参见赵刚:“从司法解释与现行立法之抵触看无独立请求权第三人诉讼地位之窘困及其合理解脱”,载《法学》1997年第11期,转引自章武生:“第三人制度研究”,载江伟教授执教五十周年庆典活动筹备组编:《民事诉讼法学前沿问题研究》,北京:北京大学出版社2006年版,第278页。
2 参见蒋为群:“论无独立请求权的第三人”,载《甘肃政法学院学报》2002年第6期,第92页。
1 支持者认为,“在权利保护上,应该受到保护的向来是积极行使权利的人,而不是懒惰者,代位债权人最先‘火中取栗',纵没有与他人分享,亦不悖于公道”。(崔建远、韩世远:“合同法中的债权人代位权制度”,载《中国法学》1999年第3期,第36页。)反对者则认为,“为一项制度的效能(实现某一特定债权)而破坏整个法律体系(债的相对性)的完整性是极其危险的”。(佟强:“代位权制度研究”,载《中外法学》2002年第14卷第2期,第166页。)
2 吴英姿:“代位权确立了民诉法怎么办--债权人代位诉讼初探”,载《法学》1999年第4期。
3 相关论文参见吴英姿:“代位权确立了民诉法怎么办--债权人代位诉讼初探”,载《法学》1999年第4期;
张卫平:“论代位诉讼”,载程荣斌等编著:《诉讼法学新探》,北京:中国法制出版社2000年版;
赵钢、刘学在:“论代位权诉讼”,载《法学研究》2000年第6期;等等。
1[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第227页。
2 当然,次债务可能大于主债务的金额,故就超出债权人主张部分的次债务,债务人仍具各原告适格。
3 我国有学者认为,基于我国的特殊规定,代位权诉讼应该具有两个诉讼标的,其一是代位权,具有确认之诉的性质,其二是次债权债务,具有给付之诉的性质(参见赵钢、刘学在:“论代位权诉讼”,载《法学研究》2000年第6期,第13-15页)。笔者对此持保留态度。若以此说来构建我国的代位权诉讼之诉讼标的理论,则在原告胜诉时,可以认为次债务给付成立,而主债务确认成立,以此为前提所作的判决,仍应是原告代为受领次债权清偿款,而非原告的主债权获得清偿。然而,我国现行的代位权制度却并非如此,《解释》直接赋予两层债权债务的清偿效果,而这不可能是确认之诉所能达到的结果。
4 我国台湾地区学者对于代位权诉讼的诉讼标的有三种观点:杨建华教授采一诉讼标的说,陈计男法官采一诉讼标的、二法律关系说,陈荣宗教授采二诉讼标的说。参见陈荣宗等:“代位诉讼既判力之研究”,载民事诉讼法研究会编:《民事诉讼法之研讨(二)》,台北:三民书局1987年版。
5 《解释》第16条规定:“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼,未将债务人列为第三人的,人民法院可以追加债务人为第三人。”
6 因代位权诉讼只是独立辅助参加制度的适用实例之一,其并非本节讨论的重点,故有关代位权诉讼的管辖、债务人是否必须参加诉讼、代位权诉讼的既判力主观范围、代位权诉讼当事人的权利限制等问题,此处不再展开讨论。
1[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第280页。
2 德国《民事诉讼法》第66条。
3 骆永家:《民事法研究Ⅲ》,台北:三民书局1999年版,第181页。
4 参见王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第336页。
5 王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第337页。
6 德国《民事诉讼法》第72条。
1 日本《民事诉讼法》第45条第1款,德国《民事诉讼法》第67条也有类似规定。
2[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第326-327页。
3 同上,第326页。
4 参见德国《民事诉讼法》第66条。
5 参见德国《民事诉讼法》第70条。
6 参见德国《民事诉讼法》第71条。
1 参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第324页。
2 参见德国《民事诉讼法》第72条。
3 参见德国《民事诉讼法》第73条。
4 德国《民事诉讼法》第74条。
5 我国台湾地区“民事诉讼法”第67-1条。
6 德国《民事诉讼法》第68条规定:“[辅助参加的效力]辅助参加人在他对于主当事人的关系上,不得主张主当事人提出于法官的诉讼的裁判不当;如果辅助参加人由于他参加诉讼是的诉讼程度,或者由于主当事人的陈述和行为,而不能提出攻击和防御方法时,或者主当事人因故意或重大过失不提出辅助参加人所不知的攻击和防御方法时,辅助参加人可以主张主当事人进行诉讼有缺陷。”日本《民事诉讼法》第46条规定:“[裁判对于辅助参加人的效力]除下列情况之外,与辅助参加有关诉讼的裁判,对于辅助参加人也有效:(一) 根据本法前条第一款规定,辅助参加人不能为的诉讼行为;(二) 根据本法前条第二款规定,辅助参加人的诉讼行为无效;(三) 被参加人妨碍辅助参加人为诉讼行为;(四) 被参加人由于故意或过失使辅助参加人不能为的诉讼行为。”我国台湾地区“民事诉讼法”第63条规定:“参加人对于其所辅助之当事人,不得主张本诉讼之裁判不当。但参加人因参加时诉讼之程度或因该当事人之行为,不能用攻击或防御方法,或当事人因故意或重大过失不用参加人所不知之攻击或防御方法者,不在此限。参加人所辅助之当事人对于参加人,准用前项之规定。”
1[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第331页。
2 该条规定:“[共同诉讼的效力]除民法和本法另有规定外,各共同诉讼人各别地与其对方相对立,共同诉讼人中的一人的行为,其利害不及于他人。”
3[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第332页。
4 参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台北:五南图书出版公司2007年版,第280-281页。
1 参见[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平等译,北京:法律出版社2007年版,第310页。
2 该“法”第56条规定:“诉讼标的对于共同诉讼之各人必须合一确定者,适用下列各款之规定:一 共同诉讼人中一人之行为有利益于共同诉讼人者,其效力及于全体;不利益者,对于全体不生效力。二 他造对于共同诉讼人中一人之行为,其效力及于全体。三 共同诉讼人中之一人生有诉讼当然停止或裁定停止之原因者,其当然停止或裁定停止之效力及于全体。”
3 王甲乙等:《民事诉讼法新论》,台北:三民书局2008年版,第345页。
4[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第333页。
5[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第333页。
[1]该条规定:“[诉讼告知]诉讼结果与第三人有法律上的利害关系的,人民法院可以根据当事人的申请或者依职权在第一审或第二审辩论终结前,将案件及进行程度以书面通知该第三人。”参见江伟等:《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,北京:人民法院出版社2005年版,第13页。
[2]参见[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第322页。
[3][德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第320页。
[4]陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第232页。
1 笔者就此问题特别请教过邱联恭教授,得到上述答复。另德国《民事诉讼法》第295条第1款规定:“[对程序的责问](1)违反了诉讼程序,特别违反了有关诉讼行为的方式的规定时,如果当事人抛弃了遵守这些规定的要求时,或者如果他在基于这种程序而举行的最近一次言词辩论中或在与这种程序有关的最近一次言词辩论中,曾经到场并且知道这种违反的情形或者可以知道而不提出责问时,就不能再提出责问。”日本《民事诉讼法》第329条第1款规定:“[对受命法官等的裁判的不服声明]当事人不服受命法官或受托法官的裁判时,可以向受诉法院提出异议申请。但是,该裁判已成为受诉法院的裁判时,可以抗告的以能抗告的为限。”我国台湾地区“民事诉讼法”第197条第1款规定:“当事人对于诉讼程序规定之违背,得提出异议。但已表示无异议或无异议而就该诉讼有所声明或陈述者,不在此限。”
1 我国台湾地区“民事诉讼法”第67-1条第2款。
2 我国台湾地区“民事诉讼法”第63条第2款。
1[德]罗森贝克等:《德国民事诉讼法》,李大雪译,北京:中国法制出版社2007年版,第332页。
1 参见骆永家:《民事法研究Ⅲ》,台北:三民书局1999年版,第205页。
2 参见陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法(上)》,台北:三民书局2008年版,第229页。
1.常怡主编.比较民事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
2.陈刚主编.比较民事诉讼法(2001年卷-2002年卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
3.陈刚主编.比较民事诉讼法(2003年卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
4.陈刚.社会主义民事诉讼法简读沿革、诉讼主体及证据制度[M].北京:法律出版社,2001.
5.陈刚.民事诉讼法制的现代化[M].北京:中国检察出版社,2003.
6.陈计男.民事诉讼法论(上)[M].台北:三民书局,1999.
7.陈计男.民事诉讼法论(下)[M].台北:三民书局,2000.
8.陈荣宗,林庆苗.民事诉讼法(上、中、下)[M].台北:三民书局,2008.
9.陈荣宗.举证责任分配与民事程序法[M].台北:三民书局,1984.
10.段厚省.民法请求权论[M].北京:人民法院出版社,2006.
11.郭建、姚荣涛、王志强.中国法制史[M].上海:上海人民出版社,2000.
12.江平、米健.罗马法基础[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
13.江伟,邵明,陈刚.民事诉权研究[M].北京:法律出版社,2002.
14.江伟等.《中华人民共和国民事诉讼法》修改建议稿(第三稿)及立法理由[M].北京:人民法院出版社,2005.
15.江伟主编.中国民事诉讼法专论[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
16.江伟主编.比较民事诉讼法国际研讨会论文集[C].北京:中国政法大学出版社,2004.
17.江伟主编.中国民事审判改革研究[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
18.江伟教授执教五十周年庆典活动筹备组编.民事诉讼法学前沿问题研究[C].北京:北京大学出版社,2006.
19.廖永安等.诉讼费用研究--以当事人诉权保护为分析视角[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
20.林剑峰.民事判决既判力客观范围研究[M].厦门:厦门大学出版社,2006.
21.骆永家.既判力之研究[M].台北:三民书局,1999.
22.骆永家.民事法研究Ⅰ[M].台北:三民书局,1999.
23.骆永家.民事法研究Ⅱ[M].台北:三民书局,1999.
24.骆永家.民事法研究Ⅲ[M].台北:三民书局,1999.
25.吕太郎.民事诉讼之基本理论(一)[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
26.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(一)[C].台北:三民书局,1986.
27.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(二)[C].台北:三民书局,1987.
28.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(三)[C].台北:三民书局,1990.
29.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(四)[C].台北:三民书局,1993.
30.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(五)[C].台北:三民书局,1996.
31.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(六)[C].台北:三民书局,1997.
32.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(七)[C].台北:三民书局,1998.
33.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(八)[C].台北:三民书局,1999.
34.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(九)[C].台北:三民书局,2000.
35.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(十)[C].台北:三民书局,2001.
36.民事诉讼法研究会编.民事诉讼法之研讨(十一)[C].台北:三民书局,2003.
37.齐树洁主编.英国民事司法改革[M].北京:北京大学出版社,2004.
38.丘汉平.罗马法[M].北京:中国方正出版社,2004.
39.邵勋、邵锋.中国民事诉讼法论(上、下)[M].北京:中国方正出版社,2005.
40.石志泉.民事诉讼法释义[M].杨建华增订.台北:三民书局,1982.
41.史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
42.谭兵.外国民事诉讼制度研究[M].北京:法律出版社,2003.
43.汤维建.美国民事司法制度与民事诉讼程序[M].北京:中国法制出版社,2001.
44.汤维建主编.美国民事诉讼规则[M].北京:中国检察出版社,2003.
45.王甲乙等.民事诉讼法新论[M].台北:三民书局,2008.
46.肖建华.中国民事诉讼法判解与法理--当事人问题研析[M].北京:中国法制出版社,2001.
47.徐昕.英国民事诉讼与民事司法改革[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
48.杨建华.问题研析民事诉讼法(一)[M].台北:三民书局,1999.
49.杨建华.问题研析民事诉讼法(二)[M].台北:三民书局,2000.
50.杨建华.问题研析民事诉讼法(三)[M].台北:三民书局,1998.
51.杨建华.问题研析民事诉讼法(四)[M].台北:三民书局,2000.
52.杨建华.问题研析民事诉讼法(五)[M].台北:三民书局,2000.
53.张建伟.司法竞技主义--英美诉讼传统与中国庭审方式[M].北京:北京大学出版社,2005.
54.张卫平.诉讼构架与程式:民事诉讼的法理分析[M].北京:清华大学出版社,2000.
55.张卫平.转换的逻辑 民事诉讼体制转型分析[M].北京:法律出版社,2004.
56.张卫平.民事诉讼:关键词展开[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
57.章武生等.司法现代化与民事诉讼制度的建构[M].北京:法律出版社,2003.
58.章武生主编.民事诉讼法新论[M].北京:法律出版社,2002.
59.章武生、段厚省.民事诉讼法学原理[M].上海:上海人民出版社,2005.
60.张中秋.中西法律文化比较研究[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
1.[美]史蒂文·苏本,玛格瑞特(绮剑)·伍.美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角[M].蔡彦敏,徐卉译.北京:法律出版社,2002.
2.[美]史蒂文·N·苏本等.民事诉讼法--原理、实务与运作环境[M].傅郁林译.北京:中国政法大学出版社,2004.
3.[美]史蒂文·L·伊曼纽尔.民事诉讼程序[M].北京:中信出版社,2003年版.
4.[美]史蒂文·J·伯顿.法律和法律推理导论[M].张志铭、解兴权译.北京: 中国政法大学出版社,1998.
5.[美]杰弗里·C·哈泽德、米歇尔·塔鲁伊.美国民事诉讼法导论[M].张茂译.北京:中国政法大学出版社,1998.
6.[美]杰克·H·弗兰德泰尔等.民事诉讼法[M].夏登峻等译.北京:中国政法大学出版社,2003.
7.[美]理查德·A·波斯纳.法律的经济分析[M].蒋兆康译,北京:中国大百科全书出版社,2003年版.
8.[美]Joseph W.Glannon.民事诉讼法(注译本)[M].孙邦清等注,北京:中国方正出版社,2004年版.
9.[日]小岛武司.诉讼制度改革引导法理与实证[M].陈刚等译,北京:法律出版社,2001.
10.[日]中村英郎.新民事诉讼法讲义[M].陈刚等译,北京:法律出版社,2001.
11.[日]高桥宏志.民事诉讼法:制度与理论的深层分析[M].林剑锋译.北京:法律出版社,2003.
12.[日]高桥宏志.重点讲义民事诉讼法[M].张卫平等译.北京:法律出版社,2007.
13.[日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,2002.
14.[日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版社,2004.
15.[日]高木丰三.日本民事诉讼法论纲[M].陈与年译,北京:中国政法大学出版社,2006.
16.[日]三月章.日本民事诉讼法[M].台北:五南图书出版有限公司,1997.
17.白绿铉编译.日本新民事诉讼法[S].北京:中国法制出版社,2000.
18.王书江,殷建平译.日本商法典[S].北京:中国法制出版社,2000.
19.[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编.德国民事诉讼法学文萃[C].赵秀举译.北京:中国政法大学出版社,2005.
20.[德]罗森贝克等.德国民事诉讼法(上、下)[M].李大雪译,北京:中国法制出版社,2007年版.
21.[德]狄特·克罗林庚.德国民事诉讼法律与实务[M].刘汉富译.北京:法律出版社,2000.
22.[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000.
23.[德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克.德国民事诉讼法基础教程[M].周翠译.北京:中国政法大学出版社,2005.
24.[德]奥特马·尧厄尼希.民事诉讼法[M].周翠译.北京:法律出版社,2003.
25.[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.
26.谢怀栻译.德意志联邦共和国民事诉讼法[S].北京:中国法制出版社,2001.
27.杜景林,卢谌译.德国股份法·德国有限责任公司法·德国公司改组法·德国参与决定法[S].北京:中国政法大学出版社,2000.
28.陈卫佐译注.德国民法典(第2版)[S].北京:法律出版社,2006.
29.[意]莫诺·卡佩莱蒂.当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼[M].徐昕译.北京:法律出版社,2000.
30.[法]让·文森、塞尔日·金沙尔.法国民事诉讼法要义(上、下)[M].罗结珍译.北京:中国法制出版社,2001.
31.罗结珍译.法国新民事诉讼法典[S].北京:中国法制出版社,2000.
32.[苏]A·A·多勃洛沃里斯基等.苏维埃民事诉讼[M].李衍译.北京:法律出版社,1985.
1.[美]托马斯·A·马沃特.审前程序(影印本)[M].北京:中信出版社,2003.
2.[美]斯蒂芬·C·伊泽尔.民事诉讼程序(影印本)[M].北京:中信出版社,2003.
3.[美]Joseph W.Glannon.民事诉讼法(注译本)[M].孙邦清等注.北京:中国方正出版社,2004.
4.[美]玛丽·肯·凯恩.民事程序法(影印本)[M].北京:法律出版社,2001.
5.[美]史蒂文·L·伊曼纽尔.民事诉讼程序(影印本)[M].北京:中信出版社,2003.
6.[美]琼·克里斯廷·约克等.民事诉讼程序(影印本)[M].北京:中信出版社,2003.
1.蔡定剑.关于前苏联法对中国法制建设的影响--建国以来法学界重大事 件研究(22).法学,1999,(3).
2.陈聪富.侵权行为法上之因果关系[J].法学论丛,2000,29(2).
3.陈妙芬.形式理性与利益法学--法律史学上认识与评价的问题[J].法学论丛,2001,30(2).
4.陈现杰.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的若干理论与实务问题解析[J].法律适用,2004,(2).
5.陈雅君.共同侵权诉讼的性质及部分免责的效力--试析《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条[J].福建政法管理干部学院学报,2006,(3).
6.陈忠诚,邵爱红.“法权”还是“权利”之争--建国以来法学界重大事件研究(25)[J].法学,1999,(6).
7.崔建远,韩世远.合同法中的债权人代位权制度[J].中国法学,1999,(3).
8.杜闻.间接禁反言原则及其发展[N].人民法院报,2005,12(9):B3.
9.段厚省.共同诉讼形态研究--以诉讼标的理论为方法[J].陈光中,江伟主编.诉讼法论丛(第11卷)[M].北京:法律出版社,2006.
10.范愉.新法律现实主义的勃兴与当代中国法学反思[J].中国法学,2006,(4).
11.付荣.请求权方法的历史源流分析[J].比较法研究,2006(6).
12.高鸿钧.法律文化的语义、语境及其中国问题[J].中国法学,2007,138(4).
13.韩昌言.民事诉讼中的诉讼标的论[N].人民法院报,2005,12(16):B4.
14.韩象乾,葛龄.关于完善我国共同诉讼制度的一个理论前提--兼谈民事谈判方式改革[J].政法论坛,2001,(1).
15.郝铁川.权利冲突:一个不成为问题的问题[J].法学,2004,(9).
16.贺卫方.法律职业化的方法基础[N].人民法院报,2002,4(1):B1.
17.胡滨,曹顺明.股东派生诉讼的合理性基础与制度设计[J].法学研究,2004,(4).
18.胡震远.美国共同诉讼制度及其启示.诉讼法学、司法制度,2008,(12).
19.黄国昌.争点效之第三人效力[J].东吴法律学报,2005,16(3).
20.纪敏.改革民事共同诉讼案件受理方式 发挥人民法院在构建和谐社会中的保障作用[J].人民司法,2006,(3).
21.江伟,韩英波.论诉讼标的[J].法学家,1997,(2).
22.江伟,吴泽勇.论现代民事诉讼立法的基本理念[J].中国法学,2003,(3).
23.蒋为群.论无独立请求权的第三人[J].甘肃政法学院学报,2002,(6).
24.金可可.论温德沙伊德的请求权概念[J].比较法研究,2005,(3).
25.靳建丽.无独立请求权第三人若干问题探讨[J].河北法学,2001,19(3).
26.蓝凤英.共同诉讼制度的缘起与价值分析[J].前沿,2007,(2).
27.卢正敏,齐树洁.连带债务共同诉讼关系之探讨[J].现代法学,2008,30(1).
28.李春霖.试述民事诉讼中的第三人[J].政法学刊,2000,17(1).
29.李飞等.依法查处诉讼骗局--浙江高院对有关虚假诉讼问题的调查[N].人民法院报,2008,12(16):8.
30.李国光等.最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》理解与适用[M].长春:吉林人民出版社,2000.
31.李为民.民事诉讼第三人新论[J].法学评论,2005,(3).
32.李锡鹤.论共有[J].法学,2003,(2).
33.李杏园.共同侵权诉讼形式探析[J].河北法学,2008,28(2).
34.李咏梅.英美法过失侵权之注意义务--政策因素的决定作用[J].当代法学,2001,(9).
35.廖焕国.注意义务与大陆法系侵权法的嬗变--以注意义务功能为视点[J].法学,2006,(6).
36.廖永安.论民事诉讼中无独立请求权的第三人[J].湖南省政法管理干部学院学报,2001,17(3).
37.廖永安,彭熙海.论必要共同诉讼[J].湖南财经高等专科学校学报,2001,17(3).
38.林义全.论必要共同诉讼[J].西南民族学院学报(哲学社会科学版),2007,18(4).
39.刘荣军.民事诉讼中“新职权主义”的动向分析[J].中国法学,2006,(6).
40.刘星.重新理解法律移植--从“历史”到“当下”[J].中国社会科学,2004,(5).
41.刘学在.代表人诉讼指裁判效力扩张的几个程序问题[J].法学,1999,(2).
42.刘正中.庞德与中国之法制--1943年至1948年之中国法制历史[J].法学,2000,(12).
43.卢正敏,齐树洁.连带债务共同诉讼关系之探讨[J].现代法学,2008,30(1).
44.吕太郎.必须合一确定与固有必要共同诉讼[N].司法周刊,2006,1(12):2.
45.吕太郎.所谓争点效[J].法令月刊,2000,51(10).
46.吕太郎等.对立的共同诉讼人[J].法学丛刊,2006,203.
47.罗健豪.美国集团诉讼退出制研究[D].复旦大学2008年博士论文.
48.牟逍媛,金权.论类似的必要共同诉讼在个案中的适用--一起连带债务之诉的思考[J].法学,2003,(7).
49.蒲一苇.债权人代位诉讼的困境--围绕《合同法解释》第20条展开[J].张卫平等主编.民事程序法研究[C].厦门:厦门大学出版社,2006.
50.蒲一苇.美国诉讼第三人制度及其成因[J].张卫平等主编.民事程序法研究[C].厦门:厦门大学出版社,2007.
51.强世功.迈向立法者的法理学--法律移植背景下对当代法理学的反思,中国社会科学,2005,(1).
52.邱惠美.我国行政诉讼法中有关团体诉讼制度之研究[J].政大法学评论,2004,(80).
53.邵明、卢正敏.证据共通原理在普通共同诉讼中的适用[J].甘肃社会科学,2006,(2).
54.沈冠伶.诉讼权保障与民事诉讼--以大法官关于“诉讼权”之解释为中心[J].法学论丛,2005,34(5).
55.沈冠伶.示范诉讼契约之研究[J].法学论丛,2004,33(6).
56.宋英辉,李哲.一事不再理原则研究[J],中国法学,2004,(5).
57.孙宪忠.中国民法继受潘德克顿法学:引进、衰落和复兴[J].中国社会科学,2008,(2).
58.唐有良,李红军.既判力的主体相对性与无独立请求权的第三人之界定[N].人民法院报,2002,3(19):3.
59.佟强.代位权制度研究[J].中外法学,2002,14(2).
60.王福华.代表人诉讼中的利益诉求[J].法学,2006,(6).
61.王嘎利.民事共同诉讼制度研究[D].西南政法大学2007年博士论文.
62.王国珍.浅议完善我国共同被告地域管辖制度--兼析我国《民事诉讼法》第22条第3款[J].青岛海洋大学学报(社会科学版),2002,(1).
63.王洪祥.牢固树立公平正义的理念[N].人民法院报,2006,4(26):2.
64.王甲乙.共同诉讼[J].陈荣宗主编.民事诉讼法论文选辑[C].台北:五南图书出版公司,1984.
65.魏振瀛.论请求权的性质与体系 未来我国民法典中的请求权[J].中外法学,2003,15(4).
66.翁晓斌.论已决事实的预决效力[J].中国法学,2006,(4).
67.吴英姿.民事诉讼程序的非正常运作--兼论民事诉讼法修改的实践理性[J].中国法学,2007,138(4).
68.吴英姿.代位权确立了民诉法怎么办--债权人代位诉讼初探[J].法学,1999,(4).
69.肖建华.论我国无独立请求权第三人制度的重构[J].政法论坛(中国政J 法大学学报),2000,(1).
70.肖建华.必要共同诉讼行为相互独立性和牵连性分析[J].平原大学学报,2000,17(3).
71.肖建华.论共同诉讼分类理论及其实践意义[J].陈光中,江伟主编.诉讼法论丛(第6卷)[C].北京:法律出版社,2001.
72.肖建华.论判决效力主观范围的扩张[J].比较法研究,2002,(1).
73.“新诉权论”课题研究组.诉权理论与民事诉讼法学方法论[J].陈刚主编.比较民事诉讼法(2000年卷)[C].北京:中国人民大学出版社,2001.
74.许士宦.民事诉讼上之适时审判请求权[J].法学论丛,2005,34(5).
75.严仁群.论诉之主体的强制合并[J].法学评论,2006,(3).
76.杨立新.论侵权责任的补充责任[J].法律适用,2003,(6).
77.杨立新.《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=42978,2009-1-23.
78.杨严炎.共同诉讼抑或群体诉讼--评我国代表人诉讼的性质[J].现代法学,2007,29(2).
79.杨严炎.群体诉讼研究[D].复旦大学2007年博士论文.
80.叶金强.相当因果关系理论的展开[J].中国法学,2008,141(1).
81.叶永禄,张玉标.论我国必要共同诉讼制度之重构 以票据诉讼为视角[J].法律适用,2007,(6).
82.叶自强.既判力.法学研究,1995,(5).
83.余宇,李夙.完善无独立请求权的第三人制度探析[J].政治与法律,2001,(1).
84.曾尔恕,郭琛.本土法与外来法:美国的经验[J].政法论坛,2000,(2).
85.曾宪义,马小红.试论古代法与传统法的关系--兼析中西法律传统在近现代演变中的差异[J].中国法学,2005,(4).
86.占善刚.试论民事诉讼特别地域管辖之立法缺失及其完善[J].法学,1999,(8).
87.张大海.德国群体诉讼制度研究[D].复旦大学2008年博士学位论文.
88.张建伟.“变法”模式与政治稳定性--中国经验及其法律经济学含义 [J].中国社会科学,2003,(1).
89.张晋红,易萍.有独立请求权的第三人与必要共同原告的界限及其认定[J].中南政法学院学报,1996,(5).
90.张晋红,梁智刚.连带债务之诉与类似必要共同诉讼关系研究[J].中国法学会民事诉讼法学研究会2007年年会会议论文集[C].
91.张卫平.无独立请求权第三人与第三人类型重构[N].人民法院报,2003,11(14):3.
92.张卫平.大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼--两种诉讼体制的比较分析(上).法学评论,1996,(4).
93.张卫平.体制转型与我国民事诉讼理论的发展[J].清华大学学报(哲社版),2001,(6).
94.张卫平.论代位诉讼[J].程荣斌等编著.诉讼法学新探[C].北京:中国法制出版社,2000.
95.章武生.论群体诉讼的表现形式[J].中外法学,2007,19(4).
96.章武生.我国无独立请求权第三人制度的改革与完善[J].法学研究,2006,(3).
97.章武生.民事简易程序中的公正与效益[J].法学,2003,(8).
98.章武生,段厚省.必要共同诉讼的理论误区和制度重构[J].法律科学,2007,(1).
99.章武生,杨严炎.群体诉讼的价值与功能.法学评论,2007,(5).
100.赵刚,刘学在.论代位权诉讼[J].法学研究,2000,(6).
101.赵信会.必要共同诉讼制度的内部冲突与制衡[J].河北法学,2004,22(5).
102.赵信会.当事人收集证据制度比较研究-兼论我国当事人收集证据制度的完善[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=19284,2005-5-13.
103.钟瑞庆.渐进式改革与私权的发展 中国式道路的法律角度的考察[J].中外法学,2006,18(6).
104.[德]迪特马·贝特格.德国的群体诉讼[N].张大海译.人民法院报,2007,11(27):5.
1.Anne Payne,Jeff J.Shampo,and Eric C.Surette,Who must be joined,59AMERICAN JURISPRUDENCE 20 §130.
2.Anne Payne,Jeff J.Shampo,and Eric C.Surette,Required or Permissive Joinder,59 AMERICAN JURISPRUDENCE 2D §134.
3.Anne Payne,Jeff J.Shampo,and Eric C.Surette,Indispensable parties-Necessary parties distinguished,59 AMERICAN JURISPRUDENCE 2D §12.
4.Arvo Van Alstyne,Tactics and Strategy of Pleading,3 AMERICAN JURISPRUDENCE 20 §681.
5.Barry Friedman,Under The Law of Federal Jurisdiction:Allocating Cases Between Federal And State Courts,104 COLUMBIA LAW REVIEW 1211.
6.Benjamin Kaplan,Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure,1961-1963(I),77 HARVARD LAW REVIEW 601(1964).
7.Benjamin Kaplan,Continuing Work of the Civil Committee:1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure(I),81 HARVARD LAW REVIEW 356(1967).
8.Bernard Shapiro,Parties:Necessary and Indispensable Parties,29 CALIFORNIA LAW REVIEW 731(1941).
9.Charles E.Clark;James Win.Moore,A New Federal Civil Procedure:Ⅰ.The Background,44 YALE LAW JOURNAL 387(1935).
10.Charles E.Clark;James Wm.Moore,A New Federal Civil Procedure:Ⅱ.Pleadings and Parties,44 YALE LAW JOURNAL 1291(1935).
11.Clark Byse,Proposed Reforms In Federal Nonstatutory Judicial Review Sovereign Immunity,Indispensable Parties,Mandamus,75 HARVARD LAW REVIEW 1479.
12.E.Farish Percy,Making a Federal Case of It:Removing Civil Cases to Federal Court Based on Fraudulent Joinder,91 IOWA LAW REVIEW 189(2005).
13.Geoffrey C.Hazard,Jr.,Indispensable Party:The Historical Origin of a Procedural Phantom,61 COLUMBIA LAW REVIEW 1254(1961).
14.Geoffrey C.Hazard,Jr.;Myron Moskovitz,An Historical and Critical Analysis of Interpleader,52 CALIFORNIA LAW REVIEW 706(1964).
15.Herbert Semmel,Collateral Estoppel,Mutuality and Joinder of Parties,68COLUMBIA LAW REVIEW 1457(1968).
16.James M.Underwood,From Proxy to Principle:Fraudulent Joinder Reconsidered,69 ALABAMA LAW REVIEW 1013(2006).
17.Jane E.Lehman,Anne E.Melley,and Elizabeth A.Brainard,Parties defendant;compulsory joinder;intervention,60 AMERICAN JURISPRUDENCE 2D §874.
18.Jaren Casazza.Valuation of Diversity Jurisdiction Claims in the Fed.Cts,104COLUMBIA LAW REVIEW 1280
19.Jean F.Rydstrom,What constitutes "proper case" within meaning of provision of Rule 19(a) of Federal Rules of Civil Procedure that when person who should join as plaintiff refuses to do so,he may be made involuntary plaintiff"in a proper case",20 AMERICAN LAW REPORTS Fed.193.
20.Jean F.Rydstrom,Validity,construction,and application of Rule 19(b) of Federal Rules of Civil Procedure,as amended in 1966,providing for determination to be made by court to proceed with or dismiss action when joinder of person needed for just adjudication is not feasible,21 AMERICAN LAW REPORTS Fed.12.
21.Jean F.Rydstrom,Who must be joined in action as person "needed for just adjudication" under Rule 19(a),22 AMERICAN LAW REPORTS Fed.765.
22.John Bourdeau,etc.,Aggregation of Claims,32A AMERICAN JURISPRUDENCE 2D §1022.
23.John Bourdeau,etc.,Involuntary Dismissal,35B CORPUS JURIS SECUNDUM §785.
24.John C.Coffee,Jr.,Class Wars The Dilemma Of The Mass Tort Class Action,95 COLUMBIA LAW REVIEW 1343.
25.John W.Reed,Compulsory Joinder of Parties in Civil Actions,55 MICHIGAN LAW REVIEW 327(1957).
26.Judith Resnik,Trial as Error,Jurisdiction as Injury:Transforming the Meaning of Article Ⅲ,113 HARVIEW LAW REVIEW 924
27.Katharine Goepp,Presumed Represented:Analyzing Intervention as of Right When the Government Is a Party,24 WESTERN NEW ENGLAND LAW REVIEW 131
28.Laura I.Asbury,A Practical Guide To Fraudulent Joinder In The Eighth Circuit,57 ARKANSAS LAW REVIEW 913
29.Laura J.Hines,Steven S.Gensler,Driving Misjoinder:The Improper Party Problem in Removal Jurisdiction,57 ALABAMA LAW REVIEW 779
30.Lord Woolf,Access to Justice-Final Report,Ch.17 Multi-Party Actions,available at http://www.dca.gov.uk/civil/final/sec4c.htm#c17.
31.M.Ashley Harder,Making A Federal Case out of It:Supplemental Jurisdiction Under 28 USC 1367,22 UNIVERSITY OF BALTIMORE LAW REVIEW 67.
32.Matthew J.Richardson,Clarifying And Limiting Fraudulent Joinder,58FLORIDA LAW REVIEW 119.
33.Note,A brief factual history of the Action,available at http://www.edwardsandcompany.co.uk/html/phistory.htm.
34.Note,A Probabilistic Analysis of the Doctrine of Mutuality of Collateral Estoppel,76 MICHIGAN LAW REVIEW 612(1978).
35.Note,An Economic Analysis of the Rules of Collateral Estoppel,105 HARVARD LAW REVIEW 1940(1992).
36.Note,Developments in the Law-Multiparty Litigation in the Federal Courts,71 HARVARD LAW REVIEW 874(1958).
37.Note,Federal Rules of Civil Procedure:Rule 19 and Indispensable Parties,65MICHIGAN LAW REVIEW 968(1967).
38.Note,Interpleader,28 UNITED STATES CODE ANNOTATED §1335.
39.Note,Interpleader,UNITED STATES CODE ANNOTATED,Fed Rules Civ Proc Rule 22.
40.Note,Interpleader,UNITED STATES CODE SERVICE,Fed Rules Civ Proc R 22.
41.Note,Intervention,UNITED STATES CODE ANNOTATED,Fed Rules Civ Proc Rule 24.
42.Note,Intervention,UNITED STATES CODE SERVICE,Fed Rules Civ Proc R 24.
43.Note,Joinder of Persons Needed for Just Adjudication,UNITED STATES CODE ANNOTATED,Fed Rules Civ Proc Rule19.
44.Note,Joinder of Persons Needed for Just Adjudication,UNITED STATES CODE SERVICE,Fed Rules Civ Proc R 19.
45.Note,Permissive Joinder of Parties,UNITED STATES CODE ANNOTATED,Fed Rules Civ Proc Rule 20.
46.Note,Permissive Joinder of Parties,UNITED STATES CODE SERVICE,Fed Rules Civ Proc R 20.
47.Note,Supplemental Jurisdiction,118 HARVARD LAW REVIEW 1062.
48.Note,Who Must Be Joined,25 FEDERAL PROCEDURE,LAWYERS EDITION §59:99.
49.Paul Coltoff,Lucas Martin,Kevin Sehroder,Joinder of Plaintiffs,67A CORPUS JURIS SECUNDUM §49.
50.Peter Gottwald,The European Law of Civil Procedure,available at http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/rlr22/GOTTWALD37-67.pdf.
51.Richard A.Matasar,Gregory S.Bruch,Procedural Common Law,Federal Jurisdictional Policy,and Abandonment of the Adequate and Independent State Grounds Doctrine,86 COLUMBIA LAW REVIEW 1291.
52.Samuel Issacharoff,Settled Expectations In A World Of Unsettled Law: Choice Of Law After The Class Action Fairness Act,106 COLUMBIA LAW REVIEW 1839.
53.Simon Whitehead,'Group Litigation And The European Court of Justice',(2006) 8 THE EC TAX JOURNAL 16.
54.Stephen B.Burbank,Aggregation On The Couch:The Strategic Uses Of Ambiguity And Hypocrisy,106 COLUMBIA LAW REVIEW 1924.
55.Suzanne L.Bailey,etc,Supplemental Jurisdiction,36 CORPUS JURIS SECUNDUM §17.
56.Tobias Barrington Wolff,Preclusion in Class Action Litigation,105COLUMBIA LAW REVIEW 717.
57.William D.Underwood,Reconsidering Derivative-Venue in Cases Involving Multiple Parties and Multiple Claims,56 BAYLOR LAW REVIEW 579.
58.W.W.Allen,Intervention or Subsequent Joinder of Parties as Affecting Jurisdiction of Federal Court Based upon Diversity of Citizenship,134 AMERICAN LAW REPORTS 335.
1.高鸣与上海音像出版社侵犯著作权纠纷案[EB/OL].http://law.baidu.com/0029635200004bc058e4887232619c303824bdb22e42.html,2008-9-30.
2.广州金鹏实业有限公司与重庆丽天装饰材料有限公司侵犯专利权纠纷案[EB/OL].http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=613,2008-5-23.
3.广州金鹏实业有限公司与上海国东建筑装饰工程有限公司、上海铭钢建筑装饰工程有限公司专利侵权纠纷案[EB/OL].http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=5660,2008-5-23.
4.杭州华通空气压缩机制造有限公司与钧华(中国)实业有限公司、上海飞人进出口有限公司买卖合同纠纷案[EB/OL].上海市第一中级人民法院局域网.
5.(美国)环球城市制片公司诉上海乐影音像制品有限公司侵犯著作权纠纷案[EB/OL].http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=9654,2008-10-1.
6.(美国)环球城市制片公司诉北京樱花之星文化交流中心立华之声音像店侵犯著作权纠纷案[EB/OL].http://bjgy.chinacourt.org/public/detail.php?id=67742,2008-11-5.
7.孙卫卫与上海高华工程咨询监理有限公司、丁治钧股东会决议撤销纠纷案 [EB/OL].上海市第一中级人民法院局域网.
8.李飞等.黄官富等人经济纠纷虚假诉讼案[N].人民法院报,2008,12(16):8.
9.李飞等.凯达圣诞礼品公司虚假诉讼系列案[N].人民法院报,2008,12(16):8.
1.American Civil Liberties Union v Board of Public Works(1972,DC Md) 357 F Supp 877.
2.Babcock v Maple Leaf,Inc.(1976,ED Tenn) 424 F Supp 428.
3.Bernhard v.Bank of America National Trust & Savings Association,122 P2d 892(Cal.1942).
4.Bevemet Metais,Ltda.v Gallie Corp.(1942,DC NY) 3 FRD 352.
5.Bigelow v.Old Dominion Copper Mining & Smelting Co.(1912) 225 US 111.
6.Blonder Tongue v University of Illinois Foundation(1971) 402 US 313.
7.Broussard v Columbia Gulf Transmission Co.(5~(th) Cir.1968) 398 F2d 885.
8.Campbell v Triangle Corp.(1972,ED Pa) 56 FRD 480.
9.Caprio v Wilson(9~(th) Cir 1975) 513 F2d 837.
10.Carey v Schuldt(1967,ED La) 42 FRD 390.
11.Corby Group v Corby Borough Council,[2008]EWCA Civ 463.
12.Curacao Trading Co.v Federal Ins.Co(2~(nd) Cir 1943) 137 F2d 911.
13.Curtis v Radiation Dynamics,,Inc.(1981,DC Md) 515 F Supp 1176.
14.Dental Precision Shoulder,Inc.v L.D.Caulk Co.,Inc.(1947) 7 FRD 203.
15.Dickinson v Petroleum Conversion Corp.(1950) 338 US 507.
16.English v Seaboard C.L.R.Co.(1972,CA5 Ga) 465 F2d 43.
17.First Golden Bancorporation v Weiszmann(1991,CA10 Colo) 942 F2d 726.
18.Fitzgerald v Haynes(3~(rd) Cir.1957) 241 F2d 417.
19.Flynn v United States(1990,CA10 Utah) 902 F2d 1524.
20.Freeman v Marine Midland Bank-New York(1976,ED NY) 419 F Supp 440.
21.Gubisch v.Palumbo,ECJ,Case 144/86,ECR 1987,4861.
22.Guedry v Marino(1995,ED La) 164 FRD 181.
23.Haas v Jefferson Nat.Bank of Miami Beach(5~(th) Cir.1971),442 F2d 394.
24.Hammond v Thornton(1963,Ed Pa) 33 FRD 291.
25.Hanhauser v US(1979,MD Pa) 85 FRD 89.
26.Hicks v Long Island R.R.(1996,ED NY) 165 FRD 377.
27.Hoblock v Albany County Bd.of Elections(2004,ND NY) 341 F Supp 2d 169.
28.Hodgson v School Bd.,New Kensington-Arnold School Dist.(1972,WD Pa)56 FRD 393.
29.Independent Wireless Telegraph Co.v Radio Corp.of America(1926) 269 US 459.
30.International Union of Operating Engineers v Irmscher & Sons,Inc(1973,ND Ind) 63 FRD 394.
31.James King & Son,Inc.v Indemnity Ins.Co.(1959,SD NY) 178 F Supp 146.
32.Johnson v G.J.Sherrard Co.(1941,DC Mass) 2 FRD 164.
33.Kroese v General Steel Castings Corp.(3~(rd) Cir.1950) 179 F2d 760.
34.Lucas v City of Juneau(1955) 127 F.Supp.730.
35.Metallgesellschaft v CIR,[2001]ECR I-1727.
36.Micheel v Haralson(1983,ED Pa) 58 F Supp 169.
37.Moore v New York Cotton Exchange(1926) 270 US 593.
38.Morrison v New Orleans Public Service,Inc.(1969,CA5 La) 415 F2d 419.
39.Mosley v General Motors Corp.(1974,CA8 Mo) 497 F2d 1330.
40.National Union Fire Ins.Co.v Continental Illinois Corp.(1986,ND Ill) 113FRD 527.
41.New York v Solvent Chem.Co.(1998,WD NY) 179 FRD 90.
42.Nottingham v General American Communications Corp.(1987,CA5 Tex) 811F2d 873,cert den(1987) 484 US 854.
43.Pan American Fire & Casualty Co.v Revere(1960,ED La) 188 F Supp 474,3FR Serv 2d 400.
44.Parklane Hosiery Co.,Inc.v.Shore(1979) 439 US 322.
45.Pettus v Grace Line,Inc.(1958,ED NY) 166 F Supp 463.
46.Potomac Electric Power Co.v Babcock & Wilcox Co.(1972,DC Md) 54 FRD 486.
47.Premier Foods of Bruton,Inc.v City of Orlando(2000,MD Fla) 192 FRD 310.
48.Provident Tradesmens Bank & Trust Co.v Patterson(1968) 390 US 102.
49.Ronson Corp.v First Stamford Corp.(1970,DC Conn) 48 FRD 374.
50.Satink v.Holland Township(1940,DC NJ) 31 F Supp 229.
51.Schneider v Dumbarton Developers,Inc.(1985,App DC) 767 F2d 1007.
52.Schutten v Shell Oil Co.(1970,CA5 La) 421 F2d 869.
53.Secs.Investor Prot.Corp.v Murphy(In re Selheimer & Co.)(2005,BC ED Pa)319 BR 384.
54.Sheldon v West Bend Equipment Corp.(1983,CA3 Pa) 718 F2d 603.
55.Smith v American Federation of Musicians of US & Canada(1968,SD NY) 46FRD 24.
56.Shields v Barrow(1854) 58 US 130.
57.Szantay v Beech Aircraft Corp.(1965,CA4 SC) 349 F2d 60.
58.Tesch v US(1982,ED Pa) 546 F Supp 526.
59.Texas Employers Ins.Ass'n v Felt(5~(th) Cir.1945) 150 F2d 227.
60.Tirone v Calderone-Curran Ranches,Inc.(1978,WD NY) 26 FR Serv 2d 261.
61.Triplett v Lowel(1936) 297 US 638.
62.United Mine Workers v Gibbs(1966) 383 US 715.
63.University of Illinois Foundation v.Blonder Tongue(1971,DC Ill) 334 F.Supp.47.
64.US v Carolina Warehouse Co.(1945,DC SC) 4 F.RD.291.
65.US v County of Arlington(1982,CA4 Va) 669 F2d 925,cert den and app dismd(1982) 459 US 801.
66.US v Joe Grasso & Son,Inc.(1967,CA5 Tex) 380 F2d 749.
67.US v Mississippi(1965) 380 US 128.