国际航空货物运输承运人责任制度研究
|
摘要
本论文以国际航空货物运输承运人责任相关的国际条约、国内立法、司法判例为研究对象,通过理论分析、实证研究的方法,考察了国际航空货物运输承运人责任制度。本论文重点探讨国际航空货运承运人责任制度的历史沿革、航空货运承运人的法律地位、航空货物运输期间、航空货运承运人责任认定、航空货物运输争议解决机制等问题。同时,本论文也在研究国际规则的基础上,检视了我国航空货物运输承运人制度,并对完善我国相关立法制度、司法实践提出了详细的建议。全文由五章组成,近18万字。
第一章评述了国际航空运输条约中与货物运输相关的规定。第一部规定国际航空货物运输承运人责任制度的国际条约是1929年《统一国际航空运输某些规则公约》,即华沙公约;在华沙公约生效后的几十年中,世界各国数次对其进行修订、补充,由此形成的国际条约与华沙公约并称为“华沙体制”,“华沙体制”条约共包括华沙公约、1955年修改华沙公约之海牙议定书、1961年为补充华沙公约及1955年海牙议定书之瓜达拉哈拉公约、1966年蒙特利尔协议、1971年关于旅客运送修正之危地马拉议定书、1975年蒙特利尔第1至第4号附加议定书等九个国际条约。为了进一步统一国际航空承运人责任制度,国际社会于1999年订立了《统一国际航空运输某些规则的公约》,即蒙特利尔公约。上述国际条约在条约适用范围、航空货物承运人地位、航空货物运输凭证规则、航空货物承运人责任认定、航空货物运输争端解决机制等方面均有所区别。本章重点介绍了各条约的订立背景、理论及现实意义,并比较了各条约具体规定的异同,为后文的论述做了铺垫。
第二章论述了国际航空货物承运人的法律地位及国际航空货物运输期间。第一、第一节结合华沙体制条约、蒙特利尔公约相关规定以及相关司法实践,探讨了国际航空货物承运人的真实含义。华沙公约并未明确界定国际航空承运人的含义,其所称“承运人”应指实际承担运输责任的人;而蒙特利尔公约拓展了华沙公约的相关规定,其所称“承运人”应指以任何方式直接或间接地向客户提供航空运输服务的人。第二、第二节探讨了航空货运代理人的法律地位。在如今的国际航空货运实践中,货运代理人逐渐开始以多种身份参与航空货物运输活动,其即可能成为当事人的代理人,也可能成为运输合同的当事人(缔约承运人或实际承运人),故应当结合航空货运单记载的内容、航空运输合同履行情况综合判断货运代理人的身份,进而确定其责任。第三、第三节比较了华沙公约、蒙特利尔公约关于国际航空货物运输期间的不同规定,并论证了承运人对货物的掌管状态是判断货物是否处于航空运输期间的最重要标准。同时,本节还论述了辅助运输、替代运输与航空运输期间的地位。
第三章论述了国际航空货物承运人责任制度。第一、第一节探讨了国际航空货运单的法律性质,比较了华沙体制条约、蒙特利尔公约对航空货运单的不同规定,并分析了电子货运单的适用情况。第二、第二节探讨了国际航空货运损失的认定标准。国际航空条约并未规定货物“损坏”、“毁灭”、“遗失”、“延误”损失的明确含义,故本节考证了大量司法判例,总结司法实践中判定货物“损坏”、“毁灭”、“遗失”、“延误”的标准。第三、第三节探讨了国际航空货物承运人归责原则。国际航空条约并未明确规定国际航空货运纠纷的性质,但直接规定了承运人责任归责原则。华沙公约规定承运人对货物在运输中遭受的损失承担推定过错责任;蒙特利尔公约则规定承运人就货物损坏、毁灭、遗失等损害承担无过错责任,而对货物延误损害承担推定过错责任。第四、第四节探讨了国际航空货物承运人责任限额制度。本节首先论述了承运人责任限额制度的历史演变及一般规定,重点探讨了不适用承运人责任限额制度的例外情形,包括当事人事先声明了货物价值、承运人及其受雇人、代理人的不法行为造成货物损失。
第四章论述了国际航空货物运输争端解决机制。第一、第一节探讨了国际航空条约的适用情形。在适用国际航空条约时,需首先明确国际条约的适用范围、国际条约之间的适用关系等问题。就前一问题,货物发生损失时,需同时满足三个要件,法院才应适用国际航空条约处理案件:涉案运输是国际航空运输、当事人就货物损失提起诉讼、涉案货物损失发生在航空运输期间内,方得适用国际公约。就后一问题,可依一般国际法规则处理国际航空条约之间的适用情况。第二、第二节探讨了国际航空货物运输诉讼当事人及提起诉讼的期间。各国司法实践一般认定货物托运人、收货人、货物权利受让人、货物损失代位求偿人在国际航空货物运输案件中均可能具有原告适格。同时,本节论证了一般航空运输的承运人,承运人受雇人、代理人,连续运输承运人,缔约承运人、实际承运人均可能在国际航空货物运输案件具有被告适格。此外,本节还探讨了国际航空条约规定的“两年期间”的性质,从近期的司法实践看,各国普遍将此期间视为绝对的、不可变的权利除斥期间。第三、第三节探讨了国际航空货运诉讼中的管辖法院。国际条约均规定,国际航空货运案件应当由承运人住所地法院、承运人主要营业地法院、承运人订立合同的营业机构所在地法院、运输目的地法院管辖,但各国对上述法院的认定标准存在不同。
第五章评述了我国国际航空货物承运人责任制度以及不足之处,并为完善我国相关制度提出相关意见。第一、第一节评述了我国国内民航法律制度,重点考察了我国《民用航空法》(以下简称为《民航法》)第9章“公共航空运输”关于航空货物运输的规定。我国《民航法》第9章调整了我国国内、国际航空运输活动,其在制定时全面借鉴了华沙体制的立法成果;但随着航空业的发展,其一些规定已不能满足航空运输实践的要求。第二、第二节考察了我国关于航空货物承运人法律地位的规定及司法实践。我国《民航法》关于承运人主体地位的立法规定尚不够完善,并将承运人限制为“公共航空运输企业”,这显然不符合航空运输实践。同时,我国司法实践在判断航空货运代理人地位、认定航空货物运输期间时,也存在一些瑕疵。第三、第三节探讨了我国关于航空货物运输承运人责任制度的规定及司法实践。在立法上,《民航法》关于航空货物运输凭证制度的规定较为落后,其并不能满足航空货物运输实践的需求;在司法实践中,我国法院在审理相关案件时,常不能准确适用承运人归责原则、以及认定货物损失的标准。第四、第四节探讨了我国关于航空货物运输争议解决机制的规定及相关司法实践。在立法上,《民航法》未规定航空运输纠纷的管辖法院,也未规定此类纠纷的非诉讼解决方式。在司法实践中,我国法院在确定航空货物运输案件性质、案件适用法律、案件适格当事人以及诉讼时间限制等问题时,还存在不足。
This thesis studies the international air cargo carrier liability by analyzing relevant international treaties, legislation and judicial cases in different countries. This thesis focuses on theoretical issues which are relatively weak in China, such as the legislation history of international air convention, the legal status of air carrieres, the meaning of international air cargo transportation period, the method to decide carrier’s liability and set forth. This thesis also reviews the air cargo carrier liability regime in China, and supposes advicible suggestions to perfect the regime in China. The thesis compromises of five chapters.
Chapter One reviews the provisions on international air cargo carrier liability regulated in the different international treaties, such as the "Warsaw System" and Montreal Convention This chapter introduces the legislation background, the theory and practical significance of the treaties, and compares the similarities and differences of the provisions of the treaties.
Chapter Two discusses the legal status of the international air cargo carrier and international air cargo transportation period. The first section discusses the meaning of international air cargo carrier with referrenc to the provisions in international treaties and the relevant cases. The second section discusses the legal status of the international air freight forwarder. In the practice of international air cargo transport, the freight forwarder is likely to play the role of traditional agent and contracting carrier. The freight forwarder shall not be identified as a traditional agent arbitrarily; the legal status of freight forwarder shall be decided with reference to different factors such as the air waybill, the specific provisions of the contract, freight forwarders actual performance of the contract, the way of freight forwarders to receive the contract consideration and the commercial custom between the parties. The third section discusses the meaning of the international air transportation period, the major criterion to decide wether the cargo is in the international air transportation period is the carrier being in charge of the cargo.
Chapter Three studies the method to decied the international air cargo carrier liability. The first section researches into the legal nature of international air waybill and analyzes the application of electronic air waybills. The second section studies the legal criterion to judge the cargo loss. International conventions have not provide d the meaning of "damage", "destruction", "lost", and "delay" of the cargo in a clear sense; the thesis quotes amount of legal cases to make clear the exact meaning of the terms metioned above. The third section researches into the principle of international air cargo carrier liability. International treaties provide the principle of carrier’s liability differently, Warsaw Convention provides the cargo carrier to bear the presumed liability; while Montreal Convention provides the cargo carrier to bear strict liability in the circumstance of cargo being damaged, destroyed, lost and presumed liability in the circumstance of cargo being delayed. The fourth section discusses the limited liability system of international air cargo carrier. The thesies studies the history of the carrier's liability limit system, and focuses on the occasions where the carrier's limited liability shall not be applied.
Chapter Four discusses the international air cargo transport dispute settlement mechanism. The first section investigates the application of international aviation treaties. The application scope of international treaties and relation of international treaties shall be explicitly determined before the court apllies some treaty to slove related disputes. Three elements shall be met when the court applies the international aviation treaties: the transportation involved is international air transportation; the parties sue for the loss of goods; the loss involved occurs in air transport period. As to the latter question, the law shall be choiced in accordance with the general rules of international law. The second section discusses the litigants and accusation time. The consignor and consignee, the assignee of cargo rights, are usually regarded as the eligible plaintiff. At the same time, the servants or agents of carrier, continuous transport carrier, the contracting carrier, and the actual carrier could all be the defendant in the international air cargo transportation disputes. In addition, recent judicial practice reveals that the "two years period" provided by international aviation treaties is absolute and immutable. The third section discusses the courts jurisdiction power over the international air cargo cases. As provided by international treaties, plaintiff is entitled to sue either before the court of the domicile of the carrier or of its principal place of business, or where it has a place of business through which the contract has been made or before the court at the place of destination. But there are different opinions in determining the meaning of the place mentioned above.
Chapter Five reviews the international air cargo carrier liability system in China. The first section reviews the legal system of China's domestic civil aviation law, especially the Chapter 9 of China’s Civil Aviation Act, which regulates both domestic and international air transport activities. With the development of aviation industry, some provisions of the Civil Aviation Act fail to meet the requirements of air transport practice. The second section examines the regulations about the air cargo carrier legal status in China and related judicial practice. According to Civil Aviation Law, only "public air transport enterprise" could be regarded as the air carrier, which fails to meet the development of the air transportation practice. Meanwhile, there are some defects when China's courts try to determine the legal status of air cargo agents. The third section studies on China’s regulation of air cargo carrier liability and related judicial practice. Civil Aviation Act’s provisions on the air cargo airway bill are not as modern as tthose in Montreal Convention. On the other hand, China's courts fail to determine the principle of attribution accurately, and the criteria to judge the loss of goods from time to time. The fourth section discusses China's regulation on air cargo transport dispute resolution mechanism and related judicial practice. Civil Aviation Act fails to provide the jurisdiction of the court in air cargo transport disputes, and the non-litigation dispute resolution method. There are still flaws of China's courts in determining the nature of air cargo transportation dispute, the law applicable to the case, the eligible litigation parties and litigation period.
第一章评述了国际航空运输条约中与货物运输相关的规定。第一部规定国际航空货物运输承运人责任制度的国际条约是1929年《统一国际航空运输某些规则公约》,即华沙公约;在华沙公约生效后的几十年中,世界各国数次对其进行修订、补充,由此形成的国际条约与华沙公约并称为“华沙体制”,“华沙体制”条约共包括华沙公约、1955年修改华沙公约之海牙议定书、1961年为补充华沙公约及1955年海牙议定书之瓜达拉哈拉公约、1966年蒙特利尔协议、1971年关于旅客运送修正之危地马拉议定书、1975年蒙特利尔第1至第4号附加议定书等九个国际条约。为了进一步统一国际航空承运人责任制度,国际社会于1999年订立了《统一国际航空运输某些规则的公约》,即蒙特利尔公约。上述国际条约在条约适用范围、航空货物承运人地位、航空货物运输凭证规则、航空货物承运人责任认定、航空货物运输争端解决机制等方面均有所区别。本章重点介绍了各条约的订立背景、理论及现实意义,并比较了各条约具体规定的异同,为后文的论述做了铺垫。
第二章论述了国际航空货物承运人的法律地位及国际航空货物运输期间。第一、第一节结合华沙体制条约、蒙特利尔公约相关规定以及相关司法实践,探讨了国际航空货物承运人的真实含义。华沙公约并未明确界定国际航空承运人的含义,其所称“承运人”应指实际承担运输责任的人;而蒙特利尔公约拓展了华沙公约的相关规定,其所称“承运人”应指以任何方式直接或间接地向客户提供航空运输服务的人。第二、第二节探讨了航空货运代理人的法律地位。在如今的国际航空货运实践中,货运代理人逐渐开始以多种身份参与航空货物运输活动,其即可能成为当事人的代理人,也可能成为运输合同的当事人(缔约承运人或实际承运人),故应当结合航空货运单记载的内容、航空运输合同履行情况综合判断货运代理人的身份,进而确定其责任。第三、第三节比较了华沙公约、蒙特利尔公约关于国际航空货物运输期间的不同规定,并论证了承运人对货物的掌管状态是判断货物是否处于航空运输期间的最重要标准。同时,本节还论述了辅助运输、替代运输与航空运输期间的地位。
第三章论述了国际航空货物承运人责任制度。第一、第一节探讨了国际航空货运单的法律性质,比较了华沙体制条约、蒙特利尔公约对航空货运单的不同规定,并分析了电子货运单的适用情况。第二、第二节探讨了国际航空货运损失的认定标准。国际航空条约并未规定货物“损坏”、“毁灭”、“遗失”、“延误”损失的明确含义,故本节考证了大量司法判例,总结司法实践中判定货物“损坏”、“毁灭”、“遗失”、“延误”的标准。第三、第三节探讨了国际航空货物承运人归责原则。国际航空条约并未明确规定国际航空货运纠纷的性质,但直接规定了承运人责任归责原则。华沙公约规定承运人对货物在运输中遭受的损失承担推定过错责任;蒙特利尔公约则规定承运人就货物损坏、毁灭、遗失等损害承担无过错责任,而对货物延误损害承担推定过错责任。第四、第四节探讨了国际航空货物承运人责任限额制度。本节首先论述了承运人责任限额制度的历史演变及一般规定,重点探讨了不适用承运人责任限额制度的例外情形,包括当事人事先声明了货物价值、承运人及其受雇人、代理人的不法行为造成货物损失。
第四章论述了国际航空货物运输争端解决机制。第一、第一节探讨了国际航空条约的适用情形。在适用国际航空条约时,需首先明确国际条约的适用范围、国际条约之间的适用关系等问题。就前一问题,货物发生损失时,需同时满足三个要件,法院才应适用国际航空条约处理案件:涉案运输是国际航空运输、当事人就货物损失提起诉讼、涉案货物损失发生在航空运输期间内,方得适用国际公约。就后一问题,可依一般国际法规则处理国际航空条约之间的适用情况。第二、第二节探讨了国际航空货物运输诉讼当事人及提起诉讼的期间。各国司法实践一般认定货物托运人、收货人、货物权利受让人、货物损失代位求偿人在国际航空货物运输案件中均可能具有原告适格。同时,本节论证了一般航空运输的承运人,承运人受雇人、代理人,连续运输承运人,缔约承运人、实际承运人均可能在国际航空货物运输案件具有被告适格。此外,本节还探讨了国际航空条约规定的“两年期间”的性质,从近期的司法实践看,各国普遍将此期间视为绝对的、不可变的权利除斥期间。第三、第三节探讨了国际航空货运诉讼中的管辖法院。国际条约均规定,国际航空货运案件应当由承运人住所地法院、承运人主要营业地法院、承运人订立合同的营业机构所在地法院、运输目的地法院管辖,但各国对上述法院的认定标准存在不同。
第五章评述了我国国际航空货物承运人责任制度以及不足之处,并为完善我国相关制度提出相关意见。第一、第一节评述了我国国内民航法律制度,重点考察了我国《民用航空法》(以下简称为《民航法》)第9章“公共航空运输”关于航空货物运输的规定。我国《民航法》第9章调整了我国国内、国际航空运输活动,其在制定时全面借鉴了华沙体制的立法成果;但随着航空业的发展,其一些规定已不能满足航空运输实践的要求。第二、第二节考察了我国关于航空货物承运人法律地位的规定及司法实践。我国《民航法》关于承运人主体地位的立法规定尚不够完善,并将承运人限制为“公共航空运输企业”,这显然不符合航空运输实践。同时,我国司法实践在判断航空货运代理人地位、认定航空货物运输期间时,也存在一些瑕疵。第三、第三节探讨了我国关于航空货物运输承运人责任制度的规定及司法实践。在立法上,《民航法》关于航空货物运输凭证制度的规定较为落后,其并不能满足航空货物运输实践的需求;在司法实践中,我国法院在审理相关案件时,常不能准确适用承运人归责原则、以及认定货物损失的标准。第四、第四节探讨了我国关于航空货物运输争议解决机制的规定及相关司法实践。在立法上,《民航法》未规定航空运输纠纷的管辖法院,也未规定此类纠纷的非诉讼解决方式。在司法实践中,我国法院在确定航空货物运输案件性质、案件适用法律、案件适格当事人以及诉讼时间限制等问题时,还存在不足。
This thesis studies the international air cargo carrier liability by analyzing relevant international treaties, legislation and judicial cases in different countries. This thesis focuses on theoretical issues which are relatively weak in China, such as the legislation history of international air convention, the legal status of air carrieres, the meaning of international air cargo transportation period, the method to decide carrier’s liability and set forth. This thesis also reviews the air cargo carrier liability regime in China, and supposes advicible suggestions to perfect the regime in China. The thesis compromises of five chapters.
Chapter One reviews the provisions on international air cargo carrier liability regulated in the different international treaties, such as the "Warsaw System" and Montreal Convention This chapter introduces the legislation background, the theory and practical significance of the treaties, and compares the similarities and differences of the provisions of the treaties.
Chapter Two discusses the legal status of the international air cargo carrier and international air cargo transportation period. The first section discusses the meaning of international air cargo carrier with referrenc to the provisions in international treaties and the relevant cases. The second section discusses the legal status of the international air freight forwarder. In the practice of international air cargo transport, the freight forwarder is likely to play the role of traditional agent and contracting carrier. The freight forwarder shall not be identified as a traditional agent arbitrarily; the legal status of freight forwarder shall be decided with reference to different factors such as the air waybill, the specific provisions of the contract, freight forwarders actual performance of the contract, the way of freight forwarders to receive the contract consideration and the commercial custom between the parties. The third section discusses the meaning of the international air transportation period, the major criterion to decide wether the cargo is in the international air transportation period is the carrier being in charge of the cargo.
Chapter Three studies the method to decied the international air cargo carrier liability. The first section researches into the legal nature of international air waybill and analyzes the application of electronic air waybills. The second section studies the legal criterion to judge the cargo loss. International conventions have not provide d the meaning of "damage", "destruction", "lost", and "delay" of the cargo in a clear sense; the thesis quotes amount of legal cases to make clear the exact meaning of the terms metioned above. The third section researches into the principle of international air cargo carrier liability. International treaties provide the principle of carrier’s liability differently, Warsaw Convention provides the cargo carrier to bear the presumed liability; while Montreal Convention provides the cargo carrier to bear strict liability in the circumstance of cargo being damaged, destroyed, lost and presumed liability in the circumstance of cargo being delayed. The fourth section discusses the limited liability system of international air cargo carrier. The thesies studies the history of the carrier's liability limit system, and focuses on the occasions where the carrier's limited liability shall not be applied.
Chapter Four discusses the international air cargo transport dispute settlement mechanism. The first section investigates the application of international aviation treaties. The application scope of international treaties and relation of international treaties shall be explicitly determined before the court apllies some treaty to slove related disputes. Three elements shall be met when the court applies the international aviation treaties: the transportation involved is international air transportation; the parties sue for the loss of goods; the loss involved occurs in air transport period. As to the latter question, the law shall be choiced in accordance with the general rules of international law. The second section discusses the litigants and accusation time. The consignor and consignee, the assignee of cargo rights, are usually regarded as the eligible plaintiff. At the same time, the servants or agents of carrier, continuous transport carrier, the contracting carrier, and the actual carrier could all be the defendant in the international air cargo transportation disputes. In addition, recent judicial practice reveals that the "two years period" provided by international aviation treaties is absolute and immutable. The third section discusses the courts jurisdiction power over the international air cargo cases. As provided by international treaties, plaintiff is entitled to sue either before the court of the domicile of the carrier or of its principal place of business, or where it has a place of business through which the contract has been made or before the court at the place of destination. But there are different opinions in determining the meaning of the place mentioned above.
Chapter Five reviews the international air cargo carrier liability system in China. The first section reviews the legal system of China's domestic civil aviation law, especially the Chapter 9 of China’s Civil Aviation Act, which regulates both domestic and international air transport activities. With the development of aviation industry, some provisions of the Civil Aviation Act fail to meet the requirements of air transport practice. The second section examines the regulations about the air cargo carrier legal status in China and related judicial practice. According to Civil Aviation Law, only "public air transport enterprise" could be regarded as the air carrier, which fails to meet the development of the air transportation practice. Meanwhile, there are some defects when China's courts try to determine the legal status of air cargo agents. The third section studies on China’s regulation of air cargo carrier liability and related judicial practice. Civil Aviation Act’s provisions on the air cargo airway bill are not as modern as tthose in Montreal Convention. On the other hand, China's courts fail to determine the principle of attribution accurately, and the criteria to judge the loss of goods from time to time. The fourth section discusses China's regulation on air cargo transport dispute resolution mechanism and related judicial practice. Civil Aviation Act fails to provide the jurisdiction of the court in air cargo transport disputes, and the non-litigation dispute resolution method. There are still flaws of China's courts in determining the nature of air cargo transportation dispute, the law applicable to the case, the eligible litigation parties and litigation period.
引文
1赵海峰:《国外国际空间法的教学与研究》,《中国航天》2006年第7期,第16页。
2叶乃锋:《国际航空侵权责任研究》,2007年西南政法大学博士学位论文,第6页。
1王瀚,孙玉超:《中国航空法教学和航空法理论研究的现状、问题与挑战——基于中国与西方国家航空法学的教学、研究状况的比较分析》,《美中法律评论》2007年第6期,第56页。
1王瀚,孙玉超:《中国航空法教学和航空法理论研究的现状、问题与挑战——基于中国与西方国家航空法学的教学、研究状况的比较分析》,《美中法律评论》2007年第6期,第59页。
1 Paul B. Larsen, Joseph C. Sweeney, and John E. Gillick, Aviation Law: Cases, Laws, and Related Sources, Transnational Publishers, 2006, p.268.
2参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第202页。
3 Jennifer Mckay, The Refinement of The Warsaw System: Why The 1999 Montreal Convention Represents The Best Hope for Uniformity, Case Western Reserve Journal of International Law, Vol.34, 2002, p. 73.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第308页。
1 Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo & Baggage Liability And The Tower of Babel, George Washington International Law Review, Vol.36, 2004, p.248.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第253页。
1 [英]彼得?马丁等修订:《肖克罗斯和博蒙特航空法》,徐克继摘译,法律出版社1987年版,第120页。
2 Trans World Airlines, Inc. v. Franklin Mint Corp., 466 U.S. 261.
1 H. Drion, Limitation of Liability in International Air Law, Martins Nijhoff, Hague, 1954, pp.12-44.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第354页。
3参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第366页。
1参见唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版,第4页。
1参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第215-216页。
1 Bernard Wood, Yet Another Look at the Warsaw Convention, Air And Space Law: De Lege Ferenda, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 1992, p. 151.
2 Warner Lambert Co. v. LEP Profit International, Inc., 517 F. 3d 679.
3 Brink’s Ltd. v. South African Airways, 93 F.3d 1022.
4 Cie Le Languedoc c. StéHernu-Peron , (1976) 30 R. F. D. A. 109. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p.265.
1 Julius Young Jewelry Manufacturing Co. v. Delta Air Lines, 67 A. D. 2d 148.
2 Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo & Baggage Liability And The Tower of Babel, George Washington International Law Review, Vol.36, 2004, p.250.
3 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, Vol. 5, 1956, No.1, p.84.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第210页。
1 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, Vol. 5, 1956, p.82.
1 Richard Gardiner, Revising the Law of Carriage by Air: Mechanisms in Treaties and Contract, The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 47, 1998, p.281.
2 In re Korean Air Lines Disaster of Sept. 1, 1983, 664 F. Supp. 1469.
3 Tae Hee Lee, The Current Status of the Warsaw Convention and Subsequent Protocols in Leading Asian Countries, Air Law, Vol.11, 1986, pp.242-243.
1 Convention Supplementary To The Warsaw Convention For The Unification Of Certain Rules Relating To International Carriage By Air Performed By A Person Other Than The Contracting Carrier, Signed In Guadalajara, On 18 September 1961.
3 Bin Cheng, A New Era in The Law of International Carriage by Air: from Warsaw (1929) to Montreal (1999), The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 53, 2004, p.838.
1 Protocol to Amend The Convention for The Unification of Certain Rules Relating to International Carriage by Air, Signed at Warsaw on 12 October 1929, as Amended by The Protocol Done at The Hague On 28 September 1955, Signed at Guatemala City, on 8 March 1971, 1971 Guatemala Protocol.
3 Michael Milde, The Warsaw System of Liability in International Carriage by Air: History, Merits and Flaws and the New Montreal Convention, Annals of Air and Space Law, Vol.24, 1999, p.162.
4参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第216-217页。
1 Michael Milde, The Warsaw System of Liability in International Carriage by Air: History, Merits and Flaws and the New Montreal Convention, Annals of Air and Space Law, Vol.24, 1999, p.160-163.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第228页。
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第228页。
1蒙特利尔第1号至第3号议定书规定于各自第4条,蒙特利尔第4号议定书规定于第15条。
2蒙特利尔第1号、第2号议定书规定于各自第3条,蒙特利尔第3号议定书规定于其第4条,蒙特利尔第4号议定书规定于其第14条。
1 Chubb & Son, Inc. v. Asiana Airlines, 214 F.3d 301.
2唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版,第24页。
3 K. M. Beaumont, Need for Revision and Amplification of the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, Vol.16, 1949, pp. 411-412.
4原文为:This Convention applies to all international carriage of persons, luggage or goods performed by aircraft for reward.
5 Lawrence B. Goldhirsch, The Warsaw Convention Annotated: A Legal Handbook (2nd edition), Kluwer, Hague, 2000, p.8.
1 IATA Intercarrier Agreement on Passenger Liability, IIA.
2 Agreement on Measures to Implement the IATA Intercarrier Agreement, MIA.
3 Council Regulation on Air Carrier Liability in The Event of Accidents, EU Regulation 2027/97.
4 ICAO Document LC/30-WP/4.
5 The Special Group on Modernization and Consolidation of the Warsaw System, SGMW.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第234页。
1韩冰:《国际航空旅客运输承运人责任制度研究》,上海社会科学院出版社2010年版,第48页。
1 Jennifer Mckay, The Refinement of The Warsaw System: Why The 1999 Montreal Convention Represents The Best Hope for Uniformity, Case Western Reserve Journal of International Law, Vol.34, 2002, p. 99.
1 Pablo Mendes Deleon, Werner Eyskens, The Montreal Convention: Analysis of Some Aspects of the Attempted Modernization and Consolidation of the Warsaw System, Journal of Air and Commerce, Vol.66, 2001, p.1158.
1张超汉:《国际航空私法领域中弱者利益保护的体现与发展探析——以1999年<蒙特利尔公约>的创新为视角》,《安徽大学法学评论》2009年第1期,第146页。
2 Report of the First Meeting of the SGMW (Montreal 14-18 Apr. 1998), ICAO Doc SGMW/1(18 Apr. 1998).
3 Bin Cheng, A New Era in the Law of International Carriage by Air: from Warsaw (1929) to Montreal (1999), International and Comparative Law Quarterly, Vol.53, 2004, p.858.
1 Bin Cheng, The Labyrinth of the Law International Carriage by Air: Has the Montreal Convention 1999 Slain the Minotaur?, Zeitschrift für Luft- und Weltraumrecht Vol.50, 2001, p.172.
1王瀚、张超汉:《1999年蒙特利尔公约先行付款制度之检讨——以航空旅客运输消费者权益保护为视角》,《时代法学》2011年第9卷第1期,第102页。
3韩冰:《国际航空旅客运输承运人责任制度研究》,上海社会科学院出版社2010年版,第56页。
1本表参考了洪希城:《国际航空运送人责任:我国法之增修建议》,国立高雄大学2010年硕士论文。
1 Grein v. Imperial Airways, Ltd., 1 Avi. 622. (Ct. App. England, 1936).
1 Danner v. International Freight Systems of Wash., LLC. 2010 WL 3294678.
1 Defer c. Sabena, (1950) Pas.Ⅲ. 96. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 24.
4 Goedhuis, National Air Legislation and the Warsaw Convention, Hague, 1937, p.94.
1参见黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第65-67页、第192页。
2 Shirobokova v. CSA Czech Airlines, 376 F.Supp. 2d. 439.
3 In re Air Crash at Taipei, 2002 WL 32155476.
4Trevor Philipson QC, Carriage by Air, Butterworths, 2001.
5黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第67页。
1 Wea Farms v. American Airlines, Inc., 2007 WL 1173077.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第350页。
3唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版,第75页。
4赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第246页。
1 Best v. BWIA West Indies Airways Ltd., 581 F. Supp. 2d. 359.
1 McCarthy v. American Airlines, Inc., 2008 WL 2704515.
1参见(2005)穗中法民二终字第743号案判决书。
1 Wea Farms v. American Airlines, Inc., 2007 WL 1173077.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第249页。
1 Reed v. Wiser, 555 F. 2d 1079.赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第250页。
2 Brinks Ltd. v. South African Airways, 1997 WL 323921, p.3.
3王泽鉴:《民法概要》,北京大学出版社2009年版,第300页。
1 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, 1956, Vol. 5, No. 1, p.82.
2 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, 1956, Vol. 5, No. 1, p.83.
1 Nipponkoa Insurance Co. v. Globeground Services, Inc., 2007 WL 2410292.
2参见闻银玲:《论提单中“喜马拉雅条款”的效力》,《河北法学》2008年第26卷第4期,第148-149页。
1中国国际货运代理协会编:《国际货运代理理论与实务》,气象出版社2001年版,第17页。
2 Henry Campbell Black, Black Law Dictionary, 5th edition, St. Paul Minn West Publishing Co., 1979, p.590, p.599.
3 [加]彼特·琼斯:《国际货运代理法律指南》,杨运涛、丁丁译,人民交通出版社2002年版,第23页。
4郭萍:《国际货运代理法律制度研究》,法律出版社2007年版,第91页。
1李锡鹤:《民法原理论稿》,法律出版社2009年版,第618页。
2 D. J. Hill, Freight Forwarder, Stevens & Sons, 1972, pp.54-55.
1参见蒙特利尔公约,第30条、43条、44条。
2 Reed v. Wiser, 555 F. 2d 1079.转引自赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第247页。
3黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第192页。
1陈玉梅:《多式联运的法律解读》,《湖南社会科学》2010年第2期,第74页。
2贺万忠:《国际货物多式运输法律问题研究》,法律出版社2002年版,第225页。
3参见(2000)沪高经终字第376号案判决书。
1 Lambeth v. Gniron,赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第247页。
2参见董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版,第178页。
3刘昕:《国际货代在航空货运中之独立经营人身份辨析》,北京航空航天大学学报(社会科学版)2009年第22卷第4期,第40页。
1参见(2005)穗中法民二终字第743号案判决书。
2参见《蒙特利尔公约》第41、45、48条。
1航空货物运输分运单英文名为“house air waybill”,简称为HAWB。
2航空货物运输主运单英文名为“master air waybill”,简称为MAWB。
3参见董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版,第182-184页。
1董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版,第184页。
2郭萍:《国际货运代理法律制度研究》,法律出版社2007年版,第106页。
1 (2009)宁民二终字第183号案判决书。
2参见[加]皮特.琼斯:《国际货运代理法律指南》,杨运涛、丁丁译,人民交通出版社2002年版,第28页。
1王瀚:《华沙国际航空运输责任体制法律问题研究》,陕西人民出版社1998年版,第366页。
2肖永平、孙玉超:《论国际航空货物运输承运人责任期间》,《现代法学》2008年第30卷第4期,第151页。
1 Favre v. Sabena,赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第342页。
2 Victoria Sales Corporation v. Emery Air Freight, Inc. 917 F. 2d 705.
3 Magnus Electronics, Inc v. Royal Bank of Canada. 611 F. Supp. 436.
4肖永平、孙玉超:《论国际航空货物运输承运人责任期间》,《现代法学》2008年第30卷第4期,第151页。
1 Dennis Danner v. International Freight Systems of Washington, LLC. 2010 WL 3294678.
2 Alltransport Inc. v. Seaboard World Airlines, 12 Avi. 18, 163 (N. Y. City Ct. 1973).
1 Dennis Danner v. International Freight Systems of Washington, LLC.2010 WL 3294678.
2肖永平、孙玉超:《论国际航空货物运输承运人责任期间》,《现代法学》2008年第30卷第4期,第152页。
3 Alltransport Inc. v. Seaboard World Airlines, 12 Avi. 18, 163 (N. Y. City Ct. 1973).
1 Swiss Bank Corp. v. Brink’s-MAT Ltd, [1986] 2 All ER 188.
2 United International Stables Led. v. Pacific Western Airlines, 5 D. L. R. 3d 67 (Brit. Col. Sup. Ct. 1969).
3 1980 ZLW 61, cite from Elamr Giemulla, Ronald Schmid, Warsaw Convention, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1998, article 18, para 32-33.
1 Syndicat d’assurances des Lioyd c. StéAerofret, (1969) 23 R. F. D. A. 397. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p.149.
2 Sprinks & Cie c. Air France, (1969) 23 R. F. D. A. 405. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 147.
1 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 151.
2参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第343页。
3 Levi v. United Parcel Systems. 2008 U.S Dist. Lexis 11543.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第344页。
2 B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F.Supp. 133.
1 Read-Rite Corp. v. Burlington Air Express, Ltd., 186 F.3d 1190.
1华沙公约将航空运货单称为Air Consignment Note,后经1955年海牙议定书修改为Air Waybill,现今实务中多被称为AWB。
2黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期,第121页。
1参见董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版,第182-184页。
2 Trevor Philipson QC: Carriage by Air, Butterworths, London, 2001, p.71.
3马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第701页。
4司玉琢:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年版,第121页。
5参见黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期,第121页。
1参见黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期,第121页。
2参见(2005)鲁民四终字第32号判决书。
3参见(2005)鲁民四终字第32号判决书。
1郭瑜:《提单法律制度研究》,北京大学出版社1997年版,第2页。
2司玉琢:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年版,第273-274页。
1 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, 1956, Vol. 5, p.88.
2黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期,第123页。
1参加华沙公约第6条、蒙特利尔公约第7条。
2唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版,第271页。
1参见黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第239-240页。
2 Minutes, Second International Conference on Private Aeronautical Law, Oct. 4-12, 1929, Warsaw, pp. 158-59.
3 Warner Lambert Co. v. LEP Profit International, Inc., 517 F. 3d 679.
1 Brink’s Ltd. v. South African Airways, 93 F.3d 1022 (2d Cir.1996).
2 Brink’s Ltd. v. South African Airways, 93 F.3d 1022 (2d Cir.1996).
1参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第338页。
2黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第243页。
1 Vigilant Insurance Company v. World Courier, 2008 WL 2332343.
2 Ken Anderberg, E-Business, not E-Commerce, Commerce News, Feb. 1, 2001, p.4.
1 Andres Rueda, The Warsaw Convention and Electronic Ticketing, Journal of Air Law and Commerce, Vol. 67, 2002, p.409.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第234页。
1 Missouri Pacific R. Co. v. Elmore & Stahl, 377 U.S. 134.
2 Offshore Aviation v. Transco Lines, Inc., 831 F. 2d 1013.
3 Wea Farms v. American Airlines, 2007 WL 1173077.
1 Spartus Corp. v. S/S Yafo, 590 F. 2d 1310, 1319.
2 Wea Farms v. American Airlines, 2007 WL 1173077.
1 Pillsbury Co. v. Illinois Cent. Gulf R.R., 687 F. 2d 241.
2 A.I.G. Uruguay Compania De Seguros, S. A. v. AAA Cooper Transportation, 334 F.3d 997.
3赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000版,第340页。
1 Dalton v. Delta Airlines, 570 F. 2d 1244.
2 Hughes-Gibb & Co., Ltd., v. The Flying Tiger Line, Inc., 504 F. Supp. 1239.
1 Dalton v. Delta Airlines, 570 F. 2d 1244.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第341页。
3参见华沙公约第18条、蒙特利尔公约第18条。
4 Victoria Sales Corporation v. Emery Air Freight, Inc., 917 F. 2d 705.
5 HIH Marine Insurance Services, Inc. v. Gateway Freight Services, 96 Cal. App. 4th 486.
1 Nipponkoa Insurance Company, Ltd. v. Globeground Services, Inc., 2007 WL 2410292.
2 Insurance Company of North America v. Federal Express Corporation, 1998 WL 996179.
1 [荷兰]迪德里克斯-弗斯霍尔著:《航空法简介》,赵维田译,中国对外翻译出版公司1987年版,第92页。
1 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, pp. 154-156.
2 Ets Peronny c. StéEthiopian Airlines, (1975) 29 R. F. D. A. 395. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 158.
3 Rene H. Mankiewicz, The Liability Regime of the International Air Carrier, Kluwer, Netherlands, 1981, p. 186.
4 Mohammed S. Jahanger v. Purolator Sky Courier, 615 F.Supp. 29.
1参见马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第617页。
1参见马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第994页。
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第252-253页。
1 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.162.
2 Rugani v. Royal Dutch Airlines, 4 Avi. 17,257.
1 Manufacturers Hanover Trust Company v. Alitalia Airlines, 429 F. Supp. 964.
2 Grein v. Empire Airways Ltd., 1 Avi. 622.
3 Manufacturers Hanover Trust Company v. Alitalia Airlines, 429 F. Supp. 964.
1 CPH International, Inc. v. British Airways, PLC, 1994 WL 259810.
2 American Smelting and Refining Co. v. Philippine Airlines, Inc., 4 Av. Cas. (CCH) 17,413.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第266页。
2王泽鉴:《民法概要》,北京大学出版社2009年版,第190页。
3 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.168.
4 Helfet v. Pan American World, 12 Avi. 17, 247.
5 Chisholm v. British European Airways, [1963] 1 Lloyd’s Rep. 626.
6赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第267页。
1 St. Paul Insurance Co. of Illinois v. Venezuelan International Airways, 807 F. 2d 1543.
2 O’Gray Import & Export v. British Airways PLC, 2007 WL 1378391.
1参见赵维田:《国际航空法》社会科学出版社2000年版,第228页。
2 Black’s Law Dictionary (8th ed, 2004), p.2677.
3参见马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第995-996页。
4参见马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第997页。
1参见赵维田:《国际航空法》社会科学出版社2000年版,第254页。
2 Eli Lilly & Co. v. Air Express International USA, Inc., 2010 U. S. App. LEXIS 17590.
3 David M. Walker著,李双元等译:《牛津法律大辞典》,法律出版社2003年版,第1080页。
1 Wea Farms V. American Airlines, Inc., 2007 WL 1173077.
2 Eli Lilly & Co. v. Air Express International USA, Inc., 2010 U. S. App. LEXIS 17590.
3 Paul P. Heller, Value of the Gold Franc - A Different Point of View, 6 Journal of Maritime Law and Commerce, vol. 6, 1974, p.76.
4 Miller v. American Airlines,赵维田:《国际航空法》社会科学出版社2000年版,第280页。
1 Peter Martin, The Price of Gold and the Warsaw Convention, Air Law. Vol. 4, 1979, pp. 73.
2 Trans World Airlines, Inc. v. Franklin Mint Corp., 466 U.S. 243.
3 See Deere & Co. v. Deutsche Lufthansa Aktiengesell-schaft, 855 F. 2d 385, 387.; Motorola, Inc. v. Kuehne & Nagel, Inc., 171 F.Supp.2d 799.
1 B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F.Supp.133.
2 Motorola, Inc v. Federal Express Corporation, 308 F.3d 995.
1 H. Drion, Limitation of Liabilities in International Air Law, Martinus Nijhoff, Hague, 1954, pp. 1-40.
2参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第273-274页。
1 Orlove v. Philippine Air Lines, Inc., 257 F. 2d 384.
1参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第337页。
2 N. V. D为No Value Declaration的简写,即表明托运人不声明货物价值。
3 Samuel Motagu v. Swissair,赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第337页。
4 Orlove v. Philippine Airlines, Inc., 257 F. 2d 384.
1 Orlove v. Philippine Air Lines, Inc., 257 F. 2d 384.
2参见华沙公约第23条,蒙特利尔公约第26条。
3 B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F.Supp.133.
3 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.190.
4赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第285页。
1 Cie Swissair c. Cie La Concordea , (1961) 15 R. F. D. A. 202. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.195.
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.75.
1 Horabin v. British Overseas Airways Corporation, [1952] 2 All E. R. 1016.
2 Grey v. American Airlines Inc., 4 Avi. 17, 811.
3 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.203.
4 W. L. Prosser, Laws of Torts(4th edition), West Publishing Co., Minnesota, 1971, p.149.
1 Luis Francisco v. Iberia Lineas Aereas De Espaňa, 383 F.Supp.2d 323.
2 W. L. Prosser, Laws of Torts(4th edition), West Publishing Co., Minnesota, 1971, p.149.
3 Moinotès-qualités c. Cie Air France, (1971) 25 R. F. D. A. 186. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.211.
1 Sidhu v. British Airways, [1997] 1 All E.R. 193, 204 (U.K.H.L.).
2 Syndicat d 'Assurances des Lloyds c. Sté. Aérofret , (1967) 30 R. G. A. E. 168. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Deventer, 1977, p. 235.
3利他合同原则(stipulation pour autrui),为法国国内法中的原则,该原则允许非合同当事人依据合同条款直接起诉债务人令其履行债务,具体规定见法国民法典第1121条。
4 Hennessy c. Air France, (1954) 8 R. F. D. A. 199. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Deventer, 1977, p. 237.
5 L. Collins, Interaction between Contract and Tort in the Conflict of Laws, International and Comparative Law Quarterly, 1967, Vol.16, p. 103.
1 W. Prosser, The Borderland of Tort and Contract, Selected Topics on the Law of Torts, 1953, p. 434.
2 Boson v. Sandford, Dale v. Hall, Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Deventer, 1977, p. 240.
3 Bart v. British West Indian Airways, Ltd., [1968] 2 All E. R. 1059.
4 G. Nathan Calkins Jr., Cause of Action under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, 1959, Vol. 26, 223.
1 Grein v. Imperial Airways, Ltd., 1 Avi. 622 (Ct. App. England 1936).
2参见华沙公约第5-11条,蒙特利尔公约第4-10条。
3参见华沙公约、蒙特利尔公约第12-15条。
4参见蒙特利尔公约第50条。
1 Hesamzadeh v. Schenker, Inc., 2008 WL 958229.
2 Seagate Logistics, Inc. v. Angel Kiss, Inc. 699 F.Supp.2d 499.
3赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第341页。
1 Dabrai v. Air India, 42 A. I. R., N. U. C. 18 (High Court Bombay, 1953).
2 Victoria Sales Corporation v. Emery Air Freight, Inc. 917 F. 2d 705.
3 Danner v. International Freight Systems of Wash., LLC. 2010 WL 3294678.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学出版社2000年版,第231页。
2蒙特利尔第1号至第3号议定书规定于各自第4条,蒙特利尔第4号议定书规定于第15条。
3蒙特利尔第1号、第2号议定书规定于各自第3条,蒙特利尔第3号议定书规定于其第4条,蒙特利尔第4号议定书规定于其第14条。
4 I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law, Kluwer Law International, The Netherlands, p.122.
1李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版,第252页。
1 Vigilant Insurance Company v. World Courier, Inc., 2008 WL 2332343 (S.D.N.Y.).
2王虎华主编:《国际公法学》(第三版),北京大学出版社2008年版,第381页。
3 Tae Hee Lee, The Current Status of the Warsaw Convention and Subsequent Protocols in Leading Asian Countries, Air Law, Vol.11, 1986, pp.242-243.
1李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版,第263页。
1 P. Roubier, Le droit transitoire, 2d ed., Dalloz & Sirey, the Paris, 1960, p. 171.
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 43.
3 Syndicat d’assurance des Lloyds c. StéAérofret, 21 R. F. D. A. 68 (C. A. Paris, 29 October 1966).
4 Ehrlich v. American Airlines, Inc., American Eagle Airlines, Inc. and Simmons Airlines, Inc., 360 F.3d 366.
1李龙:《民事诉讼当事人适格刍论》,《现代法学》2000年8月第22卷第4期,第77页。
2 [日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第206页。
3 [日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第212页。
1蒙特利尔公约第36条规定基本相同。
2蒙特利尔公约第12条、第13条、第14条规定基本相同。
1参见华沙公约第24条、蒙特利尔公约第29条。
2 Leon Bernstein Commercial Corp., v. Pan Am. World Airways, 72 A. D. 2d 707.
1 B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F.Supp. 133.
1参见华沙公约第30条、蒙特利尔公约第36条。
2 Cie La Fortune c. StéS.A.S, (1972) 26 R. F. D. A 49. Georgette Miller, Liability in International Air Transport,Kluwer, The Netherlands, 1977, p.259.
1参见(2005)穗中法民二终字第743号判决书。
1参见蒙特利尔公约第40、41、44、45条。
1 Cie Le Languedoc c. StéHernu-Peron , (1976) 30 R. F. D. A. 109. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 276.
2 Julius Young Jewelry Manufacturing Co. v. Delta Air Lines, 67 A.D.2d 148.
3 Baker v. Lansdell, 590 F.Supp. 165.
4 76. In Re Air Disaster at Lockerbie, Scotland On December 21, 1988, 776 F. Supp. 710.
1 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, pp. 316-319.
1 United Tuti Kadir v. Singapore Airlines, Inc., 1999 WL 261932.
2 Allianz Global Corporate & Specialty v. EMO Trans California, Inc., Air China, 685 F.Supp.2d 623.
3 Kamara c. Air France, D. 1968. J. 745. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 314.
1 Lorans c. Air France, D. S. 1977. J. 89. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 320.
1 Cie Air France c. Liberator, (1974) 28 R. F. D. A. 287. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 285.
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, pp. 285-286.
1 Mertens v. Flying Tiger Line, Inc.,9 Avi. 17, 475 (2d Cir. 1965).
2该理论认为,管辖权分为两个层次:第一层次是指,某一国家对案件享有管辖权,即一国将特定的人物、事件纳入其司法程序的权力;第二层次是指,某一具体法院享有处理案件的权力。Hans. Smit, The Terms Jurisdiction and Competence in Comparative Law, American Journal of Comparative Law, 1961, Vol. 10, p. 164.
3 Smith v. Canadian Pacific Airways, Ltd., 12 Avi, 17, 143 (2d Cir. 1971).
4 P. Herzog, Civil Procedure in France, Martinus Nijhoff, The Hague, 1967, p. 174.
5强行法或强制性规则(mandatory rules)通常是指不能由当事人通过协议排除其适用的法律。傅静坤:《契约冲突法论》,法律出版社1999年12月版,第57页。
1 Rene. H. Mankiewicz, The Liability Regime of the International Air Carrier, Kluwer, The Deventer, 1981, p.133.
2 Rotterdamsche Bank v. BOAC, 1 Ll. L.L.R. 154 (U.K. High Court, 1953).
3 Lawrence B. Goldhirsch, The Warsaw Convention Annotated: A Legal Handbook, (second edition), Kluwer, The Hague, 2000, p. 177.
4 I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law, (seventh revised edition), Kluwer, The Hague, 2001, pp. 93-94.
5 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 285.
6《1978年联合国海上货物运输公约》(United Nations Convention on the Carriage of Goods by Sea, 1978),于1978年3月31日订立于德国汉堡,于1992年11月1日生效。
1 Minutes, Second International Conference on Private International Law, October 4-12, 1929, Warsaw.
2参见《法国民法典》第102条。
3 Black's Law Dictionary (9th ed. 2009).
4赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第362页。
5 Wyler v. Korean Air Lines Company, Ltd., 928 F. 2d 1167 (D.C.Cir.1991).
6 Zimonyl v. Varig Airlines, 1978 U.S.Av.Rpts. 122.
1 Tumarkin v. Pan American World Airways, Inc., 1956 U.S. & C.Av.R. 383.
2 Margarita De Londono v. Aerovias Nacionales de Colombia, S.A., 774 F.Supp. 718.
3 Carl E.B. McKenry. Jr., Judicial Jurisdiction Under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, 1963, Vol. 29, p. 230.
4 Scott Typewriter Co. v. Underwood Corp., 170 F. Supp. 862.
1 Winsor Admr. v. United Air Lines, Inc., 5 Avi. 17,509.
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p 303.
1参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第361页。
2 Herfroy c. Cie Artop, (1962) 16 R. F. D. A. 177. I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law, (seventh revised edition), Kluwer, The Hague, 2001, p. 92.
1 Eck v. United Arab Airlines, 9 Avi. 18, 146 (2d Cir. 1966).
2 I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law, (seventh revised edition), Kluwer, The Hague, 2001, p. 92.
1 Buenavista Esmeralda Co. v. Aerovias Nacionales De Colombia, 951 F. 2d 358.
2 Transvalue Inc. v. Klm Royal Dutch Airlines, 539 F.Supp.2d 1366.
3 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, pp. 308-309.
4 Carl E. B. Mckenry, Jr, Judicial Jurisdiction Under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, 1963, Vol. 29, p. 215.
1参见华沙公约第8条、蒙特利尔公约第5条。
2 Buenavista Esmeralda Co. v. Aerovias Nacionales De Colombia, 951 F. 2d 358.
1 Lufthansa German Airlines, v. American Airlines, Inc., and GMD Air Cargo Express, 797 F.Supp. 446.
1陈玲刚、樊荣禧:《国际货运代理企业在国际航空货运中的缔约承运人地位》,《人民司法.案例》2009年第20期,第101页。
1参见(2006)渝五中民终字第497号判决书。
1参见(2009)沪一中民三(商)终字第44号判决书。
2蒙特利尔公约于2005年7月31日对中国生效,于2004年6月28日对英国生效。
1郭萍:《国际货运代理法律制度研究》,法律出版社2007年版,第91页。
2参见(2009)沪一中民五(商)终字第26号判决书。
1参见湖州市汇泰制衣有限公司与大连华迅国际空运有限公司宁波分公司国际航空货物运输运费纠纷再审案判决书。
2参见(2009)沪一中民五(商)终字第26号判决书。
3参见(2010)沪一中民四(商)终字第2436号判决书。
1参见(2006)浦民二(商)初字第1452号判决书。
1参见(2007)沪一中民五(商)终字第27号判决书。
1参见(2008)浦民二(商)初字第2783号判决书。
1参见(2008)浦民二(商)初字第5029号判决书。
1龙翼飞、韩钧:《蒙特利尔公约对于我国航空运输合同法律制度构建之影响——兼论明确我国大陆与港澳台间航空运输合同法律制度的紧迫性和必要性》,《法学家》2006年第6期,第60页。
1参见(2008)穗中法民二终字第61号至69号判决书。
1参见(2006)沪一中民一(民)终字第609号判决书。
1参见(1993)郑法经初字第47号判决书。
2 Insurance Company of North America v. Federal Express Corporation, 1998 WL 996179.
1参见(2007)沪一中民五(商)终字第27号判决书。
2黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第215页。
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, pp. 285-286.
1参见(2007)沪一中民五(商)终字第27号判决书。
2参见(2007)沪一中民五(商)终字第27号判决书。
3参见(2009)沪一中民三(商)终字第44号判决书。
4参见(2009)沪一中民三(商)终字第44号判决书。
1李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版,第326页。
1参见(2006)浦民二(商)初字第4598号判决书。
2蒙特利尔公约于2005年6月1日对中国生效,于2003年11月4日对美国生效。
1参见(2009)京二中民终字第01478号判决书。
2参见(2010)浦民二(商)初字第1787号、(2010)沪一中民四(商)终字第2436号判决书。
1 Kamara c. Air France, D. 1968. J. 745. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 312.
2 United Tuti Kadir v. Singapore Airlines, Inc., 1999 WL 261932.
3马俊驹、余延满:《民法原论》(第四版),法律出版社2010年版,第245页。
1参见(1993)郑法经初字第47号判决书。
1参见(2001)沪一中经终字第1359号判决书。
2 Minutes, Second International Conference on Private Aeronautical Law, Oct. 4-12, 1929, Warsaw, p. 198.
3华沙公约第29条的原文为:“The right to damages shall be extinguished if an action is not brought within two years, reckoned from the date of arrival at the destination, or from the date on which the aircraft ought to have arrived, or from the date on which the carriage stopped.”
4蒙特利尔公约第35条第1款原文为:“The right to damages shall be extinguished if an action is not brought within a period of two years, reckoned from the date of arrival at the destination, or from the date on which the aircraft ought to have arrived, or from the date on which the carriage stopped.”
1.赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版。
2.尹玉海:《航天开发国际法律责任研究》,法律出版社2004年版。
3.唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版。
4.吴建端:《航空法学》,中国民航出版社2005年版。
5. [英]郑斌:《国际航空运输法》,徐克继译,中国民航出版社1996年版。
6.中国民用航空总局航空器适航司:《中国民用航空器适航管理》,中国民航出版社1994年版。
7. [英]彼得·马丁等修订:《肖克罗斯和博蒙特航空法》,徐克继摘译,法律出版社1987年版。
8. [英]B·G·杰维斯:《航空法》,徐立达译,新时代出版社1989年版。
9.黄力华:《民用航空法学》,四川大学出版社2000年版。
10.黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版。
11. [荷兰]迪德里克斯一弗斯霍尔:《航空法简介》,赵维田译,中国对外翻译出版公司1987年版。
12.曹三明、夏新华:《民用航空法释义》,辽宁教育出版社1996年版。
13.贺元骋:《航空民商法研究》,西南交通大学出版社2003年版。
14.王泽鉴:《民法概要》,北京大学出版社2009年版。
15.韩冰:《国际航空旅客运输承运人责任制度研究》,上海社会科学院出版社2010年版。
16. [加]彼特?琼斯:《国际货运代理法律指南》,杨运涛、丁丁译,人民交通出版社2002年版。
17.郭萍:《国际货运代理法律制度研究》,法律出版社2007年版。
18.李锡鹤:《民法原理论稿》,法律出版社2009年版。
19.贺万忠:《国际货物多式运输法律问题研究》,法律出版社2002年版。
20.董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版。
21.马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版。
22.司玉琢:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年版。
23.郭瑜:《提单法律制度研究》,北京大学出版社1997年版。
24.王泽鉴:《民法概要》,北京大学出版社2009年版。
25.李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版。
26. [日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版。
1.杨惠编著:《航空法律问题研究》,天津教育出版社2005年版。
2.刘伟民主编:《航空法教程》,中国民航出版社1995年版。
3.航空工业航空法选译编辑组:《航空法选译》,航空工业出版社1992年9月版。
4.董念清编著:《航空法判例与学理研究》,群众出版社2001年版。
5.盛勇强主编《:国际航空货运纠纷法律适用与案例精析》,法律出版社2004年版。
6.中国民用航空总局政策法规司编:《国际民用航空条约汇编》,中国民航出版社2005年版。
7.赖怀南、彭巍编著:《公共航空运输概论》,中国民航出版社2003年版。
8.孟昭蓉、杨春生编著:《世界航空事故汇编(1990-2001)》,中国民用航空杂志社2002年版。
9.都业富编著:《航空运输管理预测》,中国民航出版社2001年版。
10.中国国际货运代理协会编:《国际货运代理理论与实务》,气象出版社2001年版。
11.王虎华主编:《国际公法学》(第三版),北京大学出版社2008年版。
1.张超汉:《国际航空私法领域中弱者利益保护的体现与发展探析——以1999年<蒙特利尔公约>的创新为视角》,《安徽大学法学评论》2009年第1期,第146页。
2.王瀚、张超汉:《1999年蒙特利尔公约先行付款制度之检讨——以航空旅客运输消费者权益保护为视角》,《时代法学》2011年第9卷第1期.
3.赵海峰:《国外国际空间法的教学与研究》,《中国航天》2006年第7期。
4.王瀚,孙玉超:《中国航空法教学和航空法理论研究的现状、问题与挑战——基于中国与西方国家航空法学的教学、研究状况的比较分析》,《美中法律评论》2007年第6期,
5.闻银玲:《论提单中“喜马拉雅条款”的效力》,《河北法学》2008年第26卷第4期。
6.陈玉梅:《多式联运的法律解读》,《湖南社会科学》2010年第2期。
7.刘昕:《国际货代在航空货运中之独立经营人身份辨析》,北京航空航天大学学报(社会科学版)2009年第22卷第4期。
8.肖永平、孙玉超:《论国际航空货物运输承运人责任期间》,《现代法学》2008年第30卷第4期。
9.黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期。
10.龙翼飞、韩钧:《蒙特利尔公约对于我国航空运输合同法律制度构建之影响——兼论明确我国大陆与港澳台间航空运输合同法律制度的紧迫性和必要性》,《法学家》2006年第6期。
11.陈玲刚、樊荣禧:《国际货运代理企业在国际航空货运中的缔约承运人地位》,《人民司法.案例》2009年第20期。
12.李龙:《民事诉讼当事人适格刍论》,《现代法学》2000年8月第22卷第4期。
1.王瀚:《华沙国际航空运输责任体制法律问题研究》,1998年武汉大学博士学位论文。
2.董宏:《国际定期航班运输合同研究》,1999年武汉大学博士学位论文。
3.谭湘龙:((从国际航空法论开放天空的法律问题》,2001年北京大学博士学位论文。
4.唐明毅:《国际航空运输承运人责任制度研究》,2003年中国人民大学博士学位论文。
5.叶乃锋:《国际航空侵权责任研究》,2007年西南政法大学博士学位论文,
6.洪希城:《国际航空运送人责任:我国法之增修建议》,2010年国立高雄大学硕士论文。
1. (2005)穗中法民二终字第743号案。
2. (2000)沪高经终字第376号案。
3. (2009)宁民二终字第183号案。
4. (2005)鲁民四终字第32号案。
5. (2006)渝五中民终字第497号案。
6. (2009)沪一中民三(商)终字第44号案。
7. (2009)沪一中民五(商)终字第26号案。
8.湖州市汇泰制衣有限公司与大连华迅国际空运有限公司宁波分公司国际航空货物运输运费纠纷再审案。
9. (2009)沪一中民五(商)终字第26号案。
10. (2010)沪一中民四(商)终字第2436号案。
11. (2007)沪一中民五(商)终字第27号案。
12. (2008)穗中法民二终字第61号至69号案。
13. (2006)沪一中民一(民)终字第609号案。
14. (1993)郑法经初字第47号案。
15. (2007)沪一中民五(商)终字第27号案。
16. (2006)浦民二(商)初字第4598号案。
17. (2009)京二中民终字第01478号案。
18. (2001)沪一中经终字第1359号案。
1. Paul B. Larsen, Joseph C. Sweeney, and John E. Gillick, Aviation Law: Cases, Laws, and Related Sources, Transnational Publishers, 2006, p.268.
2. H. Drion, Limitation of Liability in International Air Law, Martins Nijhoff, Hague, 1954.
3. Bernard Wood, Yet Another Look at the Warsaw Convention, Air And Space Law: De Lege Ferenda, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 1992.
4. Lawrence B. Goldhirsch, The Warsaw Convention Annotated: A Legal Handbook (2nd edition), Kluwer, Hague, 2000.
5. Goedhuis, National Air Legislation and the Warsaw Convention, Hague, 1937.
6. Trevor Philipson QC, Carriage by Air, Butterworths, 2001.
7. D. J. Hill, Freight Forwarder, Stevens & Sons, 1972.
8. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977.
9. Trevor Philipson QC: Carriage by Air, Butterworths, London, 2001.
10. Rene H. Mankiewicz, The Liability Regime of the International Air Carrier, Kluwer, Deventer, 1981.
11. H. Drion, Limitation of Liabilities in International Air Law, Martinus Nijhoff, Hague, 1954.
12. W. L. Prosser, Laws of Torts(4th edition), West Publishing Co., Minnesota, 1971.
13. I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law (7th edition), Kluwer Law International, Netherlands, 2001.
14. P. Herzog, Civil Procedure in France, Martinus Nijhoff, Hague, 1967.
1. Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo & Baggage Liability And The Tower of Babel, George Washington International Law Review, Vol.36, 2004.
2. Jennifer Mckay, The Refinement of The Warsaw System: Why The 1999 Montreal Convention Represents The Best Hope for Uniformity, Case Western Reserve Journal of International Law, Vol.34, 2002.
3. Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, Vol. 5, 1956, No.1.
4. Richard Gardiner, Revising the Law of Carriage by Air: Mechanisms in Treaties and Contract, The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 47, 1998.
5. Tae Hee Lee, The Current Status of the Warsaw Convention and Subsequent Protocols in Leading Asian Countries, Air Law, Vol.11, 1986.
6. Bin Cheng, A New Era in The Law of International Carriage by Air: from Warsaw (1929) to Montreal (1999), The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 53, 2004.
7. Michael Milde, The Warsaw System of Liability in International Carriage by Air: History, Merits and Flaws and the New Montreal Convention, Annals of Air and Space Law, Vol.24, 1999.
8. K. M. Beaumont, Need for Revision and Amplification of the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, Vol.16, 1949.
9. Pablo Mendes Deleon, Werner Eyskens, The Montreal Convention: Analysis of Some Aspects of the Attempted Modernization and Consolidation of the Warsaw System, Journal of Air and Commerce, Vol.66, 2001.
10. Bin Cheng, The Labyrinth of the Law International Carriage by Air: Has the Montreal Convention 1999 Slain the Minotaur?, Zeitschrift für Luft- und Weltraumrecht Vol.50, 2001.
11. Andres Rueda, The Warsaw Convention and Electronic Ticketing,Journal of Air Law and Commerce, Vol. 67, 2002.
12. Paul P. Heller, Value of the Gold Franc - A Different Point of View, 6 Journal of Maritime Law and Commerce, vol. 6, 1974.
13. Peter Martin, The Price of Gold and the Warsaw Convention, Air Law. Vol. 4, 1979.
14. L. Collins, Interaction between Contract and Tort in the Conflict of Laws, International and Comparative Law Quarterly, Vol.16, 1967.
15. G. Nathan Calkins Jr., Cause of Action under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, Vol. 26, 1959.
16. Tae Hee Lee, The Current Status of the Warsaw Convention and Subsequent Protocols in Leading Asian Countries, Air Law, Vol.11, 1986.
17. Carl E.B. McKenry. Jr., Judicial Jurisdiction Under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, Vol. 29, 1963.
18. Thomas J. Whalen, Arbitration of International Cargo Claims, Air and Space Law, Vol. 34, 2009.
1. Trans World Airlines, Inc. v. Franklin Mint Corp., 466 U.S. at 261.
2. Warner Lambert Co. v. LEP Profit International, Inc., 517 F. 3d 679.
3. Brink’s Ltd. v. South African Airways, 93 F. 3d 1022.
4. Cie Le Languedoc c. StéHernu-Peron, (1976) 30 R. F. D. A. 109.
5. Julius Young Jewelry Manufacturing Co. v. Delta Air Lines, 67 A. D. 2d 148.
6. In re Korean Air Lines Disaster of Sept. 1, 1983, 664 F. 2d 1469.
7. Shirobokova v. CSA Czech Airlines, 376 F. Supp. 2d. 439.
8. In re Air Crash at Taipei, 2002 WL 32155476.
9. Best v. BWIA West Indies Airways Ltd., 581 F. Supp. 2d. 359.
10. Wea Farms v. American Airlines, Inc., 2007 WL 1173077.
11. McCarthy v. American Airlines, Inc., 2008 WL 2704515.
12. Nipponkoa Insurance Co. v. Globeground Services, Inc., 2007 WL 2410292.
13. Reed v. Wiser, 555 F. 2d 1079.
14. Victoria Sales Corporation v. Emery Air Freight, Inc. 917 F. 2d 705.
15. Magnus Electronics, Inc v. Royal Bank of Canada. 611 F. Supp. 436.
16. Grein v. Imperial Airways, Ltd., 1 Avi. 622. (Ct. App. England, 1936).
17. Dennis Danner v. International Freight Systems of Washington, LLC. 2010 WL 3294678.
18. Alltransport Inc. v. Seaboard World Airlines, 12 Avi. 18, 163.
19. Swiss Bank Corp. v. Brink’s-MAT Ltd, [1986] 2 All ER 188.
20. United International Stables Led. v. Pacific Western Airlines, 5 D. L. R. 3d 67.
21. Syndicat d’assurances des Lioyd c. StéAerofret, (1969) 23 R. F. D. A. 397.
22. Sprinks & Cie c. Air France, (1969) 23 R. F. D. A. 405.
23. Levi v. United Parcel Systems. 2008 U.S Dist. Lexis 11543.
24. B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F. Supp. 133.
25. Read-Rite Corp. v. Burlington Air Express, Ltd., 186 F. 3d 1190.
26. Vigilant Insurance Company v. World Courier, 2008 WL 2332343.
27. Missouri Pacific R. Co. v. Elmore & Stahl, 377 U.S. 134.
28. Offshore Aviation v. Transco Lines, Inc., 831 F. 2d 1013.
29. Spartus Corp. v. S/S Yafo, 590 F. 2d 1310, 1319.
30. Pillsbury Co. v. Illinois Cent. Gulf R.R., 687 F. 2d 241, 244.
31. A.I.G. Uruguay Compania De Seguros, S. A. v. AAA Cooper Transportation, 334 F. 3d 997.
32. Dalton v. Delta Airlines, 570 F. 2d 1244.
33. Spartus Corp. v. S/S Yafo, 590 F. 2d 1310, 1319.
34. Hughes-Gibb & Co., Ltd., v. The Flying Tiger Line, Inc., 504 F. Supp.2d 1239.
35. HIH Marine Insurance Services, Inc. v. Gateway Freight Services, 96 Cal. App. 4th 486.
36. Insurance Company of North America v. Federal Express Corporation, 1998 WL 996179.
37. Ets Peronny c. StéEthiopian Airlines, (1975) 29 R. F. D. A. 395.
38. Mohammed S. Jahanger v. Purolator Sky Courier, 615 F. Supp. 2d 29.
39. Rugani v. Royal Dutch Airlines, 4 Avi. 17,257.
40. Manufacturers Hanover Trust Company v. Alitalia Airlines, 429 F. Supp. 964.
41. Grein v. Empire Airways Ltd., 1 Avi. 622.
42. CPH International, Inc. v. British Airways, PLC, 1994 WL 259810.
43. American Smelting and Refining Co. v. Philippine Airlines, Inc., 4 Av. Cas. (CCH) 17,413.
44. Helfet v. Pan American World, 12 Avi. 17, 247.
45. Chisholm v. British European Airways, [1963] 1 Lloyd’s Rep. 626.
46. St. Paul Insurance Co. of Illinois v. Venezuelan International Airways, 807 F. 2d 1543.
47. O’Gray Import & Export v. British Airways PLC, 2007 WL 1378391.
48. Eli Lilly & Co. v. Air Express International USA, Inc., 2010 U. S. App. LEXIS 17590.
49. David Cohen v. Delta Air Lines, Inc., 751 F. Supp. 2d 677.
50. Deere & Co. v. Deutsche Lufthansa Aktiengesell-schaft, 855 F. 2d 385, 387.
51. Motorola, Inc. v. Kuehne & Nagel, Inc., 171 F. Supp. 2d 799.
52. B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F. Supp.133.
53. Motorola, Inc v. Federal Express Corporation, 308 F. 3d 995.
54. Orlove v. Philippine Air Lines, Inc., 257 F. 2d 384.
55. Cie Swissair c. Cie La Concordea, (1961) 15 R. F. D. A. 202.
56. Horabin v. British Overseas Airways Corporation, [1952] 2 All E. R. 1016.
57. Grey v. American Airlines Inc., 4 Avi. 17, 811.
58. Luis Francisco v. Iberia Lineas Aereas De Espaňa, 383 F. Supp. 2d 323.
59. Moinotès-qualités c. Cie Air France, (1971) 25 R. F. D. A. 186.
60. Sidhu v. British Airways, [1997] 1 All E.R. 193, 204.
61. Syndicat d 'Assurances des Lloyds c. Sté. Aérofret, (1967) 30 R. G. A. E.
62. Hennessy c. Air France, (1954) 8 R. F. D. A.
63. Bart v. British West Indian Airways, Ltd., [1968] 2 All E. R. 1059.
64. Hesamzadeh v. Schenker, Inc., 2008 WL 958229.
65. Seagate Logistics, Inc. v. Angel Kiss, Inc. 699 F. Supp. 2d 499.
66. Dabrai v. Air India, 42 A. I. R., N. U. C. 18.
67. Vigilant Insurance Company v. World Courier, Inc., 2008 WL 2332343.
68. Syndicat d’assurance des Lloyds c. StéAérofret, 21 R. F. D. A. 68.
69. Ehrlich v. American Airlines, Inc., American Eagle Airlines, Inc. and Simmons Airlines, Inc., 360 F. 3d 366.
70. Leon Bernstein Commercial Corp. v. Pan Am. World Airways, 72 A. D. 2d 707.
71. Cie Le Languedoc c. StéHernu-Peron, (1976) 30 R. F. D. A. 109.
72. Julius Young Jewelry Manufacturing Co. v. Delta Air Lines, 67 A. D. 2d 148.
73. Baker v. Lansdell, 590 F.Supp. 165.
74. In Re Air Disaster at Lockerbie, Scotland On December 21, 1988, 776 F. Supp. 710.
75. Cie La Fortune c. StéS.A.S, (1972) 26 R. F. D. A 49.
76. United Tuti Kadir v. Singapore Airlines, Inc., 1999 WL 261932.
77. Allianz Global Corporate & Specialty v. EMO Trans California, Inc., AirChina, 685 F. Supp. 2d 623.
78. Kamara c. Air France, D. 1968. J. 745.
79. Caisse Primaire d’Assurance Maladie de Grenoble c. Cie Air France, (1973) 27 R. F. D. A. 197.
80. Lorans c. Air France, D. S. 1977. J. 89.
81. Cie Air France c. Liberator, (1974) 28 R. F. D. A. 287.
82. Mertens v. Flying Tiger Line, Inc., 9 Avi. 17, 475.
83. Smith v. Canadian Pacific Airways, Ltd., 12 Avi, 17, 143.
84. Boson v. Sandford, Dale v. Hall, Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Deventer, 1977.
85. Wyler v. Korean Air Lines Company, Ltd., 928 F. 2d 1167.
86. Zimonyl v. Varig Airlines, 1978 U.S.Av.Rpts. 122.
87. Tumarkin v. Pan American World Airways, Inc., 1956 U.S. & C.Av.R. 383.
88. Margarita De Londono v. Aerovias Nacionales de Colombia, S.A., 774 F.Supp. 718.
89. Scott Typewriter Co. v. Underwood Corp., 170 F. Supp. 862.
90. Winsor Admr. v. United Air Lines, Inc., 5 Avi. 17,509.
91. Herfroy c. Cie Artop, (1962) 16 R. F. D. A. 177.
92. Eck v. United Arab Airlines, 9 Avi. 18, 146.
93. Buenavista Esmeralda Co. v. Aerovias Nacionales De Colombia, 951 F. 2d 358.
94. Transvalue Inc. v. Klm Royal Dutch Airlines, 539 F. Supp. 2d 1366.
95. Lufthansa German Airlines, v. American Airlines, Inc., and GMD Air Cargo Express,797 F.Supp. 446.
96. Kamara c. Air France, D. 1968. J. 745.
97. United Tuti Kadir v. Singapore Airlines, Inc., 1999 WL 261932.
2叶乃锋:《国际航空侵权责任研究》,2007年西南政法大学博士学位论文,第6页。
1王瀚,孙玉超:《中国航空法教学和航空法理论研究的现状、问题与挑战——基于中国与西方国家航空法学的教学、研究状况的比较分析》,《美中法律评论》2007年第6期,第56页。
1王瀚,孙玉超:《中国航空法教学和航空法理论研究的现状、问题与挑战——基于中国与西方国家航空法学的教学、研究状况的比较分析》,《美中法律评论》2007年第6期,第59页。
1 Paul B. Larsen, Joseph C. Sweeney, and John E. Gillick, Aviation Law: Cases, Laws, and Related Sources, Transnational Publishers, 2006, p.268.
2参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第202页。
3 Jennifer Mckay, The Refinement of The Warsaw System: Why The 1999 Montreal Convention Represents The Best Hope for Uniformity, Case Western Reserve Journal of International Law, Vol.34, 2002, p. 73.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第308页。
1 Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo & Baggage Liability And The Tower of Babel, George Washington International Law Review, Vol.36, 2004, p.248.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第253页。
1 [英]彼得?马丁等修订:《肖克罗斯和博蒙特航空法》,徐克继摘译,法律出版社1987年版,第120页。
2 Trans World Airlines, Inc. v. Franklin Mint Corp., 466 U.S. 261.
1 H. Drion, Limitation of Liability in International Air Law, Martins Nijhoff, Hague, 1954, pp.12-44.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第354页。
3参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第366页。
1参见唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版,第4页。
1参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第215-216页。
1 Bernard Wood, Yet Another Look at the Warsaw Convention, Air And Space Law: De Lege Ferenda, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 1992, p. 151.
2 Warner Lambert Co. v. LEP Profit International, Inc., 517 F. 3d 679.
3 Brink’s Ltd. v. South African Airways, 93 F.3d 1022.
4 Cie Le Languedoc c. StéHernu-Peron , (1976) 30 R. F. D. A. 109. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p.265.
1 Julius Young Jewelry Manufacturing Co. v. Delta Air Lines, 67 A. D. 2d 148.
2 Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo & Baggage Liability And The Tower of Babel, George Washington International Law Review, Vol.36, 2004, p.250.
3 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, Vol. 5, 1956, No.1, p.84.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第210页。
1 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, Vol. 5, 1956, p.82.
1 Richard Gardiner, Revising the Law of Carriage by Air: Mechanisms in Treaties and Contract, The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 47, 1998, p.281.
2 In re Korean Air Lines Disaster of Sept. 1, 1983, 664 F. Supp. 1469.
3 Tae Hee Lee, The Current Status of the Warsaw Convention and Subsequent Protocols in Leading Asian Countries, Air Law, Vol.11, 1986, pp.242-243.
1 Convention Supplementary To The Warsaw Convention For The Unification Of Certain Rules Relating To International Carriage By Air Performed By A Person Other Than The Contracting Carrier, Signed In Guadalajara, On 18 September 1961.
3 Bin Cheng, A New Era in The Law of International Carriage by Air: from Warsaw (1929) to Montreal (1999), The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 53, 2004, p.838.
1 Protocol to Amend The Convention for The Unification of Certain Rules Relating to International Carriage by Air, Signed at Warsaw on 12 October 1929, as Amended by The Protocol Done at The Hague On 28 September 1955, Signed at Guatemala City, on 8 March 1971, 1971 Guatemala Protocol.
3 Michael Milde, The Warsaw System of Liability in International Carriage by Air: History, Merits and Flaws and the New Montreal Convention, Annals of Air and Space Law, Vol.24, 1999, p.162.
4参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第216-217页。
1 Michael Milde, The Warsaw System of Liability in International Carriage by Air: History, Merits and Flaws and the New Montreal Convention, Annals of Air and Space Law, Vol.24, 1999, p.160-163.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第228页。
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第228页。
1蒙特利尔第1号至第3号议定书规定于各自第4条,蒙特利尔第4号议定书规定于第15条。
2蒙特利尔第1号、第2号议定书规定于各自第3条,蒙特利尔第3号议定书规定于其第4条,蒙特利尔第4号议定书规定于其第14条。
1 Chubb & Son, Inc. v. Asiana Airlines, 214 F.3d 301.
2唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版,第24页。
3 K. M. Beaumont, Need for Revision and Amplification of the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, Vol.16, 1949, pp. 411-412.
4原文为:This Convention applies to all international carriage of persons, luggage or goods performed by aircraft for reward.
5 Lawrence B. Goldhirsch, The Warsaw Convention Annotated: A Legal Handbook (2nd edition), Kluwer, Hague, 2000, p.8.
1 IATA Intercarrier Agreement on Passenger Liability, IIA.
2 Agreement on Measures to Implement the IATA Intercarrier Agreement, MIA.
3 Council Regulation on Air Carrier Liability in The Event of Accidents, EU Regulation 2027/97.
4 ICAO Document LC/30-WP/4.
5 The Special Group on Modernization and Consolidation of the Warsaw System, SGMW.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第234页。
1韩冰:《国际航空旅客运输承运人责任制度研究》,上海社会科学院出版社2010年版,第48页。
1 Jennifer Mckay, The Refinement of The Warsaw System: Why The 1999 Montreal Convention Represents The Best Hope for Uniformity, Case Western Reserve Journal of International Law, Vol.34, 2002, p. 99.
1 Pablo Mendes Deleon, Werner Eyskens, The Montreal Convention: Analysis of Some Aspects of the Attempted Modernization and Consolidation of the Warsaw System, Journal of Air and Commerce, Vol.66, 2001, p.1158.
1张超汉:《国际航空私法领域中弱者利益保护的体现与发展探析——以1999年<蒙特利尔公约>的创新为视角》,《安徽大学法学评论》2009年第1期,第146页。
2 Report of the First Meeting of the SGMW (Montreal 14-18 Apr. 1998), ICAO Doc SGMW/1(18 Apr. 1998).
3 Bin Cheng, A New Era in the Law of International Carriage by Air: from Warsaw (1929) to Montreal (1999), International and Comparative Law Quarterly, Vol.53, 2004, p.858.
1 Bin Cheng, The Labyrinth of the Law International Carriage by Air: Has the Montreal Convention 1999 Slain the Minotaur?, Zeitschrift für Luft- und Weltraumrecht Vol.50, 2001, p.172.
1王瀚、张超汉:《1999年蒙特利尔公约先行付款制度之检讨——以航空旅客运输消费者权益保护为视角》,《时代法学》2011年第9卷第1期,第102页。
3韩冰:《国际航空旅客运输承运人责任制度研究》,上海社会科学院出版社2010年版,第56页。
1本表参考了洪希城:《国际航空运送人责任:我国法之增修建议》,国立高雄大学2010年硕士论文。
1 Grein v. Imperial Airways, Ltd., 1 Avi. 622. (Ct. App. England, 1936).
1 Danner v. International Freight Systems of Wash., LLC. 2010 WL 3294678.
1 Defer c. Sabena, (1950) Pas.Ⅲ. 96. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 24.
4 Goedhuis, National Air Legislation and the Warsaw Convention, Hague, 1937, p.94.
1参见黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第65-67页、第192页。
2 Shirobokova v. CSA Czech Airlines, 376 F.Supp. 2d. 439.
3 In re Air Crash at Taipei, 2002 WL 32155476.
4Trevor Philipson QC, Carriage by Air, Butterworths, 2001.
5黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第67页。
1 Wea Farms v. American Airlines, Inc., 2007 WL 1173077.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第350页。
3唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版,第75页。
4赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第246页。
1 Best v. BWIA West Indies Airways Ltd., 581 F. Supp. 2d. 359.
1 McCarthy v. American Airlines, Inc., 2008 WL 2704515.
1参见(2005)穗中法民二终字第743号案判决书。
1 Wea Farms v. American Airlines, Inc., 2007 WL 1173077.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第249页。
1 Reed v. Wiser, 555 F. 2d 1079.赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第250页。
2 Brinks Ltd. v. South African Airways, 1997 WL 323921, p.3.
3王泽鉴:《民法概要》,北京大学出版社2009年版,第300页。
1 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, 1956, Vol. 5, No. 1, p.82.
2 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, 1956, Vol. 5, No. 1, p.83.
1 Nipponkoa Insurance Co. v. Globeground Services, Inc., 2007 WL 2410292.
2参见闻银玲:《论提单中“喜马拉雅条款”的效力》,《河北法学》2008年第26卷第4期,第148-149页。
1中国国际货运代理协会编:《国际货运代理理论与实务》,气象出版社2001年版,第17页。
2 Henry Campbell Black, Black Law Dictionary, 5th edition, St. Paul Minn West Publishing Co., 1979, p.590, p.599.
3 [加]彼特·琼斯:《国际货运代理法律指南》,杨运涛、丁丁译,人民交通出版社2002年版,第23页。
4郭萍:《国际货运代理法律制度研究》,法律出版社2007年版,第91页。
1李锡鹤:《民法原理论稿》,法律出版社2009年版,第618页。
2 D. J. Hill, Freight Forwarder, Stevens & Sons, 1972, pp.54-55.
1参见蒙特利尔公约,第30条、43条、44条。
2 Reed v. Wiser, 555 F. 2d 1079.转引自赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第247页。
3黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第192页。
1陈玉梅:《多式联运的法律解读》,《湖南社会科学》2010年第2期,第74页。
2贺万忠:《国际货物多式运输法律问题研究》,法律出版社2002年版,第225页。
3参见(2000)沪高经终字第376号案判决书。
1 Lambeth v. Gniron,赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第247页。
2参见董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版,第178页。
3刘昕:《国际货代在航空货运中之独立经营人身份辨析》,北京航空航天大学学报(社会科学版)2009年第22卷第4期,第40页。
1参见(2005)穗中法民二终字第743号案判决书。
2参见《蒙特利尔公约》第41、45、48条。
1航空货物运输分运单英文名为“house air waybill”,简称为HAWB。
2航空货物运输主运单英文名为“master air waybill”,简称为MAWB。
3参见董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版,第182-184页。
1董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版,第184页。
2郭萍:《国际货运代理法律制度研究》,法律出版社2007年版,第106页。
1 (2009)宁民二终字第183号案判决书。
2参见[加]皮特.琼斯:《国际货运代理法律指南》,杨运涛、丁丁译,人民交通出版社2002年版,第28页。
1王瀚:《华沙国际航空运输责任体制法律问题研究》,陕西人民出版社1998年版,第366页。
2肖永平、孙玉超:《论国际航空货物运输承运人责任期间》,《现代法学》2008年第30卷第4期,第151页。
1 Favre v. Sabena,赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第342页。
2 Victoria Sales Corporation v. Emery Air Freight, Inc. 917 F. 2d 705.
3 Magnus Electronics, Inc v. Royal Bank of Canada. 611 F. Supp. 436.
4肖永平、孙玉超:《论国际航空货物运输承运人责任期间》,《现代法学》2008年第30卷第4期,第151页。
1 Dennis Danner v. International Freight Systems of Washington, LLC. 2010 WL 3294678.
2 Alltransport Inc. v. Seaboard World Airlines, 12 Avi. 18, 163 (N. Y. City Ct. 1973).
1 Dennis Danner v. International Freight Systems of Washington, LLC.2010 WL 3294678.
2肖永平、孙玉超:《论国际航空货物运输承运人责任期间》,《现代法学》2008年第30卷第4期,第152页。
3 Alltransport Inc. v. Seaboard World Airlines, 12 Avi. 18, 163 (N. Y. City Ct. 1973).
1 Swiss Bank Corp. v. Brink’s-MAT Ltd, [1986] 2 All ER 188.
2 United International Stables Led. v. Pacific Western Airlines, 5 D. L. R. 3d 67 (Brit. Col. Sup. Ct. 1969).
3 1980 ZLW 61, cite from Elamr Giemulla, Ronald Schmid, Warsaw Convention, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1998, article 18, para 32-33.
1 Syndicat d’assurances des Lioyd c. StéAerofret, (1969) 23 R. F. D. A. 397. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p.149.
2 Sprinks & Cie c. Air France, (1969) 23 R. F. D. A. 405. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 147.
1 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 151.
2参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第343页。
3 Levi v. United Parcel Systems. 2008 U.S Dist. Lexis 11543.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第344页。
2 B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F.Supp. 133.
1 Read-Rite Corp. v. Burlington Air Express, Ltd., 186 F.3d 1190.
1华沙公约将航空运货单称为Air Consignment Note,后经1955年海牙议定书修改为Air Waybill,现今实务中多被称为AWB。
2黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期,第121页。
1参见董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版,第182-184页。
2 Trevor Philipson QC: Carriage by Air, Butterworths, London, 2001, p.71.
3马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第701页。
4司玉琢:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年版,第121页。
5参见黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期,第121页。
1参见黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期,第121页。
2参见(2005)鲁民四终字第32号判决书。
3参见(2005)鲁民四终字第32号判决书。
1郭瑜:《提单法律制度研究》,北京大学出版社1997年版,第2页。
2司玉琢:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年版,第273-274页。
1 Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, 1956, Vol. 5, p.88.
2黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期,第123页。
1参加华沙公约第6条、蒙特利尔公约第7条。
2唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版,第271页。
1参见黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第239-240页。
2 Minutes, Second International Conference on Private Aeronautical Law, Oct. 4-12, 1929, Warsaw, pp. 158-59.
3 Warner Lambert Co. v. LEP Profit International, Inc., 517 F. 3d 679.
1 Brink’s Ltd. v. South African Airways, 93 F.3d 1022 (2d Cir.1996).
2 Brink’s Ltd. v. South African Airways, 93 F.3d 1022 (2d Cir.1996).
1参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第338页。
2黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第243页。
1 Vigilant Insurance Company v. World Courier, 2008 WL 2332343.
2 Ken Anderberg, E-Business, not E-Commerce, Commerce News, Feb. 1, 2001, p.4.
1 Andres Rueda, The Warsaw Convention and Electronic Ticketing, Journal of Air Law and Commerce, Vol. 67, 2002, p.409.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第234页。
1 Missouri Pacific R. Co. v. Elmore & Stahl, 377 U.S. 134.
2 Offshore Aviation v. Transco Lines, Inc., 831 F. 2d 1013.
3 Wea Farms v. American Airlines, 2007 WL 1173077.
1 Spartus Corp. v. S/S Yafo, 590 F. 2d 1310, 1319.
2 Wea Farms v. American Airlines, 2007 WL 1173077.
1 Pillsbury Co. v. Illinois Cent. Gulf R.R., 687 F. 2d 241.
2 A.I.G. Uruguay Compania De Seguros, S. A. v. AAA Cooper Transportation, 334 F.3d 997.
3赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000版,第340页。
1 Dalton v. Delta Airlines, 570 F. 2d 1244.
2 Hughes-Gibb & Co., Ltd., v. The Flying Tiger Line, Inc., 504 F. Supp. 1239.
1 Dalton v. Delta Airlines, 570 F. 2d 1244.
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第341页。
3参见华沙公约第18条、蒙特利尔公约第18条。
4 Victoria Sales Corporation v. Emery Air Freight, Inc., 917 F. 2d 705.
5 HIH Marine Insurance Services, Inc. v. Gateway Freight Services, 96 Cal. App. 4th 486.
1 Nipponkoa Insurance Company, Ltd. v. Globeground Services, Inc., 2007 WL 2410292.
2 Insurance Company of North America v. Federal Express Corporation, 1998 WL 996179.
1 [荷兰]迪德里克斯-弗斯霍尔著:《航空法简介》,赵维田译,中国对外翻译出版公司1987年版,第92页。
1 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, pp. 154-156.
2 Ets Peronny c. StéEthiopian Airlines, (1975) 29 R. F. D. A. 395. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 158.
3 Rene H. Mankiewicz, The Liability Regime of the International Air Carrier, Kluwer, Netherlands, 1981, p. 186.
4 Mohammed S. Jahanger v. Purolator Sky Courier, 615 F.Supp. 29.
1参见马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第617页。
1参见马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第994页。
2赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第252-253页。
1 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.162.
2 Rugani v. Royal Dutch Airlines, 4 Avi. 17,257.
1 Manufacturers Hanover Trust Company v. Alitalia Airlines, 429 F. Supp. 964.
2 Grein v. Empire Airways Ltd., 1 Avi. 622.
3 Manufacturers Hanover Trust Company v. Alitalia Airlines, 429 F. Supp. 964.
1 CPH International, Inc. v. British Airways, PLC, 1994 WL 259810.
2 American Smelting and Refining Co. v. Philippine Airlines, Inc., 4 Av. Cas. (CCH) 17,413.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第266页。
2王泽鉴:《民法概要》,北京大学出版社2009年版,第190页。
3 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.168.
4 Helfet v. Pan American World, 12 Avi. 17, 247.
5 Chisholm v. British European Airways, [1963] 1 Lloyd’s Rep. 626.
6赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第267页。
1 St. Paul Insurance Co. of Illinois v. Venezuelan International Airways, 807 F. 2d 1543.
2 O’Gray Import & Export v. British Airways PLC, 2007 WL 1378391.
1参见赵维田:《国际航空法》社会科学出版社2000年版,第228页。
2 Black’s Law Dictionary (8th ed, 2004), p.2677.
3参见马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第995-996页。
4参见马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版,第997页。
1参见赵维田:《国际航空法》社会科学出版社2000年版,第254页。
2 Eli Lilly & Co. v. Air Express International USA, Inc., 2010 U. S. App. LEXIS 17590.
3 David M. Walker著,李双元等译:《牛津法律大辞典》,法律出版社2003年版,第1080页。
1 Wea Farms V. American Airlines, Inc., 2007 WL 1173077.
2 Eli Lilly & Co. v. Air Express International USA, Inc., 2010 U. S. App. LEXIS 17590.
3 Paul P. Heller, Value of the Gold Franc - A Different Point of View, 6 Journal of Maritime Law and Commerce, vol. 6, 1974, p.76.
4 Miller v. American Airlines,赵维田:《国际航空法》社会科学出版社2000年版,第280页。
1 Peter Martin, The Price of Gold and the Warsaw Convention, Air Law. Vol. 4, 1979, pp. 73.
2 Trans World Airlines, Inc. v. Franklin Mint Corp., 466 U.S. 243.
3 See Deere & Co. v. Deutsche Lufthansa Aktiengesell-schaft, 855 F. 2d 385, 387.; Motorola, Inc. v. Kuehne & Nagel, Inc., 171 F.Supp.2d 799.
1 B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F.Supp.133.
2 Motorola, Inc v. Federal Express Corporation, 308 F.3d 995.
1 H. Drion, Limitation of Liabilities in International Air Law, Martinus Nijhoff, Hague, 1954, pp. 1-40.
2参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第273-274页。
1 Orlove v. Philippine Air Lines, Inc., 257 F. 2d 384.
1参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第337页。
2 N. V. D为No Value Declaration的简写,即表明托运人不声明货物价值。
3 Samuel Motagu v. Swissair,赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第337页。
4 Orlove v. Philippine Airlines, Inc., 257 F. 2d 384.
1 Orlove v. Philippine Air Lines, Inc., 257 F. 2d 384.
2参见华沙公约第23条,蒙特利尔公约第26条。
3 B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F.Supp.133.
3 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.190.
4赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第285页。
1 Cie Swissair c. Cie La Concordea , (1961) 15 R. F. D. A. 202. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.195.
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.75.
1 Horabin v. British Overseas Airways Corporation, [1952] 2 All E. R. 1016.
2 Grey v. American Airlines Inc., 4 Avi. 17, 811.
3 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.203.
4 W. L. Prosser, Laws of Torts(4th edition), West Publishing Co., Minnesota, 1971, p.149.
1 Luis Francisco v. Iberia Lineas Aereas De Espaňa, 383 F.Supp.2d 323.
2 W. L. Prosser, Laws of Torts(4th edition), West Publishing Co., Minnesota, 1971, p.149.
3 Moinotès-qualités c. Cie Air France, (1971) 25 R. F. D. A. 186. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977, p.211.
1 Sidhu v. British Airways, [1997] 1 All E.R. 193, 204 (U.K.H.L.).
2 Syndicat d 'Assurances des Lloyds c. Sté. Aérofret , (1967) 30 R. G. A. E. 168. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Deventer, 1977, p. 235.
3利他合同原则(stipulation pour autrui),为法国国内法中的原则,该原则允许非合同当事人依据合同条款直接起诉债务人令其履行债务,具体规定见法国民法典第1121条。
4 Hennessy c. Air France, (1954) 8 R. F. D. A. 199. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Deventer, 1977, p. 237.
5 L. Collins, Interaction between Contract and Tort in the Conflict of Laws, International and Comparative Law Quarterly, 1967, Vol.16, p. 103.
1 W. Prosser, The Borderland of Tort and Contract, Selected Topics on the Law of Torts, 1953, p. 434.
2 Boson v. Sandford, Dale v. Hall, Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Deventer, 1977, p. 240.
3 Bart v. British West Indian Airways, Ltd., [1968] 2 All E. R. 1059.
4 G. Nathan Calkins Jr., Cause of Action under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, 1959, Vol. 26, 223.
1 Grein v. Imperial Airways, Ltd., 1 Avi. 622 (Ct. App. England 1936).
2参见华沙公约第5-11条,蒙特利尔公约第4-10条。
3参见华沙公约、蒙特利尔公约第12-15条。
4参见蒙特利尔公约第50条。
1 Hesamzadeh v. Schenker, Inc., 2008 WL 958229.
2 Seagate Logistics, Inc. v. Angel Kiss, Inc. 699 F.Supp.2d 499.
3赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第341页。
1 Dabrai v. Air India, 42 A. I. R., N. U. C. 18 (High Court Bombay, 1953).
2 Victoria Sales Corporation v. Emery Air Freight, Inc. 917 F. 2d 705.
3 Danner v. International Freight Systems of Wash., LLC. 2010 WL 3294678.
1赵维田:《国际航空法》,社会科学出版社2000年版,第231页。
2蒙特利尔第1号至第3号议定书规定于各自第4条,蒙特利尔第4号议定书规定于第15条。
3蒙特利尔第1号、第2号议定书规定于各自第3条,蒙特利尔第3号议定书规定于其第4条,蒙特利尔第4号议定书规定于其第14条。
4 I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law, Kluwer Law International, The Netherlands, p.122.
1李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版,第252页。
1 Vigilant Insurance Company v. World Courier, Inc., 2008 WL 2332343 (S.D.N.Y.).
2王虎华主编:《国际公法学》(第三版),北京大学出版社2008年版,第381页。
3 Tae Hee Lee, The Current Status of the Warsaw Convention and Subsequent Protocols in Leading Asian Countries, Air Law, Vol.11, 1986, pp.242-243.
1李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版,第263页。
1 P. Roubier, Le droit transitoire, 2d ed., Dalloz & Sirey, the Paris, 1960, p. 171.
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 43.
3 Syndicat d’assurance des Lloyds c. StéAérofret, 21 R. F. D. A. 68 (C. A. Paris, 29 October 1966).
4 Ehrlich v. American Airlines, Inc., American Eagle Airlines, Inc. and Simmons Airlines, Inc., 360 F.3d 366.
1李龙:《民事诉讼当事人适格刍论》,《现代法学》2000年8月第22卷第4期,第77页。
2 [日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第206页。
3 [日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第212页。
1蒙特利尔公约第36条规定基本相同。
2蒙特利尔公约第12条、第13条、第14条规定基本相同。
1参见华沙公约第24条、蒙特利尔公约第29条。
2 Leon Bernstein Commercial Corp., v. Pan Am. World Airways, 72 A. D. 2d 707.
1 B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F.Supp. 133.
1参见华沙公约第30条、蒙特利尔公约第36条。
2 Cie La Fortune c. StéS.A.S, (1972) 26 R. F. D. A 49. Georgette Miller, Liability in International Air Transport,Kluwer, The Netherlands, 1977, p.259.
1参见(2005)穗中法民二终字第743号判决书。
1参见蒙特利尔公约第40、41、44、45条。
1 Cie Le Languedoc c. StéHernu-Peron , (1976) 30 R. F. D. A. 109. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 276.
2 Julius Young Jewelry Manufacturing Co. v. Delta Air Lines, 67 A.D.2d 148.
3 Baker v. Lansdell, 590 F.Supp. 165.
4 76. In Re Air Disaster at Lockerbie, Scotland On December 21, 1988, 776 F. Supp. 710.
1 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, pp. 316-319.
1 United Tuti Kadir v. Singapore Airlines, Inc., 1999 WL 261932.
2 Allianz Global Corporate & Specialty v. EMO Trans California, Inc., Air China, 685 F.Supp.2d 623.
3 Kamara c. Air France, D. 1968. J. 745. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 314.
1 Lorans c. Air France, D. S. 1977. J. 89. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 320.
1 Cie Air France c. Liberator, (1974) 28 R. F. D. A. 287. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 285.
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, pp. 285-286.
1 Mertens v. Flying Tiger Line, Inc.,9 Avi. 17, 475 (2d Cir. 1965).
2该理论认为,管辖权分为两个层次:第一层次是指,某一国家对案件享有管辖权,即一国将特定的人物、事件纳入其司法程序的权力;第二层次是指,某一具体法院享有处理案件的权力。Hans. Smit, The Terms Jurisdiction and Competence in Comparative Law, American Journal of Comparative Law, 1961, Vol. 10, p. 164.
3 Smith v. Canadian Pacific Airways, Ltd., 12 Avi, 17, 143 (2d Cir. 1971).
4 P. Herzog, Civil Procedure in France, Martinus Nijhoff, The Hague, 1967, p. 174.
5强行法或强制性规则(mandatory rules)通常是指不能由当事人通过协议排除其适用的法律。傅静坤:《契约冲突法论》,法律出版社1999年12月版,第57页。
1 Rene. H. Mankiewicz, The Liability Regime of the International Air Carrier, Kluwer, The Deventer, 1981, p.133.
2 Rotterdamsche Bank v. BOAC, 1 Ll. L.L.R. 154 (U.K. High Court, 1953).
3 Lawrence B. Goldhirsch, The Warsaw Convention Annotated: A Legal Handbook, (second edition), Kluwer, The Hague, 2000, p. 177.
4 I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law, (seventh revised edition), Kluwer, The Hague, 2001, pp. 93-94.
5 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p. 285.
6《1978年联合国海上货物运输公约》(United Nations Convention on the Carriage of Goods by Sea, 1978),于1978年3月31日订立于德国汉堡,于1992年11月1日生效。
1 Minutes, Second International Conference on Private International Law, October 4-12, 1929, Warsaw.
2参见《法国民法典》第102条。
3 Black's Law Dictionary (9th ed. 2009).
4赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第362页。
5 Wyler v. Korean Air Lines Company, Ltd., 928 F. 2d 1167 (D.C.Cir.1991).
6 Zimonyl v. Varig Airlines, 1978 U.S.Av.Rpts. 122.
1 Tumarkin v. Pan American World Airways, Inc., 1956 U.S. & C.Av.R. 383.
2 Margarita De Londono v. Aerovias Nacionales de Colombia, S.A., 774 F.Supp. 718.
3 Carl E.B. McKenry. Jr., Judicial Jurisdiction Under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, 1963, Vol. 29, p. 230.
4 Scott Typewriter Co. v. Underwood Corp., 170 F. Supp. 862.
1 Winsor Admr. v. United Air Lines, Inc., 5 Avi. 17,509.
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, p 303.
1参见赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版,第361页。
2 Herfroy c. Cie Artop, (1962) 16 R. F. D. A. 177. I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law, (seventh revised edition), Kluwer, The Hague, 2001, p. 92.
1 Eck v. United Arab Airlines, 9 Avi. 18, 146 (2d Cir. 1966).
2 I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law, (seventh revised edition), Kluwer, The Hague, 2001, p. 92.
1 Buenavista Esmeralda Co. v. Aerovias Nacionales De Colombia, 951 F. 2d 358.
2 Transvalue Inc. v. Klm Royal Dutch Airlines, 539 F.Supp.2d 1366.
3 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, pp. 308-309.
4 Carl E. B. Mckenry, Jr, Judicial Jurisdiction Under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, 1963, Vol. 29, p. 215.
1参见华沙公约第8条、蒙特利尔公约第5条。
2 Buenavista Esmeralda Co. v. Aerovias Nacionales De Colombia, 951 F. 2d 358.
1 Lufthansa German Airlines, v. American Airlines, Inc., and GMD Air Cargo Express, 797 F.Supp. 446.
1陈玲刚、樊荣禧:《国际货运代理企业在国际航空货运中的缔约承运人地位》,《人民司法.案例》2009年第20期,第101页。
1参见(2006)渝五中民终字第497号判决书。
1参见(2009)沪一中民三(商)终字第44号判决书。
2蒙特利尔公约于2005年7月31日对中国生效,于2004年6月28日对英国生效。
1郭萍:《国际货运代理法律制度研究》,法律出版社2007年版,第91页。
2参见(2009)沪一中民五(商)终字第26号判决书。
1参见湖州市汇泰制衣有限公司与大连华迅国际空运有限公司宁波分公司国际航空货物运输运费纠纷再审案判决书。
2参见(2009)沪一中民五(商)终字第26号判决书。
3参见(2010)沪一中民四(商)终字第2436号判决书。
1参见(2006)浦民二(商)初字第1452号判决书。
1参见(2007)沪一中民五(商)终字第27号判决书。
1参见(2008)浦民二(商)初字第2783号判决书。
1参见(2008)浦民二(商)初字第5029号判决书。
1龙翼飞、韩钧:《蒙特利尔公约对于我国航空运输合同法律制度构建之影响——兼论明确我国大陆与港澳台间航空运输合同法律制度的紧迫性和必要性》,《法学家》2006年第6期,第60页。
1参见(2008)穗中法民二终字第61号至69号判决书。
1参见(2006)沪一中民一(民)终字第609号判决书。
1参见(1993)郑法经初字第47号判决书。
2 Insurance Company of North America v. Federal Express Corporation, 1998 WL 996179.
1参见(2007)沪一中民五(商)终字第27号判决书。
2黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第215页。
2 Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, The Netherlands, 1977, pp. 285-286.
1参见(2007)沪一中民五(商)终字第27号判决书。
2参见(2007)沪一中民五(商)终字第27号判决书。
3参见(2009)沪一中民三(商)终字第44号判决书。
4参见(2009)沪一中民三(商)终字第44号判决书。
1李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版,第326页。
1参见(2006)浦民二(商)初字第4598号判决书。
2蒙特利尔公约于2005年6月1日对中国生效,于2003年11月4日对美国生效。
1参见(2009)京二中民终字第01478号判决书。
2参见(2010)浦民二(商)初字第1787号、(2010)沪一中民四(商)终字第2436号判决书。
1 Kamara c. Air France, D. 1968. J. 745. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, the Netherlands, 1977, p. 312.
2 United Tuti Kadir v. Singapore Airlines, Inc., 1999 WL 261932.
3马俊驹、余延满:《民法原论》(第四版),法律出版社2010年版,第245页。
1参见(1993)郑法经初字第47号判决书。
1参见(2001)沪一中经终字第1359号判决书。
2 Minutes, Second International Conference on Private Aeronautical Law, Oct. 4-12, 1929, Warsaw, p. 198.
3华沙公约第29条的原文为:“The right to damages shall be extinguished if an action is not brought within two years, reckoned from the date of arrival at the destination, or from the date on which the aircraft ought to have arrived, or from the date on which the carriage stopped.”
4蒙特利尔公约第35条第1款原文为:“The right to damages shall be extinguished if an action is not brought within a period of two years, reckoned from the date of arrival at the destination, or from the date on which the aircraft ought to have arrived, or from the date on which the carriage stopped.”
1.赵维田:《国际航空法》,社会科学文献出版社2000年版。
2.尹玉海:《航天开发国际法律责任研究》,法律出版社2004年版。
3.唐明毅、陈宇:《国际航空私法》,法律出版社2004年版。
4.吴建端:《航空法学》,中国民航出版社2005年版。
5. [英]郑斌:《国际航空运输法》,徐克继译,中国民航出版社1996年版。
6.中国民用航空总局航空器适航司:《中国民用航空器适航管理》,中国民航出版社1994年版。
7. [英]彼得·马丁等修订:《肖克罗斯和博蒙特航空法》,徐克继摘译,法律出版社1987年版。
8. [英]B·G·杰维斯:《航空法》,徐立达译,新时代出版社1989年版。
9.黄力华:《民用航空法学》,四川大学出版社2000年版。
10.黄力华:《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版。
11. [荷兰]迪德里克斯一弗斯霍尔:《航空法简介》,赵维田译,中国对外翻译出版公司1987年版。
12.曹三明、夏新华:《民用航空法释义》,辽宁教育出版社1996年版。
13.贺元骋:《航空民商法研究》,西南交通大学出版社2003年版。
14.王泽鉴:《民法概要》,北京大学出版社2009年版。
15.韩冰:《国际航空旅客运输承运人责任制度研究》,上海社会科学院出版社2010年版。
16. [加]彼特?琼斯:《国际货运代理法律指南》,杨运涛、丁丁译,人民交通出版社2002年版。
17.郭萍:《国际货运代理法律制度研究》,法律出版社2007年版。
18.李锡鹤:《民法原理论稿》,法律出版社2009年版。
19.贺万忠:《国际货物多式运输法律问题研究》,法律出版社2002年版。
20.董念清:《中国航空法:判例与问题研究》,法律出版社2007年版。
21.马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社2010年版。
22.司玉琢:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年版。
23.郭瑜:《提单法律制度研究》,北京大学出版社1997年版。
24.王泽鉴:《民法概要》,北京大学出版社2009年版。
25.李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版。
26. [日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版。
1.杨惠编著:《航空法律问题研究》,天津教育出版社2005年版。
2.刘伟民主编:《航空法教程》,中国民航出版社1995年版。
3.航空工业航空法选译编辑组:《航空法选译》,航空工业出版社1992年9月版。
4.董念清编著:《航空法判例与学理研究》,群众出版社2001年版。
5.盛勇强主编《:国际航空货运纠纷法律适用与案例精析》,法律出版社2004年版。
6.中国民用航空总局政策法规司编:《国际民用航空条约汇编》,中国民航出版社2005年版。
7.赖怀南、彭巍编著:《公共航空运输概论》,中国民航出版社2003年版。
8.孟昭蓉、杨春生编著:《世界航空事故汇编(1990-2001)》,中国民用航空杂志社2002年版。
9.都业富编著:《航空运输管理预测》,中国民航出版社2001年版。
10.中国国际货运代理协会编:《国际货运代理理论与实务》,气象出版社2001年版。
11.王虎华主编:《国际公法学》(第三版),北京大学出版社2008年版。
1.张超汉:《国际航空私法领域中弱者利益保护的体现与发展探析——以1999年<蒙特利尔公约>的创新为视角》,《安徽大学法学评论》2009年第1期,第146页。
2.王瀚、张超汉:《1999年蒙特利尔公约先行付款制度之检讨——以航空旅客运输消费者权益保护为视角》,《时代法学》2011年第9卷第1期.
3.赵海峰:《国外国际空间法的教学与研究》,《中国航天》2006年第7期。
4.王瀚,孙玉超:《中国航空法教学和航空法理论研究的现状、问题与挑战——基于中国与西方国家航空法学的教学、研究状况的比较分析》,《美中法律评论》2007年第6期,
5.闻银玲:《论提单中“喜马拉雅条款”的效力》,《河北法学》2008年第26卷第4期。
6.陈玉梅:《多式联运的法律解读》,《湖南社会科学》2010年第2期。
7.刘昕:《国际货代在航空货运中之独立经营人身份辨析》,北京航空航天大学学报(社会科学版)2009年第22卷第4期。
8.肖永平、孙玉超:《论国际航空货物运输承运人责任期间》,《现代法学》2008年第30卷第4期。
9.黄力华:《货运单法律问题研究》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2000年第10期。
10.龙翼飞、韩钧:《蒙特利尔公约对于我国航空运输合同法律制度构建之影响——兼论明确我国大陆与港澳台间航空运输合同法律制度的紧迫性和必要性》,《法学家》2006年第6期。
11.陈玲刚、樊荣禧:《国际货运代理企业在国际航空货运中的缔约承运人地位》,《人民司法.案例》2009年第20期。
12.李龙:《民事诉讼当事人适格刍论》,《现代法学》2000年8月第22卷第4期。
1.王瀚:《华沙国际航空运输责任体制法律问题研究》,1998年武汉大学博士学位论文。
2.董宏:《国际定期航班运输合同研究》,1999年武汉大学博士学位论文。
3.谭湘龙:((从国际航空法论开放天空的法律问题》,2001年北京大学博士学位论文。
4.唐明毅:《国际航空运输承运人责任制度研究》,2003年中国人民大学博士学位论文。
5.叶乃锋:《国际航空侵权责任研究》,2007年西南政法大学博士学位论文,
6.洪希城:《国际航空运送人责任:我国法之增修建议》,2010年国立高雄大学硕士论文。
1. (2005)穗中法民二终字第743号案。
2. (2000)沪高经终字第376号案。
3. (2009)宁民二终字第183号案。
4. (2005)鲁民四终字第32号案。
5. (2006)渝五中民终字第497号案。
6. (2009)沪一中民三(商)终字第44号案。
7. (2009)沪一中民五(商)终字第26号案。
8.湖州市汇泰制衣有限公司与大连华迅国际空运有限公司宁波分公司国际航空货物运输运费纠纷再审案。
9. (2009)沪一中民五(商)终字第26号案。
10. (2010)沪一中民四(商)终字第2436号案。
11. (2007)沪一中民五(商)终字第27号案。
12. (2008)穗中法民二终字第61号至69号案。
13. (2006)沪一中民一(民)终字第609号案。
14. (1993)郑法经初字第47号案。
15. (2007)沪一中民五(商)终字第27号案。
16. (2006)浦民二(商)初字第4598号案。
17. (2009)京二中民终字第01478号案。
18. (2001)沪一中经终字第1359号案。
1. Paul B. Larsen, Joseph C. Sweeney, and John E. Gillick, Aviation Law: Cases, Laws, and Related Sources, Transnational Publishers, 2006, p.268.
2. H. Drion, Limitation of Liability in International Air Law, Martins Nijhoff, Hague, 1954.
3. Bernard Wood, Yet Another Look at the Warsaw Convention, Air And Space Law: De Lege Ferenda, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 1992.
4. Lawrence B. Goldhirsch, The Warsaw Convention Annotated: A Legal Handbook (2nd edition), Kluwer, Hague, 2000.
5. Goedhuis, National Air Legislation and the Warsaw Convention, Hague, 1937.
6. Trevor Philipson QC, Carriage by Air, Butterworths, 2001.
7. D. J. Hill, Freight Forwarder, Stevens & Sons, 1972.
8. Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Netherlands, 1977.
9. Trevor Philipson QC: Carriage by Air, Butterworths, London, 2001.
10. Rene H. Mankiewicz, The Liability Regime of the International Air Carrier, Kluwer, Deventer, 1981.
11. H. Drion, Limitation of Liabilities in International Air Law, Martinus Nijhoff, Hague, 1954.
12. W. L. Prosser, Laws of Torts(4th edition), West Publishing Co., Minnesota, 1971.
13. I. H. Ph. Diederiks-Verschoor, An Introduction to Air Law (7th edition), Kluwer Law International, Netherlands, 2001.
14. P. Herzog, Civil Procedure in France, Martinus Nijhoff, Hague, 1967.
1. Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo & Baggage Liability And The Tower of Babel, George Washington International Law Review, Vol.36, 2004.
2. Jennifer Mckay, The Refinement of The Warsaw System: Why The 1999 Montreal Convention Represents The Best Hope for Uniformity, Case Western Reserve Journal of International Law, Vol.34, 2002.
3. Rene H. Mankiewicz, Hague Protocol to Amend the Warsaw Convention, The American Journal of Comparative Law, Vol. 5, 1956, No.1.
4. Richard Gardiner, Revising the Law of Carriage by Air: Mechanisms in Treaties and Contract, The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 47, 1998.
5. Tae Hee Lee, The Current Status of the Warsaw Convention and Subsequent Protocols in Leading Asian Countries, Air Law, Vol.11, 1986.
6. Bin Cheng, A New Era in The Law of International Carriage by Air: from Warsaw (1929) to Montreal (1999), The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 53, 2004.
7. Michael Milde, The Warsaw System of Liability in International Carriage by Air: History, Merits and Flaws and the New Montreal Convention, Annals of Air and Space Law, Vol.24, 1999.
8. K. M. Beaumont, Need for Revision and Amplification of the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, Vol.16, 1949.
9. Pablo Mendes Deleon, Werner Eyskens, The Montreal Convention: Analysis of Some Aspects of the Attempted Modernization and Consolidation of the Warsaw System, Journal of Air and Commerce, Vol.66, 2001.
10. Bin Cheng, The Labyrinth of the Law International Carriage by Air: Has the Montreal Convention 1999 Slain the Minotaur?, Zeitschrift für Luft- und Weltraumrecht Vol.50, 2001.
11. Andres Rueda, The Warsaw Convention and Electronic Ticketing,Journal of Air Law and Commerce, Vol. 67, 2002.
12. Paul P. Heller, Value of the Gold Franc - A Different Point of View, 6 Journal of Maritime Law and Commerce, vol. 6, 1974.
13. Peter Martin, The Price of Gold and the Warsaw Convention, Air Law. Vol. 4, 1979.
14. L. Collins, Interaction between Contract and Tort in the Conflict of Laws, International and Comparative Law Quarterly, Vol.16, 1967.
15. G. Nathan Calkins Jr., Cause of Action under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, Vol. 26, 1959.
16. Tae Hee Lee, The Current Status of the Warsaw Convention and Subsequent Protocols in Leading Asian Countries, Air Law, Vol.11, 1986.
17. Carl E.B. McKenry. Jr., Judicial Jurisdiction Under the Warsaw Convention, Journal of Air Law and Commerce, Vol. 29, 1963.
18. Thomas J. Whalen, Arbitration of International Cargo Claims, Air and Space Law, Vol. 34, 2009.
1. Trans World Airlines, Inc. v. Franklin Mint Corp., 466 U.S. at 261.
2. Warner Lambert Co. v. LEP Profit International, Inc., 517 F. 3d 679.
3. Brink’s Ltd. v. South African Airways, 93 F. 3d 1022.
4. Cie Le Languedoc c. StéHernu-Peron, (1976) 30 R. F. D. A. 109.
5. Julius Young Jewelry Manufacturing Co. v. Delta Air Lines, 67 A. D. 2d 148.
6. In re Korean Air Lines Disaster of Sept. 1, 1983, 664 F. 2d 1469.
7. Shirobokova v. CSA Czech Airlines, 376 F. Supp. 2d. 439.
8. In re Air Crash at Taipei, 2002 WL 32155476.
9. Best v. BWIA West Indies Airways Ltd., 581 F. Supp. 2d. 359.
10. Wea Farms v. American Airlines, Inc., 2007 WL 1173077.
11. McCarthy v. American Airlines, Inc., 2008 WL 2704515.
12. Nipponkoa Insurance Co. v. Globeground Services, Inc., 2007 WL 2410292.
13. Reed v. Wiser, 555 F. 2d 1079.
14. Victoria Sales Corporation v. Emery Air Freight, Inc. 917 F. 2d 705.
15. Magnus Electronics, Inc v. Royal Bank of Canada. 611 F. Supp. 436.
16. Grein v. Imperial Airways, Ltd., 1 Avi. 622. (Ct. App. England, 1936).
17. Dennis Danner v. International Freight Systems of Washington, LLC. 2010 WL 3294678.
18. Alltransport Inc. v. Seaboard World Airlines, 12 Avi. 18, 163.
19. Swiss Bank Corp. v. Brink’s-MAT Ltd, [1986] 2 All ER 188.
20. United International Stables Led. v. Pacific Western Airlines, 5 D. L. R. 3d 67.
21. Syndicat d’assurances des Lioyd c. StéAerofret, (1969) 23 R. F. D. A. 397.
22. Sprinks & Cie c. Air France, (1969) 23 R. F. D. A. 405.
23. Levi v. United Parcel Systems. 2008 U.S Dist. Lexis 11543.
24. B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F. Supp. 133.
25. Read-Rite Corp. v. Burlington Air Express, Ltd., 186 F. 3d 1190.
26. Vigilant Insurance Company v. World Courier, 2008 WL 2332343.
27. Missouri Pacific R. Co. v. Elmore & Stahl, 377 U.S. 134.
28. Offshore Aviation v. Transco Lines, Inc., 831 F. 2d 1013.
29. Spartus Corp. v. S/S Yafo, 590 F. 2d 1310, 1319.
30. Pillsbury Co. v. Illinois Cent. Gulf R.R., 687 F. 2d 241, 244.
31. A.I.G. Uruguay Compania De Seguros, S. A. v. AAA Cooper Transportation, 334 F. 3d 997.
32. Dalton v. Delta Airlines, 570 F. 2d 1244.
33. Spartus Corp. v. S/S Yafo, 590 F. 2d 1310, 1319.
34. Hughes-Gibb & Co., Ltd., v. The Flying Tiger Line, Inc., 504 F. Supp.2d 1239.
35. HIH Marine Insurance Services, Inc. v. Gateway Freight Services, 96 Cal. App. 4th 486.
36. Insurance Company of North America v. Federal Express Corporation, 1998 WL 996179.
37. Ets Peronny c. StéEthiopian Airlines, (1975) 29 R. F. D. A. 395.
38. Mohammed S. Jahanger v. Purolator Sky Courier, 615 F. Supp. 2d 29.
39. Rugani v. Royal Dutch Airlines, 4 Avi. 17,257.
40. Manufacturers Hanover Trust Company v. Alitalia Airlines, 429 F. Supp. 964.
41. Grein v. Empire Airways Ltd., 1 Avi. 622.
42. CPH International, Inc. v. British Airways, PLC, 1994 WL 259810.
43. American Smelting and Refining Co. v. Philippine Airlines, Inc., 4 Av. Cas. (CCH) 17,413.
44. Helfet v. Pan American World, 12 Avi. 17, 247.
45. Chisholm v. British European Airways, [1963] 1 Lloyd’s Rep. 626.
46. St. Paul Insurance Co. of Illinois v. Venezuelan International Airways, 807 F. 2d 1543.
47. O’Gray Import & Export v. British Airways PLC, 2007 WL 1378391.
48. Eli Lilly & Co. v. Air Express International USA, Inc., 2010 U. S. App. LEXIS 17590.
49. David Cohen v. Delta Air Lines, Inc., 751 F. Supp. 2d 677.
50. Deere & Co. v. Deutsche Lufthansa Aktiengesell-schaft, 855 F. 2d 385, 387.
51. Motorola, Inc. v. Kuehne & Nagel, Inc., 171 F. Supp. 2d 799.
52. B.R.I. Coverage Corp. v. Air Canada, 725 F. Supp.133.
53. Motorola, Inc v. Federal Express Corporation, 308 F. 3d 995.
54. Orlove v. Philippine Air Lines, Inc., 257 F. 2d 384.
55. Cie Swissair c. Cie La Concordea, (1961) 15 R. F. D. A. 202.
56. Horabin v. British Overseas Airways Corporation, [1952] 2 All E. R. 1016.
57. Grey v. American Airlines Inc., 4 Avi. 17, 811.
58. Luis Francisco v. Iberia Lineas Aereas De Espaňa, 383 F. Supp. 2d 323.
59. Moinotès-qualités c. Cie Air France, (1971) 25 R. F. D. A. 186.
60. Sidhu v. British Airways, [1997] 1 All E.R. 193, 204.
61. Syndicat d 'Assurances des Lloyds c. Sté. Aérofret, (1967) 30 R. G. A. E.
62. Hennessy c. Air France, (1954) 8 R. F. D. A.
63. Bart v. British West Indian Airways, Ltd., [1968] 2 All E. R. 1059.
64. Hesamzadeh v. Schenker, Inc., 2008 WL 958229.
65. Seagate Logistics, Inc. v. Angel Kiss, Inc. 699 F. Supp. 2d 499.
66. Dabrai v. Air India, 42 A. I. R., N. U. C. 18.
67. Vigilant Insurance Company v. World Courier, Inc., 2008 WL 2332343.
68. Syndicat d’assurance des Lloyds c. StéAérofret, 21 R. F. D. A. 68.
69. Ehrlich v. American Airlines, Inc., American Eagle Airlines, Inc. and Simmons Airlines, Inc., 360 F. 3d 366.
70. Leon Bernstein Commercial Corp. v. Pan Am. World Airways, 72 A. D. 2d 707.
71. Cie Le Languedoc c. StéHernu-Peron, (1976) 30 R. F. D. A. 109.
72. Julius Young Jewelry Manufacturing Co. v. Delta Air Lines, 67 A. D. 2d 148.
73. Baker v. Lansdell, 590 F.Supp. 165.
74. In Re Air Disaster at Lockerbie, Scotland On December 21, 1988, 776 F. Supp. 710.
75. Cie La Fortune c. StéS.A.S, (1972) 26 R. F. D. A 49.
76. United Tuti Kadir v. Singapore Airlines, Inc., 1999 WL 261932.
77. Allianz Global Corporate & Specialty v. EMO Trans California, Inc., AirChina, 685 F. Supp. 2d 623.
78. Kamara c. Air France, D. 1968. J. 745.
79. Caisse Primaire d’Assurance Maladie de Grenoble c. Cie Air France, (1973) 27 R. F. D. A. 197.
80. Lorans c. Air France, D. S. 1977. J. 89.
81. Cie Air France c. Liberator, (1974) 28 R. F. D. A. 287.
82. Mertens v. Flying Tiger Line, Inc., 9 Avi. 17, 475.
83. Smith v. Canadian Pacific Airways, Ltd., 12 Avi, 17, 143.
84. Boson v. Sandford, Dale v. Hall, Georgette Miller, Liability in International Air Transport, Kluwer, Deventer, 1977.
85. Wyler v. Korean Air Lines Company, Ltd., 928 F. 2d 1167.
86. Zimonyl v. Varig Airlines, 1978 U.S.Av.Rpts. 122.
87. Tumarkin v. Pan American World Airways, Inc., 1956 U.S. & C.Av.R. 383.
88. Margarita De Londono v. Aerovias Nacionales de Colombia, S.A., 774 F.Supp. 718.
89. Scott Typewriter Co. v. Underwood Corp., 170 F. Supp. 862.
90. Winsor Admr. v. United Air Lines, Inc., 5 Avi. 17,509.
91. Herfroy c. Cie Artop, (1962) 16 R. F. D. A. 177.
92. Eck v. United Arab Airlines, 9 Avi. 18, 146.
93. Buenavista Esmeralda Co. v. Aerovias Nacionales De Colombia, 951 F. 2d 358.
94. Transvalue Inc. v. Klm Royal Dutch Airlines, 539 F. Supp. 2d 1366.
95. Lufthansa German Airlines, v. American Airlines, Inc., and GMD Air Cargo Express,797 F.Supp. 446.
96. Kamara c. Air France, D. 1968. J. 745.
97. United Tuti Kadir v. Singapore Airlines, Inc., 1999 WL 261932.