中国法庭调解话语博弈研究
|
摘要
法庭调解作为民事诉讼程序中不可缺少的环节,贯穿于整个民事诉讼程序中,在“大调解”“大信访”格局下化解矛盾纠纷、构建和谐社会中扮演着重要作用和地位。调解的过程是话语使用的过程。调解话语贯穿于整个调解过程,贯穿矛盾纠纷化解的始终,构成法庭调解活动的全部。作为一种机构性话语,法庭调解话语主要是通过调解参与者调解话语表达、领悟和互动,实现沟通,呈现其独特的话语运作机制和话语使用策略。相对于法庭审判话语而言,法庭调解话语研究文献明显不足、关注不够、研究视野偏窄；调解话语运作机制和话语调解策略没有得到很好地描写、解释,导致中国“调审合一”司法体系下的法庭调解话语没有很好实现其化解纠纷、构建和谐社会的功能和作用。
本文基于收集真实的法庭调解话语语料,以法庭调解话语为研究对象,在文献梳理、整合语言博弈观、适应观和目的观的基础上,建构调解话语目的博弈论的理论框架,结合法庭调解活动特点,对法庭调解话语运作机制和使用现状进行定性描写、阐释和规范建构。本文重点探讨法庭调解话语博弈机制,建构法庭调解话语博弈空间,描写法庭调解活动蕴含的博弈模型,从调解话语目的的表达、反应和互动过程对法庭调解话语目的博弈进行分析和阐释,加深对法庭调解话语运作机制的理解,更好地服务于法庭调解活动,实现“大调解”格局下法庭调解活动的司法作用和社会效果；从调解话语博弈视角宏观上建构法庭调解话语博弈策略,揭示法庭调解话语在法庭调解活动话语运作机制和调解话语策略使用现状,为当前社会倡导通过“大调解”格局来实现社会矛盾纠纷化解、构建和谐社会。本文研究内容简单概括如下：
第一章导论部分。主要分两小节,第一小节首先概述调解、调解制度、法庭调解的含义、性质、价值、结构、功能,简要勾勒出作为一种司法活动的法庭调解话语宏观和微观结构、调解话语行为特征、类别和法庭调解话语的交际语境特征等,以及对法庭调解话语研究的启示等内容；第二小节重点介绍了本研究相关内容以及本研究的概况,包括所采用的语料,研究问题、研究目标、研究内容、研究关键问题、难点和重点、研究方法、研究特色和创新点以及本研究的研究意义。
第二章对本研究的法庭调解话语研究的国内外研究现状进行文献综述。从法学取向和语言学取向两个维度梳理了国内外法庭调解话语研究方面所取得的成就和不足,进行简要述评并厘清本文要研究和解决的问题。
第三章基于前文梳理的研究现状和法庭调解话语运作特点,建构本文研究的理论框架：法庭调解话语目的博弈论。首先,本章对博弈论的定义、起源、前提假设、要素和分类的相关内容进行了介绍；然后结合法庭调解话语交际的相关语言观进行述评,重点梳理了语言博弈观视角下的语言博弈论、交际博弈论和语用博弈论,语言适应观视角下的言语调节论、语言顺应论和语用调节论,以及语言目的观视角下目的原则指导的话语目的分析和目的交际模式研究,进而整合本文研究的理论框架：法庭调解话语目的博弈论。该理论框架从法庭调解博弈理据、法庭调解话语目的和法庭调解话语目的博弈三个方面,结合法庭调解话语博弈的特点,建构调解话语目的表达、领悟和实现三个层面的话语目的博弈,为下文从法庭调解话语目的博弈视角描写和阐释法庭调解话语奠定了理论指导和分析基础。
第四章构建法庭调解话语空间博弈模型。众所周知,法庭调解话语博弈的前提和基础是法庭调解必须具有可调解的空间。否则,法庭调解不可能进行,法庭调解话语空间也不复存在。基于任何话语活动类型受制于特定的情景-物理、认知-心理和社会-文化诸因素的思考,本文建构起法庭调解可调解的话语博弈空间模型,包括可调解的物理、心理和社交话语博弈空间；并根据法庭调解活动的四个阶段,即纠纷导入、纠纷陈述、纠纷协商和纠纷化解阶段法庭调解话语实例进行了法庭调解话语博弈空间模型的分析和验证。
第五章挖掘法庭调解活动蕴含博弈思想并对法庭调解活动博弈模型进行描写。本章分成两小节,第一节重点介绍博弈论中三个经典博弈模型：“囚徒困境”博弈模型(Prisoners'Dilemma Game Model)、“智猪博弈模型”(Clever Pig's Game Model)和“斗鸡博弈模型’'(Hens'Challenging Game Model),以及由“囚徒困境”博弈模型衍生出的两个博弈模型“情侣博弈模型”(Lovers' Game Model)和“猎鹿困境博弈模型”(Stag Hunt dilemma);第二节结合法庭调解话语交际活动真实调解话语语料,对法庭调解纠纷导入、陈述、协商和化解四个阶段的调解话语博弈实例进行描写,为下文从法庭调解话语目的博弈论视角阐释法庭调解话语博弈奠定基础。
第六章法庭调解话语目的博弈阐释。本章基于调解话语博弈论对法庭调解话语表达、反应和互动三个层面进行了目的性阐释,指出法庭调解话语博弈实质上是调解参与者围绕调解话语目的和意图进行博弈的过程。本章主要分为两小节,第一小节基于目的原则指导下的交际模式和目的分析理论,认为法庭调解话语交际本质上是具有很强任务型、目的导向性话语策略的交际活动,对法庭调解话语目的从话语目的表达、反应和互动三个层面结合法庭调解话语语料进行分析；第二小节从法庭调解话语目的博弈论视角,从调解话语目的表达、反应和互动三个层面的话语目的博弈机制,结合调解话语语料进行分析和阐释,认为法庭调解活动实质上就是参与调解的双方在调解目的驱动下受话人针对发话人话语目的表达理解、话语目的领悟和话语目的采纳在话语(发话行为、行使行为和取效行为)的三个层面进行话语博弈,追求各自调解最大效用的过程。
第七章构建法庭调解话语策略博弈。在前文描写、分析和解释基础上,本章针对法庭调解话语博弈的特点,从宏观上建构法庭调解话语博弈的调解策略构建,包括调解话语问答互动、合作型、礼貌型、顺应型、隐性说服型调解话语博弈策略,旨在规范调解话语策略运用,把握调解话语博弈运作机制、实现话语博弈效用最大化。
第八章结论部分。本章对全文作出总结,并说明了本研究的贡献、创新、局限以及对未来深入研究的展望。
本文贡献与创新主要体现在：收集一手大量宝贵的法庭调解话语语料；运用基于真实语料定性研究方法；结合法庭调解话语运用特点,借鉴经济学领域的博弈论思想,在梳理文献基础上整合出法庭调解话语目的博弈论理论框架；从话语目的博弈视角对法庭调解话语进行描写、阐释和规范构建,拓宽了机构性话语类型研究范围,加深了法庭调解话语运作机制的理解和认识,扩大了汉语机构性话语研究的视野。本文研究结论对于法庭话语、语用学和话语分析的研究以及如何化解纠纷、构建和谐社会的法庭调解这一司法实践具有重要的启示和借鉴作用。
As an indispensible part of Civil Judicial Procedure, Court-related Mediation goes through the whole civil procedures and plays an important role in dispute resolution and social harmony construction under the Pattern of Large Mediation or Large Appeal Petition.. Court-related mediation process is a process of mediation discourse use. Mediation discourse goes through the whole mediation process, involving the dispute resolution from the beginning to the end, thus consisting of the whole mediation activities. As an institutional discourse, Court-related Mediation Discourse (CMD in short) is operated by means of mediators'mediating discourse expression, response and their interaction, so as to carry out negotiation and realize common recognition, sharing its particular discourse mechanism and mediating strategies. Opposed to the Court-related Judicial Discourse (CJD in short), literatures on CMD are relatively rare, without arousing academic scholars'enough attention. And the research perspectives are monotonous. CMD mechanism and mediating strategies have not been fully and thoroughly described and interpreted, which greatly confines CMD's functions and roles towards dispute resolution and harmony construction under the characteristic China Judicial System, that is, the procedure of which combines the judicial and mediating processes into one whole procedure.
Based on our first-hand authentic CMD data, this dissertation focuses on CMD mechanism and mediation strategies as the research subject, constructing theoretical framework of CMD goal game after different linguistic view of language game, language accommodation and language goal being integrated into Discourse Goal Game Model (DGGM in short) via tracing back different schools of linguistic theories. This dissertation makes a qualitative description, interpretation as well as normalization construction with the combination of the characteristics of court-related mediation activities. This dissertation focuses on CMD game mechanism, constructs CMD's mediation space, describes typical game models revealed through the court-related mediation activities qualititatively in a macro sense, makes analysis and interpretation of the whole procedures of the CMD expression, response and their interaction, in the hope of revealing CMD mechanism and actual mediation discourse strategies within the court-related mediation activities, shedding light on the advocacy of dispute resolution via the Pattern of Large Mediation, and construction of social harmony from the Game Approach to CMD by way of description and interpretation of CMD, deepening the understanding of CMD mechanism in order to further serve the court-related mediation activities and achieve the desired judicial and social effects of court-related mediation activities under the Pattern of Large Mediation.
The main contents of this dissertation briefly summarizes as follows:
Chapter One first of all, makes a brief introduction to related aspects of mediation and this research, which is further divided into two sections. Section One makes a brief survey of mediation, mediation system, its implications, nature, value, constructions as well as functions of CMD, outlining the macro-and micro-structures, characteristics and classification of court-related mediating acts and communicative contextual features and its implications for this CMD study as a kind of judicial activity; Section Two focuses on the relevant aspects of this research, including a brief survey of this research, its data, research questions, objectives, contents, key questions, difficulties and focuses, methodology, characteristics, contributions and significance as well.
Chapter Two focuses on literature review of CMD at home and abroad, tracing back to its contributions and shortcomings of CMD researches from the two dimensions, that is, legal-oriented and linguistic-oriented. With brief comments on the researches of CMD, this chapter presents the questions about CMD to be solved.
Chapter Three, on the basis of literature review and its characteristics of court-related mediation discourse, focuses on constructing the theoretical framework of this research, that is, Discourse Goal Game Model of CMD. First of all, this chapter gives a brief introduction to Game Theory, its definition, origin, and premise hypothesis, elements and classification as well. And then, this chapter traces back the relevant linguistic views of CMD communication, focusing on Views of Language Game such as Language Game Theory, Communicative Game Theory and Pragmatic Game Theory; View of Language Accommodation such as Linguistic Accommodation Theory, Linguistic Adaptation Theory and Linguistic Regulatory Theory; and View of Language Goal such as Discourse Goal Analysis and Goal-driven Communicative Models under the Goal-oriented Principle. After the integration of these relevant Views of Language and linguistic theories, this study constructs its own theoretical framework, that is, Discourse Goal Game Model of CMD and expounds it in details from three aspects, game motivation of CMDe, discourse goal of CMD and Discourse Goal Game Model of CMD. In combination with characteristics of CMD, Discourse Goal Game Model of CMD classifies into three aspects of a discourse goal game:Discourse Goal Game of expression, response and their interaction, which provides its theoretical instruction and analyzing approach for the description and interpretation of CMD from the perspective of Discourse Goal Game.
Chapter Four focuses on the construction of Mediation Discourse Spaces. As known to all, the game premise of CMD lies in its mediation space, otherwise court-related mediation does not go smoothly and mediation discourse space will be suspended. Based on this premise hypothesis and their restrictive factors of discourse activities, that is, situation-physical, cognition-psychological and social-cultural factors, this dissertation constructs the Mediation Discourse Game Space Models, including the physical, psychological and social discourse spaces. This chapter also analyzes the discourse space model of CMD and verifies its applications with CMD data along with the four stages of court-related mediation procedure, that is, the dispute lead-in,dispute-narration, dispute-negotiation and dispute-resolution stages.
Chapter Five explores the game ideas within the court-related mediation activity. This chapter divides into two sections. Section One focuses on the introduction to the three classic Game Models, that is, Prisoners'Dilemma Game Model, Clever Pig's Game Model, Hen-struggling Game Model and the two derived Game Models from Prisoners'Dilemma Model, that is, the Lovers'Game Model and Stag Hunt Dilemma Game Model. Section Two makes a description and analysis on CMD game together with CMD data as illustrating evidence within the CMD communication procedure, that is, the dispute lead-in, dispute narration, dispute negotiation and dispute resolution stages, establishing interpretation basis of CMD game for the following chapter from the Discourse Goal Game Model of CMD.
Chapter Six makes a goal interpretation towards CMD game within the theoretical framework of Discourse Goal Model of CMD, illustrating that the game activity of CMD is, in essence, the whole game process of mediation participants'mediating goal and intention. This chapter divides into two sections. Based on the goal communication model and goal analysis under the Principle of Goal Direction, Section One concludes that CMD communication, by nature, is a strategically task-driven, goal-oriented discourse communicative activity, and CMD goal can be analyzed from the three levels of discourse goals, that is, discourse expression, response and its interaction together with court-related mediation data as evidences. Section Two makes an analysis and interpretation of discourse goal game mechanism in terms of three levels of discourse goal, that is, discourse goal expression, response and interaction together with court-related mediation data as evidences, justifying that, court-related discourse activity is actually the game process of mediation participants in terms of three levels of speech act, that is, the locutionary, illocutionary and perlocutionary levels. Driven by their mediation goal, the receiver makes mediation discourse game expression, response and interaction as to the recognition, interpretation and adoption of the producers'discourse expression, response and interaction, so as to achieve their respective mediation maximum utility, coming out either success or failure of the court-related mediation results.
Chapter Seven elaborates mediation strategies of CMD game in a macro-sense on the basis of the above description, analysis and interpretation with reference to characteristics of CMD game, including mediation question-response interacted, cooperative-oriented, polite-based, adaptation- loaded, explicit persuasive-driven mediation discourse game strategies, aiming at normalizing the operation of mediation discourse strategies, manipulating game mechanism of CMD, in the hope of achieving maximum utility of discourse game.
Chapter Eight comes to the conclusion of the whole dissertation, together with the elaboration of the contribution, limitations and suggestions for future studies as well.
This dissertation makes contributions as follows:Firstly, this study collects a large quantity of first-hand, valuable CMD data and makes a qualitative study of CMD with authentic data as the evidences; Secondly, adopting the idea of game theory in economics and applying it to CMD analysis, this dissertation traces back different schools of Views of Language and constructs the Theoretical Framework of this dissertation, that is, Discourse Goal Game Model of CMD; Thirdly, from the perspective of Discourse Goal Game of CMD, this dissertation makes a thorough description, interpretation and normalization of CMD mechanism and mediation strategies, broadening the scope of institutional discourse studies, deepening the understanding and manipulating discourse operation mechanism of CMD, enlarging Chinese discourse studies by means of exploring CMD mechanism and mediation strategies; Last but not least, the findings of this study shares the theoretical implications on courtroom discourse studies, pragmatics and discourse analysis as well, shedding light on practical implications on dispute resolution and social harmonious construction apart from the court-related mediating judicial practices.
本文基于收集真实的法庭调解话语语料,以法庭调解话语为研究对象,在文献梳理、整合语言博弈观、适应观和目的观的基础上,建构调解话语目的博弈论的理论框架,结合法庭调解活动特点,对法庭调解话语运作机制和使用现状进行定性描写、阐释和规范建构。本文重点探讨法庭调解话语博弈机制,建构法庭调解话语博弈空间,描写法庭调解活动蕴含的博弈模型,从调解话语目的的表达、反应和互动过程对法庭调解话语目的博弈进行分析和阐释,加深对法庭调解话语运作机制的理解,更好地服务于法庭调解活动,实现“大调解”格局下法庭调解活动的司法作用和社会效果；从调解话语博弈视角宏观上建构法庭调解话语博弈策略,揭示法庭调解话语在法庭调解活动话语运作机制和调解话语策略使用现状,为当前社会倡导通过“大调解”格局来实现社会矛盾纠纷化解、构建和谐社会。本文研究内容简单概括如下：
第一章导论部分。主要分两小节,第一小节首先概述调解、调解制度、法庭调解的含义、性质、价值、结构、功能,简要勾勒出作为一种司法活动的法庭调解话语宏观和微观结构、调解话语行为特征、类别和法庭调解话语的交际语境特征等,以及对法庭调解话语研究的启示等内容；第二小节重点介绍了本研究相关内容以及本研究的概况,包括所采用的语料,研究问题、研究目标、研究内容、研究关键问题、难点和重点、研究方法、研究特色和创新点以及本研究的研究意义。
第二章对本研究的法庭调解话语研究的国内外研究现状进行文献综述。从法学取向和语言学取向两个维度梳理了国内外法庭调解话语研究方面所取得的成就和不足,进行简要述评并厘清本文要研究和解决的问题。
第三章基于前文梳理的研究现状和法庭调解话语运作特点,建构本文研究的理论框架：法庭调解话语目的博弈论。首先,本章对博弈论的定义、起源、前提假设、要素和分类的相关内容进行了介绍；然后结合法庭调解话语交际的相关语言观进行述评,重点梳理了语言博弈观视角下的语言博弈论、交际博弈论和语用博弈论,语言适应观视角下的言语调节论、语言顺应论和语用调节论,以及语言目的观视角下目的原则指导的话语目的分析和目的交际模式研究,进而整合本文研究的理论框架：法庭调解话语目的博弈论。该理论框架从法庭调解博弈理据、法庭调解话语目的和法庭调解话语目的博弈三个方面,结合法庭调解话语博弈的特点,建构调解话语目的表达、领悟和实现三个层面的话语目的博弈,为下文从法庭调解话语目的博弈视角描写和阐释法庭调解话语奠定了理论指导和分析基础。
第四章构建法庭调解话语空间博弈模型。众所周知,法庭调解话语博弈的前提和基础是法庭调解必须具有可调解的空间。否则,法庭调解不可能进行,法庭调解话语空间也不复存在。基于任何话语活动类型受制于特定的情景-物理、认知-心理和社会-文化诸因素的思考,本文建构起法庭调解可调解的话语博弈空间模型,包括可调解的物理、心理和社交话语博弈空间；并根据法庭调解活动的四个阶段,即纠纷导入、纠纷陈述、纠纷协商和纠纷化解阶段法庭调解话语实例进行了法庭调解话语博弈空间模型的分析和验证。
第五章挖掘法庭调解活动蕴含博弈思想并对法庭调解活动博弈模型进行描写。本章分成两小节,第一节重点介绍博弈论中三个经典博弈模型：“囚徒困境”博弈模型(Prisoners'Dilemma Game Model)、“智猪博弈模型”(Clever Pig's Game Model)和“斗鸡博弈模型’'(Hens'Challenging Game Model),以及由“囚徒困境”博弈模型衍生出的两个博弈模型“情侣博弈模型”(Lovers' Game Model)和“猎鹿困境博弈模型”(Stag Hunt dilemma);第二节结合法庭调解话语交际活动真实调解话语语料,对法庭调解纠纷导入、陈述、协商和化解四个阶段的调解话语博弈实例进行描写,为下文从法庭调解话语目的博弈论视角阐释法庭调解话语博弈奠定基础。
第六章法庭调解话语目的博弈阐释。本章基于调解话语博弈论对法庭调解话语表达、反应和互动三个层面进行了目的性阐释,指出法庭调解话语博弈实质上是调解参与者围绕调解话语目的和意图进行博弈的过程。本章主要分为两小节,第一小节基于目的原则指导下的交际模式和目的分析理论,认为法庭调解话语交际本质上是具有很强任务型、目的导向性话语策略的交际活动,对法庭调解话语目的从话语目的表达、反应和互动三个层面结合法庭调解话语语料进行分析；第二小节从法庭调解话语目的博弈论视角,从调解话语目的表达、反应和互动三个层面的话语目的博弈机制,结合调解话语语料进行分析和阐释,认为法庭调解活动实质上就是参与调解的双方在调解目的驱动下受话人针对发话人话语目的表达理解、话语目的领悟和话语目的采纳在话语(发话行为、行使行为和取效行为)的三个层面进行话语博弈,追求各自调解最大效用的过程。
第七章构建法庭调解话语策略博弈。在前文描写、分析和解释基础上,本章针对法庭调解话语博弈的特点,从宏观上建构法庭调解话语博弈的调解策略构建,包括调解话语问答互动、合作型、礼貌型、顺应型、隐性说服型调解话语博弈策略,旨在规范调解话语策略运用,把握调解话语博弈运作机制、实现话语博弈效用最大化。
第八章结论部分。本章对全文作出总结,并说明了本研究的贡献、创新、局限以及对未来深入研究的展望。
本文贡献与创新主要体现在：收集一手大量宝贵的法庭调解话语语料；运用基于真实语料定性研究方法；结合法庭调解话语运用特点,借鉴经济学领域的博弈论思想,在梳理文献基础上整合出法庭调解话语目的博弈论理论框架；从话语目的博弈视角对法庭调解话语进行描写、阐释和规范构建,拓宽了机构性话语类型研究范围,加深了法庭调解话语运作机制的理解和认识,扩大了汉语机构性话语研究的视野。本文研究结论对于法庭话语、语用学和话语分析的研究以及如何化解纠纷、构建和谐社会的法庭调解这一司法实践具有重要的启示和借鉴作用。
As an indispensible part of Civil Judicial Procedure, Court-related Mediation goes through the whole civil procedures and plays an important role in dispute resolution and social harmony construction under the Pattern of Large Mediation or Large Appeal Petition.. Court-related mediation process is a process of mediation discourse use. Mediation discourse goes through the whole mediation process, involving the dispute resolution from the beginning to the end, thus consisting of the whole mediation activities. As an institutional discourse, Court-related Mediation Discourse (CMD in short) is operated by means of mediators'mediating discourse expression, response and their interaction, so as to carry out negotiation and realize common recognition, sharing its particular discourse mechanism and mediating strategies. Opposed to the Court-related Judicial Discourse (CJD in short), literatures on CMD are relatively rare, without arousing academic scholars'enough attention. And the research perspectives are monotonous. CMD mechanism and mediating strategies have not been fully and thoroughly described and interpreted, which greatly confines CMD's functions and roles towards dispute resolution and harmony construction under the characteristic China Judicial System, that is, the procedure of which combines the judicial and mediating processes into one whole procedure.
Based on our first-hand authentic CMD data, this dissertation focuses on CMD mechanism and mediation strategies as the research subject, constructing theoretical framework of CMD goal game after different linguistic view of language game, language accommodation and language goal being integrated into Discourse Goal Game Model (DGGM in short) via tracing back different schools of linguistic theories. This dissertation makes a qualitative description, interpretation as well as normalization construction with the combination of the characteristics of court-related mediation activities. This dissertation focuses on CMD game mechanism, constructs CMD's mediation space, describes typical game models revealed through the court-related mediation activities qualititatively in a macro sense, makes analysis and interpretation of the whole procedures of the CMD expression, response and their interaction, in the hope of revealing CMD mechanism and actual mediation discourse strategies within the court-related mediation activities, shedding light on the advocacy of dispute resolution via the Pattern of Large Mediation, and construction of social harmony from the Game Approach to CMD by way of description and interpretation of CMD, deepening the understanding of CMD mechanism in order to further serve the court-related mediation activities and achieve the desired judicial and social effects of court-related mediation activities under the Pattern of Large Mediation.
The main contents of this dissertation briefly summarizes as follows:
Chapter One first of all, makes a brief introduction to related aspects of mediation and this research, which is further divided into two sections. Section One makes a brief survey of mediation, mediation system, its implications, nature, value, constructions as well as functions of CMD, outlining the macro-and micro-structures, characteristics and classification of court-related mediating acts and communicative contextual features and its implications for this CMD study as a kind of judicial activity; Section Two focuses on the relevant aspects of this research, including a brief survey of this research, its data, research questions, objectives, contents, key questions, difficulties and focuses, methodology, characteristics, contributions and significance as well.
Chapter Two focuses on literature review of CMD at home and abroad, tracing back to its contributions and shortcomings of CMD researches from the two dimensions, that is, legal-oriented and linguistic-oriented. With brief comments on the researches of CMD, this chapter presents the questions about CMD to be solved.
Chapter Three, on the basis of literature review and its characteristics of court-related mediation discourse, focuses on constructing the theoretical framework of this research, that is, Discourse Goal Game Model of CMD. First of all, this chapter gives a brief introduction to Game Theory, its definition, origin, and premise hypothesis, elements and classification as well. And then, this chapter traces back the relevant linguistic views of CMD communication, focusing on Views of Language Game such as Language Game Theory, Communicative Game Theory and Pragmatic Game Theory; View of Language Accommodation such as Linguistic Accommodation Theory, Linguistic Adaptation Theory and Linguistic Regulatory Theory; and View of Language Goal such as Discourse Goal Analysis and Goal-driven Communicative Models under the Goal-oriented Principle. After the integration of these relevant Views of Language and linguistic theories, this study constructs its own theoretical framework, that is, Discourse Goal Game Model of CMD and expounds it in details from three aspects, game motivation of CMDe, discourse goal of CMD and Discourse Goal Game Model of CMD. In combination with characteristics of CMD, Discourse Goal Game Model of CMD classifies into three aspects of a discourse goal game:Discourse Goal Game of expression, response and their interaction, which provides its theoretical instruction and analyzing approach for the description and interpretation of CMD from the perspective of Discourse Goal Game.
Chapter Four focuses on the construction of Mediation Discourse Spaces. As known to all, the game premise of CMD lies in its mediation space, otherwise court-related mediation does not go smoothly and mediation discourse space will be suspended. Based on this premise hypothesis and their restrictive factors of discourse activities, that is, situation-physical, cognition-psychological and social-cultural factors, this dissertation constructs the Mediation Discourse Game Space Models, including the physical, psychological and social discourse spaces. This chapter also analyzes the discourse space model of CMD and verifies its applications with CMD data along with the four stages of court-related mediation procedure, that is, the dispute lead-in,dispute-narration, dispute-negotiation and dispute-resolution stages.
Chapter Five explores the game ideas within the court-related mediation activity. This chapter divides into two sections. Section One focuses on the introduction to the three classic Game Models, that is, Prisoners'Dilemma Game Model, Clever Pig's Game Model, Hen-struggling Game Model and the two derived Game Models from Prisoners'Dilemma Model, that is, the Lovers'Game Model and Stag Hunt Dilemma Game Model. Section Two makes a description and analysis on CMD game together with CMD data as illustrating evidence within the CMD communication procedure, that is, the dispute lead-in, dispute narration, dispute negotiation and dispute resolution stages, establishing interpretation basis of CMD game for the following chapter from the Discourse Goal Game Model of CMD.
Chapter Six makes a goal interpretation towards CMD game within the theoretical framework of Discourse Goal Model of CMD, illustrating that the game activity of CMD is, in essence, the whole game process of mediation participants'mediating goal and intention. This chapter divides into two sections. Based on the goal communication model and goal analysis under the Principle of Goal Direction, Section One concludes that CMD communication, by nature, is a strategically task-driven, goal-oriented discourse communicative activity, and CMD goal can be analyzed from the three levels of discourse goals, that is, discourse expression, response and its interaction together with court-related mediation data as evidences. Section Two makes an analysis and interpretation of discourse goal game mechanism in terms of three levels of discourse goal, that is, discourse goal expression, response and interaction together with court-related mediation data as evidences, justifying that, court-related discourse activity is actually the game process of mediation participants in terms of three levels of speech act, that is, the locutionary, illocutionary and perlocutionary levels. Driven by their mediation goal, the receiver makes mediation discourse game expression, response and interaction as to the recognition, interpretation and adoption of the producers'discourse expression, response and interaction, so as to achieve their respective mediation maximum utility, coming out either success or failure of the court-related mediation results.
Chapter Seven elaborates mediation strategies of CMD game in a macro-sense on the basis of the above description, analysis and interpretation with reference to characteristics of CMD game, including mediation question-response interacted, cooperative-oriented, polite-based, adaptation- loaded, explicit persuasive-driven mediation discourse game strategies, aiming at normalizing the operation of mediation discourse strategies, manipulating game mechanism of CMD, in the hope of achieving maximum utility of discourse game.
Chapter Eight comes to the conclusion of the whole dissertation, together with the elaboration of the contribution, limitations and suggestions for future studies as well.
This dissertation makes contributions as follows:Firstly, this study collects a large quantity of first-hand, valuable CMD data and makes a qualitative study of CMD with authentic data as the evidences; Secondly, adopting the idea of game theory in economics and applying it to CMD analysis, this dissertation traces back different schools of Views of Language and constructs the Theoretical Framework of this dissertation, that is, Discourse Goal Game Model of CMD; Thirdly, from the perspective of Discourse Goal Game of CMD, this dissertation makes a thorough description, interpretation and normalization of CMD mechanism and mediation strategies, broadening the scope of institutional discourse studies, deepening the understanding and manipulating discourse operation mechanism of CMD, enlarging Chinese discourse studies by means of exploring CMD mechanism and mediation strategies; Last but not least, the findings of this study shares the theoretical implications on courtroom discourse studies, pragmatics and discourse analysis as well, shedding light on practical implications on dispute resolution and social harmonious construction apart from the court-related mediating judicial practices.
引文
② 洪冬英,《当代中国调解制度变迁研究》,上海：上海人民出版社,2011：303。
① 廖美珍,法庭调解语言研究的意义及方法,《人民法院报》,2008年4月25日第5版。
② 江伟,《民事诉讼法》(第三版),北京：高等教育出版社,2007：213。
③ 曾宪义,《民事诉讼法》,北京：中国人民大学出版社,2000：168。
④ 闫庆霞,《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：81。
⑤ 同上：81-83。
① 李浩,《完善调解制度的几点思考》,中国民商法律网,2007。
② 范愉,调解的重构(下)---以法院调解的改革为为重点,《法治与社会发展》,2004,(3)：102。
③ 钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005：86。
④ Verschueren, Jef. Understanding Pragmatics. Foreign Language Teaching and Research Press & Edward Arnold (Publishers) Limited.2000:87-95.
④ [美]庞德著,沉宗灵、董世忠译, 《通过法律的社会控制---法律的任务》,北京：商务印书馆,1984：55：转引自闫庆霞,《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：41。
⑥ 同上：42。
① 闫庆霞, 《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：41。
② 王利民,《司法改革研究》,北京：法律出版社,2001：361；转引自闫庆霞, 《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：137。
① 冯契, 《哲学大辞典》,上海辞书出版社,1992：317；转引自闫庆霞, 《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：57。
② 肖扬, 《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》,最高人民法院网,2007年3月6日。
③ [日]棚濑孝雄著,王亚新译, 《纠纷的解决与审判制度》,北京：中国政法大学出版社,1994：52：转引自闫庆霞, 《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：66。
① 闫庆霞,《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：67。
① 陈亚平,情礼法：礼治秩序,《读书》,2002(1)：69；转引自钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005。
② 同上：91。
③ 闫庆霞,《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：127。
④ 同上：138。
⑤ 同上：135。
① 武红羽,《司法调解的生产过程：以司法调解语司法场域的关系为视角》,北京：法律出版社,2010：84-88。
② 王倩,法庭审判言语冲突构成研究, 《修辞学习》,2009,(4)。
① 范愉,调解的重构, 《法治与社会发展》,2004，(3)：102。
② 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：46。
① 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：43。
① 廖美珍,答话研究---法庭答话启示。《修辞学习》,2004,(5)：29-34。
② 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：74。
① 何鸣,《民事诉讼调解技巧与实例评析》,北京：人民法院出版社,2005：序2。
① 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007。
② 李祥云,离婚诉讼话语中权力和亲密关系的性别解读,博士学位论文,山东大学,2008。
③ 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
④ 徐优平,语篇信息视角下的中国法院调解说服实现研究,博士学位论文,广东外语外贸大学,2011。
① 余素音,《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社,2010：80-86。
② Chalari Athanassia, Approaches to the Individual:the Relationship between Internal and External Conversation, Palgrave,2009:131-133,150-159.
① 周旺生,《法理学》,北京：人民法院出版社,2001：74。
① 吕万英,司法调解话语中的冲突性打断,《解放军外国语学院学报》,2005, (6)：22-26。
① Van Dijk, T.A. Discourse as Structure and Process. London and Thousand Oaks CA:sage.1997:3.
② Fairclough, N. Language and Power. London:Routledge.1989:124.
① Mellinkoff, David. The Language of the Law, Boston:Little Brown & Co.Ld.1963.
② Solan, L. The Language of Judges, Chicago, IL:University of Chicago Press,1993.
③ Conley. J。 M & .O'barr, W.M. Just Words, Law, Language and Power (second edition). The University of Chicago Press,1998.
④ O'barr, W.M. Linguistic Evidence:Language, Power and Strategy in the Courtroom. New York:Academic Press, 1982.
⑤ Barrett. J.A. A history of Alternative Dispute Resolution, Jossey-Bass,2004.
① Alexander, Najd, Global Trends in Mediation, Kluwer Law International,2006.
① (日)小岛武司、伊藤真编著,丁捷译：《诉讼外纠纷解决办法》,北京：中国政法大学出版社,2005。
③ Still, Allan. Mediation:A Practical Guide, Cavendish,2004.
④ Goldberg, Sander, Rogers, Cole,. Dispute Resolution:Negotiation, Mediation and Other Processes, Aspen Publishers, 2003.
⑤ Lovenheim, Peter. Becoming a Mediator:An Insider's Guide to Exploring Careers in Mediation, Boston:Little Brown.2003.
⑥ Nemark, Chris. Commercial Mediation:Mediators on Mediation, Aspen Publishers,2004.
⑦ Caroll, Eileen. International Mediation:The Art of Business of Diplomacy. Boston:Little Brown.2000.
⑧ Taylor, Alison. The Handbook of Family Dispute Resolution:Mediation Theory and Practice. Family Law.2002.
⑨ Becck, Connie. Family Mediation:Facts, Myths and Future Prospects, Family Law.2001.
⑩ Xu Xiaobing. Mediation in China and the United States Toward Common Outcome, University of Chicago Press. 2002.
11Goh Bee Chen. Law Without Lawyer, Justice Without Courts:On Traditional Chinese Mediation, Kluwer Law International.2002.
12 Boulle, Laurence. Mediation:Principles, Process, Practice, LexisNexis Butterworths.200512 (日)高见泽磨.《现代中国的纠纷与法》,何勤华等译,北京：法律出版社,2004。
13 (日)高见泽磨.《现代中国的纠纷与法》,何勤华等译,北京：法律出版社,2004。
14 棚濑孝雄,《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,北京：中国政法大学出版社,2004。
① 转引自王彦,商品买卖互动话语的谈判策略研究---基于语料库的工作场所话语分析模式,博士学位论文,北京外国语大学,2002：10-13。
① Goldberg. Sander, Rogers, Cole,. Dispute Resolution:Negotiation, Mediation and Other Processes, Aspen Publishers,2003.
② Spencer & Brogan, Mediation, Law and Practice, Cambridge University Press,2006.
③ Robert. Mediation in Family Dispute:Principles of Practice, Ashgate,2008.
④ Mauet, Trial Techniques, Wolters Kluwer,2007.
⑤ Stitt, Mediation:A Psychological Insight into Conflict Resolution, Cavendish,2004.
⑥ O'barr & Conley, Litigant Satisfaction vs. Legal Adequacy in Small Claims Court Narratives. New York:Academic Press.1990
⑦ Lakoff, Robin. Talking Power:The Politeness of language. New York:Basic books.1989.
⑧ Gibbons, J.P. Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System, Blackwell,2003.
⑨ Conley, John & O'barr, William, Just Words:Law, Language and Power. The University of Chicago.1998.
⑩ White, Living Speech:Resisting the Empire of Force. Princeton,2006.
11 Moore, The Mediation Process:Practical Strategies for Resolving Conflict. New York:Academic Press.1987
12 Barbara, Laudau. Family Mediation and Collaborative Practice Handbook. Family Law.2005
13 Menkel-Meadow Carrie, Love, Schneider. Mediation:Practice, Policy and Ethics. Aspen Publishers.2006.
14 Haydock, Roger & Sonsteng, Trial:Advocacy Before Judges, Jurors and Arbitrators. Thomson West.2004.
15 O'barr, W.M. and Conley. Just Words.Law.Language and Power(second edition). The University of Chicago Press, 1998.
16 Hughes, Scott H. Elizabth's Story Power Imbalances in Divorce Mediation. Georgetown Journal of Legal Ethics. 1995:566.
17 参见程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：51-77。
① 胡旭晟、夏新华,中国调解传统研究--种文化的透视,《河南省政法管理学院学报》,2000： (4)
② 许少波,法院调解的目的论,《法律科学》(西北政法学院学报),2007：(5)。
③ 吕明,法律意识形态的变迁---以我国民事诉讼中的“调解”为样本,《法律科学》,2007： (5)。
④ 范愉,调解的重构(上、下)---以法院调解的改革为重点,《法制与社会发展》,2004：(1/2)。
⑤ 季卫东,调解制度的法律发展机制,转引自强世功主编,《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》.北京：中国法制出版社,2001：73。
⑥ 潘剑锋、刘哲玮,论法院调解与纠纷解决之关系--从构建和谐社会的角度展开,《比较法研究》,2010：(4)。
⑦ 赵钢、王杏飞,我国法院调解制度的新发展---对《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的初步解读,《法学评论》,2005：(6)
① 林义全、唐太飞,仲裁调解功能之探析,《西南民族大学学报》(人文社科版),2003：(11)。
② 范愉,《非诉讼纠纷解决机制研究》,北京：中国人民大学出版社,2000。
③ 强世功,《调解：法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社,2001。
④ 何兵,《现代社会的纠纷解决》,北京：法律出版社,2003。
⑤ 何兵,《和谐社会与纠纷解决机制》,北京：北京大学出版社,2007。
⑥ 董小红,社会和谐语境下的人民调解制度研究,博士学位论文,华中师范大学,2011。
⑦ 贾蕴菁,调解语言思维模式与中国传统文化心理,《北京政法职业学院学报》,2004(2)：31。
⑧ 杨柳.模糊的法律产品,转引自强世功,主编,《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社,2001：500。
⑨ 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007。
⑩ 李祥云,离婚诉讼话语中权力和亲密关系的性别解读,博士学位论文,山东大学,2008。
11 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
12 尤志安,调解语言的基本原则,2006。
13 李慧东,张孝友.司法调解语言艺术浅析,《警官教育论坛》,2005(1)：83-86.
14 吕万英,司法调解话语中的冲突性打断,《解放军外国语学院学报》,2005, (6)：22-26。
① 程朝阳,法庭调解话语与目的互动研究---一种语用分析的进路,《法律方法》(第七卷),2006；程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007；程朝阳,法庭调解话语与角色研究：一种语用分析的进路,《法学论坛》,2008, (3)；程朝阳,法庭调解话语与权力研究,《法律适用》,2009, (7)。
② 程朝阳,“是吧?/!”在司法调解中的语用功能研究---以北京燕山法院的三个调解实例为基础,《修辞学习》,2006, (4)：
③ 徐优平,话语标记语在法院调解过程中的作用---关联理论角度的分析,《修辞学习》,2006,(4)。
④ 廖美珍,法庭调解语言研究的意义和方法,《人民法院报》,2008年4月25日第5版。
⑤ 约翰·康利、威廉·欧巴尔,程朝阳译,《法律、语言与权力》,北京：法律出版社,2007：74-75。
⑥ 许少波,法院调解的目的论,《法律科学》,2007(4)：72。
⑦ 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
② 徐优平,语篇信息视角下的中国法院调解说服实现研究,博士学位论文,广东外语外贸大学,2011。
③ 尤志安,调解语言的基本原则,2006。
④ 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007。
⑤ 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
① 李祥云,离婚诉讼话语中权力和亲密关系的性别解读,博士学位论文,山东大学,2008。
② 季卫东.调解制度的法律发展机制,转引自强世功主编,《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社,2001：73。
① 廖美珍, 《法律语言学译丛》主编的话,北京：法律出版社,2007。
① 向明友,论经济分析的可行性---经济分析语用学探究之一,《外语教学》,2000,(3)：4。
② 向明友,语用三律,《外语教学》,2008(2)：1。
① 向明友,论言语配置的新经济原则,《外语教学与研究》,2002(2)：313。
② 同上,313。
③ 吴炳章,交际博弈论-一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：]02。
① 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：1。
② 钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005：325。
③ 吴炳章,交际博弈论---一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：44。
① 王雪玲,语言哲学视阈下的语言交际博弈论,《当代外语研究》,2010, (4)：13。
② 谢识予,《经济博弈论》,上海：复旦大学出版社,2002：43;转引自赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007(6)：41。
③ 赵耿林,语言博弈现象漫谈, 《牡丹江教育学院学报》,2007,(6)：41。
④ Grice,H.P.Logic and Conversation. in P.Cole and J.Morgan,1975.
① 董明,谈“语言博弈”中否定的使用, 《北京师范大学学报》(社会科学版)1995, (6)：89。
① 龙巍坚, 《早懂博弈,早过好日子》,北京：化学工业出版社,2009：10-11。
① 谢识予,《经济博弈论》,上海：复旦大学出版社,2002：39；转引自赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007(6)：41。
② 向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011(4)：15。
③ Lewis,D.Convention:A Philosophical Study.Oxford:Blackwell Publishers,2002；转引自吴炳章,交际博弈论-一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：44。
④ 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：44。
⑤ 唐晓嘉,试析辛迪卡的语言博弈论,《西南师范大学学报》,2000, (4)：39-44。
⑥ 吴炳章,交际博弈论一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：44。
⑦ 陈嘉映,维特根斯坦后期思想,[EB/OL].http://law-think er.com/show.as p?id=2747,2005-06-11。
⑧ 维特根斯坦,李步楼译,《哲学研究》,北京：商务印书馆,1995。
① 转引自王雪玲,语言哲学视阈下的语言交际博弈论,《当代外语研究》,2010, (4)：14。
② 转引自向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011, (4)：15。
③ 江怡,维特根斯坦的“语言游戏’[EB/OL]. http://www.gong-far.com/jiangyi w eit egen sit an yuyanyouxi.htm, 2002-12-22.
④ 赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007,(6)：41。
⑤ 唐晓嘉,试析辛迪卡地语言博弈论,《西南师范大学学报》,2000,(4)：41：转引自赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007, (6)：41。
⑥ 同上：62。
⑦ Hinikka. Logic, Language game and Information. London:Oxford University Press,1973:63。
⑦ 同上：100。
⑧ 同上：60。
① 向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011, (4)：16。
② 鲁宾斯坦,《经济学与语言》,上海：上海财经大学出版社,2004：56。
③ 汪丁丁,语言的经济学分析,《社会学研究》,2001(6)：86-95。
④ 转引自向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011(4)：16。
⑤ 王则柯,《博弈论平话》,北京：中国经济出版社,1998。
⑥ 许宁云,语篇回指博弈论,《外国语》,2005,(6)：47。
⑦ 同上。
⑧ 任荣,合作原则之博弈论新解,《绍兴文理学院学报》,2006,(3)：71-73。
⑨ 转引自赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007,(6)：41。
⑩ 许宁云,语篇回指博弈论,《外国语》,2005, (6)：48。
11 转引自向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011,(4)：16。
12 仪晓明、蒋严,信号博弈与语用问题,《走近形式语用学》上海教育出版社,2011：545。
① Grice,H.P.Logic and Conversation.in P.Cole and J.Morgan,1975:381.
② 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：209-216。
③ 同上：摘要部分。
④ 同上：1-2。
⑤ 同上：2。
⑥ 同上：44。
① Parikh, P. The Use of Language, Stanford, California:CSLI Publications,2001:7.
② 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：44。
③ Bates & Mac Whinney, Functionalist Approaches to Grammar. Cambridge:Cambridge University Press,1982;转引自吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：75。
④ 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：65。
⑤ 同上：75。
① 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：61。
② 同上：62。
③ 同上：67。
④ 同上：85。
⑤ 同上：85。
⑥ 同上：221。
⑦ 同上：210-216。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：70。
② 同上：325-330。
③ 同上。
④ 同上：329。
⑤ 同上：325-329。
① Giles, H. & P. Powesland. Accommodation Theory,1979; In N.Coupland & A.Jaworski eds. Sociolinguistics A Reader and Coursebook. London:The Macmillan Press,232-239.
② Spencey-Oatey, H. Culturally Speaking:Managing Rapport Through Talks Across Cultures.London:Wellington House.2000.
③ 刘承宇、吴玲丽,语码转换与民族身份的建构,《外语学刊》,2011(5)：103。
④ Spencey-Oatey, H. Culturally Speaking:Managing Rapport Through Talks Across Cultures.London:Wellington House.2000.
④ 冉永平、侯海冰,人际冲突下隐含修正用意的语用分析,《外语教学与研究》(外国语文双月刊),2009(6)。
① Spencey-Oatey, H. Culturally Speaking:Managing Rapport Through Talks Across Cultures.London:Wellington House.2000.
② 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：1-2。
③ 赖小玉,汉语语境下夫妻冲突性话语的顺应性研究,《外语学刊》,2011(4)：62。
④ 冉永平,冲突性话语求异取向的语用分析,《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011：98。
⑤ 同上：97。
① Verschueren, J., Pragmatics as a Theory of Linguistic Adaptation. Antwerp:International Pragmatics Association, 1987.
② Verschueren, J., Understanding Pragmatics. London:New York:Edward Arnold Publishers; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.1999.
③ 同上：F36。
④ Verschueren,J.,钱冠连、霍永寿译,《语用学诠释》,北京：清华大学出版社,2003：9)
⑤ Verschueren, J., Understanding Pragmatics. London, New York:Edward Arnold Publishers; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,1999/2000:F21.
⑥ 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：21。
① 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：1。
② 钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：高等教育出版社,2005：101。
③ 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明；云南大学出版社,2004：1-2。
④ 同上：1-3。
⑤ 廖美珍,目的原则与法庭互动话语合作问题研究,《外语学刊》,2004, (5)：43-52。 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索,《修辞学习》,2005,(3)：1-10；(4)：5-11。廖美珍,目的原则与语篇连贯分析, 《外语教学与研究》,2005, (5)：351-357。廖美珍,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》,2009, (4)62-64；(6)101-109。廖美珍,目的原则和语境动态性研究, 《解放军外国语学院学报》,2010, (4)：1-3。
① 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》,2005, (3)：3。
② 同上：2。
③ 廖美珍,目的原则和语境动态性研究,《解放军外国语学院学报》,2010, (4)：1。
④ 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索,《修辞学习》,2005,(4)：9。
⑤ 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》,2005, (3)：5。
① 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》,2005, (3)：9。
② 廖美珍,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》,2009, (6)：101-109。
③ 同上。
④ 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：24-25。
① 冉永平,言语交际的顺应---关联性分析 《外语学刊》,2004, (2)：29。
② 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索,《修辞学习》,2005, (3)：8。
③ 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
④ 廖美珍,目的原则和语境动态性研究,《解放军外国语学院学报》,2010, (4)：2。
⑤ Baxter,L.A.,1988,1990；转引自吴炳章,交际博弈论一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：95-104。
① 许少波,法院调解的目的论。《法律科学》,2007,(4)：72。
② 同上：71。
① 廖美珍,目的原则和语境动态性研究,《解放军外国语学院学报》,2010,(4)：2。
② 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：37。
③ 柯贤兵,程序性调解话语中调解人的身份认同建构研究,《广西社会科学》,2011,(5)。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005：86-88。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：103-108。
② 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：1。
① 廖美珍,法庭调解语言研究的意义和方法,《人民法院报》,2008年4月25日第5版。
② 何俊鹏,刑事侦查讯问博弈论研究,《江苏警官学院学报》,2009,(3)：162。
③ 许宁云,语篇回指博弈论,外国语,2005,(6)：47；转引自王雪玲,语言哲学视域下的语言交际博弈论,《当代外语研究》,2010,(4)：13。
① 转引自范愉,调解的重构(下)---以法院调解的改革为为重点《法治与社会发展》2004(3)：103。
② 王杏飞,“调解可能性”之学理构成,《中国司法》,2010, (4)：96。
① 王杏飞,“调解可能性”之学理构成, 《中国司法》,2010,(4)：96-98。
① 冉永平,冲突性话语求异取向的语用分析,《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011：98。
② 冉永平.冲突性话语求异取向的语用分析,《现代外语》,2010,(2)：91。
③ 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：37。
④ 哈贝马斯, 《交往行为理论：行为合理性与社会合理化》,上海：上海人民出版社,2004..100。
① 高锋.调解语言在纠纷解决过程中的功能定位,《中国司法》,2010, (4)：14。
① 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：25。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：86。
② 同上。
③ Cameron, D., McAlinden, F. & O'Leary K., and Lackoff in Context:the social and linguistic functions of tag questions, in Cotes J. & Cameron, D.eds. Women in Their Speech Communities:New perspectives on language and Sex,London/NewYork:Longman,1988;转引自钱冠连, 《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：88。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京；高等教育出版社,2005：86-88。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：82-90。
① 廖美珍,中国法庭话语(不)礼貌现象研究,《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011。
② 郑东升,法庭调解语言合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：80。
③ Steve, S., United States v.Rahman, I Do Solemnly Swear (2 eds.), London:Cambridge University,1999,189;转引自郑东升,法庭调解语言合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：81。
① Steve, S., United States v.Rahman,I Do Solemnly Swear (2 eds.), London:Cambridge University,1999,189;转引自郑东升,法庭调解语言合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：82。
② 庞德,沈宗灵等译, 《通过法律的社会控制---法律的任务》北京：商务印书馆,1984：43；转引自郑东升,法庭调解语言合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：81。
③ 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：164-5。
① 程雨民,《语言系统及其运作》,上海：上海外语教育出版社,1997,2000：124-6。
② 余素音,《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社,2101：71。
③ 林大津、谢朝群,互动社会语言学的发展历程及其前景,《现代外语》,2003,(4)：415。
④ 赫德森,丁信善等译,《社会语言学》,北京：中国社会科学出版社,1990：18。
① 郑立华,试论交际身份的转换,《外语学刊》,2010,(1)：71-75。
① Diamound,J. Status and Power in Verbal Interaction, John Benjamins Publishing Company,1996:215.
① 钱冠连, 《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005：88。
② Gibbons, John. Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justices System, Oxford:Blackwell Publishing,2003;转引自余素音,《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社,2010：70。
① 王倩,法庭审判言语冲突构成研究,《修辞学习》,2009, (4)：66。
① 刘永厚,身份建构中称呼语变异的功能研究,博士学位论文,北京师范大学,2009：11。
② 王建华,情态动词与礼貌层级,福建外语,1998(3)：转引自束定芳,《中国语用学研究论文精选》,上海：上海外语教育出版社,2001。
③ 顾曰国,礼貌、语用与文化,外语教学与研究,1992.(4)；转引自束定芳.2001.《中国语用学研究论文精选》,上海：上海外语教育出版社,2001。
① 王建华,情态动词与礼貌层级,福建外语,1998(3)；转引自束定芳, 《中国语用学研究论文精选》,上海：上海外语教育出版社,2001。
② Mey,J.L.,Pragmatics,Oxford:Blackwell Publishers,1993:70.
① 廖美珍,中国法庭话语(不)礼貌现象研究,《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011。
① 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：96。
① 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：96。
① Grice,H.P.Logic and Conversation. in P.Cole and J.Morgan,1975:381.
② 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：95。
① 卢梭,《论人类不平等的起源和基础》(汉译本),南宁：广西师范大学出版社,2009。
① 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：95。
② Sacks, H., Schegloff, E.A. & Jefferson, G. A Simplest Systematic for the Organization of Turn-taking in Conversation, in Language,1974,150 (4):596-735;转引自张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：129。
③ 李悦娥、范宏雅, 《话语分析》,上海：上海外语教育出版社,2002,140-141；转引自张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：129。
① 引自廖美珍,华中师范大学“百年求索,名师讲坛”之“中国法庭打断与权力研究”讲座PPT,2011年12月23日。
② 间上。
① 参见笔者同咸安区法院永安人民法庭副庭长朱立新法官2011年8月15日谈话记录原话。
① 廖美珍, 《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：295。
② 田海龙张迈曾,话语权力的不平等关系：语用学与社会学研究, 《外语学刊》,2006(2)；转引自张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：121。
③ 张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：118-132。
① 廖美珍,中国法庭话语(不)礼貌现象研究, 《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011。
① Mey,J.L., Pragmatics:An Introduction, Beijing:Foreign Language and Research Press/Oxford:Blackwell Publishers,1993/2001.
② Austin, J. L., How to Do Things with Words. Oxford University Press,1962.
③ 吕叔湘,《吕叔湘文集》,北京：商务印书馆,1992：8。
④任荣,合作原则之博弈论新解,《绍兴文理学院学报》,2006, (3)：71-73。
⑤ 刘焕辉.言语交际学性质及其他,《语言文字应用》,1992, (4)：52-53。
⑥ Mey,J.L., Pragmatics:An Introduction, Beijing:Foreign Language and Research Press/Oxford:Blackwell Publishers,1993/2001:68.
⑥ 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：169-170。
① 廖美珍,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》,2009(6)：102。
① 何兆熊,《语用策略》序言；转引自刘森林,《语用策略》,北京：社会科学文献出版社,2007。
② 刘森林,《语用策略》,北京：社会科学文献出版社,2007：封面。
③ 何兆熊,《新编语用学概要》,上海：上海外语教育出版社,2000：133-137。
④ 钱冠连,《汉语文化语用学》,北京：清华大学出版社,2000：286。
⑤ 廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：102。
① 顾曰国,语言学海外自选集,语用学语话语分析研究,北京：外语教学与研究出版社,2010：243-248。
② 同上：145-147。
③ 王彦,商品买卖互动话语的谈判策略研究,博士学位论文,北京外国语大学,2002：21。
④ 陈新仁、钱永红,多模态分析法在语用学研究中的应用,《中国外语》,2011：89。
⑤ 同上：92。
① 陈新仁、钱永红,多模态分析法在语用学研究中的应用,《中国外语》,2011；93。
② 转引自王彦,商品买卖互动话语的谈判策略研究,博士学位论文,北京外国语大学,2002：21。
③ Gu Yueguo. Towards a Model of Situated Discourse Analysis. In K.Turner(ed.).The Semantics and Pragmatics Interface.Amsterdam:Elsevier Science Publisher,1999:149-178.
④ 王倩,法庭审判言语冲突构成研究,《修辞学习》,2009，(4)：70
⑤ 余素青,《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社,2008：80-86。
① 周书俊,试论对象性的存在于对感性世界的正确把握,《东岳论丛》,2006。
② Leech,G.N.,Principles of Pragmatics.London:Longman,1983:36-38.
③ Yule,G.,Pragmatics,London:OUP.1996:54.
① Argyle et al., Social Situation.London:Cambridge University Press,1981:7.
② 转引自顾曰国,《语言学海外自选集,语用学语话语分析研究》,北京：外语教学与研究出版社,2010：128。
③ 廖美珍,目的原则与目的分析法,《修辞学习》,2005,(3)：5。
④ 转引自王彦,商品买卖互动话语的谈判策略研究,博士学位论文,北京外国语大学,2002：33。
① 引自程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：37。
② 同上。
① 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：41。
② 同上：43。
① 引自程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：140。
① 鲁宾斯坦,《经济学与语言》,上海：上海财经大学出版社,2004：51。
② 吕万英,司法调解话语中的冲突性打断,《解放军外国语学院学报》,2005, (6)：18。
③ 王倩,法庭审判言语冲突构成研究,《修辞学习》,2009, (4)：66。
① Fairclough, N. Analysing Discourse:Textual Analysis for Social Research. London and New York:Routledge, 2003.
① Faircough,N.,Language and Power.London:Longman Group UK Limited,1989:136.
② 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：124。
③ 同上：125。
① 吴会娟、李姝,走出礼貌原则的“囚徒困境”,《内蒙古农业大学学报》(社会科学版),2008,(5)：331。
② 王达金王潇,从言语博弈看礼貌体系中交际双方策略的选择,《武汉理工大学学报》,2007,(5)：683。
③ 吴会娟、李姝,走出礼貌原则的“囚徒困境”,《内蒙古农业大学学报》(社会科学版),2008, (5)：331。
① Van Rooji, R. & Sevenster, M. Different Face of Risky Speech. Ben z et al (eds.),2006;转引自蒋严主编, 《走近形式语用学》,上海：上海外语教育出版社,2011：520-521。
② Sevenster, M. Signaling Games and Non-literal Meaning, Proceedings of the 16th European Summer School in Logic, language and Information,2004:234-244.
① 转引自蒋严主编,《走进形式语用学》,上海：上海外语教育出版社,2011：520-521。
② 廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：102。
① 廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：104。
② 同上：105。
① 廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：106。
① 转引自廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：105。
① 转引自鲁宾斯坦著,钱勇、周翼译,《经济学与语言》,上海：上海财经大学出版社,2004：37-38。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：86。
② 廖美珍。《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：433。
③ 同上：365。
① 廖美珍,《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：371。
② 同上：433。
① 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：140。
② 张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：96。
① Van Dijk, Principles of Critical Discourse Analysis. In T.van Dijk (ed.) Handbook of Discourse Analysis (Vol.Ⅱ). London:Academic Press,2001:110.
② 程朝阳,法庭调解话语与目的互动研究---一种语用分析的进路,《法律方法》(第七卷),2008：61-62。
③ 同上：62。
① 徐优平,语篇信息视角下的中国法院调解说服实现研究,博士学位论文,广东外语外贸大学,2011：中文摘要部分。
② 同上：69。
③ 廖美珍,《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：66。
④ 同上。
① 廖美珍,答话研究---法庭答话启示,《修辞学习》,2004(5)：29-34；具体参考该文对答话的分类和定义。
① 黄萍,《中国侦查讯问话语语用研究》,博士学位论文,华中师范大学,2010：74。
② 同上：51。
① 廖美珍,2004,答话研究---法庭答话启示。《修辞学习》, (5)：29-34。
① 王达金等, 从言语博弈看礼貌体系中交际双方策略的选择, 《武汉理工大学学报》(社会科学版),2007,(5)：683。
② 同上：684。
③ Thomas, J., Meaning in interaction:An Introduction to Pragmatics. London:Longman,1995.
④ 转引自侯国金,动态语境与语境洽商, 《外语教学》,2003(1)：22-26。
⑤ 龙巍坚, 《早懂博弈,早过好日子》,北京：化学工业出版社,2009：28。
⑤ Grice, H.P. Logic and Conversation. in P. Cole and J. Morgan,1968/1975:307.
⑦ 刘森林,《语用策略》,北京：社会科学文献出版社,2007：45。
① 刘森林,《语用策略》,北京：社会科学文献出版社,2007：44。
② 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：79。
③ 龙巍坚,《早懂博弈,早过好日子》,北京：化学工业出版社,2009：143。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：92-94。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：92-95。
① 王达金王潇从言语博弈看礼貌体系中交际双方策略的选择,《武汉理工大学学报》,2007,(5)：683。
② 廖美珍,《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：68。
① 顾曰国,礼貌、语用与文化,《外语教学与研究》,1992.(4)；转引自束定芳.《中国语用学研究论文精选》,上海：上海外语教育出版社,2001。
② 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：87。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：86。
② 刘永厚,身份建构中称呼语变异的功能研究,博士学位论文,北京师范大学,2009：11。
① 王建华,礼貌的相对性,外国语,1998, (3)；转引自束定芳,《中国语用学研究论文精选》.上海：上海外语教育出版社,2001：563。
② Yule, G.., Pragmatics, London:OUP.1996:59.
③ Grundy, P., Doing Pragmatics, London:Edward Arnold.1995:128.
④ 李明非等,语言博弈及会话策略的调整,《武汉理工大学学报》(社会科学版),2006,(5)：763。
⑤ 王建华,礼貌的相对性,《外国语》,1998,(3)；转引自束定芳, 《中国语用学研究论文精选》.上海：上海外语教育出版社,2001：564。
⑥ Mey, J.L., Pragmatics, Oxford:Blackwell Publishers.1993:70.
① 王杏飞,“调解可能性”之学理构成, 《中国司法》,2010, (4)：97。
① 柯贤兵,法庭调解话语空间建构研究,《湖北社会科学》,2012, (2)：123。
② 同上：124。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：253-262。
② 同上：255。
③ Hoey, M., Persuasive rhetoric in Linguistics:A Stylistic Study of Some Features of the Language of Norm Chomsky. In S. Hunston & G. Thompson (eds.).Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford: Oxford University Press.2000;转引自杜金榜,司法语篇隐性说服研究,《现代外语》,2008, (3)
④ Verschueren, J., Understanding Pragmatics London:New York:Edward Arnold Publishers; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.1999:27.
⑤ 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：255。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：256。
② Jaszolt,K.M.,Semantics and Pragmatics:Meaning in Language and Discourse.London:Pearson Education Ltd.2002：314；转引自杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：256。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：256。
② 霍永寿, 《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：3。
③ 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：256。
① Lyons, J., Linguistic Semantics:An Introduction. Cambridge:Cambridge University Press.1995:271;转引自杜金榜,司法语篇隐性说服研究,《现代外语》,2008, (3)。
② 同上：257。
① 吕万英,《法庭话语权力研究》, 北京：中国社会科学院出版社,2011：218-9。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究,《现代外语》,2008, (3)：257。
② 同上。
③ 同上：260。
④ 同上：257-258。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：258。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：259。
① 霍永寿, 《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：236-237。
② 程朝阳,是吧?/!在司法调解中的语用功能研究,《修辞学习》,2006, (4)：48-55。
① 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：91。
① 吕万英,《法庭话语权力研究》,北京：中国社会科学出版社,2011：239-241。
② 杨锐,法官的机构角色与语言研究,《咸宁学院学报》,2011,(9)。
① 王倩,2009,法庭审判言语冲突构成研究,《修辞学习》,(4)：65-66。
② 代数兰,电视访谈话语中主持人与嘉宾的话语角色研究,《西安外国语大学学报》,2009,(3)：16。。
① 廖美珍,中国法庭话语(不)礼貌现象---法庭话语礼貌研究之一,《语用学研究》,第四辑,北京：高等教育出版社,2011：115。
① Grice, H.P. Logic and Conversation. in P. Cole and J. Morgan,1968/1975:47.
Alexander, Najd,2006. Global Trends in Mediation, Lower Law International.
Amy, T.1994. English Conversation, London:Oxford University Press.
Archer, D.2005. Questions and Answers in the English Courtroom (1640-1740):A Socio-pragmatic Analysis, Amsterdam:John Benjamin.
Argyle et al.,1981. Social Situation. London:Cambridge University Press.
Austin, J. L.1962. How to Do Things with Words. Oxford University Press.
Baldwin, J.1993.'Police interview techniques:establishing truth or proof?'British Journal of Criminology,33(3),325-352.
Barbara, Laudau.2005. Family Mediation and Collaborative Practice Handbook. Family Law.
Barrett. J.A.,2004. A history of Alternative Dispute Resolution, Jossey-Bass.
Baxtes & Mac Whinney,1982. Functionalist approaches to grammar. Cambridge:Cambridge University Press.
Baxter, L.A. A Dialectical Perspective on Communication Strategies in Relationship Development. S. Duck (ed.), Handbook of Personal Relationships. New York:Willey,1988:257-273.
Baxter, L.A. Dialectical Constructions in Relationship Development. Journal of Social and Personal Relationships,1990, (7):69-88.
Becck, Connie.2001. Family Mediation:Facts, Myths and Future Prospects, Family Law.
Boulle, Laurence.2005. Mediation Principles, Process, Practice, LexisNexis Butterworths.
Brown, P. & S. Levinson.1978. Universals in Language Usage:Politeness Phenomena. In Goody,
E.N. (ed.) Questions and Politeness:Strategies in Social Interaction, London:Cambridge University Press.
Brown, Penelope & Stephen Levinson,1987. Politeness:Some Universals in Language Usage. Cambridge:Cambridge University Press.
Brown & Yule.1983. Discourse Analysis. Cambridge:CUP
Burton, D.1981. Analyzing Spoken Discourse. In Coulthard and Montgomery (eds.).
Cameron, D., McAlinden, F. & O'Leary K., Lackoff,1988. Context:the social and linguistic functions of tag questions, in Cotes J. & Cameron, D. (eds). Women in Their Speech Communities:New perspectives on language and Sex, London/NewYork:Longman.
Carroll, Eileen.2000. International Mediation:The Art of Business of Diplomacy. Boston:Little Brown.
Chalari Athanassia,2009. Approaches to the Individual:the Relationship between Internal and External Conversation, Palgrave.
Coates, J.2004. The Negotiation of Coherence in Face-to-face Interaction:Some Examples from the Extreme Bounds. Cambridge:CUP.
Conley, J.M &.O'barr, W.M.1998. Just Words:Law,Language and Power(second edition). The University of Chicago Press.
Coulthard, M.1977. An Introduction to Discourse Analysis. London:Longman.
Diamound, J.1996. Status and Power in Verbal Interaction, John Benjamins Publishing Company.
Eades, D.1994. Forensic linguistics in Australia:an Overview, Forensic Linguistics,1, ii,113-32.
Eggins, S. & D. Slade.1997. Analyzing Casual Conversation. London:Cassell.
Faircough, N.,1989. Language and Power. London:Longman Group UK Limited.
Farrel, J.,1993. Meaning and Credibility in Cheap-talk Games. Games and Economic Behavior.
Fasold, R.2000. The Sociolinguistics of Language. Beijing:Foreign language and Research Press/ Blackwell Publisher Ltd.
Fairclough, N.1989. Language and Power. London:Routledge.
Fairclough, N.1992. Discourse and Social Change. Cambridge/Oxford:Polity Press.
Fairclough, N.1995. Critical Discourse Analysis:The Critical Study of Language. London:Longman.
Fairclough, N.2003. Analysing Discourse:Textual Analysis for Social Research. London and New York:Routledge.
Gernbacher, M. A. & T. Givon.1995, Coherence in Spontaneous Text. Amsterdam:John Benjamins B.V.
Gibbons, J.P.2003. Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System, Blackwell.
Giles, H. & P. Powesland.1979. Accommodation Theory; In N.Coupland & A. Jaworski
eds. Sociolinguistics A Reader and Coursebook. London:The Macmillan Press.
Goh Bee Chen.2002. Law without Lawyer, Justice without Courts:On Traditional Chinese Mediation, Kluwer Law International.
Goldberg, Sander, Rogers, Cole,2003. Dispute Resolution:Negotiation, Mediation and Other Processes, Aspen Publishers.
Goodwin C. Conversational Organization:Interaction between Speakers and Hearers. New York: Academic Press,1991.Grice, H. P.1975. Logic and Conversation. In Morgan & Cole (eds.) Syntax and Semantics, Vol.3.
Grice, H.P.,1975. Logic and Conversation. In P. Cole and J. Morgan.
Grundy, P.,1995, Doing Pragmatics, London:Edward Arnold.
Gu Yueguo,1990, Politeness Phenomena in Modern Chinese. In Journal of Pragmatics,14, pp.237-257.
Gu, Yueguo.2001. Towards an Understanding of Workplace Discourse:A Pilot Study for Compiling a Spoken Chinese Corpus of Situated Discourse. In Christopher Candlin (ed).Theory and Practice of Professional Discourse. Hong Kong:CUHK Press.
Gu,Yueguo.1999. Toward a Model of Situated Discourse Analysis. In the Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View, Vol.1. K. Turner (eds.). Elsevier Science Ltd.
Halliday, M. A. K. 1961.Categories of the Theory of Grammar. Word,17:241-292
Have, P. T.1999.Doing Conversation Analysis. London:Sage Publications Ltd.
Haydock, Roger & Sonsteng,2004.Trial:Advocacy Before Judges, Jurors and Arbitrators. Thomson West.
Heydon, G.2005. The Language of Police Interviewing:A Critical Analysis. Palgrave Macmillan.
Hoey,M.,2000. Persuasive rhetoric in Linguistics:a Stylistic Study of Some Features of the Language of Norm Chomsky. In S. Hunston & G. Thompson (eds.). Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford:Oxford University Press.
Holmes, J. & M. Stubbe.2003. Power and Politeness in the Workplace:A Sociolinguistic Analysis of Talk at Work. London:Longman.
Holt, E.J. and Johnson, A.J.2006. Formulating the Facts:Questions and Repeats in Police/Suspect Interviews. Paper presented at the International Conference on Conversation Analysis, Helsinki.
Hughes, Scott H.1995. Elizabth's Story Power Imbalances in Divorce Mediation. Georgetown Journal of Legal Ethics.
Huo Yongshou.2004. Mitigation and Pragmatics as a Linguistic Regulation Theory:the Case of TCMInterviews. Yunnan University Press.
Hughes, Scott H.1995. Elizabth's Story Power Imbalances in Divorce Mediation. Georgetown Journal of Legal Ethics.
Hymes, D.1964. Introduction:Towards Ethnographies of Communication. In Gumperz, J. J. and Hymes. D. (eds). The Ethnography of Communication. American Anthropologist 66 (60:1-34)
Jaszolt, K.M.,2002. Semantics and Pragmatics:Meaning in Language and Discourse. London: Pearson Education Ltd.
Johnstone, B.2002. Discourse Analysis, Blackwell Publishing
Kathleen Bardovi-Harlig, Beverly S. Hartford, Mahwah, Inter-language Pragmatics:exploring institutional talk, N.J.:L. Erlbaum,2005
Komter, M. L.,2006. From Talk to Text:the Interactional Construction of a Police Record, Research on language and Social Interaction,39,3,201-228.
Labov, W. and Fashel, D 1977. Therapeutic Discourse:Psychotherapy as Conversation. New York: Academic Press.
Lakoff, Robin.1989. Talking Power:The Politeness of language. New York:Basic books.
Leo, R.A.1996. Inside the Interrogation Room, Criminal Law and Criminology,86,266-303.
Leech, G. N.1983. Principles of Pragmatics. London:Longman.
Levinson, S.C.1979. Pragmatics and Social Deixis. In Proceedings of the Fifth Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society.
Levinson, S. C.1983. Pragmatics. Cambridge:CUP
Levinson, S. C.1987. Pragmatics and the Grammar of Anaphora:a Partial Pragmatic Reduction of Binding and Control Phenomena. Journal of Linguistics. Vol.23, No.2
Levinson, S. C.1991. Pragmatic Reduction of the Binding Conditions Revisited. Journal of Linguistics, Vol.27, No.1.
Lewis, D.2002. Convention:A Philosophical Study. Oxford:Blackwell Publishers.
Liao, Meizhen.2009, A Study of Interruption in Chinese Criminal Courtroom Discourse. Text and Talk., (2):175-21.
Liao, Meizhen.2010. A Comparative Study of Chinese and American Sentencing Discourse, ESP Across Cultures.
Linell, P. and Jonsson, L.1991. Suspect Stories:Perspective Setting in an Asymmetrical Situation, in I. Markova and K. Foppa (eds.) Asymmetries in Dialogue, Hemel Hempstead:Harvester Wheatsheaf,75-100.
Lyons, J.,1995. Linguistic Semantics:An Introduction. Cambridge:Cambridge University Press.
Martin Warren,2006. Features of Naturalness in Conversation. Amsterdam Philadelphia:J. Benjamin.
Mauet,2007. Trial Techniques, Wolters Kluwer.
Maynard, D.W.2003. Language and Social Interaction. Selected from Handbook of Social Psychology, edited by John Delamater. Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York.
McHoul, A & M. Rapley (eds.).2001.How to Analyze Talk in Institutional Setting:a Case-book of Methods. London/New York:Continuum, Merritt, M. On questions following questions (in service encounters). Language in Society,5.3,1976:315-357
McMenamin, G..1993. Forensic Stylistics, Amsterdam:Elsevier.
Mey, J.L.,1993. Pragmatics, Oxford:Blackwell Publishers.
Mey,J.L.,1993/2001. Pragmatics:An Introduction, Beijing:Foreign Language and Research Press/ Oxford:Blackwell Publishers.
Malakoff, David.1963. The Language of the Law, Boston:Little Brown & Co.Ld.
Menkel-Meadow Carrie, Love, Schneider.2006. Mediation:Practice, Policy and Ethics. Aspen Publishers.
Moore,1987.The Mediation Process:Practical Strategies for Resolving Conflict. New York: Academic Press.
Newbury, P. and Johnson, A.J.2006. Suspects'Resistance to Constraining and Coercive Questioning Strategies in the Police Interview, International Journal of Speech, Language and the Law,13, ii, 213-240.
Nemark, Chris.2004. Commercial Mediation:Mediators on Mediation, Aspen Publishers.
O'barr, W.M.1982.Linguistic Evidence:Language, Power and Strategy in the Courtroom. New York: Academic Press.
O'barr & Conley,1990. Litigant Satisfaction vs. Legal Adequacy in Small Claims Court Narratives. New York:Academic Press.
Parikh, P.2001.The Use of Language, Stanford, California:CSLI Publications.
Parse, J. and Gudjonsson, G. H.1996. Police Interviewing Techniques at Two South London Police Stations. Psychology, Crime & Law,3,63-74.
Peter M. Tiersma.1999. Legal Language. The University of Chicago Press.
Pomerantz, A.1987. Compliment Responses:Notes on the Cooperation of Multiple Constraints. In Schenkein, J (ed.)
Robert Unger,1976. Law in Modern Society, Free Press.
Robert.2008. Mediation in Family Dispute.Principles of Practice, Ashgate.
Sacks, H. E. Schegloff and G. Jefferson.1974. A Simplest Systematic for the Organization of Turn-Taking for Conversation. Language.
Schegloff, E.A.,1972. Sequencing in Conversational Openings. In Gumperz & Hymes.346-380
Schegloff, Emanuel A,2007. Sequence Organization in Interaction:a Primer in Conversation Analysis. Volume 1, Cambridge; New York:Cambridge University Press.
Scotton, Carol, Myers & Zhu, Wanjin.1989, "Tongzhi" in China:Language Change and its Conversational Consequences. Language in Society,12,477-494.
Sevenster, M.,2004. Signaling Games and Non-literal Meaning, Proceedings of the 16th European
Summer School in Logic, language and Information.
Sinclair, J. & Coulthard, M.1975. Towards an Analysis of discourse:the English Used by Teachers and Pupils. London, Oxford University Press.
Shuy, R.W.1993. Language Crimes:the Use and Abuse of Language Evidence in the Courtroom, Cambridge, MA:Blackwell.
------1997. Ten Unanswered Questions about Miranda. Forensic Linguistics:the International Journal of Speech, Language and the Law,4(2),175-196.
------1998. The Language of Confession, Interrogation, and Deception [M].Thousand oaks:Sage.
------2002. Linguistic Battles in Trademark Disputes. New York:Palgrave.
------2002. Forensic Linguistics:Advances in Forensic Stylistics, London:CRC Press.
------2006. Linguistics in the Courtroom:A Practical Guide. Oxford:Oxford University Press.
Solan, L. M. and Tiersma, P. M.2005. Speaking of Crime:The Language of Criminal Justice, Chicago, IL:University of Chicago Press.
Solan, L.1993. The Language of Judges, Chicago, IL:University of Chicago Press.
Spencer & Brogan,2006. Mediation, Law and Practice, Cambridge University Press.
Spencey-Oatey, H.2000. Culturally Speaking.Managing Rapport Through Talks Across Cultures.London:Wellington House.
Steve,S., & v.Rahman,1999.7Do Solemnly Swear(2 eds.), London:Cambridge University.
Still, Allan.,2004. Mediation:A Practical Guide, Cavendish.
Stitt,2004.Mediation:A Psychological Insight into Conflict Resolution, Cavendish.
Stubbs, M.1983. Discourse Analysis, Chicago:University of Chicago Press
Tannen, D.1989. Talking Voices:Repetition, Dialogue and Imagery in Conversational Discourse. Cambridge:Cambridge University Press.
Tannen, D. & C.1993. Wallat. Interactive frames and knowledge Schemas in Interaction:Examples from a Medical Examination/Interview. Selected from D. Tannen. Framing in Discourse. Oxford: Oxford University Press.
Thornborrow, Joanna.2002. Institutional Discourse as Asymmetrical Talk:Power and Orderly Interaction in a Police Interview. in Power Talk:Language and Interaction in Institutional Discourse. Pearson Education,37-59
Taylor, Alison.,2002. The Handbook of Family Dispute Resolution:Mediation Theory and Practice. Family Law.
Thomas,J.,1995. Meaning in interaction:An Introduction to Pragmatics. London:Longman.
Van Dijk, T.A.1997. Discourse as Structure and Process. London and Thousand Oaks CA:sage.
Verschueren,J.,1987. Pragmatics as a Theory of Linguistic Adaptation. Antwerp:International Pragmatics Association,.
Van Dijk,2001.Principles of Critical Discourse Analysis. In T.van Dijk (ed.) Handbook of Discourse Analysis (Vol.Ⅱ). London:Academic Press.
Van Rooji, R. & Sevenster, M.2006. Different Face of Risky Speech. Ben z et al(eds.).
Verschueren,J.,2003.钱冠连、霍永寿译, 《语用学诠释》,北京：清华大学出版社。
Verschueren, J.,1999/2000. Understanding Pragmatics. London, New York:Edward Arnold Publishers; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.
Williamson,T.M.1993. From Interrogation to Investigative Interviewing:Strategic trends in the Police Questioning. Journal of Community and Applied Social Psychology,3:89-99.
Yule, G..,1996, Pragmatics, London:OUP.
White,2006, Living Speech:Resisting the Empire of Force. Princeton.
Xu Xiaobing.2002. Mediation in China and the United States Toward Common Outcome, University of Chicago Press..
程朝阳,2006, “是吧?/!”在司法调解中的语用功能研究---以北京燕山法院的三个调解实例为基础, 《修辞学习》,(4)。
程朝阳,2006法庭调解话语与目的互动研究---一种语用分析的进路,《法律方法》(第七卷)。
程朝阳,2007,法庭调解语言的语用研究,中国政法大学研究生博士论文。
程朝阳,2008,法庭调解话语与角色研究：一种语用分析的进路, 《法学论坛》, (3)。
程朝阳,2009,法庭调解话语与权力研究, 《法律适用》, (7)。
程雨民,1997/2000, 《语言系统及其运作》,上海：上海外语教育出版社。
陈嘉映,维特根斯坦后期思想,[EB/OL]. httop://law-think er.com/show. as p? id= 2747,2005-06-11.
陈新仁 钱永红,2011,多模态分析法在语用学研究中的应用, 《中国外语》, (5)。
陈亚平,2002,情礼法：礼治秩序,《读书》, (1)：69。
代数兰,2009,电视访谈话语中主持人与嘉宾的话语角色研究,《西安外国语大学学报》,(3)。
董明,1995,谈“语言博弈”中否定的使用, 《北京师范大学学报》(社会科学版),(6)。
董小红,2011,社会和谐语境下的人民调解制度研究,华中师范大学博士学位论文。
杜金榜,2008,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》, (3)：256。
范愉,2000, 《非诉讼纠纷解决机制研究》,北京：中国人民大学出版社。
范愉,2004,调解的重构(上、下)---以法院调解的改革为重点,《法制与社会发展》,(2)。
冯契,1992, 《哲学大辞典》,上海：上海辞书出版社。
高晓芳.2008, 《英语语用学》.武汉：华中师师范大学出版社。
高锋,2010,调解语言在纠纷解决过程中的功能定位,中国司法, (4)：14。
高伟,2010,法官应当怎样说话---《法庭语言技巧》评介,陕西法院网,2010-08-19。
顾曰国.1992,礼貌、语用与文化.《外语教学与研究》,(4)。
顾曰国,2010, 《语言学海外自选集：语用学语话语分析研究》,北京：外语教学与研究出版社。
郭丹青.2001,中国的纠纷解决//调解、法制与现代性：中国调解制度研究.强世功,主编.北京：中国法制出版社,375.
哈贝马斯,2004,《交往行为理论：行为合理性与社会合理化》,上海：上海人民出版社。
何兵,2007, 《和谐社会与纠纷解决机制》,北京：北京大学出版社。
赫德森,丁信善等译,1990, 《社会语言学》,北京：中国社会科学出版社。
何俊鹏,2009,刑事侦查讯问博弈论研究, 《江苏警官学院学报》, (3)：162。
何鸣,2005, 《民事诉讼调解技巧与实例评析》,北京：人民法院出版社。
何兆熊,2000, 《新编语用学概要》,上海：上海外语教育出版社。
何兆熊,2007, 《语用策略》序言；转引自刘森林, 《语用策略》,北京：社会科学文献出版社。
侯国金,2003,动态语境与语境洽商, 《外语教学》, (1)。
洪冬英,2011, 《当代中国调解制度变迁研究》,上海：上海人民出版社。
胡范铸,2005,中国法律语言的言语行为研究, 《华东师范大学学报》, (3)。
胡旭晟、夏新华,2000,中国调解传统研究一种文化的透视, 《河南省政法管理学院学报》,(4)。
黄萍,2010,中国侦查讯问话语语用研究,华中师范大学博士学位论文。
霍永寿,2004, 《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社。
季卫东.2001,调解制度的法律发展机制,引自强世功主编, 《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社。
贾蕴菁,2004,调解语言思维模式与中国传统文化心理,《北京政法职业学院学报》,(2)：31
金立,2005, 《合作与会话》,北京：中国社会科学出版社。
蒋严主编,2011, 《走近形式语用学》,上海：上海外语教育出版社。
柯贤兵、廖美珍,2011,法庭调解话语博弈交际研究, 《外语学刊》, (5)。
柯贤兵,2011,程序性调解话语中调解人的身份认同建构研究, 《广西社会科学》, (5)。
柯贤兵,2011,话语交际博弈论——以法庭调解话语交际博弈为例, 《社会科学家》, (5)。
柯贤兵,2011,法庭调解话语中称谓语礼貌现象语用研究, 《语用学研究》(第四辑)北京：高等教育出版社。
柯贤兵,2012,法庭调解话语空间建构研究, 《湖北社会科学》, (2)。
江伟,2007, 《民事诉讼法》(第三版),北京：高等教育出版社。
江怡,维特根斯坦的“语言游戏”[EB/OL]. http://www. gong-far. com/Jiangxi w eat even sit an yuyanyouxi. htm,2002-12-22。
李保明,2003, 《效用理论与纳什均衡选择——对协调与合作问题的探讨》,北京：经济科学出版社。
李浩,2007,完善调解制度的几点思考,中国民商法律网,2007。
李慧东、张孝友,2005,司法调解语言艺术浅析, 《警官教育论坛》,(1)：83-86.
李明非等,2006,语言博弈及会话策略的调整, 《武汉理工大学学报》(社会科学版),(5)。
李祥云,2008,离婚诉讼话语中的权力和亲密关系的性别解读,山东大学博士学位论文。
赖小玉,2011,汉语语境下夫妻冲突性话语的顺应性研究, 《外语学刊》, (4)：62。
李顺德,1995, 《价值学大词典》,北京：中国人民大学出版社。
李悦娥、范宏雅,2002, 《话语分析》,上海：上海外语教育出版社。
吕明,2007,法律意识形态的变迁---以我国民事诉讼中的“调解”为样本, 《法律科学》(西北政法学院学报), (5)。
吕万英,2005,司法调解话语中的冲突性打断, 《解放军外国语学院学报》, (6)：22-26。
吕万英,2008,法庭话语中的权力控制语支配, 华中师范大学博士学位论文。
吕万英,2011, 《法庭话语权力研究》, 北京：中国社会科学院出版社。
廖美珍,2002,从问答行为看中国法庭审判现状。《语言文字应用》, (4)：25-34。
廖美珍,2003, 《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社。
廖美珍,2003,中国法庭互动话语对应结构研究, 《语言科学》,第5期,77-89。
廖美珍,2004,目的原则与法庭互动话语合作问题研究。《外语学刊》, (5)：43-52。
廖美珍,2004,答话研究---法庭答话启示。《修辞学习》, (5)：29-34。
廖美珍,2005,目的原则与语篇连贯分析。《外语教学与研究》, (5)：351-357。
廖美珍,2005,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》, (3)：1-10。
廖美珍,2005,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》, (4)：5-11。
廖美珍,2006,中国法庭互动话语formulation现象研究, 《外语研究》, (2)：1-13。
廖美珍,2006,语言学和法学, 《法学方法论》, (4)。
廖美珍,2006,,论法学的语言转向, 《社会科学战线》, (2)：200-204。
廖美珍,2007, 《法律语言学译丛》主编的话,北京：法律出版社。
廖美珍,2008,中国法庭语言规范化若干问题之我见, 《修辞学习》(5)：30-36。
廖美珍,2008,法庭调解语言研究的意义和方法, 《人民法院报》,4月25日第5版。
廖美珍,2008, 《刑事法庭语言规范化研究》,司法部结项成果,待出版。
廖美珍,2009,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》, (4)：62-64。
廖美珍,2009,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》, (6)：101-109。
廖美珍,2009, 《法庭语言技巧》,北京：法律出版社。
廖美珍,2010, 中国法庭话语(不)礼貌现象研究,来自廖美珍教授授课PPT,待发表。
廖美珍,2011,中国法律语言学研究立足本土、走向世界, 《中国社会科学报》第173期第8版(语言学系列文章之一)。
廖美珍,2011,中国法庭话语(不)礼貌现象研究, 《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社。
廖美珍,华中师范大学“百年求索,名师讲坛”之“中国法庭打断与权力研究”讲座PPT,2011年12月23日。
刘承宇、吴玲丽,2011,语码转换与民族身份的建构, 《外语学刊》, (5)：103。
林大津、谢朝群,2003,互动社会语言学的发展历程及其前景,《现代外语》, (4)：415。
林义全、唐太飞,2003,仲裁调解功能之探析,《西南民族大学学报》(人文社科版),(11)。
刘虹,2004,会话结构,北京：北京大学出版社。
刘森林,2007,《语用策略》(Pragmatic Strategies),北京：社会科学文献出版社。
刘永厚,身份建构中称呼语变异的功能研究, 北京师范大学博士学位论文,2009.
吕叔湘,1992, 《吕叔湘文集》,北京：商务印书馆。
鲁宾斯坦著,钱勇、周翼译,2004, 《经济学与语言》,上海：上海财经大学出版社。
刘焕辉,1992,言语交际学性质及其他, 《语言文字应用》, (4)：52-53。
卢梭,2009, 《论人类不平等的起源和基础》(汉译本),南宁：广西师范大学出版社。
龙巍坚,2009,《早懂博弈,早过好日子》,北京：化学工业出版社。
郑立华,2010,试论交际身份的转换, 《外语学刊》,(1)：71-75。
闫庆霞,2008, 《法院调解制度研究》,保定：中国人民公安大学出版社。
潘剑锋、刘哲玮,2010,论法院调解与纠纷解决之关系---从构建和谐社会的角度展开, 《比较法研究》, (4)。
[美]庞德著,沉宗灵、董世忠译,1984, 《通过法律的社会控制---法律的任务》,北京：商务印书馆。
乔纳森.H.特纳,邱泽奇张茂元译,2006, 《社会学理论的结构》,北京：华夏出版社。
钱冠连,2000, 《汉语文化语用学》,北京：清华大学出版社。
钱冠连,2005, 《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社。
[日]棚濑孝雄著,王亚新译,1994,《纠纷的解决与审判制度》,北京：中国政法大学出版社。
[日]小岛武司、伊藤真编著,丁捷译,2005,《诉讼外纠纷解决办法》,北京：中国政法大学出版社。
[日])高见泽磨,2004, 《现代中国的纠纷与法》,何勤华等译,北京：法律出版社。
任荣,2006,合作原则之博弈论新解, 《绍兴文理学院学报》, (3)：71-73。
强世功,2001, 《调解：法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社。
冉永平,2004,言语交际的顺应---关联性分析, 《外语学刊》, (2)：29。
冉永平、侯海冰,2009,人际冲突下隐含修正用意的语用分析, 《外语教学与研究》(外国语文双月刊), (6)。
冉永平,2011,冲突性话语求异取向的语用分析, 《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社。
史蒂文·J·布拉姆斯、艾伦·D·泰勒著,王雪佳译,2002,双赢之道(TheWin-win Solution),北京：中国人民大学出版社。
司珂腾、祝畹瑾,1994, “同志”在中国----语言变化对日常会话的影响, 胡文仲主编,《文化与交际》.北京：外语教学与研究出版社。
施旭,2008, 《当代中国话语研究》,杭州：浙江大学出版社。
施旭,2010, 《文化话语研究---探索中国的理论、方法与问题》,北京：北京大学出版社。
束定芳,2001.《中国语用学研究论文精选》, 上海：上海外语教育出版社。
舒国滢,2005,寻访法学的问题立场---兼谈“论题学法学”的思考方式,《法学研究》,(3)。
唐晓嘉,2000,试析辛迪卡的语言博弈论, 《西南师范大学学报》,(4)：41。
武红羽,2010, 《司法调解的生产过程：以司法调解语司法场域的关系为视角》,北京：法律出版社。
田海龙、张迈曾,2006,话语权力的不平等关系：语用学与社会学研究,《外语学刊》,(2)。
西槙光正,1992,《语境研究论文集》,北京：北京语言学院出版社。
谢俊英,司法人员语言状况调查分析,参见王洁、苏金智主编,2006, 《法律、语言、语言的多样性》,北京：法律出版社。
向明友,2000,论经济分析的可行性---经济分析语用学探究之一, 《外语教学》, (3)：4。
向明友,2002,论言语配置的新经济原则, 《外语教学与研究》, (2)：313。
向明友,2008,语用三律, 《外语教学》, (2)：1。
向明友、夏登山,2011,博弈语用学述评, 《山东外语教学》, (4)：15。
许少波,2007,法院调解的目的论, 《法律科学》(西北政法学院学报), (5)。,
徐优平,2006,话语标记语在法院调解过程中的作用---关联理论角度的分析, 《修辞学习》,(4)。
徐优平,2010,法院调解中的信息处理与说服研究, 《法律语言学研究新进展》,杜金榜编,北京：对外经济贸易大学出版社。
徐优平,2011,语篇信息视角下的中国法院调解说服实现研究,广东外语外贸大学博士学位论文。
万斌、王满荣,2006,论冲突与和谐, 《求索》, (8)。
王达金、王潇,2007,从言语博弈看礼貌体系中交际双方策略的选择,《武汉理工大学学报》,(5)：683。
王得杏,1998, 《英语话语分析与跨文化交际》,北京：北京语言文化大学出版社。
王建华,1983,情态动词与礼貌层级, 《福建外语》, (3)
王利民,2001, 《司法改革研究》,北京：法律出版社。
王倩,2009,法庭审判言语冲突构成研究, 《修辞学习》, (4)。
王杏飞,2006,“调解可能性”之学理构成, 《中国司法》,(4)。
王雪玲,2010,语言哲学视阈下的语言交际博弈论, 《当代外语研究》, (4)：13。
王彦,2002,商品买卖互动话语的谈判策略研究,北京外国语大学博士学位论文,2002。
王建华,1983,情态动词与礼貌层级, 《福建外语》, (3)。
王建华,1998,礼貌的相对性, 《外国语》(3)。
王则柯,1998, 《博弈论平话》,北京：中国经济出版社。
卫志强,1994,称呼语的类型及其语用特点,选自胡文仲,《文化与交际》,北京：外语教学与研究出版社。
汪丁丁,2001,语言的经济学分析, 《社会学研究》, (6)：86-95。
吴会娟、李姝,2008,走出礼貌原则的“囚徒困境”,《内蒙古农业大学学报》(社会科学版),(5)： 331。
吴炳章,2009,交际博弈论-一种认知语用学的理论框架,河南大学博士学位论文。
吴伟平,2002, 《语言与法律——司法领域的语言学研究》,上海：上海外语教育出版社。
杨玉静、樊新安,2009,基于心理契约的房地产购销进行博弈行为分析,《价值工程》,(7)：100-102.
杨柳.模糊的法律产品,引自强世功,主编,2001,《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社。
杨锐,2011,法官的机构角色与语言研究,《咸宁学院学报》,(9)
殷杰,郭贵春,2001,理性重建的新模式, 《科学技术与辩证法》, (3)/(4)。
尹力,2004,调解含义界说,《贵州师范大学学报》(社会科学版), (4)。
杨敏,2007, 《法律语篇权力意志研究》,北京：中国人民大学出版社。
仪晓明、蒋严,2011,信号博弈与语用问题,见蒋严主编, 《走近形式语用学》,上海：上海教育出版社。
谢识予,2002, 《经济博弈论》,上海：复旦大学出版社。
许宁云,2005,语篇回指博弈论, 《外国语》,(6)：47。
维特根斯坦,李步楼译,1995, 《哲学研究》,北京：商务印书馆。
肖扬, 《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》,最高人民法院网,2007年3月6日。
余承法、廖美珍,2006,询问乎·讯问乎---析《中国人民共和国刑事诉讼法》中“问”的表述,《求索》, (5)。
余素音,2010, 《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社。
约翰·纳什著,张良桥王晓刚译,王则柯校,2000,《纳什博弈论论文集》,北京：首都经济贸易大学出版社。
约翰·康利、威廉·欧巴尔,程朝阳译,2007, 《法律、语言与权力》,北京：法律出版社。
曾宪义,2000, 《民事诉讼法》,北京：中国人民大学出版社。
郑东升,2011,法庭调解语言的合法性研究,中国政法大学博士学位论文。
郑远汉,2003,问对结构, 《语言文字应用》, (3)。
张清,2009,法官庭审话语的实证研究,中国政法大学博士学位论文。
赵耿林,2007,语言博弈现象漫谈, 《牡丹江教育学院学报》, (6)：41。
赵洪芳,2009,法官话语、权力与策略研究,中国政法大学博士学位论文。
赵钢、王杏飞,2005,我国法院调解制度的新发展---对《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的初步解读, 《法学评论》, (6)。
赵英玲,2004,冲突话语分析, 《外语学刊》, (5)。
周旺生,2001, 《法理学》,北京：人民法院出版社。
周书俊,2006,试论对象性的存在于对感性世界的正确把握, 《东岳论丛》, (4)
① 廖美珍,法庭调解语言研究的意义及方法,《人民法院报》,2008年4月25日第5版。
② 江伟,《民事诉讼法》(第三版),北京：高等教育出版社,2007：213。
③ 曾宪义,《民事诉讼法》,北京：中国人民大学出版社,2000：168。
④ 闫庆霞,《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：81。
⑤ 同上：81-83。
① 李浩,《完善调解制度的几点思考》,中国民商法律网,2007。
② 范愉,调解的重构(下)---以法院调解的改革为为重点,《法治与社会发展》,2004,(3)：102。
③ 钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005：86。
④ Verschueren, Jef. Understanding Pragmatics. Foreign Language Teaching and Research Press & Edward Arnold (Publishers) Limited.2000:87-95.
④ [美]庞德著,沉宗灵、董世忠译, 《通过法律的社会控制---法律的任务》,北京：商务印书馆,1984：55：转引自闫庆霞,《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：41。
⑥ 同上：42。
① 闫庆霞, 《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：41。
② 王利民,《司法改革研究》,北京：法律出版社,2001：361；转引自闫庆霞, 《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：137。
① 冯契, 《哲学大辞典》,上海辞书出版社,1992：317；转引自闫庆霞, 《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：57。
② 肖扬, 《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》,最高人民法院网,2007年3月6日。
③ [日]棚濑孝雄著,王亚新译, 《纠纷的解决与审判制度》,北京：中国政法大学出版社,1994：52：转引自闫庆霞, 《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：66。
① 闫庆霞,《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：67。
① 陈亚平,情礼法：礼治秩序,《读书》,2002(1)：69；转引自钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005。
② 同上：91。
③ 闫庆霞,《法院调解制度研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2008：127。
④ 同上：138。
⑤ 同上：135。
① 武红羽,《司法调解的生产过程：以司法调解语司法场域的关系为视角》,北京：法律出版社,2010：84-88。
② 王倩,法庭审判言语冲突构成研究, 《修辞学习》,2009,(4)。
① 范愉,调解的重构, 《法治与社会发展》,2004，(3)：102。
② 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：46。
① 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：43。
① 廖美珍,答话研究---法庭答话启示。《修辞学习》,2004,(5)：29-34。
② 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：74。
① 何鸣,《民事诉讼调解技巧与实例评析》,北京：人民法院出版社,2005：序2。
① 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007。
② 李祥云,离婚诉讼话语中权力和亲密关系的性别解读,博士学位论文,山东大学,2008。
③ 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
④ 徐优平,语篇信息视角下的中国法院调解说服实现研究,博士学位论文,广东外语外贸大学,2011。
① 余素音,《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社,2010：80-86。
② Chalari Athanassia, Approaches to the Individual:the Relationship between Internal and External Conversation, Palgrave,2009:131-133,150-159.
① 周旺生,《法理学》,北京：人民法院出版社,2001：74。
① 吕万英,司法调解话语中的冲突性打断,《解放军外国语学院学报》,2005, (6)：22-26。
① Van Dijk, T.A. Discourse as Structure and Process. London and Thousand Oaks CA:sage.1997:3.
② Fairclough, N. Language and Power. London:Routledge.1989:124.
① Mellinkoff, David. The Language of the Law, Boston:Little Brown & Co.Ld.1963.
② Solan, L. The Language of Judges, Chicago, IL:University of Chicago Press,1993.
③ Conley. J。 M & .O'barr, W.M. Just Words, Law, Language and Power (second edition). The University of Chicago Press,1998.
④ O'barr, W.M. Linguistic Evidence:Language, Power and Strategy in the Courtroom. New York:Academic Press, 1982.
⑤ Barrett. J.A. A history of Alternative Dispute Resolution, Jossey-Bass,2004.
① Alexander, Najd, Global Trends in Mediation, Kluwer Law International,2006.
① (日)小岛武司、伊藤真编著,丁捷译：《诉讼外纠纷解决办法》,北京：中国政法大学出版社,2005。
③ Still, Allan. Mediation:A Practical Guide, Cavendish,2004.
④ Goldberg, Sander, Rogers, Cole,. Dispute Resolution:Negotiation, Mediation and Other Processes, Aspen Publishers, 2003.
⑤ Lovenheim, Peter. Becoming a Mediator:An Insider's Guide to Exploring Careers in Mediation, Boston:Little Brown.2003.
⑥ Nemark, Chris. Commercial Mediation:Mediators on Mediation, Aspen Publishers,2004.
⑦ Caroll, Eileen. International Mediation:The Art of Business of Diplomacy. Boston:Little Brown.2000.
⑧ Taylor, Alison. The Handbook of Family Dispute Resolution:Mediation Theory and Practice. Family Law.2002.
⑨ Becck, Connie. Family Mediation:Facts, Myths and Future Prospects, Family Law.2001.
⑩ Xu Xiaobing. Mediation in China and the United States Toward Common Outcome, University of Chicago Press. 2002.
11Goh Bee Chen. Law Without Lawyer, Justice Without Courts:On Traditional Chinese Mediation, Kluwer Law International.2002.
12 Boulle, Laurence. Mediation:Principles, Process, Practice, LexisNexis Butterworths.200512 (日)高见泽磨.《现代中国的纠纷与法》,何勤华等译,北京：法律出版社,2004。
13 (日)高见泽磨.《现代中国的纠纷与法》,何勤华等译,北京：法律出版社,2004。
14 棚濑孝雄,《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,北京：中国政法大学出版社,2004。
① 转引自王彦,商品买卖互动话语的谈判策略研究---基于语料库的工作场所话语分析模式,博士学位论文,北京外国语大学,2002：10-13。
① Goldberg. Sander, Rogers, Cole,. Dispute Resolution:Negotiation, Mediation and Other Processes, Aspen Publishers,2003.
② Spencer & Brogan, Mediation, Law and Practice, Cambridge University Press,2006.
③ Robert. Mediation in Family Dispute:Principles of Practice, Ashgate,2008.
④ Mauet, Trial Techniques, Wolters Kluwer,2007.
⑤ Stitt, Mediation:A Psychological Insight into Conflict Resolution, Cavendish,2004.
⑥ O'barr & Conley, Litigant Satisfaction vs. Legal Adequacy in Small Claims Court Narratives. New York:Academic Press.1990
⑦ Lakoff, Robin. Talking Power:The Politeness of language. New York:Basic books.1989.
⑧ Gibbons, J.P. Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System, Blackwell,2003.
⑨ Conley, John & O'barr, William, Just Words:Law, Language and Power. The University of Chicago.1998.
⑩ White, Living Speech:Resisting the Empire of Force. Princeton,2006.
11 Moore, The Mediation Process:Practical Strategies for Resolving Conflict. New York:Academic Press.1987
12 Barbara, Laudau. Family Mediation and Collaborative Practice Handbook. Family Law.2005
13 Menkel-Meadow Carrie, Love, Schneider. Mediation:Practice, Policy and Ethics. Aspen Publishers.2006.
14 Haydock, Roger & Sonsteng, Trial:Advocacy Before Judges, Jurors and Arbitrators. Thomson West.2004.
15 O'barr, W.M. and Conley. Just Words.Law.Language and Power(second edition). The University of Chicago Press, 1998.
16 Hughes, Scott H. Elizabth's Story Power Imbalances in Divorce Mediation. Georgetown Journal of Legal Ethics. 1995:566.
17 参见程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：51-77。
① 胡旭晟、夏新华,中国调解传统研究--种文化的透视,《河南省政法管理学院学报》,2000： (4)
② 许少波,法院调解的目的论,《法律科学》(西北政法学院学报),2007：(5)。
③ 吕明,法律意识形态的变迁---以我国民事诉讼中的“调解”为样本,《法律科学》,2007： (5)。
④ 范愉,调解的重构(上、下)---以法院调解的改革为重点,《法制与社会发展》,2004：(1/2)。
⑤ 季卫东,调解制度的法律发展机制,转引自强世功主编,《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》.北京：中国法制出版社,2001：73。
⑥ 潘剑锋、刘哲玮,论法院调解与纠纷解决之关系--从构建和谐社会的角度展开,《比较法研究》,2010：(4)。
⑦ 赵钢、王杏飞,我国法院调解制度的新发展---对《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的初步解读,《法学评论》,2005：(6)
① 林义全、唐太飞,仲裁调解功能之探析,《西南民族大学学报》(人文社科版),2003：(11)。
② 范愉,《非诉讼纠纷解决机制研究》,北京：中国人民大学出版社,2000。
③ 强世功,《调解：法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社,2001。
④ 何兵,《现代社会的纠纷解决》,北京：法律出版社,2003。
⑤ 何兵,《和谐社会与纠纷解决机制》,北京：北京大学出版社,2007。
⑥ 董小红,社会和谐语境下的人民调解制度研究,博士学位论文,华中师范大学,2011。
⑦ 贾蕴菁,调解语言思维模式与中国传统文化心理,《北京政法职业学院学报》,2004(2)：31。
⑧ 杨柳.模糊的法律产品,转引自强世功,主编,《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社,2001：500。
⑨ 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007。
⑩ 李祥云,离婚诉讼话语中权力和亲密关系的性别解读,博士学位论文,山东大学,2008。
11 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
12 尤志安,调解语言的基本原则,2006。
13 李慧东,张孝友.司法调解语言艺术浅析,《警官教育论坛》,2005(1)：83-86.
14 吕万英,司法调解话语中的冲突性打断,《解放军外国语学院学报》,2005, (6)：22-26。
① 程朝阳,法庭调解话语与目的互动研究---一种语用分析的进路,《法律方法》(第七卷),2006；程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007；程朝阳,法庭调解话语与角色研究：一种语用分析的进路,《法学论坛》,2008, (3)；程朝阳,法庭调解话语与权力研究,《法律适用》,2009, (7)。
② 程朝阳,“是吧?/!”在司法调解中的语用功能研究---以北京燕山法院的三个调解实例为基础,《修辞学习》,2006, (4)：
③ 徐优平,话语标记语在法院调解过程中的作用---关联理论角度的分析,《修辞学习》,2006,(4)。
④ 廖美珍,法庭调解语言研究的意义和方法,《人民法院报》,2008年4月25日第5版。
⑤ 约翰·康利、威廉·欧巴尔,程朝阳译,《法律、语言与权力》,北京：法律出版社,2007：74-75。
⑥ 许少波,法院调解的目的论,《法律科学》,2007(4)：72。
⑦ 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
② 徐优平,语篇信息视角下的中国法院调解说服实现研究,博士学位论文,广东外语外贸大学,2011。
③ 尤志安,调解语言的基本原则,2006。
④ 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007。
⑤ 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
① 李祥云,离婚诉讼话语中权力和亲密关系的性别解读,博士学位论文,山东大学,2008。
② 季卫东.调解制度的法律发展机制,转引自强世功主编,《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社,2001：73。
① 廖美珍, 《法律语言学译丛》主编的话,北京：法律出版社,2007。
① 向明友,论经济分析的可行性---经济分析语用学探究之一,《外语教学》,2000,(3)：4。
② 向明友,语用三律,《外语教学》,2008(2)：1。
① 向明友,论言语配置的新经济原则,《外语教学与研究》,2002(2)：313。
② 同上,313。
③ 吴炳章,交际博弈论-一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：]02。
① 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：1。
② 钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005：325。
③ 吴炳章,交际博弈论---一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：44。
① 王雪玲,语言哲学视阈下的语言交际博弈论,《当代外语研究》,2010, (4)：13。
② 谢识予,《经济博弈论》,上海：复旦大学出版社,2002：43;转引自赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007(6)：41。
③ 赵耿林,语言博弈现象漫谈, 《牡丹江教育学院学报》,2007,(6)：41。
④ Grice,H.P.Logic and Conversation. in P.Cole and J.Morgan,1975.
① 董明,谈“语言博弈”中否定的使用, 《北京师范大学学报》(社会科学版)1995, (6)：89。
① 龙巍坚, 《早懂博弈,早过好日子》,北京：化学工业出版社,2009：10-11。
① 谢识予,《经济博弈论》,上海：复旦大学出版社,2002：39；转引自赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007(6)：41。
② 向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011(4)：15。
③ Lewis,D.Convention:A Philosophical Study.Oxford:Blackwell Publishers,2002；转引自吴炳章,交际博弈论-一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：44。
④ 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：44。
⑤ 唐晓嘉,试析辛迪卡的语言博弈论,《西南师范大学学报》,2000, (4)：39-44。
⑥ 吴炳章,交际博弈论一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：44。
⑦ 陈嘉映,维特根斯坦后期思想,[EB/OL].http://law-think er.com/show.as p?id=2747,2005-06-11。
⑧ 维特根斯坦,李步楼译,《哲学研究》,北京：商务印书馆,1995。
① 转引自王雪玲,语言哲学视阈下的语言交际博弈论,《当代外语研究》,2010, (4)：14。
② 转引自向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011, (4)：15。
③ 江怡,维特根斯坦的“语言游戏’[EB/OL]. http://www.gong-far.com/jiangyi w eit egen sit an yuyanyouxi.htm, 2002-12-22.
④ 赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007,(6)：41。
⑤ 唐晓嘉,试析辛迪卡地语言博弈论,《西南师范大学学报》,2000,(4)：41：转引自赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007, (6)：41。
⑥ 同上：62。
⑦ Hinikka. Logic, Language game and Information. London:Oxford University Press,1973:63。
⑦ 同上：100。
⑧ 同上：60。
① 向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011, (4)：16。
② 鲁宾斯坦,《经济学与语言》,上海：上海财经大学出版社,2004：56。
③ 汪丁丁,语言的经济学分析,《社会学研究》,2001(6)：86-95。
④ 转引自向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011(4)：16。
⑤ 王则柯,《博弈论平话》,北京：中国经济出版社,1998。
⑥ 许宁云,语篇回指博弈论,《外国语》,2005,(6)：47。
⑦ 同上。
⑧ 任荣,合作原则之博弈论新解,《绍兴文理学院学报》,2006,(3)：71-73。
⑨ 转引自赵耿林,语言博弈现象漫谈,《牡丹江教育学院学报》,2007,(6)：41。
⑩ 许宁云,语篇回指博弈论,《外国语》,2005, (6)：48。
11 转引自向明友、夏登山,博弈语用学述评,《山东外语教学》,2011,(4)：16。
12 仪晓明、蒋严,信号博弈与语用问题,《走近形式语用学》上海教育出版社,2011：545。
① Grice,H.P.Logic and Conversation.in P.Cole and J.Morgan,1975:381.
② 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：209-216。
③ 同上：摘要部分。
④ 同上：1-2。
⑤ 同上：2。
⑥ 同上：44。
① Parikh, P. The Use of Language, Stanford, California:CSLI Publications,2001:7.
② 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：44。
③ Bates & Mac Whinney, Functionalist Approaches to Grammar. Cambridge:Cambridge University Press,1982;转引自吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：75。
④ 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：65。
⑤ 同上：75。
① 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：61。
② 同上：62。
③ 同上：67。
④ 同上：85。
⑤ 同上：85。
⑥ 同上：221。
⑦ 同上：210-216。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：70。
② 同上：325-330。
③ 同上。
④ 同上：329。
⑤ 同上：325-329。
① Giles, H. & P. Powesland. Accommodation Theory,1979; In N.Coupland & A.Jaworski eds. Sociolinguistics A Reader and Coursebook. London:The Macmillan Press,232-239.
② Spencey-Oatey, H. Culturally Speaking:Managing Rapport Through Talks Across Cultures.London:Wellington House.2000.
③ 刘承宇、吴玲丽,语码转换与民族身份的建构,《外语学刊》,2011(5)：103。
④ Spencey-Oatey, H. Culturally Speaking:Managing Rapport Through Talks Across Cultures.London:Wellington House.2000.
④ 冉永平、侯海冰,人际冲突下隐含修正用意的语用分析,《外语教学与研究》(外国语文双月刊),2009(6)。
① Spencey-Oatey, H. Culturally Speaking:Managing Rapport Through Talks Across Cultures.London:Wellington House.2000.
② 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：1-2。
③ 赖小玉,汉语语境下夫妻冲突性话语的顺应性研究,《外语学刊》,2011(4)：62。
④ 冉永平,冲突性话语求异取向的语用分析,《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011：98。
⑤ 同上：97。
① Verschueren, J., Pragmatics as a Theory of Linguistic Adaptation. Antwerp:International Pragmatics Association, 1987.
② Verschueren, J., Understanding Pragmatics. London:New York:Edward Arnold Publishers; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.1999.
③ 同上：F36。
④ Verschueren,J.,钱冠连、霍永寿译,《语用学诠释》,北京：清华大学出版社,2003：9)
⑤ Verschueren, J., Understanding Pragmatics. London, New York:Edward Arnold Publishers; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,1999/2000:F21.
⑥ 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：21。
① 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：1。
② 钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：高等教育出版社,2005：101。
③ 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明；云南大学出版社,2004：1-2。
④ 同上：1-3。
⑤ 廖美珍,目的原则与法庭互动话语合作问题研究,《外语学刊》,2004, (5)：43-52。 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索,《修辞学习》,2005,(3)：1-10；(4)：5-11。廖美珍,目的原则与语篇连贯分析, 《外语教学与研究》,2005, (5)：351-357。廖美珍,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》,2009, (4)62-64；(6)101-109。廖美珍,目的原则和语境动态性研究, 《解放军外国语学院学报》,2010, (4)：1-3。
① 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》,2005, (3)：3。
② 同上：2。
③ 廖美珍,目的原则和语境动态性研究,《解放军外国语学院学报》,2010, (4)：1。
④ 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索,《修辞学习》,2005,(4)：9。
⑤ 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》,2005, (3)：5。
① 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》,2005, (3)：9。
② 廖美珍,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》,2009, (6)：101-109。
③ 同上。
④ 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：24-25。
① 冉永平,言语交际的顺应---关联性分析 《外语学刊》,2004, (2)：29。
② 廖美珍,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索,《修辞学习》,2005, (3)：8。
③ 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
④ 廖美珍,目的原则和语境动态性研究,《解放军外国语学院学报》,2010, (4)：2。
⑤ Baxter,L.A.,1988,1990；转引自吴炳章,交际博弈论一种认知语用学的理论框架,博士学位论文,河南大学,2009：95-104。
① 许少波,法院调解的目的论。《法律科学》,2007,(4)：72。
② 同上：71。
① 廖美珍,目的原则和语境动态性研究,《解放军外国语学院学报》,2010,(4)：2。
② 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：37。
③ 柯贤兵,程序性调解话语中调解人的身份认同建构研究,《广西社会科学》,2011,(5)。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005：86-88。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：103-108。
② 霍永寿,《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：1。
① 廖美珍,法庭调解语言研究的意义和方法,《人民法院报》,2008年4月25日第5版。
② 何俊鹏,刑事侦查讯问博弈论研究,《江苏警官学院学报》,2009,(3)：162。
③ 许宁云,语篇回指博弈论,外国语,2005,(6)：47；转引自王雪玲,语言哲学视域下的语言交际博弈论,《当代外语研究》,2010,(4)：13。
① 转引自范愉,调解的重构(下)---以法院调解的改革为为重点《法治与社会发展》2004(3)：103。
② 王杏飞,“调解可能性”之学理构成,《中国司法》,2010, (4)：96。
① 王杏飞,“调解可能性”之学理构成, 《中国司法》,2010,(4)：96-98。
① 冉永平,冲突性话语求异取向的语用分析,《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011：98。
② 冉永平.冲突性话语求异取向的语用分析,《现代外语》,2010,(2)：91。
③ 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：37。
④ 哈贝马斯, 《交往行为理论：行为合理性与社会合理化》,上海：上海人民出版社,2004..100。
① 高锋.调解语言在纠纷解决过程中的功能定位,《中国司法》,2010, (4)：14。
① 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：25。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：86。
② 同上。
③ Cameron, D., McAlinden, F. & O'Leary K., and Lackoff in Context:the social and linguistic functions of tag questions, in Cotes J. & Cameron, D.eds. Women in Their Speech Communities:New perspectives on language and Sex,London/NewYork:Longman,1988;转引自钱冠连, 《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：88。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京；高等教育出版社,2005：86-88。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：82-90。
① 廖美珍,中国法庭话语(不)礼貌现象研究,《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011。
② 郑东升,法庭调解语言合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：80。
③ Steve, S., United States v.Rahman, I Do Solemnly Swear (2 eds.), London:Cambridge University,1999,189;转引自郑东升,法庭调解语言合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：81。
① Steve, S., United States v.Rahman,I Do Solemnly Swear (2 eds.), London:Cambridge University,1999,189;转引自郑东升,法庭调解语言合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：82。
② 庞德,沈宗灵等译, 《通过法律的社会控制---法律的任务》北京：商务印书馆,1984：43；转引自郑东升,法庭调解语言合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：81。
③ 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：164-5。
① 程雨民,《语言系统及其运作》,上海：上海外语教育出版社,1997,2000：124-6。
② 余素音,《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社,2101：71。
③ 林大津、谢朝群,互动社会语言学的发展历程及其前景,《现代外语》,2003,(4)：415。
④ 赫德森,丁信善等译,《社会语言学》,北京：中国社会科学出版社,1990：18。
① 郑立华,试论交际身份的转换,《外语学刊》,2010,(1)：71-75。
① Diamound,J. Status and Power in Verbal Interaction, John Benjamins Publishing Company,1996:215.
① 钱冠连, 《语言：人类最后的家园》,北京：商务印书馆,2005：88。
② Gibbons, John. Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justices System, Oxford:Blackwell Publishing,2003;转引自余素音,《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社,2010：70。
① 王倩,法庭审判言语冲突构成研究,《修辞学习》,2009, (4)：66。
① 刘永厚,身份建构中称呼语变异的功能研究,博士学位论文,北京师范大学,2009：11。
② 王建华,情态动词与礼貌层级,福建外语,1998(3)：转引自束定芳,《中国语用学研究论文精选》,上海：上海外语教育出版社,2001。
③ 顾曰国,礼貌、语用与文化,外语教学与研究,1992.(4)；转引自束定芳.2001.《中国语用学研究论文精选》,上海：上海外语教育出版社,2001。
① 王建华,情态动词与礼貌层级,福建外语,1998(3)；转引自束定芳, 《中国语用学研究论文精选》,上海：上海外语教育出版社,2001。
② Mey,J.L.,Pragmatics,Oxford:Blackwell Publishers,1993:70.
① 廖美珍,中国法庭话语(不)礼貌现象研究,《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011。
① 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：96。
① 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：96。
① Grice,H.P.Logic and Conversation. in P.Cole and J.Morgan,1975:381.
② 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：95。
① 卢梭,《论人类不平等的起源和基础》(汉译本),南宁：广西师范大学出版社,2009。
① 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：95。
② Sacks, H., Schegloff, E.A. & Jefferson, G. A Simplest Systematic for the Organization of Turn-taking in Conversation, in Language,1974,150 (4):596-735;转引自张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：129。
③ 李悦娥、范宏雅, 《话语分析》,上海：上海外语教育出版社,2002,140-141；转引自张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：129。
① 引自廖美珍,华中师范大学“百年求索,名师讲坛”之“中国法庭打断与权力研究”讲座PPT,2011年12月23日。
② 间上。
① 参见笔者同咸安区法院永安人民法庭副庭长朱立新法官2011年8月15日谈话记录原话。
① 廖美珍, 《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：295。
② 田海龙张迈曾,话语权力的不平等关系：语用学与社会学研究, 《外语学刊》,2006(2)；转引自张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：121。
③ 张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：118-132。
① 廖美珍,中国法庭话语(不)礼貌现象研究, 《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社,2011。
① Mey,J.L., Pragmatics:An Introduction, Beijing:Foreign Language and Research Press/Oxford:Blackwell Publishers,1993/2001.
② Austin, J. L., How to Do Things with Words. Oxford University Press,1962.
③ 吕叔湘,《吕叔湘文集》,北京：商务印书馆,1992：8。
④任荣,合作原则之博弈论新解,《绍兴文理学院学报》,2006, (3)：71-73。
⑤ 刘焕辉.言语交际学性质及其他,《语言文字应用》,1992, (4)：52-53。
⑥ Mey,J.L., Pragmatics:An Introduction, Beijing:Foreign Language and Research Press/Oxford:Blackwell Publishers,1993/2001:68.
⑥ 吴炳章,交际博弈论,博士学位论文,河南大学,2009：169-170。
① 廖美珍,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》,2009(6)：102。
① 何兆熊,《语用策略》序言；转引自刘森林,《语用策略》,北京：社会科学文献出版社,2007。
② 刘森林,《语用策略》,北京：社会科学文献出版社,2007：封面。
③ 何兆熊,《新编语用学概要》,上海：上海外语教育出版社,2000：133-137。
④ 钱冠连,《汉语文化语用学》,北京：清华大学出版社,2000：286。
⑤ 廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：102。
① 顾曰国,语言学海外自选集,语用学语话语分析研究,北京：外语教学与研究出版社,2010：243-248。
② 同上：145-147。
③ 王彦,商品买卖互动话语的谈判策略研究,博士学位论文,北京外国语大学,2002：21。
④ 陈新仁、钱永红,多模态分析法在语用学研究中的应用,《中国外语》,2011：89。
⑤ 同上：92。
① 陈新仁、钱永红,多模态分析法在语用学研究中的应用,《中国外语》,2011；93。
② 转引自王彦,商品买卖互动话语的谈判策略研究,博士学位论文,北京外国语大学,2002：21。
③ Gu Yueguo. Towards a Model of Situated Discourse Analysis. In K.Turner(ed.).The Semantics and Pragmatics Interface.Amsterdam:Elsevier Science Publisher,1999:149-178.
④ 王倩,法庭审判言语冲突构成研究,《修辞学习》,2009，(4)：70
⑤ 余素青,《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社,2008：80-86。
① 周书俊,试论对象性的存在于对感性世界的正确把握,《东岳论丛》,2006。
② Leech,G.N.,Principles of Pragmatics.London:Longman,1983:36-38.
③ Yule,G.,Pragmatics,London:OUP.1996:54.
① Argyle et al., Social Situation.London:Cambridge University Press,1981:7.
② 转引自顾曰国,《语言学海外自选集,语用学语话语分析研究》,北京：外语教学与研究出版社,2010：128。
③ 廖美珍,目的原则与目的分析法,《修辞学习》,2005,(3)：5。
④ 转引自王彦,商品买卖互动话语的谈判策略研究,博士学位论文,北京外国语大学,2002：33。
① 引自程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：37。
② 同上。
① 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：41。
② 同上：43。
① 引自程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：140。
① 鲁宾斯坦,《经济学与语言》,上海：上海财经大学出版社,2004：51。
② 吕万英,司法调解话语中的冲突性打断,《解放军外国语学院学报》,2005, (6)：18。
③ 王倩,法庭审判言语冲突构成研究,《修辞学习》,2009, (4)：66。
① Fairclough, N. Analysing Discourse:Textual Analysis for Social Research. London and New York:Routledge, 2003.
① Faircough,N.,Language and Power.London:Longman Group UK Limited,1989:136.
② 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：124。
③ 同上：125。
① 吴会娟、李姝,走出礼貌原则的“囚徒困境”,《内蒙古农业大学学报》(社会科学版),2008,(5)：331。
② 王达金王潇,从言语博弈看礼貌体系中交际双方策略的选择,《武汉理工大学学报》,2007,(5)：683。
③ 吴会娟、李姝,走出礼貌原则的“囚徒困境”,《内蒙古农业大学学报》(社会科学版),2008, (5)：331。
① Van Rooji, R. & Sevenster, M. Different Face of Risky Speech. Ben z et al (eds.),2006;转引自蒋严主编, 《走近形式语用学》,上海：上海外语教育出版社,2011：520-521。
② Sevenster, M. Signaling Games and Non-literal Meaning, Proceedings of the 16th European Summer School in Logic, language and Information,2004:234-244.
① 转引自蒋严主编,《走进形式语用学》,上海：上海外语教育出版社,2011：520-521。
② 廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：102。
① 廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：104。
② 同上：105。
① 廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：106。
① 转引自廖美珍,目的原则与交际模式研究,《外语学刊》,2009, (6)：105。
① 转引自鲁宾斯坦著,钱勇、周翼译,《经济学与语言》,上海：上海财经大学出版社,2004：37-38。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：86。
② 廖美珍。《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：433。
③ 同上：365。
① 廖美珍,《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：371。
② 同上：433。
① 程朝阳,法庭调解语言的语用研究,博士学位论文,中国政法大学,2007：140。
② 张清,法官庭审话语的实证研究,博士学位论文,中国政法大学,2009：96。
① Van Dijk, Principles of Critical Discourse Analysis. In T.van Dijk (ed.) Handbook of Discourse Analysis (Vol.Ⅱ). London:Academic Press,2001:110.
② 程朝阳,法庭调解话语与目的互动研究---一种语用分析的进路,《法律方法》(第七卷),2008：61-62。
③ 同上：62。
① 徐优平,语篇信息视角下的中国法院调解说服实现研究,博士学位论文,广东外语外贸大学,2011：中文摘要部分。
② 同上：69。
③ 廖美珍,《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：66。
④ 同上。
① 廖美珍,答话研究---法庭答话启示,《修辞学习》,2004(5)：29-34；具体参考该文对答话的分类和定义。
① 黄萍,《中国侦查讯问话语语用研究》,博士学位论文,华中师范大学,2010：74。
② 同上：51。
① 廖美珍,2004,答话研究---法庭答话启示。《修辞学习》, (5)：29-34。
① 王达金等, 从言语博弈看礼貌体系中交际双方策略的选择, 《武汉理工大学学报》(社会科学版),2007,(5)：683。
② 同上：684。
③ Thomas, J., Meaning in interaction:An Introduction to Pragmatics. London:Longman,1995.
④ 转引自侯国金,动态语境与语境洽商, 《外语教学》,2003(1)：22-26。
⑤ 龙巍坚, 《早懂博弈,早过好日子》,北京：化学工业出版社,2009：28。
⑤ Grice, H.P. Logic and Conversation. in P. Cole and J. Morgan,1968/1975:307.
⑦ 刘森林,《语用策略》,北京：社会科学文献出版社,2007：45。
① 刘森林,《语用策略》,北京：社会科学文献出版社,2007：44。
② 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：79。
③ 龙巍坚,《早懂博弈,早过好日子》,北京：化学工业出版社,2009：143。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：92-94。
① 钱冠连,《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社,2005：92-95。
① 王达金王潇从言语博弈看礼貌体系中交际双方策略的选择,《武汉理工大学学报》,2007,(5)：683。
② 廖美珍,《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社,2003：68。
① 顾曰国,礼貌、语用与文化,《外语教学与研究》,1992.(4)；转引自束定芳.《中国语用学研究论文精选》,上海：上海外语教育出版社,2001。
② 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：87。
① 郑东升,法庭调解语言的合法性研究,博士学位论文,中国政法大学,2011：86。
② 刘永厚,身份建构中称呼语变异的功能研究,博士学位论文,北京师范大学,2009：11。
① 王建华,礼貌的相对性,外国语,1998, (3)；转引自束定芳,《中国语用学研究论文精选》.上海：上海外语教育出版社,2001：563。
② Yule, G.., Pragmatics, London:OUP.1996:59.
③ Grundy, P., Doing Pragmatics, London:Edward Arnold.1995:128.
④ 李明非等,语言博弈及会话策略的调整,《武汉理工大学学报》(社会科学版),2006,(5)：763。
⑤ 王建华,礼貌的相对性,《外国语》,1998,(3)；转引自束定芳, 《中国语用学研究论文精选》.上海：上海外语教育出版社,2001：564。
⑥ Mey, J.L., Pragmatics, Oxford:Blackwell Publishers.1993:70.
① 王杏飞,“调解可能性”之学理构成, 《中国司法》,2010, (4)：97。
① 柯贤兵,法庭调解话语空间建构研究,《湖北社会科学》,2012, (2)：123。
② 同上：124。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：253-262。
② 同上：255。
③ Hoey, M., Persuasive rhetoric in Linguistics:A Stylistic Study of Some Features of the Language of Norm Chomsky. In S. Hunston & G. Thompson (eds.).Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford: Oxford University Press.2000;转引自杜金榜,司法语篇隐性说服研究,《现代外语》,2008, (3)
④ Verschueren, J., Understanding Pragmatics London:New York:Edward Arnold Publishers; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.1999:27.
⑤ 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：255。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：256。
② Jaszolt,K.M.,Semantics and Pragmatics:Meaning in Language and Discourse.London:Pearson Education Ltd.2002：314；转引自杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：256。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：256。
② 霍永寿, 《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：3。
③ 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：256。
① Lyons, J., Linguistic Semantics:An Introduction. Cambridge:Cambridge University Press.1995:271;转引自杜金榜,司法语篇隐性说服研究,《现代外语》,2008, (3)。
② 同上：257。
① 吕万英,《法庭话语权力研究》, 北京：中国社会科学院出版社,2011：218-9。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究,《现代外语》,2008, (3)：257。
② 同上。
③ 同上：260。
④ 同上：257-258。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：258。
① 杜金榜,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》,2008, (3)：259。
① 霍永寿, 《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社,2004：236-237。
② 程朝阳,是吧?/!在司法调解中的语用功能研究,《修辞学习》,2006, (4)：48-55。
① 黄萍,中国侦查讯问话语语用研究,博士学位论文,华中师范大学,2010：91。
① 吕万英,《法庭话语权力研究》,北京：中国社会科学出版社,2011：239-241。
② 杨锐,法官的机构角色与语言研究,《咸宁学院学报》,2011,(9)。
① 王倩,2009,法庭审判言语冲突构成研究,《修辞学习》,(4)：65-66。
② 代数兰,电视访谈话语中主持人与嘉宾的话语角色研究,《西安外国语大学学报》,2009,(3)：16。。
① 廖美珍,中国法庭话语(不)礼貌现象---法庭话语礼貌研究之一,《语用学研究》,第四辑,北京：高等教育出版社,2011：115。
① Grice, H.P. Logic and Conversation. in P. Cole and J. Morgan,1968/1975:47.
Alexander, Najd,2006. Global Trends in Mediation, Lower Law International.
Amy, T.1994. English Conversation, London:Oxford University Press.
Archer, D.2005. Questions and Answers in the English Courtroom (1640-1740):A Socio-pragmatic Analysis, Amsterdam:John Benjamin.
Argyle et al.,1981. Social Situation. London:Cambridge University Press.
Austin, J. L.1962. How to Do Things with Words. Oxford University Press.
Baldwin, J.1993.'Police interview techniques:establishing truth or proof?'British Journal of Criminology,33(3),325-352.
Barbara, Laudau.2005. Family Mediation and Collaborative Practice Handbook. Family Law.
Barrett. J.A.,2004. A history of Alternative Dispute Resolution, Jossey-Bass.
Baxtes & Mac Whinney,1982. Functionalist approaches to grammar. Cambridge:Cambridge University Press.
Baxter, L.A. A Dialectical Perspective on Communication Strategies in Relationship Development. S. Duck (ed.), Handbook of Personal Relationships. New York:Willey,1988:257-273.
Baxter, L.A. Dialectical Constructions in Relationship Development. Journal of Social and Personal Relationships,1990, (7):69-88.
Becck, Connie.2001. Family Mediation:Facts, Myths and Future Prospects, Family Law.
Boulle, Laurence.2005. Mediation Principles, Process, Practice, LexisNexis Butterworths.
Brown, P. & S. Levinson.1978. Universals in Language Usage:Politeness Phenomena. In Goody,
E.N. (ed.) Questions and Politeness:Strategies in Social Interaction, London:Cambridge University Press.
Brown, Penelope & Stephen Levinson,1987. Politeness:Some Universals in Language Usage. Cambridge:Cambridge University Press.
Brown & Yule.1983. Discourse Analysis. Cambridge:CUP
Burton, D.1981. Analyzing Spoken Discourse. In Coulthard and Montgomery (eds.).
Cameron, D., McAlinden, F. & O'Leary K., Lackoff,1988. Context:the social and linguistic functions of tag questions, in Cotes J. & Cameron, D. (eds). Women in Their Speech Communities:New perspectives on language and Sex, London/NewYork:Longman.
Carroll, Eileen.2000. International Mediation:The Art of Business of Diplomacy. Boston:Little Brown.
Chalari Athanassia,2009. Approaches to the Individual:the Relationship between Internal and External Conversation, Palgrave.
Coates, J.2004. The Negotiation of Coherence in Face-to-face Interaction:Some Examples from the Extreme Bounds. Cambridge:CUP.
Conley, J.M &.O'barr, W.M.1998. Just Words:Law,Language and Power(second edition). The University of Chicago Press.
Coulthard, M.1977. An Introduction to Discourse Analysis. London:Longman.
Diamound, J.1996. Status and Power in Verbal Interaction, John Benjamins Publishing Company.
Eades, D.1994. Forensic linguistics in Australia:an Overview, Forensic Linguistics,1, ii,113-32.
Eggins, S. & D. Slade.1997. Analyzing Casual Conversation. London:Cassell.
Faircough, N.,1989. Language and Power. London:Longman Group UK Limited.
Farrel, J.,1993. Meaning and Credibility in Cheap-talk Games. Games and Economic Behavior.
Fasold, R.2000. The Sociolinguistics of Language. Beijing:Foreign language and Research Press/ Blackwell Publisher Ltd.
Fairclough, N.1989. Language and Power. London:Routledge.
Fairclough, N.1992. Discourse and Social Change. Cambridge/Oxford:Polity Press.
Fairclough, N.1995. Critical Discourse Analysis:The Critical Study of Language. London:Longman.
Fairclough, N.2003. Analysing Discourse:Textual Analysis for Social Research. London and New York:Routledge.
Gernbacher, M. A. & T. Givon.1995, Coherence in Spontaneous Text. Amsterdam:John Benjamins B.V.
Gibbons, J.P.2003. Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System, Blackwell.
Giles, H. & P. Powesland.1979. Accommodation Theory; In N.Coupland & A. Jaworski
eds. Sociolinguistics A Reader and Coursebook. London:The Macmillan Press.
Goh Bee Chen.2002. Law without Lawyer, Justice without Courts:On Traditional Chinese Mediation, Kluwer Law International.
Goldberg, Sander, Rogers, Cole,2003. Dispute Resolution:Negotiation, Mediation and Other Processes, Aspen Publishers.
Goodwin C. Conversational Organization:Interaction between Speakers and Hearers. New York: Academic Press,1991.Grice, H. P.1975. Logic and Conversation. In Morgan & Cole (eds.) Syntax and Semantics, Vol.3.
Grice, H.P.,1975. Logic and Conversation. In P. Cole and J. Morgan.
Grundy, P.,1995, Doing Pragmatics, London:Edward Arnold.
Gu Yueguo,1990, Politeness Phenomena in Modern Chinese. In Journal of Pragmatics,14, pp.237-257.
Gu, Yueguo.2001. Towards an Understanding of Workplace Discourse:A Pilot Study for Compiling a Spoken Chinese Corpus of Situated Discourse. In Christopher Candlin (ed).Theory and Practice of Professional Discourse. Hong Kong:CUHK Press.
Gu,Yueguo.1999. Toward a Model of Situated Discourse Analysis. In the Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View, Vol.1. K. Turner (eds.). Elsevier Science Ltd.
Halliday, M. A. K. 1961.Categories of the Theory of Grammar. Word,17:241-292
Have, P. T.1999.Doing Conversation Analysis. London:Sage Publications Ltd.
Haydock, Roger & Sonsteng,2004.Trial:Advocacy Before Judges, Jurors and Arbitrators. Thomson West.
Heydon, G.2005. The Language of Police Interviewing:A Critical Analysis. Palgrave Macmillan.
Hoey,M.,2000. Persuasive rhetoric in Linguistics:a Stylistic Study of Some Features of the Language of Norm Chomsky. In S. Hunston & G. Thompson (eds.). Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford:Oxford University Press.
Holmes, J. & M. Stubbe.2003. Power and Politeness in the Workplace:A Sociolinguistic Analysis of Talk at Work. London:Longman.
Holt, E.J. and Johnson, A.J.2006. Formulating the Facts:Questions and Repeats in Police/Suspect Interviews. Paper presented at the International Conference on Conversation Analysis, Helsinki.
Hughes, Scott H.1995. Elizabth's Story Power Imbalances in Divorce Mediation. Georgetown Journal of Legal Ethics.
Huo Yongshou.2004. Mitigation and Pragmatics as a Linguistic Regulation Theory:the Case of TCMInterviews. Yunnan University Press.
Hughes, Scott H.1995. Elizabth's Story Power Imbalances in Divorce Mediation. Georgetown Journal of Legal Ethics.
Hymes, D.1964. Introduction:Towards Ethnographies of Communication. In Gumperz, J. J. and Hymes. D. (eds). The Ethnography of Communication. American Anthropologist 66 (60:1-34)
Jaszolt, K.M.,2002. Semantics and Pragmatics:Meaning in Language and Discourse. London: Pearson Education Ltd.
Johnstone, B.2002. Discourse Analysis, Blackwell Publishing
Kathleen Bardovi-Harlig, Beverly S. Hartford, Mahwah, Inter-language Pragmatics:exploring institutional talk, N.J.:L. Erlbaum,2005
Komter, M. L.,2006. From Talk to Text:the Interactional Construction of a Police Record, Research on language and Social Interaction,39,3,201-228.
Labov, W. and Fashel, D 1977. Therapeutic Discourse:Psychotherapy as Conversation. New York: Academic Press.
Lakoff, Robin.1989. Talking Power:The Politeness of language. New York:Basic books.
Leo, R.A.1996. Inside the Interrogation Room, Criminal Law and Criminology,86,266-303.
Leech, G. N.1983. Principles of Pragmatics. London:Longman.
Levinson, S.C.1979. Pragmatics and Social Deixis. In Proceedings of the Fifth Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society.
Levinson, S. C.1983. Pragmatics. Cambridge:CUP
Levinson, S. C.1987. Pragmatics and the Grammar of Anaphora:a Partial Pragmatic Reduction of Binding and Control Phenomena. Journal of Linguistics. Vol.23, No.2
Levinson, S. C.1991. Pragmatic Reduction of the Binding Conditions Revisited. Journal of Linguistics, Vol.27, No.1.
Lewis, D.2002. Convention:A Philosophical Study. Oxford:Blackwell Publishers.
Liao, Meizhen.2009, A Study of Interruption in Chinese Criminal Courtroom Discourse. Text and Talk., (2):175-21.
Liao, Meizhen.2010. A Comparative Study of Chinese and American Sentencing Discourse, ESP Across Cultures.
Linell, P. and Jonsson, L.1991. Suspect Stories:Perspective Setting in an Asymmetrical Situation, in I. Markova and K. Foppa (eds.) Asymmetries in Dialogue, Hemel Hempstead:Harvester Wheatsheaf,75-100.
Lyons, J.,1995. Linguistic Semantics:An Introduction. Cambridge:Cambridge University Press.
Martin Warren,2006. Features of Naturalness in Conversation. Amsterdam Philadelphia:J. Benjamin.
Mauet,2007. Trial Techniques, Wolters Kluwer.
Maynard, D.W.2003. Language and Social Interaction. Selected from Handbook of Social Psychology, edited by John Delamater. Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York.
McHoul, A & M. Rapley (eds.).2001.How to Analyze Talk in Institutional Setting:a Case-book of Methods. London/New York:Continuum, Merritt, M. On questions following questions (in service encounters). Language in Society,5.3,1976:315-357
McMenamin, G..1993. Forensic Stylistics, Amsterdam:Elsevier.
Mey, J.L.,1993. Pragmatics, Oxford:Blackwell Publishers.
Mey,J.L.,1993/2001. Pragmatics:An Introduction, Beijing:Foreign Language and Research Press/ Oxford:Blackwell Publishers.
Malakoff, David.1963. The Language of the Law, Boston:Little Brown & Co.Ld.
Menkel-Meadow Carrie, Love, Schneider.2006. Mediation:Practice, Policy and Ethics. Aspen Publishers.
Moore,1987.The Mediation Process:Practical Strategies for Resolving Conflict. New York: Academic Press.
Newbury, P. and Johnson, A.J.2006. Suspects'Resistance to Constraining and Coercive Questioning Strategies in the Police Interview, International Journal of Speech, Language and the Law,13, ii, 213-240.
Nemark, Chris.2004. Commercial Mediation:Mediators on Mediation, Aspen Publishers.
O'barr, W.M.1982.Linguistic Evidence:Language, Power and Strategy in the Courtroom. New York: Academic Press.
O'barr & Conley,1990. Litigant Satisfaction vs. Legal Adequacy in Small Claims Court Narratives. New York:Academic Press.
Parikh, P.2001.The Use of Language, Stanford, California:CSLI Publications.
Parse, J. and Gudjonsson, G. H.1996. Police Interviewing Techniques at Two South London Police Stations. Psychology, Crime & Law,3,63-74.
Peter M. Tiersma.1999. Legal Language. The University of Chicago Press.
Pomerantz, A.1987. Compliment Responses:Notes on the Cooperation of Multiple Constraints. In Schenkein, J (ed.)
Robert Unger,1976. Law in Modern Society, Free Press.
Robert.2008. Mediation in Family Dispute.Principles of Practice, Ashgate.
Sacks, H. E. Schegloff and G. Jefferson.1974. A Simplest Systematic for the Organization of Turn-Taking for Conversation. Language.
Schegloff, E.A.,1972. Sequencing in Conversational Openings. In Gumperz & Hymes.346-380
Schegloff, Emanuel A,2007. Sequence Organization in Interaction:a Primer in Conversation Analysis. Volume 1, Cambridge; New York:Cambridge University Press.
Scotton, Carol, Myers & Zhu, Wanjin.1989, "Tongzhi" in China:Language Change and its Conversational Consequences. Language in Society,12,477-494.
Sevenster, M.,2004. Signaling Games and Non-literal Meaning, Proceedings of the 16th European
Summer School in Logic, language and Information.
Sinclair, J. & Coulthard, M.1975. Towards an Analysis of discourse:the English Used by Teachers and Pupils. London, Oxford University Press.
Shuy, R.W.1993. Language Crimes:the Use and Abuse of Language Evidence in the Courtroom, Cambridge, MA:Blackwell.
------1997. Ten Unanswered Questions about Miranda. Forensic Linguistics:the International Journal of Speech, Language and the Law,4(2),175-196.
------1998. The Language of Confession, Interrogation, and Deception [M].Thousand oaks:Sage.
------2002. Linguistic Battles in Trademark Disputes. New York:Palgrave.
------2002. Forensic Linguistics:Advances in Forensic Stylistics, London:CRC Press.
------2006. Linguistics in the Courtroom:A Practical Guide. Oxford:Oxford University Press.
Solan, L. M. and Tiersma, P. M.2005. Speaking of Crime:The Language of Criminal Justice, Chicago, IL:University of Chicago Press.
Solan, L.1993. The Language of Judges, Chicago, IL:University of Chicago Press.
Spencer & Brogan,2006. Mediation, Law and Practice, Cambridge University Press.
Spencey-Oatey, H.2000. Culturally Speaking.Managing Rapport Through Talks Across Cultures.London:Wellington House.
Steve,S., & v.Rahman,1999.7Do Solemnly Swear(2 eds.), London:Cambridge University.
Still, Allan.,2004. Mediation:A Practical Guide, Cavendish.
Stitt,2004.Mediation:A Psychological Insight into Conflict Resolution, Cavendish.
Stubbs, M.1983. Discourse Analysis, Chicago:University of Chicago Press
Tannen, D.1989. Talking Voices:Repetition, Dialogue and Imagery in Conversational Discourse. Cambridge:Cambridge University Press.
Tannen, D. & C.1993. Wallat. Interactive frames and knowledge Schemas in Interaction:Examples from a Medical Examination/Interview. Selected from D. Tannen. Framing in Discourse. Oxford: Oxford University Press.
Thornborrow, Joanna.2002. Institutional Discourse as Asymmetrical Talk:Power and Orderly Interaction in a Police Interview. in Power Talk:Language and Interaction in Institutional Discourse. Pearson Education,37-59
Taylor, Alison.,2002. The Handbook of Family Dispute Resolution:Mediation Theory and Practice. Family Law.
Thomas,J.,1995. Meaning in interaction:An Introduction to Pragmatics. London:Longman.
Van Dijk, T.A.1997. Discourse as Structure and Process. London and Thousand Oaks CA:sage.
Verschueren,J.,1987. Pragmatics as a Theory of Linguistic Adaptation. Antwerp:International Pragmatics Association,.
Van Dijk,2001.Principles of Critical Discourse Analysis. In T.van Dijk (ed.) Handbook of Discourse Analysis (Vol.Ⅱ). London:Academic Press.
Van Rooji, R. & Sevenster, M.2006. Different Face of Risky Speech. Ben z et al(eds.).
Verschueren,J.,2003.钱冠连、霍永寿译, 《语用学诠释》,北京：清华大学出版社。
Verschueren, J.,1999/2000. Understanding Pragmatics. London, New York:Edward Arnold Publishers; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.
Williamson,T.M.1993. From Interrogation to Investigative Interviewing:Strategic trends in the Police Questioning. Journal of Community and Applied Social Psychology,3:89-99.
Yule, G..,1996, Pragmatics, London:OUP.
White,2006, Living Speech:Resisting the Empire of Force. Princeton.
Xu Xiaobing.2002. Mediation in China and the United States Toward Common Outcome, University of Chicago Press..
程朝阳,2006, “是吧?/!”在司法调解中的语用功能研究---以北京燕山法院的三个调解实例为基础, 《修辞学习》,(4)。
程朝阳,2006法庭调解话语与目的互动研究---一种语用分析的进路,《法律方法》(第七卷)。
程朝阳,2007,法庭调解语言的语用研究,中国政法大学研究生博士论文。
程朝阳,2008,法庭调解话语与角色研究：一种语用分析的进路, 《法学论坛》, (3)。
程朝阳,2009,法庭调解话语与权力研究, 《法律适用》, (7)。
程雨民,1997/2000, 《语言系统及其运作》,上海：上海外语教育出版社。
陈嘉映,维特根斯坦后期思想,[EB/OL]. httop://law-think er.com/show. as p? id= 2747,2005-06-11.
陈新仁 钱永红,2011,多模态分析法在语用学研究中的应用, 《中国外语》, (5)。
陈亚平,2002,情礼法：礼治秩序,《读书》, (1)：69。
代数兰,2009,电视访谈话语中主持人与嘉宾的话语角色研究,《西安外国语大学学报》,(3)。
董明,1995,谈“语言博弈”中否定的使用, 《北京师范大学学报》(社会科学版),(6)。
董小红,2011,社会和谐语境下的人民调解制度研究,华中师范大学博士学位论文。
杜金榜,2008,司法语篇隐性说服研究, 《现代外语》, (3)：256。
范愉,2000, 《非诉讼纠纷解决机制研究》,北京：中国人民大学出版社。
范愉,2004,调解的重构(上、下)---以法院调解的改革为重点,《法制与社会发展》,(2)。
冯契,1992, 《哲学大辞典》,上海：上海辞书出版社。
高晓芳.2008, 《英语语用学》.武汉：华中师师范大学出版社。
高锋,2010,调解语言在纠纷解决过程中的功能定位,中国司法, (4)：14。
高伟,2010,法官应当怎样说话---《法庭语言技巧》评介,陕西法院网,2010-08-19。
顾曰国.1992,礼貌、语用与文化.《外语教学与研究》,(4)。
顾曰国,2010, 《语言学海外自选集：语用学语话语分析研究》,北京：外语教学与研究出版社。
郭丹青.2001,中国的纠纷解决//调解、法制与现代性：中国调解制度研究.强世功,主编.北京：中国法制出版社,375.
哈贝马斯,2004,《交往行为理论：行为合理性与社会合理化》,上海：上海人民出版社。
何兵,2007, 《和谐社会与纠纷解决机制》,北京：北京大学出版社。
赫德森,丁信善等译,1990, 《社会语言学》,北京：中国社会科学出版社。
何俊鹏,2009,刑事侦查讯问博弈论研究, 《江苏警官学院学报》, (3)：162。
何鸣,2005, 《民事诉讼调解技巧与实例评析》,北京：人民法院出版社。
何兆熊,2000, 《新编语用学概要》,上海：上海外语教育出版社。
何兆熊,2007, 《语用策略》序言；转引自刘森林, 《语用策略》,北京：社会科学文献出版社。
侯国金,2003,动态语境与语境洽商, 《外语教学》, (1)。
洪冬英,2011, 《当代中国调解制度变迁研究》,上海：上海人民出版社。
胡范铸,2005,中国法律语言的言语行为研究, 《华东师范大学学报》, (3)。
胡旭晟、夏新华,2000,中国调解传统研究一种文化的透视, 《河南省政法管理学院学报》,(4)。
黄萍,2010,中国侦查讯问话语语用研究,华中师范大学博士学位论文。
霍永寿,2004, 《弱化与语用调节论：以中医诊谈为个案》,昆明：云南大学出版社。
季卫东.2001,调解制度的法律发展机制,引自强世功主编, 《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社。
贾蕴菁,2004,调解语言思维模式与中国传统文化心理,《北京政法职业学院学报》,(2)：31
金立,2005, 《合作与会话》,北京：中国社会科学出版社。
蒋严主编,2011, 《走近形式语用学》,上海：上海外语教育出版社。
柯贤兵、廖美珍,2011,法庭调解话语博弈交际研究, 《外语学刊》, (5)。
柯贤兵,2011,程序性调解话语中调解人的身份认同建构研究, 《广西社会科学》, (5)。
柯贤兵,2011,话语交际博弈论——以法庭调解话语交际博弈为例, 《社会科学家》, (5)。
柯贤兵,2011,法庭调解话语中称谓语礼貌现象语用研究, 《语用学研究》(第四辑)北京：高等教育出版社。
柯贤兵,2012,法庭调解话语空间建构研究, 《湖北社会科学》, (2)。
江伟,2007, 《民事诉讼法》(第三版),北京：高等教育出版社。
江怡,维特根斯坦的“语言游戏”[EB/OL]. http://www. gong-far. com/Jiangxi w eat even sit an yuyanyouxi. htm,2002-12-22。
李保明,2003, 《效用理论与纳什均衡选择——对协调与合作问题的探讨》,北京：经济科学出版社。
李浩,2007,完善调解制度的几点思考,中国民商法律网,2007。
李慧东、张孝友,2005,司法调解语言艺术浅析, 《警官教育论坛》,(1)：83-86.
李明非等,2006,语言博弈及会话策略的调整, 《武汉理工大学学报》(社会科学版),(5)。
李祥云,2008,离婚诉讼话语中的权力和亲密关系的性别解读,山东大学博士学位论文。
赖小玉,2011,汉语语境下夫妻冲突性话语的顺应性研究, 《外语学刊》, (4)：62。
李顺德,1995, 《价值学大词典》,北京：中国人民大学出版社。
李悦娥、范宏雅,2002, 《话语分析》,上海：上海外语教育出版社。
吕明,2007,法律意识形态的变迁---以我国民事诉讼中的“调解”为样本, 《法律科学》(西北政法学院学报), (5)。
吕万英,2005,司法调解话语中的冲突性打断, 《解放军外国语学院学报》, (6)：22-26。
吕万英,2008,法庭话语中的权力控制语支配, 华中师范大学博士学位论文。
吕万英,2011, 《法庭话语权力研究》, 北京：中国社会科学院出版社。
廖美珍,2002,从问答行为看中国法庭审判现状。《语言文字应用》, (4)：25-34。
廖美珍,2003, 《法庭问答及其互动研究》,北京：法律出版社。
廖美珍,2003,中国法庭互动话语对应结构研究, 《语言科学》,第5期,77-89。
廖美珍,2004,目的原则与法庭互动话语合作问题研究。《外语学刊》, (5)：43-52。
廖美珍,2004,答话研究---法庭答话启示。《修辞学习》, (5)：29-34。
廖美珍,2005,目的原则与语篇连贯分析。《外语教学与研究》, (5)：351-357。
廖美珍,2005,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》, (3)：1-10。
廖美珍,2005,目的原则和目的分析---语用研究新途径探索, 《修辞学习》, (4)：5-11。
廖美珍,2006,中国法庭互动话语formulation现象研究, 《外语研究》, (2)：1-13。
廖美珍,2006,语言学和法学, 《法学方法论》, (4)。
廖美珍,2006,,论法学的语言转向, 《社会科学战线》, (2)：200-204。
廖美珍,2007, 《法律语言学译丛》主编的话,北京：法律出版社。
廖美珍,2008,中国法庭语言规范化若干问题之我见, 《修辞学习》(5)：30-36。
廖美珍,2008,法庭调解语言研究的意义和方法, 《人民法院报》,4月25日第5版。
廖美珍,2008, 《刑事法庭语言规范化研究》,司法部结项成果,待出版。
廖美珍,2009,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》, (4)：62-64。
廖美珍,2009,目的原则与交际模式研究, 《外语学刊》, (6)：101-109。
廖美珍,2009, 《法庭语言技巧》,北京：法律出版社。
廖美珍,2010, 中国法庭话语(不)礼貌现象研究,来自廖美珍教授授课PPT,待发表。
廖美珍,2011,中国法律语言学研究立足本土、走向世界, 《中国社会科学报》第173期第8版(语言学系列文章之一)。
廖美珍,2011,中国法庭话语(不)礼貌现象研究, 《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社。
廖美珍,华中师范大学“百年求索,名师讲坛”之“中国法庭打断与权力研究”讲座PPT,2011年12月23日。
刘承宇、吴玲丽,2011,语码转换与民族身份的建构, 《外语学刊》, (5)：103。
林大津、谢朝群,2003,互动社会语言学的发展历程及其前景,《现代外语》, (4)：415。
林义全、唐太飞,2003,仲裁调解功能之探析,《西南民族大学学报》(人文社科版),(11)。
刘虹,2004,会话结构,北京：北京大学出版社。
刘森林,2007,《语用策略》(Pragmatic Strategies),北京：社会科学文献出版社。
刘永厚,身份建构中称呼语变异的功能研究, 北京师范大学博士学位论文,2009.
吕叔湘,1992, 《吕叔湘文集》,北京：商务印书馆。
鲁宾斯坦著,钱勇、周翼译,2004, 《经济学与语言》,上海：上海财经大学出版社。
刘焕辉,1992,言语交际学性质及其他, 《语言文字应用》, (4)：52-53。
卢梭,2009, 《论人类不平等的起源和基础》(汉译本),南宁：广西师范大学出版社。
龙巍坚,2009,《早懂博弈,早过好日子》,北京：化学工业出版社。
郑立华,2010,试论交际身份的转换, 《外语学刊》,(1)：71-75。
闫庆霞,2008, 《法院调解制度研究》,保定：中国人民公安大学出版社。
潘剑锋、刘哲玮,2010,论法院调解与纠纷解决之关系---从构建和谐社会的角度展开, 《比较法研究》, (4)。
[美]庞德著,沉宗灵、董世忠译,1984, 《通过法律的社会控制---法律的任务》,北京：商务印书馆。
乔纳森.H.特纳,邱泽奇张茂元译,2006, 《社会学理论的结构》,北京：华夏出版社。
钱冠连,2000, 《汉语文化语用学》,北京：清华大学出版社。
钱冠连,2005, 《语言：人类最后的家园---人类基本生存状态的哲学与语用学研究》,北京：高等教育出版社。
[日]棚濑孝雄著,王亚新译,1994,《纠纷的解决与审判制度》,北京：中国政法大学出版社。
[日]小岛武司、伊藤真编著,丁捷译,2005,《诉讼外纠纷解决办法》,北京：中国政法大学出版社。
[日])高见泽磨,2004, 《现代中国的纠纷与法》,何勤华等译,北京：法律出版社。
任荣,2006,合作原则之博弈论新解, 《绍兴文理学院学报》, (3)：71-73。
强世功,2001, 《调解：法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社。
冉永平,2004,言语交际的顺应---关联性分析, 《外语学刊》, (2)：29。
冉永平、侯海冰,2009,人际冲突下隐含修正用意的语用分析, 《外语教学与研究》(外国语文双月刊), (6)。
冉永平,2011,冲突性话语求异取向的语用分析, 《语用学研究》(第四辑),北京：高等教育出版社。
史蒂文·J·布拉姆斯、艾伦·D·泰勒著,王雪佳译,2002,双赢之道(TheWin-win Solution),北京：中国人民大学出版社。
司珂腾、祝畹瑾,1994, “同志”在中国----语言变化对日常会话的影响, 胡文仲主编,《文化与交际》.北京：外语教学与研究出版社。
施旭,2008, 《当代中国话语研究》,杭州：浙江大学出版社。
施旭,2010, 《文化话语研究---探索中国的理论、方法与问题》,北京：北京大学出版社。
束定芳,2001.《中国语用学研究论文精选》, 上海：上海外语教育出版社。
舒国滢,2005,寻访法学的问题立场---兼谈“论题学法学”的思考方式,《法学研究》,(3)。
唐晓嘉,2000,试析辛迪卡的语言博弈论, 《西南师范大学学报》,(4)：41。
武红羽,2010, 《司法调解的生产过程：以司法调解语司法场域的关系为视角》,北京：法律出版社。
田海龙、张迈曾,2006,话语权力的不平等关系：语用学与社会学研究,《外语学刊》,(2)。
西槙光正,1992,《语境研究论文集》,北京：北京语言学院出版社。
谢俊英,司法人员语言状况调查分析,参见王洁、苏金智主编,2006, 《法律、语言、语言的多样性》,北京：法律出版社。
向明友,2000,论经济分析的可行性---经济分析语用学探究之一, 《外语教学》, (3)：4。
向明友,2002,论言语配置的新经济原则, 《外语教学与研究》, (2)：313。
向明友,2008,语用三律, 《外语教学》, (2)：1。
向明友、夏登山,2011,博弈语用学述评, 《山东外语教学》, (4)：15。
许少波,2007,法院调解的目的论, 《法律科学》(西北政法学院学报), (5)。,
徐优平,2006,话语标记语在法院调解过程中的作用---关联理论角度的分析, 《修辞学习》,(4)。
徐优平,2010,法院调解中的信息处理与说服研究, 《法律语言学研究新进展》,杜金榜编,北京：对外经济贸易大学出版社。
徐优平,2011,语篇信息视角下的中国法院调解说服实现研究,广东外语外贸大学博士学位论文。
万斌、王满荣,2006,论冲突与和谐, 《求索》, (8)。
王达金、王潇,2007,从言语博弈看礼貌体系中交际双方策略的选择,《武汉理工大学学报》,(5)：683。
王得杏,1998, 《英语话语分析与跨文化交际》,北京：北京语言文化大学出版社。
王建华,1983,情态动词与礼貌层级, 《福建外语》, (3)
王利民,2001, 《司法改革研究》,北京：法律出版社。
王倩,2009,法庭审判言语冲突构成研究, 《修辞学习》, (4)。
王杏飞,2006,“调解可能性”之学理构成, 《中国司法》,(4)。
王雪玲,2010,语言哲学视阈下的语言交际博弈论, 《当代外语研究》, (4)：13。
王彦,2002,商品买卖互动话语的谈判策略研究,北京外国语大学博士学位论文,2002。
王建华,1983,情态动词与礼貌层级, 《福建外语》, (3)。
王建华,1998,礼貌的相对性, 《外国语》(3)。
王则柯,1998, 《博弈论平话》,北京：中国经济出版社。
卫志强,1994,称呼语的类型及其语用特点,选自胡文仲,《文化与交际》,北京：外语教学与研究出版社。
汪丁丁,2001,语言的经济学分析, 《社会学研究》, (6)：86-95。
吴会娟、李姝,2008,走出礼貌原则的“囚徒困境”,《内蒙古农业大学学报》(社会科学版),(5)： 331。
吴炳章,2009,交际博弈论-一种认知语用学的理论框架,河南大学博士学位论文。
吴伟平,2002, 《语言与法律——司法领域的语言学研究》,上海：上海外语教育出版社。
杨玉静、樊新安,2009,基于心理契约的房地产购销进行博弈行为分析,《价值工程》,(7)：100-102.
杨柳.模糊的法律产品,引自强世功,主编,2001,《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》,北京：中国法制出版社。
杨锐,2011,法官的机构角色与语言研究,《咸宁学院学报》,(9)
殷杰,郭贵春,2001,理性重建的新模式, 《科学技术与辩证法》, (3)/(4)。
尹力,2004,调解含义界说,《贵州师范大学学报》(社会科学版), (4)。
杨敏,2007, 《法律语篇权力意志研究》,北京：中国人民大学出版社。
仪晓明、蒋严,2011,信号博弈与语用问题,见蒋严主编, 《走近形式语用学》,上海：上海教育出版社。
谢识予,2002, 《经济博弈论》,上海：复旦大学出版社。
许宁云,2005,语篇回指博弈论, 《外国语》,(6)：47。
维特根斯坦,李步楼译,1995, 《哲学研究》,北京：商务印书馆。
肖扬, 《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》,最高人民法院网,2007年3月6日。
余承法、廖美珍,2006,询问乎·讯问乎---析《中国人民共和国刑事诉讼法》中“问”的表述,《求索》, (5)。
余素音,2010, 《法庭言语研究》,北京：北京大学出版社。
约翰·纳什著,张良桥王晓刚译,王则柯校,2000,《纳什博弈论论文集》,北京：首都经济贸易大学出版社。
约翰·康利、威廉·欧巴尔,程朝阳译,2007, 《法律、语言与权力》,北京：法律出版社。
曾宪义,2000, 《民事诉讼法》,北京：中国人民大学出版社。
郑东升,2011,法庭调解语言的合法性研究,中国政法大学博士学位论文。
郑远汉,2003,问对结构, 《语言文字应用》, (3)。
张清,2009,法官庭审话语的实证研究,中国政法大学博士学位论文。
赵耿林,2007,语言博弈现象漫谈, 《牡丹江教育学院学报》, (6)：41。
赵洪芳,2009,法官话语、权力与策略研究,中国政法大学博士学位论文。
赵钢、王杏飞,2005,我国法院调解制度的新发展---对《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的初步解读, 《法学评论》, (6)。
赵英玲,2004,冲突话语分析, 《外语学刊》, (5)。
周旺生,2001, 《法理学》,北京：人民法院出版社。
周书俊,2006,试论对象性的存在于对感性世界的正确把握, 《东岳论丛》, (4)