专利间接侵权若干判例研究
摘要
随着社会的发展,出现越来越多侵犯专利权的行为。侵权手段日趋多样化和隐蔽化,比如侵权人采取实施专利权利要求范围内的一部分特征来规避直接侵权。类似此种间接侵害行为大大损害了专利权人的利益。然而,我国现行《专利法》虽然修改了三次,但是其中仍然只规定了直接侵权,对专利间接侵权的相关规定仍是一片空白。因此,本文采取案例分析的手法,即以三组涉及间接侵权的案例为切入点,对专利间接侵权制度的有关方面进行探讨,结合我国相关司法解释和国外的相关规定,试图为如何适用专利间接侵权提供点滴建议。文章分为导言、四个章节和结语三个部分。
导言部分,介绍了本文的研究目的和研究意义,即希望通过对三组有关专利间接侵权案例的评析,从这个基础上对适用专利间接侵权提出一点建议。
第一章首先介绍了一组生产专利半成品和零部件的案件1和案件2,然后介绍了美国1871年Wallace v.Holmes案,并解析了专利间接侵权的渊源以及我国国内学者对专利间接侵权的不同看法。通过对专利间接侵权的概述,分析了“实质性非侵权用途”的内涵,最后结合案例1和案例2深入探讨“实质性非侵权用途”标准在专利间接侵权判定中的作用。
第二章首先介绍了一个香蕉冰淇淋案,然后介绍了美国间接侵权中对主观故意的推定的发展过程,同时介绍我国民法上如何认定主观故意,在此基础上,分析认定侵权人主观故意的构成要点,最后结合该案例3深入探讨了在专利间接侵权行为中如何推定间接侵权人的主观故意。
第三章首先介绍了一个一、二审不同判决的案例4,然后介绍美国对于直接侵权和间接侵权的关联性规定,同时介绍了我国目前相关法律解释,以及“独立说”和“从属说”两种学说,并表明笔者的观点。在此基础上,据此评析了该案例的判决,结合案例4深入探讨在专利间接侵权案件中,直接侵权对判定间接侵权所起的作用。
第四章基于上述案例判决书评析的内容,对正确理解和适用专利接间接侵权做一个总结。
With the development of the society, the number of patent infringement is increasing .The means of patent infringement becomes variety and secret, such as patent infringement claims to take part within the feature to avoid the direct infringement. these similar acts do damages to the patentees.However, so far the indirect infringement of patent system is not provided in our Patent Law. Therefore, The author uses the way of analysis of cases ,based on three groups of cases,, and combine with relevant judicial interpretations in our country and abroad laws,the article want to makes a detailed analysis on the indirect patent infringement. I hope that this article will give some advices to the regulation of the indirect infringement of patent system.
The paper consists of three parts: ifntroduction,four chapters and conclusion.
The Introduction part is about the purpose of this thesis, through analyzing the three groups of cases about the indirect infringement of patent system,I hope that the article would give some advices to the indirect infringement of patent system .
The first chapter, beginning with the description of a group of semi-finished products and parts manufacturing cases ,then the article make the introduction of the United States case Wallace v. Holmes happened in 1871.Lead to the origin of indirect infringement of patent,and introduce the different opinions of scholars in our country.Through the description of indirect infringement,the article analyze the Connotation of the“Substantial Non-Infringing Use”.With case 1 and case 2,the article make a deep analysis about the function of the role of the“Substantial Non-Infringing Use”in indirect infringement.
The second chapter, first,the article introduce the case of banana ice cream, then introduce the development process in USA about how to prove the intention in the indirect infringement of patent,as well as the relevant practice in China .Based on this,the article analyze the judgment of the case 3 to make a deep analysis about proving the intention of accused infringer .
The third chapter,first,the article introduce the case of different decision, then make a introduction of the provisions about direct infringement and indirect infringement in USA.Next, the article introduce the current interpretation of relevant laws in China,as well as two theories .Based on this,with the combination of case 4,The article make a deep analysis about the function of direct infringement to indirect infringement in patent infringement case.
Finally, based on the analysis, it is a summary of the thesis.
导言部分,介绍了本文的研究目的和研究意义,即希望通过对三组有关专利间接侵权案例的评析,从这个基础上对适用专利间接侵权提出一点建议。
第一章首先介绍了一组生产专利半成品和零部件的案件1和案件2,然后介绍了美国1871年Wallace v.Holmes案,并解析了专利间接侵权的渊源以及我国国内学者对专利间接侵权的不同看法。通过对专利间接侵权的概述,分析了“实质性非侵权用途”的内涵,最后结合案例1和案例2深入探讨“实质性非侵权用途”标准在专利间接侵权判定中的作用。
第二章首先介绍了一个香蕉冰淇淋案,然后介绍了美国间接侵权中对主观故意的推定的发展过程,同时介绍我国民法上如何认定主观故意,在此基础上,分析认定侵权人主观故意的构成要点,最后结合该案例3深入探讨了在专利间接侵权行为中如何推定间接侵权人的主观故意。
第三章首先介绍了一个一、二审不同判决的案例4,然后介绍美国对于直接侵权和间接侵权的关联性规定,同时介绍了我国目前相关法律解释,以及“独立说”和“从属说”两种学说,并表明笔者的观点。在此基础上,据此评析了该案例的判决,结合案例4深入探讨在专利间接侵权案件中,直接侵权对判定间接侵权所起的作用。
第四章基于上述案例判决书评析的内容,对正确理解和适用专利接间接侵权做一个总结。
With the development of the society, the number of patent infringement is increasing .The means of patent infringement becomes variety and secret, such as patent infringement claims to take part within the feature to avoid the direct infringement. these similar acts do damages to the patentees.However, so far the indirect infringement of patent system is not provided in our Patent Law. Therefore, The author uses the way of analysis of cases ,based on three groups of cases,, and combine with relevant judicial interpretations in our country and abroad laws,the article want to makes a detailed analysis on the indirect patent infringement. I hope that this article will give some advices to the regulation of the indirect infringement of patent system.
The paper consists of three parts: ifntroduction,four chapters and conclusion.
The Introduction part is about the purpose of this thesis, through analyzing the three groups of cases about the indirect infringement of patent system,I hope that the article would give some advices to the indirect infringement of patent system .
The first chapter, beginning with the description of a group of semi-finished products and parts manufacturing cases ,then the article make the introduction of the United States case Wallace v. Holmes happened in 1871.Lead to the origin of indirect infringement of patent,and introduce the different opinions of scholars in our country.Through the description of indirect infringement,the article analyze the Connotation of the“Substantial Non-Infringing Use”.With case 1 and case 2,the article make a deep analysis about the function of the role of the“Substantial Non-Infringing Use”in indirect infringement.
The second chapter, first,the article introduce the case of banana ice cream, then introduce the development process in USA about how to prove the intention in the indirect infringement of patent,as well as the relevant practice in China .Based on this,the article analyze the judgment of the case 3 to make a deep analysis about proving the intention of accused infringer .
The third chapter,first,the article introduce the case of different decision, then make a introduction of the provisions about direct infringement and indirect infringement in USA.Next, the article introduce the current interpretation of relevant laws in China,as well as two theories .Based on this,with the combination of case 4,The article make a deep analysis about the function of direct infringement to indirect infringement in patent infringement case.
Finally, based on the analysis, it is a summary of the thesis.
引文
1《专利法》第11条:发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
2程宗璋:《专利侵权犯罪研究》,载《中国刑事法杂志》2000年4期。
3王迁:《商标间接侵权研究》,载《知识产权年刊》2006年版。
4陈敏华:《专利间接制度研究》,上海复旦大学硕士学位论文,2010年。
5尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第511页。
6曾文革著:《知识产权法学》,重庆大学出版社2002年版,第163页。
7尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第111页。
8程永顺著:《工业产业难点热点研究》人民法院出版社1993年版,第293页。
10 Fromberg,Inc.v.Thornhill,315.F.2d 407,137 USPQ 84(1963).
15冯克法:《论我国专利间接侵权行为的认定》,载山东审判2010年第5期。
16 the SEB decision broadens the standard articulated in DSU by concluding that in some circumstances, inducement may be found even without proof of defendant’s actual knowledge of the plaintiff’s patent. Specifically, in SEB, the Federal Circuit Court explained that there is no requirement that a defendant have knowledge of the actual patent in order to be an inducer. Rather, it is enough if the defendant is“deliberately indifferent”to the risk that a patent exists– in other words, the defendant subjectively knew of and disregarded the obvious risk that a patent existed. SEB, 594 F.3d 1376.
18程永顺著:《中国专利诉讼》,知识产权出版社2005年版,第212页。
19杨立新著:《侵权法论》(下册),吉林人民出版社,第956页。
20吴观乐:《浅议间接侵权》,载《专利的理论研究与实践探索》,第45页。
21尹新天著:《专利权的保护》,专利文献出版社,第111-112页。
22张玉敏、邓宏光:《专利间接制度三论》,载《学术论坛》2006年第一期。
1、王迁、王凌红著:《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版。
2、安雪梅著:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版。
3、尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版。
4、杨立新、陶丽琴、袁雪石著:《侵权行为法》,中国法制出版社2008年版。
5、杨立新著:《侵权法论》(下册),吉林人民出版社。
6、程永顺著:《中国专利诉讼》,知识产权出版社2005年版。
7、陈勇、韩羽枫、乔平著:《专利纠纷新型典型案例与专题指导》,中国法制出版社2009年版。
8、郑成思著:《知识产权法·新世纪初的若干研究重点》,法律出版社2004年版。
9、陈宗波、李晓秋、姚兵兵等著:《专利法体系化判解研究》,武汉大学出版社2008年版。
9、张兴全、邵兴全著:《专利权的法律保护与案例解读》,法律出版社2009年版。
10、北京惠诚律师事务所著:《专利侵权纠纷典型案例评析》,法制出版社2010年版。
11、徐棣枫著:《专利权的扩张与限制》,法律出版社2007年版。
12、李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社2003版。
13、郑玉波著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社2000年版。
14、程永顺、罗李华著:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版。
15、郑成思著:《知识产权论》,法律出版社2001年版。
16、曾文革著:《知识产权法学》,重庆大学出版社2002年版。
17、吴汉东著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社,2005年版。
1、张玉敏、邓宏光:《专利间接制度三论》,载《学术论坛》2006年第一期。
2、王迁:《商标间接侵权研究》,载《知识产权年刊》2006年。
3、葛印国:《专利间接侵权制度之探究》,载《法学之窗》2009年第5期。
4、李昌玉:《对我国专利间接侵权法律制度的反思》,载《长江大学学报(社会科学版)》2009年8月第32卷第4期。
5.冯克法:《论我国专利间接侵权行为的认定》,载《山东审判》2010年第5期。
1、陈敏华:《专利间接侵权制度研究》,上海复旦大学硕士学位论文,2010年。
2、程立国:《专利间接侵权制度若干问题研究》,华中科技大学硕士学位论文,2007年。
3、周如庆:《专利间接侵权制度研究》,华东政法大学硕士学位论文,2010年。
4、洪祖云:《论“实质性非侵权用途”标准》,华东政法大学硕士学位论文,2008年。
5、张华:《信息网络传播权若干问题研究》,华东政法大学硕士学位论文,2009年。
6、薛斯佳:《商标合理使用理论问题研究——以50个典型案例判决为研究视角》,华东政法大学硕士学位论文,2010年。
1、务实知识产权发展中心:《间接侵犯专利权问题研究》,http://www.bipi.org/html/yanjiuchengguo/yanjiuchengguo/200812/10-17.html,(访问日期:2011年4月13日)。
2、吉林知识产权教育网:《“香蕉冰淇淋及其包装”专利侵权纠纷》,http://zscq.jl.gov.cn/jyw/jdal/200901/t20090105_512815.html,(访问日期:2011年1月19日)。
3、北京市高级人民法院:《2007年知识产权审判新发展》,http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008082213503.html,(访问日期:2011年1月19日)。
4、今日中国:中国要闻, http://www.gov.cn/jrzg/2006-06/19/content_314218.htm,(访问日期2011年4月19日)。
1、上海市第一中级人民法院(2005)沪一中民五(知)初字第365号知识产权判决书。
2、北京市第一中级级人民法院(2000)一中(知)初字第26号民事判决书。
3、广州市高级人民法院(2003)粤高法民三终字第224号民事判决书。
1、Wallace et al.v. Holmes et a1,29F.Cas.74;1871 U.S.App.LEXIS1834;gBlatehf.65:SFish.pat.Cas.37.
2、Morgan Henry v. AB.DICK Company,224 U.S.1;32S.Ct.364;56L.Ed.645.
3. Motion Picture Patent Company.v.Universal Film Manufacturing Company et al,243U.5.502:37S.Ct.416; 61L.Ed.871.
4. Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380, 1389-90 (Fed. Cir. 1983).
5.DSU Medical Corp. v. JMS Co., 471 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2006).
6.SEB S.A. v. Montgomery Ward & Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010).
2程宗璋:《专利侵权犯罪研究》,载《中国刑事法杂志》2000年4期。
3王迁:《商标间接侵权研究》,载《知识产权年刊》2006年版。
4陈敏华:《专利间接制度研究》,上海复旦大学硕士学位论文,2010年。
5尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第511页。
6曾文革著:《知识产权法学》,重庆大学出版社2002年版,第163页。
7尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版,第111页。
8程永顺著:《工业产业难点热点研究》人民法院出版社1993年版,第293页。
10 Fromberg,Inc.v.Thornhill,315.F.2d 407,137 USPQ 84(1963).
15冯克法:《论我国专利间接侵权行为的认定》,载山东审判2010年第5期。
16 the SEB decision broadens the standard articulated in DSU by concluding that in some circumstances, inducement may be found even without proof of defendant’s actual knowledge of the plaintiff’s patent. Specifically, in SEB, the Federal Circuit Court explained that there is no requirement that a defendant have knowledge of the actual patent in order to be an inducer. Rather, it is enough if the defendant is“deliberately indifferent”to the risk that a patent exists– in other words, the defendant subjectively knew of and disregarded the obvious risk that a patent existed. SEB, 594 F.3d 1376.
18程永顺著:《中国专利诉讼》,知识产权出版社2005年版,第212页。
19杨立新著:《侵权法论》(下册),吉林人民出版社,第956页。
20吴观乐:《浅议间接侵权》,载《专利的理论研究与实践探索》,第45页。
21尹新天著:《专利权的保护》,专利文献出版社,第111-112页。
22张玉敏、邓宏光:《专利间接制度三论》,载《学术论坛》2006年第一期。
1、王迁、王凌红著:《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版。
2、安雪梅著:《专利侵权行为研究》,知识产权出版社2009年版。
3、尹新天著:《专利权的保护》,知识产权出版社2005年版。
4、杨立新、陶丽琴、袁雪石著:《侵权行为法》,中国法制出版社2008年版。
5、杨立新著:《侵权法论》(下册),吉林人民出版社。
6、程永顺著:《中国专利诉讼》,知识产权出版社2005年版。
7、陈勇、韩羽枫、乔平著:《专利纠纷新型典型案例与专题指导》,中国法制出版社2009年版。
8、郑成思著:《知识产权法·新世纪初的若干研究重点》,法律出版社2004年版。
9、陈宗波、李晓秋、姚兵兵等著:《专利法体系化判解研究》,武汉大学出版社2008年版。
9、张兴全、邵兴全著:《专利权的法律保护与案例解读》,法律出版社2009年版。
10、北京惠诚律师事务所著:《专利侵权纠纷典型案例评析》,法制出版社2010年版。
11、徐棣枫著:《专利权的扩张与限制》,法律出版社2007年版。
12、李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社2003版。
13、郑玉波著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社2000年版。
14、程永顺、罗李华著:《专利侵权判定》,知识产权出版社2002年版。
15、郑成思著:《知识产权论》,法律出版社2001年版。
16、曾文革著:《知识产权法学》,重庆大学出版社2002年版。
17、吴汉东著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社,2005年版。
1、张玉敏、邓宏光:《专利间接制度三论》,载《学术论坛》2006年第一期。
2、王迁:《商标间接侵权研究》,载《知识产权年刊》2006年。
3、葛印国:《专利间接侵权制度之探究》,载《法学之窗》2009年第5期。
4、李昌玉:《对我国专利间接侵权法律制度的反思》,载《长江大学学报(社会科学版)》2009年8月第32卷第4期。
5.冯克法:《论我国专利间接侵权行为的认定》,载《山东审判》2010年第5期。
1、陈敏华:《专利间接侵权制度研究》,上海复旦大学硕士学位论文,2010年。
2、程立国:《专利间接侵权制度若干问题研究》,华中科技大学硕士学位论文,2007年。
3、周如庆:《专利间接侵权制度研究》,华东政法大学硕士学位论文,2010年。
4、洪祖云:《论“实质性非侵权用途”标准》,华东政法大学硕士学位论文,2008年。
5、张华:《信息网络传播权若干问题研究》,华东政法大学硕士学位论文,2009年。
6、薛斯佳:《商标合理使用理论问题研究——以50个典型案例判决为研究视角》,华东政法大学硕士学位论文,2010年。
1、务实知识产权发展中心:《间接侵犯专利权问题研究》,http://www.bipi.org/html/yanjiuchengguo/yanjiuchengguo/200812/10-17.html,(访问日期:2011年4月13日)。
2、吉林知识产权教育网:《“香蕉冰淇淋及其包装”专利侵权纠纷》,http://zscq.jl.gov.cn/jyw/jdal/200901/t20090105_512815.html,(访问日期:2011年1月19日)。
3、北京市高级人民法院:《2007年知识产权审判新发展》,http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008082213503.html,(访问日期:2011年1月19日)。
4、今日中国:中国要闻, http://www.gov.cn/jrzg/2006-06/19/content_314218.htm,(访问日期2011年4月19日)。
1、上海市第一中级人民法院(2005)沪一中民五(知)初字第365号知识产权判决书。
2、北京市第一中级级人民法院(2000)一中(知)初字第26号民事判决书。
3、广州市高级人民法院(2003)粤高法民三终字第224号民事判决书。
1、Wallace et al.v. Holmes et a1,29F.Cas.74;1871 U.S.App.LEXIS1834;gBlatehf.65:SFish.pat.Cas.37.
2、Morgan Henry v. AB.DICK Company,224 U.S.1;32S.Ct.364;56L.Ed.645.
3. Motion Picture Patent Company.v.Universal Film Manufacturing Company et al,243U.5.502:37S.Ct.416; 61L.Ed.871.
4. Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380, 1389-90 (Fed. Cir. 1983).
5.DSU Medical Corp. v. JMS Co., 471 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2006).
6.SEB S.A. v. Montgomery Ward & Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010).