企业非合意收购法律制度研究
|
摘要
非合意收购,基于其无需得到被收购公司合作的特点,不仅牵涉关系人之间重大利益的转移(至少包括双方公司的股东与经营者之间),而且触及公司治理的基本问题(如董事会/股东会权责划分与董事职责等),因此可谓是现代公司法学最复杂与最具争议的议题之一。自从上世纪60年代非合意收购在美国兴起以来,各国学界关于此制度的争议就从未停止过。而在市场经济处于高速发展阶段的中国,关于非合意收购的立法却处于几乎空白的状态,与之相对应的反收购的规制措施更是难觅踪迹。由此可见,对国外的立法进行借鉴,进而结合我国实际情况,制定一套切实可行的制度,是十分必要的,也是十分需要的。
本文除引言和结语外,共分为四大部分:
第一部分是对非合意收购制度进行的法律界定,旨在介绍该制度的发展背景和存在价值,用以说明为何要研究该制度以及其最后的发展方向。非合意收购中,收购者未能获得目标公司董事会的支持,甚至目标公司董事会会采取一定的反收购措施,故而收购者经常绕过目标公司董事会直接向目标公司的股东发出收购要约。非合意收购通常发生在要约收购中,具有对抗性,风险性和对象的固定性等特点。该制度除了具有所有收购行为所共同具有的优点外,还具有其独特的积极作用:更换目标公司的经营团队,以提升公司价值,间接达到对目标公司管理层进行监管的效果。因此自从19世纪末开始出现,在世界范围内愈演愈烈,中国也即将迎来非合意收购的浪潮。
第二部分是对世界各国(地区)相关法律制度的比较考察。通过对英国、美国、欧盟、德国、韩国、日本、我国香港和台湾地区在要约收购和反收购措施方面的立法比较,不难发现,关于非合意收购制度目前存在两大模式即英国与美国模式,其他国家(地区)的制度均为模仿两者之一并加以改良创新的结果。但就实践效果而言,英美的证券市场最为发达,而其余各国(地区)稍逊一筹。在对比了其余各国(地区)的借鉴经过和实践过程后,文章得出如下结论:没有所谓的最佳模式,只有在模仿和借鉴的基础上,找到最适应自己国情的模式,达到最好的实践效果和最繁荣的证券市场;在全球化收购浪潮的大背景下,立法者必须迅速做出反应,提前制定相应的法律制度,以应对非合意收购对市场的影响。
第三部分重点分析了我国非合意收购的立法现状和立法缺陷。首先,文章介绍了我国现存的非合意收购的法律框架,包括《公司法》、《证券法》以及《上市公司收购管理办法》的相关章节条文。其中,《公司法》在董事义务等方面,《证券法》第四章在上市公司收购的操作框架方面做出原则性规定,而《办法》则为两部法律的补充和细化。其次,文章指出,现行的立法模式存在诸多问题:目前的法律体系不完整,规范的效力层次太低,相关内容衔接不够,强制要约收购方式的义务性太强,部分要约收购制度的价值定位和功能发挥有待完善,协议收购的发展前景不明,要约收购豁免内容不具有操作性,上市公司及其董事在收购过程中信息披露的范围太窄等。
第四部分重点提出了完善我国非合意收购立法的构想。考虑到非合意收购巨大的市场作用,对该制度的基本态度应是积极鼓励和支持的。立法者必须考虑到我国的国情及未来可能的发展态势,努力提高非合意收购的效率,强调程序的正义性。具体而言,完善的内容包括:设定强制要约义务,提高强制要约的触发点,赋予收购人强制购买股份的权利,限制收购人再次购买公司股份,防止控股股东在反收购过程中滥用权力,确立董事诚信义务,发挥公司的自主性和公司章程的自治性进行反收购,完善上市公司及其董事信息披露的内容,把握适度监管原则,坚持司法有限介入,丰富非合意收购整体法律体系的内容。
The hostile takeover, which does not need the cooperation from the target company, is a mode of takeover relative to friendly takeover. As one of the most complicated and disputing themes of modern corporation law, it not only concerns momentous interest's transfer between stakeholders, at least between shareholders and managers from both companies, but also deals with the foundation of company administration, such as the rights and responsibilities between directorate and shareholders meeting, and director's responsibilities. When the first hostile takeover occurred in America in 1960s, argument from all over the world never stops, but we could hardly see any rule about it or anti-takeover in China, where the market economy develops with high speed. That means, it is necessary to compare with foreign legislations, combine them and our facts, then establish a feasible system of our own.
The thesis consists of four parts except introduction and concluding remarks. In the first part, the thesis reveals the hostile takeover's developing background and value by jurisprudential analysis, in order to explain the reasons why we should do researches on it and which kind of system it would be at last. In a typical hostile acquisition, the bidder does not win the support from directorate in target company, sometimes the latter even takes some anti-takeover measures, so the former usually sends his offer directly to the shareholders and avoids directorate. The hostile takeover often occurs in tender offer, and it is full of antagonism, risk and aptotic target. Except the advantages of all kinds of takeovers, it has some special positive functions: change the manager team in target company, upgrade the company's value, and supervise the managers indirectly at last. So from the end of 19th century when it occurred, it becomes a wave all over the world, which will also arrive in China soon.
In the second part, the thesis compares correlative legal systems from other countries or areas. After reviewing the legislations of tender offer and anti-takeover measures from Britain, America, the European Union, Germany, Korea, Japan, and Hongkong and Taiwan of China, we could find some facts: there are only two takeover modes, which are the British Mode and the American Mode, and the others are the results of imitation and innovation of them. But concerning the practice effect, the security markets in Britain and America develop better than any other countries. After learning the processes of imitation and innovation from other countries, we could come to the conclusions: there does not exist so-called the best mode but does exist the most suited mode to our fact on the base of imitation and innovation, so as to achieve the best practice effect and the most flourishing security market; under the background of global takeover wave, lawmakers should response immediately and do something relevant ahead of time, so as to deal with the impact in our market from the hostile takeover.
In the third part, the thesis analyses the existing legislation and its limitation about the hostile takeover in our country. Firstly, the thesis introduces the existing legislation frame in our country, including the "Corporation Law", the "Security Law", and the "Administration of the Takeover of Listed Companies Procedures". Some principles about director's responsibilities occur in the "Corporation Law", some principles about operating measures in company takeover occur in the "Security Law", chapter 4, and the other supplements occur in the "Procedures". Secondly, the thesis points out that our existing legislation has many limitations: the existing legislation is not perfect; the rules' level is too low; the correlative regulations are not consistent with the others; the manner of mandatory offer has many rules about responsibility; the value orientation and function exertion of partial offer system needs perfection; the future of agreement takeover is not clear; the remission in tender offer does not fit to practice; the listed company and its directors do not disclose enough information in the course of takeover.
In the fourth part, the thesis put forward some measures to improve the hostile takeover system in our country. We should encourage and support it, considering its huge market effect. The lawmakers should take our facts and potential future into account, improve its efficiency and emphasize procedure justice. In detail, the measures of perfection includes: establish regulations of mandatory offer; advance the threshold of mandatory offer; grant the mandatory share- purchased right to bidders; restrict bidders to purchase company's shares again; prevent controlling stakes from abusing their rights during the course of anti-takeover; establish the director's responsibility of good faith; exert the company's independence and the company charter's autonomy to carry out anti-takeover; perfect the information disclosure system of listed companies and their directors; persevere in the principle of moderate supervision and management; perfect the legal system of hostile takeover.
本文除引言和结语外,共分为四大部分:
第一部分是对非合意收购制度进行的法律界定,旨在介绍该制度的发展背景和存在价值,用以说明为何要研究该制度以及其最后的发展方向。非合意收购中,收购者未能获得目标公司董事会的支持,甚至目标公司董事会会采取一定的反收购措施,故而收购者经常绕过目标公司董事会直接向目标公司的股东发出收购要约。非合意收购通常发生在要约收购中,具有对抗性,风险性和对象的固定性等特点。该制度除了具有所有收购行为所共同具有的优点外,还具有其独特的积极作用:更换目标公司的经营团队,以提升公司价值,间接达到对目标公司管理层进行监管的效果。因此自从19世纪末开始出现,在世界范围内愈演愈烈,中国也即将迎来非合意收购的浪潮。
第二部分是对世界各国(地区)相关法律制度的比较考察。通过对英国、美国、欧盟、德国、韩国、日本、我国香港和台湾地区在要约收购和反收购措施方面的立法比较,不难发现,关于非合意收购制度目前存在两大模式即英国与美国模式,其他国家(地区)的制度均为模仿两者之一并加以改良创新的结果。但就实践效果而言,英美的证券市场最为发达,而其余各国(地区)稍逊一筹。在对比了其余各国(地区)的借鉴经过和实践过程后,文章得出如下结论:没有所谓的最佳模式,只有在模仿和借鉴的基础上,找到最适应自己国情的模式,达到最好的实践效果和最繁荣的证券市场;在全球化收购浪潮的大背景下,立法者必须迅速做出反应,提前制定相应的法律制度,以应对非合意收购对市场的影响。
第三部分重点分析了我国非合意收购的立法现状和立法缺陷。首先,文章介绍了我国现存的非合意收购的法律框架,包括《公司法》、《证券法》以及《上市公司收购管理办法》的相关章节条文。其中,《公司法》在董事义务等方面,《证券法》第四章在上市公司收购的操作框架方面做出原则性规定,而《办法》则为两部法律的补充和细化。其次,文章指出,现行的立法模式存在诸多问题:目前的法律体系不完整,规范的效力层次太低,相关内容衔接不够,强制要约收购方式的义务性太强,部分要约收购制度的价值定位和功能发挥有待完善,协议收购的发展前景不明,要约收购豁免内容不具有操作性,上市公司及其董事在收购过程中信息披露的范围太窄等。
第四部分重点提出了完善我国非合意收购立法的构想。考虑到非合意收购巨大的市场作用,对该制度的基本态度应是积极鼓励和支持的。立法者必须考虑到我国的国情及未来可能的发展态势,努力提高非合意收购的效率,强调程序的正义性。具体而言,完善的内容包括:设定强制要约义务,提高强制要约的触发点,赋予收购人强制购买股份的权利,限制收购人再次购买公司股份,防止控股股东在反收购过程中滥用权力,确立董事诚信义务,发挥公司的自主性和公司章程的自治性进行反收购,完善上市公司及其董事信息披露的内容,把握适度监管原则,坚持司法有限介入,丰富非合意收购整体法律体系的内容。
The hostile takeover, which does not need the cooperation from the target company, is a mode of takeover relative to friendly takeover. As one of the most complicated and disputing themes of modern corporation law, it not only concerns momentous interest's transfer between stakeholders, at least between shareholders and managers from both companies, but also deals with the foundation of company administration, such as the rights and responsibilities between directorate and shareholders meeting, and director's responsibilities. When the first hostile takeover occurred in America in 1960s, argument from all over the world never stops, but we could hardly see any rule about it or anti-takeover in China, where the market economy develops with high speed. That means, it is necessary to compare with foreign legislations, combine them and our facts, then establish a feasible system of our own.
The thesis consists of four parts except introduction and concluding remarks. In the first part, the thesis reveals the hostile takeover's developing background and value by jurisprudential analysis, in order to explain the reasons why we should do researches on it and which kind of system it would be at last. In a typical hostile acquisition, the bidder does not win the support from directorate in target company, sometimes the latter even takes some anti-takeover measures, so the former usually sends his offer directly to the shareholders and avoids directorate. The hostile takeover often occurs in tender offer, and it is full of antagonism, risk and aptotic target. Except the advantages of all kinds of takeovers, it has some special positive functions: change the manager team in target company, upgrade the company's value, and supervise the managers indirectly at last. So from the end of 19th century when it occurred, it becomes a wave all over the world, which will also arrive in China soon.
In the second part, the thesis compares correlative legal systems from other countries or areas. After reviewing the legislations of tender offer and anti-takeover measures from Britain, America, the European Union, Germany, Korea, Japan, and Hongkong and Taiwan of China, we could find some facts: there are only two takeover modes, which are the British Mode and the American Mode, and the others are the results of imitation and innovation of them. But concerning the practice effect, the security markets in Britain and America develop better than any other countries. After learning the processes of imitation and innovation from other countries, we could come to the conclusions: there does not exist so-called the best mode but does exist the most suited mode to our fact on the base of imitation and innovation, so as to achieve the best practice effect and the most flourishing security market; under the background of global takeover wave, lawmakers should response immediately and do something relevant ahead of time, so as to deal with the impact in our market from the hostile takeover.
In the third part, the thesis analyses the existing legislation and its limitation about the hostile takeover in our country. Firstly, the thesis introduces the existing legislation frame in our country, including the "Corporation Law", the "Security Law", and the "Administration of the Takeover of Listed Companies Procedures". Some principles about director's responsibilities occur in the "Corporation Law", some principles about operating measures in company takeover occur in the "Security Law", chapter 4, and the other supplements occur in the "Procedures". Secondly, the thesis points out that our existing legislation has many limitations: the existing legislation is not perfect; the rules' level is too low; the correlative regulations are not consistent with the others; the manner of mandatory offer has many rules about responsibility; the value orientation and function exertion of partial offer system needs perfection; the future of agreement takeover is not clear; the remission in tender offer does not fit to practice; the listed company and its directors do not disclose enough information in the course of takeover.
In the fourth part, the thesis put forward some measures to improve the hostile takeover system in our country. We should encourage and support it, considering its huge market effect. The lawmakers should take our facts and potential future into account, improve its efficiency and emphasize procedure justice. In detail, the measures of perfection includes: establish regulations of mandatory offer; advance the threshold of mandatory offer; grant the mandatory share- purchased right to bidders; restrict bidders to purchase company's shares again; prevent controlling stakes from abusing their rights during the course of anti-takeover; establish the director's responsibility of good faith; exert the company's independence and the company charter's autonomy to carry out anti-takeover; perfect the information disclosure system of listed companies and their directors; persevere in the principle of moderate supervision and management; perfect the legal system of hostile takeover.
引文
[1]陈忠谦:《上市公司收购》,法律出版社2007版,第15-16页。
[2]李瑾环:《论敌意收购的法律规制及立法分析》,对外经济贸易大学2003年硕士学位论文。
[3]东方高圣投资顾问公司,中国收购兼并研究中心编著:《中国并购评论:新<上市公司收购管理办法>特辑》,机械工业出版社2006年版,第75页。
[1]袁天荣:《企业并购利益主体行为动机研究》,经济科学出版社2007版,第205-206页。
[2]东方高圣投资顾问公司,中国收购兼并研究中心编著:《中国并购评论:新<上市公司收购管理办法>特辑》,机械工业出版社2006年版,第78-79页。
[1]Allen Ferrell:Why Continental European Takeover Law Matters,http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/corporate_governance/papers/No454.04.Ferrell.pd f,2003-12-18.
[1]徐洪涛:《公司反收购法律制度研究》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101,2007-06-18。
[2]段小华:《英美部分要约收购法律规制比较分析——评新修订<证券法>相关条款》,《太原城市职业技术学院学报》2006年第6期。
[3]孟凡平,令狐完成:《要约收购制度的国际比较》,《北京交通大学学报(社会科学版)》,2004年6月,第3卷第2期。
[1]徐洪涛:《公司反收购法律制度研究》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101,2007-06-18。
[2]王文字:《非合意并购的政策与法制——以强制收购与防御措施为中心》,《月旦法学杂志》2005年第10期。
[1]徐洪涛:《公司反收购法律制度研究》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101,2007-06-18。
[1]徐洪涛:《公司反收购法律制度研究》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101,2007-06-18。
[2][韩]玉武锡,丁珍燮译:《韩国的股份公开收购制度与法律上的启发点》,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第95页。
[1][日]布井千博,杨东译:《日本并购法制的改革与课题》,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第77页。
[1]王文宇:《非合意并购的政策与法制——以强制收购与防御措施为中心》,《月旦法学杂志》2005年第10期。
[2]《香港公司收购及合并守则》定义11。
[3]《香港公司收购及合并守则》定义6。
[1]林德瑞:《两岸公开收购制度之比较》,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第152-153页。
[1][日]布井千博:《日本并购法制的改革与课题》,杨东译,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第75页。
[1]覃红:《试论我国企业并购立法之完善》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8666,2002-3-14.
[2]《<证券法>修订完全解读》,http://www.cnnsr.com.cn/jtym/news/xwzx/20051125/2005112514563312757.shtml,2005-11-25。
[1]袁天荣:《企业并购利益主体行为动机研究》,经济科学出版社2007版,第251页。
[1]张新:《上市公司并购的立法和监管——为什么不能采取美国模式?为什么要求全面要约方式?》,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第164页。
[2]关家涛:《我国证券法中上市公司收购法律规定之检讨》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33100,2007-06-04。
[1]覃红:《试论我国企业并购立法之完善》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8666,2002-3-14。
[1]郁光华:《对上市公司收购的规范》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=11808,2002-11-12。
[1]关家涛:《我国证券法中上市公司收购法律规定之检讨》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33100,2007-06-04.
[2]施天涛:《公司收购法律制度研究》,《比较法研究》1996年第3期。
[1]马丽:《从大连港收购锦州港搁浅看我国要约收购制度的缺陷》,《安徽工学院学报》2007年第3期,第49页。
[1]段小华:《英美部分要约收购法律规制比较分析——评新修订<证券法>相关条款》,《太原城市职业技术学院学报》2006年第6期,第23页。
[2]翟靓靓:《论我国反收购制度及困境克服》,《河北经贸大学学报(综合版)》,2007年第2期,第32-33页。
[1]钟洪明:《上市公司反收购中的章程应用及法律规制》,《证券市场导报》2007年5月。
[1]钟洪明:《上市公司反收购中的章程应用及法律规制》,《证券市场导报》2007年5月,第22-23页。
[2]翟靓靓:《论我国反收购制度及困境克服》,《河北经贸大学学报(综合版)》,2007年第2期。
[1]覃红:《试论我国企业并购立法之完善》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8666,2002-3-14。
[1]王保树主编.公司收购:法律与实践[C].北京:社会科学文献出版社,2005.
[2]官以德.上市公司收购的法律透视[M].北京:人民法院出版社,1999.
[3]王文宇.新公司与企业法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[4]汤欣.公司治理与上市公司收购[M].北京:中国人民大学出版社,2001.
[5]周友苏主编.上市公司法律规制论[M].北京:商务印书馆,2006.
[6]陈忠谦.上市公司收购[M].北京:法律出版社,2007.
[7]蒋泽中编.企业收购与兼并[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[8]袁天荣.企业并购利益主体行为动机研究[M].北京:经济科学出版社,2007.
[9]邱尊社主编.企业并购论[M].北京:中国书籍出版社,2006.
[10][美]科利(John L.Colley,Jr.)等.什么是公司治理(What is Corporate Governance?)[M].刘江译.北京:中国财经经济出版社,2006.
[11]《清华法律评论》编辑委员会编.清华法律评论.第一卷.第一辑[G].北京:清华大学出版社,2006.
[12]东方高圣投资顾问公司,中国收购兼并研究中心编.中国并购评论:新《上市公司收购管理办法》特辑[G].北京:机械工业出版社,2006.
[13]江平,赖源河主编.两岸公司法研讨[G].北京:中国政法大学出版社,2003.
[14][日]滨田道代,顾功耘主编.公司治理:国际借鉴与制度设计[G].北京:北京大学出版社,2005.
[1]陈介山.两岸公司法关于企业并购法制之比较[J].国立中正大学法学集刊,1991,(9):207-261.
[2]王志诚.企业组织再造弹性化之政策取向与课题[J].国立中正大学法学集刊,1992,(11):143-220.
[3]王志诚.中日公开发行公司内部组织法制之比较分析[J].国立中正大学法学集 刊,1993,(15):99-180.
[4]王志诚.企业并购法制之基础构造[J].国立中正大学法学集刊,2001,(4):91-138.
[5]王文宇.非合意并购的政策与法制——以强制收购与防御措施为中心[J].月旦法学杂志,2005,(10):155-175.
[6]谢易宏.企业并购的法律成本与风险[J].中原财经法学,1999,(5):1-23.
[7]陈庆红,宋婧.刍探上市公司反收购策略[J].财会月刊(理论),2006,(11):68-69.
[8]李薇.资本市场中的要约收购[J].商场现代化,2006,(5):5-6.
[9]余菊.反应性反收购策略的选择探析[J].商场现代化,2006,(10):288.
[10]谢磊,韩志成,曾小刚.企业并购财务风险探析及其防范[J].商场现代化,2006,(2):167-168.
[11]田萌.经济全球化浪潮下的企业并购[J].焦作大学学报,2004,(4):67-68.
[12]赵秀芝.企业兼并收购历程及发展思路[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2006,4(4):71-75.
[13]范健.我国反收购之立法政策:股东会中心主义的制度基础与保障[J].商业经济与管理,2006,(11):62-67.
[14]马丽.从大连港收购锦州港搁浅看我国要约收购制度的缺陷[J].安阳工学院学报,2007,(3):46-49.
[15]翟靓靓.论我国反收购制度及困境克服[J].河北经贸大学学报(综合版),2007,(2):30-33.
[16]段小华.英美部分要约收购法律规制比较分析——评新修订《证券法》相关条款[J].太原城市职业技术学院学报,2006,(6):22-23.
[17]张敬前.上市公司部分收购的法律问题[J].法学评论,1995,(6):56-62.
[18]孟凡平,令狐完成.要约收购制度的国际比较[J].北京交通大学学报(社会科学版),2004,3(2):42-48.
[19]崔嘉欣.关于我国上市公司反收购立法的思考[J].法制与社会,2007,(8):289-290.
[20]王建文,范健.论我国反收购条款的规制限度[J].河北法学,2007,25(7):98-102.
[21]陈建清.上市公司反收购法律制度刍议[J].福建论坛·人文社会科学版,2007, (6):132-134.
[22]于家姝.日本企业防御恶意收购的法律措施——以活力门收购日本放送事件为背景[J].湖湘论坛,2007,(4):96-97.
[23]王建文.我国公司章程反收购条款:制度空间与适用方法[J].法学评论,2007,(2):135-140.
[24]龙江.英美上市公司反收购的法律规制[J].经济导刊,2007,(6):91-93.
[25]种亚娟.敌意收购及其在我国的运用[J].宁夏社会科学,2003,(2):21-23.
[26]郭碧娥.反敌意收购之合理性及其法律规制[J].福建行政学院福建经济管理干部学院学报,2007,(4):43-52.
[27]陈自忠,肖威.论上市公司敌意收购的法律规制[J].河海大学学报(哲学社会科学版),2002,4(3):15-19.
[28]钟洪明.上市公司反收购中的章程应用及法律规制[J].证券市场导报,2007,(5):18-23.
[29]马其家.欧盟证券强制要约收购规则及启示[J].证券市场导报,2007,(9):55-59.
[29]汤欣.公司收购的价值争论与立法取向[EB/OL].(2003-05-14)[2008-04-05].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9041.
[30]汤欣.上市公司协议收购与《证券法》的适用[EB/OL].(2002-04-02)[2008-04-05].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8671.
[31]李礼仲.企业并购法之探讨[EB/OL].(2006-04-16)[2008-04-01].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=25846.
[32]顾功耘.上市公司收购制度仍需创新[EB/OL].(2003-03-17][2008-04-05].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8934.
[33]王小龙.浅析我国《证券法》中的上市公司收购[EB/OL].(2002-06-05)[2008-03-18].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8731
[34]吕忠梅,彭晓辉.论企业兼并过程中公开收购股权的法律问题及立法对策[EB/OL].(2002-12-23)[2008-03-26].http://www.civillaw.com.cn/article/def ault.asp?id=8879.
[35]肖筱刚.强制要约收购制度的价值研究[EB/OL].(2004-05-21)[2008-04-02].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=16134.
[36]覃红.试论我国企业并购立法之完善[EB/OL].(2002-03-14)[2008-04-03]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8666.
[37]徐洪涛.公司反收购法律制度研究[EB/OL].(2007-06-18)[2008-03-20].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101.
[1]Allen Ferrell.Why Continental European Takeover Law Matters[DB/OL].[2003-12-18].http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/corporate governance/papers/No454.04.Ferrell.pdf.
[2]John Armour,David A.Skeel.Who Writes the Rules for Hostile Takeovers,and Why? The Peculiar Divergence of US and UK Takeover Regulation[DB/OL].Georgetown Law Journal,2006[2007-01-15].http://ssrn.com/abstract=928928.
[3]Michael L.Wachter.Takeover Defense When Financial Markets Are(Only)Relatively Efficient[DB/OL].University of Pennsylvania Law Review,2002[2002-07-26].http://ssrn.com/abstract=330620.
[4]Paul H.Edelman,Randall S.Thomas.The Value of Voting in Hostile Takeovers:An Experimental Model[DB/OL].Vanderbilt Law and Economics Research,No.02-11[2002-09-11].http://ssrn.com/abstract=336200.
[5]Augusto Schianchi,Andrea Mantovi.A Theory of Hostile Takeovers[DB/OL].[2006-05-13].http://ssrn.com/abstract=901956.
[2]李瑾环:《论敌意收购的法律规制及立法分析》,对外经济贸易大学2003年硕士学位论文。
[3]东方高圣投资顾问公司,中国收购兼并研究中心编著:《中国并购评论:新<上市公司收购管理办法>特辑》,机械工业出版社2006年版,第75页。
[1]袁天荣:《企业并购利益主体行为动机研究》,经济科学出版社2007版,第205-206页。
[2]东方高圣投资顾问公司,中国收购兼并研究中心编著:《中国并购评论:新<上市公司收购管理办法>特辑》,机械工业出版社2006年版,第78-79页。
[1]Allen Ferrell:Why Continental European Takeover Law Matters,http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/corporate_governance/papers/No454.04.Ferrell.pd f,2003-12-18.
[1]徐洪涛:《公司反收购法律制度研究》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101,2007-06-18。
[2]段小华:《英美部分要约收购法律规制比较分析——评新修订<证券法>相关条款》,《太原城市职业技术学院学报》2006年第6期。
[3]孟凡平,令狐完成:《要约收购制度的国际比较》,《北京交通大学学报(社会科学版)》,2004年6月,第3卷第2期。
[1]徐洪涛:《公司反收购法律制度研究》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101,2007-06-18。
[2]王文字:《非合意并购的政策与法制——以强制收购与防御措施为中心》,《月旦法学杂志》2005年第10期。
[1]徐洪涛:《公司反收购法律制度研究》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101,2007-06-18。
[1]徐洪涛:《公司反收购法律制度研究》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101,2007-06-18。
[2][韩]玉武锡,丁珍燮译:《韩国的股份公开收购制度与法律上的启发点》,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第95页。
[1][日]布井千博,杨东译:《日本并购法制的改革与课题》,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第77页。
[1]王文宇:《非合意并购的政策与法制——以强制收购与防御措施为中心》,《月旦法学杂志》2005年第10期。
[2]《香港公司收购及合并守则》定义11。
[3]《香港公司收购及合并守则》定义6。
[1]林德瑞:《两岸公开收购制度之比较》,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第152-153页。
[1][日]布井千博:《日本并购法制的改革与课题》,杨东译,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第75页。
[1]覃红:《试论我国企业并购立法之完善》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8666,2002-3-14.
[2]《<证券法>修订完全解读》,http://www.cnnsr.com.cn/jtym/news/xwzx/20051125/2005112514563312757.shtml,2005-11-25。
[1]袁天荣:《企业并购利益主体行为动机研究》,经济科学出版社2007版,第251页。
[1]张新:《上市公司并购的立法和监管——为什么不能采取美国模式?为什么要求全面要约方式?》,载王保树主编:《公司收购:法律与实践》,社会科学文献出版社2005年版,第164页。
[2]关家涛:《我国证券法中上市公司收购法律规定之检讨》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33100,2007-06-04。
[1]覃红:《试论我国企业并购立法之完善》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8666,2002-3-14。
[1]郁光华:《对上市公司收购的规范》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=11808,2002-11-12。
[1]关家涛:《我国证券法中上市公司收购法律规定之检讨》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33100,2007-06-04.
[2]施天涛:《公司收购法律制度研究》,《比较法研究》1996年第3期。
[1]马丽:《从大连港收购锦州港搁浅看我国要约收购制度的缺陷》,《安徽工学院学报》2007年第3期,第49页。
[1]段小华:《英美部分要约收购法律规制比较分析——评新修订<证券法>相关条款》,《太原城市职业技术学院学报》2006年第6期,第23页。
[2]翟靓靓:《论我国反收购制度及困境克服》,《河北经贸大学学报(综合版)》,2007年第2期,第32-33页。
[1]钟洪明:《上市公司反收购中的章程应用及法律规制》,《证券市场导报》2007年5月。
[1]钟洪明:《上市公司反收购中的章程应用及法律规制》,《证券市场导报》2007年5月,第22-23页。
[2]翟靓靓:《论我国反收购制度及困境克服》,《河北经贸大学学报(综合版)》,2007年第2期。
[1]覃红:《试论我国企业并购立法之完善》,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8666,2002-3-14。
[1]王保树主编.公司收购:法律与实践[C].北京:社会科学文献出版社,2005.
[2]官以德.上市公司收购的法律透视[M].北京:人民法院出版社,1999.
[3]王文宇.新公司与企业法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[4]汤欣.公司治理与上市公司收购[M].北京:中国人民大学出版社,2001.
[5]周友苏主编.上市公司法律规制论[M].北京:商务印书馆,2006.
[6]陈忠谦.上市公司收购[M].北京:法律出版社,2007.
[7]蒋泽中编.企业收购与兼并[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[8]袁天荣.企业并购利益主体行为动机研究[M].北京:经济科学出版社,2007.
[9]邱尊社主编.企业并购论[M].北京:中国书籍出版社,2006.
[10][美]科利(John L.Colley,Jr.)等.什么是公司治理(What is Corporate Governance?)[M].刘江译.北京:中国财经经济出版社,2006.
[11]《清华法律评论》编辑委员会编.清华法律评论.第一卷.第一辑[G].北京:清华大学出版社,2006.
[12]东方高圣投资顾问公司,中国收购兼并研究中心编.中国并购评论:新《上市公司收购管理办法》特辑[G].北京:机械工业出版社,2006.
[13]江平,赖源河主编.两岸公司法研讨[G].北京:中国政法大学出版社,2003.
[14][日]滨田道代,顾功耘主编.公司治理:国际借鉴与制度设计[G].北京:北京大学出版社,2005.
[1]陈介山.两岸公司法关于企业并购法制之比较[J].国立中正大学法学集刊,1991,(9):207-261.
[2]王志诚.企业组织再造弹性化之政策取向与课题[J].国立中正大学法学集刊,1992,(11):143-220.
[3]王志诚.中日公开发行公司内部组织法制之比较分析[J].国立中正大学法学集 刊,1993,(15):99-180.
[4]王志诚.企业并购法制之基础构造[J].国立中正大学法学集刊,2001,(4):91-138.
[5]王文宇.非合意并购的政策与法制——以强制收购与防御措施为中心[J].月旦法学杂志,2005,(10):155-175.
[6]谢易宏.企业并购的法律成本与风险[J].中原财经法学,1999,(5):1-23.
[7]陈庆红,宋婧.刍探上市公司反收购策略[J].财会月刊(理论),2006,(11):68-69.
[8]李薇.资本市场中的要约收购[J].商场现代化,2006,(5):5-6.
[9]余菊.反应性反收购策略的选择探析[J].商场现代化,2006,(10):288.
[10]谢磊,韩志成,曾小刚.企业并购财务风险探析及其防范[J].商场现代化,2006,(2):167-168.
[11]田萌.经济全球化浪潮下的企业并购[J].焦作大学学报,2004,(4):67-68.
[12]赵秀芝.企业兼并收购历程及发展思路[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2006,4(4):71-75.
[13]范健.我国反收购之立法政策:股东会中心主义的制度基础与保障[J].商业经济与管理,2006,(11):62-67.
[14]马丽.从大连港收购锦州港搁浅看我国要约收购制度的缺陷[J].安阳工学院学报,2007,(3):46-49.
[15]翟靓靓.论我国反收购制度及困境克服[J].河北经贸大学学报(综合版),2007,(2):30-33.
[16]段小华.英美部分要约收购法律规制比较分析——评新修订《证券法》相关条款[J].太原城市职业技术学院学报,2006,(6):22-23.
[17]张敬前.上市公司部分收购的法律问题[J].法学评论,1995,(6):56-62.
[18]孟凡平,令狐完成.要约收购制度的国际比较[J].北京交通大学学报(社会科学版),2004,3(2):42-48.
[19]崔嘉欣.关于我国上市公司反收购立法的思考[J].法制与社会,2007,(8):289-290.
[20]王建文,范健.论我国反收购条款的规制限度[J].河北法学,2007,25(7):98-102.
[21]陈建清.上市公司反收购法律制度刍议[J].福建论坛·人文社会科学版,2007, (6):132-134.
[22]于家姝.日本企业防御恶意收购的法律措施——以活力门收购日本放送事件为背景[J].湖湘论坛,2007,(4):96-97.
[23]王建文.我国公司章程反收购条款:制度空间与适用方法[J].法学评论,2007,(2):135-140.
[24]龙江.英美上市公司反收购的法律规制[J].经济导刊,2007,(6):91-93.
[25]种亚娟.敌意收购及其在我国的运用[J].宁夏社会科学,2003,(2):21-23.
[26]郭碧娥.反敌意收购之合理性及其法律规制[J].福建行政学院福建经济管理干部学院学报,2007,(4):43-52.
[27]陈自忠,肖威.论上市公司敌意收购的法律规制[J].河海大学学报(哲学社会科学版),2002,4(3):15-19.
[28]钟洪明.上市公司反收购中的章程应用及法律规制[J].证券市场导报,2007,(5):18-23.
[29]马其家.欧盟证券强制要约收购规则及启示[J].证券市场导报,2007,(9):55-59.
[29]汤欣.公司收购的价值争论与立法取向[EB/OL].(2003-05-14)[2008-04-05].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9041.
[30]汤欣.上市公司协议收购与《证券法》的适用[EB/OL].(2002-04-02)[2008-04-05].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8671.
[31]李礼仲.企业并购法之探讨[EB/OL].(2006-04-16)[2008-04-01].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=25846.
[32]顾功耘.上市公司收购制度仍需创新[EB/OL].(2003-03-17][2008-04-05].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8934.
[33]王小龙.浅析我国《证券法》中的上市公司收购[EB/OL].(2002-06-05)[2008-03-18].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8731
[34]吕忠梅,彭晓辉.论企业兼并过程中公开收购股权的法律问题及立法对策[EB/OL].(2002-12-23)[2008-03-26].http://www.civillaw.com.cn/article/def ault.asp?id=8879.
[35]肖筱刚.强制要约收购制度的价值研究[EB/OL].(2004-05-21)[2008-04-02].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=16134.
[36]覃红.试论我国企业并购立法之完善[EB/OL].(2002-03-14)[2008-04-03]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8666.
[37]徐洪涛.公司反收购法律制度研究[EB/OL].(2007-06-18)[2008-03-20].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33101.
[1]Allen Ferrell.Why Continental European Takeover Law Matters[DB/OL].[2003-12-18].http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/corporate governance/papers/No454.04.Ferrell.pdf.
[2]John Armour,David A.Skeel.Who Writes the Rules for Hostile Takeovers,and Why? The Peculiar Divergence of US and UK Takeover Regulation[DB/OL].Georgetown Law Journal,2006[2007-01-15].http://ssrn.com/abstract=928928.
[3]Michael L.Wachter.Takeover Defense When Financial Markets Are(Only)Relatively Efficient[DB/OL].University of Pennsylvania Law Review,2002[2002-07-26].http://ssrn.com/abstract=330620.
[4]Paul H.Edelman,Randall S.Thomas.The Value of Voting in Hostile Takeovers:An Experimental Model[DB/OL].Vanderbilt Law and Economics Research,No.02-11[2002-09-11].http://ssrn.com/abstract=336200.
[5]Augusto Schianchi,Andrea Mantovi.A Theory of Hostile Takeovers[DB/OL].[2006-05-13].http://ssrn.com/abstract=901956.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |