科层制组织内部控制研究
|
摘要
在科层制的背景下,通过将内部控制理解为一个重要的组织现象,以哲学、社会学、经济学以及组织理论为基础,本文试图发展一套组织视角的内部控制理论。我们认为,组织视角的内部控制理论至少必须回答以下两个相互关联的基本问题：其一,如何在科层制的背景下对内部控制的内涵做出界定?其二,为了最大化内部控制存在的基本价值,内部控制的设计应该遵循的原则与原理是什么?其中,前一个问题规定了内部控制的性质,后一个问题则攸关内部控制的机制设计。通过为以上两个方面的基本问题提供一套探索性的解决方案,本文在对内部控制的性质提供理论解释的基础上,进一步为内部控制的设计提供了一套逻辑一贯的设计语言。作为理论建构的逻辑起点,本文将内部控制的目标明确地定义为在技术和经济的双重约束条件下实现偏差的最小化。
本文首先回答了关于内部控制是什么的问题。为此,我们引入“偏差”概念,并将其定义为组织目标实现不确定性的现实度量。偏差产生的行为基础是组织成员的行为失范与行为失败。其中,行为失范表现为组织成员在实现组织目标过程中对于组织道德期望的背离,机会主义构成其存在的心理学依据；行为失败表现为组织成员在实现组织目标过程中对于组织能力期望的背离,有限理性构成其产生的生物学基础。通过引致行为失范和行为失败,机会主义和有限理性构成偏差产生的人性根源,进而为内部控制的存在提供了基本前提。为了有效地应对组织成员的机会主义和有限理性,组织成员之间的信息分享与知识整合相应地发展成为两项基本的组织策略。其中,信息分享通过降低组织成员之间的信息不对称以及强化组织的核心价值观从而弱化组织成员的机会主义,知识整合则通过提高组织知识的完备性和可靠性从而弱化组织成员的有限理性。为了在组织成员之间实现充分的信息分享与有效的知识整合,权威沿着科层制组织的科层结构实现纵向扩散以及在同一科层级次上实现横向扩散便成为必然。透过权威的扩散,科层制组织内部形成了一个网络状的权力体系,所有的组织成员被结构化在这一权力体系之中,信息分享与知识整合在这一权力体系的实际运作中得以实现。最终,本文将“内部控制”一般性地定义为一个实现权威扩散、信息分享与知识整合的一体化过程。通过结构化组织成员之间的关系模式,内部控制将促成科层秩序的建构,从而为组织目标的实现提供合理保证,并最终促进组织长寿。总之,本文就内部控制性质所提供的理论解释实现了从COSO框架的“过程观”向“秩序观”的跃升。
在确立内部控制研究的设计方法论以及权力范式的基础上,本文借助于制度分析方法进一步就内部控制的设计发展了一套逻辑一致的概念框架。概念框架首先表现为一系列应用于内部控制设计实践与设计研究的基础性概念。这些基础性概念包括作为内部控制研究对象的行为与关系、作为内部控制基本分析单元的任务与作业、作为内部控制基本模式的行为控制以及作为内部控制基本功能的行为约束与行为优化。基于以上各基础性概念之间所存在的内在关联,本文概括了“行为”与“作业”之间所存在的逻辑关系和控制关系,并因此将内部控制的机制设计现实地定义为作业设计。同时,借鉴交易成本经济学的分析逻辑,本文在以上概念的基础上进一步对内部控制设计过程的逻辑结构做出规划,从而为内部控制的设计提供一个基本的思想路径(或认知路径)。内部控制设计过程的逻辑结构自上而下依次穿越组织、任务和作业三个层面,先后表现为组织背景分析、任务识别、任务分析和作业设计四个阶段。最后,通过将任务属性与作业链结构和作业点结构相联系,本文分别得到了任务属性与作业链结构以及任务属性与作业点结构之间的关系矩阵。总之,内部控制设计的基础性概念与内部控制设计过程的逻辑结构共同构成一个完整的概念框架。
以概念框架为基础,借助委托代理模型,本文最后就内部控制设计展开均衡分析,从而提出了5个方面的设计命题。均衡分析依次在以下三个层次上逐步推进：单一代理人模型、双代理人模型以及N-代理人模型。单一代理人模型的分析表明,由于纯粹的工资性激励并不足以成为一个防止舞弊的有效措施,因此,内部控制的存在对于降低组织成员发生舞弊和差错的概率有着基本的必要性。此外,虽然舞弊被发现后所施加的处罚足以影响代理人的舞弊阈值,进而影响其舞弊动机,但实施舞弊所需努力的上升带来的负效用对舞弊阈值将能够产生更大的影响。因此,事前的内部控制设计比事后的奖惩机制能够更有效地降低舞弊的概率。多代理人模型的分析表明,代理人的舞弊阈值与作业链长度正相关：也就是说,随着作业链长度的增加,代理人的舞弊动机将越弱。此外,组织成本与作业链长度、舞弊发现后所施加处罚的程度均负相关；也就是说,在与完成某项任务相关的雇员数量被给定的前提下,委托人要实现舞弊和差错概率以及相应组织成本的最小化,就必须实现作业链长度的最大化,并且寻求事后处罚的最大化。最终,设计命题与概念框架共同构成了一套完整的设计语言,从而为第二个基本问题的回答提供了初步答案。
In the context of hierarchy and on the base of philosophy, sociology, economics and organization theory, this paper attempts to develop a set of internal control theories from organizational perspective by regarding internal control as an important organization phenomenon. It's believed that a set of internal control theories should provide answers for the following basic questions:firstly, how to define the internal control in the context of hierarchical organization? Secondly, in order to maximize the basic value of internal control existence, what are the principles and tenets to design internal control? Among them, the first questions define the nature of internal control, and the second question is associated with mechanism design of internal control. By providing tentative solutions for the two basic questions, the theory developed by this paper explains the nature of internal control theoretically and provides an logically consistent design language for the construction of internal control.
Firstly, this paper deals with the first questions. As an actual measure of the uncertainty of the achievement of organization objective, the deviation exists because of behavior anomie and behavior failure of the organization member. Among them, opportunism is the psychological basis of behavior anomie, and bounded rationality is the biological basis of behavior failure. By involving behavior anomie and behavior failure respectively, opportunism and bounded rationality constitute the roots of human nature for the existence of deviation and furthermore provide basic premise for the existence of internal control as an organizational phenomenon. In order to deal with opportunism and bounded rationality effectively, information sharing and knowledge integration among organization members accordingly evolved into two basic organizational strategies. Among them, information sharing may be helpful to decrease opportunism of organization members, and knowledge integration may help to mitigate bounded rationality of organization members. In order to achieve effective information sharing and sufficient knowledge integration, authority diffuses vertically along the hierarchical structure and horizontally on the same hierarchical level. By means of authority diffusion, a power system forms in the organization. Finally, this paper defines the internal control an integral process of authority diffusing, information sharing and knowledge integration. By structuring the relation mode among organization members, internal control promotes the formation of hierarchical order, and provides rational assurance for the achievement of organization goals. This paper realizes evolution of internal control nature from process perspective to order perspective.
Based on design methodology and power paradigm, this paper develops a set of logically consistent conceptual framework for internal control design with institutional analysis. Conceptual framework appears as a series of basic concepts applied in design practice and design research of internal control firstly. These basic concepts consist of behavior and relation as research objects, task and activity as basic analysis units of internal control, behavior control as basic control mode of internal control, and behavior constraint and behavior optimization as basic functions of internal control. Based on inner relation among these basic concepts, this paper generalizes the logical relation and controlling relation between behavior and activity, and defines internal control design as activity design realistically. At the same time, by referring to analysis logic of TCE, this paper provides a thinking path for internal control design by conceptualizing the logic structure of the design process of internal control based on those basic concepts. The design process of internal control passes through organization, task and activity top-down, and consists of the analysis of organization context, task identification, task analysis and activity design. Finally, by relating task attributes and activity chain structure and activity spot structure respectively, this paper obtains relation matrixes between task attributes and activity chain structure and between task attributes and activity spot structure. In sum, basic concepts of internal control design and logic structure of the design process of internal control consist of an integral conceptual framework jointly.
Based on the conceptual framework, this paper implements an equilibrium analysis on internal control design with principal-agent model and comes up with five design propositions. The equilibrium analysis consists of three levels:an agent model, two-agent model and N-agent model. The analysis of an agent model suggests that the existence of internal control is necessary to reduce probability of frauds and errors of organization members because wage incentives are not sufficient to prevent frauds alone. Furthermore, although the penalty imposed after exposure of frauds would increase the reserved amount and reduce fraud motivation, but the increases in fraud effort should influence the reserved amount to a larger extent by involving more disutility. So, ex-ante internal control design will reduce probability of frauds more sufficient than ex-post penalty mechanism. The analysis of 2-agent and N-agent model reveals that the reserved amount of the agent relates to the length of activity chain positively. With the increase in the length of activity chain, fraud motivation of the agent will become lower. In addition, when the number of employee be given, principals will minimize the probability of fraud and error and organization cost by maximizing the length of activity chain and ex-post penalty.
本文首先回答了关于内部控制是什么的问题。为此,我们引入“偏差”概念,并将其定义为组织目标实现不确定性的现实度量。偏差产生的行为基础是组织成员的行为失范与行为失败。其中,行为失范表现为组织成员在实现组织目标过程中对于组织道德期望的背离,机会主义构成其存在的心理学依据；行为失败表现为组织成员在实现组织目标过程中对于组织能力期望的背离,有限理性构成其产生的生物学基础。通过引致行为失范和行为失败,机会主义和有限理性构成偏差产生的人性根源,进而为内部控制的存在提供了基本前提。为了有效地应对组织成员的机会主义和有限理性,组织成员之间的信息分享与知识整合相应地发展成为两项基本的组织策略。其中,信息分享通过降低组织成员之间的信息不对称以及强化组织的核心价值观从而弱化组织成员的机会主义,知识整合则通过提高组织知识的完备性和可靠性从而弱化组织成员的有限理性。为了在组织成员之间实现充分的信息分享与有效的知识整合,权威沿着科层制组织的科层结构实现纵向扩散以及在同一科层级次上实现横向扩散便成为必然。透过权威的扩散,科层制组织内部形成了一个网络状的权力体系,所有的组织成员被结构化在这一权力体系之中,信息分享与知识整合在这一权力体系的实际运作中得以实现。最终,本文将“内部控制”一般性地定义为一个实现权威扩散、信息分享与知识整合的一体化过程。通过结构化组织成员之间的关系模式,内部控制将促成科层秩序的建构,从而为组织目标的实现提供合理保证,并最终促进组织长寿。总之,本文就内部控制性质所提供的理论解释实现了从COSO框架的“过程观”向“秩序观”的跃升。
在确立内部控制研究的设计方法论以及权力范式的基础上,本文借助于制度分析方法进一步就内部控制的设计发展了一套逻辑一致的概念框架。概念框架首先表现为一系列应用于内部控制设计实践与设计研究的基础性概念。这些基础性概念包括作为内部控制研究对象的行为与关系、作为内部控制基本分析单元的任务与作业、作为内部控制基本模式的行为控制以及作为内部控制基本功能的行为约束与行为优化。基于以上各基础性概念之间所存在的内在关联,本文概括了“行为”与“作业”之间所存在的逻辑关系和控制关系,并因此将内部控制的机制设计现实地定义为作业设计。同时,借鉴交易成本经济学的分析逻辑,本文在以上概念的基础上进一步对内部控制设计过程的逻辑结构做出规划,从而为内部控制的设计提供一个基本的思想路径(或认知路径)。内部控制设计过程的逻辑结构自上而下依次穿越组织、任务和作业三个层面,先后表现为组织背景分析、任务识别、任务分析和作业设计四个阶段。最后,通过将任务属性与作业链结构和作业点结构相联系,本文分别得到了任务属性与作业链结构以及任务属性与作业点结构之间的关系矩阵。总之,内部控制设计的基础性概念与内部控制设计过程的逻辑结构共同构成一个完整的概念框架。
以概念框架为基础,借助委托代理模型,本文最后就内部控制设计展开均衡分析,从而提出了5个方面的设计命题。均衡分析依次在以下三个层次上逐步推进：单一代理人模型、双代理人模型以及N-代理人模型。单一代理人模型的分析表明,由于纯粹的工资性激励并不足以成为一个防止舞弊的有效措施,因此,内部控制的存在对于降低组织成员发生舞弊和差错的概率有着基本的必要性。此外,虽然舞弊被发现后所施加的处罚足以影响代理人的舞弊阈值,进而影响其舞弊动机,但实施舞弊所需努力的上升带来的负效用对舞弊阈值将能够产生更大的影响。因此,事前的内部控制设计比事后的奖惩机制能够更有效地降低舞弊的概率。多代理人模型的分析表明,代理人的舞弊阈值与作业链长度正相关：也就是说,随着作业链长度的增加,代理人的舞弊动机将越弱。此外,组织成本与作业链长度、舞弊发现后所施加处罚的程度均负相关；也就是说,在与完成某项任务相关的雇员数量被给定的前提下,委托人要实现舞弊和差错概率以及相应组织成本的最小化,就必须实现作业链长度的最大化,并且寻求事后处罚的最大化。最终,设计命题与概念框架共同构成了一套完整的设计语言,从而为第二个基本问题的回答提供了初步答案。
In the context of hierarchy and on the base of philosophy, sociology, economics and organization theory, this paper attempts to develop a set of internal control theories from organizational perspective by regarding internal control as an important organization phenomenon. It's believed that a set of internal control theories should provide answers for the following basic questions:firstly, how to define the internal control in the context of hierarchical organization? Secondly, in order to maximize the basic value of internal control existence, what are the principles and tenets to design internal control? Among them, the first questions define the nature of internal control, and the second question is associated with mechanism design of internal control. By providing tentative solutions for the two basic questions, the theory developed by this paper explains the nature of internal control theoretically and provides an logically consistent design language for the construction of internal control.
Firstly, this paper deals with the first questions. As an actual measure of the uncertainty of the achievement of organization objective, the deviation exists because of behavior anomie and behavior failure of the organization member. Among them, opportunism is the psychological basis of behavior anomie, and bounded rationality is the biological basis of behavior failure. By involving behavior anomie and behavior failure respectively, opportunism and bounded rationality constitute the roots of human nature for the existence of deviation and furthermore provide basic premise for the existence of internal control as an organizational phenomenon. In order to deal with opportunism and bounded rationality effectively, information sharing and knowledge integration among organization members accordingly evolved into two basic organizational strategies. Among them, information sharing may be helpful to decrease opportunism of organization members, and knowledge integration may help to mitigate bounded rationality of organization members. In order to achieve effective information sharing and sufficient knowledge integration, authority diffuses vertically along the hierarchical structure and horizontally on the same hierarchical level. By means of authority diffusion, a power system forms in the organization. Finally, this paper defines the internal control an integral process of authority diffusing, information sharing and knowledge integration. By structuring the relation mode among organization members, internal control promotes the formation of hierarchical order, and provides rational assurance for the achievement of organization goals. This paper realizes evolution of internal control nature from process perspective to order perspective.
Based on design methodology and power paradigm, this paper develops a set of logically consistent conceptual framework for internal control design with institutional analysis. Conceptual framework appears as a series of basic concepts applied in design practice and design research of internal control firstly. These basic concepts consist of behavior and relation as research objects, task and activity as basic analysis units of internal control, behavior control as basic control mode of internal control, and behavior constraint and behavior optimization as basic functions of internal control. Based on inner relation among these basic concepts, this paper generalizes the logical relation and controlling relation between behavior and activity, and defines internal control design as activity design realistically. At the same time, by referring to analysis logic of TCE, this paper provides a thinking path for internal control design by conceptualizing the logic structure of the design process of internal control based on those basic concepts. The design process of internal control passes through organization, task and activity top-down, and consists of the analysis of organization context, task identification, task analysis and activity design. Finally, by relating task attributes and activity chain structure and activity spot structure respectively, this paper obtains relation matrixes between task attributes and activity chain structure and between task attributes and activity spot structure. In sum, basic concepts of internal control design and logic structure of the design process of internal control consist of an integral conceptual framework jointly.
Based on the conceptual framework, this paper implements an equilibrium analysis on internal control design with principal-agent model and comes up with five design propositions. The equilibrium analysis consists of three levels:an agent model, two-agent model and N-agent model. The analysis of an agent model suggests that the existence of internal control is necessary to reduce probability of frauds and errors of organization members because wage incentives are not sufficient to prevent frauds alone. Furthermore, although the penalty imposed after exposure of frauds would increase the reserved amount and reduce fraud motivation, but the increases in fraud effort should influence the reserved amount to a larger extent by involving more disutility. So, ex-ante internal control design will reduce probability of frauds more sufficient than ex-post penalty mechanism. The analysis of 2-agent and N-agent model reveals that the reserved amount of the agent relates to the length of activity chain positively. With the increase in the length of activity chain, fraud motivation of the agent will become lower. In addition, when the number of employee be given, principals will minimize the probability of fraud and error and organization cost by maximizing the length of activity chain and ex-post penalty.
引文
1内部控制为因应组织内部的冲突而存在,有冲突则必有控制。无论是在市场、科层制还是混合制中,基于人性的原因,利益、观念等方面的冲突均将无处不在。
6比如,内部控制与公司治理都是抽象的范畴,都是指代附着于组织实体之上的抽象的组织现象,而不是组织实体本身。
7但在习惯上,在一个特定的语言环境下,人们确实经常采用“科层”或“科层制”指代企业或组织本身。在后面的行文中,本文也在一定程度上接受了这一习惯性说法。
8黄光裕的国美集团就是一个典型的例子。之所以出现这种情况下,是由于与纯粹的家族式管理相比,科层制能够带来更高的效率。这也正是科层制理论的基本精神。
9在指代企业时,我们一般使用“科层”或“科层制”提法,这是“科层”的广义理解；在指代企业内部的层级结构或层级式组织时,我们一般使用“科层结构”提法,这是“科层”的狭义理解。后文对此有更详细的讨论。
10习惯上,商业性组织也被称为盈利性组织,而非商业性组织则被称为非盈利性组织。
11波普尔(1972)将客观知识进化的基本序列描述如下P1→TS→EE→P2。其中,P,表示待解决的问题,亦即当前的理论研究对象,TS表示研究者针对P1所提供的试探性解决方法,EE表示对现有试探性解决方案(即TS)的排错,P2表示经过排错之后所形成的、等待进一步解决的新问题。P2之所以不同于P,,部分原因是由于已试验过的试探性解决办法,以及控制这些解决办法的排错。
12实务工作者与学者的一体化在美国的管理学界表现的尤为明显,以至于成就了一项独特的学术传统。至于职业学者以对现实问题发表观感为己任,则在我国的经济学界表现得至为充分。
13关于研究的分类在后文将做详细讨论。
14此处的学术性研究与政策性研究的区分纯属一个客观的描述,并不包含任何价值取向,诸如学术性研究比政策性研究更高雅、更重要等。实际上,两种研究类型各有其独特的价值,简单地厚此薄彼显然是不合适的。因本文属于学术性研究,我们自然更多地从理论发展的角度来观察研究形态,但这绝不意味着我们对政策性研究有任何程度的看轻。
15能够给内部控制研究的理论化带来启示的研究领域是公司治理。公司治理之所以在20世纪80年逐渐成为一个独立的研究领域乃至学科领域,其原因无非有二：其一,公司治理的现实问题变得日益重要；其二,理论研究的及时跟进。当前,内部控制问题的重要性绝对不亚于当初的公司治理,但问题在于严谨的、系统性的理论研究没有及时跟进。
16很明显,组织对于管理、治理乃至审计均有着内在的需求。
17严格地说,COSO框架属于组织视角的政策性研究,对此后文将作进一步讨论。
18“反功能”是社会学家用来指称社会系统中有损适应和调整的一些特性,而适应和调整是使社会系统正常发挥功能的能力(布劳和梅耶,1987)
19在社会学中,科层制的反功能还体现在对社会不平等的固化和对民主的限制上。不过,这显然超越了本文的研究范围。我们不打算将本项研究深入到意识形态领域。
20哈耶克将这一尝试称为“知识的狂妄”,并认为其失败的命运是必然的。
21 Stinchombe (1959)对比了美国建筑业与大型制造业的组织。二者的共同特点是,工作是理性地组织起来的,运作基于理性的经济考虑。然而,大型制造业的运行表现为大型科层制组织,而建筑业主要涉及承包商与次级承包商的小企业。换句话说,大型科层制体制管理的是大型制造业而非建筑业。根据这些观察,Stinchombe认为必须区分劳动组织的理性特征与具体的科层制特征,科层制管理只是理性地组织工作的方法之一,而不是唯一方式。
22在英文的语境中,“science”通常专指自然科学。
23这一领域的顶尖期刊Organization Science的刊名便足以说明这一点。
24 Simon (1969)认为设计一个实物产品与为一家公司设计一项新的销售计划,或为一个国家设计一项设计福利政策所涉及的智力活动(intellectual activity)并无二致,这就为在方法论的意义上一般性地讨论“设计”研究提供了可能。
28对内部控制实务产生重大影响的并非学术性的研究成果,而是那些由职业机构所发布的政策性文件,比如COSO框架等。
29按照学术界的说法,所谓管理时尚,是指流行一时的管理理念,典型的例子有EVA和平衡记分卡等。之所将它们称管理风尚,是由于一方面它们传递着独特的管理理念,另一方面是由于它们大多不存在坚实、严密的理论基础,更多地来自开发者个人的经验与洞见。根据本文的话语体系,管理时尚的提出过程主要属于政策性研究层次。
31 Van Aken (2004)认为管理学研究的重要任务就是发展具有理论基础并且可检验的各种技术性规则(technological rules).所谓技术性规则,实际上就是所谓的设计命题。
32 Nano的中文意思是“纳米”、“毫微”。
33 Simon (1946)曾主张将“决策前提”(decision premise)作为基本的分析单元。威廉姆森认为这是一个比“交易”更微观的分析框架。不过,由于交易成本经济学开展的是“中等水平”(middle range)的分析,威廉姆森认为“决策前提”太过微观而不适合作为交易成本经济学的基本分析单元。
34威廉姆森之所以提出过程分析,与他将组织理论作为交易成本经济学的理论来源之一是分不开的。
35机制设计理论与交易成本经济学都关注合同问题,但前者关注的是合同的事前激励方面,并假定人们遇到合同纠纷就习惯地提交给法庭,而法庭也确实能够有效地(即不费成本地)做出裁决。后者则认为各种合同关系主要靠私人秩序所形成的各种制度来治理,而不是通过所谓的“法律至上论”(legal centralism)来解决。尽管事前激励组合的重要性人所共知,但人们主要关心的还是合同对事后各项制度的规定。
37亦即将会计理论的目标定义为解释和预测会计实务,而不是规范或限定会计实务。
38严格地说,英文hypothesis应被翻译为“假说”,而不是“假设”。
39至于具体的检验方法,则存在着多种选择,在此不再赘述。
40根据本文关于理论形态的区分,马克思以及列宁的理论属于价值判断范畴,无需也不可能被施以经验检验,因此属于规范性理论。
41政策性研究及其与理论研究和经验研究之间关系的一个例子是：每当美国的资本市场发生重大问题,美国的国会通常会组建一个临时的专家委员会,该专家委员会的一种重要任务就是向国会提交研究报告。研究报告属于典型的政策性研究。为了撰写研究报告,专家不仅会引用某些理论观点,同时还会引用大量的经验证据。
42根据本文关于研究类型以及理论形态的划分,我们认为那种简单地将早期的会计研究称为规范研究是不恰当的,虽然目前大家对此已经习以为常。根据本文的观点,在任何领域所开展的任何一项研究,要么将其归为非学术性的政策性研究(主要发表在非学术性期刊上,但也可能发表在学术性期刊上),要么将其归为学术性的理论研究和经验研究。一项研究能够作为严格意义上的学术性研究,一个基本标志是看其是否符合逻辑地发展了相应的理论命题或经验假说,否则,要么属于非学术性研究,要么属于不合规范的所谓“学术性研究”。理论研究则进一步存在以下两种情形：以发展规范理论为目的的理论研究和以发展实证理论为目的的理论研究。至于究竟属于哪种情形,则要进一步考察理论研究所发展的命题是否属于价值判断,是否能够被证实或证伪。
43根据本文对于研究形态的划分,如果要判断某一研究领域是否已达到成熟阶段,一个重要的标志就是看其是否在理论研究、经验研究以政策性研究这三个层次上同时拥有足够的文献数量。只要稍稍想象以下会计研究领域的情况,就可以理解上述判断方法的合理性。由此观之,内部控制是一个非常独特的领域：在理论研究以及经验研究非常不充分的情况下,却存在着难以计数的政策性研究。这一情形并非正常,而只是意味着理论研究的开展对于内部控制领域的重要性和迫切性。
44本文关于内部控制性质与设计所发展的相关理论命题都具有可检验性。
48 数学这门学科研究的问题是极其抽象、极具一般性的。因此,我们观察的现象是：数学家在开展数学研究的过程大概完全可以局限于“数学”这门学科内部,而没有太多的需求从其他学科的研究中获得启示。
49 中国有句俗语叫“远在天边,近在眼前”,讲的似乎就是这个道理。
50 1948年,美国数学家维纳发表的专著《控制论(或关于动物和机器中控制与通讯的科学)》(Cybernetics Or Control and Communication in the Animal and the Machine)标志着控制论作为一门新兴学科的诞生。
51 早在1943年,维纳就与另外两名合作者共同撰写的《行为、目的和目的论》就发表在美国的哲学杂志《科学的哲学》上。至于维纳后来对“信息”的定义所做的具有广泛影响力的讨论,实际上已开启了一个全新的世界观。
52国内某些文献似乎未能正确地解读COSO框架,这可能与他们对这两项理论创新的忽视有关。
53 COSO框架中使用的是“主体”(entity)一词,为了确保本文措辞的一致性,我们统一采用“组织”(organization)提法。
55在组织理论文献中,将“控制”定义为“一个过程”是其基本观点。COSO框架对于“内部控制”的定义实际上就是借鉴了这一理论观点。
56实际上,Maijoor (2000)本人似乎对这一过于宽泛的内部控制定义并无实质性的把握,这也许就是为什么他在行文中经常使用“(内部)控制((internal) control)"一词的缘故。
58由此,我们实际上可以初步得到内部控制为什么只能为组织目标的实现提供合理保证的原因：其一,我们无法在技术上实现完美的内部控制,比如固有缺陷的存在；其二,即使在技术上能够实现完美的内部控制,在经济也许不被接受,也就是成本效益原则的约束。
59比如,在外部环境部确定性较大的情况下,组织成员更容易出现决策失误。
60“失败”(failure)概念借自工程学,原意是指机械系统运行过程中出现的错误,这里显然不存在任何动机的问题。“失范”(anomie)概念则借自涂尔干的社会学理论,其字面意义是指没有或失去社会性规范。
61这里不包括基于内部控制而形成的各种技术性、程序性的规范。比如,某项管理决策未能严格遵循事前
62中国有句古话叫“不知者不为过”,这能让我们通俗地理解无意识行为失范的存在。
63近来新闻媒体上披露的“诽谤伊利事件”就是一个很好的例子。蒙牛集团属下的一位产品经理安勇涉嫌诽谤伊利产品存在严重的质量问题。根据蒙牛集团事后所发表的声明,安勇的任何言论属个人行为而非职务行为。因此,安勇的行为属于典型的违背社会价值观但却客观上符合组织期望的行为失范。正是由于意识到安勇的个人行为在长期内给公司带来损失,蒙牛集团才考虑在事发后发表公开声明以示谴责。
64在此略具一例以帮助理解这一观点。近来网上有报,在河北省高院通过的《人民法院量刑指导意见(试行)实施细则》中有一条规定：被告人亲属举报被告人犯罪,提供被告人藏匿地点或带领司法人员捉获被告人,以及有其他协助司法机关侦破案件、抓获被告人情形的,可以酌情减少被告人基准刑责的20%以下。河北高院这一鼓励“大义灭亲”的新规受到众多媒体的普遍关注。反对者认为,“亲亲相稳”对于中国这个“伦理本位”的国家来说尤为重要,倡导“大义灭亲”的舆论导向和制度设计,排错了社会秩序和侦查方便的先后次序。根据本文的观点,倡导“大义灭亲”将可能在普遍意义上导致中国家庭关系的紧张,从而破坏中国传统的家庭结构。倡导“大义灭亲”,实际上是将国家侦查机关应该承担的责任转嫁到普通公民身上。类似的例子还有文革期间鼓励妻子告密丈夫以及儿子揭发老子等。
65比如管理者故意的决策错误。
66也被称为可靠性工程理论。
67根据Bodnar (1975),生产型差错是指在完成诸如数现金以及记账等任务过程所发生的无意识错误。
70在现实中,这一机会主义假设是相互的,因而所导致的解决方案对交易双方都有利。比如,在一家民营企业中,之所以签订劳动合同,是由于老板与雇员都担心对方存在机会主义倾向。因此,劳动合同的签订对劳资双方都有利。
71由于交易费用产生于机会主义,这样我们便能理解为什么张五常关于“交易费用是鲁宾逊一人世界中没有的费用”的观点了。
72“组织困境”概念的提出得益于博弈论中的“囚徒困境”。
73在改革开放初期,邓小平所提出的“摸着石头过河”政策体现就是制度变迁过程中的演进理性。
74不过,“有限理性”并非对新古典经济学中“理性”假设的彻底否定。正如Arrow(1974)所言,有限理性概念提出的目的在于“维护理性的尊严”。
75“三个臭皮匠,抵个诸葛亮”便是个体知识不完备的形象写照。
76像秦始皇为修建长城而建立的由奴隶与监工组成的合作系统,其主要目的便是为了克服个体在适应物质环境过程(即劳动过程)中所面临的体能限制。
77比如,我们经常将“知识经济”和“信息经济”相提并论。
78邬焜讨论的另一个概念是“社会信息”。不过,社会信息并非一个独立的信息形态,它是在自在、自为、再生三态信息的关系中呈现出来的一种信息现象。
79即使在国内哲学界,信息哲学也存在着不同的流派。有限的篇幅使得我们无法在本文中对邬琨的观点做出系统的讨论。
80在哲学领域,研究人类知识的哲学门类通常被称为科学哲学。
81主观知识论是一种非常古老的理论,不过,只是直到笛卡尔,它才成为一种明确的理论,其基本主张是：“认识”是一种活动,并且预设了认识主体的存在,认识是主观的自我的认识。
82实际上,最早认为存在着一个第三世界的哲学家是柏拉图。柏拉图的形式或理念世界便是一个客观的、自主的、存在于物理世界和精神世界之外的第三世界。柏拉图的形式或理念世界不仅不同于身体和精神,而且不同于“头脑中的理念”,即有意识的或无意识的经验。此外,坚持认为存在第三世界的哲学家还有莱布尼茨。因此,可以认为波普尔实质上是进一步发展了柏拉图等的第三世界理论。
83为了论证世界3的客观性,波普尔将客观知识与蜜蜂酿的蜜相类比：(1)它们是产品,人生产(客观)知识好比蜜蜂酿蜜,(2)它们可以储存,知识储存在书本或图书干中好比蜂蜜储存在罐子里,(3)它们可供消费,尤其自己的产品可供同伴消费,或者自己消费同类者生产的产品,(4)产品生产者也是这产品的消费者,知识与理论的生产者也是知识、理论的消费者。因此,知识像蜂蜜一样是客观的。
84世界3通过世界2对世界1产生影响的一个例子是：技术专家应用数学理论和科学理论的某些成果去改变物理客体,而这些理论的发明人可能并不知道自己的理论具有这种技术潜力。技术专家必须主观地体悟客观理论(即客观知识)的含义,然后才能发挥这些理论的作用去改变物理世界。
85网络上的“百度文库”就是一个客观知识的最合适的例子。这一文库的形成依赖于每个上网者的贡献,但文库形成以后便独立与网民而存在,并且随着文库发展到今日之规模,每个上网者能够从该文库中所获得的信息要远远超多该个体向文库中贡献的信息。
86比如,所谓“以大自然为师”,就是人类直接从大自然中吸取自在信息。
87虽然本文借鉴了邬琨关于信息的哲学分类,但与他不同,在我们的信息概念中并不包括人的精神世界。
88比如,当我们收到一份有关房地产的广告单时,广告单上所呈现的有关房地产的内容便是信息,广告单是这一信息的物质载体。然而,一旦该广告单上的内容为我们所了解,则所谓的流量“信息”便将转变为主观世界中的存量“知识”。因此,正是信息的不断接收和过滤导致了存量知识的边际递增。
89哈耶克的这一观点是针对新古典经济学而提出的。在新古典经济学看来,根本的经济问题是在一系列假设条件得以满足的前提下实现资源的最优配置。在哈耶克看来,新古典经济学所关注的经济问题充其量只是一个数学逻辑问题而已。
90知识运用对于组织的极端重要性是后来知识基础的企业理论以及知识管理理念得以兴起的根本原因。
91“知识分工”是哈耶克提出的一个重要范畴,他甚至认为该范畴比“劳动分工”更具基础性。
92财务报告以及预算的编制就是知识整合过程的典型例子。
93“默会知识”概念在后来的知识基础的企业理论中被广为采用。
94本文关于“组织”范畴的广义和狭义的理解严格地遵循了巴纳德的界定。
95不过,为了用词上的方便,本文在其他地方将按照通常的习惯用法,把组织看做由“人”组成的群体,并把其中的“人”一般性地称做“组织成员”。
96然而,钱德勒之前的经济学与组织理论对这一点均付之阙如,甚至几乎未曾试图从这方面考虑。
97用威廉姆森(1985)的话说,就是企业拥有完全不同于市场的交易治理结构。
98此处的“科层”是在狭义上运用的,是指科层制企业中的科层结构,也就是其中的层级式组织。
99从这个意义上讲,COSO框架关于公司治理构成内部控制环境要素之一的观点并非绝对正确。也就是说,在古典企业,即使不存在公司治理问题,但却仍然会存在内部控制问题,这是内部控制与公司治理的重要区别之一。
100没有一个明确的组织边界,内部控制的理论研究有可能变得“无法无天”。
101一个可能的设想是,共同体内部也存在相应的内部控制。虽然我们目前对这一内部控制的性质知之甚少,但可以肯定的是这一内部控制与传统意义上的内部控制一定有所不同。
102由于将市场上的交易搬到企业内进行会使市场的强激励机制伤筋动骨(威廉姆森,1985),因此,以科层权威为基础的内部控制完全可以被看作是对市场强激励机制的一个替代。当然,如果将我们的研究范围扩展至整个市场,那么,将价格体系看做市场的“内部控制”也未尝不可。哈耶克就曾提出了类似的观点。
103比如,在生产线上为降低废品率而采取的技术性控制措施就不属于内部控制。不过,更为一般的情形是,组织过程与技术过程是相互交织的,比如预算管理以及质量管理便同时表现为组织过程和技术过程。但这并不妨碍我们在概念上对组织过程和技术过程进行必要区分。这一区分的目的是让我们能够从组织的角度来观察任务或作业的完成过程,而不意味着组织过程和技术过程可以截然分开。
104我们之所以将本文所研究的内部控制称为传统的、基于权威的内部控制,是由于我们设想到在非正式组织中一定也存在某种形式的内部控制。根据图2-6,非正式组织的内部控制可能以“信任”为基础。不过,对这一新型内部控制的研究并非本文的任务,而是构成未来的研究方向。
105所谓组织知识,实际上就是哈耶克所说的“与经济相关的知识”。
106一个好的董事长不一定能成为一个好的总经理,反之亦然。这就是治理知识与管理知识之间的区别。
107“权威”(authority)与“权力”(power)是两个密切相关但又并不完全相同的概念。本文将“权力”定义为“权威”扩散的结果,也就是说,权威构成权力的来源。权力通常与特定的职位或岗位相连,因而在实践中常被称作职权。与职权相对应的是职责。职权与职责在组织理论中所常用的表述分别是权力与责任。
108中国封建时代的皇帝若要体察民情,恐怕只有微服私访了。
109由此可见,本文关于内部控制的定义是建立在COSO框架的基础之上,同时又超越了COSO框架。
110我们之所以采用“跃升”一词,是试图表明“秩序观”涵盖但同时又超越了“过程观”。“过程观”只是看到了内部控制存在的基本形式,“秩序观”则进一步洞察到作为“过程”的内部控制在组织内存在的基本价值,也就是促进科层秩序的形成。
111国内有学者形象地将企业内部控制建设比如为“一把手工程”,意思大概是只要企业“一把手,,重视,内部控制的建设工作就能搞好,反之就无法搞好。这种将内部控制的建设寄希望于企业“一把手”个人情绪的做法实在是与COSO框架关于“管理层凌驾”的讨论殊途同归,虽然后者显得更加学术化。我们认为,“一把手工程”这一观点将企业领导者的私人情感作为企业制度建设的基本决定力量,明显地违背了科层制的基本精神,更重要的是,其逻辑错误在于将“问题”当做“答案”
113组织成员的自利动机往往使得很多在形式上看起来近乎完美的内部控制机制并不一定能否发挥实际的控制效率,比如,营运单元完全可能以牺牲产品质量为代价从而到达上级部门所制定的成本目标。
114在将“组织”与“技术”相提并论时,意味着我们在狭义上理解“组织”,也就是指企业的组织维度。在其他情况下,“组织”一词通常是广义的,即指代作为科层制组织的企业整体。
115比如,我们如何准确地度量战略性决策过程的产出?
116那些假定我们能够在组织目标的前提下准确地界定任务层次的目标,以及能够准确地将综合性的产出与组织成员的个体努力相联系,显然突破了行为主体的有限理性假设。我们当然希望能够准确地预知我们所走的每一步是否与组织的整体目标相一致,并且当然希望知道实现组织目标过程的每一项偏差的具体原因及其正确的矫正性行动,但有限理性使得我们无法做到这一点。内部控制设计所面临的一个悖论是：我们永远只能在无法确切知道偏差大小的前提下试图实现偏差的最小化。
117当然,有人可能认为这些差异信息对于未来将要开展的下一宗项目投资或并购重组可能具有一定控制价值,但问题是不同项目投资完全可能是异质的,加上时过境迁,信息的控制价值自然就极小。
119福柯将“权力结构”定义为个体间权力效应的相互作用的“合力”。福柯的这一定义极具洞察力。
120在理性模型下,消除局部优化的最典型方法是采用控制论的反馈控制原理。标准的制定针对子单元进行,但标准设计的目的则是扩大整个系统的绩效。
122“任务依赖性”概念类似于Emerson (1976)所提出的“结构依赖性”(structural dependencies)。
123正如Arendt (1970)所指出的：“权力从来不是个人的财产,它属于一个集体,并且仅当该集体得以维持的前提下才能够继续存在”。
124交换理论认为资源具有流动性,能够从一个参与者转移到另一个参与者手中(Blau,1964)。一旦将活动及其绩效也定义为资源,也就意味着将任务及其执行过程看作一个资源交换的过程,而这显然是不恰当的。
125职业经理人之所以拥有更大的权力,表面上看是因为他占据了“职业经理”的职位,归根到底是由于他具有足够的能力。如果能力不足,企业主完全可以另请高明。
126所有概率性,也就是非决定性。它意味着控制系统不可能精确地决定个体的具体行为。关于决定性系统向非决定性系统的转变,在前文中已有述及。
127“权威”是一个比“权力”更具基本性的概念,权威构成权力的来源。权威必须来自他人的内心感受或认可,比如,一个工人很容易在心里认可资本家的权威,因为资本家能够提供该工人赖以维持生计的劳动工具和劳动资料：同时,一个普通员工很容易对一个虽然没有任何行政头衔但却拥有足够专业知识的工程师产生权威感觉,因为该工程师能够随时解决机器设备所出现的种种故障。因此可见,权威永远只可能是他与的,而不可能是自封的。一个人只有被他人认可为拥有权威,他才可能对他人施加影响或干预,也就是行使权力。
128在经济学上,科斯认为“权威”构成企业与市场之间的本质区别；在社会学上,韦伯采用“官僚制”(bureaucracy)来描述企业。这些理论都强烈地暗示组织性过程所具有政治性。此外,并非所有的社会性过程都构成政治性过程,比如,在一个共同体内部,不同组织成员之间关系模式的基础是信任而非权力,因此,虽然这是一个社会性过程,但不是一个政治性过程。
129组织性过程具有政治性的一个例子是：我们虽然可能在事后对某项任务完成的效率做出评估(比如对某个经营单元的业绩实施事后审计),但这一评估的主要目的可能并非通过信息反馈来生成事后的矫正性行动,而是试图根据评估结果对政治性过程本身实现结构性调整(比如更换组织单元的领导者),从而改变当前的权力格局。从这个意义上说,是否实施事后的效率调查本身就是一项政治性决定。
130从这个意义上,近代以美国为代表的西方资本主义国家在经济领域所取得的巨大成就可能与其“三权分立”的政治体制密不可分。
131也就是说,权力只有实现与知识、信息之间的结盟,社会性过程的政治化才可能构成组织效率的源泉。
132政治或权力与效率之间的关系可以从韦伯对于“官僚制”(即科层制)的讨论中得到启发,韦伯将作为权力等级结构的官僚制看作一种是实现效率的蓝图(雷恩,2009)。
133员工在流水线所表现出来的生理运动就属于动作,而不是行为。因此,流水线上的员工之间也就不存在所谓的社会性联系。
134奈特关于两类行为概念的区分与我们在“行为”和“动作”之间的区分基本上是一致的。不过,奈特对于经济学所研究的“行为”的定义比我们的定义更为严格,它不仅要求有动机支持,同时还要求这一行为表现出足够的理性与计划性。奈特这样做的目的主要是为了明确人类行为在什么范围内可以由科学方法进行探讨,从而明确经济理论固有的前提。对我们而言,引入“行为”概念的目的是试图在机械系统与社会系统之间做出区分,这也是为什么我们在“行为”概念的基础上进一步引申出“关系”概念的重要原因,奈特对此则不甚关注。
135威廉姆森指出,由于人们更多地关注奈特所提出的风险与不确定性概念,但对他关于人类行为的深刻洞察却没有给予应有的重视。
136巴纳德的这一思想表明,行为和动机的讨论只可能在一个群体内进行。对于一个完全孤立的个体,比如处于孤岛上的鲁滨逊,讨论其行为与动机时没有任何意义的。这也是为什么我们从行为引申出关系的根本原因。
137这可能与巴纳德对于霍桑试验的主要组织者梅奥的影响分不开的。受巴纳德的影响,梅奥赞同将组织视为一种社会系统的观点,同时认为权力应该以确保合作的社会技能为基础(雷恩,2009)。
138马克思主义哲学的一个基本观点是世界万物都是相互联系的,因此,马克思主义哲学蕴含了关系主义的思想。实际上,日本哲学家广松涉就是当代著名的新马克思主义的思想大师。
139这里隐含着对主体和客体二分法的破除,后文将对此予以详细讨论。
140在流水线上,工人之间的社会性交流非但不能提高技术效率,甚至可能因为注意力的分散而降低技术效率。因此,即使在同一条流水上,工人之间也只存在技术上的联系,而不存在社会意义上的关系。也就是说,流水上的工人之间没有分享信息与整合知识的必要。
141作为组织理论的主流观点,Tannenbaum(1968)将“控制”定义为一个“组织内人际影响关系的总和”(the sum of interpersonal influence relations in an organization). Etzioni (1965)进一步将“控制”等价于“权力”(power)。如果将以上两个观点结合起来,就得到了与我们相同的观点：组织成员之间关系的实质就是 权力关系,亦即为权力体系所结构化的互动关系。
142可以预期,随着组织变得越来越扁平,组织性过程中的横向关系将变得越来越普遍,横向关系的控制自然也就变得越来越重要。
143成员间关系不同于岗位(或职位)间关系,这其中有两个原因：其一,在一个适当规模的现代企业,一人一岗的情形相当少见,一个简单的例子是,即使像出纳这样一个简单的工作岗位,也往往拥有多个工作人员。其次,与岗位(或职位)关系不同,成员间关系的分析是在正式的权力体系之外进行的。比如,在不考虑“院长”职位的情况下,某位资深教授与院长担任者之间的关系就属于成员间关系分析。成员间关系概念的提出将有助于我们对非正式权力体系做出分析,因为非正式的权力体系同样深刻地影响着组织成员之间的互动,进而影响到内部控制的。
144比如,会计与出纳之间的关系属于单元内岗位关系,会计与仓库保管员之间的关系属于单元间岗位关系。
145由于成员间关系存在于正式的权力体系之外,因此不存在所谓的横向与纵向的进一步分类。
146任何一个组织都不可能是纯粹的科层结构,也不可能是纯粹的水平结构,而一定是科层结构与水平结构的相互交织。
147韦伯的著作对巴纳德产生了重要影响,为巴纳德对正式组织的分析奠定了部分基础。同时,韦伯可能是组织设计的先驱。他致力于为权力与活动的关系设计一个结构蓝图,该蓝图将促进组织目标的实现。
148传统社会科学长期以来坚持知识中性(neutrality of knowledge)假设,认为知识不应该包含权力与个人利益。然而,知识中性假设自20世纪70年代以来便受到强烈的批评(Feyerabend 1975, Kuhn 1970).实际上,在现实的组织中,权力与知识是相容的。一方面,权力能够产生有关如何正常行动的知识,比如组织的现存秩序实际上就是有关组织成员如何正常行为的共同知识,而这一共同知识最终来自权力；另一方面,知识能够带来权力,组织的权力分布往往与其知识分布具有一致性。知识与权力之间的相容性在福柯的微观权力理论中得到了最充分的体现。组织研究的结构主义者在知识与权力之间所发展的反射性关系与
155任务流程的分割在理论上存在这多种可能性,作业链设计的目的就是寻找最优的任务流程分割。
156据我猜测,威廉姆森在命名“新制度经济学”时大概有两个考虑：其一,所谓“新”,是由于新制度经济学的分析方法以及所关心的问题全然不同于旧制度经济学。由于采用不同的方法(比如社会学以及政治学的方法)分析新古典经济学所关心的同样问题,旧制度经济学站在新古典经济学的对立面,相反,由于采用相同的分析方法(即成本最小化)分析不同的问题(即经济制度问题),新制度经济学成为新古典经济学的重要补充；其二,所谓“制度经济学”,是由于作为新制度经济学基本分析单元的“交易”范畴来自旧制度经济学。
157从某种意义上说,交易与合同构成了交易成本经济学的全部。交易成本经济学的基本任务就是借助制度比较分析,在对交易属性进行区分的情况下,选择能够使交易成本最小化的合同治理结构。
161从这个意义上讲,行为控制往往与组织分权直接相关。也就是说,组织的分权程度越大,则对于行为控制的需求也就越大。
162无论是行为控制还是产出控制,其最终目的都是试图改变组织成员的行为。但与行为控制的直接干预不同,产出控制更多地通过激励来间接影响组织成员的行为。行为控制之所以能够实现直接干预,是因为过程知识的可获得性。而正是由于缺乏对过程知识的了解,产出控制只能通过激励来间接影响组织成员的行为。
163后文将述及产出控制模式遵循的是反馈式控制原理,而反馈式控制原理在根本上并不寻求消除过程中出现的所有偏差(Cushing,1975)。
164一种常见的观点是将行为控制理解为事前控制,将产出控制理解为事后控制,这一观点并不完全正确。比如,虽然产出控制的重要特征是根据产出度量来对组织成员实施激励,从而间接影响其行为,但由于产出目标以及激励制度在事前就已明确,所以,产出控制对于组织成员行为的激励效应事实上在事前就已发生,而无需等到事后。至于行为控制,以材料采购为例,为了对业务员的采购行为进行控制,我们既可以通过在事前编制采购计划,还可以通过在事后设置验收作业,甚至可以将以上两种形式结合起来。
165现有组织文献中,“控制”(control)一词通常被一般性地理解为“干预”(intervene)。至于“干预”词,则借自机械控制论。“控制”的另一个一般性的理解是“影响”(influence)。
166一旦将反馈式控制原理运用到组织控制之中,事后的矫正性行动将表现为两种形式,其一是调整过程的资源投入,其二是调整组织成员的行为。其中,对组织成员行为的调整并非表现为对行为的直接干预,而是通过以业绩度量为基础的激励机制来实现对行为的间接影响。
167控制既可能是一个过程,比如内部控制与管理控制系统,也可能构成组织管理的一项重要职能,即管理的控制职能,比如对货币资金余额以及商品库存量的控制。管理的控制职能以未来为导向,前馈控制原理正要切合这一需求。
169据此,我们可以将管理控制系统的设计理解为管理边界导向的,将内部控制的设计理解为任务导向的。
170就某个特定的组织而言,完整意义上的内部控制是由为数众多的、以个别任务为导向的具体内部控制综合而成的,其异质性自然就大。
171Das和Teng (2001)认为“控制”(control)是一个“单边性”(one-sided)的概念,因此,在他的研究中采用“治理”范畴替代“控制”范畴。由于我们已论证了“控制”是一个双向性的过程,因此这一个概念的替代对于我们来说是不必要的。
172以职责分离为例对行为约束与行为优化的双重存在做出说明。职责分离的目的不仅是为了实现不同作业主体之间的相互约束,同时也是为了在他们之间实现更好的合作：前者构成行为约束的根据,后者构成行为优化的根据。
173牵制是传统内部控制理论的核心概念,甚至构成早期内部控制功能的全部。在本文中,牵制被严格地定义于同一个科层级次上,并仅构成控制功能的一个部分。
174 Meer-Kooistra和Scapens (2008)认为横向关系中基本上只设计协调与合作,而不涉及命令与控制。
175也就是我们通常所说的职责的过度分离。
177所谓混合制,是指介于市场与科层之间的一种中间组织形态,其一体化程度比市场更强,但较科层更弱。
178不过,在交易成本经济学中,效率是一个相对而非绝对的概念。也就是说,当不存在其他治理结构通过替代现有治理结构而获得净收益时,现存的治理结构便是有效率的。
179这也就是为什么科层被称作“低能激励’'(low-power incentive),而市场则被称为“高能激励’'(high-power incentive)的缘故。
186 Pugh et al. (1968)还提出了一个“标准化程度”(standardization)维度,表现为组织活动的开展遵循事前确定的标准程序的程度。本文之所以没有包括这一维度,原因有二：其一,正式化程度在一定程度上包含了标准化程度的信息,其二,标准化程度因任务或作业的不同而不同,是一个任务和作业层次的概念,而非组织层次的概念,因此不太适合用来描述整体组织结构的特征。我们曾经将作业区分为程序性作业和非程序性作业,实际上就已经考虑了标准化程度概念。
187表面上看,组织结构的现实形态似乎是通常所提到的非正式组织的同义词,但二者并不完全相同。非正式组织通常被用来指在正式确立的组织框架内不断演化的社会性互动模式(Blau和Scott 1962),组织结构的现实形态是指组织成员在组织结构的不同维度所表现出来的实际行为,书面的规则与程序在工作中被实际遵循的程度通常被用来作为组织结构现实形态的度量。比如,某些组织成员利用中午休息时间打扑克属于非正式组织,但并不属于组织结构的现实形态。
188当然,在现实中,任何一个组织结构都不可能符合严格意义上的机械式结构或有机式结构,而只是在一定程度上倾向于机械式结构或有机式结构。关于机械式结构与有机式结构二分法,后文还有述及。
189“共同拥有”是文化范畴最本质的特征。个体的价值观如果没有被广为接受,便不会形成文化。文化-定是一个群体现象或社会现象,而不是一个个体现象。
190曾有人杜撰出这样一件趣事：一位中国人到了德国之后,发现德国人都严格遵守交通规则,渐渐地,这位中国人也学会了不乱闯红灯；一位德国人来到中国,发现很多中国人不遵守交通规则,这位德国人不久也就习惯了乱穿马路。这一杜撰的故事告诉我们一个道理：文化在控制个体动机及其行为方面的力量是巨大的。国家文化是如此,作为亚文化形态的组织文化也是如此。
191美国现任总统奥巴马正试图通过全新的领导风格以“改变”美国,但显然这不是一件容易的事,因为“改变”行为本身正在经受着美国现有文化的严重制约。
192在改革开放早期,位于深圳特区的各家企业主要招聘来自农村的打工妹作为其普通员工,原因是她们做事细心,并且易于管理。这一特殊的人事政策使得这一类企业形成了特殊的组织文化。近来在富士康发生的“12连跳”事件在某种意义上正是这一独特组织文化的产物。
193在Denison和Mishra (1995)所提出的文化特征理论模型中,还包括组织文化的其他特征,比如适应性(adaptability)和使命(mission)。由于这些特征是在组织适应其外部环境的背景下讨论的,与内部控制设计并无太大关联,因而本文未予论及。
194比如,一所大学更可能发展出参与型文化,而一家劳动密集型企业更可能发展出整合型文化。
195至于组织文化是否与组织本身实现了恰当的匹配,或者说组织文化本身是否需要变革,这不是内部控制设计所要以及所能解决的问题。内部控制设计只能适应组织文化,而不可能改变组织文化,虽然这种可能性在长期的意义上存在。一个与组织文化不相适应的内部控制设计方案,即使拥有良好的初衷,在组织现实面前也将显得苍白无力。这也表明了内部控制设计的局限性。
230至于Kamm(1980)所说的“程序”,实际上已体现在作业链的设计中。
231政策与标准之间的关系在商品赊销业务中表现的非常清楚。赊销政策表明了公司对于在当前市场条件下是否开展赊销业务的总观点,这一观点的形成取决于公司价值最大化目标的实现,而赊销标准则是在具体开展赊销业务中必须遵循的技术性标准,比如客户的信用标准等。再比如在会计信息处理任务中,是否计提资产减值准备属于政策问题,资产减值准备如何计提则属于标准问题。当然,本概念框架中的“政策”与会计专业意义上的“会计政策”并不完全相同。
232由于招考政策的具体规定,在每年举行的硕士研究生入学考试中,大量学历不符合要求但却自认为非常优秀的学生被名牌大学拒之门外。为了不拘一格录用人才,这些名牌大学可考虑采取以下方法：降低报考的门槛条件,但提高录取分数线。这一解决方案实际就是宽政策与严标准的结合。
233内部控制评估与内部控制设计在原理上密切相关,只不过前者以审计师为本位,后者则主要站在组织本身的立场。
234根据Yuji和Thompson(1970)的行文,所谓数学控制理论,实际上就是可靠性理论(reliability theory),这是为什么在文中将他们所发展的数学模型称为可靠性模型的原因。
235信息反馈的及时性是在设计一个最优的信息结构和交流结构过程中所必须解决的重要问题。
236由此我们可以发现,Cushing (1974)试图在管理控制与内部控制之间做出适当的区分。在他的研究中,他严格地遵循AICPA在其所发布的公告中对“内部控制”的界定。
237与预防式控制不同,反馈式控制的目的并不是试图预防差错的发生,而是通过侦测和报告这一差错的存在,从而采取相应的事后调整。因此,反馈控制通过监控预防性控制系统的运行,从而为预防控制提供补充(Cushing,1974)。
238 Cushing (1974)所谓的数学方法,实际上就是可靠性理论。这在他于1975年发表在Accounting Review上的那篇论文中有所述及。
239在一个完全工程性的背景下,Ishikawa (1974)将“可维护性”定义为“修复一台出现故障的机器所耗费时间的长短”。
240 Ishikawa (1974)之所以提出“反馈控制优先“的观点,是与当时控制论所占据的主流地位分不开的。所谓控制论,实质上是指反馈式控制。
241所谓“双重控制”,实际上就是通常所说的职责分离,比如会计与出纳的分离。行为科学实验表明,当其他人有机会观察到同一偏差的时候,当事人主动报告或纠正偏差的概率将迅速上升。因此,双重控制原则的提出是以行为和动机为基础的。
244当然,可能出现完全为“控制”而存在的组织成员。不过,为了简化分析,我们假设这一情形不会出现。
245我们可以借助音乐中齐唱与合唱之间的区别来说明在多个组织成员共同完成某项的情况下实施与未实施分工协作之间的区别。齐唱是指大家演唱完全相同的旋律,除了彼此的演唱速度必须一致之外,在整个演唱过程中,不同个体之间不存在任何意义上的配合。与齐唱不同,合唱是一门声乐艺术,因此,基于艺术表现的需要,不同个体往往被安排演唱全然不同但却相互配合的旋律,这些不同的旋律被综合在一起,便形成美妙动听的和声。严格地说,齐唱也在一定程度上实现了合作,因为每个个体的演唱速度必须完全一致。相反,在本文所讨论的背景下,一旦没有实现分工协作,不同组织成员完成任务的速度也没有被强求一致。从这个意义上说,在没有实现分工协作的情况下,多个个体为完成某项任务而聚集在一起,顶多只能算得上是一个名义上的工作团队。
246此时所谓的“作业链”实质上已浓缩为一个作业点,因而并不存在严格意义上的作业链。当然,我们可以将其看做作业链的特殊情形。
247由此可见,我们是在舞弊倾向的意义上来定义组织成员的类型。事实上,代理人完全可能有着不同类型,也就是有着完全不同的舞弊倾向。比如,某些代理人的舞弊动机非常强烈,以至于舞弊努力的上升并不一定能够促使他显著地降低其舞弊动机。也就是说,不同的代理人完全可能有着不同的舞弊倾向,从而表现为不同的类型。此外,代理人之间也可能存在不完全信息。以上情形在本文中均未予以考虑,这将构成未来的研究方向。
248这类似于前文所提到的“自我控制”。
249现实的情况是,并非只有工资最低的仓库保管员或出纳员才有实施舞弊动机,事实上,那些工资最高的管理人员同样具有强烈的舞弊动机,比如通过不合规地报销所谓的“办公用品”,以及公车私用等在职消费。因此,舞弊问题的有效解决必须依赖于控制机制与激励机制的交互使用。
250“防患于未然”讲的就是这个道理。
251模型中没有考虑代理人被错误地认定为舞弊以及因为无意识的差错而被处罚这两类特殊情形。
252一方面,来自舞弊的效用(U(S))为代理人实施舞弊提供了激励。另一方面,舞弊给组织带来的成本几乎一定会超过S,因为还存在诸如法律费用、审计费用等。这就是说,组织成本=S+其他成本=S’。其中,S’被假定为S的单调增函数。因此,为了简化表达,但又不至于损害模型的一般性,本文将舞弊所导致的组织成本定义为S。
253事实上,作业链通常会对组织的生产效率产生影响,进而影响到组织的生产成本。本文没有考虑这一情形。
254这实际上构成了内部控制设计的经济约束条件。
255在现实中,作为共同完成某项任务的两个组织成员,双方都有可能向对方提出合谋请求。不过,将合谋请求的提出者定义为代理人1,并不损害模型结论的一般性。
256我们假设委托人不向告密的代理人提供奖励,但这并不意味着代理人就没有告密的动机。实际上,代理人的内在激励可能构成代理人实施告密的动机。这些内在激励通常表现为组织文化对于代理人的影响,以及代理人本身的道德观念和价值观念。
257一般人认为由于告密行为对组织有利,因此,委托人通常不会向合谋告密者施加惩罚。但是,当谴责的舞弊行为是为了组织利益而实施的话,比如上市公司为欺骗投资者而采取的财务造假行为,此时,代理人的不合作行为就可能受到委托人的惩罚。这些惩罚既可能是货币性的,更可能是非货币性的。
258我们可以通过一个“搬石头”的例子进一步说明说明委托人这一选择的现实性。假设有两个人一起将一堆石头从A处搬到B处。第一种方案是两个人单独完成整个搬运动作,二者之间不存在任何意义上的配合。第二种方案则是在搬运的过程两人一起分工协作。在第一种情形下,表明上看是两个人一起工作,但二者之间不存在任何意义上的互动,也就是信息分享与知识整合,因此表现为“1+1=2”；在第二种情形下,由于二者之间存在分工协作,比如其他一个人的偷懒行为会自然地受到第二个人的监督,因此,两人之间存在着社会意义上的互动,因此表现为“1+1>2”。当然,如果两个代理人通过合谋实现集体偷懒时,则可能表现为“1+1<2”。
259因为每个人都可能犯错,因此,随着代理人的增加,潜在的差错也就相应增加。但另一方面,在实施分工协作的情况下,由于代理人之间相互牵制和相互协作,代理人之间又可能相互纠正彼此的差错。
261由此可见,任务控制者是在相对意义上讨论的。在分工协作的情况下,每个代理人相对于其他代理人而言,都构成任务的控制者,因为任何一个代理人若想要实施舞弊,都必须取得其他所有代理人的同意。
262当然,N-代理人模型中的TV大于双代理人模型下的TV的具体幅度,将取决于有关概率的大小,包括舞弊被发现的概率以及其他代理人接受代理人1所提出的舞弊请求的概率。
263如果管理层从公司中领取了不该领取的高额薪酬,则这一行为与出纳所实施的贪污现金的行为无异。
264新加坡政府采用“高薪养廉”的方式来降低公务人员徇私舞弊的概率,据说还非常有效。根据设计命题1,这一思路似乎难以普遍低适用于作为科层制组织的企业。事实上,“高薪养廉”制度之所在新加坡得以发挥很好的作用,是与新加坡长期以来实施的严刑酷法分不开的。如果缺乏这种严格的事后处罚机制,所谓的“高薪养廉”,恐怕只有“高新”,而无法“养廉”了。
264由于“组织控制”(organization control)在组织理论文献中具有特定的含义,因此,为了区分,我们将综合了组织控制、管理控制系统、内部控制以及管理的控制职能的控制理论称为“组织的控制理论”,而不是“组织控制理论”。
266会计理论研究的社会化是会计学研究与社会学研究深度融合的过程。借助独特的研究视角,会计学研究完全可能为社会学理论的发展做出贡献。
1.艾尔弗雷德.钱德勒,战略与结构,云南出版社,2002
2.艾尔弗雷德.钱德勒,看得见的手：美国企业的管理革命,商务印书馆,1987
3.奥利弗.E.威廉姆森,资本主义经济制度,商务印书馆,2003
4.彼得.布劳,马歇尔.梅耶,现代社会中的科层制,学林出版社,2001
5.邓习议,四肢结构论：从实体主义到关系主义的新推进,南京大学博士学位论文,2009
6.福柯,福柯集,杜小真编选,上海远东出版社,1998
7.福柯,权力的眼睛,上海人民出版社,1997
8.弗兰克.H.奈特,风险、不确定性与利润,商务印书馆,2006
9.格奥尔格.克劳斯,从哲学看控制论,中国社会科学出版社,1981
10.格尔哈德.帕普克,知识、自由与秩序,中国社会科学出版社,2001
11.贾良定,专业化、协调与企业战略,南京大学出版社,2002
12.卡尔.波普尔,客观知识——一个进化论的研究,上海译文出版社,1987
13.刘东,企业网络论,中国人民出版社,2003
14.罗伯特.安东尼,维杰伊.戈文达拉扬,管理控制系统,人民邮电出版社,2010
15.罗伯特.西蒙斯,战略实施中的绩效评估和控制系统,东北财经大学出版社,2002
16.雷恩,管理思想史,中国人民大学出版社,2009
17.李心合,内部控制：从财务报告导向到价值创造导向,会计研究,2007(4)：54-60
18.理查德.罗蒂,后哲学文化,上海译文出版社,2004
19.林钟高、徐虹、吴玉莲,交易成本与内部控制治理逻辑,财经研究,2009(2)：111-121
20.林钟高、郑军,基于契约视角的企业内部控制研究,会计研究,2007(10)：53-61
21.米歇尔.克罗齐埃,科层现象,上海人民出版社,2002
22.潘琰、郑仙萍,论内部控制理论的构建：关于内部控制基本假设的探讨,会计研究,2008(3)：63-67
23.切斯特I.巴纳德,经理人员的职能,机械工业出版社,2007
24.罗斯.L.瓦茨、杰罗尔德.L.齐默尔曼,实证会计理论,东北财经大学出版社,1999
25.维纳,控制论,科学出版社,1963
26.邬琨,信息哲学——理论、体系与方法,商务印书馆,2005
27.杨雄胜,内部控制理论研究的新视野,会计研究,2005(7)：49-54
28.杨雄胜,内部控制理论面临的困境及其出路,会计研究,2006a(2)：53-59
29.杨雄胜,内部控制的性质与目标：来自演化经济学的观点,会计研究,2006b(11)：45-52
30.约翰.P.科特、詹姆斯.H.赫斯克特,企业文化与经营业绩,中国人民大学出版社,2004
31.张一兵,广松涉：关系存在论与事的世界观,哲学动态,2002(8)：21-39
32.张宜霞,企业内部控制的范围、性质与概念体系,会计研究,2007(7)：36-43
33. Adler, P. S.2002. Market, Hierarchy, and Trust:The Knowledge Economy and the Future of Capitalism, Organization Science,12(2):215-234.
34. Amigoni F.1978.I sistemi di controllo direzionale,Giuffre. Varese.
35. Ansoff, H. I., R. G. Brandenburg.1971. A Language for Organization Design: Part Ⅰ. Management Science,17(12) Application Series:B705-B716.
36. Ansoff, H. I., R. G. Brandenburg.1971. A Language for Organization Design: Part Ⅱ. Management Science,17(12) Application Series:B717-B731.
37. Anthony, R.N., V. Govindarajan.1998. Management Control Systems, ninth ed. Irwin McGraw-Hill, Boston, MA.
38. Arendt, H.1970. On Violence. London:Penguin.
39. Argyris, C., R. Putnam, D. McLain Smith.1985. Action Science:Concepts, Methods, and Skills for Research and Intervention. Jossey-Bass, San Francisco, CA.
40. Argyris, C.1993. Knowledge for Action:A Guide to Overcoming Barriers to Organizational Change. Jossey-Bass, San Francisco, CA.
41. Arrow, Kenneth J.1969. The Organization of Economic Activity:Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. In The Analysis and Evaluation of Public Expenditure:The PPB System. Vol.1. U.S. Joint Economic Committee,91st Congress,1st Session. Washington, D.C.:U.S. Government Printing Office.
42. Arrow, Kenneth J.1974. The Limits of Organization. First ed. New York:W. W. Norton.
43. Ashion, R. H., P. R. Brown.1980. Descriptive Modeling of Auditors'Internal Control Judgments:Replication and Extension. Journal of Accounting Research 18 (no.1, Spring):269-277.
44. Ashmos, D., G. Huber.1987. The System's Paradigm in Organization Theory: Correcting the Record and Suggesting the Future. Academy Management Review, 12:607-621.
45. Ashton, R. H.1974. An Experimental Study of Internal Control Judgments. Journal of Accounting Research (Spring):143-157.
46. Astley, G.1985. Administrative Science as Socially Constructed Truth. Administrative Science Quarterly,30:497-513.
47. Auditing:A Journal of Practice and Theory 5 (no.1):57-70.
48. Balachandran, B. V., R. Ramanan.1988. Optimal Internal Control Strategy under Dynamic Conditions. Journal of Accounting, Auditing, and Finance (Winter): 1-18.
49. Banathy, B. H.1996. Designing Social Systems in a Changing World. Plenum, New York/London, U.K.
50. Barley, S.1986. Technology as an Occasion for Structuring. Administrative Science Quarterly.31:78-108.
51. Barley, S. R., G Kunda.1992. Design and Devotion:Surges of Rational and Normative Ideologies of Control in Managerial Discourse. Administrative Science Quarterly,37:363-399.
52. Bartunek, J. M.1981. Changing Interpretive Schemes and Organizational Restructuring:The Example of a Religious Order. Administrative Science Quarterly.29:224-241.
53. Bate, S. P.1990. Using the Culture Concept in an Organization Development Setting. Journal of Application Behavioral Science,26(1):83-106.
54. Bate, S. P.1995. Strategies for Cultural Change. Butterworth-Heinemann, Oxford, UK.
55. Blau, P. M.1964. Exchange and Power in Social Life. New York:Wiley.
56. Blau, P. M., W. R. Scott.1962. Formal Organizations:A Comparative Approach. San Francisco:Chandler.
57. Blunt, P.1997. Prisoners of the Paradigm:Process Consultants and 'Clinical' Development Practitioners. Public Administration and Development,17: 341-349.
58. Bodnar, G,1975. Reliability Modeling of Internal Control Systems. The Accounting Review,50(4):747-757.
59. Bohm, D.1988. Wholeness and the Implicate Order. ARK Paperbacks, New York.
60. Boland, R. J.1978. The Process and Product of System Design. Management Science.24:887-898.
61. Bolton, P., M. Brunnermeier, L. Veldkamp.2008. Leadership, coordination and mission driven management. AFA 2009 San Francisco Meetings Paper.
62. Bourdieu, P.1977. An Outline of Theory of Practice. Cambridge University Press, Cambridge.
63. Buber, M.1970.I and Thou. (translated by Walter Kaufmann). Scribner's Sons, New York.
64. Bunge,1979. Causality and Modern Science,3rd rev. ed. Dover Publications, New York.
65. Burrell, G, G. Morgan.1979. Sociological Paradigms and Organizational Analysis. Heinemann, London, U.K.
66. Burnsand, T., G M. Stalker.1961. The management of Innovation. Tavistock, London.
67. Byung T. R.1982. An Analytical Approach to Accounting Materiality. Journal of Business Finance & Accounting, September:397-412.
68. Capra, F.1975. The Tao of Physics. Shambhala Publications, Boston, MA.
69. Carmichael, D. R.1970. Behavioral Hypotheses of Internal Control,45(2): 235-245.
70. Carzo, R., Yanouzas, John, Formal Organization:A Systems Approach. Irwin, 1967.
71. Chalmers, A. F.1994. What Is This Thing Called Science. Hackett Publishing Co., Indianapolis, IN.
72. Chandler, A. D.1992. Organizational Capabilities and the Economic History of the Industrial Enterprise. Journal of Economic Perspectives.6(3):79-100.
73. Chandler, A. D.,1962. Strategy and structure. Cambridge, Mass.:MIT Press. Subsequently pulished in New York:Doubleday&Co.,1966.
74. Checkland, P.1981. Systems Thinking, Systems Practice. Wiley, New York.
75. Checkland, P., J. Scholes.1990. Soft Systems Methodology. Wiley, New York.
76. Chenhall, R.H.,2003. Management Control Systems Design Within Its Organizational Context:Findings from Contingency-based Research and Directions for the Future. Accounting, Organization and Society.28 (2-3): 127-168.
77. Chenhall, R.H., Morris, D.,1995. Organic Decision and Communication Processes and Management Accounting Systems in Entrepreneurial and Conservative Business Organizations. Omega, International Journal of Management Science,23:485-497.
78. Child, J.1972. Organization Structure and Strategies of Control:A Replication of the Aston Study. Administrative Science Quarterly,17(2):163-177.
79. Churchman, C.1979. The Systems Approach and its Enemies. Basic Books, New York.
80. Coase, R.1937. The Nature of the Firm. Ecomomica,4:386-405.
81. Committee on Auditing Procedure, American Institute of Certified Public Accountants, The Auditor's Study and Evaluation of Internal Control, Statement on Auditing Procedure No.54 (American Institute of Certified Public Accountants,1972).
82. Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission, Internal Control——Integrated Framework, July 1994 Edition.
83. Cooley, J. W., B. J. Cooley.1982. Internal Accounting Control Systems:A Simulation Program for Assessing Their Reliabilities. Simulation and Games 13 (no.2, June):211-231.
84. Covaleskia, M. A. M. W. Dirsmithb, S. Samuelc.2003. Changes in the institutional environment and the institutions of governance:extending the contributions of transaction cost economics within the management control literature. Accounting, Organizations and Society,28:417-441.
85. Cushing, Barry.1974. A Mathematical Approach to the Analysis and Design of Internal Control Systems. The Accounting Review,49(1):24-41.
86. Cushing, Barry.1975. A Further Note on the Mathematical Approach to Internal Control. The Accounting Review,50(1):151-154.
87. Daft, R. L., H. J. Macintosh.1981. A Tentative Exploration into the Amount and Equivocality of Information Processing in Organizational Work Units. Administrative Science Quarterly,25:207-244.
88. Das, T.K., Teng, B.-S.,2001. Trust, Control, and Risk in Strategic Alliances:an Integrated Framework. Organization Studies.22 (2):251-283.
89. Deetz, S.1996. Describing Differences in Approaches to Organization Science: Rethinking Burrell and Morgan and Their Legacy. Organization Science.7: 191-207.
90. Denison, D. R., K. M. Aneil.1995. Toward a Theory of Organizational Culture and Effectiveness. Organization Science,6(2):204-223.
91. Donaldson, L.1985. In Defense of Organization Theory:A Reply to the Critics. Cambridge University Press, Cambridge, U.K.
92. Donaldson, L.1996. For Positivist Organization Theory:Proving the Hard Core. Sage, London, U.K.
93. Dubin, R.1963. Power, Function and Organization. Pacific Sociology Review,6: 16-24.
94. Dyer, J. H., H. Singh,1998. The Relational View:Cooperative Strategy and Sources of Interorganizational Competitive Advantage. Academy Management Review,23:660-679.
95. Eccles, R. G.1981. The Quasifirm in the Construction Industry. Journal of Economic Behavior Organization,2:335-357.
96. Emerson, R. M.1962. Power-dependence Relations. American Sociology Review, 27:31-41.
97. Emery, F. E., E. L. Trist.1972. Towards a Social Ecology. Penguin, Harmondsworth, U.K.
98. Endenburg, G.1998. Sociocracy as Social Design. Eburon, Delft, The Netherlands.
99. Etzioni, A.1965. Organizational Control Structure. in J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Rand McNally, Chicago,Ill.,650-677.
100.Evans, P. B.1996. Multiple Hierarchies and Organizational Control. Administrative Science Quarterly.20:250-259.
101.Evans, P., T.S. Wurster,2000. Blown to Bits:How the New Economics of Information Transforms Strategy. Harvard Business School Press, Boston, MA.
102.Ewusi-Mensah,K.1981. The External Organizational Environment and Its Impact on Managerial Information Systems. Accounting, Organizations and Society,6(4): 310-316.
103.Ezzamel, M., Green, C., Lilley, S., Willmott, H.,1995. Changing Managers and Managing Change. CIMA, London.
104.Fama, E. F., Jensen, M. C.1983. Separation of Ownership and Control. Journal of Law and Economics,26(4):301-325.
105.FASB.1975. Discussion Memorandum:Criteria for Determining Materiality.
106.FASB.1980. Statement of Financial Accounting Concept No.2 "Qualitative Characteristics of Accounting Information".
107.Felix, W. L., M. S. Niles.1988. Research in Internal Control Evaluation. Auditing: A Journal of Practice and Theory 7 (no.2, Spring):43-60.
108.Friedman, M. The Methodology of Positive Economics. Essays in Positive Economics, Chicago:University ofChicago Press,1953.
109.Frost, P.1996. Introduction to "Crossroads" section. Organization Science.7: 190.
110.Fuller, B.1969. Operating Manual for Spaceship Earth. Simon & Schuster, New York.
111.Galbraith J. R.1973. Designing Complex Organizations. Addison-Wesley.
112.Gambetta, D., ed.1988. Trust:Making and Breaking Cooperative Relations. Basil Blackwell, Oxford, U.K.
113.Gibbons, M., C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P. Scott, M. Trow.1994. The New Production of Knowledge. Sage, London, U.K.
114.Giddens, A.1984. The Constituttion of Society:Outline of a Theory of Structuration. University of California Press, Berkeley, CA.
115.Giglioni, G. B., A. G. Bedeian.1974. A Conspectus of Management Control Theory:1900-1972. Academy of Management Journal,17:292-305.
116.Glassman, R. B.1973. Persistence and Loose Coupling in Living Systems. Behavioral Science,18:83-98.
117.Gonedes, N. J.1971. Optimal Timing of Control Messages for a Two-State Markov Process. Journal of Accounting Research (Autumn):236-252.
118.Gouldner, A.1959. Organizational Analysis, in Robert Merton, L. Broom and L Cottrell (Eds.), Sociology Today. New York:Harper and Row,400-428.
119.Grimlund, R. A.,1982. An Integration of Internal Control System and Account Balance Evidence. Journal of Accounting Research 20 (no.2., pt.1., Autumn): 316-342.
120.Hambrick, D. C.1994. What If the Academy Actually Mattered? Academy Management Review.19:11-16.
121.Hamilton, R. E., W. F. Wright.1982. Internal Control Judgments and Effects of Experience:Replications and Extensions. Journal of Accounting Research 20 (no.2, Autumn):756-765.
122.Hayek, F. A.,1945. The Use of Knowledge in Society, The American Economic Review,35(4):519-530.
123.Hart, O.1989. An Economist's Perspective on the Theory of the Firm. Columbia Law Review.89:1757-1774.
124.Helal, S. R.1983. An Application of Reliability Engineering Concepts to the Analysis of the Accounting Control Systems. Ph.D. diss., University of Illinois, Urbana-Champeign.
125.Hollinger, R. C.1986. Acts against the Workplace:Social Bonding and Employee Deviance. Deviant Behavior,7:53-75.
126.Huff, A. S.2000. Changes in Organizational Knowledge Production. Academy Management Review.25:288-293.
127.James, W.1978, original.1908. Pragmatism and the Meaning of Truth. Harvard University Press, Cambridge, MA.
128.James B. Bower, Robert E. Schlosser.1965. Internal Control--Its True Nature. The Accounting Review,40(2):338-344.
129.Jaques, E.1962. Measurement of Responsibility. Tavistock Publications, London, U.K.
130.Jensen, M. C.1993. The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems, The Journal of Finance,48(3):831-880.
131.Jonas, H.1953. A Critique of Cybernetics. Social Research,20:172-192.
132.Julia Mundy.2009. Creating Dynamic Tensions Through a Balanced Use of Management Control Systems. Accounting, Organizations and Society.16: 293-320.
133.Kamm, J.1980. The Balance of Innovative Behavior and Control in New Product Development. DBA Dissertation. Graduate School of Business Administration, Harvard University.
134.Kamminga, P. E., Jeltje Van der Meer-Kooistra.2007. Management Control Patterns in Joint Venture Relationships:A model and an Exploratory Study. Accounting, Organizations and Society,32:131-154.
135.Kilman, R. H.1985. Five Steps for Closing the Culture-gaps, in R. H. Kilman, M. J. Saxton and R. Serpa (Eds.), Gaining Control of the Corporate Culture, San Francisco, CA:Jossey-Bass.
136.Knechel, W. R.1983. The Use of Quantitative Models in the Review and Evaluation of Internal Control:A Survey and Review. Journal of Accounting Literature 2:205-219.
137.Knechel, W. R.1985a. An Analysis of Alternative Error Assumptions in Modeling the Reliability for Accounting System. Journal of Accounting Research 23 (no.1, Sping):194-212.
138.Knechel, W. R.1985b. A Stochastic Model of Error Generation in Accounting Systems. Accounting and Business Research (Summer):211-221.
139.Kreps, D., M. Spence.1985. Modelling the Role of History in Industrial Organization and Competition. In George Feiwel, ed., Issues in Contemporary Microeconomics and Welfare. London:Macmillan.
140.Langfield-Smith, K.,1997. Management Control Systems and Strategy:a Critical Review. Accounting, Organization and Society.22 (2):207-232.
141.Lawrence, T.B., Morse, E.A., Fowler, S.W.,2005. Managing Your Portfolio of Connections. MIT Sloan Management Review.46 (2):59-65.
142.Lord, R. G, P. J. Hanges.1987. A Control System Model of Organization Motivation:Theoretical Development and Applied Implications. Behavioral Science 32:161-178.
143.Lowe, Adolph.1965. On Economic Knowledge:Toward a Science of Political Economics. New York:M. E. Sharpe.
144.Mackenzie, K. D.1986. Virtual Positions and Power. Management Science,32: 622-642.
145.March, J. G.1962. The Business Firm as a Political Coalition. Journal of Politics, 24:662-678.
146.March, J. G, H. A. Simon.1958. Organizations. New York:Wiley.
147.Mautz, R. K., W. G Kell, M. W. Maher, A. G Martin, R. R. Reilly, D. G Severance, B. J. White.1980. Internal Control in U.S. Corporations:The State of the Art. New York:Financial Executives Research Foundation.
148.Mead, G. H.1932. Mind, Self and Society:From the Standpoint of a Social Behaviorist. University of Chicago Press, Chicago, IL.
149.Meer-Kooistra, R. W. Scapens.2008. The Governance of Lateral Relations Between and Within Organizations. Management Accounting Research.19: 365-384.
150.Meister, D.1964. Methods of Predicting Human Reliability in Man-Machine Systems. Human Factors, December:621-46.
151.Menger, Karl.1963. Problems in Economics and Sociology. Trans. F. J. Noch. Urbana:University of Illinois Press.
152.Merchant, K.A.,1985. Control in Business Organizations. Pitman.
153.Merchant, K. A., Simons, R.1986. Research and Control in Complex Organizations:An overview. Journal of Accounting Literature,5:183-201.
154.Merton, R. K.1958. Bureaucratic Structure and Personality. Social Theory and Social Structure,3rd ed. New York:Free Press.
155.Merton, R. K.1973. The Sociology of Science. University of Chicago Press, Chicago, IL.
156.Miller, J. G.1972. Living Systems. McGraw Hill, New York.
157.Miner, J. B.1997. Participating in Profound Change. Academy Management Journal.40:1420-1428.
158.Moldoveanu, M. C., R. M. Bauer.2004. On the Relationship between Organizational Complexity and Organizational Structuration. Organization Science,15(1):98-118.
159.Montuori, A., R. Purser.1996. Ecological Futures:Systems Theory, Postmodernism, and Participative Learning in an Age of Uncertainty. D. Boje, R. Gephart, T. Thatchenkery, eds. Postmnocernd Management and Organization Theory. Sage Publications, Thousand Oaks, CA.
160.Morgan, G.1981. The Schismatic Metaphor and its Implications for Organizational Analysis. Organization Studies,2:23-44.
161.Nadler, G., S. Hibino.1990. Breakthrough Thinking. Prima, Rocklin, CA.
162.Nelson, R. R., S. G. Winter.1982. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.:Belknap Press of Harvard University Press.
163.Nonaka, I.1994. A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation. Organization Science,5(1) 14-37.
164.Okhuysen, G. A., Eisenhardt, K. M.,2002, Integrating Knowledge in Groups: How Formal Interventions Enable Flexibility, Organization Science, 13(4):370-386.
165.Orrok, J. D., K. E. Weick.1990. Loosely Coupled Systems:A Reconceptualization. Academy of Management Review,15:203-223.
166.Ostroff, F., Smith, D.,1992. The Horizontal Organization. McKinsey Quarterly.1: 148-167.
167.Otley, D. T., A. J. Berry.1980. Control, Organization and Accounting, Accounting, Organizations and Society.5:231-244.
168.Otley, D. B., J. Berry.1995. Research in Management Control:an Overview of Its Development. British Journal of Management.6:31-44.
169.Ouchi, W. G.1975. A Conceptual Framework for the Design of Organizational Control Mechanisms. Management Science,25(9):833-848.
170.Ouchi, W. G. M. A. Maguire.1975. Organizational Control:Two Functions. Administrative Science Quarterly,20(4):559-569.
171.Pennings, J.1973. Measures of Organizational Structure:A Methodological Note. The American Journal of Sociology,79(3):686-704.
172.Penrose, E. T.1959. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford:Oxford University Press.
173.Pfeffer, J.1978. Organizational Design. Arlington Heights, IL:AHM Publishing Corporation.
174.Pfeffer, J.1993. Barriers to the Advance of Organizational Science:Paradigm Development as a Dependent Variable. Academy Management Review.18: 599-620.
175.Pfeffer, J.1981. Power in Organizations. Marshfield, MA:Pitman.
176.Pfeffer, J., G. R. Salancik.1977. Organization Design:The Case for a Coalitional Model of Organizations, Organization Dynamics,6:15-29.
177.Pfeffer, J., G. R. Salancik.1978. The External Control of Organizations:A Resource Dependence Perspective. New York:Harper and Row.
178.Porter, M. E.1985. Competitive Advantage. New York:The Free Press.
179.Priem, R. L., J. Rosenstein.2000. Is Organization Theory Obvious to Practitioners? A Test of One Established Theory. Organization Science.11: 509-524.
18O.Pugh, D., S. D. J. Hickson, C. R. Hinings, C. Turner.1968. Dimensions of Organization Structure. Administrative Science Quarterly,13(1):65-105.
181.Rajendra P. Srivastava.1985. A Note on Internal Control Systems with Control Components in Series. The Accounting Review,60(3):504-507.
182.Reason, P.1994. Three Approaches to Participative Inquiry. Denzin and Lincoln, eds. Handbook of Qualitative Research. Sage, Thousand Oaks, CA.
183.Richardson, G. B.1972. The Organization of Industry. Economic Journal.82: 883-896.
184.Riley, P.1983. A Structurationist Account of Political Cultures. Administrative Science Quarterly,28(3):414-437.
185.Robinson, M. A.1981. An Integer Goal Programming Methodology for Multiple Objective cost/benefit Analysis of Internal Accounting Control Systems. Ph.D. diss., University of Illinois, Urbana-Champaign.
186.Rokeach, M.1973. The Nature of Human Values. New York:Free Press.
187.Sathe, V.1978. Institutional versus Questionnaire Measures of Organizational Structure. The Academy of Management Journal,21(2):227-238.
188.Schon, D. A.1987. Educating the Reflective Practitioner:Towards a New Design for Teaching and Learning in the Professions. Jossey-Bass, San Francisco, CA.
189.Shrivastava, P.1995. The Role of Corporations in Achieving Ecological Sustainability. Academy Management Review,20(4):936-960
190.Simon, H. A.1946. The Proverbs of Administration. Public Administration Review,6:53-67
191.Simon, H. A.1961. Administrative Behavior.2d ed. New York:Macmillan. Original Publication:1947.
192.Simon, H. A.1996. The Sciences of the Artificial,3rd ed. MIT Press, Cambridge, MA.
193.Simons, R.,1994. How New Top Managers Use Control Systems as Levers of Control. Strategic Management Journal.15:169-189.
194.Simons, R.,1995. Levers of Control. Harvard Business School Press, Boston, MA.
195.Spekle, R. F.2001. Explaining Management Control Structure Variety:a Transaction Cost Economics Perspective. Accounting, Organizations and Society, 26:419-441.
196.Steven Maijoor.2000. The Internal Control Explosion. International Journal of Auditing,4:101-109.
197.Stigler, G. J.1951. The Division of Labor Is Limited by the Extent of the Market. Journal of Political Economy.59:185-193.
198.Stinchombe, A. L.1959. Bureaucratic and Craft Administration of Production. Administrative Science Quarterly.4:168-187.
199.Substantive Tests Based on Internal Control Reliability. Auditing:A Journal of Practice and Theory 5 (no.2):64-76.
200.Sutherland,1. W.1975. System Theoretical Limits on the Cybernetic Paradigm. Behavioral Science,20:191-200.
201.Swayze, W. S.1946. Internal Control in Industrial Organizations. The Accounting Review,21(3):272-277.
202.Tannenbaum, A. Control in Organizations, McGraw-Hill, New York,1968.
203.Tatikonda, M.V., S.R. Rosenthal.2000. Successful Execution of Product Development Projects:Balancing Firmness and Flexibility in the Innovation Process. Journal of Operations Management,18:401-425.
204.Thompson, J. D.1967. Organizations in Action. New York:McGraw-Hill.
205.Torbert, W.1997. Developing Courage and Wisdom in Organizing and in Sciencing. S. Srivasta, ed. Executive Wisdom and Organizational Change. New Lexington Press, San Francisco, CA.
206.Trevino, L. K.1986. Ethical Decision Making in Organizations:A Person-situation Interactionist Model. Academy of Management Review,11, 601-617.
207.Trevino, L. K.1992. The Social Effects of Punishment in Organizations:A Justice Perspective. Academy of Management Review,17,647-676.
208.Trevino, L. K., S. A. Youngblood.1990. Bad Apples in Bad Barrels:A Causal Analysis of Ethical Decision-making Behavior. Journal of Applied Psychology, 75:378-385.
209.Tuomela, T. S.2005. The Interplay of Different Levers of Control:A Case Study of Introducing a New Performance Measurement System. Management Accounting Research.16:293-320.
210.Tushman, M. L.1977. A Political Approach to Organizations:A Review and Rationale. Academy of Management Review,2:206-216.
211.Van Aken, J. E.2004. Management Research Based on the Paradigm of the Design Sciences:The Quest for Tested and Grounded Technological Rules. Journal of Management Study.13:236-252.
212.Vardi, Y. Wiener, Y. Misbehavior in Organizations:A Motivation Framework, Organization Science,1996,7(2):151-165.
213.Vennix, J. A. M.1996. Group Model Building:Facilitating Team Learning Using System Dynamics. Wiley, Chichester, U.K.
214.Victor, B., R. S. Blackburn.1987. Interdependence:An Alternative Conceptualization. Academy of Management Review,12:486-498.
215. Von Bertalanffy, L.1972. The History and Status of General Systems Theory, in G. J. Klir (Ed.), Trends in General Systems Theory. New York:Wiley-Interscience.
216. Walton, E. J.1981. The Comparison of Measures of Organization Structure. The Academy of Management Review,6(1):155-160.
217.Waterhouse,J., P. Tiessen.1978. A Contingency Framework for Management Accounting Systems Research. Accounting, Organizations and Society,3(1): 65-76.
218. Weber, R.1980. Some Characteristics of the Free Recall of Computer Controls by Edp Auditors. Journal of Accounting Research 18 (no.1):214-41.
219.Weick, K. E.1976. Educational Organizations as Loosely Coupled Systems. Administrative Science Quarterly,21:1-19.
220.Widener, S. K.2004. An Empirical Investigation of the Relation Between the Use of Strategic Human Capital and the Design of the Management Control System. Accounting, Organizations and Society 29 (2004) 377-399.
221.Wieck.1993. The Collapse of Sensemaking in Organizations:The Mann Gulch disaster. Administrative Science Quarterly.38:628-652.
222. Wiener, Y.1982. Commitment in Organizations:A Normative View. Academy of Management Review,7:418-428.
223.Wilber, K.1996. Sex Ecology and Spirituality. Shambhalla, Boston, MA.
224.Willingham, J. J., W. F. Wright.1985. Financial Statement Errors and Internal Control Judgments.
225.Williamson,O. E. Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implications. New York:Free Press,1975.
226.Williamson,O. E.1975. Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implications. New York:Free Press.
227.Williamson,O.1991. Comparative Economic Organization:the Analysis of Discrete Structural Alternatives. Administrative Science Quarterly,36:269-299.
228.Williamson,O.1993a. Transaction Cost Economics and Organization Theory. Industrial and Corporate Change,2:107-156.
229.Williamson, O. E.1993b. Calculativeness, Trust, and Economic Organization. Journal of Law and Economics.36:453-502.
230.Wolf, F. A.1980. Taking the Quantum Leap. Harper & Row, New York.
231.Wood,R. E.1986. Task Complexity:Definition of the Construct. Organizational Behavior and Human Decision Processes,60-82.
232.Yoav Vardi, Yoash Wiener.1996. Misbehavior in Organizations:A Motivational Framework. Organization Science,7(2):151-165.
233.Yuji Ijiri, G. L. Thompson.1970. Applications of Mathematical Control Theory to Accounting and Budgeting (The Continuous Wheat Trading Model). The Accounting Review (April):246-58.
234.Zannetos, Z. S.1964. Some Thoughts on Internal Control Systems of the Firm. The Accounting Review,39(4):860-868.
235.Ziman, J.2000. Real Science:What It Is, and What It Means. Cambridge University Press, Cambridge, U.K.
6比如,内部控制与公司治理都是抽象的范畴,都是指代附着于组织实体之上的抽象的组织现象,而不是组织实体本身。
7但在习惯上,在一个特定的语言环境下,人们确实经常采用“科层”或“科层制”指代企业或组织本身。在后面的行文中,本文也在一定程度上接受了这一习惯性说法。
8黄光裕的国美集团就是一个典型的例子。之所以出现这种情况下,是由于与纯粹的家族式管理相比,科层制能够带来更高的效率。这也正是科层制理论的基本精神。
9在指代企业时,我们一般使用“科层”或“科层制”提法,这是“科层”的广义理解；在指代企业内部的层级结构或层级式组织时,我们一般使用“科层结构”提法,这是“科层”的狭义理解。后文对此有更详细的讨论。
10习惯上,商业性组织也被称为盈利性组织,而非商业性组织则被称为非盈利性组织。
11波普尔(1972)将客观知识进化的基本序列描述如下P1→TS→EE→P2。其中,P,表示待解决的问题,亦即当前的理论研究对象,TS表示研究者针对P1所提供的试探性解决方法,EE表示对现有试探性解决方案(即TS)的排错,P2表示经过排错之后所形成的、等待进一步解决的新问题。P2之所以不同于P,,部分原因是由于已试验过的试探性解决办法,以及控制这些解决办法的排错。
12实务工作者与学者的一体化在美国的管理学界表现的尤为明显,以至于成就了一项独特的学术传统。至于职业学者以对现实问题发表观感为己任,则在我国的经济学界表现得至为充分。
13关于研究的分类在后文将做详细讨论。
14此处的学术性研究与政策性研究的区分纯属一个客观的描述,并不包含任何价值取向,诸如学术性研究比政策性研究更高雅、更重要等。实际上,两种研究类型各有其独特的价值,简单地厚此薄彼显然是不合适的。因本文属于学术性研究,我们自然更多地从理论发展的角度来观察研究形态,但这绝不意味着我们对政策性研究有任何程度的看轻。
15能够给内部控制研究的理论化带来启示的研究领域是公司治理。公司治理之所以在20世纪80年逐渐成为一个独立的研究领域乃至学科领域,其原因无非有二：其一,公司治理的现实问题变得日益重要；其二,理论研究的及时跟进。当前,内部控制问题的重要性绝对不亚于当初的公司治理,但问题在于严谨的、系统性的理论研究没有及时跟进。
16很明显,组织对于管理、治理乃至审计均有着内在的需求。
17严格地说,COSO框架属于组织视角的政策性研究,对此后文将作进一步讨论。
18“反功能”是社会学家用来指称社会系统中有损适应和调整的一些特性,而适应和调整是使社会系统正常发挥功能的能力(布劳和梅耶,1987)
19在社会学中,科层制的反功能还体现在对社会不平等的固化和对民主的限制上。不过,这显然超越了本文的研究范围。我们不打算将本项研究深入到意识形态领域。
20哈耶克将这一尝试称为“知识的狂妄”,并认为其失败的命运是必然的。
21 Stinchombe (1959)对比了美国建筑业与大型制造业的组织。二者的共同特点是,工作是理性地组织起来的,运作基于理性的经济考虑。然而,大型制造业的运行表现为大型科层制组织,而建筑业主要涉及承包商与次级承包商的小企业。换句话说,大型科层制体制管理的是大型制造业而非建筑业。根据这些观察,Stinchombe认为必须区分劳动组织的理性特征与具体的科层制特征,科层制管理只是理性地组织工作的方法之一,而不是唯一方式。
22在英文的语境中,“science”通常专指自然科学。
23这一领域的顶尖期刊Organization Science的刊名便足以说明这一点。
24 Simon (1969)认为设计一个实物产品与为一家公司设计一项新的销售计划,或为一个国家设计一项设计福利政策所涉及的智力活动(intellectual activity)并无二致,这就为在方法论的意义上一般性地讨论“设计”研究提供了可能。
28对内部控制实务产生重大影响的并非学术性的研究成果,而是那些由职业机构所发布的政策性文件,比如COSO框架等。
29按照学术界的说法,所谓管理时尚,是指流行一时的管理理念,典型的例子有EVA和平衡记分卡等。之所将它们称管理风尚,是由于一方面它们传递着独特的管理理念,另一方面是由于它们大多不存在坚实、严密的理论基础,更多地来自开发者个人的经验与洞见。根据本文的话语体系,管理时尚的提出过程主要属于政策性研究层次。
31 Van Aken (2004)认为管理学研究的重要任务就是发展具有理论基础并且可检验的各种技术性规则(technological rules).所谓技术性规则,实际上就是所谓的设计命题。
32 Nano的中文意思是“纳米”、“毫微”。
33 Simon (1946)曾主张将“决策前提”(decision premise)作为基本的分析单元。威廉姆森认为这是一个比“交易”更微观的分析框架。不过,由于交易成本经济学开展的是“中等水平”(middle range)的分析,威廉姆森认为“决策前提”太过微观而不适合作为交易成本经济学的基本分析单元。
34威廉姆森之所以提出过程分析,与他将组织理论作为交易成本经济学的理论来源之一是分不开的。
35机制设计理论与交易成本经济学都关注合同问题,但前者关注的是合同的事前激励方面,并假定人们遇到合同纠纷就习惯地提交给法庭,而法庭也确实能够有效地(即不费成本地)做出裁决。后者则认为各种合同关系主要靠私人秩序所形成的各种制度来治理,而不是通过所谓的“法律至上论”(legal centralism)来解决。尽管事前激励组合的重要性人所共知,但人们主要关心的还是合同对事后各项制度的规定。
37亦即将会计理论的目标定义为解释和预测会计实务,而不是规范或限定会计实务。
38严格地说,英文hypothesis应被翻译为“假说”,而不是“假设”。
39至于具体的检验方法,则存在着多种选择,在此不再赘述。
40根据本文关于理论形态的区分,马克思以及列宁的理论属于价值判断范畴,无需也不可能被施以经验检验,因此属于规范性理论。
41政策性研究及其与理论研究和经验研究之间关系的一个例子是：每当美国的资本市场发生重大问题,美国的国会通常会组建一个临时的专家委员会,该专家委员会的一种重要任务就是向国会提交研究报告。研究报告属于典型的政策性研究。为了撰写研究报告,专家不仅会引用某些理论观点,同时还会引用大量的经验证据。
42根据本文关于研究类型以及理论形态的划分,我们认为那种简单地将早期的会计研究称为规范研究是不恰当的,虽然目前大家对此已经习以为常。根据本文的观点,在任何领域所开展的任何一项研究,要么将其归为非学术性的政策性研究(主要发表在非学术性期刊上,但也可能发表在学术性期刊上),要么将其归为学术性的理论研究和经验研究。一项研究能够作为严格意义上的学术性研究,一个基本标志是看其是否符合逻辑地发展了相应的理论命题或经验假说,否则,要么属于非学术性研究,要么属于不合规范的所谓“学术性研究”。理论研究则进一步存在以下两种情形：以发展规范理论为目的的理论研究和以发展实证理论为目的的理论研究。至于究竟属于哪种情形,则要进一步考察理论研究所发展的命题是否属于价值判断,是否能够被证实或证伪。
43根据本文对于研究形态的划分,如果要判断某一研究领域是否已达到成熟阶段,一个重要的标志就是看其是否在理论研究、经验研究以政策性研究这三个层次上同时拥有足够的文献数量。只要稍稍想象以下会计研究领域的情况,就可以理解上述判断方法的合理性。由此观之,内部控制是一个非常独特的领域：在理论研究以及经验研究非常不充分的情况下,却存在着难以计数的政策性研究。这一情形并非正常,而只是意味着理论研究的开展对于内部控制领域的重要性和迫切性。
44本文关于内部控制性质与设计所发展的相关理论命题都具有可检验性。
48 数学这门学科研究的问题是极其抽象、极具一般性的。因此,我们观察的现象是：数学家在开展数学研究的过程大概完全可以局限于“数学”这门学科内部,而没有太多的需求从其他学科的研究中获得启示。
49 中国有句俗语叫“远在天边,近在眼前”,讲的似乎就是这个道理。
50 1948年,美国数学家维纳发表的专著《控制论(或关于动物和机器中控制与通讯的科学)》(Cybernetics Or Control and Communication in the Animal and the Machine)标志着控制论作为一门新兴学科的诞生。
51 早在1943年,维纳就与另外两名合作者共同撰写的《行为、目的和目的论》就发表在美国的哲学杂志《科学的哲学》上。至于维纳后来对“信息”的定义所做的具有广泛影响力的讨论,实际上已开启了一个全新的世界观。
52国内某些文献似乎未能正确地解读COSO框架,这可能与他们对这两项理论创新的忽视有关。
53 COSO框架中使用的是“主体”(entity)一词,为了确保本文措辞的一致性,我们统一采用“组织”(organization)提法。
55在组织理论文献中,将“控制”定义为“一个过程”是其基本观点。COSO框架对于“内部控制”的定义实际上就是借鉴了这一理论观点。
56实际上,Maijoor (2000)本人似乎对这一过于宽泛的内部控制定义并无实质性的把握,这也许就是为什么他在行文中经常使用“(内部)控制((internal) control)"一词的缘故。
58由此,我们实际上可以初步得到内部控制为什么只能为组织目标的实现提供合理保证的原因：其一,我们无法在技术上实现完美的内部控制,比如固有缺陷的存在；其二,即使在技术上能够实现完美的内部控制,在经济也许不被接受,也就是成本效益原则的约束。
59比如,在外部环境部确定性较大的情况下,组织成员更容易出现决策失误。
60“失败”(failure)概念借自工程学,原意是指机械系统运行过程中出现的错误,这里显然不存在任何动机的问题。“失范”(anomie)概念则借自涂尔干的社会学理论,其字面意义是指没有或失去社会性规范。
61这里不包括基于内部控制而形成的各种技术性、程序性的规范。比如,某项管理决策未能严格遵循事前
62中国有句古话叫“不知者不为过”,这能让我们通俗地理解无意识行为失范的存在。
63近来新闻媒体上披露的“诽谤伊利事件”就是一个很好的例子。蒙牛集团属下的一位产品经理安勇涉嫌诽谤伊利产品存在严重的质量问题。根据蒙牛集团事后所发表的声明,安勇的任何言论属个人行为而非职务行为。因此,安勇的行为属于典型的违背社会价值观但却客观上符合组织期望的行为失范。正是由于意识到安勇的个人行为在长期内给公司带来损失,蒙牛集团才考虑在事发后发表公开声明以示谴责。
64在此略具一例以帮助理解这一观点。近来网上有报,在河北省高院通过的《人民法院量刑指导意见(试行)实施细则》中有一条规定：被告人亲属举报被告人犯罪,提供被告人藏匿地点或带领司法人员捉获被告人,以及有其他协助司法机关侦破案件、抓获被告人情形的,可以酌情减少被告人基准刑责的20%以下。河北高院这一鼓励“大义灭亲”的新规受到众多媒体的普遍关注。反对者认为,“亲亲相稳”对于中国这个“伦理本位”的国家来说尤为重要,倡导“大义灭亲”的舆论导向和制度设计,排错了社会秩序和侦查方便的先后次序。根据本文的观点,倡导“大义灭亲”将可能在普遍意义上导致中国家庭关系的紧张,从而破坏中国传统的家庭结构。倡导“大义灭亲”,实际上是将国家侦查机关应该承担的责任转嫁到普通公民身上。类似的例子还有文革期间鼓励妻子告密丈夫以及儿子揭发老子等。
65比如管理者故意的决策错误。
66也被称为可靠性工程理论。
67根据Bodnar (1975),生产型差错是指在完成诸如数现金以及记账等任务过程所发生的无意识错误。
70在现实中,这一机会主义假设是相互的,因而所导致的解决方案对交易双方都有利。比如,在一家民营企业中,之所以签订劳动合同,是由于老板与雇员都担心对方存在机会主义倾向。因此,劳动合同的签订对劳资双方都有利。
71由于交易费用产生于机会主义,这样我们便能理解为什么张五常关于“交易费用是鲁宾逊一人世界中没有的费用”的观点了。
72“组织困境”概念的提出得益于博弈论中的“囚徒困境”。
73在改革开放初期,邓小平所提出的“摸着石头过河”政策体现就是制度变迁过程中的演进理性。
74不过,“有限理性”并非对新古典经济学中“理性”假设的彻底否定。正如Arrow(1974)所言,有限理性概念提出的目的在于“维护理性的尊严”。
75“三个臭皮匠,抵个诸葛亮”便是个体知识不完备的形象写照。
76像秦始皇为修建长城而建立的由奴隶与监工组成的合作系统,其主要目的便是为了克服个体在适应物质环境过程(即劳动过程)中所面临的体能限制。
77比如,我们经常将“知识经济”和“信息经济”相提并论。
78邬焜讨论的另一个概念是“社会信息”。不过,社会信息并非一个独立的信息形态,它是在自在、自为、再生三态信息的关系中呈现出来的一种信息现象。
79即使在国内哲学界,信息哲学也存在着不同的流派。有限的篇幅使得我们无法在本文中对邬琨的观点做出系统的讨论。
80在哲学领域,研究人类知识的哲学门类通常被称为科学哲学。
81主观知识论是一种非常古老的理论,不过,只是直到笛卡尔,它才成为一种明确的理论,其基本主张是：“认识”是一种活动,并且预设了认识主体的存在,认识是主观的自我的认识。
82实际上,最早认为存在着一个第三世界的哲学家是柏拉图。柏拉图的形式或理念世界便是一个客观的、自主的、存在于物理世界和精神世界之外的第三世界。柏拉图的形式或理念世界不仅不同于身体和精神,而且不同于“头脑中的理念”,即有意识的或无意识的经验。此外,坚持认为存在第三世界的哲学家还有莱布尼茨。因此,可以认为波普尔实质上是进一步发展了柏拉图等的第三世界理论。
83为了论证世界3的客观性,波普尔将客观知识与蜜蜂酿的蜜相类比：(1)它们是产品,人生产(客观)知识好比蜜蜂酿蜜,(2)它们可以储存,知识储存在书本或图书干中好比蜂蜜储存在罐子里,(3)它们可供消费,尤其自己的产品可供同伴消费,或者自己消费同类者生产的产品,(4)产品生产者也是这产品的消费者,知识与理论的生产者也是知识、理论的消费者。因此,知识像蜂蜜一样是客观的。
84世界3通过世界2对世界1产生影响的一个例子是：技术专家应用数学理论和科学理论的某些成果去改变物理客体,而这些理论的发明人可能并不知道自己的理论具有这种技术潜力。技术专家必须主观地体悟客观理论(即客观知识)的含义,然后才能发挥这些理论的作用去改变物理世界。
85网络上的“百度文库”就是一个客观知识的最合适的例子。这一文库的形成依赖于每个上网者的贡献,但文库形成以后便独立与网民而存在,并且随着文库发展到今日之规模,每个上网者能够从该文库中所获得的信息要远远超多该个体向文库中贡献的信息。
86比如,所谓“以大自然为师”,就是人类直接从大自然中吸取自在信息。
87虽然本文借鉴了邬琨关于信息的哲学分类,但与他不同,在我们的信息概念中并不包括人的精神世界。
88比如,当我们收到一份有关房地产的广告单时,广告单上所呈现的有关房地产的内容便是信息,广告单是这一信息的物质载体。然而,一旦该广告单上的内容为我们所了解,则所谓的流量“信息”便将转变为主观世界中的存量“知识”。因此,正是信息的不断接收和过滤导致了存量知识的边际递增。
89哈耶克的这一观点是针对新古典经济学而提出的。在新古典经济学看来,根本的经济问题是在一系列假设条件得以满足的前提下实现资源的最优配置。在哈耶克看来,新古典经济学所关注的经济问题充其量只是一个数学逻辑问题而已。
90知识运用对于组织的极端重要性是后来知识基础的企业理论以及知识管理理念得以兴起的根本原因。
91“知识分工”是哈耶克提出的一个重要范畴,他甚至认为该范畴比“劳动分工”更具基础性。
92财务报告以及预算的编制就是知识整合过程的典型例子。
93“默会知识”概念在后来的知识基础的企业理论中被广为采用。
94本文关于“组织”范畴的广义和狭义的理解严格地遵循了巴纳德的界定。
95不过,为了用词上的方便,本文在其他地方将按照通常的习惯用法,把组织看做由“人”组成的群体,并把其中的“人”一般性地称做“组织成员”。
96然而,钱德勒之前的经济学与组织理论对这一点均付之阙如,甚至几乎未曾试图从这方面考虑。
97用威廉姆森(1985)的话说,就是企业拥有完全不同于市场的交易治理结构。
98此处的“科层”是在狭义上运用的,是指科层制企业中的科层结构,也就是其中的层级式组织。
99从这个意义上讲,COSO框架关于公司治理构成内部控制环境要素之一的观点并非绝对正确。也就是说,在古典企业,即使不存在公司治理问题,但却仍然会存在内部控制问题,这是内部控制与公司治理的重要区别之一。
100没有一个明确的组织边界,内部控制的理论研究有可能变得“无法无天”。
101一个可能的设想是,共同体内部也存在相应的内部控制。虽然我们目前对这一内部控制的性质知之甚少,但可以肯定的是这一内部控制与传统意义上的内部控制一定有所不同。
102由于将市场上的交易搬到企业内进行会使市场的强激励机制伤筋动骨(威廉姆森,1985),因此,以科层权威为基础的内部控制完全可以被看作是对市场强激励机制的一个替代。当然,如果将我们的研究范围扩展至整个市场,那么,将价格体系看做市场的“内部控制”也未尝不可。哈耶克就曾提出了类似的观点。
103比如,在生产线上为降低废品率而采取的技术性控制措施就不属于内部控制。不过,更为一般的情形是,组织过程与技术过程是相互交织的,比如预算管理以及质量管理便同时表现为组织过程和技术过程。但这并不妨碍我们在概念上对组织过程和技术过程进行必要区分。这一区分的目的是让我们能够从组织的角度来观察任务或作业的完成过程,而不意味着组织过程和技术过程可以截然分开。
104我们之所以将本文所研究的内部控制称为传统的、基于权威的内部控制,是由于我们设想到在非正式组织中一定也存在某种形式的内部控制。根据图2-6,非正式组织的内部控制可能以“信任”为基础。不过,对这一新型内部控制的研究并非本文的任务,而是构成未来的研究方向。
105所谓组织知识,实际上就是哈耶克所说的“与经济相关的知识”。
106一个好的董事长不一定能成为一个好的总经理,反之亦然。这就是治理知识与管理知识之间的区别。
107“权威”(authority)与“权力”(power)是两个密切相关但又并不完全相同的概念。本文将“权力”定义为“权威”扩散的结果,也就是说,权威构成权力的来源。权力通常与特定的职位或岗位相连,因而在实践中常被称作职权。与职权相对应的是职责。职权与职责在组织理论中所常用的表述分别是权力与责任。
108中国封建时代的皇帝若要体察民情,恐怕只有微服私访了。
109由此可见,本文关于内部控制的定义是建立在COSO框架的基础之上,同时又超越了COSO框架。
110我们之所以采用“跃升”一词,是试图表明“秩序观”涵盖但同时又超越了“过程观”。“过程观”只是看到了内部控制存在的基本形式,“秩序观”则进一步洞察到作为“过程”的内部控制在组织内存在的基本价值,也就是促进科层秩序的形成。
111国内有学者形象地将企业内部控制建设比如为“一把手工程”,意思大概是只要企业“一把手,,重视,内部控制的建设工作就能搞好,反之就无法搞好。这种将内部控制的建设寄希望于企业“一把手”个人情绪的做法实在是与COSO框架关于“管理层凌驾”的讨论殊途同归,虽然后者显得更加学术化。我们认为,“一把手工程”这一观点将企业领导者的私人情感作为企业制度建设的基本决定力量,明显地违背了科层制的基本精神,更重要的是,其逻辑错误在于将“问题”当做“答案”
113组织成员的自利动机往往使得很多在形式上看起来近乎完美的内部控制机制并不一定能否发挥实际的控制效率,比如,营运单元完全可能以牺牲产品质量为代价从而到达上级部门所制定的成本目标。
114在将“组织”与“技术”相提并论时,意味着我们在狭义上理解“组织”,也就是指企业的组织维度。在其他情况下,“组织”一词通常是广义的,即指代作为科层制组织的企业整体。
115比如,我们如何准确地度量战略性决策过程的产出?
116那些假定我们能够在组织目标的前提下准确地界定任务层次的目标,以及能够准确地将综合性的产出与组织成员的个体努力相联系,显然突破了行为主体的有限理性假设。我们当然希望能够准确地预知我们所走的每一步是否与组织的整体目标相一致,并且当然希望知道实现组织目标过程的每一项偏差的具体原因及其正确的矫正性行动,但有限理性使得我们无法做到这一点。内部控制设计所面临的一个悖论是：我们永远只能在无法确切知道偏差大小的前提下试图实现偏差的最小化。
117当然,有人可能认为这些差异信息对于未来将要开展的下一宗项目投资或并购重组可能具有一定控制价值,但问题是不同项目投资完全可能是异质的,加上时过境迁,信息的控制价值自然就极小。
119福柯将“权力结构”定义为个体间权力效应的相互作用的“合力”。福柯的这一定义极具洞察力。
120在理性模型下,消除局部优化的最典型方法是采用控制论的反馈控制原理。标准的制定针对子单元进行,但标准设计的目的则是扩大整个系统的绩效。
122“任务依赖性”概念类似于Emerson (1976)所提出的“结构依赖性”(structural dependencies)。
123正如Arendt (1970)所指出的：“权力从来不是个人的财产,它属于一个集体,并且仅当该集体得以维持的前提下才能够继续存在”。
124交换理论认为资源具有流动性,能够从一个参与者转移到另一个参与者手中(Blau,1964)。一旦将活动及其绩效也定义为资源,也就意味着将任务及其执行过程看作一个资源交换的过程,而这显然是不恰当的。
125职业经理人之所以拥有更大的权力,表面上看是因为他占据了“职业经理”的职位,归根到底是由于他具有足够的能力。如果能力不足,企业主完全可以另请高明。
126所有概率性,也就是非决定性。它意味着控制系统不可能精确地决定个体的具体行为。关于决定性系统向非决定性系统的转变,在前文中已有述及。
127“权威”是一个比“权力”更具基本性的概念,权威构成权力的来源。权威必须来自他人的内心感受或认可,比如,一个工人很容易在心里认可资本家的权威,因为资本家能够提供该工人赖以维持生计的劳动工具和劳动资料：同时,一个普通员工很容易对一个虽然没有任何行政头衔但却拥有足够专业知识的工程师产生权威感觉,因为该工程师能够随时解决机器设备所出现的种种故障。因此可见,权威永远只可能是他与的,而不可能是自封的。一个人只有被他人认可为拥有权威,他才可能对他人施加影响或干预,也就是行使权力。
128在经济学上,科斯认为“权威”构成企业与市场之间的本质区别；在社会学上,韦伯采用“官僚制”(bureaucracy)来描述企业。这些理论都强烈地暗示组织性过程所具有政治性。此外,并非所有的社会性过程都构成政治性过程,比如,在一个共同体内部,不同组织成员之间关系模式的基础是信任而非权力,因此,虽然这是一个社会性过程,但不是一个政治性过程。
129组织性过程具有政治性的一个例子是：我们虽然可能在事后对某项任务完成的效率做出评估(比如对某个经营单元的业绩实施事后审计),但这一评估的主要目的可能并非通过信息反馈来生成事后的矫正性行动,而是试图根据评估结果对政治性过程本身实现结构性调整(比如更换组织单元的领导者),从而改变当前的权力格局。从这个意义上说,是否实施事后的效率调查本身就是一项政治性决定。
130从这个意义上,近代以美国为代表的西方资本主义国家在经济领域所取得的巨大成就可能与其“三权分立”的政治体制密不可分。
131也就是说,权力只有实现与知识、信息之间的结盟,社会性过程的政治化才可能构成组织效率的源泉。
132政治或权力与效率之间的关系可以从韦伯对于“官僚制”(即科层制)的讨论中得到启发,韦伯将作为权力等级结构的官僚制看作一种是实现效率的蓝图(雷恩,2009)。
133员工在流水线所表现出来的生理运动就属于动作,而不是行为。因此,流水线上的员工之间也就不存在所谓的社会性联系。
134奈特关于两类行为概念的区分与我们在“行为”和“动作”之间的区分基本上是一致的。不过,奈特对于经济学所研究的“行为”的定义比我们的定义更为严格,它不仅要求有动机支持,同时还要求这一行为表现出足够的理性与计划性。奈特这样做的目的主要是为了明确人类行为在什么范围内可以由科学方法进行探讨,从而明确经济理论固有的前提。对我们而言,引入“行为”概念的目的是试图在机械系统与社会系统之间做出区分,这也是为什么我们在“行为”概念的基础上进一步引申出“关系”概念的重要原因,奈特对此则不甚关注。
135威廉姆森指出,由于人们更多地关注奈特所提出的风险与不确定性概念,但对他关于人类行为的深刻洞察却没有给予应有的重视。
136巴纳德的这一思想表明,行为和动机的讨论只可能在一个群体内进行。对于一个完全孤立的个体,比如处于孤岛上的鲁滨逊,讨论其行为与动机时没有任何意义的。这也是为什么我们从行为引申出关系的根本原因。
137这可能与巴纳德对于霍桑试验的主要组织者梅奥的影响分不开的。受巴纳德的影响,梅奥赞同将组织视为一种社会系统的观点,同时认为权力应该以确保合作的社会技能为基础(雷恩,2009)。
138马克思主义哲学的一个基本观点是世界万物都是相互联系的,因此,马克思主义哲学蕴含了关系主义的思想。实际上,日本哲学家广松涉就是当代著名的新马克思主义的思想大师。
139这里隐含着对主体和客体二分法的破除,后文将对此予以详细讨论。
140在流水线上,工人之间的社会性交流非但不能提高技术效率,甚至可能因为注意力的分散而降低技术效率。因此,即使在同一条流水上,工人之间也只存在技术上的联系,而不存在社会意义上的关系。也就是说,流水上的工人之间没有分享信息与整合知识的必要。
141作为组织理论的主流观点,Tannenbaum(1968)将“控制”定义为一个“组织内人际影响关系的总和”(the sum of interpersonal influence relations in an organization). Etzioni (1965)进一步将“控制”等价于“权力”(power)。如果将以上两个观点结合起来,就得到了与我们相同的观点：组织成员之间关系的实质就是 权力关系,亦即为权力体系所结构化的互动关系。
142可以预期,随着组织变得越来越扁平,组织性过程中的横向关系将变得越来越普遍,横向关系的控制自然也就变得越来越重要。
143成员间关系不同于岗位(或职位)间关系,这其中有两个原因：其一,在一个适当规模的现代企业,一人一岗的情形相当少见,一个简单的例子是,即使像出纳这样一个简单的工作岗位,也往往拥有多个工作人员。其次,与岗位(或职位)关系不同,成员间关系的分析是在正式的权力体系之外进行的。比如,在不考虑“院长”职位的情况下,某位资深教授与院长担任者之间的关系就属于成员间关系分析。成员间关系概念的提出将有助于我们对非正式权力体系做出分析,因为非正式的权力体系同样深刻地影响着组织成员之间的互动,进而影响到内部控制的。
144比如,会计与出纳之间的关系属于单元内岗位关系,会计与仓库保管员之间的关系属于单元间岗位关系。
145由于成员间关系存在于正式的权力体系之外,因此不存在所谓的横向与纵向的进一步分类。
146任何一个组织都不可能是纯粹的科层结构,也不可能是纯粹的水平结构,而一定是科层结构与水平结构的相互交织。
147韦伯的著作对巴纳德产生了重要影响,为巴纳德对正式组织的分析奠定了部分基础。同时,韦伯可能是组织设计的先驱。他致力于为权力与活动的关系设计一个结构蓝图,该蓝图将促进组织目标的实现。
148传统社会科学长期以来坚持知识中性(neutrality of knowledge)假设,认为知识不应该包含权力与个人利益。然而,知识中性假设自20世纪70年代以来便受到强烈的批评(Feyerabend 1975, Kuhn 1970).实际上,在现实的组织中,权力与知识是相容的。一方面,权力能够产生有关如何正常行动的知识,比如组织的现存秩序实际上就是有关组织成员如何正常行为的共同知识,而这一共同知识最终来自权力；另一方面,知识能够带来权力,组织的权力分布往往与其知识分布具有一致性。知识与权力之间的相容性在福柯的微观权力理论中得到了最充分的体现。组织研究的结构主义者在知识与权力之间所发展的反射性关系与
155任务流程的分割在理论上存在这多种可能性,作业链设计的目的就是寻找最优的任务流程分割。
156据我猜测,威廉姆森在命名“新制度经济学”时大概有两个考虑：其一,所谓“新”,是由于新制度经济学的分析方法以及所关心的问题全然不同于旧制度经济学。由于采用不同的方法(比如社会学以及政治学的方法)分析新古典经济学所关心的同样问题,旧制度经济学站在新古典经济学的对立面,相反,由于采用相同的分析方法(即成本最小化)分析不同的问题(即经济制度问题),新制度经济学成为新古典经济学的重要补充；其二,所谓“制度经济学”,是由于作为新制度经济学基本分析单元的“交易”范畴来自旧制度经济学。
157从某种意义上说,交易与合同构成了交易成本经济学的全部。交易成本经济学的基本任务就是借助制度比较分析,在对交易属性进行区分的情况下,选择能够使交易成本最小化的合同治理结构。
161从这个意义上讲,行为控制往往与组织分权直接相关。也就是说,组织的分权程度越大,则对于行为控制的需求也就越大。
162无论是行为控制还是产出控制,其最终目的都是试图改变组织成员的行为。但与行为控制的直接干预不同,产出控制更多地通过激励来间接影响组织成员的行为。行为控制之所以能够实现直接干预,是因为过程知识的可获得性。而正是由于缺乏对过程知识的了解,产出控制只能通过激励来间接影响组织成员的行为。
163后文将述及产出控制模式遵循的是反馈式控制原理,而反馈式控制原理在根本上并不寻求消除过程中出现的所有偏差(Cushing,1975)。
164一种常见的观点是将行为控制理解为事前控制,将产出控制理解为事后控制,这一观点并不完全正确。比如,虽然产出控制的重要特征是根据产出度量来对组织成员实施激励,从而间接影响其行为,但由于产出目标以及激励制度在事前就已明确,所以,产出控制对于组织成员行为的激励效应事实上在事前就已发生,而无需等到事后。至于行为控制,以材料采购为例,为了对业务员的采购行为进行控制,我们既可以通过在事前编制采购计划,还可以通过在事后设置验收作业,甚至可以将以上两种形式结合起来。
165现有组织文献中,“控制”(control)一词通常被一般性地理解为“干预”(intervene)。至于“干预”词,则借自机械控制论。“控制”的另一个一般性的理解是“影响”(influence)。
166一旦将反馈式控制原理运用到组织控制之中,事后的矫正性行动将表现为两种形式,其一是调整过程的资源投入,其二是调整组织成员的行为。其中,对组织成员行为的调整并非表现为对行为的直接干预,而是通过以业绩度量为基础的激励机制来实现对行为的间接影响。
167控制既可能是一个过程,比如内部控制与管理控制系统,也可能构成组织管理的一项重要职能,即管理的控制职能,比如对货币资金余额以及商品库存量的控制。管理的控制职能以未来为导向,前馈控制原理正要切合这一需求。
169据此,我们可以将管理控制系统的设计理解为管理边界导向的,将内部控制的设计理解为任务导向的。
170就某个特定的组织而言,完整意义上的内部控制是由为数众多的、以个别任务为导向的具体内部控制综合而成的,其异质性自然就大。
171Das和Teng (2001)认为“控制”(control)是一个“单边性”(one-sided)的概念,因此,在他的研究中采用“治理”范畴替代“控制”范畴。由于我们已论证了“控制”是一个双向性的过程,因此这一个概念的替代对于我们来说是不必要的。
172以职责分离为例对行为约束与行为优化的双重存在做出说明。职责分离的目的不仅是为了实现不同作业主体之间的相互约束,同时也是为了在他们之间实现更好的合作：前者构成行为约束的根据,后者构成行为优化的根据。
173牵制是传统内部控制理论的核心概念,甚至构成早期内部控制功能的全部。在本文中,牵制被严格地定义于同一个科层级次上,并仅构成控制功能的一个部分。
174 Meer-Kooistra和Scapens (2008)认为横向关系中基本上只设计协调与合作,而不涉及命令与控制。
175也就是我们通常所说的职责的过度分离。
177所谓混合制,是指介于市场与科层之间的一种中间组织形态,其一体化程度比市场更强,但较科层更弱。
178不过,在交易成本经济学中,效率是一个相对而非绝对的概念。也就是说,当不存在其他治理结构通过替代现有治理结构而获得净收益时,现存的治理结构便是有效率的。
179这也就是为什么科层被称作“低能激励’'(low-power incentive),而市场则被称为“高能激励’'(high-power incentive)的缘故。
186 Pugh et al. (1968)还提出了一个“标准化程度”(standardization)维度,表现为组织活动的开展遵循事前确定的标准程序的程度。本文之所以没有包括这一维度,原因有二：其一,正式化程度在一定程度上包含了标准化程度的信息,其二,标准化程度因任务或作业的不同而不同,是一个任务和作业层次的概念,而非组织层次的概念,因此不太适合用来描述整体组织结构的特征。我们曾经将作业区分为程序性作业和非程序性作业,实际上就已经考虑了标准化程度概念。
187表面上看,组织结构的现实形态似乎是通常所提到的非正式组织的同义词,但二者并不完全相同。非正式组织通常被用来指在正式确立的组织框架内不断演化的社会性互动模式(Blau和Scott 1962),组织结构的现实形态是指组织成员在组织结构的不同维度所表现出来的实际行为,书面的规则与程序在工作中被实际遵循的程度通常被用来作为组织结构现实形态的度量。比如,某些组织成员利用中午休息时间打扑克属于非正式组织,但并不属于组织结构的现实形态。
188当然,在现实中,任何一个组织结构都不可能符合严格意义上的机械式结构或有机式结构,而只是在一定程度上倾向于机械式结构或有机式结构。关于机械式结构与有机式结构二分法,后文还有述及。
189“共同拥有”是文化范畴最本质的特征。个体的价值观如果没有被广为接受,便不会形成文化。文化-定是一个群体现象或社会现象,而不是一个个体现象。
190曾有人杜撰出这样一件趣事：一位中国人到了德国之后,发现德国人都严格遵守交通规则,渐渐地,这位中国人也学会了不乱闯红灯；一位德国人来到中国,发现很多中国人不遵守交通规则,这位德国人不久也就习惯了乱穿马路。这一杜撰的故事告诉我们一个道理：文化在控制个体动机及其行为方面的力量是巨大的。国家文化是如此,作为亚文化形态的组织文化也是如此。
191美国现任总统奥巴马正试图通过全新的领导风格以“改变”美国,但显然这不是一件容易的事,因为“改变”行为本身正在经受着美国现有文化的严重制约。
192在改革开放早期,位于深圳特区的各家企业主要招聘来自农村的打工妹作为其普通员工,原因是她们做事细心,并且易于管理。这一特殊的人事政策使得这一类企业形成了特殊的组织文化。近来在富士康发生的“12连跳”事件在某种意义上正是这一独特组织文化的产物。
193在Denison和Mishra (1995)所提出的文化特征理论模型中,还包括组织文化的其他特征,比如适应性(adaptability)和使命(mission)。由于这些特征是在组织适应其外部环境的背景下讨论的,与内部控制设计并无太大关联,因而本文未予论及。
194比如,一所大学更可能发展出参与型文化,而一家劳动密集型企业更可能发展出整合型文化。
195至于组织文化是否与组织本身实现了恰当的匹配,或者说组织文化本身是否需要变革,这不是内部控制设计所要以及所能解决的问题。内部控制设计只能适应组织文化,而不可能改变组织文化,虽然这种可能性在长期的意义上存在。一个与组织文化不相适应的内部控制设计方案,即使拥有良好的初衷,在组织现实面前也将显得苍白无力。这也表明了内部控制设计的局限性。
230至于Kamm(1980)所说的“程序”,实际上已体现在作业链的设计中。
231政策与标准之间的关系在商品赊销业务中表现的非常清楚。赊销政策表明了公司对于在当前市场条件下是否开展赊销业务的总观点,这一观点的形成取决于公司价值最大化目标的实现,而赊销标准则是在具体开展赊销业务中必须遵循的技术性标准,比如客户的信用标准等。再比如在会计信息处理任务中,是否计提资产减值准备属于政策问题,资产减值准备如何计提则属于标准问题。当然,本概念框架中的“政策”与会计专业意义上的“会计政策”并不完全相同。
232由于招考政策的具体规定,在每年举行的硕士研究生入学考试中,大量学历不符合要求但却自认为非常优秀的学生被名牌大学拒之门外。为了不拘一格录用人才,这些名牌大学可考虑采取以下方法：降低报考的门槛条件,但提高录取分数线。这一解决方案实际就是宽政策与严标准的结合。
233内部控制评估与内部控制设计在原理上密切相关,只不过前者以审计师为本位,后者则主要站在组织本身的立场。
234根据Yuji和Thompson(1970)的行文,所谓数学控制理论,实际上就是可靠性理论(reliability theory),这是为什么在文中将他们所发展的数学模型称为可靠性模型的原因。
235信息反馈的及时性是在设计一个最优的信息结构和交流结构过程中所必须解决的重要问题。
236由此我们可以发现,Cushing (1974)试图在管理控制与内部控制之间做出适当的区分。在他的研究中,他严格地遵循AICPA在其所发布的公告中对“内部控制”的界定。
237与预防式控制不同,反馈式控制的目的并不是试图预防差错的发生,而是通过侦测和报告这一差错的存在,从而采取相应的事后调整。因此,反馈控制通过监控预防性控制系统的运行,从而为预防控制提供补充(Cushing,1974)。
238 Cushing (1974)所谓的数学方法,实际上就是可靠性理论。这在他于1975年发表在Accounting Review上的那篇论文中有所述及。
239在一个完全工程性的背景下,Ishikawa (1974)将“可维护性”定义为“修复一台出现故障的机器所耗费时间的长短”。
240 Ishikawa (1974)之所以提出“反馈控制优先“的观点,是与当时控制论所占据的主流地位分不开的。所谓控制论,实质上是指反馈式控制。
241所谓“双重控制”,实际上就是通常所说的职责分离,比如会计与出纳的分离。行为科学实验表明,当其他人有机会观察到同一偏差的时候,当事人主动报告或纠正偏差的概率将迅速上升。因此,双重控制原则的提出是以行为和动机为基础的。
244当然,可能出现完全为“控制”而存在的组织成员。不过,为了简化分析,我们假设这一情形不会出现。
245我们可以借助音乐中齐唱与合唱之间的区别来说明在多个组织成员共同完成某项的情况下实施与未实施分工协作之间的区别。齐唱是指大家演唱完全相同的旋律,除了彼此的演唱速度必须一致之外,在整个演唱过程中,不同个体之间不存在任何意义上的配合。与齐唱不同,合唱是一门声乐艺术,因此,基于艺术表现的需要,不同个体往往被安排演唱全然不同但却相互配合的旋律,这些不同的旋律被综合在一起,便形成美妙动听的和声。严格地说,齐唱也在一定程度上实现了合作,因为每个个体的演唱速度必须完全一致。相反,在本文所讨论的背景下,一旦没有实现分工协作,不同组织成员完成任务的速度也没有被强求一致。从这个意义上说,在没有实现分工协作的情况下,多个个体为完成某项任务而聚集在一起,顶多只能算得上是一个名义上的工作团队。
246此时所谓的“作业链”实质上已浓缩为一个作业点,因而并不存在严格意义上的作业链。当然,我们可以将其看做作业链的特殊情形。
247由此可见,我们是在舞弊倾向的意义上来定义组织成员的类型。事实上,代理人完全可能有着不同类型,也就是有着完全不同的舞弊倾向。比如,某些代理人的舞弊动机非常强烈,以至于舞弊努力的上升并不一定能够促使他显著地降低其舞弊动机。也就是说,不同的代理人完全可能有着不同的舞弊倾向,从而表现为不同的类型。此外,代理人之间也可能存在不完全信息。以上情形在本文中均未予以考虑,这将构成未来的研究方向。
248这类似于前文所提到的“自我控制”。
249现实的情况是,并非只有工资最低的仓库保管员或出纳员才有实施舞弊动机,事实上,那些工资最高的管理人员同样具有强烈的舞弊动机,比如通过不合规地报销所谓的“办公用品”,以及公车私用等在职消费。因此,舞弊问题的有效解决必须依赖于控制机制与激励机制的交互使用。
250“防患于未然”讲的就是这个道理。
251模型中没有考虑代理人被错误地认定为舞弊以及因为无意识的差错而被处罚这两类特殊情形。
252一方面,来自舞弊的效用(U(S))为代理人实施舞弊提供了激励。另一方面,舞弊给组织带来的成本几乎一定会超过S,因为还存在诸如法律费用、审计费用等。这就是说,组织成本=S+其他成本=S’。其中,S’被假定为S的单调增函数。因此,为了简化表达,但又不至于损害模型的一般性,本文将舞弊所导致的组织成本定义为S。
253事实上,作业链通常会对组织的生产效率产生影响,进而影响到组织的生产成本。本文没有考虑这一情形。
254这实际上构成了内部控制设计的经济约束条件。
255在现实中,作为共同完成某项任务的两个组织成员,双方都有可能向对方提出合谋请求。不过,将合谋请求的提出者定义为代理人1,并不损害模型结论的一般性。
256我们假设委托人不向告密的代理人提供奖励,但这并不意味着代理人就没有告密的动机。实际上,代理人的内在激励可能构成代理人实施告密的动机。这些内在激励通常表现为组织文化对于代理人的影响,以及代理人本身的道德观念和价值观念。
257一般人认为由于告密行为对组织有利,因此,委托人通常不会向合谋告密者施加惩罚。但是,当谴责的舞弊行为是为了组织利益而实施的话,比如上市公司为欺骗投资者而采取的财务造假行为,此时,代理人的不合作行为就可能受到委托人的惩罚。这些惩罚既可能是货币性的,更可能是非货币性的。
258我们可以通过一个“搬石头”的例子进一步说明说明委托人这一选择的现实性。假设有两个人一起将一堆石头从A处搬到B处。第一种方案是两个人单独完成整个搬运动作,二者之间不存在任何意义上的配合。第二种方案则是在搬运的过程两人一起分工协作。在第一种情形下,表明上看是两个人一起工作,但二者之间不存在任何意义上的互动,也就是信息分享与知识整合,因此表现为“1+1=2”；在第二种情形下,由于二者之间存在分工协作,比如其他一个人的偷懒行为会自然地受到第二个人的监督,因此,两人之间存在着社会意义上的互动,因此表现为“1+1>2”。当然,如果两个代理人通过合谋实现集体偷懒时,则可能表现为“1+1<2”。
259因为每个人都可能犯错,因此,随着代理人的增加,潜在的差错也就相应增加。但另一方面,在实施分工协作的情况下,由于代理人之间相互牵制和相互协作,代理人之间又可能相互纠正彼此的差错。
261由此可见,任务控制者是在相对意义上讨论的。在分工协作的情况下,每个代理人相对于其他代理人而言,都构成任务的控制者,因为任何一个代理人若想要实施舞弊,都必须取得其他所有代理人的同意。
262当然,N-代理人模型中的TV大于双代理人模型下的TV的具体幅度,将取决于有关概率的大小,包括舞弊被发现的概率以及其他代理人接受代理人1所提出的舞弊请求的概率。
263如果管理层从公司中领取了不该领取的高额薪酬,则这一行为与出纳所实施的贪污现金的行为无异。
264新加坡政府采用“高薪养廉”的方式来降低公务人员徇私舞弊的概率,据说还非常有效。根据设计命题1,这一思路似乎难以普遍低适用于作为科层制组织的企业。事实上,“高薪养廉”制度之所在新加坡得以发挥很好的作用,是与新加坡长期以来实施的严刑酷法分不开的。如果缺乏这种严格的事后处罚机制,所谓的“高薪养廉”,恐怕只有“高新”,而无法“养廉”了。
264由于“组织控制”(organization control)在组织理论文献中具有特定的含义,因此,为了区分,我们将综合了组织控制、管理控制系统、内部控制以及管理的控制职能的控制理论称为“组织的控制理论”,而不是“组织控制理论”。
266会计理论研究的社会化是会计学研究与社会学研究深度融合的过程。借助独特的研究视角,会计学研究完全可能为社会学理论的发展做出贡献。
1.艾尔弗雷德.钱德勒,战略与结构,云南出版社,2002
2.艾尔弗雷德.钱德勒,看得见的手：美国企业的管理革命,商务印书馆,1987
3.奥利弗.E.威廉姆森,资本主义经济制度,商务印书馆,2003
4.彼得.布劳,马歇尔.梅耶,现代社会中的科层制,学林出版社,2001
5.邓习议,四肢结构论：从实体主义到关系主义的新推进,南京大学博士学位论文,2009
6.福柯,福柯集,杜小真编选,上海远东出版社,1998
7.福柯,权力的眼睛,上海人民出版社,1997
8.弗兰克.H.奈特,风险、不确定性与利润,商务印书馆,2006
9.格奥尔格.克劳斯,从哲学看控制论,中国社会科学出版社,1981
10.格尔哈德.帕普克,知识、自由与秩序,中国社会科学出版社,2001
11.贾良定,专业化、协调与企业战略,南京大学出版社,2002
12.卡尔.波普尔,客观知识——一个进化论的研究,上海译文出版社,1987
13.刘东,企业网络论,中国人民出版社,2003
14.罗伯特.安东尼,维杰伊.戈文达拉扬,管理控制系统,人民邮电出版社,2010
15.罗伯特.西蒙斯,战略实施中的绩效评估和控制系统,东北财经大学出版社,2002
16.雷恩,管理思想史,中国人民大学出版社,2009
17.李心合,内部控制：从财务报告导向到价值创造导向,会计研究,2007(4)：54-60
18.理查德.罗蒂,后哲学文化,上海译文出版社,2004
19.林钟高、徐虹、吴玉莲,交易成本与内部控制治理逻辑,财经研究,2009(2)：111-121
20.林钟高、郑军,基于契约视角的企业内部控制研究,会计研究,2007(10)：53-61
21.米歇尔.克罗齐埃,科层现象,上海人民出版社,2002
22.潘琰、郑仙萍,论内部控制理论的构建：关于内部控制基本假设的探讨,会计研究,2008(3)：63-67
23.切斯特I.巴纳德,经理人员的职能,机械工业出版社,2007
24.罗斯.L.瓦茨、杰罗尔德.L.齐默尔曼,实证会计理论,东北财经大学出版社,1999
25.维纳,控制论,科学出版社,1963
26.邬琨,信息哲学——理论、体系与方法,商务印书馆,2005
27.杨雄胜,内部控制理论研究的新视野,会计研究,2005(7)：49-54
28.杨雄胜,内部控制理论面临的困境及其出路,会计研究,2006a(2)：53-59
29.杨雄胜,内部控制的性质与目标：来自演化经济学的观点,会计研究,2006b(11)：45-52
30.约翰.P.科特、詹姆斯.H.赫斯克特,企业文化与经营业绩,中国人民大学出版社,2004
31.张一兵,广松涉：关系存在论与事的世界观,哲学动态,2002(8)：21-39
32.张宜霞,企业内部控制的范围、性质与概念体系,会计研究,2007(7)：36-43
33. Adler, P. S.2002. Market, Hierarchy, and Trust:The Knowledge Economy and the Future of Capitalism, Organization Science,12(2):215-234.
34. Amigoni F.1978.I sistemi di controllo direzionale,Giuffre. Varese.
35. Ansoff, H. I., R. G. Brandenburg.1971. A Language for Organization Design: Part Ⅰ. Management Science,17(12) Application Series:B705-B716.
36. Ansoff, H. I., R. G. Brandenburg.1971. A Language for Organization Design: Part Ⅱ. Management Science,17(12) Application Series:B717-B731.
37. Anthony, R.N., V. Govindarajan.1998. Management Control Systems, ninth ed. Irwin McGraw-Hill, Boston, MA.
38. Arendt, H.1970. On Violence. London:Penguin.
39. Argyris, C., R. Putnam, D. McLain Smith.1985. Action Science:Concepts, Methods, and Skills for Research and Intervention. Jossey-Bass, San Francisco, CA.
40. Argyris, C.1993. Knowledge for Action:A Guide to Overcoming Barriers to Organizational Change. Jossey-Bass, San Francisco, CA.
41. Arrow, Kenneth J.1969. The Organization of Economic Activity:Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. In The Analysis and Evaluation of Public Expenditure:The PPB System. Vol.1. U.S. Joint Economic Committee,91st Congress,1st Session. Washington, D.C.:U.S. Government Printing Office.
42. Arrow, Kenneth J.1974. The Limits of Organization. First ed. New York:W. W. Norton.
43. Ashion, R. H., P. R. Brown.1980. Descriptive Modeling of Auditors'Internal Control Judgments:Replication and Extension. Journal of Accounting Research 18 (no.1, Spring):269-277.
44. Ashmos, D., G. Huber.1987. The System's Paradigm in Organization Theory: Correcting the Record and Suggesting the Future. Academy Management Review, 12:607-621.
45. Ashton, R. H.1974. An Experimental Study of Internal Control Judgments. Journal of Accounting Research (Spring):143-157.
46. Astley, G.1985. Administrative Science as Socially Constructed Truth. Administrative Science Quarterly,30:497-513.
47. Auditing:A Journal of Practice and Theory 5 (no.1):57-70.
48. Balachandran, B. V., R. Ramanan.1988. Optimal Internal Control Strategy under Dynamic Conditions. Journal of Accounting, Auditing, and Finance (Winter): 1-18.
49. Banathy, B. H.1996. Designing Social Systems in a Changing World. Plenum, New York/London, U.K.
50. Barley, S.1986. Technology as an Occasion for Structuring. Administrative Science Quarterly.31:78-108.
51. Barley, S. R., G Kunda.1992. Design and Devotion:Surges of Rational and Normative Ideologies of Control in Managerial Discourse. Administrative Science Quarterly,37:363-399.
52. Bartunek, J. M.1981. Changing Interpretive Schemes and Organizational Restructuring:The Example of a Religious Order. Administrative Science Quarterly.29:224-241.
53. Bate, S. P.1990. Using the Culture Concept in an Organization Development Setting. Journal of Application Behavioral Science,26(1):83-106.
54. Bate, S. P.1995. Strategies for Cultural Change. Butterworth-Heinemann, Oxford, UK.
55. Blau, P. M.1964. Exchange and Power in Social Life. New York:Wiley.
56. Blau, P. M., W. R. Scott.1962. Formal Organizations:A Comparative Approach. San Francisco:Chandler.
57. Blunt, P.1997. Prisoners of the Paradigm:Process Consultants and 'Clinical' Development Practitioners. Public Administration and Development,17: 341-349.
58. Bodnar, G,1975. Reliability Modeling of Internal Control Systems. The Accounting Review,50(4):747-757.
59. Bohm, D.1988. Wholeness and the Implicate Order. ARK Paperbacks, New York.
60. Boland, R. J.1978. The Process and Product of System Design. Management Science.24:887-898.
61. Bolton, P., M. Brunnermeier, L. Veldkamp.2008. Leadership, coordination and mission driven management. AFA 2009 San Francisco Meetings Paper.
62. Bourdieu, P.1977. An Outline of Theory of Practice. Cambridge University Press, Cambridge.
63. Buber, M.1970.I and Thou. (translated by Walter Kaufmann). Scribner's Sons, New York.
64. Bunge,1979. Causality and Modern Science,3rd rev. ed. Dover Publications, New York.
65. Burrell, G, G. Morgan.1979. Sociological Paradigms and Organizational Analysis. Heinemann, London, U.K.
66. Burnsand, T., G M. Stalker.1961. The management of Innovation. Tavistock, London.
67. Byung T. R.1982. An Analytical Approach to Accounting Materiality. Journal of Business Finance & Accounting, September:397-412.
68. Capra, F.1975. The Tao of Physics. Shambhala Publications, Boston, MA.
69. Carmichael, D. R.1970. Behavioral Hypotheses of Internal Control,45(2): 235-245.
70. Carzo, R., Yanouzas, John, Formal Organization:A Systems Approach. Irwin, 1967.
71. Chalmers, A. F.1994. What Is This Thing Called Science. Hackett Publishing Co., Indianapolis, IN.
72. Chandler, A. D.1992. Organizational Capabilities and the Economic History of the Industrial Enterprise. Journal of Economic Perspectives.6(3):79-100.
73. Chandler, A. D.,1962. Strategy and structure. Cambridge, Mass.:MIT Press. Subsequently pulished in New York:Doubleday&Co.,1966.
74. Checkland, P.1981. Systems Thinking, Systems Practice. Wiley, New York.
75. Checkland, P., J. Scholes.1990. Soft Systems Methodology. Wiley, New York.
76. Chenhall, R.H.,2003. Management Control Systems Design Within Its Organizational Context:Findings from Contingency-based Research and Directions for the Future. Accounting, Organization and Society.28 (2-3): 127-168.
77. Chenhall, R.H., Morris, D.,1995. Organic Decision and Communication Processes and Management Accounting Systems in Entrepreneurial and Conservative Business Organizations. Omega, International Journal of Management Science,23:485-497.
78. Child, J.1972. Organization Structure and Strategies of Control:A Replication of the Aston Study. Administrative Science Quarterly,17(2):163-177.
79. Churchman, C.1979. The Systems Approach and its Enemies. Basic Books, New York.
80. Coase, R.1937. The Nature of the Firm. Ecomomica,4:386-405.
81. Committee on Auditing Procedure, American Institute of Certified Public Accountants, The Auditor's Study and Evaluation of Internal Control, Statement on Auditing Procedure No.54 (American Institute of Certified Public Accountants,1972).
82. Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission, Internal Control——Integrated Framework, July 1994 Edition.
83. Cooley, J. W., B. J. Cooley.1982. Internal Accounting Control Systems:A Simulation Program for Assessing Their Reliabilities. Simulation and Games 13 (no.2, June):211-231.
84. Covaleskia, M. A. M. W. Dirsmithb, S. Samuelc.2003. Changes in the institutional environment and the institutions of governance:extending the contributions of transaction cost economics within the management control literature. Accounting, Organizations and Society,28:417-441.
85. Cushing, Barry.1974. A Mathematical Approach to the Analysis and Design of Internal Control Systems. The Accounting Review,49(1):24-41.
86. Cushing, Barry.1975. A Further Note on the Mathematical Approach to Internal Control. The Accounting Review,50(1):151-154.
87. Daft, R. L., H. J. Macintosh.1981. A Tentative Exploration into the Amount and Equivocality of Information Processing in Organizational Work Units. Administrative Science Quarterly,25:207-244.
88. Das, T.K., Teng, B.-S.,2001. Trust, Control, and Risk in Strategic Alliances:an Integrated Framework. Organization Studies.22 (2):251-283.
89. Deetz, S.1996. Describing Differences in Approaches to Organization Science: Rethinking Burrell and Morgan and Their Legacy. Organization Science.7: 191-207.
90. Denison, D. R., K. M. Aneil.1995. Toward a Theory of Organizational Culture and Effectiveness. Organization Science,6(2):204-223.
91. Donaldson, L.1985. In Defense of Organization Theory:A Reply to the Critics. Cambridge University Press, Cambridge, U.K.
92. Donaldson, L.1996. For Positivist Organization Theory:Proving the Hard Core. Sage, London, U.K.
93. Dubin, R.1963. Power, Function and Organization. Pacific Sociology Review,6: 16-24.
94. Dyer, J. H., H. Singh,1998. The Relational View:Cooperative Strategy and Sources of Interorganizational Competitive Advantage. Academy Management Review,23:660-679.
95. Eccles, R. G.1981. The Quasifirm in the Construction Industry. Journal of Economic Behavior Organization,2:335-357.
96. Emerson, R. M.1962. Power-dependence Relations. American Sociology Review, 27:31-41.
97. Emery, F. E., E. L. Trist.1972. Towards a Social Ecology. Penguin, Harmondsworth, U.K.
98. Endenburg, G.1998. Sociocracy as Social Design. Eburon, Delft, The Netherlands.
99. Etzioni, A.1965. Organizational Control Structure. in J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Rand McNally, Chicago,Ill.,650-677.
100.Evans, P. B.1996. Multiple Hierarchies and Organizational Control. Administrative Science Quarterly.20:250-259.
101.Evans, P., T.S. Wurster,2000. Blown to Bits:How the New Economics of Information Transforms Strategy. Harvard Business School Press, Boston, MA.
102.Ewusi-Mensah,K.1981. The External Organizational Environment and Its Impact on Managerial Information Systems. Accounting, Organizations and Society,6(4): 310-316.
103.Ezzamel, M., Green, C., Lilley, S., Willmott, H.,1995. Changing Managers and Managing Change. CIMA, London.
104.Fama, E. F., Jensen, M. C.1983. Separation of Ownership and Control. Journal of Law and Economics,26(4):301-325.
105.FASB.1975. Discussion Memorandum:Criteria for Determining Materiality.
106.FASB.1980. Statement of Financial Accounting Concept No.2 "Qualitative Characteristics of Accounting Information".
107.Felix, W. L., M. S. Niles.1988. Research in Internal Control Evaluation. Auditing: A Journal of Practice and Theory 7 (no.2, Spring):43-60.
108.Friedman, M. The Methodology of Positive Economics. Essays in Positive Economics, Chicago:University ofChicago Press,1953.
109.Frost, P.1996. Introduction to "Crossroads" section. Organization Science.7: 190.
110.Fuller, B.1969. Operating Manual for Spaceship Earth. Simon & Schuster, New York.
111.Galbraith J. R.1973. Designing Complex Organizations. Addison-Wesley.
112.Gambetta, D., ed.1988. Trust:Making and Breaking Cooperative Relations. Basil Blackwell, Oxford, U.K.
113.Gibbons, M., C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P. Scott, M. Trow.1994. The New Production of Knowledge. Sage, London, U.K.
114.Giddens, A.1984. The Constituttion of Society:Outline of a Theory of Structuration. University of California Press, Berkeley, CA.
115.Giglioni, G. B., A. G. Bedeian.1974. A Conspectus of Management Control Theory:1900-1972. Academy of Management Journal,17:292-305.
116.Glassman, R. B.1973. Persistence and Loose Coupling in Living Systems. Behavioral Science,18:83-98.
117.Gonedes, N. J.1971. Optimal Timing of Control Messages for a Two-State Markov Process. Journal of Accounting Research (Autumn):236-252.
118.Gouldner, A.1959. Organizational Analysis, in Robert Merton, L. Broom and L Cottrell (Eds.), Sociology Today. New York:Harper and Row,400-428.
119.Grimlund, R. A.,1982. An Integration of Internal Control System and Account Balance Evidence. Journal of Accounting Research 20 (no.2., pt.1., Autumn): 316-342.
120.Hambrick, D. C.1994. What If the Academy Actually Mattered? Academy Management Review.19:11-16.
121.Hamilton, R. E., W. F. Wright.1982. Internal Control Judgments and Effects of Experience:Replications and Extensions. Journal of Accounting Research 20 (no.2, Autumn):756-765.
122.Hayek, F. A.,1945. The Use of Knowledge in Society, The American Economic Review,35(4):519-530.
123.Hart, O.1989. An Economist's Perspective on the Theory of the Firm. Columbia Law Review.89:1757-1774.
124.Helal, S. R.1983. An Application of Reliability Engineering Concepts to the Analysis of the Accounting Control Systems. Ph.D. diss., University of Illinois, Urbana-Champeign.
125.Hollinger, R. C.1986. Acts against the Workplace:Social Bonding and Employee Deviance. Deviant Behavior,7:53-75.
126.Huff, A. S.2000. Changes in Organizational Knowledge Production. Academy Management Review.25:288-293.
127.James, W.1978, original.1908. Pragmatism and the Meaning of Truth. Harvard University Press, Cambridge, MA.
128.James B. Bower, Robert E. Schlosser.1965. Internal Control--Its True Nature. The Accounting Review,40(2):338-344.
129.Jaques, E.1962. Measurement of Responsibility. Tavistock Publications, London, U.K.
130.Jensen, M. C.1993. The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems, The Journal of Finance,48(3):831-880.
131.Jonas, H.1953. A Critique of Cybernetics. Social Research,20:172-192.
132.Julia Mundy.2009. Creating Dynamic Tensions Through a Balanced Use of Management Control Systems. Accounting, Organizations and Society.16: 293-320.
133.Kamm, J.1980. The Balance of Innovative Behavior and Control in New Product Development. DBA Dissertation. Graduate School of Business Administration, Harvard University.
134.Kamminga, P. E., Jeltje Van der Meer-Kooistra.2007. Management Control Patterns in Joint Venture Relationships:A model and an Exploratory Study. Accounting, Organizations and Society,32:131-154.
135.Kilman, R. H.1985. Five Steps for Closing the Culture-gaps, in R. H. Kilman, M. J. Saxton and R. Serpa (Eds.), Gaining Control of the Corporate Culture, San Francisco, CA:Jossey-Bass.
136.Knechel, W. R.1983. The Use of Quantitative Models in the Review and Evaluation of Internal Control:A Survey and Review. Journal of Accounting Literature 2:205-219.
137.Knechel, W. R.1985a. An Analysis of Alternative Error Assumptions in Modeling the Reliability for Accounting System. Journal of Accounting Research 23 (no.1, Sping):194-212.
138.Knechel, W. R.1985b. A Stochastic Model of Error Generation in Accounting Systems. Accounting and Business Research (Summer):211-221.
139.Kreps, D., M. Spence.1985. Modelling the Role of History in Industrial Organization and Competition. In George Feiwel, ed., Issues in Contemporary Microeconomics and Welfare. London:Macmillan.
140.Langfield-Smith, K.,1997. Management Control Systems and Strategy:a Critical Review. Accounting, Organization and Society.22 (2):207-232.
141.Lawrence, T.B., Morse, E.A., Fowler, S.W.,2005. Managing Your Portfolio of Connections. MIT Sloan Management Review.46 (2):59-65.
142.Lord, R. G, P. J. Hanges.1987. A Control System Model of Organization Motivation:Theoretical Development and Applied Implications. Behavioral Science 32:161-178.
143.Lowe, Adolph.1965. On Economic Knowledge:Toward a Science of Political Economics. New York:M. E. Sharpe.
144.Mackenzie, K. D.1986. Virtual Positions and Power. Management Science,32: 622-642.
145.March, J. G.1962. The Business Firm as a Political Coalition. Journal of Politics, 24:662-678.
146.March, J. G, H. A. Simon.1958. Organizations. New York:Wiley.
147.Mautz, R. K., W. G Kell, M. W. Maher, A. G Martin, R. R. Reilly, D. G Severance, B. J. White.1980. Internal Control in U.S. Corporations:The State of the Art. New York:Financial Executives Research Foundation.
148.Mead, G. H.1932. Mind, Self and Society:From the Standpoint of a Social Behaviorist. University of Chicago Press, Chicago, IL.
149.Meer-Kooistra, R. W. Scapens.2008. The Governance of Lateral Relations Between and Within Organizations. Management Accounting Research.19: 365-384.
150.Meister, D.1964. Methods of Predicting Human Reliability in Man-Machine Systems. Human Factors, December:621-46.
151.Menger, Karl.1963. Problems in Economics and Sociology. Trans. F. J. Noch. Urbana:University of Illinois Press.
152.Merchant, K.A.,1985. Control in Business Organizations. Pitman.
153.Merchant, K. A., Simons, R.1986. Research and Control in Complex Organizations:An overview. Journal of Accounting Literature,5:183-201.
154.Merton, R. K.1958. Bureaucratic Structure and Personality. Social Theory and Social Structure,3rd ed. New York:Free Press.
155.Merton, R. K.1973. The Sociology of Science. University of Chicago Press, Chicago, IL.
156.Miller, J. G.1972. Living Systems. McGraw Hill, New York.
157.Miner, J. B.1997. Participating in Profound Change. Academy Management Journal.40:1420-1428.
158.Moldoveanu, M. C., R. M. Bauer.2004. On the Relationship between Organizational Complexity and Organizational Structuration. Organization Science,15(1):98-118.
159.Montuori, A., R. Purser.1996. Ecological Futures:Systems Theory, Postmodernism, and Participative Learning in an Age of Uncertainty. D. Boje, R. Gephart, T. Thatchenkery, eds. Postmnocernd Management and Organization Theory. Sage Publications, Thousand Oaks, CA.
160.Morgan, G.1981. The Schismatic Metaphor and its Implications for Organizational Analysis. Organization Studies,2:23-44.
161.Nadler, G., S. Hibino.1990. Breakthrough Thinking. Prima, Rocklin, CA.
162.Nelson, R. R., S. G. Winter.1982. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.:Belknap Press of Harvard University Press.
163.Nonaka, I.1994. A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation. Organization Science,5(1) 14-37.
164.Okhuysen, G. A., Eisenhardt, K. M.,2002, Integrating Knowledge in Groups: How Formal Interventions Enable Flexibility, Organization Science, 13(4):370-386.
165.Orrok, J. D., K. E. Weick.1990. Loosely Coupled Systems:A Reconceptualization. Academy of Management Review,15:203-223.
166.Ostroff, F., Smith, D.,1992. The Horizontal Organization. McKinsey Quarterly.1: 148-167.
167.Otley, D. T., A. J. Berry.1980. Control, Organization and Accounting, Accounting, Organizations and Society.5:231-244.
168.Otley, D. B., J. Berry.1995. Research in Management Control:an Overview of Its Development. British Journal of Management.6:31-44.
169.Ouchi, W. G.1975. A Conceptual Framework for the Design of Organizational Control Mechanisms. Management Science,25(9):833-848.
170.Ouchi, W. G. M. A. Maguire.1975. Organizational Control:Two Functions. Administrative Science Quarterly,20(4):559-569.
171.Pennings, J.1973. Measures of Organizational Structure:A Methodological Note. The American Journal of Sociology,79(3):686-704.
172.Penrose, E. T.1959. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford:Oxford University Press.
173.Pfeffer, J.1978. Organizational Design. Arlington Heights, IL:AHM Publishing Corporation.
174.Pfeffer, J.1993. Barriers to the Advance of Organizational Science:Paradigm Development as a Dependent Variable. Academy Management Review.18: 599-620.
175.Pfeffer, J.1981. Power in Organizations. Marshfield, MA:Pitman.
176.Pfeffer, J., G. R. Salancik.1977. Organization Design:The Case for a Coalitional Model of Organizations, Organization Dynamics,6:15-29.
177.Pfeffer, J., G. R. Salancik.1978. The External Control of Organizations:A Resource Dependence Perspective. New York:Harper and Row.
178.Porter, M. E.1985. Competitive Advantage. New York:The Free Press.
179.Priem, R. L., J. Rosenstein.2000. Is Organization Theory Obvious to Practitioners? A Test of One Established Theory. Organization Science.11: 509-524.
18O.Pugh, D., S. D. J. Hickson, C. R. Hinings, C. Turner.1968. Dimensions of Organization Structure. Administrative Science Quarterly,13(1):65-105.
181.Rajendra P. Srivastava.1985. A Note on Internal Control Systems with Control Components in Series. The Accounting Review,60(3):504-507.
182.Reason, P.1994. Three Approaches to Participative Inquiry. Denzin and Lincoln, eds. Handbook of Qualitative Research. Sage, Thousand Oaks, CA.
183.Richardson, G. B.1972. The Organization of Industry. Economic Journal.82: 883-896.
184.Riley, P.1983. A Structurationist Account of Political Cultures. Administrative Science Quarterly,28(3):414-437.
185.Robinson, M. A.1981. An Integer Goal Programming Methodology for Multiple Objective cost/benefit Analysis of Internal Accounting Control Systems. Ph.D. diss., University of Illinois, Urbana-Champaign.
186.Rokeach, M.1973. The Nature of Human Values. New York:Free Press.
187.Sathe, V.1978. Institutional versus Questionnaire Measures of Organizational Structure. The Academy of Management Journal,21(2):227-238.
188.Schon, D. A.1987. Educating the Reflective Practitioner:Towards a New Design for Teaching and Learning in the Professions. Jossey-Bass, San Francisco, CA.
189.Shrivastava, P.1995. The Role of Corporations in Achieving Ecological Sustainability. Academy Management Review,20(4):936-960
190.Simon, H. A.1946. The Proverbs of Administration. Public Administration Review,6:53-67
191.Simon, H. A.1961. Administrative Behavior.2d ed. New York:Macmillan. Original Publication:1947.
192.Simon, H. A.1996. The Sciences of the Artificial,3rd ed. MIT Press, Cambridge, MA.
193.Simons, R.,1994. How New Top Managers Use Control Systems as Levers of Control. Strategic Management Journal.15:169-189.
194.Simons, R.,1995. Levers of Control. Harvard Business School Press, Boston, MA.
195.Spekle, R. F.2001. Explaining Management Control Structure Variety:a Transaction Cost Economics Perspective. Accounting, Organizations and Society, 26:419-441.
196.Steven Maijoor.2000. The Internal Control Explosion. International Journal of Auditing,4:101-109.
197.Stigler, G. J.1951. The Division of Labor Is Limited by the Extent of the Market. Journal of Political Economy.59:185-193.
198.Stinchombe, A. L.1959. Bureaucratic and Craft Administration of Production. Administrative Science Quarterly.4:168-187.
199.Substantive Tests Based on Internal Control Reliability. Auditing:A Journal of Practice and Theory 5 (no.2):64-76.
200.Sutherland,1. W.1975. System Theoretical Limits on the Cybernetic Paradigm. Behavioral Science,20:191-200.
201.Swayze, W. S.1946. Internal Control in Industrial Organizations. The Accounting Review,21(3):272-277.
202.Tannenbaum, A. Control in Organizations, McGraw-Hill, New York,1968.
203.Tatikonda, M.V., S.R. Rosenthal.2000. Successful Execution of Product Development Projects:Balancing Firmness and Flexibility in the Innovation Process. Journal of Operations Management,18:401-425.
204.Thompson, J. D.1967. Organizations in Action. New York:McGraw-Hill.
205.Torbert, W.1997. Developing Courage and Wisdom in Organizing and in Sciencing. S. Srivasta, ed. Executive Wisdom and Organizational Change. New Lexington Press, San Francisco, CA.
206.Trevino, L. K.1986. Ethical Decision Making in Organizations:A Person-situation Interactionist Model. Academy of Management Review,11, 601-617.
207.Trevino, L. K.1992. The Social Effects of Punishment in Organizations:A Justice Perspective. Academy of Management Review,17,647-676.
208.Trevino, L. K., S. A. Youngblood.1990. Bad Apples in Bad Barrels:A Causal Analysis of Ethical Decision-making Behavior. Journal of Applied Psychology, 75:378-385.
209.Tuomela, T. S.2005. The Interplay of Different Levers of Control:A Case Study of Introducing a New Performance Measurement System. Management Accounting Research.16:293-320.
210.Tushman, M. L.1977. A Political Approach to Organizations:A Review and Rationale. Academy of Management Review,2:206-216.
211.Van Aken, J. E.2004. Management Research Based on the Paradigm of the Design Sciences:The Quest for Tested and Grounded Technological Rules. Journal of Management Study.13:236-252.
212.Vardi, Y. Wiener, Y. Misbehavior in Organizations:A Motivation Framework, Organization Science,1996,7(2):151-165.
213.Vennix, J. A. M.1996. Group Model Building:Facilitating Team Learning Using System Dynamics. Wiley, Chichester, U.K.
214.Victor, B., R. S. Blackburn.1987. Interdependence:An Alternative Conceptualization. Academy of Management Review,12:486-498.
215. Von Bertalanffy, L.1972. The History and Status of General Systems Theory, in G. J. Klir (Ed.), Trends in General Systems Theory. New York:Wiley-Interscience.
216. Walton, E. J.1981. The Comparison of Measures of Organization Structure. The Academy of Management Review,6(1):155-160.
217.Waterhouse,J., P. Tiessen.1978. A Contingency Framework for Management Accounting Systems Research. Accounting, Organizations and Society,3(1): 65-76.
218. Weber, R.1980. Some Characteristics of the Free Recall of Computer Controls by Edp Auditors. Journal of Accounting Research 18 (no.1):214-41.
219.Weick, K. E.1976. Educational Organizations as Loosely Coupled Systems. Administrative Science Quarterly,21:1-19.
220.Widener, S. K.2004. An Empirical Investigation of the Relation Between the Use of Strategic Human Capital and the Design of the Management Control System. Accounting, Organizations and Society 29 (2004) 377-399.
221.Wieck.1993. The Collapse of Sensemaking in Organizations:The Mann Gulch disaster. Administrative Science Quarterly.38:628-652.
222. Wiener, Y.1982. Commitment in Organizations:A Normative View. Academy of Management Review,7:418-428.
223.Wilber, K.1996. Sex Ecology and Spirituality. Shambhalla, Boston, MA.
224.Willingham, J. J., W. F. Wright.1985. Financial Statement Errors and Internal Control Judgments.
225.Williamson,O. E. Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implications. New York:Free Press,1975.
226.Williamson,O. E.1975. Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implications. New York:Free Press.
227.Williamson,O.1991. Comparative Economic Organization:the Analysis of Discrete Structural Alternatives. Administrative Science Quarterly,36:269-299.
228.Williamson,O.1993a. Transaction Cost Economics and Organization Theory. Industrial and Corporate Change,2:107-156.
229.Williamson, O. E.1993b. Calculativeness, Trust, and Economic Organization. Journal of Law and Economics.36:453-502.
230.Wolf, F. A.1980. Taking the Quantum Leap. Harper & Row, New York.
231.Wood,R. E.1986. Task Complexity:Definition of the Construct. Organizational Behavior and Human Decision Processes,60-82.
232.Yoav Vardi, Yoash Wiener.1996. Misbehavior in Organizations:A Motivational Framework. Organization Science,7(2):151-165.
233.Yuji Ijiri, G. L. Thompson.1970. Applications of Mathematical Control Theory to Accounting and Budgeting (The Continuous Wheat Trading Model). The Accounting Review (April):246-58.
234.Zannetos, Z. S.1964. Some Thoughts on Internal Control Systems of the Firm. The Accounting Review,39(4):860-868.
235.Ziman, J.2000. Real Science:What It Is, and What It Means. Cambridge University Press, Cambridge, U.K.