德沃金与法律的解释理论
摘要
如何理解法律、如何理解法律理论,是法律理论的元问题。论文选择德沃金的法律解释理论作为切入点,检讨了20世纪后半期影响英美法理学发展的哈特-德沃金论战,断定这一论战的核心问题就是如何理解法律、如何理解法律理论的问题,并评价了他们针对这些问题的回答。
哈特、德沃金有关法律是什么的理论,可以转化为有关法律命题的根据或者法律命题的真值条件是什么的问题。以哈特为代表的法律实证主义将这一根据视为简明的事实问题——法律命题的根据取决于某个历史事实,从而只存在关于某个法律命题是否符合法律根据的经验争论。除非律师和法官共享某个历史事实作为法律根据,否则他们不可能展开有意义的争论。这一理论的缺点在于不能说明法律实践中普遍存在的针对法律命题之根据的理论争论。实证主义之所以接受简明事实观点的深层原因,在于假定法律是一个标准性概念,即:在使用任何概念的时候,我们都遵循共享的规则,这些规则设定了正确使用概念的标准。
由于标准性概念不能说明人们针对某一概念之适用标准的争论,因此,我们需要在标准性概念之外,寻找解决方案。为此,本文分别探讨了自然种类概念和解释性概念。本文主张,法律是一个解释性概念,它容许人们争论概念的适用标准。解释性概念体现了分歧之上的共识。
法律作为解释性概念,要求法官和公民个人在确定法律是什么的时候,采用建构性解释的方法。这个方法要求寻找到适合过去所有案例的、并且能够提供最好的道德理由的原则,然后根据那些原则确定法律命题的真值条件。恰当的法律理论也应当采用这一建构解释的方法。为此,法律理论家应当采取参与者观点争论法律命题的意义,而不是居于法律实践之外描述法律实践是什么。
哈特主张法律理论是价值中立的描述性理论,德沃金则主张法律理论是规范性理论,不存在描述性理论。本文认为,法律是一个解释性概念,只有首先确定法律存在的价值才能理解法律的概念。为此,法律理论家必须参与道德论证确定这一价值是什么。从而,法律理论不是描述性理论,而是一种规范性理论。
通过梳理和评价哈特、德沃金有关法律是什么这一法律理论的元问题所展开的讨论,我们认为这一问题的核心是法律与道德的关系问题,同时也涉及到法律理论与道德的关系问题。法律是个解释性概念,容许法律实践者争论法律的价值,从而展现法律实践者的信念;法学家要真正理解法律的解释性,也必须争论法律的价值,他们提出的法律理论是一种规范性的理论。
Any general legal theory must answer the important questions of what law is and what a theory of law should be. These crucial questions are firmly related. It is remarkable that the methodology of legal theory has not come to the forefront of legal theory until the Hart/Dworkin debate. This article seeks to address that topic by laying bare the basic structure of the debate.
The question of what law is can be changed into the question of what the grounds of the propositions of law are. Both Hart and Dworkin explore this question. Legal positivist say that theoretical disagreement is an illusion, that layers and judges all agree about the grounds of law. They think the concept of law is a criteria concept and suppose that we can argue sensibly with another if we all accept and follow the same factual criteria.
The criteria concept of law cannot account for the theoretical disagreement. So we must reject it .We believe that law is an interpretive concept instead of a criteria concept.
Since law is an interpretive concept. Lawyers try to show practice in its best light, to achieve equilibrium between legal practices as they find it and the beset justification of the practice. Then they frame truth condition for propositions of law. A successful legal theory should take the constructive interpretation. The legal theorists should take up the internal, participants' point of view instead of external point of view.
Hart argued for a descriptive jurisprudence. Dworkin rejects the possibility of a descriptive jurisprudence. We believe that legal theorists should assign value and purpose to the legal practice. So, jurisprudence is not descriptive but normative
We attempt to set out the basic subject matter of the debate. The debate is organized around two most profound issues, namely, the relation between legality and morality and the relation between legal theory and morality. Theorists must take the participants' point of view and give a constructive account of creative interpretation. Jurisprudence must be normative in character.
哈特、德沃金有关法律是什么的理论,可以转化为有关法律命题的根据或者法律命题的真值条件是什么的问题。以哈特为代表的法律实证主义将这一根据视为简明的事实问题——法律命题的根据取决于某个历史事实,从而只存在关于某个法律命题是否符合法律根据的经验争论。除非律师和法官共享某个历史事实作为法律根据,否则他们不可能展开有意义的争论。这一理论的缺点在于不能说明法律实践中普遍存在的针对法律命题之根据的理论争论。实证主义之所以接受简明事实观点的深层原因,在于假定法律是一个标准性概念,即:在使用任何概念的时候,我们都遵循共享的规则,这些规则设定了正确使用概念的标准。
由于标准性概念不能说明人们针对某一概念之适用标准的争论,因此,我们需要在标准性概念之外,寻找解决方案。为此,本文分别探讨了自然种类概念和解释性概念。本文主张,法律是一个解释性概念,它容许人们争论概念的适用标准。解释性概念体现了分歧之上的共识。
法律作为解释性概念,要求法官和公民个人在确定法律是什么的时候,采用建构性解释的方法。这个方法要求寻找到适合过去所有案例的、并且能够提供最好的道德理由的原则,然后根据那些原则确定法律命题的真值条件。恰当的法律理论也应当采用这一建构解释的方法。为此,法律理论家应当采取参与者观点争论法律命题的意义,而不是居于法律实践之外描述法律实践是什么。
哈特主张法律理论是价值中立的描述性理论,德沃金则主张法律理论是规范性理论,不存在描述性理论。本文认为,法律是一个解释性概念,只有首先确定法律存在的价值才能理解法律的概念。为此,法律理论家必须参与道德论证确定这一价值是什么。从而,法律理论不是描述性理论,而是一种规范性理论。
通过梳理和评价哈特、德沃金有关法律是什么这一法律理论的元问题所展开的讨论,我们认为这一问题的核心是法律与道德的关系问题,同时也涉及到法律理论与道德的关系问题。法律是个解释性概念,容许法律实践者争论法律的价值,从而展现法律实践者的信念;法学家要真正理解法律的解释性,也必须争论法律的价值,他们提出的法律理论是一种规范性的理论。
Any general legal theory must answer the important questions of what law is and what a theory of law should be. These crucial questions are firmly related. It is remarkable that the methodology of legal theory has not come to the forefront of legal theory until the Hart/Dworkin debate. This article seeks to address that topic by laying bare the basic structure of the debate.
The question of what law is can be changed into the question of what the grounds of the propositions of law are. Both Hart and Dworkin explore this question. Legal positivist say that theoretical disagreement is an illusion, that layers and judges all agree about the grounds of law. They think the concept of law is a criteria concept and suppose that we can argue sensibly with another if we all accept and follow the same factual criteria.
The criteria concept of law cannot account for the theoretical disagreement. So we must reject it .We believe that law is an interpretive concept instead of a criteria concept.
Since law is an interpretive concept. Lawyers try to show practice in its best light, to achieve equilibrium between legal practices as they find it and the beset justification of the practice. Then they frame truth condition for propositions of law. A successful legal theory should take the constructive interpretation. The legal theorists should take up the internal, participants' point of view instead of external point of view.
Hart argued for a descriptive jurisprudence. Dworkin rejects the possibility of a descriptive jurisprudence. We believe that legal theorists should assign value and purpose to the legal practice. So, jurisprudence is not descriptive but normative
We attempt to set out the basic subject matter of the debate. The debate is organized around two most profound issues, namely, the relation between legality and morality and the relation between legal theory and morality. Theorists must take the participants' point of view and give a constructive account of creative interpretation. Jurisprudence must be normative in character.
引文
1 参见阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版,第3页。
2 参见哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,第96页。
3 参见波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,序言。
4 无论是国内已经翻译过来的西方法理学教材或专著(例如,博登海默、莫里森、庞德、比克斯、魏德士等人的著作)还是国内出版的法理学教材和专著,均有大量的篇幅介绍各式各样的法律是什么的理论。
5 有关法律理论、法理学、法哲学关系的思考可以参看颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。本文不打算区分“法理学”、“法律哲学”和“法律理论”,而是认为它们都是有关法律之根本问题特别是法律概念的思考。由于不同的法律理论采纳了不同的方法论,因此,本文有时也根据语境称为法律理论的方法论或直接称为法律理论。
6 妮古拉·莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社2006年版,绪论第1页。
7 http://www.nyu.edu/public.affairs/releases/detail/1730。
8 参见蒯因:《语词和对象》,陈启伟等译,中国人民大学出版社2005年版,总序第9页。
9 1957年,哈特在哈佛大学作了一场讲演,题目是《实证主义和法律与道德的分离》,公开为法律实证主义辩护,富勒随即发表了《实证主义和忠于法律--答哈特教授》。参见,H.L.A.Hart,Positivism and the Separation of Law and Morals,71 Harvard Law Review(1958),pp.593-629;Lon l.Fuller,Positivism and Fidelity to Law-A Reply to Professor Hart,71 Harvard Law Review(1958),pp.630-672;H.L.A.Hart,Lon l.Fuller:The Morality of Law,78 Harvard Law Review(1965),pp.1281-1296.
10 1954年,英国成立了一个委员会调查和研究同性恋、卖淫方面的法律,该委员以沃尔芬登为首。1957年,他们提出报告,建议法律不禁止成年人之间私下进行的同性恋行为,卖淫本身也不违法,但是,在公共场所拉客以及靠他人卖淫为生则是犯法的.1959年德弗林在英国国家学院作了一个讲演,批评沃尔芬登报告,哈特站在自由主义的立场上发表文章批评了德弗林的保守主义观点。后来哈特把自己的几篇文章结集出版,即《法律、自由与道德》,德弗林也把自己的讲演结集出版形成了《道德的强制执行》。参见H.L.A.Hart,Law,Liberty and Morality,New York:Vintage Books,1963;Patrick Devlin,The Enforcement of Morals,London:Oxford University Press,1965.
11 Hilaire McCoubrey,Nigel D.White,Textbook on Jurisprudence,Oxford University Press,1999,p.39.
12 Neil MacCormick,H.L.A.Hart,Stanford University Press,Stanford,1981,p.108.
13 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.79.
14 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.92.
15 See H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.93-95.
16 See H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.97-98.
17 Wayne Morrison,Jurisprudence:from the Greeks to post-modernism,(London & Sydney:Cavendish Publishing Limited,1997),p.373.可参见韦恩·莫里森:《法理学-从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社,2003年出版。
18 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.26.
19 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.25.
20 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.27.
21 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.35.
22 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.35.
23 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.36.
24 See Ronald Dworkin,Taking Rights seriously,p.40.
25 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.51.
26 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.51.
27 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.52.
28 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.53.
29 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.53.
30 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.57.
31 Ronald Dworkin,Models of Rules Ⅱ,pp.54-58.
32 Ruth Gavison,Issues in Contemporary Legal Philosophy:the Influence of H.L.A.Hart,Oxford:Clarendon Press,1987,pp.35-42.。
33 妮古拉·莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,法律出版社2006年版,第430-431页
34 See Scott J.Shapiro,The 'Hart-Dworkin' Debate:A Short Guide for the Perplexed,in Ronald Dworkin.Edited by Arthur Ripstein,Cambridge University Press,2007.
35 Brian Leiter,Beyond the Hart/Dworkin Debate:the Methodology Problem in Jurisprudence.48 Am.J.Juris.172003.The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21st Century,36 Rutgers L.J.165.2004.
36 See Finnis,Natural Law and Natural Rights.Oxford:Clarendon Press,1980.p.6.
37 See Raz,Can there be a theory of law,in Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory,Martin Golding,William Edmundson,eds.,Blackwell,2004,
38 Methodology in Jules Coleman & Scott Shapiro,eds.,The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(Oxford:Oxford University Press,2002),
39 Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory,Oxford and Portland,Oregon,2005.(2002).
40 Scott J.Shapiro,The 'Hart-Dworkin' Debate:A Short Guide for the Perplexed,in Ronald Dworkin.Edited by Arthur Ripstein,Cambridge University Press,2007.What is the Internal Point of Law,75 Fordham L.Rev.2006-2007.
41 Interpretation and Methodology in Legal Theory,in Law and Interpretation(Marmor ed.,Clarendon Press 1995).Holmes v.Hart:The Bad Man in Legal Theory,in "The Path of the Law" and Its Influence(Steven Burton ed.,Cambridge Univ.Press 2000).Hart's Methodological Positivism,in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford Univ.Press 2001).Method and Principle in Legal Theory,111 Yale L.J.1757(2002).
42 他的著作主要包括 Objectivity in Law,Interpretivist Theories of Law,Hart's Semantics',Interpretivism,可以在http://http://users.ox.ac.uk/～lawf0068/查到。
43 Julie Dickson,Evaluation and Legal Theory(Oxford:Hart,2001).Methodology in Jurisprudence:A Critical Survey,10 Legal Theory 117(2004).
44 参见布莱恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第117-118页.
45 Beyond the Hart/Dworkin Debate:Methodology Problem in Jurisprudence,American Journal of Jurisprudence,Vol.48,pp.17-51,2003.The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21~(st) Century,36 Rutgers Law Journal 165(2004).
46 布赖恩·莱特:“超越哈特与德沃金--法理学中的方法论难题”,陈锐译,载《清华法学》第11辑,清华大学出版社2006年版。
47 参见林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社2002年版,序言.
48 卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,引论第21页。
49 陈景辉:《法律的界限--实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社2007年版,第324页。
50 颜厥安:“再访法实证主义”,载《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。
51 庄世同:“论法律原则的地位--为消极的法律原则理论而辩”,载《辅仁法学》,19期,2000年12月.
52 庄世同:“Ronald Dworkin与柔性法实证主义”,在《月旦法学杂志》,2000年9月,第64期。
53 王鹏翔的“法律、语义学与客观性”和“法律、融贯性与权威”两篇文章均可以在其个人主页上查到。
58 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.3.
59 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.4.
60 陈景辉:《法律的界限》,第155页。
61 See Dworkin,The Philosophy of Law,Oxford University Press(1977).p.5.
62 See Dworkin,Justice in Robes.p.32.
63 参见丹尼斯·劳埃德:《法理学》,许章润译,法律出版社2007年版,第33页。
64 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.5.
65 参见德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社1998年版,第4l页。另见史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,中国政法大学出版社2000年版,第153-160页。
66 “泸州遗赠案讨论记录”,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》第11期,北京大学出版社2007年版,第300页。
67 “泸州遗赠案讨论记录”,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》第11期,第301页。
68 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.13.
69 See Ronald Dworkin,Law's Empire,pp.6-9.
70 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第237页。
71 约翰·奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2002年版,第13页。
71 丹尼斯·劳埃德:《法理学》,许章润译,法律出版社2007年版,第113页。
73 约翰·奥斯丁:《法理学的范围》,第18页。
74 约翰·奥斯丁:《法理学的范围》,第17页。
75 约翰·奥斯丁:《法理学的范围》,第12页。
76 H.L.A.Hart,Positivism and the Separation of Law and Morals,p.55.
77 科尔曼也认为,对于奥斯丁来说,在每一个有法律的社会中,使“统治者的命令”成为合法性标准的那些东西都是某种社会事实--人们对统治者有一种普遍的社会惯习性的服从,该统治者却没有遵从其他人的习惯。这些事实组合成了合法性标准的背景、来源或者存在条件。参见科尔曼:《原则的实践》,第195页。
78 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.78.
79 凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,第125页。
80 H.L.A Hart,The ConCept of Law,pp.292-293.
81 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.105.
82 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第282-285页。
83 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.113.
84 Neil MacCormick,H.L.A.Hart,p.105.
85 Hacker and Raz,Law,Morality,and Society,p.23.
86 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.97.
87 H.L.AHart,The Concept of Law,p.111.
88 H.L.AHart,The Concept of Law,p.99.
89 H.L.AHart,The Concept of Law,pp.244-254.
90 科尔曼认为,承认规则的存在是大量的官员从内在观点而接受并被实施,这是一个事实。参见科尔曼:《原则的实践》,第195页。
91 参见拉兹:《法律的权威》,朱峰译,法律出版社2005年版,第34页。
92 参见拉兹:《法律的权威》,第34页。
93 参见拉兹:《法律的权威》,第41页。
94 拉兹:《法律的权威》,第42页。
95 参见比克斯:《牛津法律理论词典》,第69页。
96 参见拉兹:《法律的权威》,第42页。
97 参见拉兹:《法律的权威》,第42页。
98 拉兹:《法律的权威》,第45页。
99 科尔曼:《原则的实践》,第194页。
100 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.31.
101 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.32.
102 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.44.
103 关于这几个议题的讨论,可以参见 Leiter,The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21 st Century,36 Rutgers Law Journal 165(2004),Brian Leiter,Beyond the Hart/Dworkin Debate:the Methodology Problem in Jurisprudence,The American Journal o f Jurisprudence,(2003),Shapiro,The "Hart-Dworkin"Debate:A Short Guide for the Perplexed,in Auther Ripstein,Ronald Dworkin,Cambridge University Press,2007,pp.22-56.
104 拉兹、科尔曼、恩迪克特、马默、佩里、斯塔夫罗普洛斯、迪克森等人均对语义之刺论证进行了批评。较为重要的几篇可参见Timothy A.O.Endicott,Herbert Hart and the Semantic Sting,in Hart's Postscript,;Joseph Raz,Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison,in Hart's Postscript,;Nicos Stavropoulos,Hart's Semantics,in Hart's Postscript.Kenneth Einar Himma,"Ambiguously Stung:Dworkin's Semantic Sting Reconfigured",(2002) 8 Legal Theory,pp.145-183.
105 Brian Leiter,Beyond the Hart/Dworkin Debate:the Methodology Problem in Jurisprudence,The American Journal of Jurisprudence,2003.
106 Coleman,Jules L.,Methodology,in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(J.L.Coleman and S.Shapiro eds.,K.E.Himma assoc,ed.,OUP,Oxford,2002),pp.311-351.
107 参见布莱思·H.比克斯:《牛津法律理论词典》,第216页。
108 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.45.
109 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.45.
110 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.144.
111 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.41.
112 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.42.
113 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.42.
114 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.43
115 参见陈景辉:《法律的界限:实证主义命题群之展开》,第161页。
116 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.245.
117 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.245.
118 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.245.
119 See Joseph Raz,Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison,p.2.
120 See Joseph Raz,Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison,p.3.
121 See Joseph Raz,Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison,p.12.
122 Ronald Dworkin,Justice in Robes,p.224.
123 Ronald Dworkin,Justice in Robes,p.225.
124 Ronald Dworkin,Justice in Robes,p.225
125 参见布莱恩·H.比克斯:《牛津法律理论词典》,第154页。
126 参见陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第341.344页,
127 索尔·克里普克:《命名与必然性》,梅文译,涂纪亮、朱水林校,上海译文出版社,2001年版,第97页。
128 参见陈亚军:《从分析哲学走向实用主义--普特南哲学研究》,东方出版社2002年版,第33页。
129 See Dworkin,Justice in robes,p.148.
130 See Dworkin,Justice in robes,p.10.
131 See Dworkin,Justice in robes,pp.152-153.
132 See Dworkin,Justice in robes,pp.154-155.
133 See Dworkin,Justice in robes,p.166.
134 Dworkin,Justice in robes,p.229.
135 See Nicos Stavropoulos,Objectivity in Law,Clarendon Press 1996.p.8.
136 Nicos Stavropoulos,Objectivity in Law,p.90.
137 See Dworkin,Justice in robes,pp.2-5.
138 See Dworkin,Justice in robes,p.9.
139 Dworkin,Justice in robes,p.224.
140 罗尔斯说,何为正义,何为不正义通常是被纷争不已的。人们在应当用哪个原则来确定他们联合体的基本条款上意见分歧。但尽管有这种分歧,我们还是可以说,他们每个人都有一种义务观。这样,把正义概念看作有别于各种不同的正义观,看作由这些不同的原则、不同的观念所共有的作用所制定的,看来就是很自然了。参见约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社1988年版,第5页。
141 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第56-57页。
142 Dworkin,Law's Empire,p.71.
143 Dworkin,Law's Empire,p47.
144 Dworkin,Law's Empire,p72.
145 Dworkin,Philosophy of law,pp.2-4.
146 Dworkin,Justice in robes,p.3.
147 Dworkin,Justice in robes,p.4.
148 Dworkin,Justice in robes,p.5.
149 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.87.
150 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.88.
154 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.90.
152 Ronaid Dworkin,Law's Empire,p.93.
153 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.93.
154 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.93.
155 See Hart,The Concept of Law,p.248-249.
156 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.49.
157 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.50.
158 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.50.
159 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.52.
160 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.52.
161 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.64.
162 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.54.
163 参见罗纳德·德沃金:《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社2005年版,第193页。
164 将艺术解释和法律解释做类比是有争议的,例如,Andrei Mamor,Interpretation and Ligal Theory(Clarendon Press,Oxford,1992),pp.35-60;Richard A.Posner,Law and Literature:A Misunderstood Relation(rev.ed.,Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1998),pp.209-268.
165 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.66.
166 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.66.
167 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.66.
168 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.87.
169 Ronald Dworkin,"Hard Case",in Taking Rights Seriously,pp81-131.
170 参见比克斯:《法理学》,第111-112页。
171 See Dworkin,Law's Empire,p.91.
172 See Dworkin,Law's Empire,p.91.
173 See Hart,The Concept of Law,p.266.
174 See Hart,The Concept of Law,p.267.
174 See Dworkin,Law's Empire,p.93.
176 Dworkin,Law's Empire,p.90.
177 参见比克斯:《法理学》,第112页。
178 Raz,Ethics in Public Domain,pp.186-187.
179 比克斯:《法理学》,第113-114页。
180 See Hart,The Concept of Law,p.252
181 参见约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,第159页。
182 See R.M.Dworkin,Taking Rights seriously,p.17.
183 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第86页。比克斯:《法理学》,第114-117页。比克斯:《牛津法律理论词典》,第204-205页。
184 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第86页。
185 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第110页。
186 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定件》,第110页。
187 Dworkin,"Pragmatism,Right Answers,and True Banality",p.360.
188 比克斯:《法理学》,第114-117页。
189 Finnis,On Reason and Authority in Law's Empire,Law and Philosophy,6,pp.357-80.
190 Finnis,On Reason and Authority in Law's Empire,Law and Philosophy,6,pp.357-80.
191 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第108页。
192 参见林立:《法学方法论与德沃金》,第164-256页。
193 参见林来梵、王辉:“法律上的唯一‘正解'--从德沃金的学说谈起”,载《学术月刊》,2004年第10期,第43-51页。
194 本文使用的“观点”一词是“观察点”之意思,也可以翻译为“视角”。基于前辈、同仁的翻译习惯和使用习惯,我大多使用的是观点,偶尔也采用视角,在我看来,二者可以互换。
195 夏皮罗认为,内在观点在哈特的理论中具有四个作用:第一,它明确说明了人们对待规则的某种动机;第二,它是社会规则和法律规则存在的主要条件之一;第三,它说明了法律实践和话语的可理解性;第四,它提供了一种可接受的关于法律陈述的语义学。参见Scott J.Shapiro,what is the Internal Point of View?。75Fordham,2006-2007.比克斯认为,哈特对英美法哲学的最重大贡献之一是在描述性法律理论中引入了参与者的观点。“规则的内在方面”和“内在观点”对于哈特批判奥斯丁的法律实证主义具有核心地位,哈特的这一动向可以看作是法哲学中的“诠释学转向”。Bix.HIL.A.Hart and the Hermeneutic Tum in Legal Theory,South Methodist University Winter,1999.
196 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.56-57.
197 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.56-57.
198 John Austin,The Province of Jurispntdence Determined,中国政法大学出版社 2003年版,第21-22页。
199 凯尔森:《法与国家的一股理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,第33页。
200 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.82-88.
201 Neil MacCormick,H.L.A.Hart(London:Edward Arnold Ltd,1981),p.32.
202 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.89-90.
203 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.90-91.
204 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.105.
205 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.105.
206 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.102-106.
207 H.L.A Hart,The Concept of Law,preface,p.1.
208 Neil MacCormick,H.L.A.Hart,p.33.
209 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第281页。
210 比克斯:《牛津法律理论词典》,第1页。
211 霍姆斯:法律的道路,载斯蒂文·J.伯顿主编:《法律的道路及其影响:小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第419-420页。
212 斯蒂芬·佩里:“法律理论中的解释与方法论”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,张卓明、徐宗力译,法律出版社2006年版,第120页。
213 斯蒂芬·佩里:“法律理论中的解释与方法论”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,张卓明、徐宗力译,法律出版社2006年版,第141页。
214 斯蒂芬·佩里:“霍姆斯对哈特:法律理论中的坏人”,载斯蒂文·J.伯顿主编:《法律的道路及其影响:小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第208页。
215 斯蒂芬.佩里:“霍姆斯对哈特:法律理论中的坏人”,载斯蒂文·J·伯顿主编:《法律的道路及其影响:小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第209页。
216 斯蒂芬.佩里:“法律理论中的解释与方法论”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,张卓明、徐宗力译,法律出版社2006年版,第142页。
217 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第280页。
218 Scott J.Shapiro,What is the Internal Point of View?,75 Fordham,2006-2007.
219 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第280页。
220 H.L.A.Hart,Essays in Jurisprudence and Philosophy,Clarendon Press.Oxford.1983.o.14.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,第15页。
221 H,L.A.Hart,the Concept of Law,pp.243-244.
222 布莱恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第51页。
223 布莱恩.比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第51页。
224 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.13.
225 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.13.
226 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.47.
227 陈景辉:《法律的界限》,中国政法大学出版社2007年版,第173页。
228 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.14.
229 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.90.
230 H.L.A.Hart,"Postscript",p.242.
231 陈景辉:《法律的界限》,中国政法大学出版社2007年版,第174页。
232 Ronald Dworkin,Laws Empire,p.64.
233 Finnis,Natural Law and Natural Rights.Oxford:Clarendon Press,1980.p.1.
234 Finnis,Natural Law and Natural Rights.p.12.
235 Finnis,Natural Law and Natural Rights.pp.8-9.
236 Hart,the concept of law,p.203
237 Finnis,Natural Law and Natural Rights.Oxford:Clarendon Press,1980.pp.13-16.
238 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.35.
239 参见斯蒂芬.佩里:“法律理论中的解释与方法论”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,张卓明、徐宗力译,法律出版社2006年版。
240 Ronald Dworkin,Justice in Robes,Harvard University Press,2006.p.142
241 朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践:为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社2006年版,第223页。
242 Brian Leiter,"Beyond the Hart/Dworkin Debate:The Methodology Problem in Jurisprudence," American Journal of Jurisprudence 48(2003),pp.17-51.
243 陈景辉:《法律的界限:实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社2007年版,第328页。
244 相关的讨论很多,除了导论的介绍之外,还有Moore,M,‘‘Moral reality revisite"Michigan Law Review 90(1992):2424-2533."Interpreting interpretation".In:Law and Interpretation.Essays in Legal Philosophy,Marmor,Andrei(ed.),(Oxford:Clarendon Press,1995):1-29;"Law as a functional kind".In:Natural Law Theory:Contemporary Essays,George,Robert.P(ed.)(Oxford:Clarendon Press,1992):188-242;"The interpretive turn in modem theory:a turn for the worse?".In:Stanford Law Review 41(1989):874-957;"A natural law theory of interpretation".In:Southern California Law Review 58(1985):279-398;"Moral reality".In:Wisconsin Law Review (1982):1062-1156;Leiter,B,"The middle way".In:Legal Theory(1995):21-31;"Legal indeterminacy".In:1 Legal Theory(1995):481-92;"Rethinking legal realism:toward a naturalized jurisprudence".In:76 Texas Law Review (1997):267-315;"Realism,hard positivism and conceptual analysis".In:4 Legal Theory(1998):533-547 and "Legal realism and legal positivism reconsidered".In:111 Ethics(2001):278-301.Dworkin,R,Law's Empire(Oxford:Clarendon Press,1986).Finnis,Natural Law and Natural Rights(Oxford:Clarendon Press,1980).
245 Brian Leiter,Naturalizing Jurisprudence:Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy,(Oxford:Oxford University Press,2007).
246 参见朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践:为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社2006年版,第223页。
247 See H.L.A.Hart,The Concept of Law,Penelope Bullock & Joseph Raz(eds.),(Oxford:Clarendon Press,1994).pp.239-244.
248 A·J·艾耶尔:《二十世纪哲学》,李步楼、俞宣孟、苑利均等译,上海译文出版社2005年版,第269页。
249 A·J·艾耶尔:《二十世纪哲学》,李步楼、俞宣孟、苑利均等译,上海译文出版社2005年版,第270页。
250 A·J·艾耶尔:《二十世纪哲学》,李步楼、俞宣孟、苑利均等译,上海译文出版社2005年版,第270页。
251 参见妮古拉.莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社2006年版,第173-174页。
252 哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,中文,导言,第3-4页。
253 See Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.William Twining,Schauer on Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.
254 妮古拉·莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社2006年版,第180页。
255 See Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol..119.
256 See H.L.A.Hart,The Concept of Law,Penelope Bullock & Joseph Raz(eds.),(Oxford:Clarendon Press,1994),introduction.
257 See H.L.A.Hart,The Concept of Law,Penelope Bullock & Joseph Raz(eds.),(Oxford:Clarendon Press,1994),introduction.
258 H.L.AHart,The Concept of Law,p.79.
259 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.211.
260 1,法律是人的命令;2,法和道德之间或者法律是什么与法律应当是什么之间不存在必然联系;3,对法律进行概念性分析是可行的;4,法律体系是封闭的逻辑体系,正确的法律决定可以依据逻辑手段从先在的法律规则中演绎出来,无须借助社会目标、政策和道德准则;5,道德判断与事实陈述不同,无法通过理性论证、证明或证据得以确立和辩护。哈特认为,边沁和奥斯丁仅仅坚持了前三项,没有主张后两项,而且,这几个命题之间是相互独立的,即使证伪了其中的一个,却不能同时证伪其他几个。See H.L.A.Hart,Positivism and the Separation of Law and Morals,in his Essays in Jurisprudence and Philosophy(Oxford:Clarendon Press,1983),pp.57-58.
261 德沃金在其《法袍正义》一书之导论中,区分了前期哈特与后期哈特,政治的法律实证主义与分析的法律实证主义,认为与富勒论战时期的哈特是前期哈特,持有政治的法律实证主义,而写作《法律的概念》时期的哈特是后期哈特,持有分析的法律实证主义。当代法理学中的重要的方法论争论概述了哈特前后期的分歧。另外,还有其他学者将哈特视为政治的法律实证主义。See Tom Campbell,The Legal Theory of Ethical Positivism;Liam Murphy,'The Political Question of the Concept of Law',in Jules Coleman(ed.),Hart's Postscript(Oxford University Press 2001) p.371;Jeremy Waldron,'Normative(or Ethical) Positivism',in Coleman(ed.) op.cit p.410.
262 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.239.
263 See Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in HarvardLaw Review,Vol.119.p.852.
264 Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.p.853.
265 See Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.pp.860-868.
266 Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.p.869.
267 William Twining,Schauer On Hart,in Harvard Law Review,Vol.119:p.129.
268 Julie Dickson,Methodology in Jurisprudence:A Critical Survey,Legal Theory,10(2004).
269 Stephen R.Perry,Hart's Methodological Positivism,in J.Coleman(ed.),Hart's Postscript:Essays on the Postscript to the Concept of Law,(Oxford:Oxford University.2003)
270 Tom Campbell,The Legal Theory of Ethical Positivism(Aldershot:Dartmouth,1996)).Leslie Green,'Legal Positivism' in Edward Zalta,ed.,The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Spring 2003 Edition):http://plato.stanford.edu/archives/spr2003/entries/legal-positivism/;Brian Bix,'Legal Positivism' in Golding &Edmundson,eds.,The Blackwell Guide,above(Ⅰ)(b);Thomas,The Judicial Process,above(Ⅺ)(d),ch.2.
271 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",in Dworkin Justice in Robes,Harvard University Press,2006.p.141.该文是理解德沃金法律理论的一篇重要参考性文章,中译本可以参见翟志勇:“哈特的后记与政治哲学的品性”,载许章润主编《清华法学》,2007年,第十一辑。另外,赵波曾有一篇《法哲学的方法及其特征--评德沃金“哈特的后记和政治哲学的特征”》(载《西南政法大学学报》,2005年第3期)对德沃金的论文进行了简评。
272 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.147
273 Ronald Dworkin."Hart's Postscript and the Characterof Political Philosophy",p.164.
274 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.143.
275 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.165.
276 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.165.
277 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.166.
278 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.166.
279 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy".p.166.
280 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.239.
281 沈映涵:“描述社会学解读--哈特法律理论中描述性方法研究的前提性分析”,载《法制与社会发展》2007年第5期,第50-57页。
282 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.148.
283 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.91.
284 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.140.
285 John Finnis,NaturalLaw andNatural Rights,p.3.
286 John Finnis,Natural Law and Natural Rights,p.3.
287 John Finnis,Naniral Law and Natural Rights,p.4.
288 John Finnis,Natural Law and Natural Rights,p.16.
289 Brian Leiter,Beyond the Hart/Dworkin Debate:The Methodology Problem in Jurisprudence,48 Am.J.Juris.2003.pp.17-51.
290 Bix,Brian,H.L.A.Hart and the Hermeneutic Turn in Legal Theory,SMU Law Review 1999.
291 Joseph Raz,Authority,Law and Morality,Monist.68,pp.295-324.
292 Joseph Raz,Authority,Law and Morality,Monist.68,pp.295-324.
Austin,J.L.How to Do Things With Words(J.O.Urmson and M.Sbisa eds.,Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1975)
Bayles,Michael,Hart's Legal Philosophy:An Examination(Kluwer Academic Publishers,Dordrecht,1992)
Bix,Brian,"Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy?",16 Ratio Juris 281(2003)
Bix,Brian,"H.L.A.Hart and the Hermeneutic Tum in Legal Theory",52 SMU Law Review 167(1999)
Bix,Brian,Law,Language and Legal Determinacy(Clarendon Press,Oxford,1993)
Bix,Brian,"Law as an Autonomous Discipline",in The Oxford Handbook of Legal Studies (P.Cane and M.Tushnet eds.,OUP,Oxford,2003),pp.975-987
Bix,Brian,"Legal Positivism",in Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory (M.P.Golding and W.A.Edmundson eds,Blackwell,Oxford,2005)
Bix,Brian,"Natural Law Theory",in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996),pp.223-240
Bix,Brian,"Natural Law Theory:The Modern Tradition",in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(J.Coleman and S.Shapiro eds,OUP,Oxford,2002),pp.61-103
Bix,Brian,"On the Dividing Line Between Natural Law Theory and Legal Positivism",75Notre Dame Law Review 1613(2000)
Bix,Brian,"Patrolling the Boundaries:Inclusive Legal Positivism and the Nature of Jurisprudential Debate",12 Canadian Journal of Law & Jurisprudence 17(1999)
Bix,Brian,"Questions in Legal Interpretation",in Law and Interpretation(A.Marmor ed.,Clarendon Press,Oxford,1995),pp.137-154
Bix,Brian,'Legal Theory-Types and Purposes',IVR Encyclopaedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law(Aleksander Peczenik,general editor)(2004),http://www.ivr-enc.info/en/article.php?id=49
Bix,Brian,Jurisprudence:Theory and Context(4~(th) London:Sweet & Maxwell,2006)
Bix,Brian,'Conceptual Jurisprudence and Socio-Legal Studies',32 Rutgers Law Journal (2000)
Bix,Brian,'Raz on Necessity',22 Law and Philosophy(2003)
Brink,David.,'Legal Theory,Legal Interpretation,and Judicial Review',17Philosophy and Public Affairs 105(1988)
Chang,Ruth ed.,Incommensurability,Incomparability,and Practical Reason (Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1997)
Chapman,Bruce.,"law,incommensurability,and conceptually sequenced argument",University of Pennsylvania Law Review,June,1998
Coleman,Jules L.,"Methodology",in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(J.L.Coleman and S.Shapiro eds.,K.E.Himma assoc,ed.,OUP,Oxford,2002),pp.311-351
Coleman,Jules L.,The Practice of Principle:In Defence of a Pragmatist Approach to Legal Theory(OUP,Oxford,2001)
Coleman,Jules L.,"Truth and Objectivity in Law",1 Legal Theory 33(1995)
Coleman,Jules L.,ed.,Hart's Postscript:Essays on the Postscript to the Concept of Law(OUP,Oxford,2001)
Coleman,Jules L.and Leiter,Brian,"Legal Positivism",in A Companion to Philosophy o fLaw and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996)
Dickson,Julie,"Methodology in Jurisprudence:A Critical Survey",10 Legal Theory 117(2004)
Dworkin,Ronald,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",24Oxford Journal of Legal Studies 1(2004)
Dworkin,Ronald,"Law as Interpretation",60 Texas Law Review 527(1982)
Dworkin,Ronald,Law's Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986)
Dworkin,Ronald,"Legal Theory and the Problem of Sense",in Issues in Contemporary Legal Philosophy(R.Gavison ed.,Clarendon Press,Oxford,1987),pp.9-20
Dworkin,Ronald,A Matter of Principle(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1985)
Dworkin,Ronald,'On Gaps in the Law',in Controversies about Law's Ontology(P.Amselek and N.MacCormick,eds.,Edinburgh:Edinburgh University Press,1991),pp.84-90
Dworkin,Ronald,"Pragmatism,Right Answers and True Banality",in Pragmatism in Law and Society M.Brint and W.Weaver eds.,(Westview Press,Boulder,Colo.,1991),pp.359-388
Dworkin,Ronald,Taking Rights Seriously(revised ed.,Duckworth,London,1977)
Dworkin,Ronald,'Objectivity and Truth:You' d Better Believe It' 25 Philosophy and Public Affairs(1996)
Endicott,Timothy.,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,.2000)
Endicott,Timothy.,'Law and Language' -An entry in the Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition),Edward N.Zalta(ed)
Endicott,Timothy.,'Law and Language',in Jules L.Coleman and Scott Shapiro(eds) Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy(Oxford University Press,2002)
Endicott,Timothy.,'Herbert Hart and the Semantic Sting',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Press,2001)
Finnis,John M.,Natural Law and Natural Rights(Oxf6rd:Clarendon Press,1980)
Finnis,John M.,"On Reason and Authority in Law's Empire"(book review),6 Law and Philosophy 357(1987)
Fish,Stanley.,'How Come you Do me Like you Do? A Reply to Dennis Patterson',72 Texas Law Review(1993)
Fish,Stanley.,"Fish v Fiss",36 Stanford Law Review 1325(1984)
Fiss,Owen.,'Objectivity and Interpretation',34 Stanford Law Review 739(1982)
Fuller,Lon L.,The Morality of Law(revised ed.,Yale University Press,London,1969)
Fuller,Lon L.,"Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart",71 Harvard Law Review 630(1958)
Gallie,W.B.,"Essentially Contested Concepts",56 Proceedings of the Aristotelian Society 167(1955-6)
Gardner,John,"Legal Positivism:51/2Myths,46 American Journal of Jurisprudence 199(2001)
Gardner,John,"The Legality of Law",Associations Journal for Legal and Social Theory,Volume7.2003.
Gavison,Ruth,ed.,Issues in Contemporary Legal Philosophy:The Influence of H.L.A.Hart(Clarendon Press,Oxford,1987)
Gavison,Ruth,Law and Objectivity(Oxford:Clarendon Press,1992)
Guest,Stephen,Ronald Dworkin(2~(nd) ed.,Edinburgh University Press,Edinburgh,1997)
Hacker,P.M.S.,'Hart's Philosophy of Law',in Law,Morality,and Society,1-25(P.M.S.Hacker and J.Raz,eds.,Oxford:Clarendon Press,1977)
Hacker,P.M.S.and Raz,Joseph eds.,Law,Morality and Society:Essays in Honour of H.L.A.Hart(Clarendon Press,Oxford,1977)
Hart,H.L.A.,'The Ascription of Responsibility and Rights',49 Proceedings of the Aristotelian Society 171(1948-9)
Hart,H.L.A.,'Comment[on Dworkin]',in Issues in Contemporary Legal Philosophy,35-42(R.Gavison,ed.,Oxford:Clarendon Press,1987)
Hart,H.L.A.,The Concept of Law(Oxford:Clarendon Press,1961)
Hart,H.L.A.,Definition and Theory in Jurisprudence(Oxford:Clarendon Press,1953),repr.in 70 Law Quarterly Review 37(1954)
Hart,H.L.A.,'Introduction',in Essays in Jurisprudence and Philosophy,1-18(Oxford:Clarendon Press,1983)
Hart,H.L.A.,'Positivism and the Separation of Law and Morals',71 Harvard Law Review 593(1958)
Hart,H.L.A.,'Problems in the Philosophy of Law',in Essays in Jurisprudence and Philosophy,88-119(Oxford:Clarendon Press,1983)
Hart,H.L.A.,The Concept of Law(Clarendon Press,Oxford,1961;2~(nd) ed.,1994)
Hart,H.L.A.,Essays in Jurisprudence and Philosophy(Clarendon Press,Oxford,1983)
Hart,H.L.A.,"Postscript",in The Concept of Law(P.A.Bulloch and J.Ra zeds.,2~(nd) ed.,Clarendon Press,Oxford,1994),pp.238-276
Hart,H.L.A.,Essays on Bentham(Clarendon Press,Oxford,1982)
Holmes,Oliver Wendell Jr.,The Common Law(M.D.Hower ed.,Little Brown,Boston,1963)
Hart,H.L.A.,'The Path of the Law',10 Harvard Law Review(1897)
Leiter,Brian,"American Legal Realism",in The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory(M.Golding and W.A.Edmundson eds.,Blackwell,Oxford,2005),pp.50-66
Leiter,Brian,"The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21st Century",36Rutgers Law Journal 165(2004)
Leiter,Brian,"Legal Realism",in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory (D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996)
Leiter,Brian,"Naturalism and Naturalized Jurisprudence",in Analyzing Law:New Essays in Legal Theory(Brian Bix ed.,Clarendon Press,Oxford,1998),pp.79-104
Leiter,Brian,"Naturalism in Legal Philosophy",in Edward N.Zalta ed.,Stanford Encyclopedia of Philosophy,http://plato.stanford.edu/(2002)
Leiter,Brian,"Realism,Hard Positivism,and Conceptual Analysis",4 Legal Theory 533(1998)
Leiter,Brian,"Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence",76 Texas Law Review 267(1997)
Leiter,Brian,"legal indeterminacy",1 legal theory(1995)
Leiter,Brian,"Law and Objectivity",in Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy (Jules L.Coleman & Scott Shapiro,eds.,Oxford:Oxford University Press,2001)
Leiter,Brian,'Objectivity and Problem of Jurisprudence' 72 Texas Law Review(1993)
Lyons,D.,'Open Texture and the Possibility of Legal Interpretation',18 Law and Philosophy(1999)
Lyons,D.,'Moral Aspects of Legal Theory',7 Midwest Studies in Philosophy(1982)
MacCormick,Neil,H.L.A.Hart(Stanford University Press,Stanford,1981)
MacCormick,Neil,H.L.A,Legal Reasoning and Legal Theory(Clarendon Press,Oxford,1978)
MacCormick,Neil,H.L.A,'On "Open Texture" in Law',in Controversies about Law's Ontology,73-83(P.Amselek and N.MacCormick,eds.,Edinburgh:Edinburgh University Press,1991)
Mackie,John.,'The Third Theory of Law',repr.in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence,161-70(M.Cohen,ed.,London:Duckworth 1984)
Marmor,Andrei,Interpretation and Legal Theory(Clarendon Press,Oxford,1992;2~(nd) ed.,Hart Publishing,Oxford,2005)
Marmor Andrei ed.,Law and Interpretation(Clarendon Press,Oxford,1995;2~(nd)ed.,Hart Publishing,Oxford,2005)
Moore,Michael S.,Educating Oneself in Public:Critical Essays in Jurisprudence (OUP,Oxford,2000)
Moore,Michael S.,'The Interpretive Turn in Modern Theory:A Turn for the Wore?',41 Stanford Law Review 871(1989)
Moore,Michael S.,'A Natural Law Theory of Interpretation',58 Southern Californian Law Review 277(1985)
Patterson,Dennis,Law and Truth(Oxford:Oxford University Press,1996)
Raz,Joseph,"Authority,Law and Morality",in Ethics in the Public Domain (Clarendon Press,Oxford,1994),pp.194-221
Raz,Joseph,The Authority of Law(Clarendon Press,Oxford,1979)
Raz,Joseph,"Can There Be a Theory of Law?",in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds,Blackwell,Oxford,2005),pp.324-342
Raz,Joseph,The Concept of a Legal System(2~(nd) ed.,Clarendon Press,Oxford,1980)
Raz,Joseph,The Morality of Freedom(Clarendon Press,Oxford,1986)
Raz,Joseph,"On the Nature of Law",82 Archiv f(?)r Rechts- und Sozialphilsophie 1(1996)
Raz,Joseph,"Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison",4Legal Theory 249(1998)
Raz,Joseph,Ethics in the Public Domain(Clarendon Press,Oxford,1994)
Raz,Joseph,'Dworkin:A New Link in the Chain',74 California Law Review(1986)
Rodriguez-Blanco,Veronica.,'A Defence of Hart's Semantics as Nonambitious Conceptual Analysis',9 Legal Theory(2003)
Schauer,Frederick ed.,Law and Language(Aldershot:Dartmouth,1993)
Stavropoulos,Nicos,Objectivity in Law(Clarendon Press,Oxford,1996).
Stavropoulos,Nicos,'Hart's Semantics',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Press,2001)
Stavropoulos,Nicos,'Objectivity',in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds.,Blackwell,Oxford,2005)
Symposium:"Law and Incommensurability",146 University of Pennsylvania Law Review 1169-1731(1998)
比克斯,布赖恩:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年;
比克斯,布赖恩,《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年;
比克斯,布赖恩,《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年。
比克斯,布赖恩,《法律解释中的问题》,邱昭继译,载安德雷·马默编:《法律与解释--法哲学论文集》,法律出版社,2006年;
比克斯,布赖恩,“《法律、语言与法律的确定性》中译本序言”,邱昭继译,载布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,法律出版社,2007年。
博登海默,E:《法理学--法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年。
波斯纳,理查德:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社,1994年。
陈波:《奎因哲学研究--从逻辑和语言的观点看》,生活·读书·新知三联书店,1998年。
陈波、韩林合主编:《逻辑与语言--分析哲学经典文选》,东方出版社,2005年。
陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社,2003年。
陈嘉映,《哲学科学常识》,东方出版社,2007年。
陈景辉:《法律的界限--实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社,2007年。
德沃金,罗纳德:《认真对待权利》,信春鹰吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年;
德沃金,罗纳德,《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社,2005年;
德沃金,罗纳德,《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社,1996年;
德沃金,罗纳德,“哈特的后记与政治哲学的品性”,翟志勇译,载许章润主编,《清华法学》第十一辑,清华大学出版社,2007年。
富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆,2005年。
哈贝马斯:《在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店,2003年。
哈弗特,弗里特约夫:“法律与语言”,载阿图尔·考夫曼主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社,2002年。
哈特,H.L.A.:“实证主义和法律与道德的分离”,翟小波译,强世功校,《环球法律评论》,2001年夏季号;
哈特,H.L.A.,《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年;
哈特,H.L.A.,《法律的概念》,许家馨李冠宜译,法律出版社,2006年;
哈特,H.L.A.,《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,2005年。
科尔曼,朱尔斯:《原则的实践--为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社,2006。
科尔曼,朱尔斯;莱特,布赖恩:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年。
克里普克,索尔:《命名与必然性》,梅文译,涂纪亮、朱水林校,上海译文出版社,2005年。
蒯因,W.V.O.:《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社,2005年。
拉伦茨,卡尔:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆,2003年。
拉兹,约瑟夫:《法律的权威:法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社,2005年。
拉兹,约瑟夫,《法律体系的概念》,吴玉章译,中国法制出版社,2003年。
拉兹,约瑟夫,“权威、道德和法律”,刘叶深译,邱昭继校,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》总第十二期,北京大学出版社,2008年。
莱特,布赖恩:“导论”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客 观性》,中国政法大学出版社,2007年。
莱特,布赖恩:,“客观性、道德和司法判决”,杜红波译,载布赖恩·莱特编:《法律与道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年。
莱特,布赖恩编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年。
莱西,妮古拉:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社,2006年。
劳埃德,丹尼斯:《法理学》,M.D.A.弗里曼修订,许章润译,法律出版社,2007年。
林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社,2002年。
马默,安德雷编:《法律与解释》,张卓明,徐宗立等译,法律出版社,2006年。
麦考密克,尼尔;魏因贝格尔,奥塔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社,2004年。
帕特森,丹尼斯·M.:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社,2007年。
邱昭继:“法律中的可辩驳推理”,《法律科学》,2005年第4期;
沈映涵:“描述社会学解读--哈特法律理论中描述性方法研究的前提性分析”,《法制与社会发展》,2007年第5期。
王路:《走进分析哲学》,生活·读书·新知三联书店,1999年;
王路,《逻辑与哲学》,人民出版社,2007年;
王路,《‘是'与‘真--形而上学的基石'》,人民出版社,2003年。
王路,《逻辑基础》,人民出版社,2004年。
魏德士:《法理学》,丁晓春吴越译,法律出版社,2005年。
维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,2000年;
维特根斯坦,《论确实性》,张金言译,广西师范大学出版社,2002年:
颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003年。
杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社,1999年。
杨玉成:《奥斯汀:语言现象学与哲学》,商务印书馆,2002年版。第64页。
2 参见哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,第96页。
3 参见波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,序言。
4 无论是国内已经翻译过来的西方法理学教材或专著(例如,博登海默、莫里森、庞德、比克斯、魏德士等人的著作)还是国内出版的法理学教材和专著,均有大量的篇幅介绍各式各样的法律是什么的理论。
5 有关法律理论、法理学、法哲学关系的思考可以参看颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。本文不打算区分“法理学”、“法律哲学”和“法律理论”,而是认为它们都是有关法律之根本问题特别是法律概念的思考。由于不同的法律理论采纳了不同的方法论,因此,本文有时也根据语境称为法律理论的方法论或直接称为法律理论。
6 妮古拉·莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社2006年版,绪论第1页。
7 http://www.nyu.edu/public.affairs/releases/detail/1730。
8 参见蒯因:《语词和对象》,陈启伟等译,中国人民大学出版社2005年版,总序第9页。
9 1957年,哈特在哈佛大学作了一场讲演,题目是《实证主义和法律与道德的分离》,公开为法律实证主义辩护,富勒随即发表了《实证主义和忠于法律--答哈特教授》。参见,H.L.A.Hart,Positivism and the Separation of Law and Morals,71 Harvard Law Review(1958),pp.593-629;Lon l.Fuller,Positivism and Fidelity to Law-A Reply to Professor Hart,71 Harvard Law Review(1958),pp.630-672;H.L.A.Hart,Lon l.Fuller:The Morality of Law,78 Harvard Law Review(1965),pp.1281-1296.
10 1954年,英国成立了一个委员会调查和研究同性恋、卖淫方面的法律,该委员以沃尔芬登为首。1957年,他们提出报告,建议法律不禁止成年人之间私下进行的同性恋行为,卖淫本身也不违法,但是,在公共场所拉客以及靠他人卖淫为生则是犯法的.1959年德弗林在英国国家学院作了一个讲演,批评沃尔芬登报告,哈特站在自由主义的立场上发表文章批评了德弗林的保守主义观点。后来哈特把自己的几篇文章结集出版,即《法律、自由与道德》,德弗林也把自己的讲演结集出版形成了《道德的强制执行》。参见H.L.A.Hart,Law,Liberty and Morality,New York:Vintage Books,1963;Patrick Devlin,The Enforcement of Morals,London:Oxford University Press,1965.
11 Hilaire McCoubrey,Nigel D.White,Textbook on Jurisprudence,Oxford University Press,1999,p.39.
12 Neil MacCormick,H.L.A.Hart,Stanford University Press,Stanford,1981,p.108.
13 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.79.
14 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.92.
15 See H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.93-95.
16 See H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.97-98.
17 Wayne Morrison,Jurisprudence:from the Greeks to post-modernism,(London & Sydney:Cavendish Publishing Limited,1997),p.373.可参见韦恩·莫里森:《法理学-从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社,2003年出版。
18 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.26.
19 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.25.
20 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.27.
21 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.35.
22 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.35.
23 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.36.
24 See Ronald Dworkin,Taking Rights seriously,p.40.
25 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.51.
26 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.51.
27 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.52.
28 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.53.
29 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.53.
30 See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,p.57.
31 Ronald Dworkin,Models of Rules Ⅱ,pp.54-58.
32 Ruth Gavison,Issues in Contemporary Legal Philosophy:the Influence of H.L.A.Hart,Oxford:Clarendon Press,1987,pp.35-42.。
33 妮古拉·莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,法律出版社2006年版,第430-431页
34 See Scott J.Shapiro,The 'Hart-Dworkin' Debate:A Short Guide for the Perplexed,in Ronald Dworkin.Edited by Arthur Ripstein,Cambridge University Press,2007.
35 Brian Leiter,Beyond the Hart/Dworkin Debate:the Methodology Problem in Jurisprudence.48 Am.J.Juris.172003.The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21st Century,36 Rutgers L.J.165.2004.
36 See Finnis,Natural Law and Natural Rights.Oxford:Clarendon Press,1980.p.6.
37 See Raz,Can there be a theory of law,in Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory,Martin Golding,William Edmundson,eds.,Blackwell,2004,
38 Methodology in Jules Coleman & Scott Shapiro,eds.,The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(Oxford:Oxford University Press,2002),
39 Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory,Oxford and Portland,Oregon,2005.(2002).
40 Scott J.Shapiro,The 'Hart-Dworkin' Debate:A Short Guide for the Perplexed,in Ronald Dworkin.Edited by Arthur Ripstein,Cambridge University Press,2007.What is the Internal Point of Law,75 Fordham L.Rev.2006-2007.
41 Interpretation and Methodology in Legal Theory,in Law and Interpretation(Marmor ed.,Clarendon Press 1995).Holmes v.Hart:The Bad Man in Legal Theory,in "The Path of the Law" and Its Influence(Steven Burton ed.,Cambridge Univ.Press 2000).Hart's Methodological Positivism,in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford Univ.Press 2001).Method and Principle in Legal Theory,111 Yale L.J.1757(2002).
42 他的著作主要包括 Objectivity in Law,Interpretivist Theories of Law,Hart's Semantics',Interpretivism,可以在http://http://users.ox.ac.uk/～lawf0068/查到。
43 Julie Dickson,Evaluation and Legal Theory(Oxford:Hart,2001).Methodology in Jurisprudence:A Critical Survey,10 Legal Theory 117(2004).
44 参见布莱恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第117-118页.
45 Beyond the Hart/Dworkin Debate:Methodology Problem in Jurisprudence,American Journal of Jurisprudence,Vol.48,pp.17-51,2003.The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21~(st) Century,36 Rutgers Law Journal 165(2004).
46 布赖恩·莱特:“超越哈特与德沃金--法理学中的方法论难题”,陈锐译,载《清华法学》第11辑,清华大学出版社2006年版。
47 参见林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社2002年版,序言.
48 卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,引论第21页。
49 陈景辉:《法律的界限--实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社2007年版,第324页。
50 颜厥安:“再访法实证主义”,载《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。
51 庄世同:“论法律原则的地位--为消极的法律原则理论而辩”,载《辅仁法学》,19期,2000年12月.
52 庄世同:“Ronald Dworkin与柔性法实证主义”,在《月旦法学杂志》,2000年9月,第64期。
53 王鹏翔的“法律、语义学与客观性”和“法律、融贯性与权威”两篇文章均可以在其个人主页上查到。
58 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.3.
59 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.4.
60 陈景辉:《法律的界限》,第155页。
61 See Dworkin,The Philosophy of Law,Oxford University Press(1977).p.5.
62 See Dworkin,Justice in Robes.p.32.
63 参见丹尼斯·劳埃德:《法理学》,许章润译,法律出版社2007年版,第33页。
64 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.5.
65 参见德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社1998年版,第4l页。另见史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,中国政法大学出版社2000年版,第153-160页。
66 “泸州遗赠案讨论记录”,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》第11期,北京大学出版社2007年版,第300页。
67 “泸州遗赠案讨论记录”,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》第11期,第301页。
68 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.13.
69 See Ronald Dworkin,Law's Empire,pp.6-9.
70 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第237页。
71 约翰·奥斯丁:《法理学的范围》,刘星译,中国法制出版社2002年版,第13页。
71 丹尼斯·劳埃德:《法理学》,许章润译,法律出版社2007年版,第113页。
73 约翰·奥斯丁:《法理学的范围》,第18页。
74 约翰·奥斯丁:《法理学的范围》,第17页。
75 约翰·奥斯丁:《法理学的范围》,第12页。
76 H.L.A.Hart,Positivism and the Separation of Law and Morals,p.55.
77 科尔曼也认为,对于奥斯丁来说,在每一个有法律的社会中,使“统治者的命令”成为合法性标准的那些东西都是某种社会事实--人们对统治者有一种普遍的社会惯习性的服从,该统治者却没有遵从其他人的习惯。这些事实组合成了合法性标准的背景、来源或者存在条件。参见科尔曼:《原则的实践》,第195页。
78 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.78.
79 凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,第125页。
80 H.L.A Hart,The ConCept of Law,pp.292-293.
81 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.105.
82 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第282-285页。
83 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.113.
84 Neil MacCormick,H.L.A.Hart,p.105.
85 Hacker and Raz,Law,Morality,and Society,p.23.
86 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.97.
87 H.L.AHart,The Concept of Law,p.111.
88 H.L.AHart,The Concept of Law,p.99.
89 H.L.AHart,The Concept of Law,pp.244-254.
90 科尔曼认为,承认规则的存在是大量的官员从内在观点而接受并被实施,这是一个事实。参见科尔曼:《原则的实践》,第195页。
91 参见拉兹:《法律的权威》,朱峰译,法律出版社2005年版,第34页。
92 参见拉兹:《法律的权威》,第34页。
93 参见拉兹:《法律的权威》,第41页。
94 拉兹:《法律的权威》,第42页。
95 参见比克斯:《牛津法律理论词典》,第69页。
96 参见拉兹:《法律的权威》,第42页。
97 参见拉兹:《法律的权威》,第42页。
98 拉兹:《法律的权威》,第45页。
99 科尔曼:《原则的实践》,第194页。
100 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.31.
101 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.32.
102 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.44.
103 关于这几个议题的讨论,可以参见 Leiter,The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21 st Century,36 Rutgers Law Journal 165(2004),Brian Leiter,Beyond the Hart/Dworkin Debate:the Methodology Problem in Jurisprudence,The American Journal o f Jurisprudence,(2003),Shapiro,The "Hart-Dworkin"Debate:A Short Guide for the Perplexed,in Auther Ripstein,Ronald Dworkin,Cambridge University Press,2007,pp.22-56.
104 拉兹、科尔曼、恩迪克特、马默、佩里、斯塔夫罗普洛斯、迪克森等人均对语义之刺论证进行了批评。较为重要的几篇可参见Timothy A.O.Endicott,Herbert Hart and the Semantic Sting,in Hart's Postscript,;Joseph Raz,Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison,in Hart's Postscript,;Nicos Stavropoulos,Hart's Semantics,in Hart's Postscript.Kenneth Einar Himma,"Ambiguously Stung:Dworkin's Semantic Sting Reconfigured",(2002) 8 Legal Theory,pp.145-183.
105 Brian Leiter,Beyond the Hart/Dworkin Debate:the Methodology Problem in Jurisprudence,The American Journal of Jurisprudence,2003.
106 Coleman,Jules L.,Methodology,in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(J.L.Coleman and S.Shapiro eds.,K.E.Himma assoc,ed.,OUP,Oxford,2002),pp.311-351.
107 参见布莱思·H.比克斯:《牛津法律理论词典》,第216页。
108 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.45.
109 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.45.
110 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.144.
111 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.41.
112 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.42.
113 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.42.
114 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.43
115 参见陈景辉:《法律的界限:实证主义命题群之展开》,第161页。
116 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.245.
117 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.245.
118 See H.L.A Hart,The Concept of Law,p.245.
119 See Joseph Raz,Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison,p.2.
120 See Joseph Raz,Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison,p.3.
121 See Joseph Raz,Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison,p.12.
122 Ronald Dworkin,Justice in Robes,p.224.
123 Ronald Dworkin,Justice in Robes,p.225.
124 Ronald Dworkin,Justice in Robes,p.225
125 参见布莱恩·H.比克斯:《牛津法律理论词典》,第154页。
126 参见陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第341.344页,
127 索尔·克里普克:《命名与必然性》,梅文译,涂纪亮、朱水林校,上海译文出版社,2001年版,第97页。
128 参见陈亚军:《从分析哲学走向实用主义--普特南哲学研究》,东方出版社2002年版,第33页。
129 See Dworkin,Justice in robes,p.148.
130 See Dworkin,Justice in robes,p.10.
131 See Dworkin,Justice in robes,pp.152-153.
132 See Dworkin,Justice in robes,pp.154-155.
133 See Dworkin,Justice in robes,p.166.
134 Dworkin,Justice in robes,p.229.
135 See Nicos Stavropoulos,Objectivity in Law,Clarendon Press 1996.p.8.
136 Nicos Stavropoulos,Objectivity in Law,p.90.
137 See Dworkin,Justice in robes,pp.2-5.
138 See Dworkin,Justice in robes,p.9.
139 Dworkin,Justice in robes,p.224.
140 罗尔斯说,何为正义,何为不正义通常是被纷争不已的。人们在应当用哪个原则来确定他们联合体的基本条款上意见分歧。但尽管有这种分歧,我们还是可以说,他们每个人都有一种义务观。这样,把正义概念看作有别于各种不同的正义观,看作由这些不同的原则、不同的观念所共有的作用所制定的,看来就是很自然了。参见约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社1988年版,第5页。
141 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第56-57页。
142 Dworkin,Law's Empire,p.71.
143 Dworkin,Law's Empire,p47.
144 Dworkin,Law's Empire,p72.
145 Dworkin,Philosophy of law,pp.2-4.
146 Dworkin,Justice in robes,p.3.
147 Dworkin,Justice in robes,p.4.
148 Dworkin,Justice in robes,p.5.
149 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.87.
150 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.88.
154 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.90.
152 Ronaid Dworkin,Law's Empire,p.93.
153 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.93.
154 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.93.
155 See Hart,The Concept of Law,p.248-249.
156 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.49.
157 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.50.
158 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.50.
159 See Ronald Dworkin,Law's Empire,p.52.
160 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.52.
161 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.64.
162 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.54.
163 参见罗纳德·德沃金:《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社2005年版,第193页。
164 将艺术解释和法律解释做类比是有争议的,例如,Andrei Mamor,Interpretation and Ligal Theory(Clarendon Press,Oxford,1992),pp.35-60;Richard A.Posner,Law and Literature:A Misunderstood Relation(rev.ed.,Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1998),pp.209-268.
165 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.66.
166 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.66.
167 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.66.
168 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.87.
169 Ronald Dworkin,"Hard Case",in Taking Rights Seriously,pp81-131.
170 参见比克斯:《法理学》,第111-112页。
171 See Dworkin,Law's Empire,p.91.
172 See Dworkin,Law's Empire,p.91.
173 See Hart,The Concept of Law,p.266.
174 See Hart,The Concept of Law,p.267.
174 See Dworkin,Law's Empire,p.93.
176 Dworkin,Law's Empire,p.90.
177 参见比克斯:《法理学》,第112页。
178 Raz,Ethics in Public Domain,pp.186-187.
179 比克斯:《法理学》,第113-114页。
180 See Hart,The Concept of Law,p.252
181 参见约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,第159页。
182 See R.M.Dworkin,Taking Rights seriously,p.17.
183 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第86页。比克斯:《法理学》,第114-117页。比克斯:《牛津法律理论词典》,第204-205页。
184 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第86页。
185 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第110页。
186 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定件》,第110页。
187 Dworkin,"Pragmatism,Right Answers,and True Banality",p.360.
188 比克斯:《法理学》,第114-117页。
189 Finnis,On Reason and Authority in Law's Empire,Law and Philosophy,6,pp.357-80.
190 Finnis,On Reason and Authority in Law's Empire,Law and Philosophy,6,pp.357-80.
191 参见比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,第108页。
192 参见林立:《法学方法论与德沃金》,第164-256页。
193 参见林来梵、王辉:“法律上的唯一‘正解'--从德沃金的学说谈起”,载《学术月刊》,2004年第10期,第43-51页。
194 本文使用的“观点”一词是“观察点”之意思,也可以翻译为“视角”。基于前辈、同仁的翻译习惯和使用习惯,我大多使用的是观点,偶尔也采用视角,在我看来,二者可以互换。
195 夏皮罗认为,内在观点在哈特的理论中具有四个作用:第一,它明确说明了人们对待规则的某种动机;第二,它是社会规则和法律规则存在的主要条件之一;第三,它说明了法律实践和话语的可理解性;第四,它提供了一种可接受的关于法律陈述的语义学。参见Scott J.Shapiro,what is the Internal Point of View?。75Fordham,2006-2007.比克斯认为,哈特对英美法哲学的最重大贡献之一是在描述性法律理论中引入了参与者的观点。“规则的内在方面”和“内在观点”对于哈特批判奥斯丁的法律实证主义具有核心地位,哈特的这一动向可以看作是法哲学中的“诠释学转向”。Bix.HIL.A.Hart and the Hermeneutic Tum in Legal Theory,South Methodist University Winter,1999.
196 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.56-57.
197 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.56-57.
198 John Austin,The Province of Jurispntdence Determined,中国政法大学出版社 2003年版,第21-22页。
199 凯尔森:《法与国家的一股理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,第33页。
200 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.82-88.
201 Neil MacCormick,H.L.A.Hart(London:Edward Arnold Ltd,1981),p.32.
202 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.89-90.
203 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.90-91.
204 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.105.
205 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.105.
206 H.L.A Hart,The Concept of Law,pp.102-106.
207 H.L.A Hart,The Concept of Law,preface,p.1.
208 Neil MacCormick,H.L.A.Hart,p.33.
209 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第281页。
210 比克斯:《牛津法律理论词典》,第1页。
211 霍姆斯:法律的道路,载斯蒂文·J.伯顿主编:《法律的道路及其影响:小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第419-420页。
212 斯蒂芬·佩里:“法律理论中的解释与方法论”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,张卓明、徐宗力译,法律出版社2006年版,第120页。
213 斯蒂芬·佩里:“法律理论中的解释与方法论”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,张卓明、徐宗力译,法律出版社2006年版,第141页。
214 斯蒂芬·佩里:“霍姆斯对哈特:法律理论中的坏人”,载斯蒂文·J.伯顿主编:《法律的道路及其影响:小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第208页。
215 斯蒂芬.佩里:“霍姆斯对哈特:法律理论中的坏人”,载斯蒂文·J·伯顿主编:《法律的道路及其影响:小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第209页。
216 斯蒂芬.佩里:“法律理论中的解释与方法论”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,张卓明、徐宗力译,法律出版社2006年版,第142页。
217 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第280页。
218 Scott J.Shapiro,What is the Internal Point of View?,75 Fordham,2006-2007.
219 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第280页。
220 H.L.A.Hart,Essays in Jurisprudence and Philosophy,Clarendon Press.Oxford.1983.o.14.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,第15页。
221 H,L.A.Hart,the Concept of Law,pp.243-244.
222 布莱恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第51页。
223 布莱恩.比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第51页。
224 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.13.
225 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.13.
226 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.47.
227 陈景辉:《法律的界限》,中国政法大学出版社2007年版,第173页。
228 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.14.
229 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.90.
230 H.L.A.Hart,"Postscript",p.242.
231 陈景辉:《法律的界限》,中国政法大学出版社2007年版,第174页。
232 Ronald Dworkin,Laws Empire,p.64.
233 Finnis,Natural Law and Natural Rights.Oxford:Clarendon Press,1980.p.1.
234 Finnis,Natural Law and Natural Rights.p.12.
235 Finnis,Natural Law and Natural Rights.pp.8-9.
236 Hart,the concept of law,p.203
237 Finnis,Natural Law and Natural Rights.Oxford:Clarendon Press,1980.pp.13-16.
238 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.35.
239 参见斯蒂芬.佩里:“法律理论中的解释与方法论”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,张卓明、徐宗力译,法律出版社2006年版。
240 Ronald Dworkin,Justice in Robes,Harvard University Press,2006.p.142
241 朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践:为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社2006年版,第223页。
242 Brian Leiter,"Beyond the Hart/Dworkin Debate:The Methodology Problem in Jurisprudence," American Journal of Jurisprudence 48(2003),pp.17-51.
243 陈景辉:《法律的界限:实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社2007年版,第328页。
244 相关的讨论很多,除了导论的介绍之外,还有Moore,M,‘‘Moral reality revisite"Michigan Law Review 90(1992):2424-2533."Interpreting interpretation".In:Law and Interpretation.Essays in Legal Philosophy,Marmor,Andrei(ed.),(Oxford:Clarendon Press,1995):1-29;"Law as a functional kind".In:Natural Law Theory:Contemporary Essays,George,Robert.P(ed.)(Oxford:Clarendon Press,1992):188-242;"The interpretive turn in modem theory:a turn for the worse?".In:Stanford Law Review 41(1989):874-957;"A natural law theory of interpretation".In:Southern California Law Review 58(1985):279-398;"Moral reality".In:Wisconsin Law Review (1982):1062-1156;Leiter,B,"The middle way".In:Legal Theory(1995):21-31;"Legal indeterminacy".In:1 Legal Theory(1995):481-92;"Rethinking legal realism:toward a naturalized jurisprudence".In:76 Texas Law Review (1997):267-315;"Realism,hard positivism and conceptual analysis".In:4 Legal Theory(1998):533-547 and "Legal realism and legal positivism reconsidered".In:111 Ethics(2001):278-301.Dworkin,R,Law's Empire(Oxford:Clarendon Press,1986).Finnis,Natural Law and Natural Rights(Oxford:Clarendon Press,1980).
245 Brian Leiter,Naturalizing Jurisprudence:Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy,(Oxford:Oxford University Press,2007).
246 参见朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践:为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社2006年版,第223页。
247 See H.L.A.Hart,The Concept of Law,Penelope Bullock & Joseph Raz(eds.),(Oxford:Clarendon Press,1994).pp.239-244.
248 A·J·艾耶尔:《二十世纪哲学》,李步楼、俞宣孟、苑利均等译,上海译文出版社2005年版,第269页。
249 A·J·艾耶尔:《二十世纪哲学》,李步楼、俞宣孟、苑利均等译,上海译文出版社2005年版,第270页。
250 A·J·艾耶尔:《二十世纪哲学》,李步楼、俞宣孟、苑利均等译,上海译文出版社2005年版,第270页。
251 参见妮古拉.莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社2006年版,第173-174页。
252 哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,中文,导言,第3-4页。
253 See Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.William Twining,Schauer on Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.
254 妮古拉·莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社2006年版,第180页。
255 See Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol..119.
256 See H.L.A.Hart,The Concept of Law,Penelope Bullock & Joseph Raz(eds.),(Oxford:Clarendon Press,1994),introduction.
257 See H.L.A.Hart,The Concept of Law,Penelope Bullock & Joseph Raz(eds.),(Oxford:Clarendon Press,1994),introduction.
258 H.L.AHart,The Concept of Law,p.79.
259 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.211.
260 1,法律是人的命令;2,法和道德之间或者法律是什么与法律应当是什么之间不存在必然联系;3,对法律进行概念性分析是可行的;4,法律体系是封闭的逻辑体系,正确的法律决定可以依据逻辑手段从先在的法律规则中演绎出来,无须借助社会目标、政策和道德准则;5,道德判断与事实陈述不同,无法通过理性论证、证明或证据得以确立和辩护。哈特认为,边沁和奥斯丁仅仅坚持了前三项,没有主张后两项,而且,这几个命题之间是相互独立的,即使证伪了其中的一个,却不能同时证伪其他几个。See H.L.A.Hart,Positivism and the Separation of Law and Morals,in his Essays in Jurisprudence and Philosophy(Oxford:Clarendon Press,1983),pp.57-58.
261 德沃金在其《法袍正义》一书之导论中,区分了前期哈特与后期哈特,政治的法律实证主义与分析的法律实证主义,认为与富勒论战时期的哈特是前期哈特,持有政治的法律实证主义,而写作《法律的概念》时期的哈特是后期哈特,持有分析的法律实证主义。当代法理学中的重要的方法论争论概述了哈特前后期的分歧。另外,还有其他学者将哈特视为政治的法律实证主义。See Tom Campbell,The Legal Theory of Ethical Positivism;Liam Murphy,'The Political Question of the Concept of Law',in Jules Coleman(ed.),Hart's Postscript(Oxford University Press 2001) p.371;Jeremy Waldron,'Normative(or Ethical) Positivism',in Coleman(ed.) op.cit p.410.
262 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.239.
263 See Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in HarvardLaw Review,Vol.119.p.852.
264 Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.p.853.
265 See Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.pp.860-868.
266 Frederick Schauer,(Re) taking Hart,in Harvard Law Review,Vol.119.p.869.
267 William Twining,Schauer On Hart,in Harvard Law Review,Vol.119:p.129.
268 Julie Dickson,Methodology in Jurisprudence:A Critical Survey,Legal Theory,10(2004).
269 Stephen R.Perry,Hart's Methodological Positivism,in J.Coleman(ed.),Hart's Postscript:Essays on the Postscript to the Concept of Law,(Oxford:Oxford University.2003)
270 Tom Campbell,The Legal Theory of Ethical Positivism(Aldershot:Dartmouth,1996)).Leslie Green,'Legal Positivism' in Edward Zalta,ed.,The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Spring 2003 Edition):http://plato.stanford.edu/archives/spr2003/entries/legal-positivism/;Brian Bix,'Legal Positivism' in Golding &Edmundson,eds.,The Blackwell Guide,above(Ⅰ)(b);Thomas,The Judicial Process,above(Ⅺ)(d),ch.2.
271 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",in Dworkin Justice in Robes,Harvard University Press,2006.p.141.该文是理解德沃金法律理论的一篇重要参考性文章,中译本可以参见翟志勇:“哈特的后记与政治哲学的品性”,载许章润主编《清华法学》,2007年,第十一辑。另外,赵波曾有一篇《法哲学的方法及其特征--评德沃金“哈特的后记和政治哲学的特征”》(载《西南政法大学学报》,2005年第3期)对德沃金的论文进行了简评。
272 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.147
273 Ronald Dworkin."Hart's Postscript and the Characterof Political Philosophy",p.164.
274 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.143.
275 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.165.
276 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.165.
277 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.166.
278 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.166.
279 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy".p.166.
280 H.L.A Hart,The Concept of Law,p.239.
281 沈映涵:“描述社会学解读--哈特法律理论中描述性方法研究的前提性分析”,载《法制与社会发展》2007年第5期,第50-57页。
282 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.148.
283 Ronald Dworkin,Law's Empire,p.91.
284 Ronald Dworkin,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",p.140.
285 John Finnis,NaturalLaw andNatural Rights,p.3.
286 John Finnis,Natural Law and Natural Rights,p.3.
287 John Finnis,Naniral Law and Natural Rights,p.4.
288 John Finnis,Natural Law and Natural Rights,p.16.
289 Brian Leiter,Beyond the Hart/Dworkin Debate:The Methodology Problem in Jurisprudence,48 Am.J.Juris.2003.pp.17-51.
290 Bix,Brian,H.L.A.Hart and the Hermeneutic Turn in Legal Theory,SMU Law Review 1999.
291 Joseph Raz,Authority,Law and Morality,Monist.68,pp.295-324.
292 Joseph Raz,Authority,Law and Morality,Monist.68,pp.295-324.
Austin,J.L.How to Do Things With Words(J.O.Urmson and M.Sbisa eds.,Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1975)
Bayles,Michael,Hart's Legal Philosophy:An Examination(Kluwer Academic Publishers,Dordrecht,1992)
Bix,Brian,"Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy?",16 Ratio Juris 281(2003)
Bix,Brian,"H.L.A.Hart and the Hermeneutic Tum in Legal Theory",52 SMU Law Review 167(1999)
Bix,Brian,Law,Language and Legal Determinacy(Clarendon Press,Oxford,1993)
Bix,Brian,"Law as an Autonomous Discipline",in The Oxford Handbook of Legal Studies (P.Cane and M.Tushnet eds.,OUP,Oxford,2003),pp.975-987
Bix,Brian,"Legal Positivism",in Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory (M.P.Golding and W.A.Edmundson eds,Blackwell,Oxford,2005)
Bix,Brian,"Natural Law Theory",in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996),pp.223-240
Bix,Brian,"Natural Law Theory:The Modern Tradition",in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(J.Coleman and S.Shapiro eds,OUP,Oxford,2002),pp.61-103
Bix,Brian,"On the Dividing Line Between Natural Law Theory and Legal Positivism",75Notre Dame Law Review 1613(2000)
Bix,Brian,"Patrolling the Boundaries:Inclusive Legal Positivism and the Nature of Jurisprudential Debate",12 Canadian Journal of Law & Jurisprudence 17(1999)
Bix,Brian,"Questions in Legal Interpretation",in Law and Interpretation(A.Marmor ed.,Clarendon Press,Oxford,1995),pp.137-154
Bix,Brian,'Legal Theory-Types and Purposes',IVR Encyclopaedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law(Aleksander Peczenik,general editor)(2004),http://www.ivr-enc.info/en/article.php?id=49
Bix,Brian,Jurisprudence:Theory and Context(4~(th) London:Sweet & Maxwell,2006)
Bix,Brian,'Conceptual Jurisprudence and Socio-Legal Studies',32 Rutgers Law Journal (2000)
Bix,Brian,'Raz on Necessity',22 Law and Philosophy(2003)
Brink,David.,'Legal Theory,Legal Interpretation,and Judicial Review',17Philosophy and Public Affairs 105(1988)
Chang,Ruth ed.,Incommensurability,Incomparability,and Practical Reason (Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1997)
Chapman,Bruce.,"law,incommensurability,and conceptually sequenced argument",University of Pennsylvania Law Review,June,1998
Coleman,Jules L.,"Methodology",in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(J.L.Coleman and S.Shapiro eds.,K.E.Himma assoc,ed.,OUP,Oxford,2002),pp.311-351
Coleman,Jules L.,The Practice of Principle:In Defence of a Pragmatist Approach to Legal Theory(OUP,Oxford,2001)
Coleman,Jules L.,"Truth and Objectivity in Law",1 Legal Theory 33(1995)
Coleman,Jules L.,ed.,Hart's Postscript:Essays on the Postscript to the Concept of Law(OUP,Oxford,2001)
Coleman,Jules L.and Leiter,Brian,"Legal Positivism",in A Companion to Philosophy o fLaw and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996)
Dickson,Julie,"Methodology in Jurisprudence:A Critical Survey",10 Legal Theory 117(2004)
Dworkin,Ronald,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",24Oxford Journal of Legal Studies 1(2004)
Dworkin,Ronald,"Law as Interpretation",60 Texas Law Review 527(1982)
Dworkin,Ronald,Law's Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986)
Dworkin,Ronald,"Legal Theory and the Problem of Sense",in Issues in Contemporary Legal Philosophy(R.Gavison ed.,Clarendon Press,Oxford,1987),pp.9-20
Dworkin,Ronald,A Matter of Principle(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1985)
Dworkin,Ronald,'On Gaps in the Law',in Controversies about Law's Ontology(P.Amselek and N.MacCormick,eds.,Edinburgh:Edinburgh University Press,1991),pp.84-90
Dworkin,Ronald,"Pragmatism,Right Answers and True Banality",in Pragmatism in Law and Society M.Brint and W.Weaver eds.,(Westview Press,Boulder,Colo.,1991),pp.359-388
Dworkin,Ronald,Taking Rights Seriously(revised ed.,Duckworth,London,1977)
Dworkin,Ronald,'Objectivity and Truth:You' d Better Believe It' 25 Philosophy and Public Affairs(1996)
Endicott,Timothy.,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,.2000)
Endicott,Timothy.,'Law and Language' -An entry in the Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition),Edward N.Zalta(ed)
Endicott,Timothy.,'Law and Language',in Jules L.Coleman and Scott Shapiro(eds) Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy(Oxford University Press,2002)
Endicott,Timothy.,'Herbert Hart and the Semantic Sting',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Press,2001)
Finnis,John M.,Natural Law and Natural Rights(Oxf6rd:Clarendon Press,1980)
Finnis,John M.,"On Reason and Authority in Law's Empire"(book review),6 Law and Philosophy 357(1987)
Fish,Stanley.,'How Come you Do me Like you Do? A Reply to Dennis Patterson',72 Texas Law Review(1993)
Fish,Stanley.,"Fish v Fiss",36 Stanford Law Review 1325(1984)
Fiss,Owen.,'Objectivity and Interpretation',34 Stanford Law Review 739(1982)
Fuller,Lon L.,The Morality of Law(revised ed.,Yale University Press,London,1969)
Fuller,Lon L.,"Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart",71 Harvard Law Review 630(1958)
Gallie,W.B.,"Essentially Contested Concepts",56 Proceedings of the Aristotelian Society 167(1955-6)
Gardner,John,"Legal Positivism:51/2Myths,46 American Journal of Jurisprudence 199(2001)
Gardner,John,"The Legality of Law",Associations Journal for Legal and Social Theory,Volume7.2003.
Gavison,Ruth,ed.,Issues in Contemporary Legal Philosophy:The Influence of H.L.A.Hart(Clarendon Press,Oxford,1987)
Gavison,Ruth,Law and Objectivity(Oxford:Clarendon Press,1992)
Guest,Stephen,Ronald Dworkin(2~(nd) ed.,Edinburgh University Press,Edinburgh,1997)
Hacker,P.M.S.,'Hart's Philosophy of Law',in Law,Morality,and Society,1-25(P.M.S.Hacker and J.Raz,eds.,Oxford:Clarendon Press,1977)
Hacker,P.M.S.and Raz,Joseph eds.,Law,Morality and Society:Essays in Honour of H.L.A.Hart(Clarendon Press,Oxford,1977)
Hart,H.L.A.,'The Ascription of Responsibility and Rights',49 Proceedings of the Aristotelian Society 171(1948-9)
Hart,H.L.A.,'Comment[on Dworkin]',in Issues in Contemporary Legal Philosophy,35-42(R.Gavison,ed.,Oxford:Clarendon Press,1987)
Hart,H.L.A.,The Concept of Law(Oxford:Clarendon Press,1961)
Hart,H.L.A.,Definition and Theory in Jurisprudence(Oxford:Clarendon Press,1953),repr.in 70 Law Quarterly Review 37(1954)
Hart,H.L.A.,'Introduction',in Essays in Jurisprudence and Philosophy,1-18(Oxford:Clarendon Press,1983)
Hart,H.L.A.,'Positivism and the Separation of Law and Morals',71 Harvard Law Review 593(1958)
Hart,H.L.A.,'Problems in the Philosophy of Law',in Essays in Jurisprudence and Philosophy,88-119(Oxford:Clarendon Press,1983)
Hart,H.L.A.,The Concept of Law(Clarendon Press,Oxford,1961;2~(nd) ed.,1994)
Hart,H.L.A.,Essays in Jurisprudence and Philosophy(Clarendon Press,Oxford,1983)
Hart,H.L.A.,"Postscript",in The Concept of Law(P.A.Bulloch and J.Ra zeds.,2~(nd) ed.,Clarendon Press,Oxford,1994),pp.238-276
Hart,H.L.A.,Essays on Bentham(Clarendon Press,Oxford,1982)
Holmes,Oliver Wendell Jr.,The Common Law(M.D.Hower ed.,Little Brown,Boston,1963)
Hart,H.L.A.,'The Path of the Law',10 Harvard Law Review(1897)
Leiter,Brian,"American Legal Realism",in The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory(M.Golding and W.A.Edmundson eds.,Blackwell,Oxford,2005),pp.50-66
Leiter,Brian,"The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21st Century",36Rutgers Law Journal 165(2004)
Leiter,Brian,"Legal Realism",in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory (D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996)
Leiter,Brian,"Naturalism and Naturalized Jurisprudence",in Analyzing Law:New Essays in Legal Theory(Brian Bix ed.,Clarendon Press,Oxford,1998),pp.79-104
Leiter,Brian,"Naturalism in Legal Philosophy",in Edward N.Zalta ed.,Stanford Encyclopedia of Philosophy,http://plato.stanford.edu/(2002)
Leiter,Brian,"Realism,Hard Positivism,and Conceptual Analysis",4 Legal Theory 533(1998)
Leiter,Brian,"Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence",76 Texas Law Review 267(1997)
Leiter,Brian,"legal indeterminacy",1 legal theory(1995)
Leiter,Brian,"Law and Objectivity",in Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy (Jules L.Coleman & Scott Shapiro,eds.,Oxford:Oxford University Press,2001)
Leiter,Brian,'Objectivity and Problem of Jurisprudence' 72 Texas Law Review(1993)
Lyons,D.,'Open Texture and the Possibility of Legal Interpretation',18 Law and Philosophy(1999)
Lyons,D.,'Moral Aspects of Legal Theory',7 Midwest Studies in Philosophy(1982)
MacCormick,Neil,H.L.A.Hart(Stanford University Press,Stanford,1981)
MacCormick,Neil,H.L.A,Legal Reasoning and Legal Theory(Clarendon Press,Oxford,1978)
MacCormick,Neil,H.L.A,'On "Open Texture" in Law',in Controversies about Law's Ontology,73-83(P.Amselek and N.MacCormick,eds.,Edinburgh:Edinburgh University Press,1991)
Mackie,John.,'The Third Theory of Law',repr.in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence,161-70(M.Cohen,ed.,London:Duckworth 1984)
Marmor,Andrei,Interpretation and Legal Theory(Clarendon Press,Oxford,1992;2~(nd) ed.,Hart Publishing,Oxford,2005)
Marmor Andrei ed.,Law and Interpretation(Clarendon Press,Oxford,1995;2~(nd)ed.,Hart Publishing,Oxford,2005)
Moore,Michael S.,Educating Oneself in Public:Critical Essays in Jurisprudence (OUP,Oxford,2000)
Moore,Michael S.,'The Interpretive Turn in Modern Theory:A Turn for the Wore?',41 Stanford Law Review 871(1989)
Moore,Michael S.,'A Natural Law Theory of Interpretation',58 Southern Californian Law Review 277(1985)
Patterson,Dennis,Law and Truth(Oxford:Oxford University Press,1996)
Raz,Joseph,"Authority,Law and Morality",in Ethics in the Public Domain (Clarendon Press,Oxford,1994),pp.194-221
Raz,Joseph,The Authority of Law(Clarendon Press,Oxford,1979)
Raz,Joseph,"Can There Be a Theory of Law?",in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds,Blackwell,Oxford,2005),pp.324-342
Raz,Joseph,The Concept of a Legal System(2~(nd) ed.,Clarendon Press,Oxford,1980)
Raz,Joseph,The Morality of Freedom(Clarendon Press,Oxford,1986)
Raz,Joseph,"On the Nature of Law",82 Archiv f(?)r Rechts- und Sozialphilsophie 1(1996)
Raz,Joseph,"Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison",4Legal Theory 249(1998)
Raz,Joseph,Ethics in the Public Domain(Clarendon Press,Oxford,1994)
Raz,Joseph,'Dworkin:A New Link in the Chain',74 California Law Review(1986)
Rodriguez-Blanco,Veronica.,'A Defence of Hart's Semantics as Nonambitious Conceptual Analysis',9 Legal Theory(2003)
Schauer,Frederick ed.,Law and Language(Aldershot:Dartmouth,1993)
Stavropoulos,Nicos,Objectivity in Law(Clarendon Press,Oxford,1996).
Stavropoulos,Nicos,'Hart's Semantics',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Press,2001)
Stavropoulos,Nicos,'Objectivity',in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds.,Blackwell,Oxford,2005)
Symposium:"Law and Incommensurability",146 University of Pennsylvania Law Review 1169-1731(1998)
比克斯,布赖恩:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年;
比克斯,布赖恩,《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年;
比克斯,布赖恩,《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年。
比克斯,布赖恩,《法律解释中的问题》,邱昭继译,载安德雷·马默编:《法律与解释--法哲学论文集》,法律出版社,2006年;
比克斯,布赖恩,“《法律、语言与法律的确定性》中译本序言”,邱昭继译,载布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,法律出版社,2007年。
博登海默,E:《法理学--法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年。
波斯纳,理查德:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社,1994年。
陈波:《奎因哲学研究--从逻辑和语言的观点看》,生活·读书·新知三联书店,1998年。
陈波、韩林合主编:《逻辑与语言--分析哲学经典文选》,东方出版社,2005年。
陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社,2003年。
陈嘉映,《哲学科学常识》,东方出版社,2007年。
陈景辉:《法律的界限--实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社,2007年。
德沃金,罗纳德:《认真对待权利》,信春鹰吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年;
德沃金,罗纳德,《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社,2005年;
德沃金,罗纳德,《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社,1996年;
德沃金,罗纳德,“哈特的后记与政治哲学的品性”,翟志勇译,载许章润主编,《清华法学》第十一辑,清华大学出版社,2007年。
富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆,2005年。
哈贝马斯:《在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店,2003年。
哈弗特,弗里特约夫:“法律与语言”,载阿图尔·考夫曼主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社,2002年。
哈特,H.L.A.:“实证主义和法律与道德的分离”,翟小波译,强世功校,《环球法律评论》,2001年夏季号;
哈特,H.L.A.,《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年;
哈特,H.L.A.,《法律的概念》,许家馨李冠宜译,法律出版社,2006年;
哈特,H.L.A.,《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,2005年。
科尔曼,朱尔斯:《原则的实践--为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社,2006。
科尔曼,朱尔斯;莱特,布赖恩:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年。
克里普克,索尔:《命名与必然性》,梅文译,涂纪亮、朱水林校,上海译文出版社,2005年。
蒯因,W.V.O.:《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社,2005年。
拉伦茨,卡尔:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆,2003年。
拉兹,约瑟夫:《法律的权威:法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社,2005年。
拉兹,约瑟夫,《法律体系的概念》,吴玉章译,中国法制出版社,2003年。
拉兹,约瑟夫,“权威、道德和法律”,刘叶深译,邱昭继校,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》总第十二期,北京大学出版社,2008年。
莱特,布赖恩:“导论”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客 观性》,中国政法大学出版社,2007年。
莱特,布赖恩:,“客观性、道德和司法判决”,杜红波译,载布赖恩·莱特编:《法律与道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年。
莱特,布赖恩编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年。
莱西,妮古拉:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社,2006年。
劳埃德,丹尼斯:《法理学》,M.D.A.弗里曼修订,许章润译,法律出版社,2007年。
林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社,2002年。
马默,安德雷编:《法律与解释》,张卓明,徐宗立等译,法律出版社,2006年。
麦考密克,尼尔;魏因贝格尔,奥塔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社,2004年。
帕特森,丹尼斯·M.:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社,2007年。
邱昭继:“法律中的可辩驳推理”,《法律科学》,2005年第4期;
沈映涵:“描述社会学解读--哈特法律理论中描述性方法研究的前提性分析”,《法制与社会发展》,2007年第5期。
王路:《走进分析哲学》,生活·读书·新知三联书店,1999年;
王路,《逻辑与哲学》,人民出版社,2007年;
王路,《‘是'与‘真--形而上学的基石'》,人民出版社,2003年。
王路,《逻辑基础》,人民出版社,2004年。
魏德士:《法理学》,丁晓春吴越译,法律出版社,2005年。
维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,2000年;
维特根斯坦,《论确实性》,张金言译,广西师范大学出版社,2002年:
颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003年。
杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社,1999年。
杨玉成:《奥斯汀:语言现象学与哲学》,商务印书馆,2002年版。第64页。