中国死刑复核程序完善之研究
|
摘要
作为我国两审终审制例外的死刑复核程序,是一种仅适用于死刑案件的独立刑事审判程序,它是为了贯彻我国“少杀、慎杀,防止错杀”的刑事政策,实现“尊重和保障人权”的宪法规定而设置的一项特有制度。
笔者在本论文中提出赋予死刑复核程序“程序公正”的内在独立价值,通过对死刑复核程序的诉讼化改革来实现完善死刑复核程序的构想。首先,对世界范围内各国的死刑状况及死刑程序价值进行分析:其次,从西方发达国家的死刑复核程序进行分析,并从我国的现状入手,对死刑复核程序的缺陷进行分析,并进而提出构建以程序正义和人权保障为核心的死刑复核程序价值标准,以之作为完善我国死刑复核程序的理论依据:最后,通过对程序正义理论在死刑复核程序中的落实情况的分析,笔者提出完善我国死刑复核程序的具体举措是确立强制上诉和检察机关的申请复核启动复核程序,在法官中立、由当事人辩护人、检察机关参与的情况下,以及以开庭审理为主,书面审理为辅,强调复核过程的对抗性,以事实审与法律审相结合,建立排除合理怀疑的证明标准,在法官的合议中,采取一致通过的原则,取消复核的时间上限,将执行前的时间适当放宽。
As an exception of the system that two trials will be final in China, death penalty Review Procedure is an independent process only suitable for Death Penalty cases. The review aims to estabilsh a criminal policy of "less death sentence", "cautious death sentence"and"preventing wrong death sentence", and to achieve the constitutional stipulation of "respecting and maintaining human rights".
This paper puts forth an intrinsic independent value to realize procedure justice for Death Penalty review. And we hope to reform and perfect Death penalty Remiew through analysis on other country's death penalty, its processing values and state quotes and defects of China's death penalty review. Then we propose an ideal death penalty review procedure , stressing on a court assisted by written cognizance, emphasizing opposability of the revisw procedure, combining case facts and law procedure, taking a principle of consensus of all judges, abolishing time limit of review ang prolonging interval before esecution.
笔者在本论文中提出赋予死刑复核程序“程序公正”的内在独立价值,通过对死刑复核程序的诉讼化改革来实现完善死刑复核程序的构想。首先,对世界范围内各国的死刑状况及死刑程序价值进行分析:其次,从西方发达国家的死刑复核程序进行分析,并从我国的现状入手,对死刑复核程序的缺陷进行分析,并进而提出构建以程序正义和人权保障为核心的死刑复核程序价值标准,以之作为完善我国死刑复核程序的理论依据:最后,通过对程序正义理论在死刑复核程序中的落实情况的分析,笔者提出完善我国死刑复核程序的具体举措是确立强制上诉和检察机关的申请复核启动复核程序,在法官中立、由当事人辩护人、检察机关参与的情况下,以及以开庭审理为主,书面审理为辅,强调复核过程的对抗性,以事实审与法律审相结合,建立排除合理怀疑的证明标准,在法官的合议中,采取一致通过的原则,取消复核的时间上限,将执行前的时间适当放宽。
As an exception of the system that two trials will be final in China, death penalty Review Procedure is an independent process only suitable for Death Penalty cases. The review aims to estabilsh a criminal policy of "less death sentence", "cautious death sentence"and"preventing wrong death sentence", and to achieve the constitutional stipulation of "respecting and maintaining human rights".
This paper puts forth an intrinsic independent value to realize procedure justice for Death Penalty review. And we hope to reform and perfect Death penalty Remiew through analysis on other country's death penalty, its processing values and state quotes and defects of China's death penalty review. Then we propose an ideal death penalty review procedure , stressing on a court assisted by written cognizance, emphasizing opposability of the revisw procedure, combining case facts and law procedure, taking a principle of consensus of all judges, abolishing time limit of review ang prolonging interval before esecution.
引文
[1]周宝峰:《死刑复核权收回最高法院就够了吗》,《南方周末》2004年10月28日。
[2][英]罗吉尔.胡德:《死刑的全球考察》,刘仁文、周振杰译,中国人民公安大学出版社 2005年版,第516-517页。
[3]中评社香港3月13日电/德国之声网3月12日载文《中国法界想取消死刑但民意反对》,摘要如下:2007年1月,中国最高人民法院收回了死刑核准权。据官方统计,到目前为止,高院驳回的死刑判决比例达到15%。3月10日上午,十一届人大一次会议听取了最高人民法院院长肖扬作的工作报告。中国法学家刘仁文称:中国法律界其实已就废除死刑达成了共识,但民意是反对这么做的。最高人民法院院长肖扬在报告中指出,自2007年元月高院统一行使死刑案件核准权至今,总体工作进展顺利,衔接过渡平稳有序。最高法院完善了死刑案件的二审开庭和核准程序,统一标准,慎重,公正地复核死刑案件,确保死刑只适用于极少数罪行极其严重,性质极其恶劣,社会危害极大的刑事犯罪分子。中国是世界判决和执行死刑数量最多的国家,据国际人权组织估计,到2007年为止,每年的死刑数量至少为有8000件。长期以来国际社会批评中国滥用死刑,是司法体制藐视人权的体现。并呼吁中国改革司法制度,废除死刑。但,社会科学院法学家刘仁文指出,中国的法律界对废止死刑的意义和可行性已形成共识,但制约决策的关键因素是民意,“中国官方认为,现在最重要的一个问题是民意的问题。也就是说,官方认为现在要废除死刑,老百姓不答应。对死刑的民意的强大支持,在这个问题上与专家学者的看法差别特别大。”
[4][德]康德:《法的形而上学原理—权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1986年版,第69页。
[5]杨世云、窦希锟:《比较监狱学》,中国人民公安大学出版社,1991年版,第63页。
[6]贾宇:《死刑研究》,法律出版社,2006年版,第29-30页。
[7]肖扬:《人民法院开展集中教育整顿情况汇报》载《人民日报》1999年2月1日。
[8]陈云生:《反酷刑—当代中国的法治和人权保护》,社会科学出版社,2000年版,第318页。
[9]周欣;《欧美日本刑事诉讼法》,中国人民公安大学出版社,2002年版。
[10]宋英辉、孙长永、刘新魁:《外国刑事诉讼法》,2006年版,第190-191页。
[11]宋英辉、孙长永、刘新魁:《外国刑事诉讼法》,2006年版,第183页。
[12]高一飞:《对美国死刑案件诉讼程序的考察》,载《当代法学》2008年第1期。
[13][日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社 2005年版,第166-187页。
[14][日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社 2005年版,第339页。
[15][日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社 2005年版,第337页。
[16]肖胜喜:《死刑复核程序论》,中国政法大学 1989年版,第15-16页。陈卫东、张豉:《刑事特别程序的实践与探讨》,人民法院出版社,1992年版,第138页。
[17]陈卫东、张弢:《刑事特别程序的实践与探讨》,人民法院出版社 1992年版,第137-139页。
[18]对于死刑复奏的产生时间,学界也有争议。陈顾远先生在其《中国法制史》第318页指出,死刑复奏,“其制之确定,则始与魏隋。”即认为死刑复奏制度始于北魏时期。然而,多数学者认为,死刑复奏制度始于隋朝。参见肖胜喜:《死刑复核程序论》,中国政法大学出版社 1989年版,第27页;陈卫东、张弢:《刑事特别程序的实践与探讨》,人民法院出版社 1992年版,第139页。
[19]陈卫东、张弢:《刑事特别程序的实践与探讨》,人民法院出版社,1992年版,第139页。
[20]陈光中主编:《中国刑事诉讼程序研究》,法律社 1992年版,第299页。
[21]杨正万:《试论死刑复核程序的完善》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第92页。
[22]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第107页。
[23][意]贝卡里亚著、黄风译:《论犯罪与刑罚》,中国法制出版社 2005年版,第69页。
[24]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第108页。
[25]杨正万:《试论死刑复核程序的完善》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第91-92页。
[26]杨正万:《试论死刑复核程序的完善》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第91页。
[27]王静:《试论审判式死刑复核程序的构建》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国 人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第287页。
[28]杨宇冠、杨晓春:《联合国刑事司法准则》,中国人民公安大学出版社 2003年版,第440页。
[29][日]谷口安平著、王亚新、刘荣军译:《程序的正义和诉讼》,中国政法大学出版社1996年版,第48页。
[30]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第27页。
[31]甄贞:《刑事诉讼法学研究综述》,法律出版社 2002年版,第3-4页。
[32]陈光中:《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》(代序言),中国法制出版社 2006年版。
[33]常恰:《民事司法的公正及其制度保障》,《法学前沿》(第三辑),法律出版社 1999年版,第30页。
[34]季卫东:“程序比较论”,《比较法研究》,1993年第1期,第30页。
[35]万毅:《我国死刑审判制度之检讨与重造》,《西南师范大学学报》,2006年第3期。
[36]陈瑞华:《司法权的性质》,《法学研究》2000年,第5期。
[37]樊崇义主编:《刑事诉讼法专论》,中国方正出版社 1998年版,第66页
[38]李心鉴:《刑事诉讼构造论》,中国政法大学出版社 1992年版,第7页。
[39]1997年因行政区划变更,京山县人民检察院于同年11月23日将此案呈送荆门市人民检察院起诉。12月15日,荆门市人民检察院审查后认为佘祥林的行为不足以对其判处无期徒刑以上刑罚,将此案移交京山县人民检察院起诉。
[40]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社,2005年12月,第212页。
[41]樊崇义:《诉讼原理》,法律出版社 2003年4月第1版第168页。
[42]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社,2005年12月,第212页。
[43]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题研究》,中国人民大学出版社,2005年12月,第241页。
[44]指权益可能受到审判结局直接影响的主体。
[45]樊崇义:《诉讼原理》法律出版社 2003年4月第1版第174页。
[46]樊崇义:《诉讼原理》,法律出版社 2003年4月第1版,第175页。
[47]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题研究》,中国人民大学出版社,2005年12月,第246页。
[48]樊崇义:《诉讼原理》法律出版社 2003年4月第1版第247-248页。
[49]罗书平:《死刑核准权(归位)前后法律适用若干问题研究》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心 2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第362页。李奋飞:《通过程序实现死刑的公正适用》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第137页。
[50]陈瑞华:《正义的误区—评法院审判委员会制度》,《北大法律评论》1998年第1卷第2期。
[51]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第65页。
[52]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第66页。
[53]李建明:《刑事司法改革研究》,中国检察出版社 2003年版,第62-69页。
[54]刑事诉讼法:“人民陪审员共三人至七人组成合议庭进行”。
[55][日]田口守一著,刘迪等译:《刑事诉讼法》,法律出版社 2000年版,第102页。
[56]顾永忠:《检察官在刑事诉讼中的客观义务》,《人民检察》,2005年第5期(下),第22页。
[57]张智辉、李哲:《死刑复核程序改革和检察官的介入权》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第227-228页。
[58]易延友:《沉默的自由》,中国政法大学出版社 2001年版,第146页。
[59]廖卫华:《律师要求参加死刑复核—刑事诉讼法(辩护角度)修改稿》,《新京报》2005年12月19日。
[60]李扬:《死刑复核程序中被害人的权利保障问题研究》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第257-258页。
[61]宋英辉、吴宏耀:《刑事审判前程序研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第139页。
[62]杨正万:《试论死刑复核程序的完善》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第103页。
[63]周道莺:《试论死刑复核程序的完善》,《人民司法》,2004年8月,第46页。
[64]《元照英美法词典》,法律出版社 2003年版,第630页。
[65][法]托克维尔著,董国良译:《论美国的民主》(上卷),商务印书馆1991年版,第110页。
[66]周欣:《欧美日刑事诉讼——制度与改革动态》,中国人民公安大学出版社 2002年版,第212页。
[67]杨宇冠、杨晓春:《联合国刑事司法准则》,中国人民公安大学出版社 2003年版,第440页。
[68]刘梅湘:我国死刑案件证明标准之检讨),中国法学会((中国法学))杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第349页。
[69]杨宇冠、杨晓春:《联合国刑事司法准则》,中国人民公安大学出版社 2003年版,的440页。
[70]李玉华:《论死刑案件的证明标准》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第337页。
[71][美]本杰明·卡多佐著、苏力译:《司法过程的性质》,商务印书馆 1998年版,第63页。
[72]汪建成、杨雄:《死刑复核程序之改造:从现实到未来》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年。
[73]宋英辉、李忠诚:《刑事诉讼法功能研究》中国人民公安大学出版社 2004年版,第440页。
[74]郭国松:《死刑核准:最高法院何日大权独揽》,《南方周末》,2004年6月17日。
[75]将《人民法院组织法》第13条修改为:“死刑除依法由最高人民法院判决的以外,应当报请最高人民法院核准。”
[1]周宝峰:《死刑复核权收回最高法院就够了吗》,《南方周末》2004年10月28日
[2]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版。
[3]陈瑞华:《程序性制裁研究》,中国法制出版社 2004年版。
[4]宋冰编:《程序、正义与现代化》,,中国政法大学出版社 1998年版。
[5]王达人:《正义的诉求——美国辛普森案和中国杜培武案的比较》,法律出版社 2003年版。
[6]孙万胜:《司法权的法理之维》,法律出版社,2002。
[7]陈瑞华:《司法权的性质—以刑事司法为范例的分析》,法学研究,2000。
[8]胡常龙:《死刑案件程序问题研究》,中国人民公安大学出版社,2003。
[9]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社,2000。
[10]陈卫东,刘计划:《关于死刑复核程序的现状及存废的思考》,中国法学,1998。
[11]马跃:《美国刑事司法制度》,中国政法大学出版社,2004。
[12]罗吉尔.胡德著,刘仁文,周振杰译《死刑的全球考察》,中国人民公安大学出版社,2005年1月。
[13]张栋:《美国死刑程序研究》,中国政法大学博士论文,中国博硕士论文网,2006年4月。
[14]孙长永、赵秉志、邱兴隆主编《通过正当程序控制死刑的适用——美国死刑案件的司法程序及其借鉴意义》,《死刑正当程序之探讨》,中国人民公安大学出版社,2004年12月。
[15]刘世强:《通过正当程序控制死刑》中国博硕士论文网,2005年。
[16]赵秉志:《现代死刑适用制度比较研究》,载比较刑法暨国际刑法专论,法律出版社,2004年5月。
[17]周欣:《欧美日本刑事诉讼——特色制度与改革动态》,中国人民公安大学出版社,2002年12月。
[18]贝卡利亚《论犯罪与刑罚》中译本。
[19]甄贞:《程序的力量》,法律出版社,2002年3月。
[20]谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》法律出版社,2000年。
[21]赵晓耕:《中国感法制史原理与案例分析》,中国人民大学出版社,2006年。
[22]卞建林:《刑事证明理论》,中国人民公安大学出版社 2004年版。
[23]《元照英美法词典》,法律出版社 2003年版。
[24]龙宗智:《上帝怎样审判》,中国法制出版社 2000年版。
[25]左卫民、周长军:《刑事诉讼的理念》,法律出版社 1999年版。
[26]李心鉴:《刑事诉讼构造论》,中国政法大学出版社 1992年版。
[27]李建明:《刑事司法改革研究》,中国检察出版 2003年版。
[28]季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社 1999年版。
[29]宋英辉主编:《刑事诉讼原理》,法律出版社 2003年版。
[30]宋英辉、李忠诚:《刑事诉讼法功能研究》,中国人民公安大学出版社 2004年版。
[31]宋英辉、吴宏耀:《刑事审判前程序研究》,中国政法大学出版社 2002 肖胜喜:《死刑复核程序论》,中国政法大学出版社 1989年版。
[32]杨宇冠、杨晓春:《联合国刑事司法准则》,中国人民公安大学出版社 2003年版。
[33]易延友:《沉默的自由》,中国政法大学出版社 2001年版。
[34]周欣:《欧美日刑事诉讼》,中国人民公安大学出版社 2002年版。
[35]张军、郝银钟:《刑事诉讼庭审程序专题研究》,中国人民大学出版社 2005年版。
[36]胡云腾:《存与废—死刑基本理论研究》,中国检察出版社 2000年版。
[37][意]贝卡里亚、黄风译:《论犯罪与刑罚》,中国法制出版社 2005年版。
[38][日]田口守一,刘迪等译:《刑事诉讼法》,法律出版社 2000年版。
[39][美]约翰.罗尔斯著,何怀宏、何包钢、寥申白译:《正义论》,中国社会科学出版社1988年版。
[40][日]谷口安平著,王亚新、刘荣军译:《程序的正义和诉讼》,中国政法大学出版社1996年版。
[2][英]罗吉尔.胡德:《死刑的全球考察》,刘仁文、周振杰译,中国人民公安大学出版社 2005年版,第516-517页。
[3]中评社香港3月13日电/德国之声网3月12日载文《中国法界想取消死刑但民意反对》,摘要如下:2007年1月,中国最高人民法院收回了死刑核准权。据官方统计,到目前为止,高院驳回的死刑判决比例达到15%。3月10日上午,十一届人大一次会议听取了最高人民法院院长肖扬作的工作报告。中国法学家刘仁文称:中国法律界其实已就废除死刑达成了共识,但民意是反对这么做的。最高人民法院院长肖扬在报告中指出,自2007年元月高院统一行使死刑案件核准权至今,总体工作进展顺利,衔接过渡平稳有序。最高法院完善了死刑案件的二审开庭和核准程序,统一标准,慎重,公正地复核死刑案件,确保死刑只适用于极少数罪行极其严重,性质极其恶劣,社会危害极大的刑事犯罪分子。中国是世界判决和执行死刑数量最多的国家,据国际人权组织估计,到2007年为止,每年的死刑数量至少为有8000件。长期以来国际社会批评中国滥用死刑,是司法体制藐视人权的体现。并呼吁中国改革司法制度,废除死刑。但,社会科学院法学家刘仁文指出,中国的法律界对废止死刑的意义和可行性已形成共识,但制约决策的关键因素是民意,“中国官方认为,现在最重要的一个问题是民意的问题。也就是说,官方认为现在要废除死刑,老百姓不答应。对死刑的民意的强大支持,在这个问题上与专家学者的看法差别特别大。”
[4][德]康德:《法的形而上学原理—权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1986年版,第69页。
[5]杨世云、窦希锟:《比较监狱学》,中国人民公安大学出版社,1991年版,第63页。
[6]贾宇:《死刑研究》,法律出版社,2006年版,第29-30页。
[7]肖扬:《人民法院开展集中教育整顿情况汇报》载《人民日报》1999年2月1日。
[8]陈云生:《反酷刑—当代中国的法治和人权保护》,社会科学出版社,2000年版,第318页。
[9]周欣;《欧美日本刑事诉讼法》,中国人民公安大学出版社,2002年版。
[10]宋英辉、孙长永、刘新魁:《外国刑事诉讼法》,2006年版,第190-191页。
[11]宋英辉、孙长永、刘新魁:《外国刑事诉讼法》,2006年版,第183页。
[12]高一飞:《对美国死刑案件诉讼程序的考察》,载《当代法学》2008年第1期。
[13][日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社 2005年版,第166-187页。
[14][日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社 2005年版,第339页。
[15][日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社 2005年版,第337页。
[16]肖胜喜:《死刑复核程序论》,中国政法大学 1989年版,第15-16页。陈卫东、张豉:《刑事特别程序的实践与探讨》,人民法院出版社,1992年版,第138页。
[17]陈卫东、张弢:《刑事特别程序的实践与探讨》,人民法院出版社 1992年版,第137-139页。
[18]对于死刑复奏的产生时间,学界也有争议。陈顾远先生在其《中国法制史》第318页指出,死刑复奏,“其制之确定,则始与魏隋。”即认为死刑复奏制度始于北魏时期。然而,多数学者认为,死刑复奏制度始于隋朝。参见肖胜喜:《死刑复核程序论》,中国政法大学出版社 1989年版,第27页;陈卫东、张弢:《刑事特别程序的实践与探讨》,人民法院出版社 1992年版,第139页。
[19]陈卫东、张弢:《刑事特别程序的实践与探讨》,人民法院出版社,1992年版,第139页。
[20]陈光中主编:《中国刑事诉讼程序研究》,法律社 1992年版,第299页。
[21]杨正万:《试论死刑复核程序的完善》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第92页。
[22]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第107页。
[23][意]贝卡里亚著、黄风译:《论犯罪与刑罚》,中国法制出版社 2005年版,第69页。
[24]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第108页。
[25]杨正万:《试论死刑复核程序的完善》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第91-92页。
[26]杨正万:《试论死刑复核程序的完善》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第91页。
[27]王静:《试论审判式死刑复核程序的构建》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国 人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第287页。
[28]杨宇冠、杨晓春:《联合国刑事司法准则》,中国人民公安大学出版社 2003年版,第440页。
[29][日]谷口安平著、王亚新、刘荣军译:《程序的正义和诉讼》,中国政法大学出版社1996年版,第48页。
[30]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第27页。
[31]甄贞:《刑事诉讼法学研究综述》,法律出版社 2002年版,第3-4页。
[32]陈光中:《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》(代序言),中国法制出版社 2006年版。
[33]常恰:《民事司法的公正及其制度保障》,《法学前沿》(第三辑),法律出版社 1999年版,第30页。
[34]季卫东:“程序比较论”,《比较法研究》,1993年第1期,第30页。
[35]万毅:《我国死刑审判制度之检讨与重造》,《西南师范大学学报》,2006年第3期。
[36]陈瑞华:《司法权的性质》,《法学研究》2000年,第5期。
[37]樊崇义主编:《刑事诉讼法专论》,中国方正出版社 1998年版,第66页
[38]李心鉴:《刑事诉讼构造论》,中国政法大学出版社 1992年版,第7页。
[39]1997年因行政区划变更,京山县人民检察院于同年11月23日将此案呈送荆门市人民检察院起诉。12月15日,荆门市人民检察院审查后认为佘祥林的行为不足以对其判处无期徒刑以上刑罚,将此案移交京山县人民检察院起诉。
[40]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社,2005年12月,第212页。
[41]樊崇义:《诉讼原理》,法律出版社 2003年4月第1版第168页。
[42]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社,2005年12月,第212页。
[43]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题研究》,中国人民大学出版社,2005年12月,第241页。
[44]指权益可能受到审判结局直接影响的主体。
[45]樊崇义:《诉讼原理》法律出版社 2003年4月第1版第174页。
[46]樊崇义:《诉讼原理》,法律出版社 2003年4月第1版,第175页。
[47]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题研究》,中国人民大学出版社,2005年12月,第246页。
[48]樊崇义:《诉讼原理》法律出版社 2003年4月第1版第247-248页。
[49]罗书平:《死刑核准权(归位)前后法律适用若干问题研究》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心 2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第362页。李奋飞:《通过程序实现死刑的公正适用》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第137页。
[50]陈瑞华:《正义的误区—评法院审判委员会制度》,《北大法律评论》1998年第1卷第2期。
[51]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第65页。
[52]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版,第66页。
[53]李建明:《刑事司法改革研究》,中国检察出版社 2003年版,第62-69页。
[54]刑事诉讼法:“人民陪审员共三人至七人组成合议庭进行”。
[55][日]田口守一著,刘迪等译:《刑事诉讼法》,法律出版社 2000年版,第102页。
[56]顾永忠:《检察官在刑事诉讼中的客观义务》,《人民检察》,2005年第5期(下),第22页。
[57]张智辉、李哲:《死刑复核程序改革和检察官的介入权》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第227-228页。
[58]易延友:《沉默的自由》,中国政法大学出版社 2001年版,第146页。
[59]廖卫华:《律师要求参加死刑复核—刑事诉讼法(辩护角度)修改稿》,《新京报》2005年12月19日。
[60]李扬:《死刑复核程序中被害人的权利保障问题研究》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第257-258页。
[61]宋英辉、吴宏耀:《刑事审判前程序研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第139页。
[62]杨正万:《试论死刑复核程序的完善》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第103页。
[63]周道莺:《试论死刑复核程序的完善》,《人民司法》,2004年8月,第46页。
[64]《元照英美法词典》,法律出版社 2003年版,第630页。
[65][法]托克维尔著,董国良译:《论美国的民主》(上卷),商务印书馆1991年版,第110页。
[66]周欣:《欧美日刑事诉讼——制度与改革动态》,中国人民公安大学出版社 2002年版,第212页。
[67]杨宇冠、杨晓春:《联合国刑事司法准则》,中国人民公安大学出版社 2003年版,第440页。
[68]刘梅湘:我国死刑案件证明标准之检讨),中国法学会((中国法学))杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第349页。
[69]杨宇冠、杨晓春:《联合国刑事司法准则》,中国人民公安大学出版社 2003年版,的440页。
[70]李玉华:《论死刑案件的证明标准》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年死刑复核程序专题研讨会《会议材料》,第337页。
[71][美]本杰明·卡多佐著、苏力译:《司法过程的性质》,商务印书馆 1998年版,第63页。
[72]汪建成、杨雄:《死刑复核程序之改造:从现实到未来》,中国法学会《中国法学》杂志社和中国人民大学诉讼制度与研究中心2005年。
[73]宋英辉、李忠诚:《刑事诉讼法功能研究》中国人民公安大学出版社 2004年版,第440页。
[74]郭国松:《死刑核准:最高法院何日大权独揽》,《南方周末》,2004年6月17日。
[75]将《人民法院组织法》第13条修改为:“死刑除依法由最高人民法院判决的以外,应当报请最高人民法院核准。”
[1]周宝峰:《死刑复核权收回最高法院就够了吗》,《南方周末》2004年10月28日
[2]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社 1997年版。
[3]陈瑞华:《程序性制裁研究》,中国法制出版社 2004年版。
[4]宋冰编:《程序、正义与现代化》,,中国政法大学出版社 1998年版。
[5]王达人:《正义的诉求——美国辛普森案和中国杜培武案的比较》,法律出版社 2003年版。
[6]孙万胜:《司法权的法理之维》,法律出版社,2002。
[7]陈瑞华:《司法权的性质—以刑事司法为范例的分析》,法学研究,2000。
[8]胡常龙:《死刑案件程序问题研究》,中国人民公安大学出版社,2003。
[9]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社,2000。
[10]陈卫东,刘计划:《关于死刑复核程序的现状及存废的思考》,中国法学,1998。
[11]马跃:《美国刑事司法制度》,中国政法大学出版社,2004。
[12]罗吉尔.胡德著,刘仁文,周振杰译《死刑的全球考察》,中国人民公安大学出版社,2005年1月。
[13]张栋:《美国死刑程序研究》,中国政法大学博士论文,中国博硕士论文网,2006年4月。
[14]孙长永、赵秉志、邱兴隆主编《通过正当程序控制死刑的适用——美国死刑案件的司法程序及其借鉴意义》,《死刑正当程序之探讨》,中国人民公安大学出版社,2004年12月。
[15]刘世强:《通过正当程序控制死刑》中国博硕士论文网,2005年。
[16]赵秉志:《现代死刑适用制度比较研究》,载比较刑法暨国际刑法专论,法律出版社,2004年5月。
[17]周欣:《欧美日本刑事诉讼——特色制度与改革动态》,中国人民公安大学出版社,2002年12月。
[18]贝卡利亚《论犯罪与刑罚》中译本。
[19]甄贞:《程序的力量》,法律出版社,2002年3月。
[20]谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》法律出版社,2000年。
[21]赵晓耕:《中国感法制史原理与案例分析》,中国人民大学出版社,2006年。
[22]卞建林:《刑事证明理论》,中国人民公安大学出版社 2004年版。
[23]《元照英美法词典》,法律出版社 2003年版。
[24]龙宗智:《上帝怎样审判》,中国法制出版社 2000年版。
[25]左卫民、周长军:《刑事诉讼的理念》,法律出版社 1999年版。
[26]李心鉴:《刑事诉讼构造论》,中国政法大学出版社 1992年版。
[27]李建明:《刑事司法改革研究》,中国检察出版 2003年版。
[28]季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社 1999年版。
[29]宋英辉主编:《刑事诉讼原理》,法律出版社 2003年版。
[30]宋英辉、李忠诚:《刑事诉讼法功能研究》,中国人民公安大学出版社 2004年版。
[31]宋英辉、吴宏耀:《刑事审判前程序研究》,中国政法大学出版社 2002 肖胜喜:《死刑复核程序论》,中国政法大学出版社 1989年版。
[32]杨宇冠、杨晓春:《联合国刑事司法准则》,中国人民公安大学出版社 2003年版。
[33]易延友:《沉默的自由》,中国政法大学出版社 2001年版。
[34]周欣:《欧美日刑事诉讼》,中国人民公安大学出版社 2002年版。
[35]张军、郝银钟:《刑事诉讼庭审程序专题研究》,中国人民大学出版社 2005年版。
[36]胡云腾:《存与废—死刑基本理论研究》,中国检察出版社 2000年版。
[37][意]贝卡里亚、黄风译:《论犯罪与刑罚》,中国法制出版社 2005年版。
[38][日]田口守一,刘迪等译:《刑事诉讼法》,法律出版社 2000年版。
[39][美]约翰.罗尔斯著,何怀宏、何包钢、寥申白译:《正义论》,中国社会科学出版社1988年版。
[40][日]谷口安平著,王亚新、刘荣军译:《程序的正义和诉讼》,中国政法大学出版社1996年版。