资产证券化资产转让法律问题研究
|
摘要
资产证券化是国际上最具影响力的金融创新之一，在国际金融市场中扮演着越来越重要的角色。资产证券化是指发起人将其资产转让给特定目的机构，以该特定资产为信用基础发行证券，并以该资产产生的现金流作为偿付证券资金来源的融资制度安排。资产证券化区别于传统融资方式之处在于其以独立的资产信用而非企业信用作为发行证券的基础，因此保持资产的独立性，使其与发起人(原始权益人)风险隔离是资产证券化的核心理念。在资产证券化中，风险隔离是通过发起人将资产转让给特定目的机构的运作方式实现的，因此对资产证券化中的资产转让问题进行研究是非常有意义的。
在金融国际化的潮流中，作为资产证券化的积极参与者，我国的资产证券化法律体系初具规模；然而，我国引入资产证券化的时间还不长，相关制度中还有很多不足，资产证券化制度的建设和完善是很有必要的。本文结合我国资产证券化实践，借鉴国际先进立法，对我国资产证券化资产转让法律制度进行了深入剖析，试图提出有价值的立法建议。
资产证券化资产转证的基本原理是构建全文的基础，本文第一章对其进行了论述。本文研究范围限于金融资产，因此资产转让的性质是债权转让；但是资产证券化资产转让又不同于一般债权转让，其特殊性体现在转让的主体、客体和效果方面。本文在第二至第四章对其进行了详尽的论述。
本文第二章是关于资产证券化资产转让主体的论述，其中，资产受让人一特定目的机构制度极具特色。特定目的机构虽然是一个经济实体，但因其目的特殊性而不同于普通经济实体。特定目的机构受让发起人资产的目的是把证券化资产与发起人的其他资产分割开来，从而降低证券化资产的风险含量，提高特定目的机构发行的资产证券的信用级别。如果特定目的机构受让资产后破产，则降低资产风险的目标落空，因此特定目的机构本身必须是远离破产的实体，这就需要特定目的机构的内控制度来保障。特定目的机构的组织形态主要有特定目的公司和特定目的信托两种，在内控制度方面各有侧重。特定目的公司重点在于防范其破产风险，而特定目的信托则在于对受托人运用信托资产的行为进行监督。在我国，由于特定目的公司构建的制度障碍较大，特定目的机构选择了特定目的信托模式。我国特定目的信托制度缺陷较多，如受托人责任过重，委托人权限过大，受益人大会制度不完善等。产生上述缺陷的原因在于我国特定目的信托立法还不完善，还要大量适用信托法的规定，而信托法的很多规定不能契合特定目的信托的要求。因此，本文主张对特定目的信托专门立法规制，在立法中既要对现有制度的不足进行修正，又要对现行法中的空白进行填补。
在资产证券化资产转让的客体方面，制度设计应以便利证券化资产转让为目的。在此原则下，本文第三章对资产转让的契约限制和法律限制、将来债权和担保权益的转让等问题进行了论述。本文指出：对于转让的契约限制可不予承认其效力；而对于转让的法定限制要放宽，应承认将来债权的转让，赋予其可转让性并在转让制度上做出有利于资产证券化的选择；另外，还应简化担保权益的转让程序，降低资产证券化的成本。
在资产证券化资产转让的效果方面，要达到的目标是“破产隔离”。本文第四章对破产隔离制度进行了研究。资产转让达到“破产隔离”效果的前提是必须“真实销售”。关于真实销售的条件，司法实践中认定混乱，如果真实销售不被认定，则资产转让行为会被重新界定为担保融资，无法与发起人破产风险隔离。针对此问题，美国出台了“安全港”规则，使得真实销售的司法标准经历了从实质主义向形式主义的演变，这对我国立法亦具有借鉴意义。当然，资产经真实销售后，也未必能达到破产隔离的目的。如果发起人转让资产后一段时间内陷入破产程序，则资产转让行为有可能被撤销。结合我国新破产法的出台，本章分析了新旧破产法的差异，指出新破产法在保护破产债权人方面加大了力度，这一变化加大了破产申请前的转让被认定为无效或可撤销交易的风险。本文还结合我国资产证券化实践，对我国破产隔离的实现方式一信托转让相关制度进行了研究。我国信托让与的问题集中在信托转让的生效时间、信托转让的公示制度、信托转让的对价等方面；而一般债权转让规则不符合资产证券化要求的有债权让与的通知生效主义等。借鉴先进国家立法，本章提出了完善相关制度的建议。
本文还对资产证券化资产国际转让的统一法—《联合国国际贸易应收款转让公约》进行了深入研究。公约是为了便利应收款转让，进而促进资产证券化等新兴融资方式的发展而制定，其中有许多契合资产证券化的规定，如未来应收款的转让、担保权益的转让、转让的优先权等制度。作为先进立法，公约对我国资产证券化资产转让立法有很重要的启示，然而公约毕竟不是专门为资产证券化而制定，其中有些规定还不能满足资产证券化的需要，因此本文最后提出了资产证券化资产转让统一立法的设想。
Asset Securitization is one of the finance innovations with the greatest influence and playing a more and more role in international finance market. Asset Securitization is a kind of financial arrangement of issuing securities based on the credit of certain assets that can engender future cash flow to pay for securities capital. Different from traditional financing methods, Asset securitization bases the issuing of securities on independent asset credit other than enterprise credit so as to keep the independence of the assets. The essence of Asset securitization is to remote the assets from the risks of the originator (original beneficiary). In securitized asset transfer, risk-remote is achieved when the originator tranfers the assets to SPV. Therefore, it is of great importance to have a thorough study on asset transfer in securitization.
This dissertation carries out a systematic study of legal aspects of asset transfer in securitization, analyzes its fundamental system and existing problems as well as puts forward legislative suggestions on the improvement of relevant systems. As one of the active participant in asset securitization, the legal system of China with regard to asset securitization "witnesses a gradual construction and improvement under the circumstances of finance internationalization. However, its relevant legal system is not developed and rational enough since the practice of asset securitization in China is in the initial stage. Therefore, with reference to the international developed legislation and in combination of China's practice in asset securitization, the author finds that there exist some problems in asset transfer in the process of asset securitization and analyzes the deep-rooted reasons in legal system for these problems, then poses several suggestions on the improvement of relevant legislation.
Chapter one, the basic theory of Asset transfer in securitization is the foundation for this paper. Since the scope of this dissertation is "financial credit assets", the nature of asset transfer in securitization is debt transfer. The value of asset transfer is risk-remote. The features of asset transfer in securitization are its specific requirements with respect to the subject, object and effect of transfer, which distinguish it from ordinary credit transfer. Chapter two, three and four respectively analyze the above legal issues.
Chapter two is mainly about the subject of asset transfer in the process of asset securitization. The legal system of transferee, namely, Special Purpose Vehicle (SPV) is very special. Although the SPV is an economic entity, it is different from other ordinary economic entity because of its special purpose. The purpose of SPV to transfer the asset to originator is to separate the securitized assets from other assets of the originator so as to lower the risk ratio of securitized assets and improve the credit rank of asset-backed securities. If SPV goes bankruptcy after the practice of asset transfers, the aim of lowering the risk of assets cannot fulfill, therefore, SPV in itself must be the entity far from bankruptcy, namely risk-remote, the achievement of which relies on its internal control system. There are two types of SPV: Special Purpose Company and Special Purpose Trust, in the meanwhile, the internal control system of these two types is different. Special Purpose Company puts emphasis on preventing the bankruptcy risk, while Special Purpose Trust pays more attention on the supervisation over the practice of trustee to put the truseted assets into use. In China, there exists many barriers on the construction of SPV legal system and China chooses the type of Special Purpose Trust. However, the relevant legislation in terms of Special Purpose Trust is fragile and the disadvantages of Chinese Special Purpose Trust system range from over-loaded responsibilities on the part of trustee, overflow of principal powers, beneficiary's meeting system in need of improvement, etc. The reason of the above disadvantages is that without a well-rounded Special Purpose Trust law, we have to refer to trust law in many cases, while the vast body of provisions in trust law is incapable of meeting the demands of Special Purpose Trust. This Chapter then makes recommendations on the structure of Special Purpose Trust legislation, suggesting on adopting separate legislation, restricting the powers of principal, further improving trust supervisor system and beneficiary system, etc.
Chapter three touches upon the topic of object of asset transfer in securitization. Section 1 gives an overview of the object of asset transfer -basic assets, describing the features and scope of securitization assets. This section begins with the features of foreseeability and transferability of securitization assets, while the emphasis is put on the agreement of credit transfer and legal restriction in respect of the transferability. Then, this section carries out a study on the scope of securitization assets, with an emphasis on future credit transfer and transfer of secured rights and interests. The remaining three sections further discuss the above three issues. Section 2 focuses on the agreement restriction and legal restriction on transfer. Based on a comparative study of various legislations in a number of major states, this section studies the above restrictions within Chinese credit transfer system and makes recommendations on improvement. Section 3 carries out a profound study on future credit transfer, which area is still a blank in China. Based on a comparative study of legal systems in typical countries, the author puts forward legislative suggestion in this direction, holding to grant transferability to future credit, to define the effectiveness point of future credit transfer at the time of contract execution and adopt registration system for future credit transfer. Section 4 analyzes the transfer of secured rights and interests. Secured rights and interests shall be conveyed along with the principal credit, which opinion is.adopted by China as well. Based on an overview of fundamental theories regarding transfer of secured rights and interests, this section concentrates on the provisions about mortgage transfer posing a disadvantage to securitization and possible resolutions.
Chapter four studies the effect of securitized asset transfer, namely, bankruptcy-remote. Section 1 gives a detailed analysis of the bankruptcy-remote system. First of all, this section points out the manners of transfer are novation, assignment, trust and sub-participation.Then, this section analyzes the bankruptcy-remote system. Bankruptcy-remote requires that transfer shall meet the requirements for a true sale. That's why the author tries to hold a discussion on the criteria for identifying a true sale. Then it carries out a study of the legal risk of bankruptcy-remote system, namely, recharacterization of transfer and favorable transfer and fraudulent transfer before bankruptcy. Section 2 probes deeper into the application of bankruptcy-remote system in China. It begins with pointing out the manner of transfer in China is trust; then this section analyzes the following legal risks of bankruptcy-remote in China: void trust, cancellation of trust, void transfer upon originator's bankruptcy and cancelable transfer. Furthermore, this section, taking into consideration of the enactment of new bankruptcy law in China, analyzes the differences between the old and new version of bankruptcy law, pointing out that the new one claims reasonableness in bankruptcy creditors protection and such change increases the risk that transfer before bankruptcy would be determined void or cancelable. The second part of this section studies the systematic disadvantages of Chinese bankruptcy-remote systeme. This part begins with an analysis of certain typical securitization cases in China, including Huarong NPL securitization case, Jianyuan house-mortgage loan securitization case and Kaiyuan credit assets securitization case. Based on vast case studies, the author discern the systematic disadvantages in bankruptcy- remote, including the effective time of trust transfer, publich notice system of trust transfer, consideration for trust transfer, etc. Regarding the above issues, the third part of this section put forward relevant legislative suggestions.
Chapter five carries out a thorough analysis of the advanced legislation in the field of asset transfer, namely United Nations Convention on the Transfer of Receivables in International Trade, pointing out what China shall learn from the Convention and suggesting to carry out unified legislation in this area.
Chapter five carries out a thorough study on Convention on the Transfer of Receivables in International Trade, the uniform law on international securitized asset transfer. The Convention set out many advanced provisions on securitized asset transfer. The dissertation puts its emphasis on agreement restriction and legal restriction, transfer of future receivables, transfer of secured rights and interests, priority of transfer, etc. that the Convention deals with. Among all these, the author pays special attention to the priority system established by the Convention, pointing out the weakness of conflict law in regulating priority relationship and putting forward a constructive suggestion to set up registration priority system as well as proving the feasibility of establishing such priority registration system. Facilitating the development of securitization is a leading idea of the Convention, which shall be adopted in our domestic legislation as well. However, the Convention is not made specially for asset securitization, so the author puts forward an idea of uniform legislation on securitized asset transfer.
Then the author makes a summary of the dissertation and gives a concise conclusion.
在金融国际化的潮流中，作为资产证券化的积极参与者，我国的资产证券化法律体系初具规模；然而，我国引入资产证券化的时间还不长，相关制度中还有很多不足，资产证券化制度的建设和完善是很有必要的。本文结合我国资产证券化实践，借鉴国际先进立法，对我国资产证券化资产转让法律制度进行了深入剖析，试图提出有价值的立法建议。
资产证券化资产转证的基本原理是构建全文的基础，本文第一章对其进行了论述。本文研究范围限于金融资产，因此资产转让的性质是债权转让；但是资产证券化资产转让又不同于一般债权转让，其特殊性体现在转让的主体、客体和效果方面。本文在第二至第四章对其进行了详尽的论述。
本文第二章是关于资产证券化资产转让主体的论述，其中，资产受让人一特定目的机构制度极具特色。特定目的机构虽然是一个经济实体，但因其目的特殊性而不同于普通经济实体。特定目的机构受让发起人资产的目的是把证券化资产与发起人的其他资产分割开来，从而降低证券化资产的风险含量，提高特定目的机构发行的资产证券的信用级别。如果特定目的机构受让资产后破产，则降低资产风险的目标落空，因此特定目的机构本身必须是远离破产的实体，这就需要特定目的机构的内控制度来保障。特定目的机构的组织形态主要有特定目的公司和特定目的信托两种，在内控制度方面各有侧重。特定目的公司重点在于防范其破产风险，而特定目的信托则在于对受托人运用信托资产的行为进行监督。在我国，由于特定目的公司构建的制度障碍较大，特定目的机构选择了特定目的信托模式。我国特定目的信托制度缺陷较多，如受托人责任过重，委托人权限过大，受益人大会制度不完善等。产生上述缺陷的原因在于我国特定目的信托立法还不完善，还要大量适用信托法的规定，而信托法的很多规定不能契合特定目的信托的要求。因此，本文主张对特定目的信托专门立法规制，在立法中既要对现有制度的不足进行修正，又要对现行法中的空白进行填补。
在资产证券化资产转让的客体方面，制度设计应以便利证券化资产转让为目的。在此原则下，本文第三章对资产转让的契约限制和法律限制、将来债权和担保权益的转让等问题进行了论述。本文指出：对于转让的契约限制可不予承认其效力；而对于转让的法定限制要放宽，应承认将来债权的转让，赋予其可转让性并在转让制度上做出有利于资产证券化的选择；另外，还应简化担保权益的转让程序，降低资产证券化的成本。
在资产证券化资产转让的效果方面，要达到的目标是“破产隔离”。本文第四章对破产隔离制度进行了研究。资产转让达到“破产隔离”效果的前提是必须“真实销售”。关于真实销售的条件，司法实践中认定混乱，如果真实销售不被认定，则资产转让行为会被重新界定为担保融资，无法与发起人破产风险隔离。针对此问题，美国出台了“安全港”规则，使得真实销售的司法标准经历了从实质主义向形式主义的演变，这对我国立法亦具有借鉴意义。当然，资产经真实销售后，也未必能达到破产隔离的目的。如果发起人转让资产后一段时间内陷入破产程序，则资产转让行为有可能被撤销。结合我国新破产法的出台，本章分析了新旧破产法的差异，指出新破产法在保护破产债权人方面加大了力度，这一变化加大了破产申请前的转让被认定为无效或可撤销交易的风险。本文还结合我国资产证券化实践，对我国破产隔离的实现方式一信托转让相关制度进行了研究。我国信托让与的问题集中在信托转让的生效时间、信托转让的公示制度、信托转让的对价等方面；而一般债权转让规则不符合资产证券化要求的有债权让与的通知生效主义等。借鉴先进国家立法，本章提出了完善相关制度的建议。
本文还对资产证券化资产国际转让的统一法—《联合国国际贸易应收款转让公约》进行了深入研究。公约是为了便利应收款转让，进而促进资产证券化等新兴融资方式的发展而制定，其中有许多契合资产证券化的规定，如未来应收款的转让、担保权益的转让、转让的优先权等制度。作为先进立法，公约对我国资产证券化资产转让立法有很重要的启示，然而公约毕竟不是专门为资产证券化而制定，其中有些规定还不能满足资产证券化的需要，因此本文最后提出了资产证券化资产转让统一立法的设想。
Asset Securitization is one of the finance innovations with the greatest influence and playing a more and more role in international finance market. Asset Securitization is a kind of financial arrangement of issuing securities based on the credit of certain assets that can engender future cash flow to pay for securities capital. Different from traditional financing methods, Asset securitization bases the issuing of securities on independent asset credit other than enterprise credit so as to keep the independence of the assets. The essence of Asset securitization is to remote the assets from the risks of the originator (original beneficiary). In securitized asset transfer, risk-remote is achieved when the originator tranfers the assets to SPV. Therefore, it is of great importance to have a thorough study on asset transfer in securitization.
This dissertation carries out a systematic study of legal aspects of asset transfer in securitization, analyzes its fundamental system and existing problems as well as puts forward legislative suggestions on the improvement of relevant systems. As one of the active participant in asset securitization, the legal system of China with regard to asset securitization "witnesses a gradual construction and improvement under the circumstances of finance internationalization. However, its relevant legal system is not developed and rational enough since the practice of asset securitization in China is in the initial stage. Therefore, with reference to the international developed legislation and in combination of China's practice in asset securitization, the author finds that there exist some problems in asset transfer in the process of asset securitization and analyzes the deep-rooted reasons in legal system for these problems, then poses several suggestions on the improvement of relevant legislation.
Chapter one, the basic theory of Asset transfer in securitization is the foundation for this paper. Since the scope of this dissertation is "financial credit assets", the nature of asset transfer in securitization is debt transfer. The value of asset transfer is risk-remote. The features of asset transfer in securitization are its specific requirements with respect to the subject, object and effect of transfer, which distinguish it from ordinary credit transfer. Chapter two, three and four respectively analyze the above legal issues.
Chapter two is mainly about the subject of asset transfer in the process of asset securitization. The legal system of transferee, namely, Special Purpose Vehicle (SPV) is very special. Although the SPV is an economic entity, it is different from other ordinary economic entity because of its special purpose. The purpose of SPV to transfer the asset to originator is to separate the securitized assets from other assets of the originator so as to lower the risk ratio of securitized assets and improve the credit rank of asset-backed securities. If SPV goes bankruptcy after the practice of asset transfers, the aim of lowering the risk of assets cannot fulfill, therefore, SPV in itself must be the entity far from bankruptcy, namely risk-remote, the achievement of which relies on its internal control system. There are two types of SPV: Special Purpose Company and Special Purpose Trust, in the meanwhile, the internal control system of these two types is different. Special Purpose Company puts emphasis on preventing the bankruptcy risk, while Special Purpose Trust pays more attention on the supervisation over the practice of trustee to put the truseted assets into use. In China, there exists many barriers on the construction of SPV legal system and China chooses the type of Special Purpose Trust. However, the relevant legislation in terms of Special Purpose Trust is fragile and the disadvantages of Chinese Special Purpose Trust system range from over-loaded responsibilities on the part of trustee, overflow of principal powers, beneficiary's meeting system in need of improvement, etc. The reason of the above disadvantages is that without a well-rounded Special Purpose Trust law, we have to refer to trust law in many cases, while the vast body of provisions in trust law is incapable of meeting the demands of Special Purpose Trust. This Chapter then makes recommendations on the structure of Special Purpose Trust legislation, suggesting on adopting separate legislation, restricting the powers of principal, further improving trust supervisor system and beneficiary system, etc.
Chapter three touches upon the topic of object of asset transfer in securitization. Section 1 gives an overview of the object of asset transfer -basic assets, describing the features and scope of securitization assets. This section begins with the features of foreseeability and transferability of securitization assets, while the emphasis is put on the agreement of credit transfer and legal restriction in respect of the transferability. Then, this section carries out a study on the scope of securitization assets, with an emphasis on future credit transfer and transfer of secured rights and interests. The remaining three sections further discuss the above three issues. Section 2 focuses on the agreement restriction and legal restriction on transfer. Based on a comparative study of various legislations in a number of major states, this section studies the above restrictions within Chinese credit transfer system and makes recommendations on improvement. Section 3 carries out a profound study on future credit transfer, which area is still a blank in China. Based on a comparative study of legal systems in typical countries, the author puts forward legislative suggestion in this direction, holding to grant transferability to future credit, to define the effectiveness point of future credit transfer at the time of contract execution and adopt registration system for future credit transfer. Section 4 analyzes the transfer of secured rights and interests. Secured rights and interests shall be conveyed along with the principal credit, which opinion is.adopted by China as well. Based on an overview of fundamental theories regarding transfer of secured rights and interests, this section concentrates on the provisions about mortgage transfer posing a disadvantage to securitization and possible resolutions.
Chapter four studies the effect of securitized asset transfer, namely, bankruptcy-remote. Section 1 gives a detailed analysis of the bankruptcy-remote system. First of all, this section points out the manners of transfer are novation, assignment, trust and sub-participation.Then, this section analyzes the bankruptcy-remote system. Bankruptcy-remote requires that transfer shall meet the requirements for a true sale. That's why the author tries to hold a discussion on the criteria for identifying a true sale. Then it carries out a study of the legal risk of bankruptcy-remote system, namely, recharacterization of transfer and favorable transfer and fraudulent transfer before bankruptcy. Section 2 probes deeper into the application of bankruptcy-remote system in China. It begins with pointing out the manner of transfer in China is trust; then this section analyzes the following legal risks of bankruptcy-remote in China: void trust, cancellation of trust, void transfer upon originator's bankruptcy and cancelable transfer. Furthermore, this section, taking into consideration of the enactment of new bankruptcy law in China, analyzes the differences between the old and new version of bankruptcy law, pointing out that the new one claims reasonableness in bankruptcy creditors protection and such change increases the risk that transfer before bankruptcy would be determined void or cancelable. The second part of this section studies the systematic disadvantages of Chinese bankruptcy-remote systeme. This part begins with an analysis of certain typical securitization cases in China, including Huarong NPL securitization case, Jianyuan house-mortgage loan securitization case and Kaiyuan credit assets securitization case. Based on vast case studies, the author discern the systematic disadvantages in bankruptcy- remote, including the effective time of trust transfer, publich notice system of trust transfer, consideration for trust transfer, etc. Regarding the above issues, the third part of this section put forward relevant legislative suggestions.
Chapter five carries out a thorough analysis of the advanced legislation in the field of asset transfer, namely United Nations Convention on the Transfer of Receivables in International Trade, pointing out what China shall learn from the Convention and suggesting to carry out unified legislation in this area.
Chapter five carries out a thorough study on Convention on the Transfer of Receivables in International Trade, the uniform law on international securitized asset transfer. The Convention set out many advanced provisions on securitized asset transfer. The dissertation puts its emphasis on agreement restriction and legal restriction, transfer of future receivables, transfer of secured rights and interests, priority of transfer, etc. that the Convention deals with. Among all these, the author pays special attention to the priority system established by the Convention, pointing out the weakness of conflict law in regulating priority relationship and putting forward a constructive suggestion to set up registration priority system as well as proving the feasibility of establishing such priority registration system. Facilitating the development of securitization is a leading idea of the Convention, which shall be adopted in our domestic legislation as well. However, the Convention is not made specially for asset securitization, so the author puts forward an idea of uniform legislation on securitized asset transfer.
Then the author makes a summary of the dissertation and gives a concise conclusion.
引文
1 Leon T. Kendall, Securitization: A New Era in American Finance, in Leon T. Kendall & Michael J. Fishman,eds., A Primer on Securitization, Cambridge: MIT Press, 1997, pp.1-16.
2 李传全：“资产证券化与中国金融体制”，《结构金融》([美]斯蒂文L．西瓦兹著，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版)之“译者序”，第8页。
3 资料来源：The Bond Market Association, http://www.bondmarkets.com/
4 证券化的本质就是“流动化”。鉴于“流动化”的动机在于资本的获得或者资本投入，又可以称为“资本化”；如果着眼于与证券相结合，就是“证券化”。
6 Arshad A. Ahmed, Introducing Asset Secutization to Indonesia: a Method in Madness, University of Pennnsylvanis Journal of Internationa Economic Law, Vol. 19, Fall, 1998, P.826
7 Paul W. Freeney, Securitization: Redefining the Bank, New York, St. Martin's Press, 1995, at 1. 原文为: "a process,or a vehicle, for matching up savers and borrowers either wholly or partly through financial markets. Open market credits (through financial markets) are used to replace, or instead of, closed market credits via banks and other financial institutions."
8 参见吴家昌、游迁文：《金融资产证券化及其对金融业的影响之探讨》，《金融财务》1999第4期，第35页。
9 王文宇：《资产证券化的意义、基本类型与相关法律问题》，《月旦法学杂志》1999年第5期。
10 Yuliya A. Dvorak, Transplanting Asset Securitization: Is the Grass Green Enough on the Other Side? Houston LawReview 38:541(2001), at 545-546. 原文为"Securitization is a financing technique whereby a company transfersrights in receivables or other financial assets to an entity that serves as a 'special purpose vehicle' (SPV), which in mm issues securities to capital market investors and uses the proceeds fi'om the issue to pay for the financial assets."
11 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第6页
13 李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第49-51页。
14 Jack Revell(edited),1997.The Recent Evolution of Financial System.MacMilan Press Ltd.转引自于凤坤：《资产证券化：理论与实务》，北京大学出版社2002年版。
15 参见李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第55-62页
16 资产证券化是否能够降低筹资成本，学者们意见不一。有的学者认为资产证券化实际上是通过损害无担保债权人的利益来使融资者获利，因此资产证券化不过是零和游戏中的胜利者，并没有从整体上降低筹资者的成本：有的学者认为，资产证券化增加了筹资者规避破产法的可能性。但是美国资产证券化的权威学者西瓦兹教授认为资产证券化确实降低了筹资者的成本。See Paul M. Shupack, Boundaries and Definitions: A Commentary on Dean Baird, 80 Va.L.Rev. 1994; Chase W. Ashley, Comment: When a Company Securitizes, Its Creditors Face Higher Risks, Am. Banker, May 7, 1993, p.4; Steven L. Schwarcz, the Alchemy of Asset Securitization, 1 Stan. J. L.Bus. &Fin. 133, 1994, pp.140-45.
17 MM定理是由美国经济学家莫迪格里尼(Modigliani)和米勒(Miller)提出的。MM定理指出，在一定的条件下，企业无论以负债筹资还是以股权资本筹资都不影响企业的市场总价值。因为，如果企业偏好债务筹资，债务比例相应上升，企业的风险随之增大，股票价格就会下降。企业从债务筹资上得到的好处会被股票价格的下跌所抹掉，从而导致企业的总价值(股票加上债务)不变。企业以不同的方式筹资只是改变了企业的总价值在股权者和债权者之间分割的比例，却不改变企业价值的总额。MM定理所设定的基本假定条件是——厂商与投资者间没有不对称信息；股息与资本所得都不征税；买卖证券是无成本的。MM定理为人们认识金融工具、金融体制提供了理论基准。当金融工具同利润不相关时，金融体制同效益而也就不相关。为了认识为什么现实中不同的金融工具收益不一样，以MM定理为指导，就要寻找现实中是什么违反了这一定理的假定的条件。
18 Edward I.Alrman.1984.A Funher Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question.Journal of Finance,September 1984.转引自李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第55页
19 Boot,A.and A.Thakor.1993.Security Design.Journal of Finance Vol.48.1349-1348．转引自李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第56页
20 李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第61页。
21 [日]我妻荣著，王书江、张雷译：《债权在近代社会中的优越地位》，中国大百科全书出版社1999年9月版，第20—48页。
22 [日]我妻荣著，王书江、张雷译：《债权在近代社会中的优越地位》，中国大百科全书出版社1999年9月版，第49页。
23 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第15页
24 英文原文为"The sale of equity or debt instruments, representing ownership interests in, or secured by, a segregated, income-producing asset or pool of assets, in a transaction structured to reduce or reallocate certain risks inherent in owning or lending against the underlying assets and to ensure that such interests and more readily marketable and,、thus, more liquid than ownership interests in and loans against the underlying assets."Joseph C. Shenkcr&Anthony J, Colletta, Asset Securitization: Evolution, Current Issues And New Frontiers, 69 Tex. L. Rev. 1369(1991).
25 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第111页。
26 美国《破产法》第362、363、364条。
27 国际评估委员会，原名国际资产评估标准委员会，成立于1981年，该委员会总部设在伦敦，是一个全球性的资产评估行业自律机构。引自http://www.china-appr.com/zc-international.html．
28 参见薛誉华著：《国有资本经营与资产管理》，中国财政经济出版社2000年版，第3页。
29 [日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江、张雷译，谢怀拭校，中国大百科全书出版社1999年版，第22页。
30 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第137页，注①。
31 [德]拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，中国大百科全书出版社1997年版，第74页。
32 王志诚：《金融资产证券化—立法原理与比较法制》，北京大学出版社2005年版，第225页。
33 依日本《债权让渡特例法》第2条之规定，对抗第三人之要件与对抗债务人之要件不同：办理债权让与登记取得对抗第三人之要件，而如欲对抗债务人，则需交付债权让与登记证明书之通知或取得债务人之承诺等方式为之。
34 《台湾金融资产证券化条例》第5条
35 《台湾金融资产证券化条例》第4条第1项第12款
44 解永照：《资产证券化中特殊目的机构的法律探讨》，《中国市场》，2005-7-13
45 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资：证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第42页。
46 《台湾金融资产证券化条例》第54条第1项、第2项。
47 王志诚：《日本金融资产证券化之法制架构与启发—兼论“我国”金融资产证券化之立法取向》，《中正大学法学集刊》第5期，2001年9月，第222至223页。
48 日本《资产流动化法》第3、5、8条。
49 其主要的任务是：查核董事在每个会计年度终了时的资产负债表、损益表、营业报告书等。
50 John Deacon, Securitization: Principless, Markets and Terms, 1st ed., Asia Law Practice Publishing Ltd.,1998,p．13．转引自洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第66页。
51 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第66页
52 810 F.2d 270 (D.C. Cir. 1987).
53 See In re Vecco Construction Industries, Inc., 4 B.R. 407, 410 (Bankr. E. Va 1980); Chemical Bank New York Trust Co. v. Kheel (In re Seatrade Corp.), 369 F. 2d 845, 2d Cir. 1966, p.847; In re Manzey Land & Cattle Co., 17 B. R. 332, Bankr. D.S.D. 1982, p.338.
54 See In re Snider Bros., Inc., 18 B.R. 230 (Bankr. D. Mass. 1982); In re Augie./Restivo Baking Company, Ltd, 860 F.2d 515, (2d Cir.1988)
55 石静遐：《跨国破产的法律问题研究》，武汉大学出版社1999年版，第239页。
56 《台湾金融资产证券化条例》第109条第3款
57 王志诚：《日本金融资产证券化之法制架构与启发—兼论“我国”金融资产证券化之立法取向》，《中正大学法学集刊》第5期，2001年9月，第237页。
58 《日本资产流动化法》第176条
59 《台湾金融资产证券化条例》第21条
60 《台湾金融资产证券化条例》第44条。
61 《日本资产流动化法》第210条。
62 股份有限公司的净资产不低于人民币三千万元，有限责任公司的净资产不低于人民币六千万元。参见《公司法》第16条。
63 发起机构，通过设立特定目的信托，以资产支持证券的形式向投资机构转让信贷资产，由受托机构负责管理信托财产，以信托财产所产生的现金流支付资产支持证券收益。
64 参见何宝玉：《英国信托法原理与判例》，法律出版社2001年版，第15页。
65 该办法自2007年3月1日起施行，原《信托投资公司管理办法》(中国人民银行令(2002)第5号)不再适用。参见《信托公司管理办法》第66条
66 该办法自2007年3月1日起施行，原《信托投资公司资金信托管理暂行办法》(中国人民银行令(2002)第7号)不再适用。参见《信托公司集合资金信托计划管理办法》第55条
67 财政部发布的《信贷资产证券化试点会计处理规定》(2005年5月)、银监会发布的《金融机构信贷资产证券化监督管理办法》(2005年9月)、财政部、国家税务总局发布的《关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》(2006年2月)和央行发布[2005]第15号公告《关于资产支持证券交易结算等有关事项的公告》(2005年6月)等。
68 我国以信托方式设立特设机构时，下列情况信托财产可能丧失独立性：一是根据《信托法》第十七条第一款第(一)项的规定，设立信托前委托人的债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，那么债权人可以对该财产强制执行。二是根据《信托法》第十七条第一款第(二)项的规定，受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的，可以对信托财产进行强制执行。三是根据信托法第十条的规定，设立信托，对于信托财产，有关法律、行政法规规定应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记。如果没有办理登记手续的，该信托不具备法律效力。
69 《信托法》第15条
70 《信托法》第16条
71 如果委托人为信托中为惟一受益人，委托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产时，信托终止，信托财产作为其遗产或者清算财产。参见《信托法》第15条
103 刘万基：《金融资产证券化条例受托机构地位之分析》，《台湾金融财务季刊》2003年第4期。转引自伍治良：《论特定目的信托的性质及设立原则》，《法商研究》，2006年第5期
104 《信贷资产证券化试点管理办法》第2条
105 邹澜：《信贷资产证券化度点中的法律与政策问题简析》，《金融法苑》总第70辑，2006年3月。
110 1990年，美国法律协会采纳了《信托法重述》(第3版)第227条之规定，对传统的谨慎要求作了以下适当修改：首先，谨慎标准应作用于整个投资组合，而不是每笔投资。单个投资虽然有很大的风险，但如果它使投资组合分散化且整体上降低了风险，则是被允许的。其次，允许受托人在合理的投资策略下，采纳含有更高风险的策略。但这并没有完全抛弃传统上要求受托人降低投资风险的规定，受托人仍应采取适当分散投资的策略，只是说受托人有权判断风险与回报的比例标准。引自陈雪萍：《论我国商事信托之制度创新》，《法商研究》，2006年3月。
111 Restatement (Third) of Trust &272(c)(2)(1992)
112 Restatement (Third) of Trust: Prudent Investor Rule & 227 cmt.j(1992).
113 《信托法》第43条
114 《信托法》第49条
115 “但是信托合同如已有明确约定，从其约定”。《信贷资产证券化试点管理办法》第53条
116 《信贷资产证券化试点管理办法》56条
117 《信托法》第20条至23条
118 台湾特定目的信托具有营业性和集团性，为《金融资产证券化条例》第九条至第五十三条之规定所认可。
119 中野正俊、张军建：《信托法》，中国方正出版社2004年版，第36页。
126 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第62页。
128 王文宇：《台湾地区资产证券化法制与案例评析》，《金融法苑》总第70辑，2006年3月。
129 王文宇：《信托法应如何定位三位一体之信托法律关系》，《法令月刊》第53卷第12期，2002年12月。
130 任超：《两岸信托法之比较》，http://www.zwmscp.com/list.asp?unid=3104
131 任超：《两岸信托法之比较》，
132 《台湾金融资产证券化条例》第35条第3款
133 《信贷资产证券化试点管理办法》第26条
134 王文宇，黄金泽，邱荣辉：《金融资产证券化—理论与实务》，中国人民大学出版社2006年版，第77页
135 《信托法》25条
136 受托人的责任在美国《信托法重述》(第2版)第198、205、206中作了规定。
137 European Securitisation Forum, A Framework for Securitisation in Europe, Exposure Draft: 8. April, 2002, at 70. www.europeansecuritisation.com.
138 张超英，翟祥辉编著：《资产证券化—原理、实务、实例》，经济科学出版社1998年版，第68页。
139 U．C．C§2-210(2)
140 《合同法重述》是由美国法学会将美国合同领域的判例法中存在的原埋、原则和具体规则进行归纳和总结后，以条文的形式发表出来的研究成果。该组织1933年发表了《合同法重述》(第一次)，1962年开始对合同法重述(第一次)进行修改，并于1981年发表《合同法重述》(第二次)。《合同法重述》尽管对美国法院的审判活动没有强制的约束力，但有着十分重要的影响，在以往的判决未对法官所面临的问题作出明确回答时，法官就会援引或参考《合同法重述》的规定。
141 美国《统一商法典》9-318条第4款规定：如果帐债债务人与让与人之间的任何合同条款规定，禁止让与帐债或禁止为到期金钱或将到期金钱而在一般无形财产上设立担保权益，或要求必须征得帐债债务人的同意才能作出此种让与或设立此种担保权益，该条款是无效的。
142 [德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法律出版社2001年第1版，第398页注[47]。
143 [德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法律出版社2001年第1版，第396页。
144 何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第260-261页。
145 王军：《美国合同法》，中国政法大学出版社2002年版，第391页。
146 德国民法典第137条“不得以法律行为排除或限制处分可让与权利的权能。不处分此种权利的义务有效性不因前句的规定而受影响。”陈卫佐译注．德国民法典．法律出版社，2004．1220
147 迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，法律出版社，2001年第2版，第505页
148 德国民法典第399条：“……或者与债务人达成的协议排除了让与的，债权即不得被让与。”陈卫佐译注．德国民法典．法律出版社，2004．1220
149 德国民法典第405条“债权人已经签发债务证书，并且债权是在出示该证书的情况下被让与的，债务人即不得对新债权人……援用与原债权人达成的协议已经排除债权让与这一情况，但新债权人在债权让与时知道或应当知道该事实的除外”。陈卫佐译注．德国民法典．法律出版社，2004．1220
150 [德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法律出版社2001年第1版，第396页。
151 韩海光、崔建远：《论债权让与的标的物》，河南省政法管理干部学院学报，2003年第5期。
152 郑玉波：《民法债编总论》，台湾：三民书局，1996．467．
153 史尚宽：《债法总论》，台湾：荣泰印书馆股份有限公司，1954，第682页。
154 崔健远：《合同法》法律出版社2003年第3版，第172页。
155 申卫星：《试论合同权利转让的条件》，《法律科学》1999年第5期
156 但是债权证书的交付并非债权让与的生效要件，只是一种附随义务。因而即使存在债权证书，但是如在订立转让债权合同时，并未交付债权证书，受让人则不会知道禁止转让条款记载于债权证书上，这时推定其为恶意，显失公平。因此，此种情况下，应区分情况，如果债权证书交付于转让合同成立时，可以认定受让人有恶意；而如果债权转让证书于转让合同签订后成立，则受让人不可推定为恶意。引自韩海光，崔建远：《论债权让与的标的物》，河南省政法管理干部学院学报，2003年第5期。
157 江平主编：《中华人民共和国合同法精解》，中国政法大学出版社1999年版，第67页。
158 《美国统一商法典》第2-210条第2款“除非另有协议，卖方或买方的全部权利均可让与，除非此种让与将严重改变另一方的义务，或大人增加另一方合同项下的负担或危险，或严重损害另一方获得对等履约的机会。”《第一次合同法重述》中对该问题作了细化研究，当一种合同权利的让与将“实质性地改变债务人的义务，或实质性地增加债务人依其合同承担的责任或风险，或实质性阻碍债务人获得对应履行的机会或实质性地减少该对应履行的价值时”，该合同权利是不可让与的。其中“合同权利的让与实质性改变债务人的义务”，这主要是指涉及人身性质的债权。如提供个人性质的服务，这主要是基于债务人的特殊技能或债权人与债务人之间的相互信任关系进行的债权让与，如演员演出。“合同权利的让与会增加债务人的风险”，这主要指保险合同和以个人信用为基础的合同。
159 《德国民法典》第400条、法国《劳动法典》第R145-1条。
160 安森(A)，合同法，1979年第25版，第458页，转引自《欧洲合同法(上卷)》，第390页。
161 [日]我妻荣．新订债权总论[M]．522．
162 [日]西村信雄．注释民法11·债权2[M]．351．
163 郑玉波．民法债编总论[M]．台湾：三民书局，1996．466．
164 韩海光，崔建远：《论债权让与的标的物》，河南省政法管理干部学院学报，2003年第5期。
165 如台湾和意大利民法典中都有相应规定。台湾地区民法典第195条规定，“不法侵害他人身体、健康、名誉或自由者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求为回复名誉之相当处分。前项请求权，不得让与或继承。但以金额赔偿之请求权已依契约承诺，或已起诉者，不在此限”。意人利民法典第1261条第1款规定，在司法机关受理的案件中担任职务或者在上述案件中履行职责的司法人员、法院文书室和秘书处的公务人员、司法助理人员、律师、代理人、刑事辩护律师和公证人，即使是通过中间人，亦不得成为案件当事人的权利受让人，否则要承担转让无效和损害赔偿的责任。
166 《物权法》第204条
167 《物权法》第206条
168 《物权法》第205条
169 法律上的货币债权与会计上的应收财款间息息相关。会计上所称之应收款项，系对于货币、财务及劳务之请求权，包括应收账款、应收票据、应收利益等。
170 拉伦茨著、王晓晔等译：《德国民法通论》，法律出版社，2003年第1版，第294页。
171 张道周：《应收账款管理契约之研究》，台湾大学法律学研究所硕士论文，2001，第94页。
174 王文宇，黄金泽，邱荣辉：《金融资产证券化—理论与实务》，中国人民大学出版社2006年版，第91页。
175 [德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法律出版社2001年第1版，第392页。
176 王文宇，黄金泽，邱荣辉：《金融资产证券化—理论与实务》，中国人民大学出版社2006年版，第124页。
177 转引自李永军：《合同法》，法律出版社2004年版，第420页。
178 何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第256-257页。
179 See Marke Raines and Crabrieile Wong: Aspects of Securitization of Future Cash Flows under English and New York Law, Duke Journal of Comparative &International Law, Spring,2002.
180 日本民法的通说原则上承认将来债权的让与，并把将来债权进行了分类：第一类是指产生将来债权的法律关系已经存在而且内容明确的将来债权，这类半来债权具有可让与性，因为将来权利发生的可能性极大：第二类是指法律关系尚不存在的将来债权，只要存在可特定该债权的明确标准则具有可让与性。但也有学说更广泛的承认将来债权的让与，即使实际上该债权没有发生，也可以作为合同履行不能的问题来处理，而没有必要否认这种债权的可让与性。引自韩海光、崔建远：《论债权让与的标的物》，《河南省政法管理干部学院学报》2003年第5期，第14页。
181 ONO, Masanu.Unique Aspects of Japanese Securitization Relating to the Assignment of Financial Assets [J].Duke Journal of Comparative & International Law, 2002, (12).
182 张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》，《中外法学》2003年第1期
183 王利明、崔建远：《合同法新论．总则》，中国政法大学出版社1996年年第1版，第437页。
184 刘绍酋：《将来之债权的让与》，《民法债编论文选辑》(中)，郑玉波主编，台湾五南图书出版公司1984年版，第887页。转引自李国安：《国际融资担保的创新与借鉴》，北京大学出版社2006年版，第137-138页。
189 Barbara A..Diehl-leistner, Internationales Factoring.1992,S,20.
190 德国民法第161项规定：“处分附停止条件之标的物之人，在条件成否未定期间，对此标的物所为之处分，致在条件成就时，因而无效或受损害者，其处分为无效。”所以对一个将来债权概括让与之情形，还是要依时间上发生的先后来决定权利之次序。
191 与美国相比具有确定性，美国法院在原始权益人破产时，资产的真实买卖要重新定性。
192 韩海光、崔建远：《论债权让与的标的物》，《河南省政法管理干部学院学报》2003年第5期，第14页。
193 1998年9月27日，日本租赁公司向东京地方法院申请破产，2000年5月19日，LIFE有限公司在东京地方法院申请破产。他们分别将租赁应收款和汽车贷款进行了证券化，在申请破产后这两家公司进入了重整程序，这两家公司的资产证券化交易的真实买卖的性质都没有受到破产托管人的质疑。参见郭玉军，甘勇：《未来应收帐款证券化的比较法研究》，武汉大学学报(哲学社会科学版)，2004年5月。
194 崔建远：《无权处分辨》，《法学研究》，2003年3月。
201 王文宇，黄金泽，邱荣辉：《金融资产证券化—理论与实务》，中国人民大学出版社2006年版，第103页。
202 UCCArt.9-312
203 亦有学者认为登记要求限制了未来应收款的让与，因为登记规则要求阐明应收款的转让人、受让人和债务人、数额及其他界定应收款的必要信息，而此类信息中的债务人、数额等往往在约定转让时无法确定。洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社，2004年第1版，第44页。
204 曹士兵：《中国担保诸问题的解决与展望》，中国法制出版社2001年版，第127页。
205 江平主编：《物权法精解》，中国政法大学出版社2007年版，第264页。
206 王志诚：《日本金融资产证券化之法制架构与启发—兼论“我国”金融资产证券化之立法取向》，《中正大学法学集刊》第5期，2001年9月，第246页。
207 See section 7, CIRCULAR NO. 185 Series of 1998
208 美国FAS140第364段。
209 602 F.2d 538, 546 (3rd Cir. 1979).
210 Peter V. Pantaleo, et al., Rethinking the Role of Recourse in the Sale of Financial Assets, 52 Bus. Law. 159(1996). Steven L. Schwarcz, The Parts are Greater Than the Whole: How Securitization of Divisible Interests Can Revolutionize Structured Finance and Open the Capital Markets to Middle-Market Companies, 1993 Colum. Bus. L. Rev. 139.
211 89 B.R. 274, 277(D. D.C. 1988)
212 [美]斯蒂文·L西瓦兹：《结构融资：证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社 2003年版，第75页。
213 Malcolm S. Dorris and Edward J. O' Connel, Problem Cases in Bankruptcy, 704 PL1/Comm 463(1994).
214 费方域：《企业产权分析》，上海人民出版社1998年版，第96页。
215 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构金融：资产证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第55页。
216 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构金融：资产证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第55页。
217 该“安全港”条款不幸在2002年被撤销，这主要是安然滥用特定目的机构的结果。参见Schwarcz,The Impact of Bankruptcy Reform on "Tree Sale" Determination in Securitzation Transactions, 7 Fordham J. Corp. & Fin. L. 353. 2.
218 与证券化有关的交易包括了一般认为是证券化的所有交易，唯一的条件是，首次发行的证券中，至少某一级或某一档被全国性的证券评级机构(NRSRO，如标准普尔公司、穆迪公司)评为投资级或投资级以上。
219 “合格实体”是指任何专门从事获取并持有合格资产的实体(发行人)，或者获取并直接或间接向发行人转让合格资产的实体。这种界定包括了证券化中直接或间接(双层结构中)使用的所有特定目的机构。
220 “合格资产”是指已经存在或未来产生的、可以在确定的时间内转化为现金的金融资产，包括由此产生的利息和收入．这几乎包括了任何可想像到的应收款。剩余权益、为保证服务所设定的权利、现金、证券等都符合此种宽泛的解释。
221 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资：证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第81页。
222 [2003]O．J．No．128
223 Robert Palache & Bell Clifford Chance, Legal and Tax Issues, in International Securitisation, IFR, 1992, P. 106.
224 美国破产法，第547(b)条(1994)
225 美国破产法，第547(c)条(1994)
226 彭冰著：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版，第77-78页。
227 彭冰著：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版，第77-78页。
228 彭冰：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版，第79页。
229 美国《破产法》第548条
230 大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·怀特[著]，韩长印等[译]：《美国破产法》，中国政法大学出版社，2003年9月版，第370—382页。
231 张淳：《中华人民共和国信托法中的创造性规定及其评析》，《法律科学》，2002年第2期。
232 周小明：《关于信托法的几个重大问题》。转引自盛学军：《中国信托立法缺陷及其对信托功能的消解》，《现代法学》2003年第6期。
233 周小明：《信托制度比较法研究》，法律出版社1996版，第13页。
234 《信托法》第14条。
235 《信托法》第41条。
236 关于我国立法为何没有明确规定信托财产转移问题，有学者认为如此立法的意图在于条文的言辞上回避有关信托财产所有权的归属问题。参见盛学军：《中国信托立法缺陷及其对信托功能的消解》，《现代法学》2003年第6期。
237 《日本信托法》第1条
238 《韩国信托法》第1条第2款。
239 《信贷资产证券化试点管理办法》第11条
240 《信托法》第15条，《信贷资产证券化管理办法》第6条
241 参见李金泽：《运用信托方式处理不良资产的法律思考》，http://www.lawyer-sh.com.cn/swread.asp?NewsID=10
242 《金融资产证券化—立法原理与比较法制》，北京大学出版社2005年版，第129页。
243 《信托法》第12条
244 《信托法》第15、16、17条
245 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》 第60条第2款
246 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》 第68条
247 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》 第60条第1款
248 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》第60条第4款
249 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》第60条第3款
250 转引自彭冰：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版，第78页。
255 蔡人俊：《解读新企业破产法撤销权制度与无效行为制度》，华东政法学院学报，2006年6月
256 2004年，证监会发布了《关于证券公司开展集合资产管理业务有关问题的通知》
262 王小波，王海波，刘柏荣：《不良资产证券化的一次大胆实验》，金融时报，2003年9月12日。
263 王劭斐，王彤：《信托受益权转让模式时我国金融风险管理的现实意义》，新疆金融，2004年2期
264 王小波 王海波 刘柏荣：《不良资产证券化的一次大胆实验：从中国华融资产管理公司资产处置信托项目看不良资产证券化》，《金融时报》，2003年9月12日
265 开元资产池中主要是银行贷款债权，国际上把这类ABS叫CLO(Collateralized Loan Obligation)。相对MBS及ABS中的信用卡、应收账款、租赁租金、汽车贷款债权证券化而言，CLO的主要区别在于债权的异质化(Hetexogeneous)，如开行基础资产池的贷款中涉及12个行业、19个地区、36名债务人，异质化使得债务人之 间相关性不强，一个债务人的违约对其他债务人影响不大，是以CLO的分散化特征和分层结构使优先级投资人实际承担的风险较小。参见陈继先：《两只资产证券化产品招标成功“建元”“开元”境遇各不同》，中国证券报，2005年12月16日。
266 在发行效果上，两只证券化产品也境遇不同，开元受投资者欢迎，而建元则受冷遇。这与两只证券化产品的基础资产属性有关。开元ABS的资产池是企业贷款，且到期期限都在1年半以内，并且企业所处行业、本身资质普遍较好，大部分是国开行的优质贷款，因此其风险与短期融资券大致相当。建行MBS资产池为上海等地的个人住房抵押贷款，现在上海房地产市场依然是“多云天气”，违约率开始攀升，资产期限又偏长，建元B、C两级品种期限大约10年，期限虽与企业债相似，但风险要高于企业债。产品设计和发行上差异可能是更主要的。业内人士说，开元ABS中的贷款资产大多经过国开行多年管理，所涉客户的信用、提前还款等行为相对稳定。而个人信贷业务也是近几年才起步，对于提前还款数据的估计(如提前还款率12.98％)是否准确还需要时间检验，而其B、C两级品种预期平均回收期又将近10年，面临的不确定性就更大。参见陈继先：(两只资产证券化产品招标成功“建元”“开元”境遇各不同》，中国证券报，2005年12月16日。
267 该图引自楼建波，刘燕：《论信托型资产证券化的基本法律逻辑》．北京大学学报，2006年7月。
268 英美信托法将已完成有效转移行为的信托。称之为“完全成立信托”，而将未完成财产转移行为的信托称为“未完全成立信托”，(宣言信托排除在外)”。
269 《信托法》第“采取信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。”
276 参见《2005年第1期开元信贷资产支持证券发行说明书》，http://www.chinabond.com.cn/chinabond/article/content.jsp?sld=6108&sl,mld=89．
277 周小明：《信托制度比较法研究》，法律出版社1996年版，第150页
278 信托财产属于应当登记的财产权，如土地、房屋、机动车辆、船舶等，除应办理财产转移登记外，并应办理信托登记；信托财产属于应当注册的财产权，如矿业权、渔业权和专利权等，除办理财产转移注册外，还应办理信托注册；信托财产若为有价证券，除办理转移手续外，应于证券上标明其为信托财产，其中，倘如属于股票和公司债券，还应在股东名册或公司债券簿上明确记载属于信托财产。对于其他财产，如动产，金钱，一般债权等，日韩信托法并没有规定公示方法。参见日本信托法第3条，韩国信托法第3条。
279 伍治良：《论拟证券化信贷资产的信托移转程序》，《法学》，2006年第11期
280 楼建波：《论信托型资产证券化的基本法律逻辑》，北京大学学报，2006年3月。
281 楼建波：《论信托型资产证券化的基本法律逻辑》，北京大学学报，2006年3月。
282 《建元2005-1个人住房抵押贷款证券化发行说明书》第1、5、28页
283 《建元2005-1个人住房抵押贷款证券化发行说明书》第8页
284 洪艳蓉：《“开元”、“建元”试点：法制理想与理想法制》，金融法苑总第70辑，2006年3月
285 《合同法》第79条
286 优先权通常是指“对同一财产享有请求权的优先次序。”参见《Black's法律辞典》，第1212页。
292 U.C.C § 9-106
293 U.C.C § 9-105
294 U.C.C § 9-102 (1) b
306 Addendum to UNCITRAL Analytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/470)
307 Addendum to UNCITRALAnalytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/470)
308 See Harry C. Sigman and Edwin E. Smith, Toward Facilitating Cross-Border Secured Financing and Securitization: An Analysis of the United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, The Business Lawyer, Vol. 57, Febraary 2002.
309 Addendum to UNCITRAL Analytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/489)
310 Addendum to UNCITRAL Analytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/489)
311 Addendum to UNCITRAL Analytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/489)
312 《联合国国际贸易应收款转让公约》第9条第2款
313 《联合国国际贸易应收款转让公约》第9条第1款
314 《联合国国际贸易应收款转让公约》第9条第2款
315 《联合国国际贸易应收款转让公约》第18条第3款
316 联合国国际贸易法委员会文件AC／PC445
317 参见丹宁《法律的训诫》，法律出版社1985年中文版，第152页。
384 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第189页。
385 更多内容请参见[美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第190-193页。
386 根据该规则，如果两个受让人同等条件地受让债权，则按照债务人收到各自转让通知的先后顺序来捧列对受让债权的优先权；如果两次债权让与都没有通知债务人，则第一次转让的受让人应当优先：如果实行双重转让以后，第一次转让的受让人没有通知债务人，而第二次转让的受让人通知了债务人，则第二次转让的受让人应当优先。
387 与公约类似，“中央登记系统”中，各州保留自己的登记系统。
388 该原则有例外规定，即购入货币担保权益的持有人比在一般在先确认权益有优先权，购买账款的特定目的机构的账款融资者比购入货币存货融资者有优先权。参见UCC9-312。
389 加拿大的一份对条约的研究报告指出鉴于优先权登记制度可以保留，加拿大应保持自己国内优先权登记制度。加拿在认为为公约提供的几种模式并没有对优先权制度进行实际上的统一，因为各国可选择适用。这样可能产生混乱，所以建议不加入优先权登记制度。
1．周忠海等：《国际法学述评》，北京，法律出版社，2001年版
2．王传丽主编：《国际经济法》，北京，法律出版社，2005年版
3．赵威：《最新国际货币金融法》，人民法院出版社2002年版
4．余劲松，吴志攀主编：《国际经济法》(第二版)，北京，北京大学出版社2005年版
5．佘劲松主编：《国际经济法问题专论》，武汉，武汉大学出版社，2003年版
6．吴志攀，白建军主编：《海外金融法》，北京，法律出版社，2004年版
7．江平、方流芳主编：《新编公司法教程》，法律出版社1994年版
8．江平主编：《中华人民共和国合同法精解》，中国政法大学出版社1999年版
9．郑玉波：《民法债编总论》，台湾：三民书局1996年版
10．史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版
11．李永军：《破产法律制度》，中国法制出版社2000年版
12．何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版
13．王军：《美国合同法》，北京：中国政法大学出版社，2002年
14．李永军：《合同法》，法律出版社，2004年
15．何宝玉：《英国信托法原理与判例》，法律出版社，2001年8月
16．王利明、崔建远：《合同法新论．总则》，中国政法大学出版社，1996年第1版
17．韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004版
18．中野正俊、张军建：《信托法》，中国方正出版社2004年版，第36页
19．王志诚、赖源河：《现代信托法论》，中国政法人学出版社2002年版
20．周小明：《信托制度比较法研究》，法律出版社1996年版
21．曹士兵：《中国担保诸问题的解决与展望》，中国法制出版社，2001年版
22．李国安：《国际融资担保的创新与借鉴》，北京大学出版社，2006年1月
23．郭均英主编：《现代企业财务会计》，武汉大学出版社1997年版
24．王文字等，《金融资产证券化——理论与实务》，中国人民大学出版社，2006年版
25．彭冰：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版
26．洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》北京大学出版社，2004年7月第版
27．陈文达，李阿乙，廖咸兴，《资产证券化：理论与实务》，中国人民大学版社2004年版
28．于凤坤：《资产证券化：理论与实务》，北京大学出版社2002年5月
29．王志诚：《金融资产证券化—立法原理与比较法制》，北京大学出版社2005年版．
30．中国人民银行金融市场司编：《中国资产证券化：从理论走向实践》，中国金融出版社2006年版
31．张超英，翟祥辉编著：《资产证券化——原理、实务、实例》，经济科学出版社1998年版
32．谢永江：《资产证券化特定目的机构研究》．中国法制出版社2007年版
33．(英)Holden J．Milnes著，中国银行港澳管理处培训中心译．银行法律与实务第一册——银行与客户[M]．中国银行港澳管理处培训中心，1988．68-70
34．[德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法出版社2001年第1版
35．[德]拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，中国大百科全书出版社1997年版
36．[德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2001年9月版
37．[德]卡尔·拉伦茨著：《德国民法通论》，王晓晔等译，法律出版社2003年1月版
38．[美]大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·怀特著，韩长印等译：《美国破产法》，中国政法大学出版社，2003年9月版
39．[美]A．L．科宾：《科宾论合同(一卷版)》(下册)，王卫国等译，中国大百科全书出版1998年版
40．[美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资：证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版
41．[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江、张雷译，谢怀拭校，中国大百科全书出版社1999年版
1．赵威：《论金融资产证券化》，吉林师范大学学报(人文社会科学版)，2004年02期
2．吴家昌、游迁文：《金融资产证券化及其对金融业的影响之探讨》，《金融财 务》1999年第4期
3．王志诚：《日本金融资产证券化之法制架构与启发—兼论“我国”金融资产证券化之立法取向》，《中正大学法学集刊》第5期，2001年9月。
4．李阿乙：《从特定目的工具看证券化演进并兼论美国与台湾制度之异同》，《台湾金融財务季刊》2002年第4期
5．刘万基：《金融资产证券化条例受托机构地位之分析》，《台湾金融财务季刊》2003年第4期
6．郭玉军，甘勇：《论我国资产证券化中特定目的机构的法律构建》，《武汉大学学报》2003．3
7．王文宇：《台湾地区资产证券化法制与案例评析》，《金融法苑》总第70辑，2006年3月
8．王文字：《信托法应如何定位三位一体之信托法律关系》，《法令月刊》，第53卷第12期，2002年12月
9．韩海光、崔建远：《论债权让与的标的物》，《河南省政法管理干部学院学报》，2003年第5期
10．申卫星：《试论合同权利转让的条件》，《法律科学》1999年第5期
11．郭玉军，甘勇：《未来应收帐款证券化的比较法研究》，《武汉大学学报》(哲学社会科学版)，2004年5月
12．张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》，《中外法学》2003年第1期
13．蔡人俊：《解读新企业破产法撤销权制度与无效行为制度》，《华东政法学院学报》，2006年6月
14．王春霞：《券商开展企业资产证券化业务规则出炉》，《第一财经日报》，2006年03月14日
15．王小波 王海波 刘柏荣：《不良资产证券化的一次大胆实验：从中国华融资产管理公司资产处置信托项目看不良资产证券化》，《金融时报》，2003年9月12日
16．楼建波，刘燕：《论信托型资产证券化的基本法律逻辑》，《北京大学学报》，2006年7月
17．王劭斐，王彤：《信托受益权转让模式时我国金融风险管理的现实意义》，《新疆金融》，2004年2期
18．陈继先：《两只资产证券化产品招标成功“建元”“开元”境遇各不同》，《中国证券报》，2005年12月16日
19．邹澜：《信贷资产证券化度点中的法律与政策问题简析》，《金融法苑》， 总第70辑，2006年3月
20．洪艳蓉：《中国资产证券化的制度竞争与协调》，《证券市场导报》，2006年09期
21．洪艳蓉：《资产证券化信息披露研究》，www.szse.cn/UpFiles/Attach/1551/2005/08/18/1004327187.doc
22．任超：《两岸信托法之比较》，http://www.zwmscp.com/list.aspunid=3104
23．谢哲胜：《不动产证券化之研究》，《台大法学论丛》，1997年第1期
24．许多奇：《债法现代化的法理基础与债权地位的法律证成》，《法律科学》2004年第5期
25．陈雪萍：《论我国商事信托之制度创新》，《法商研究》，2006年3月
26．解永照：资产证券化中特定目的机构的法律探讨，《中国市场》，2005-7-13
27．刘绍酋：《将来之债权的让与》，《民法债编论文选辑》(中)，郑玉波主编，台湾五南图书出版公司1984年版
28．伍治良：《论拟证券化信贷资产的信托移转程序》，《法学》2006年第11期
29．张淳：《中华人民共和国信托法》中的创造性规定及其评析，《法律科学》，2002，(2)
30．盛学军：《中国信托立法缺陷及其对信托功能的消解》，《现代法学》2002年第6期
31．李金泽：《运用信托方式处理不良资产的法律思考》，http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=24844
32．李宪普：《我国信托实践中若干重大问题的法律思考》，http://www.swufetrust.cn/news/NewsDetail.php?NewsID=3889&page=2
33．伍治良：《特定目的信托的性质及设立原则—兼评“建元2005-1个人住房抵押贷款证券化方案”之缺陷》，法商研究，2006年第5期
34．伍治良：《论特定目的信托的性质及设立原则》，《法商研究》，2006年第5期
1. Steven L. Schwartz, Structured Finance, A Guide to the Principles of Asset Securitization, Practising Law Institute, 2002.
2. Frank J. Fabozzi & Franco Modogliani, Mortgage and Mortgage-Backed Securities Marketss, Harvard Business Press, 1992.
3. Joseph J. Norton, (Ed.), International Asset Securitization, Lloyd's of London Press, 1995.
4.Tamar Frankel, Securitization: Structured Financing, Financial Asset Pools, and Asset-Backed Securities, Little, Brown And Company, 1991.
5.Richard A. Brealey & Stewart C.Myers, Principle of Corporate Finance, McGraw-Hill 5th ed. 1996.
6.Frank J. Fabozzi and Franco Modigliani, Mortgage and Mortgage-backed Securities, Harvard Business School Press, 1992.
7.Frank J. Fabozzi, Handbook of Mortgage-backed Securities, 4th ed. Probus Publication Co. 1995.
8.Frank J. Fabozzi, The Handbook of Fixed Income Securities, 5th ed. McGraw-Hill, 1997
9. Jack Revell (edited ), 1997. The Recent Evolution of Financial System. MacMilan Press Ltd.
10. Leon T. Kendall, Securitization: A New Era in American Finance, in Leon T. Kendall & Michael J. Fishman,eds., A Primer on Securitization, Cambridge: MIT Press, 1997.
1. Arshad A. Ahmed, Introducing Asset Secutization to Indonesia: a Method in Madness, University of Pennnsylvanis Journal of Internationa Economic Law, Vol. 19, Fall, 1998, P.826
2.Paul M. Shupack, Boundaries and Definitions: A Commentary on Dean Baird, 80 Va.L.Rev. 1994;
3. Edward I. Altaian, 1984. A Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question. Journal of Finance,September 1984.
4. Boot, A. and A. Thakor. 1993. Security Design. Journal of Finance Vol. 48. 1349-1348.
5.Spiros V. Bazinas. Multi-Jurisdictional Receivables Financing:UNCITRAL's impact on securitization and cross-border perfection, 12 Duke J. Comp. & Int'l L. 365
6. Arshad A. Ahmed, Introducing Asset Secutization to Indonesia: a Method in Madness, University of Pennnsylvanis Journal of Internationa Economic Law, Vol. 19, Fall, 1998, P.826
7. Chase W. Ashley, Comment: When a Company Securitizes, Its Creditors Face Higher Risks, Am. Banker, May 7,1993.
8. Steven L. Schwarcz, the Alchemy of Asset Securitization, 1 Stan. J. L.Bus. &Fin. 133,1994, pp.140-45.
9. Edward I. Altaian, 1984. A Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question. Journal of Finance,September 1984.
10. Boot, A. and A. Thakor. 1993. Security Design. Journal of Finance Vol. 48.
11. JohnH.Langbeinn, the secret life of the trust: the trust as an instrument of commerce, 107 Yale L.J 183, (1997).
12. ONO, Masanu.Unique Aspects of Japanese Securitization Relating to the Assignment of Financial Assets [J].Duke Journal of Comparative & International Law, 2002, (12).
13. Peter V. Pantaleo, et al., Rethinking the Role of Recourse in the Sale of Financial Assets, 52 Bus. Law. 159( 1996).
14. Nikiforos Mathews, Circuit Court Erie Errors and the District Court's Dilemma : From Rotolith and the Mirror Image Rule to Octagon Gas and Asset Securitization, 17 Cardozo L. Rev.,(1996)
15. Harry C. Sigman and Edwin E. Smith, Toward Facilitating Cross-Border Secured Financing and Securitization: An Analysis of the United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, The Business Lawyer, Vol. 57,February 2002.
16. Harry C. Sigman and Edwin E. Smith, "Toward Facilitating Cross-Border Secured Financing and Securitization: An Analysis of the United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade", The Business Lawyer, Vol. 57, P.739.
17. Atherine Walsh, Receivables Financing and the Conflict of Laws: The UNCITRAL Draft Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, 106 DICK. L. REV. 159 (2001).
18. M. Tragar, "Towards a Predictable Law on International Receivables Financing: The UNCITRAL Convention" (1999) 31 New York University Journal of International Law and Policy 611 at 632-633.
19. Christopher W. Frost, Asset Securitization and Corporate Risk Allocation, 72 Tul L. Rev., (1997)
20. Carl S.Bjerre, Project Finance , Securitization and Consensuality, 12 Duke J. Comp &Int'L (2002)
21. Claire A. Hill, Whole Business Securitization in Merging Markets, 12 Duke J. Comp&Int'L, (2002)
22. Claire A. Hill, Latin American Securitization : The Case of the Disappearing Political Risk, 38 Va. J.Intl. L, (1998)
23. Claire A. Hill, Securitization: A Low-cost Sweeter for Lemons, 74 Wash.U.L.Q.,(1996)
24. Peter H. Weil, Factoring in Asset Based Financing : A Transactional Guide 27.01 [1] (Matthew Bender ed, 1985)
25. Peter Jeffery, International Harmonization of Accounting Standards , and the Question of Off-balance Sheet Treatment, 12 Duke J. Comp & Int'l, (2002)
26. Peter V. Pantaleo, etc., Rethinking the Role of Recourse in the Sale of Financial Assets, 52 Bus. L. ,(1996)
27. Robert D. Aicher & William J. Fellerhoff, Characterization of a Transfer of Receivables as a Sale or a Secured Loan upon Bankruptcy of the Transferor, 65 Am. Bankr. L. J., (1991)
28.Roy B.True, Risk and Insolvency in Japanese Asset Securitization, 28 Int'l L. & P. (1996)
29. Shenker & Colletta, Asset Securitization: Evolution, Current Issues and New Frontier ,69 Tex. L. Rev. ,(1991)
30. Steven L. Schwartz, The Universal Language Of International Securitization , 12 Duke J. Comp. & Int'l (2002)
31. Steven L. Schwartz, The Universal Language of Cross-border Finance ,8 Duke J. Comp. & Int'l (1998)
32. Steven L. Schwartz, Commercial Trusts As Business Organization: Unraveling The Mystery, 58 Bus. L. (2003)
33. Steven L. Schwartz, Rethinking a Corporation 's Obligations to Creditors, 17 Cardozo L. Rev. (1996)
34. Steven L. Schwartz, the Alchemy of Asset Securitization, 1 Stan. J. L. Bus. & Fin., (1994)
35. Steven L. Schwartz, Structure Finance : the New Way to Securitize Assets , 11 Cardozo L. Rev. (1990)
36. Steven L. Schwartz, The Impact of Fraudulent Conveyance Law on Future Advances Supported by Upstream Guaranties and Security Interests , 9 Cardozo L. Rev., (1987)
37. Steven L. Schwarcz, The Parts are Greater Than the Whole: How Securitization of Divisible Interests Can Revolutionize Structured Finance and Open the Capital Markets to Middle-Market Companies, 1993 Colum. Bus. L. Rev. 139.90.
1．《公司法》
2．《证券法》
3．《中华人民共和国信托法》
4．《中华人民共和国企业破产法》
5．《信托公司管理办法》
6．《信托公司集合资金信托计划管理办法》
7．《信贷资产证券化试点管理办法》
8．《信贷资产证券化试点会计处理规定》
9．《金融机构信贷资产证券化监督管理办法》
10．《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》
11．《关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》
12．《关于资产支持证券交易结算等有关事项的公告》
13．《台湾金融资产证券化条例》
1．《日本信托法》
2．《日本资产流动化法》
3．《日本债权让渡特例法》
4．《美国统一商法典》
1．《联合国国际贸易中应收款转让公约》
2．《国际保理公约》
2 李传全：“资产证券化与中国金融体制”，《结构金融》([美]斯蒂文L．西瓦兹著，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版)之“译者序”，第8页。
3 资料来源：The Bond Market Association, http://www.bondmarkets.com/
4 证券化的本质就是“流动化”。鉴于“流动化”的动机在于资本的获得或者资本投入，又可以称为“资本化”；如果着眼于与证券相结合，就是“证券化”。
6 Arshad A. Ahmed, Introducing Asset Secutization to Indonesia: a Method in Madness, University of Pennnsylvanis Journal of Internationa Economic Law, Vol. 19, Fall, 1998, P.826
7 Paul W. Freeney, Securitization: Redefining the Bank, New York, St. Martin's Press, 1995, at 1. 原文为: "a process,or a vehicle, for matching up savers and borrowers either wholly or partly through financial markets. Open market credits (through financial markets) are used to replace, or instead of, closed market credits via banks and other financial institutions."
8 参见吴家昌、游迁文：《金融资产证券化及其对金融业的影响之探讨》，《金融财务》1999第4期，第35页。
9 王文宇：《资产证券化的意义、基本类型与相关法律问题》，《月旦法学杂志》1999年第5期。
10 Yuliya A. Dvorak, Transplanting Asset Securitization: Is the Grass Green Enough on the Other Side? Houston LawReview 38:541(2001), at 545-546. 原文为"Securitization is a financing technique whereby a company transfersrights in receivables or other financial assets to an entity that serves as a 'special purpose vehicle' (SPV), which in mm issues securities to capital market investors and uses the proceeds fi'om the issue to pay for the financial assets."
11 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第6页
13 李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第49-51页。
14 Jack Revell(edited),1997.The Recent Evolution of Financial System.MacMilan Press Ltd.转引自于凤坤：《资产证券化：理论与实务》，北京大学出版社2002年版。
15 参见李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第55-62页
16 资产证券化是否能够降低筹资成本，学者们意见不一。有的学者认为资产证券化实际上是通过损害无担保债权人的利益来使融资者获利，因此资产证券化不过是零和游戏中的胜利者，并没有从整体上降低筹资者的成本：有的学者认为，资产证券化增加了筹资者规避破产法的可能性。但是美国资产证券化的权威学者西瓦兹教授认为资产证券化确实降低了筹资者的成本。See Paul M. Shupack, Boundaries and Definitions: A Commentary on Dean Baird, 80 Va.L.Rev. 1994; Chase W. Ashley, Comment: When a Company Securitizes, Its Creditors Face Higher Risks, Am. Banker, May 7, 1993, p.4; Steven L. Schwarcz, the Alchemy of Asset Securitization, 1 Stan. J. L.Bus. &Fin. 133, 1994, pp.140-45.
17 MM定理是由美国经济学家莫迪格里尼(Modigliani)和米勒(Miller)提出的。MM定理指出，在一定的条件下，企业无论以负债筹资还是以股权资本筹资都不影响企业的市场总价值。因为，如果企业偏好债务筹资，债务比例相应上升，企业的风险随之增大，股票价格就会下降。企业从债务筹资上得到的好处会被股票价格的下跌所抹掉，从而导致企业的总价值(股票加上债务)不变。企业以不同的方式筹资只是改变了企业的总价值在股权者和债权者之间分割的比例，却不改变企业价值的总额。MM定理所设定的基本假定条件是——厂商与投资者间没有不对称信息；股息与资本所得都不征税；买卖证券是无成本的。MM定理为人们认识金融工具、金融体制提供了理论基准。当金融工具同利润不相关时，金融体制同效益而也就不相关。为了认识为什么现实中不同的金融工具收益不一样，以MM定理为指导，就要寻找现实中是什么违反了这一定理的假定的条件。
18 Edward I.Alrman.1984.A Funher Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question.Journal of Finance,September 1984.转引自李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第55页
19 Boot,A.and A.Thakor.1993.Security Design.Journal of Finance Vol.48.1349-1348．转引自李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第56页
20 李勇：《关于我国不良资产证券化的初步探讨》，中国财政经济出版社2005年版，第61页。
21 [日]我妻荣著，王书江、张雷译：《债权在近代社会中的优越地位》，中国大百科全书出版社1999年9月版，第20—48页。
22 [日]我妻荣著，王书江、张雷译：《债权在近代社会中的优越地位》，中国大百科全书出版社1999年9月版，第49页。
23 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第15页
24 英文原文为"The sale of equity or debt instruments, representing ownership interests in, or secured by, a segregated, income-producing asset or pool of assets, in a transaction structured to reduce or reallocate certain risks inherent in owning or lending against the underlying assets and to ensure that such interests and more readily marketable and,、thus, more liquid than ownership interests in and loans against the underlying assets."Joseph C. Shenkcr&Anthony J, Colletta, Asset Securitization: Evolution, Current Issues And New Frontiers, 69 Tex. L. Rev. 1369(1991).
25 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第111页。
26 美国《破产法》第362、363、364条。
27 国际评估委员会，原名国际资产评估标准委员会，成立于1981年，该委员会总部设在伦敦，是一个全球性的资产评估行业自律机构。引自http://www.china-appr.com/zc-international.html．
28 参见薛誉华著：《国有资本经营与资产管理》，中国财政经济出版社2000年版，第3页。
29 [日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江、张雷译，谢怀拭校，中国大百科全书出版社1999年版，第22页。
30 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第137页，注①。
31 [德]拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，中国大百科全书出版社1997年版，第74页。
32 王志诚：《金融资产证券化—立法原理与比较法制》，北京大学出版社2005年版，第225页。
33 依日本《债权让渡特例法》第2条之规定，对抗第三人之要件与对抗债务人之要件不同：办理债权让与登记取得对抗第三人之要件，而如欲对抗债务人，则需交付债权让与登记证明书之通知或取得债务人之承诺等方式为之。
34 《台湾金融资产证券化条例》第5条
35 《台湾金融资产证券化条例》第4条第1项第12款
44 解永照：《资产证券化中特殊目的机构的法律探讨》，《中国市场》，2005-7-13
45 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资：证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第42页。
46 《台湾金融资产证券化条例》第54条第1项、第2项。
47 王志诚：《日本金融资产证券化之法制架构与启发—兼论“我国”金融资产证券化之立法取向》，《中正大学法学集刊》第5期，2001年9月，第222至223页。
48 日本《资产流动化法》第3、5、8条。
49 其主要的任务是：查核董事在每个会计年度终了时的资产负债表、损益表、营业报告书等。
50 John Deacon, Securitization: Principless, Markets and Terms, 1st ed., Asia Law Practice Publishing Ltd.,1998,p．13．转引自洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第66页。
51 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第66页
52 810 F.2d 270 (D.C. Cir. 1987).
53 See In re Vecco Construction Industries, Inc., 4 B.R. 407, 410 (Bankr. E. Va 1980); Chemical Bank New York Trust Co. v. Kheel (In re Seatrade Corp.), 369 F. 2d 845, 2d Cir. 1966, p.847; In re Manzey Land & Cattle Co., 17 B. R. 332, Bankr. D.S.D. 1982, p.338.
54 See In re Snider Bros., Inc., 18 B.R. 230 (Bankr. D. Mass. 1982); In re Augie./Restivo Baking Company, Ltd, 860 F.2d 515, (2d Cir.1988)
55 石静遐：《跨国破产的法律问题研究》，武汉大学出版社1999年版，第239页。
56 《台湾金融资产证券化条例》第109条第3款
57 王志诚：《日本金融资产证券化之法制架构与启发—兼论“我国”金融资产证券化之立法取向》，《中正大学法学集刊》第5期，2001年9月，第237页。
58 《日本资产流动化法》第176条
59 《台湾金融资产证券化条例》第21条
60 《台湾金融资产证券化条例》第44条。
61 《日本资产流动化法》第210条。
62 股份有限公司的净资产不低于人民币三千万元，有限责任公司的净资产不低于人民币六千万元。参见《公司法》第16条。
63 发起机构，通过设立特定目的信托，以资产支持证券的形式向投资机构转让信贷资产，由受托机构负责管理信托财产，以信托财产所产生的现金流支付资产支持证券收益。
64 参见何宝玉：《英国信托法原理与判例》，法律出版社2001年版，第15页。
65 该办法自2007年3月1日起施行，原《信托投资公司管理办法》(中国人民银行令(2002)第5号)不再适用。参见《信托公司管理办法》第66条
66 该办法自2007年3月1日起施行，原《信托投资公司资金信托管理暂行办法》(中国人民银行令(2002)第7号)不再适用。参见《信托公司集合资金信托计划管理办法》第55条
67 财政部发布的《信贷资产证券化试点会计处理规定》(2005年5月)、银监会发布的《金融机构信贷资产证券化监督管理办法》(2005年9月)、财政部、国家税务总局发布的《关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》(2006年2月)和央行发布[2005]第15号公告《关于资产支持证券交易结算等有关事项的公告》(2005年6月)等。
68 我国以信托方式设立特设机构时，下列情况信托财产可能丧失独立性：一是根据《信托法》第十七条第一款第(一)项的规定，设立信托前委托人的债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，那么债权人可以对该财产强制执行。二是根据《信托法》第十七条第一款第(二)项的规定，受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的，可以对信托财产进行强制执行。三是根据信托法第十条的规定，设立信托，对于信托财产，有关法律、行政法规规定应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记。如果没有办理登记手续的，该信托不具备法律效力。
69 《信托法》第15条
70 《信托法》第16条
71 如果委托人为信托中为惟一受益人，委托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产时，信托终止，信托财产作为其遗产或者清算财产。参见《信托法》第15条
103 刘万基：《金融资产证券化条例受托机构地位之分析》，《台湾金融财务季刊》2003年第4期。转引自伍治良：《论特定目的信托的性质及设立原则》，《法商研究》，2006年第5期
104 《信贷资产证券化试点管理办法》第2条
105 邹澜：《信贷资产证券化度点中的法律与政策问题简析》，《金融法苑》总第70辑，2006年3月。
110 1990年，美国法律协会采纳了《信托法重述》(第3版)第227条之规定，对传统的谨慎要求作了以下适当修改：首先，谨慎标准应作用于整个投资组合，而不是每笔投资。单个投资虽然有很大的风险，但如果它使投资组合分散化且整体上降低了风险，则是被允许的。其次，允许受托人在合理的投资策略下，采纳含有更高风险的策略。但这并没有完全抛弃传统上要求受托人降低投资风险的规定，受托人仍应采取适当分散投资的策略，只是说受托人有权判断风险与回报的比例标准。引自陈雪萍：《论我国商事信托之制度创新》，《法商研究》，2006年3月。
111 Restatement (Third) of Trust &272(c)(2)(1992)
112 Restatement (Third) of Trust: Prudent Investor Rule & 227 cmt.j(1992).
113 《信托法》第43条
114 《信托法》第49条
115 “但是信托合同如已有明确约定，从其约定”。《信贷资产证券化试点管理办法》第53条
116 《信贷资产证券化试点管理办法》56条
117 《信托法》第20条至23条
118 台湾特定目的信托具有营业性和集团性，为《金融资产证券化条例》第九条至第五十三条之规定所认可。
119 中野正俊、张军建：《信托法》，中国方正出版社2004年版，第36页。
126 洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社2004年版，第62页。
128 王文宇：《台湾地区资产证券化法制与案例评析》，《金融法苑》总第70辑，2006年3月。
129 王文宇：《信托法应如何定位三位一体之信托法律关系》，《法令月刊》第53卷第12期，2002年12月。
130 任超：《两岸信托法之比较》，http://www.zwmscp.com/list.asp?unid=3104
131 任超：《两岸信托法之比较》，
132 《台湾金融资产证券化条例》第35条第3款
133 《信贷资产证券化试点管理办法》第26条
134 王文宇，黄金泽，邱荣辉：《金融资产证券化—理论与实务》，中国人民大学出版社2006年版，第77页
135 《信托法》25条
136 受托人的责任在美国《信托法重述》(第2版)第198、205、206中作了规定。
137 European Securitisation Forum, A Framework for Securitisation in Europe, Exposure Draft: 8. April, 2002, at 70. www.europeansecuritisation.com.
138 张超英，翟祥辉编著：《资产证券化—原理、实务、实例》，经济科学出版社1998年版，第68页。
139 U．C．C§2-210(2)
140 《合同法重述》是由美国法学会将美国合同领域的判例法中存在的原埋、原则和具体规则进行归纳和总结后，以条文的形式发表出来的研究成果。该组织1933年发表了《合同法重述》(第一次)，1962年开始对合同法重述(第一次)进行修改，并于1981年发表《合同法重述》(第二次)。《合同法重述》尽管对美国法院的审判活动没有强制的约束力，但有着十分重要的影响，在以往的判决未对法官所面临的问题作出明确回答时，法官就会援引或参考《合同法重述》的规定。
141 美国《统一商法典》9-318条第4款规定：如果帐债债务人与让与人之间的任何合同条款规定，禁止让与帐债或禁止为到期金钱或将到期金钱而在一般无形财产上设立担保权益，或要求必须征得帐债债务人的同意才能作出此种让与或设立此种担保权益，该条款是无效的。
142 [德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法律出版社2001年第1版，第398页注[47]。
143 [德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法律出版社2001年第1版，第396页。
144 何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第260-261页。
145 王军：《美国合同法》，中国政法大学出版社2002年版，第391页。
146 德国民法典第137条“不得以法律行为排除或限制处分可让与权利的权能。不处分此种权利的义务有效性不因前句的规定而受影响。”陈卫佐译注．德国民法典．法律出版社，2004．1220
147 迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，法律出版社，2001年第2版，第505页
148 德国民法典第399条：“……或者与债务人达成的协议排除了让与的，债权即不得被让与。”陈卫佐译注．德国民法典．法律出版社，2004．1220
149 德国民法典第405条“债权人已经签发债务证书，并且债权是在出示该证书的情况下被让与的，债务人即不得对新债权人……援用与原债权人达成的协议已经排除债权让与这一情况，但新债权人在债权让与时知道或应当知道该事实的除外”。陈卫佐译注．德国民法典．法律出版社，2004．1220
150 [德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法律出版社2001年第1版，第396页。
151 韩海光、崔建远：《论债权让与的标的物》，河南省政法管理干部学院学报，2003年第5期。
152 郑玉波：《民法债编总论》，台湾：三民书局，1996．467．
153 史尚宽：《债法总论》，台湾：荣泰印书馆股份有限公司，1954，第682页。
154 崔健远：《合同法》法律出版社2003年第3版，第172页。
155 申卫星：《试论合同权利转让的条件》，《法律科学》1999年第5期
156 但是债权证书的交付并非债权让与的生效要件，只是一种附随义务。因而即使存在债权证书，但是如在订立转让债权合同时，并未交付债权证书，受让人则不会知道禁止转让条款记载于债权证书上，这时推定其为恶意，显失公平。因此，此种情况下，应区分情况，如果债权证书交付于转让合同成立时，可以认定受让人有恶意；而如果债权转让证书于转让合同签订后成立，则受让人不可推定为恶意。引自韩海光，崔建远：《论债权让与的标的物》，河南省政法管理干部学院学报，2003年第5期。
157 江平主编：《中华人民共和国合同法精解》，中国政法大学出版社1999年版，第67页。
158 《美国统一商法典》第2-210条第2款“除非另有协议，卖方或买方的全部权利均可让与，除非此种让与将严重改变另一方的义务，或大人增加另一方合同项下的负担或危险，或严重损害另一方获得对等履约的机会。”《第一次合同法重述》中对该问题作了细化研究，当一种合同权利的让与将“实质性地改变债务人的义务，或实质性地增加债务人依其合同承担的责任或风险，或实质性阻碍债务人获得对应履行的机会或实质性地减少该对应履行的价值时”，该合同权利是不可让与的。其中“合同权利的让与实质性改变债务人的义务”，这主要是指涉及人身性质的债权。如提供个人性质的服务，这主要是基于债务人的特殊技能或债权人与债务人之间的相互信任关系进行的债权让与，如演员演出。“合同权利的让与会增加债务人的风险”，这主要指保险合同和以个人信用为基础的合同。
159 《德国民法典》第400条、法国《劳动法典》第R145-1条。
160 安森(A)，合同法，1979年第25版，第458页，转引自《欧洲合同法(上卷)》，第390页。
161 [日]我妻荣．新订债权总论[M]．522．
162 [日]西村信雄．注释民法11·债权2[M]．351．
163 郑玉波．民法债编总论[M]．台湾：三民书局，1996．466．
164 韩海光，崔建远：《论债权让与的标的物》，河南省政法管理干部学院学报，2003年第5期。
165 如台湾和意大利民法典中都有相应规定。台湾地区民法典第195条规定，“不法侵害他人身体、健康、名誉或自由者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求为回复名誉之相当处分。前项请求权，不得让与或继承。但以金额赔偿之请求权已依契约承诺，或已起诉者，不在此限”。意人利民法典第1261条第1款规定，在司法机关受理的案件中担任职务或者在上述案件中履行职责的司法人员、法院文书室和秘书处的公务人员、司法助理人员、律师、代理人、刑事辩护律师和公证人，即使是通过中间人，亦不得成为案件当事人的权利受让人，否则要承担转让无效和损害赔偿的责任。
166 《物权法》第204条
167 《物权法》第206条
168 《物权法》第205条
169 法律上的货币债权与会计上的应收财款间息息相关。会计上所称之应收款项，系对于货币、财务及劳务之请求权，包括应收账款、应收票据、应收利益等。
170 拉伦茨著、王晓晔等译：《德国民法通论》，法律出版社，2003年第1版，第294页。
171 张道周：《应收账款管理契约之研究》，台湾大学法律学研究所硕士论文，2001，第94页。
174 王文宇，黄金泽，邱荣辉：《金融资产证券化—理论与实务》，中国人民大学出版社2006年版，第91页。
175 [德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法律出版社2001年第1版，第392页。
176 王文宇，黄金泽，邱荣辉：《金融资产证券化—理论与实务》，中国人民大学出版社2006年版，第124页。
177 转引自李永军：《合同法》，法律出版社2004年版，第420页。
178 何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第256-257页。
179 See Marke Raines and Crabrieile Wong: Aspects of Securitization of Future Cash Flows under English and New York Law, Duke Journal of Comparative &International Law, Spring,2002.
180 日本民法的通说原则上承认将来债权的让与，并把将来债权进行了分类：第一类是指产生将来债权的法律关系已经存在而且内容明确的将来债权，这类半来债权具有可让与性，因为将来权利发生的可能性极大：第二类是指法律关系尚不存在的将来债权，只要存在可特定该债权的明确标准则具有可让与性。但也有学说更广泛的承认将来债权的让与，即使实际上该债权没有发生，也可以作为合同履行不能的问题来处理，而没有必要否认这种债权的可让与性。引自韩海光、崔建远：《论债权让与的标的物》，《河南省政法管理干部学院学报》2003年第5期，第14页。
181 ONO, Masanu.Unique Aspects of Japanese Securitization Relating to the Assignment of Financial Assets [J].Duke Journal of Comparative & International Law, 2002, (12).
182 张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》，《中外法学》2003年第1期
183 王利明、崔建远：《合同法新论．总则》，中国政法大学出版社1996年年第1版，第437页。
184 刘绍酋：《将来之债权的让与》，《民法债编论文选辑》(中)，郑玉波主编，台湾五南图书出版公司1984年版，第887页。转引自李国安：《国际融资担保的创新与借鉴》，北京大学出版社2006年版，第137-138页。
189 Barbara A..Diehl-leistner, Internationales Factoring.1992,S,20.
190 德国民法第161项规定：“处分附停止条件之标的物之人，在条件成否未定期间，对此标的物所为之处分，致在条件成就时，因而无效或受损害者，其处分为无效。”所以对一个将来债权概括让与之情形，还是要依时间上发生的先后来决定权利之次序。
191 与美国相比具有确定性，美国法院在原始权益人破产时，资产的真实买卖要重新定性。
192 韩海光、崔建远：《论债权让与的标的物》，《河南省政法管理干部学院学报》2003年第5期，第14页。
193 1998年9月27日，日本租赁公司向东京地方法院申请破产，2000年5月19日，LIFE有限公司在东京地方法院申请破产。他们分别将租赁应收款和汽车贷款进行了证券化，在申请破产后这两家公司进入了重整程序，这两家公司的资产证券化交易的真实买卖的性质都没有受到破产托管人的质疑。参见郭玉军，甘勇：《未来应收帐款证券化的比较法研究》，武汉大学学报(哲学社会科学版)，2004年5月。
194 崔建远：《无权处分辨》，《法学研究》，2003年3月。
201 王文宇，黄金泽，邱荣辉：《金融资产证券化—理论与实务》，中国人民大学出版社2006年版，第103页。
202 UCCArt.9-312
203 亦有学者认为登记要求限制了未来应收款的让与，因为登记规则要求阐明应收款的转让人、受让人和债务人、数额及其他界定应收款的必要信息，而此类信息中的债务人、数额等往往在约定转让时无法确定。洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》，北京大学出版社，2004年第1版，第44页。
204 曹士兵：《中国担保诸问题的解决与展望》，中国法制出版社2001年版，第127页。
205 江平主编：《物权法精解》，中国政法大学出版社2007年版，第264页。
206 王志诚：《日本金融资产证券化之法制架构与启发—兼论“我国”金融资产证券化之立法取向》，《中正大学法学集刊》第5期，2001年9月，第246页。
207 See section 7, CIRCULAR NO. 185 Series of 1998
208 美国FAS140第364段。
209 602 F.2d 538, 546 (3rd Cir. 1979).
210 Peter V. Pantaleo, et al., Rethinking the Role of Recourse in the Sale of Financial Assets, 52 Bus. Law. 159(1996). Steven L. Schwarcz, The Parts are Greater Than the Whole: How Securitization of Divisible Interests Can Revolutionize Structured Finance and Open the Capital Markets to Middle-Market Companies, 1993 Colum. Bus. L. Rev. 139.
211 89 B.R. 274, 277(D. D.C. 1988)
212 [美]斯蒂文·L西瓦兹：《结构融资：证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社 2003年版，第75页。
213 Malcolm S. Dorris and Edward J. O' Connel, Problem Cases in Bankruptcy, 704 PL1/Comm 463(1994).
214 费方域：《企业产权分析》，上海人民出版社1998年版，第96页。
215 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构金融：资产证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第55页。
216 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构金融：资产证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第55页。
217 该“安全港”条款不幸在2002年被撤销，这主要是安然滥用特定目的机构的结果。参见Schwarcz,The Impact of Bankruptcy Reform on "Tree Sale" Determination in Securitzation Transactions, 7 Fordham J. Corp. & Fin. L. 353. 2.
218 与证券化有关的交易包括了一般认为是证券化的所有交易，唯一的条件是，首次发行的证券中，至少某一级或某一档被全国性的证券评级机构(NRSRO，如标准普尔公司、穆迪公司)评为投资级或投资级以上。
219 “合格实体”是指任何专门从事获取并持有合格资产的实体(发行人)，或者获取并直接或间接向发行人转让合格资产的实体。这种界定包括了证券化中直接或间接(双层结构中)使用的所有特定目的机构。
220 “合格资产”是指已经存在或未来产生的、可以在确定的时间内转化为现金的金融资产，包括由此产生的利息和收入．这几乎包括了任何可想像到的应收款。剩余权益、为保证服务所设定的权利、现金、证券等都符合此种宽泛的解释。
221 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资：证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第81页。
222 [2003]O．J．No．128
223 Robert Palache & Bell Clifford Chance, Legal and Tax Issues, in International Securitisation, IFR, 1992, P. 106.
224 美国破产法，第547(b)条(1994)
225 美国破产法，第547(c)条(1994)
226 彭冰著：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版，第77-78页。
227 彭冰著：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版，第77-78页。
228 彭冰：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版，第79页。
229 美国《破产法》第548条
230 大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·怀特[著]，韩长印等[译]：《美国破产法》，中国政法大学出版社，2003年9月版，第370—382页。
231 张淳：《中华人民共和国信托法中的创造性规定及其评析》，《法律科学》，2002年第2期。
232 周小明：《关于信托法的几个重大问题》。转引自盛学军：《中国信托立法缺陷及其对信托功能的消解》，《现代法学》2003年第6期。
233 周小明：《信托制度比较法研究》，法律出版社1996版，第13页。
234 《信托法》第14条。
235 《信托法》第41条。
236 关于我国立法为何没有明确规定信托财产转移问题，有学者认为如此立法的意图在于条文的言辞上回避有关信托财产所有权的归属问题。参见盛学军：《中国信托立法缺陷及其对信托功能的消解》，《现代法学》2003年第6期。
237 《日本信托法》第1条
238 《韩国信托法》第1条第2款。
239 《信贷资产证券化试点管理办法》第11条
240 《信托法》第15条，《信贷资产证券化管理办法》第6条
241 参见李金泽：《运用信托方式处理不良资产的法律思考》，http://www.lawyer-sh.com.cn/swread.asp?NewsID=10
242 《金融资产证券化—立法原理与比较法制》，北京大学出版社2005年版，第129页。
243 《信托法》第12条
244 《信托法》第15、16、17条
245 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》 第60条第2款
246 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》 第68条
247 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》 第60条第1款
248 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》第60条第4款
249 《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》第60条第3款
250 转引自彭冰：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版，第78页。
255 蔡人俊：《解读新企业破产法撤销权制度与无效行为制度》，华东政法学院学报，2006年6月
256 2004年，证监会发布了《关于证券公司开展集合资产管理业务有关问题的通知》
262 王小波，王海波，刘柏荣：《不良资产证券化的一次大胆实验》，金融时报，2003年9月12日。
263 王劭斐，王彤：《信托受益权转让模式时我国金融风险管理的现实意义》，新疆金融，2004年2期
264 王小波 王海波 刘柏荣：《不良资产证券化的一次大胆实验：从中国华融资产管理公司资产处置信托项目看不良资产证券化》，《金融时报》，2003年9月12日
265 开元资产池中主要是银行贷款债权，国际上把这类ABS叫CLO(Collateralized Loan Obligation)。相对MBS及ABS中的信用卡、应收账款、租赁租金、汽车贷款债权证券化而言，CLO的主要区别在于债权的异质化(Hetexogeneous)，如开行基础资产池的贷款中涉及12个行业、19个地区、36名债务人，异质化使得债务人之 间相关性不强，一个债务人的违约对其他债务人影响不大，是以CLO的分散化特征和分层结构使优先级投资人实际承担的风险较小。参见陈继先：《两只资产证券化产品招标成功“建元”“开元”境遇各不同》，中国证券报，2005年12月16日。
266 在发行效果上，两只证券化产品也境遇不同，开元受投资者欢迎，而建元则受冷遇。这与两只证券化产品的基础资产属性有关。开元ABS的资产池是企业贷款，且到期期限都在1年半以内，并且企业所处行业、本身资质普遍较好，大部分是国开行的优质贷款，因此其风险与短期融资券大致相当。建行MBS资产池为上海等地的个人住房抵押贷款，现在上海房地产市场依然是“多云天气”，违约率开始攀升，资产期限又偏长，建元B、C两级品种期限大约10年，期限虽与企业债相似，但风险要高于企业债。产品设计和发行上差异可能是更主要的。业内人士说，开元ABS中的贷款资产大多经过国开行多年管理，所涉客户的信用、提前还款等行为相对稳定。而个人信贷业务也是近几年才起步，对于提前还款数据的估计(如提前还款率12.98％)是否准确还需要时间检验，而其B、C两级品种预期平均回收期又将近10年，面临的不确定性就更大。参见陈继先：(两只资产证券化产品招标成功“建元”“开元”境遇各不同》，中国证券报，2005年12月16日。
267 该图引自楼建波，刘燕：《论信托型资产证券化的基本法律逻辑》．北京大学学报，2006年7月。
268 英美信托法将已完成有效转移行为的信托。称之为“完全成立信托”，而将未完成财产转移行为的信托称为“未完全成立信托”，(宣言信托排除在外)”。
269 《信托法》第“采取信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。”
276 参见《2005年第1期开元信贷资产支持证券发行说明书》，http://www.chinabond.com.cn/chinabond/article/content.jsp?sld=6108&sl,mld=89．
277 周小明：《信托制度比较法研究》，法律出版社1996年版，第150页
278 信托财产属于应当登记的财产权，如土地、房屋、机动车辆、船舶等，除应办理财产转移登记外，并应办理信托登记；信托财产属于应当注册的财产权，如矿业权、渔业权和专利权等，除办理财产转移注册外，还应办理信托注册；信托财产若为有价证券，除办理转移手续外，应于证券上标明其为信托财产，其中，倘如属于股票和公司债券，还应在股东名册或公司债券簿上明确记载属于信托财产。对于其他财产，如动产，金钱，一般债权等，日韩信托法并没有规定公示方法。参见日本信托法第3条，韩国信托法第3条。
279 伍治良：《论拟证券化信贷资产的信托移转程序》，《法学》，2006年第11期
280 楼建波：《论信托型资产证券化的基本法律逻辑》，北京大学学报，2006年3月。
281 楼建波：《论信托型资产证券化的基本法律逻辑》，北京大学学报，2006年3月。
282 《建元2005-1个人住房抵押贷款证券化发行说明书》第1、5、28页
283 《建元2005-1个人住房抵押贷款证券化发行说明书》第8页
284 洪艳蓉：《“开元”、“建元”试点：法制理想与理想法制》，金融法苑总第70辑，2006年3月
285 《合同法》第79条
286 优先权通常是指“对同一财产享有请求权的优先次序。”参见《Black's法律辞典》，第1212页。
292 U.C.C § 9-106
293 U.C.C § 9-105
294 U.C.C § 9-102 (1) b
306 Addendum to UNCITRAL Analytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/470)
307 Addendum to UNCITRALAnalytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/470)
308 See Harry C. Sigman and Edwin E. Smith, Toward Facilitating Cross-Border Secured Financing and Securitization: An Analysis of the United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, The Business Lawyer, Vol. 57, Febraary 2002.
309 Addendum to UNCITRAL Analytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/489)
310 Addendum to UNCITRAL Analytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/489)
311 Addendum to UNCITRAL Analytical Commentary (UN-Doc A/CN.9/489)
312 《联合国国际贸易应收款转让公约》第9条第2款
313 《联合国国际贸易应收款转让公约》第9条第1款
314 《联合国国际贸易应收款转让公约》第9条第2款
315 《联合国国际贸易应收款转让公约》第18条第3款
316 联合国国际贸易法委员会文件AC／PC445
317 参见丹宁《法律的训诫》，法律出版社1985年中文版，第152页。
384 [美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第189页。
385 更多内容请参见[美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版，第190-193页。
386 根据该规则，如果两个受让人同等条件地受让债权，则按照债务人收到各自转让通知的先后顺序来捧列对受让债权的优先权；如果两次债权让与都没有通知债务人，则第一次转让的受让人应当优先：如果实行双重转让以后，第一次转让的受让人没有通知债务人，而第二次转让的受让人通知了债务人，则第二次转让的受让人应当优先。
387 与公约类似，“中央登记系统”中，各州保留自己的登记系统。
388 该原则有例外规定，即购入货币担保权益的持有人比在一般在先确认权益有优先权，购买账款的特定目的机构的账款融资者比购入货币存货融资者有优先权。参见UCC9-312。
389 加拿大的一份对条约的研究报告指出鉴于优先权登记制度可以保留，加拿大应保持自己国内优先权登记制度。加拿在认为为公约提供的几种模式并没有对优先权制度进行实际上的统一，因为各国可选择适用。这样可能产生混乱，所以建议不加入优先权登记制度。
1．周忠海等：《国际法学述评》，北京，法律出版社，2001年版
2．王传丽主编：《国际经济法》，北京，法律出版社，2005年版
3．赵威：《最新国际货币金融法》，人民法院出版社2002年版
4．余劲松，吴志攀主编：《国际经济法》(第二版)，北京，北京大学出版社2005年版
5．佘劲松主编：《国际经济法问题专论》，武汉，武汉大学出版社，2003年版
6．吴志攀，白建军主编：《海外金融法》，北京，法律出版社，2004年版
7．江平、方流芳主编：《新编公司法教程》，法律出版社1994年版
8．江平主编：《中华人民共和国合同法精解》，中国政法大学出版社1999年版
9．郑玉波：《民法债编总论》，台湾：三民书局1996年版
10．史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版
11．李永军：《破产法律制度》，中国法制出版社2000年版
12．何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版
13．王军：《美国合同法》，北京：中国政法大学出版社，2002年
14．李永军：《合同法》，法律出版社，2004年
15．何宝玉：《英国信托法原理与判例》，法律出版社，2001年8月
16．王利明、崔建远：《合同法新论．总则》，中国政法大学出版社，1996年第1版
17．韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004版
18．中野正俊、张军建：《信托法》，中国方正出版社2004年版，第36页
19．王志诚、赖源河：《现代信托法论》，中国政法人学出版社2002年版
20．周小明：《信托制度比较法研究》，法律出版社1996年版
21．曹士兵：《中国担保诸问题的解决与展望》，中国法制出版社，2001年版
22．李国安：《国际融资担保的创新与借鉴》，北京大学出版社，2006年1月
23．郭均英主编：《现代企业财务会计》，武汉大学出版社1997年版
24．王文字等，《金融资产证券化——理论与实务》，中国人民大学出版社，2006年版
25．彭冰：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2001年版
26．洪艳蓉：《资产证券化法律问题研究》北京大学出版社，2004年7月第版
27．陈文达，李阿乙，廖咸兴，《资产证券化：理论与实务》，中国人民大学版社2004年版
28．于凤坤：《资产证券化：理论与实务》，北京大学出版社2002年5月
29．王志诚：《金融资产证券化—立法原理与比较法制》，北京大学出版社2005年版．
30．中国人民银行金融市场司编：《中国资产证券化：从理论走向实践》，中国金融出版社2006年版
31．张超英，翟祥辉编著：《资产证券化——原理、实务、实例》，经济科学出版社1998年版
32．谢永江：《资产证券化特定目的机构研究》．中国法制出版社2007年版
33．(英)Holden J．Milnes著，中国银行港澳管理处培训中心译．银行法律与实务第一册——银行与客户[M]．中国银行港澳管理处培训中心，1988．68-70
34．[德]海因．克茨：《欧洲合同法(上册)》，周忠海、李居迁、宫立云译，法出版社2001年第1版
35．[德]拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，中国大百科全书出版社1997年版
36．[德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2001年9月版
37．[德]卡尔·拉伦茨著：《德国民法通论》，王晓晔等译，法律出版社2003年1月版
38．[美]大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·怀特著，韩长印等译：《美国破产法》，中国政法大学出版社，2003年9月版
39．[美]A．L．科宾：《科宾论合同(一卷版)》(下册)，王卫国等译，中国大百科全书出版1998年版
40．[美]斯蒂文·L．西瓦兹：《结构融资：证券化原理指南》，李传全、龚磊、杨明秋译，清华大学出版社2003年版
41．[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江、张雷译，谢怀拭校，中国大百科全书出版社1999年版
1．赵威：《论金融资产证券化》，吉林师范大学学报(人文社会科学版)，2004年02期
2．吴家昌、游迁文：《金融资产证券化及其对金融业的影响之探讨》，《金融财 务》1999年第4期
3．王志诚：《日本金融资产证券化之法制架构与启发—兼论“我国”金融资产证券化之立法取向》，《中正大学法学集刊》第5期，2001年9月。
4．李阿乙：《从特定目的工具看证券化演进并兼论美国与台湾制度之异同》，《台湾金融財务季刊》2002年第4期
5．刘万基：《金融资产证券化条例受托机构地位之分析》，《台湾金融财务季刊》2003年第4期
6．郭玉军，甘勇：《论我国资产证券化中特定目的机构的法律构建》，《武汉大学学报》2003．3
7．王文宇：《台湾地区资产证券化法制与案例评析》，《金融法苑》总第70辑，2006年3月
8．王文字：《信托法应如何定位三位一体之信托法律关系》，《法令月刊》，第53卷第12期，2002年12月
9．韩海光、崔建远：《论债权让与的标的物》，《河南省政法管理干部学院学报》，2003年第5期
10．申卫星：《试论合同权利转让的条件》，《法律科学》1999年第5期
11．郭玉军，甘勇：《未来应收帐款证券化的比较法研究》，《武汉大学学报》(哲学社会科学版)，2004年5月
12．张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》，《中外法学》2003年第1期
13．蔡人俊：《解读新企业破产法撤销权制度与无效行为制度》，《华东政法学院学报》，2006年6月
14．王春霞：《券商开展企业资产证券化业务规则出炉》，《第一财经日报》，2006年03月14日
15．王小波 王海波 刘柏荣：《不良资产证券化的一次大胆实验：从中国华融资产管理公司资产处置信托项目看不良资产证券化》，《金融时报》，2003年9月12日
16．楼建波，刘燕：《论信托型资产证券化的基本法律逻辑》，《北京大学学报》，2006年7月
17．王劭斐，王彤：《信托受益权转让模式时我国金融风险管理的现实意义》，《新疆金融》，2004年2期
18．陈继先：《两只资产证券化产品招标成功“建元”“开元”境遇各不同》，《中国证券报》，2005年12月16日
19．邹澜：《信贷资产证券化度点中的法律与政策问题简析》，《金融法苑》， 总第70辑，2006年3月
20．洪艳蓉：《中国资产证券化的制度竞争与协调》，《证券市场导报》，2006年09期
21．洪艳蓉：《资产证券化信息披露研究》，www.szse.cn/UpFiles/Attach/1551/2005/08/18/1004327187.doc
22．任超：《两岸信托法之比较》，http://www.zwmscp.com/list.aspunid=3104
23．谢哲胜：《不动产证券化之研究》，《台大法学论丛》，1997年第1期
24．许多奇：《债法现代化的法理基础与债权地位的法律证成》，《法律科学》2004年第5期
25．陈雪萍：《论我国商事信托之制度创新》，《法商研究》，2006年3月
26．解永照：资产证券化中特定目的机构的法律探讨，《中国市场》，2005-7-13
27．刘绍酋：《将来之债权的让与》，《民法债编论文选辑》(中)，郑玉波主编，台湾五南图书出版公司1984年版
28．伍治良：《论拟证券化信贷资产的信托移转程序》，《法学》2006年第11期
29．张淳：《中华人民共和国信托法》中的创造性规定及其评析，《法律科学》，2002，(2)
30．盛学军：《中国信托立法缺陷及其对信托功能的消解》，《现代法学》2002年第6期
31．李金泽：《运用信托方式处理不良资产的法律思考》，http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=24844
32．李宪普：《我国信托实践中若干重大问题的法律思考》，http://www.swufetrust.cn/news/NewsDetail.php?NewsID=3889&page=2
33．伍治良：《特定目的信托的性质及设立原则—兼评“建元2005-1个人住房抵押贷款证券化方案”之缺陷》，法商研究，2006年第5期
34．伍治良：《论特定目的信托的性质及设立原则》，《法商研究》，2006年第5期
1. Steven L. Schwartz, Structured Finance, A Guide to the Principles of Asset Securitization, Practising Law Institute, 2002.
2. Frank J. Fabozzi & Franco Modogliani, Mortgage and Mortgage-Backed Securities Marketss, Harvard Business Press, 1992.
3. Joseph J. Norton, (Ed.), International Asset Securitization, Lloyd's of London Press, 1995.
4.Tamar Frankel, Securitization: Structured Financing, Financial Asset Pools, and Asset-Backed Securities, Little, Brown And Company, 1991.
5.Richard A. Brealey & Stewart C.Myers, Principle of Corporate Finance, McGraw-Hill 5th ed. 1996.
6.Frank J. Fabozzi and Franco Modigliani, Mortgage and Mortgage-backed Securities, Harvard Business School Press, 1992.
7.Frank J. Fabozzi, Handbook of Mortgage-backed Securities, 4th ed. Probus Publication Co. 1995.
8.Frank J. Fabozzi, The Handbook of Fixed Income Securities, 5th ed. McGraw-Hill, 1997
9. Jack Revell (edited ), 1997. The Recent Evolution of Financial System. MacMilan Press Ltd.
10. Leon T. Kendall, Securitization: A New Era in American Finance, in Leon T. Kendall & Michael J. Fishman,eds., A Primer on Securitization, Cambridge: MIT Press, 1997.
1. Arshad A. Ahmed, Introducing Asset Secutization to Indonesia: a Method in Madness, University of Pennnsylvanis Journal of Internationa Economic Law, Vol. 19, Fall, 1998, P.826
2.Paul M. Shupack, Boundaries and Definitions: A Commentary on Dean Baird, 80 Va.L.Rev. 1994;
3. Edward I. Altaian, 1984. A Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question. Journal of Finance,September 1984.
4. Boot, A. and A. Thakor. 1993. Security Design. Journal of Finance Vol. 48. 1349-1348.
5.Spiros V. Bazinas. Multi-Jurisdictional Receivables Financing:UNCITRAL's impact on securitization and cross-border perfection, 12 Duke J. Comp. & Int'l L. 365
6. Arshad A. Ahmed, Introducing Asset Secutization to Indonesia: a Method in Madness, University of Pennnsylvanis Journal of Internationa Economic Law, Vol. 19, Fall, 1998, P.826
7. Chase W. Ashley, Comment: When a Company Securitizes, Its Creditors Face Higher Risks, Am. Banker, May 7,1993.
8. Steven L. Schwarcz, the Alchemy of Asset Securitization, 1 Stan. J. L.Bus. &Fin. 133,1994, pp.140-45.
9. Edward I. Altaian, 1984. A Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question. Journal of Finance,September 1984.
10. Boot, A. and A. Thakor. 1993. Security Design. Journal of Finance Vol. 48.
11. JohnH.Langbeinn, the secret life of the trust: the trust as an instrument of commerce, 107 Yale L.J 183, (1997).
12. ONO, Masanu.Unique Aspects of Japanese Securitization Relating to the Assignment of Financial Assets [J].Duke Journal of Comparative & International Law, 2002, (12).
13. Peter V. Pantaleo, et al., Rethinking the Role of Recourse in the Sale of Financial Assets, 52 Bus. Law. 159( 1996).
14. Nikiforos Mathews, Circuit Court Erie Errors and the District Court's Dilemma : From Rotolith and the Mirror Image Rule to Octagon Gas and Asset Securitization, 17 Cardozo L. Rev.,(1996)
15. Harry C. Sigman and Edwin E. Smith, Toward Facilitating Cross-Border Secured Financing and Securitization: An Analysis of the United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, The Business Lawyer, Vol. 57,February 2002.
16. Harry C. Sigman and Edwin E. Smith, "Toward Facilitating Cross-Border Secured Financing and Securitization: An Analysis of the United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade", The Business Lawyer, Vol. 57, P.739.
17. Atherine Walsh, Receivables Financing and the Conflict of Laws: The UNCITRAL Draft Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, 106 DICK. L. REV. 159 (2001).
18. M. Tragar, "Towards a Predictable Law on International Receivables Financing: The UNCITRAL Convention" (1999) 31 New York University Journal of International Law and Policy 611 at 632-633.
19. Christopher W. Frost, Asset Securitization and Corporate Risk Allocation, 72 Tul L. Rev., (1997)
20. Carl S.Bjerre, Project Finance , Securitization and Consensuality, 12 Duke J. Comp &Int'L (2002)
21. Claire A. Hill, Whole Business Securitization in Merging Markets, 12 Duke J. Comp&Int'L, (2002)
22. Claire A. Hill, Latin American Securitization : The Case of the Disappearing Political Risk, 38 Va. J.Intl. L, (1998)
23. Claire A. Hill, Securitization: A Low-cost Sweeter for Lemons, 74 Wash.U.L.Q.,(1996)
24. Peter H. Weil, Factoring in Asset Based Financing : A Transactional Guide 27.01 [1] (Matthew Bender ed, 1985)
25. Peter Jeffery, International Harmonization of Accounting Standards , and the Question of Off-balance Sheet Treatment, 12 Duke J. Comp & Int'l, (2002)
26. Peter V. Pantaleo, etc., Rethinking the Role of Recourse in the Sale of Financial Assets, 52 Bus. L. ,(1996)
27. Robert D. Aicher & William J. Fellerhoff, Characterization of a Transfer of Receivables as a Sale or a Secured Loan upon Bankruptcy of the Transferor, 65 Am. Bankr. L. J., (1991)
28.Roy B.True, Risk and Insolvency in Japanese Asset Securitization, 28 Int'l L. & P. (1996)
29. Shenker & Colletta, Asset Securitization: Evolution, Current Issues and New Frontier ,69 Tex. L. Rev. ,(1991)
30. Steven L. Schwartz, The Universal Language Of International Securitization , 12 Duke J. Comp. & Int'l (2002)
31. Steven L. Schwartz, The Universal Language of Cross-border Finance ,8 Duke J. Comp. & Int'l (1998)
32. Steven L. Schwartz, Commercial Trusts As Business Organization: Unraveling The Mystery, 58 Bus. L. (2003)
33. Steven L. Schwartz, Rethinking a Corporation 's Obligations to Creditors, 17 Cardozo L. Rev. (1996)
34. Steven L. Schwartz, the Alchemy of Asset Securitization, 1 Stan. J. L. Bus. & Fin., (1994)
35. Steven L. Schwartz, Structure Finance : the New Way to Securitize Assets , 11 Cardozo L. Rev. (1990)
36. Steven L. Schwartz, The Impact of Fraudulent Conveyance Law on Future Advances Supported by Upstream Guaranties and Security Interests , 9 Cardozo L. Rev., (1987)
37. Steven L. Schwarcz, The Parts are Greater Than the Whole: How Securitization of Divisible Interests Can Revolutionize Structured Finance and Open the Capital Markets to Middle-Market Companies, 1993 Colum. Bus. L. Rev. 139.90.
1．《公司法》
2．《证券法》
3．《中华人民共和国信托法》
4．《中华人民共和国企业破产法》
5．《信托公司管理办法》
6．《信托公司集合资金信托计划管理办法》
7．《信贷资产证券化试点管理办法》
8．《信贷资产证券化试点会计处理规定》
9．《金融机构信贷资产证券化监督管理办法》
10．《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》
11．《关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》
12．《关于资产支持证券交易结算等有关事项的公告》
13．《台湾金融资产证券化条例》
1．《日本信托法》
2．《日本资产流动化法》
3．《日本债权让渡特例法》
4．《美国统一商法典》
1．《联合国国际贸易中应收款转让公约》
2．《国际保理公约》