论国际投资仲裁的公开
|
摘要
提升透明度作为国际投资仲裁改革的重要举措,旨在实现国际投资仲裁的公开。公共利益的介入侵蚀了仲裁的保密性,为国际投资仲裁公开制度的引入创造了前提条件。现阶段国际投资仲裁的公开仍存在任意性、不平衡性和公开水平不高等问题。为解决这些问题,应通过多双边投资条约、仲裁规则、统一国际公约三种路径,建立起具有约束力的公开保障机制。在国际投资仲裁改革的背景下,立足于我国对待国际投资仲裁公开的缔约实践和司法实践,我国应当顺势而行,及时回应国际投资仲裁的透明化趋势,从允许公开仲裁裁决开始,逐步接纳国际投资仲裁公开制度。
As one of the important reform measures of international investment arbitration,transparency mainly aims to promote publicity of investment arbitration.The involvement of public interest has eroded the confidentiality of arbitration and provided the preconditions for a disclosure regime in investment arbitration.At present,publicity of international investment arbitration still has problems such as arbitrariness,imbalance and low publicity.In order to solve these problems,a binding transparency regime should be established through multi-bilateral investment treaties,arbitration rules and international conventions.In the context of the reform of international investment arbitration and China's experience in treaty negotiations and judicial practice,China should respond to the transparency trend,nod to the disclosure of arbitral awards and gradually accept the transparency regime of investment arbitration.
As one of the important reform measures of international investment arbitration,transparency mainly aims to promote publicity of investment arbitration.The involvement of public interest has eroded the confidentiality of arbitration and provided the preconditions for a disclosure regime in investment arbitration.At present,publicity of international investment arbitration still has problems such as arbitrariness,imbalance and low publicity.In order to solve these problems,a binding transparency regime should be established through multi-bilateral investment treaties,arbitration rules and international conventions.In the context of the reform of international investment arbitration and China's experience in treaty negotiations and judicial practice,China should respond to the transparency trend,nod to the disclosure of arbitral awards and gradually accept the transparency regime of investment arbitration.
引文
(1)See Browse Brower, Charles H. II, “Structure Legitimacy and NAFTA’s Investment Chapter”, (2003) 1 Journal of Transnational Law 37, p.58; Ari Afilalo, “Towards a Common Law of International Investment: How NAFTA Chapter 11 Panels Should Solve Their Legitimacy Crisis”, (2004) 1 Georgetown International Environmental Law Review 51, p.96; Susan D. Franck, “The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions”, (2005) 73 Fordham Law Review 1521, p.1626.
(2)例如,《欧盟与加拿大全面经济贸易协定》对投资仲裁进行了重大改革,创设了一套由常设仲裁庭制度和上诉庭制度组成的投资法院制度;在实体规则层面限制了公平公正条款的范围,以防止滥诉现象,参见石静霞、孙英哲:《国际投资协定新发展及中国借鉴——基于CETA投资章节的分析》,载《国际法研究》2018年第2期,第21页。
(3)《贸易法委员会投资人与国家间基于条约仲裁透明度规则》(以下简称《透明度规则》)将投资仲裁公开的信息分成三大类,即:仲裁程序启动时公布的信息、仲裁程序中出现的文件和庭审信息,但本文认为,有必要将仲裁庭的裁决、决定和指令与其他仲裁文件分离开来单独考察,故对投资仲裁公开有此四分。
(4)参见[美]哈罗德·J.伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,商务印书馆2013年版,第23—24页。
(5)See Nigel Blackaby, Constantine Partasides, et al., Redfern and Hunter on International Arbitration (Kluwer Law International: Oxford University Press, 6th edn, 2015), p.30.
(6)Hassneh Insurance Co v. Stewart J. Mew, [1993] 2 Lloyd’s Rep 338; Ali Shipping Corporation v. Shipyard Torogir [1998] 1 Lloyd’s Rep 643.
(7)大多数国家和仲裁规则认可庭审的“私密性”,如,2010年《UNCITRAL仲裁规则》第28条规定:“非经当事人同意,庭审程序不得公开”。
(8)See Joachim Delaney and Daniel Barstow Magraw, “Procedural Transparency”, in Muchlinski, F Ortino, C Schreuer (ed.), The Oxford Handbook of International Investment Law (Oxford: Oxford University Press, 1st edn, 2008), pp.753-754
(9)See Esso Australia Resources Ltd v. Plowman (1995), 183 CLR 10.
(10)See Joachim Delaney and Daniel Barstow Magraw, “Procedural Transparency”, in Muchlinski, F Ortino, C Schreuer (ed.), The Oxford Handbook of International Investment Law (Oxford: Oxford University Press, 1st edn, 2008), p.751.
(11)See Nigel Blackaby, Constantine Partasides, et al., Redfern and Hunter on International Arbitration (Kluwer Law International: Oxford University Press, 6th edn, 2015), p.32.
(12)See Stephan W. Schill, International Investment Law and Comparative Public Law(Oxford: Oxford University Press, 1st edn, 2010).
(13)See UNCTAD, “World Investment Reports”, http://unctad.org/en/pages/DIAE/World%20Investment%20Report/WIR-Series.aspx (last visited Oct.12, 2017).
(14)2017年UNCTAD《世界投资报告》原文中指出,2016年反映出的行业占比与所有案件统计出的行业占比相当,故此处所指所有案件中的占比实则为报告中统计的2016年投资争端案件的占比。See UNCTAD, “World Investment Report 2017”, http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=1782 (last visited Sept. 30, 2017).
(15)这些渠道主要包括:海牙常设仲裁法庭案件数据库(https://pca-cpa.org/en/cases/)、Italaw网站(https://www.italaw.com)和投资仲裁通讯(IA Reporter)网站(https://www.iareporter.com)。
(16)在临时仲裁(ad hoc arbitration)案件中,仲裁机构可以充当指定仲裁员的中间方(appointing authority),或应当事人请求提供与案件管理有关的服务。因此,在这些临时仲裁案件中,仲裁机构仍然可以获得部分或全部案件信息。
(17)例如,2006年版《ICSID仲裁规则》第6条第2款规定,在仲裁庭进行首次会议前,每位仲裁员需要签字声明,承诺对参与仲裁程序所获悉的所有信息以及仲裁庭的裁决保密。
(18)主要包括国际投资争端解决中心(ICSID)、海牙常设仲裁法庭(PCA)、斯德哥尔摩商会仲裁院(SCC)、国际商会仲裁院(ICC)、伦敦国际仲裁院(LCIA)。
(19)2003年版《ICSID仲裁规则》第48条第4款与2006年版《ICSID仲裁规则》第48条第4款均规定:“非经当事人合意,ICSID不得公开仲裁裁决,但ICSID可以公开裁决中仲裁庭适用的法律规则的节选”;2006年ICSID《管理与财务规定》第22条规定:“秘书长应适当公开ICSID的运营信息,包括所有调解和仲裁请求的登记信息,并及时公开每个案件的结束时间与结束方式。”
(20)例如,在由ICC仲裁院管理的14个投资仲裁案件中,除其中1个案件披露了有关仲裁费用的裁决之外,仲裁机构未对案件的任何信息予以公开。See UNCTAD, “Arbitral rules and administering institution”, https://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByRulesAndInstitution (last visited June 18 2018).
(21)See UNCTAD, “Arbitral rules and administering institution”, https://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByRulesAndInstitution (last visited December 4 2018).
(22)Ascom and others v. Kazakhstan案、Quasar de Valores SICAV and others v. Russia案、RosInvest v. Russia案、Nagel v. Czech Republic案、Petrobart v. Kyrgyz Republic案和Sedelmayer v. Russia案均涉及在瑞典法院的撤销程序,而这些案件中的仲裁裁决最终都被公开。在Nagel v. Czech Republic案中,网络中流传的裁决影印版本右上角出现了瑞典语“bilaga”(意为“附录”)字样,与该案件在斯德哥尔摩提起撤销裁决之诉的事实相互印证,公开的裁决书极有可能来源于司法审查程序中提交给瑞典法院的文件。
(23)这些争议依据《北美自由贸易协定》和《中美洲自由贸易协定》提起。此外,双方合意适用UNCITRAL《透明度规则》的案件也具有很高的透明度,但此处仅讨论当事人未合意适用《透明度规则》的情况。
(24)近年来,各国签订的自由贸易协定大多包括投资章节,因此,自由贸易协定也是考察投资仲裁制度的重要依据。为了论述的简洁,下文中使用的国际投资条约一词既包括多双边投资条约也包括自由贸易协定中的投资章节。
(25)未纳入投资仲裁公开条款的BIT包括《巴林—巴基斯坦BIT》(2014)、《肯尼亚—土耳其BIT》(2014)、《肯尼亚—卡塔尔BIT》(2014)、《白俄罗斯—柬埔寨BIT》(2014)、《韩国—缅甸BIT》(2014)、《摩尔多瓦—黑山BIT》(2014)、《埃及—毛里求斯BIT》(2014)、《柬埔寨—土耳其BIT》(2014)、《韩国—喀麦隆BIT》(2013)、《肯尼亚—韩国BIT》(2014)、《布基纳法索—新加坡BIT》(2014)等。
(26)该财政年度的起止日期为2016年7月1日至2017年6月30日。
(27)See Daniel Behn, “Legitimacy, Evolution and Growth in Investment Treaty Arbitration: Empirically Evaluating the State-of-the-Art”, (2015) 2 Georgetown Journal of International Law 46, p.363.
(28)相当于加拿大版本的双边投资协定范本。
(29)2004年《美国双边投资协定范本》规定仲裁庭“应当”公开进行仲裁程序,无需征得双方当事人的同意,只需咨询双方的意见即可由仲裁庭自行决定。
(30)2004年《美国双边投资协定范本》第29条第1款和第2款规定,被申请国“应当”在收到仲裁意向书、仲裁通知、诉状、备忘录及其他争议方提交仲裁庭的重要文件、按照第28条第2款(非争端缔约国的意见)、第3款(法庭之友意见)及第33条(合并仲裁)提交的书面文件、仲裁庭庭审笔录(如有)、仲裁庭的命令、决定和裁决后,及时发送给非争端缔约国,并向公众公开上述文件。
(31)See USTR, “Agreement between the United States of America, the United Mexican States, and Canada Text”, https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/united-states-mexico-canada-agreement/agreement-between (last visited Jan 6 2019).
(32)根据UMSCA第14.D.8条第2款和第3款,投资仲裁公开的例外包括第32.2条项下的根本安全(essential security)的例外、第32.5条项下的信息披露(disclosure of information)的例外以及受保护信息(protected informaiton)的例外。
(33)包括《ICSID仲裁规则》和《ICSID附加便利规则》。
(34)根据UNCTAD网站公布的数据统计得出。See UNCTAD, “Arbitral rules and administering institution”, http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByRulesAndInstitution (last visited June 19 2018).
(35)《透明度规则》第1条规定,除非国际投资条约另有约定,争议当事人不得合意排除透明度规则的适用,当《透明度规则》与其他仲裁规则合并适用时,一旦发生冲突,应当优先适用《透明度规则》。
(36)分别体现在《透明度规则》第2条、第3条和第4条中。
(37)Thierry P.Augsbrger, “Exceptions to transparency”, in Dimitrij Euler, Markus Gerhing, Maxi Scherer (ed.), Transparency in International Investment Arbitration (London: Cambridge University Press, 2015), pp.249-306.
(38)由于《ICSID附加便利仲裁规则》的发展与《ICSID仲裁规则》的发展几乎同步进行,本部分对《ICSID仲裁规则》的分析同样适用于《ICSID附加便利仲裁规则》。
(39)见1968年《ICSID仲裁规则》第31条、1984年《ICSID仲裁规则》第32条、2003年《ICSID仲裁规则》第32条。
(40)其间原因在于,《关于解决国家和他国国民之间投资争端公约》(以下简称《华盛顿公约》)第48条第5款明确规定:“非经当事人同意,仲裁裁决不得公开”,ICSID主动公开的权力受到《华盛顿公约》的限制。
(41)See ICISD, “Proposals for Amendment of the ICSID Rules — Working Paper”, https://icsid.worldbank.org/en/Documents/III.%20Amendments_Vol_Two-English_AR.pdf (last visited December 7, 2018).
(42)BSG Resources Limited v. Republic of Guinea, ICSID Case No. ARB/14/22, Procedural Order No.2 (September 17, 2015), para.9-10.
(43)See NAFTA Claims, “Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, NAFTA Free Trade Commission, July 31, 2001”, http://www.naftaclaims.com/commissionfiles/NAFTA_Comm_1105_Transparency.pdf (last visited December 17, 2017).
(44)《中国—加拿大BIT》中还纳入了庭审公开条款,第28条第2款规定:“在与争端投资者磋商后,如果争端缔约方认为公开审理系出于其公共利益,则在通知仲裁庭其决定后,依据本部分进行的仲裁庭庭审应向公众开放。但出于保护保密信息包括商业机密信息的需要,仲裁庭可就部分庭审进行非公开审理。”
(45)Ekran Berhad v. China (ICSID Case No. ARB/11/15).
(46)See IA Reporter, “China is sued for the first time in an ICSID Arbitration”, https://www.iareporter.com/articles/china-is-sued-for-the-first-time-in-an-icsid-arbitration-malaysian-investor-ekran-had-rights-to-900-hectares-of-land-for-development-in-china/ (last visited June 19 2018).
(47)See HSF, “China-related investment arbitrations: three recent developments”, https://hsfnotes.com/arbitration/2017/07/17/china-related-investment-arbitrations-three-recent-developments/ (last visited June 7 2018).
(48)Ansung Housing v. China (ICSID Case No.ARB/14/25).
(49)Ansung Housing Co., Ltd v. China, ICSID Case No. ARB/14/25, Award (March 9, 2017), para.22.
(50)See ICSID, “Hela Schwarz GmbH v. People’s Republic of China-Case Details”, https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/17/19 (last visited December 7, 2018).
(51)根据IA Reporter从申请人律师处获得的消息,本案申请人海乐·西亚泽公司是一家生产食品和调味品添加剂的德国公司,于1996年与济南一家从事肉类加工的中国公司合资经营。该合资公司于1999年转为外商独资公司。
(52)See UNCTAD, “UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II-Transparency”, https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/unctaddiaeia2011d6_en.pdf (last visited December 7, 2018).
(53)《中华人民共和国政府信息公开条例(修订草案征求意见稿)》,法治政府网,http://fzzfyjy.cupl.edu.cn/info/1021/6961.htm,最后访问时间:2018年12月4日。
(54)参见吕艳滨:《政府信息公开制度实施状况——基于政府透明度测评的实证分析》,载《清华法学》2014年第3期,第51页。
(55)这些信息通常包括申请人提起诉请的依据(项目审批文件、合同等)、政府的处罚通知和国内司法程序的细节等等。在安城案中,仲裁庭对于争议发生的全过程进行了详细的梳理,并因此公开了申请人所主张的江苏省射阳县政府对于申请人投资项目的承诺以及事后违反合同的一系列情形。此外,仲裁庭在裁决中引用了投资协议中的部分内容,因而得以公开。
(2)例如,《欧盟与加拿大全面经济贸易协定》对投资仲裁进行了重大改革,创设了一套由常设仲裁庭制度和上诉庭制度组成的投资法院制度;在实体规则层面限制了公平公正条款的范围,以防止滥诉现象,参见石静霞、孙英哲:《国际投资协定新发展及中国借鉴——基于CETA投资章节的分析》,载《国际法研究》2018年第2期,第21页。
(3)《贸易法委员会投资人与国家间基于条约仲裁透明度规则》(以下简称《透明度规则》)将投资仲裁公开的信息分成三大类,即:仲裁程序启动时公布的信息、仲裁程序中出现的文件和庭审信息,但本文认为,有必要将仲裁庭的裁决、决定和指令与其他仲裁文件分离开来单独考察,故对投资仲裁公开有此四分。
(4)参见[美]哈罗德·J.伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,商务印书馆2013年版,第23—24页。
(5)See Nigel Blackaby, Constantine Partasides, et al., Redfern and Hunter on International Arbitration (Kluwer Law International: Oxford University Press, 6th edn, 2015), p.30.
(6)Hassneh Insurance Co v. Stewart J. Mew, [1993] 2 Lloyd’s Rep 338; Ali Shipping Corporation v. Shipyard Torogir [1998] 1 Lloyd’s Rep 643.
(7)大多数国家和仲裁规则认可庭审的“私密性”,如,2010年《UNCITRAL仲裁规则》第28条规定:“非经当事人同意,庭审程序不得公开”。
(8)See Joachim Delaney and Daniel Barstow Magraw, “Procedural Transparency”, in Muchlinski, F Ortino, C Schreuer (ed.), The Oxford Handbook of International Investment Law (Oxford: Oxford University Press, 1st edn, 2008), pp.753-754
(9)See Esso Australia Resources Ltd v. Plowman (1995), 183 CLR 10.
(10)See Joachim Delaney and Daniel Barstow Magraw, “Procedural Transparency”, in Muchlinski, F Ortino, C Schreuer (ed.), The Oxford Handbook of International Investment Law (Oxford: Oxford University Press, 1st edn, 2008), p.751.
(11)See Nigel Blackaby, Constantine Partasides, et al., Redfern and Hunter on International Arbitration (Kluwer Law International: Oxford University Press, 6th edn, 2015), p.32.
(12)See Stephan W. Schill, International Investment Law and Comparative Public Law(Oxford: Oxford University Press, 1st edn, 2010).
(13)See UNCTAD, “World Investment Reports”, http://unctad.org/en/pages/DIAE/World%20Investment%20Report/WIR-Series.aspx (last visited Oct.12, 2017).
(14)2017年UNCTAD《世界投资报告》原文中指出,2016年反映出的行业占比与所有案件统计出的行业占比相当,故此处所指所有案件中的占比实则为报告中统计的2016年投资争端案件的占比。See UNCTAD, “World Investment Report 2017”, http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=1782 (last visited Sept. 30, 2017).
(15)这些渠道主要包括:海牙常设仲裁法庭案件数据库(https://pca-cpa.org/en/cases/)、Italaw网站(https://www.italaw.com)和投资仲裁通讯(IA Reporter)网站(https://www.iareporter.com)。
(16)在临时仲裁(ad hoc arbitration)案件中,仲裁机构可以充当指定仲裁员的中间方(appointing authority),或应当事人请求提供与案件管理有关的服务。因此,在这些临时仲裁案件中,仲裁机构仍然可以获得部分或全部案件信息。
(17)例如,2006年版《ICSID仲裁规则》第6条第2款规定,在仲裁庭进行首次会议前,每位仲裁员需要签字声明,承诺对参与仲裁程序所获悉的所有信息以及仲裁庭的裁决保密。
(18)主要包括国际投资争端解决中心(ICSID)、海牙常设仲裁法庭(PCA)、斯德哥尔摩商会仲裁院(SCC)、国际商会仲裁院(ICC)、伦敦国际仲裁院(LCIA)。
(19)2003年版《ICSID仲裁规则》第48条第4款与2006年版《ICSID仲裁规则》第48条第4款均规定:“非经当事人合意,ICSID不得公开仲裁裁决,但ICSID可以公开裁决中仲裁庭适用的法律规则的节选”;2006年ICSID《管理与财务规定》第22条规定:“秘书长应适当公开ICSID的运营信息,包括所有调解和仲裁请求的登记信息,并及时公开每个案件的结束时间与结束方式。”
(20)例如,在由ICC仲裁院管理的14个投资仲裁案件中,除其中1个案件披露了有关仲裁费用的裁决之外,仲裁机构未对案件的任何信息予以公开。See UNCTAD, “Arbitral rules and administering institution”, https://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByRulesAndInstitution (last visited June 18 2018).
(21)See UNCTAD, “Arbitral rules and administering institution”, https://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByRulesAndInstitution (last visited December 4 2018).
(22)Ascom and others v. Kazakhstan案、Quasar de Valores SICAV and others v. Russia案、RosInvest v. Russia案、Nagel v. Czech Republic案、Petrobart v. Kyrgyz Republic案和Sedelmayer v. Russia案均涉及在瑞典法院的撤销程序,而这些案件中的仲裁裁决最终都被公开。在Nagel v. Czech Republic案中,网络中流传的裁决影印版本右上角出现了瑞典语“bilaga”(意为“附录”)字样,与该案件在斯德哥尔摩提起撤销裁决之诉的事实相互印证,公开的裁决书极有可能来源于司法审查程序中提交给瑞典法院的文件。
(23)这些争议依据《北美自由贸易协定》和《中美洲自由贸易协定》提起。此外,双方合意适用UNCITRAL《透明度规则》的案件也具有很高的透明度,但此处仅讨论当事人未合意适用《透明度规则》的情况。
(24)近年来,各国签订的自由贸易协定大多包括投资章节,因此,自由贸易协定也是考察投资仲裁制度的重要依据。为了论述的简洁,下文中使用的国际投资条约一词既包括多双边投资条约也包括自由贸易协定中的投资章节。
(25)未纳入投资仲裁公开条款的BIT包括《巴林—巴基斯坦BIT》(2014)、《肯尼亚—土耳其BIT》(2014)、《肯尼亚—卡塔尔BIT》(2014)、《白俄罗斯—柬埔寨BIT》(2014)、《韩国—缅甸BIT》(2014)、《摩尔多瓦—黑山BIT》(2014)、《埃及—毛里求斯BIT》(2014)、《柬埔寨—土耳其BIT》(2014)、《韩国—喀麦隆BIT》(2013)、《肯尼亚—韩国BIT》(2014)、《布基纳法索—新加坡BIT》(2014)等。
(26)该财政年度的起止日期为2016年7月1日至2017年6月30日。
(27)See Daniel Behn, “Legitimacy, Evolution and Growth in Investment Treaty Arbitration: Empirically Evaluating the State-of-the-Art”, (2015) 2 Georgetown Journal of International Law 46, p.363.
(28)相当于加拿大版本的双边投资协定范本。
(29)2004年《美国双边投资协定范本》规定仲裁庭“应当”公开进行仲裁程序,无需征得双方当事人的同意,只需咨询双方的意见即可由仲裁庭自行决定。
(30)2004年《美国双边投资协定范本》第29条第1款和第2款规定,被申请国“应当”在收到仲裁意向书、仲裁通知、诉状、备忘录及其他争议方提交仲裁庭的重要文件、按照第28条第2款(非争端缔约国的意见)、第3款(法庭之友意见)及第33条(合并仲裁)提交的书面文件、仲裁庭庭审笔录(如有)、仲裁庭的命令、决定和裁决后,及时发送给非争端缔约国,并向公众公开上述文件。
(31)See USTR, “Agreement between the United States of America, the United Mexican States, and Canada Text”, https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/united-states-mexico-canada-agreement/agreement-between (last visited Jan 6 2019).
(32)根据UMSCA第14.D.8条第2款和第3款,投资仲裁公开的例外包括第32.2条项下的根本安全(essential security)的例外、第32.5条项下的信息披露(disclosure of information)的例外以及受保护信息(protected informaiton)的例外。
(33)包括《ICSID仲裁规则》和《ICSID附加便利规则》。
(34)根据UNCTAD网站公布的数据统计得出。See UNCTAD, “Arbitral rules and administering institution”, http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByRulesAndInstitution (last visited June 19 2018).
(35)《透明度规则》第1条规定,除非国际投资条约另有约定,争议当事人不得合意排除透明度规则的适用,当《透明度规则》与其他仲裁规则合并适用时,一旦发生冲突,应当优先适用《透明度规则》。
(36)分别体现在《透明度规则》第2条、第3条和第4条中。
(37)Thierry P.Augsbrger, “Exceptions to transparency”, in Dimitrij Euler, Markus Gerhing, Maxi Scherer (ed.), Transparency in International Investment Arbitration (London: Cambridge University Press, 2015), pp.249-306.
(38)由于《ICSID附加便利仲裁规则》的发展与《ICSID仲裁规则》的发展几乎同步进行,本部分对《ICSID仲裁规则》的分析同样适用于《ICSID附加便利仲裁规则》。
(39)见1968年《ICSID仲裁规则》第31条、1984年《ICSID仲裁规则》第32条、2003年《ICSID仲裁规则》第32条。
(40)其间原因在于,《关于解决国家和他国国民之间投资争端公约》(以下简称《华盛顿公约》)第48条第5款明确规定:“非经当事人同意,仲裁裁决不得公开”,ICSID主动公开的权力受到《华盛顿公约》的限制。
(41)See ICISD, “Proposals for Amendment of the ICSID Rules — Working Paper”, https://icsid.worldbank.org/en/Documents/III.%20Amendments_Vol_Two-English_AR.pdf (last visited December 7, 2018).
(42)BSG Resources Limited v. Republic of Guinea, ICSID Case No. ARB/14/22, Procedural Order No.2 (September 17, 2015), para.9-10.
(43)See NAFTA Claims, “Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, NAFTA Free Trade Commission, July 31, 2001”, http://www.naftaclaims.com/commissionfiles/NAFTA_Comm_1105_Transparency.pdf (last visited December 17, 2017).
(44)《中国—加拿大BIT》中还纳入了庭审公开条款,第28条第2款规定:“在与争端投资者磋商后,如果争端缔约方认为公开审理系出于其公共利益,则在通知仲裁庭其决定后,依据本部分进行的仲裁庭庭审应向公众开放。但出于保护保密信息包括商业机密信息的需要,仲裁庭可就部分庭审进行非公开审理。”
(45)Ekran Berhad v. China (ICSID Case No. ARB/11/15).
(46)See IA Reporter, “China is sued for the first time in an ICSID Arbitration”, https://www.iareporter.com/articles/china-is-sued-for-the-first-time-in-an-icsid-arbitration-malaysian-investor-ekran-had-rights-to-900-hectares-of-land-for-development-in-china/ (last visited June 19 2018).
(47)See HSF, “China-related investment arbitrations: three recent developments”, https://hsfnotes.com/arbitration/2017/07/17/china-related-investment-arbitrations-three-recent-developments/ (last visited June 7 2018).
(48)Ansung Housing v. China (ICSID Case No.ARB/14/25).
(49)Ansung Housing Co., Ltd v. China, ICSID Case No. ARB/14/25, Award (March 9, 2017), para.22.
(50)See ICSID, “Hela Schwarz GmbH v. People’s Republic of China-Case Details”, https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/17/19 (last visited December 7, 2018).
(51)根据IA Reporter从申请人律师处获得的消息,本案申请人海乐·西亚泽公司是一家生产食品和调味品添加剂的德国公司,于1996年与济南一家从事肉类加工的中国公司合资经营。该合资公司于1999年转为外商独资公司。
(52)See UNCTAD, “UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II-Transparency”, https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/unctaddiaeia2011d6_en.pdf (last visited December 7, 2018).
(53)《中华人民共和国政府信息公开条例(修订草案征求意见稿)》,法治政府网,http://fzzfyjy.cupl.edu.cn/info/1021/6961.htm,最后访问时间:2018年12月4日。
(54)参见吕艳滨:《政府信息公开制度实施状况——基于政府透明度测评的实证分析》,载《清华法学》2014年第3期,第51页。
(55)这些信息通常包括申请人提起诉请的依据(项目审批文件、合同等)、政府的处罚通知和国内司法程序的细节等等。在安城案中,仲裁庭对于争议发生的全过程进行了详细的梳理,并因此公开了申请人所主张的江苏省射阳县政府对于申请人投资项目的承诺以及事后违反合同的一系列情形。此外,仲裁庭在裁决中引用了投资协议中的部分内容,因而得以公开。