我国反垄断民事诉讼举证责任分配制度之检讨——以典型案例为样本
|
摘要
我国反垄断民事诉讼中原告胜诉率极低,其根本原因在于原告举证困难。这与我国目前对于反垄断民事诉讼举证责任分配的处理直接相关。反垄断民事诉讼较为特殊,不能适用民事诉讼的一般举证责任分配法则,而应实行举证责任倒置制度,将本应由原告承担的部分举证责任分配给被告。最高人民法院《反垄断司法解释》对此有所考量,但仍显保守,对减轻原告举证责任效果有限。奇虎公司诉腾讯公司垄断纠纷案及锐邦涌和公司诉强生公司垄断纠纷案也表明,我国法院在反垄断民事诉讼中分配给原告的举证责任过重,不利于实现反垄断民事诉讼的目标。
The success rate of the plaintiff is very low in civil action against monopoly in our country,and the basic reason lies in the difficulty of the plaintiff's proof.This is directly related to the distribution of burden of proof in China's anti-monopoly civil action.Since anti-monopoly civil litigation is special,the general law of distribution of burden of proof in civil litigation cannot be applied.Instead,the system of inversion of burden of proof should be implemented to distribute part of burden of proof,originally borne by the plaintiff,to the defendant." Anti-Monopoly Judicial Interpretation",issued by the Supreme people's Court,has given consideration to this,but it is still conservative and has limited effect on reducing the burden of proof of the plaintiff.In the two anti-monopoly cases of Qihoo company v.Tencent company and Ruibang Chung Wo co.,Ltd.v.Johnson & Johnson,it is shown that the burden of proof distributed to the plaintiff by our court in the anti-monopoly civil litigation is too heavy,which is not conducive to the realization of the goal of the anti-monopoly civil litigation.
The success rate of the plaintiff is very low in civil action against monopoly in our country,and the basic reason lies in the difficulty of the plaintiff's proof.This is directly related to the distribution of burden of proof in China's anti-monopoly civil action.Since anti-monopoly civil litigation is special,the general law of distribution of burden of proof in civil litigation cannot be applied.Instead,the system of inversion of burden of proof should be implemented to distribute part of burden of proof,originally borne by the plaintiff,to the defendant." Anti-Monopoly Judicial Interpretation",issued by the Supreme people's Court,has given consideration to this,but it is still conservative and has limited effect on reducing the burden of proof of the plaintiff.In the two anti-monopoly cases of Qihoo company v.Tencent company and Ruibang Chung Wo co.,Ltd.v.Johnson & Johnson,it is shown that the burden of proof distributed to the plaintiff by our court in the anti-monopoly civil litigation is too heavy,which is not conducive to the realization of the goal of the anti-monopoly civil litigation.
引文
[1]朱理.反垄断民事诉讼十年:回顾与展望[N].中国知识产权报,2018-08-24(8).
[2]戴龙,黄琪,时武涛.“庆祝《反垄断法》实施十周年学术研讨会”综述[J].竞争政策研究,2018(4):30-50.
[3]王亚新.民事诉讼中的举证责任[J].证据科学,2014(1):120-127.
[4]薛生全.论特殊侵权的归责举证及立法完善——以医疗行为引起的侵权诉讼为例[J].法学杂志,2017(11):68-75.
[5]江伟,宗琴娟.关于产品责任诉讼中的举证责任[J].中国法学,1988(5):73-77.
[6]李国海.反垄断法律责任专题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2018.
[7]李国海.论反垄断法民事诉讼证明责任的分配[J].中国社会科学院研究生院学报,2014(1):84-88.
[8]孙建宇,郭志远.我国反垄断民事诉讼:困境与克服[J].中国律师,2012(7):72-73.
[9]戴宾,兰磊.反垄断法民事救济制度比较研究[M].北京:法律出版社,2010:245.
[10]李国海.反垄断法实施机制研究[M].北京:中国方正出版社,2006:205.
[11]基斯·N.希尔顿.反垄断法:经济学原理和普通法演进[M].赵玲,译.北京:北京大学出版社,2009:45.
[12]奇虎公司与腾讯公司垄断纠纷上诉案判决书[EB/OL].[2018-08-10].http:∥wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4fe3cab6-8698-4f8f-9131-3ec8b921b96c&KeyWord=%E5%A5%87%E8%99%8E%E7%A7%91%E6%8A%80.
[13]北京锐邦涌和科贸有限公司与强生(中国)医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷二审民事判决书[EB/OL].[2018-09-20].http:∥wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=effe7905-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18&KeyWord=%E5%8C%97%E4%BA%AC%E9%94%90%E9%82%A6%E6%B6%8C%E5%92%8C%E7%A7%91%E8%B4%B8%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[14]符颖.纵向垄断协议的诉讼资格及证明责任——“北京锐邦涌和科贸有限公司诉强生(中国)医疗器材有限公司案”评析[J].交大法学,2013(2):68-77.
[15]赖源河.公平交易法新论[M].北京:中国政法大学出版社,2002:450-451.
[16]黄勇.中国反垄断民事诉讼若干问题的思考[J].人民司法,2008(19):20-23.
(1)也有人主张还存在第三种反垄断民事诉讼类型,即确认合同无效之诉。参见戴宾、兰磊著《反垄断法民事救济制度比较研究》,法律出版社2010年版,第81页。但笔者认为,确认合同无效不是一种独立的民事救济手段,不能与损害赔偿之诉和排除侵害之诉并列,确认合同无效之诉其实可以被归并入排除侵害之诉。
(1)例如,约翰·D·洛克菲勒在组织石油托拉斯的时候采取了严格的保密措施,与美孚石油公司进行谈判的人写信都用假名,洛克菲勒告诫他们“连老婆也不要告诉。”参见丹尼尔·J·J布尔斯廷著《美国人——民主的历程》,谢廷光译,上海译文出版社2009年版,第513页。
[2]戴龙,黄琪,时武涛.“庆祝《反垄断法》实施十周年学术研讨会”综述[J].竞争政策研究,2018(4):30-50.
[3]王亚新.民事诉讼中的举证责任[J].证据科学,2014(1):120-127.
[4]薛生全.论特殊侵权的归责举证及立法完善——以医疗行为引起的侵权诉讼为例[J].法学杂志,2017(11):68-75.
[5]江伟,宗琴娟.关于产品责任诉讼中的举证责任[J].中国法学,1988(5):73-77.
[6]李国海.反垄断法律责任专题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2018.
[7]李国海.论反垄断法民事诉讼证明责任的分配[J].中国社会科学院研究生院学报,2014(1):84-88.
[8]孙建宇,郭志远.我国反垄断民事诉讼:困境与克服[J].中国律师,2012(7):72-73.
[9]戴宾,兰磊.反垄断法民事救济制度比较研究[M].北京:法律出版社,2010:245.
[10]李国海.反垄断法实施机制研究[M].北京:中国方正出版社,2006:205.
[11]基斯·N.希尔顿.反垄断法:经济学原理和普通法演进[M].赵玲,译.北京:北京大学出版社,2009:45.
[12]奇虎公司与腾讯公司垄断纠纷上诉案判决书[EB/OL].[2018-08-10].http:∥wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4fe3cab6-8698-4f8f-9131-3ec8b921b96c&KeyWord=%E5%A5%87%E8%99%8E%E7%A7%91%E6%8A%80.
[13]北京锐邦涌和科贸有限公司与强生(中国)医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷二审民事判决书[EB/OL].[2018-09-20].http:∥wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=effe7905-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18&KeyWord=%E5%8C%97%E4%BA%AC%E9%94%90%E9%82%A6%E6%B6%8C%E5%92%8C%E7%A7%91%E8%B4%B8%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[14]符颖.纵向垄断协议的诉讼资格及证明责任——“北京锐邦涌和科贸有限公司诉强生(中国)医疗器材有限公司案”评析[J].交大法学,2013(2):68-77.
[15]赖源河.公平交易法新论[M].北京:中国政法大学出版社,2002:450-451.
[16]黄勇.中国反垄断民事诉讼若干问题的思考[J].人民司法,2008(19):20-23.
(1)也有人主张还存在第三种反垄断民事诉讼类型,即确认合同无效之诉。参见戴宾、兰磊著《反垄断法民事救济制度比较研究》,法律出版社2010年版,第81页。但笔者认为,确认合同无效不是一种独立的民事救济手段,不能与损害赔偿之诉和排除侵害之诉并列,确认合同无效之诉其实可以被归并入排除侵害之诉。
(1)例如,约翰·D·洛克菲勒在组织石油托拉斯的时候采取了严格的保密措施,与美孚石油公司进行谈判的人写信都用假名,洛克菲勒告诫他们“连老婆也不要告诉。”参见丹尼尔·J·J布尔斯廷著《美国人——民主的历程》,谢廷光译,上海译文出版社2009年版,第513页。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |