论反恐法制理性主义因素——以韦伯“形式理性”法理论为视角
|
摘要
理性、理性主义、形式理性是三个不同的概念,理性注重可预测性,理性主义注重主体性,形式理性则是一种逻辑化的思维模式。反恐法制作为所有反恐法律的总和具有形式理性,但其理性是片面且自负的,片面在于对宗教、道德、实践与传统智慧的忽视,自负在于其并不能保证法律自身的实质合法性和正当性,缺乏自我审视,过分敌对恐怖主义。因此应倡导一种全面充分的理性,以此来构建合法合理的中国反恐法制。
Rationality,rationalism and formal rationality are three different concepts. Rationality focuses on predictability,rationalism focuses on the subjectivity; but the formal rationality is a logic way of thinking. Anti-terrorist legal institution as the total of all anti-terrorist laws possesses formal rationality,but its rationality is partial and conceited,it's blind to religion,morality,practice and tradition. Meanwhile it is too prideful to assure its legality,justification and lack in self-inspection,in addition,turn excessive hostile to terrorism. Therefore a comprehensive rationality should be advocated in order to construct a legal and rational anti-terrorist legal institution in China.
Rationality,rationalism and formal rationality are three different concepts. Rationality focuses on predictability,rationalism focuses on the subjectivity; but the formal rationality is a logic way of thinking. Anti-terrorist legal institution as the total of all anti-terrorist laws possesses formal rationality,but its rationality is partial and conceited,it's blind to religion,morality,practice and tradition. Meanwhile it is too prideful to assure its legality,justification and lack in self-inspection,in addition,turn excessive hostile to terrorism. Therefore a comprehensive rationality should be advocated in order to construct a legal and rational anti-terrorist legal institution in China.
引文
[1][美]赫伯特·西蒙.现代决策理论的基石:有限理性说[M].杨砾,徐立,译.北京:北京经济学院出版社,1989:45.
[2]CF.W.SCHLUCHTER.The Rise of Western Rationalism[M].Berkeley:University of California Press,1981:9-10.
[3]张家栋.恐怖主义:后现代视角分析[D].上海:复旦大学,2005:57-62,77.
[4]程苗.韦伯形式理性法理论之评析---兼论建构充分理性的中国法[D].长春:吉林大学,2011:24.
[5]汪海燕.形式理性的误读、缺失与缺陷---以刑事诉讼为视角[J].法学研究,2006(2):113-125.
[6][德]马克斯·韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.南宁:广西师范大学出版社,2005:28-29.
[7]R.BALL.The Legitimacy of the European Union through Legal Rationality[M].London:Routledge,2014:9.
[8]郑戈.韦伯论西方法律的独特性[M]//李猛.韦伯:法律与价值.上海:世纪出版集团,2001:152-153.
[9]王明文.目的理性行为、形式合理性和形式法治---马克斯·韦伯法律思想解读[J].前沿,2011(19):73-77.
[10]VGL.M.ASHOLT.Die Debatteueber das“Feindstrafrecht”in Deutschland[M].ZIS:Nomos,2011:38.
[11]罗钢.敌人刑法抗制恐怖活动犯罪的本土化运用[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2015(1):124-128.
[12]VGL.T.VORMBAUM.Einfuehrung in Die Modern Strafrechtsgeschichte[M].Berlin:Springer,2011:38.
[13]熊琦.论西欧中世纪刑法的理性因素及其在现代各法系中的投射[J].刑法论丛,2016(3):359-397.
[14]黄宗智.道德与法律:中国的过去和现在[J].开放时代,2015(1):74-94.
[15]韩红俊.形式理性和实质理性的悖论---马克斯·韦伯的法律社会学思想[J].前沿,2006(10):126-130.
[16]J.DERRIDA.“Force of Law”,in Deconstruction and the Possibility of Justice[M].New York:Routledge,1992:14.
[17][俄]米·格洛巴乔夫.“正义”暴力能否改变世界?[J].国外社会科学文摘,2002(10):30.
[18]何荣功.“预防性”反恐刑事立法思考[J].中国法学,2016(3):145-163.
[19][英]戴维·米勒.政治哲学与幸福根基[M].李里峰,译.南京:译林出版社,2013:25.
[20]卡思天.M.儒攀基奇.刑法理念的批判[M].何慧新,译.北京:中国政法大学出版社,2000:4.
[21]梅传强.我国反恐刑事立法的检讨与完善---兼评《刑法修正案(九)》相关涉恐条款[J].现代法学,2016(1):37-48.
[22][德]克劳斯·罗克辛.刑事政策与刑法体系[M].蔡桂生,译.北京:中国人民大学出版社,2011:5.
[23]何勤华,夏菲.西方刑法史[M].北京:北京大学出版社,2006:169-191.
[24]周少华.刑法之适应性:刑事法治的实践逻辑[M].北京:法律出版社,2012:194.
[25]吴沈括.扩张中的犯罪预备及参与形式---围绕第18届国家刑法学大会第一专题的展开[J].四川警察学院学报,2010(4):31.
(1)韦伯分析法律现象时总是论及理想类型,理想类型是韦伯方法论中的一个核心概念,作为法律研究的启发式工具,旨在帮助人们理解独特的社会、文化和经济的特征及其流变发展。依据理性与非理性、形式与实质两个维度,划分为形式非理性法、实质非理性法、实质理性法、形式理性法四种法律理想类型。
(1)对目的理性与形式理性的关系解读存在较多争议,如尤尔根·哈贝马斯认为两者属不同范畴但存在对应关系,在哈氏看来,韦伯实际是从工具使用、目的确定和价值取向来考察合理性概念的。而在笔者看来,目的理性可以说是形式理性的子集合,形式理性包括目的理性。参见尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论:行为合理化与社会合理化[M].曹卫东,译.上海:世纪出版集团,2004:167.
(2)参见赵克志在全国反恐怖工作电视电话会议上强调:牢固树立全面贯彻总体国家安全观,努力把新时代反恐怖斗争提升到一个新水平[EB/OL].[2018-08-07]. http://www. mps. gov. cn/n2255053/n5147059/c6137387/content.
(1)我国调解制度依赖的是关乎应然的道德准则,而不仅是合法与否的法律原则:它关心的是德行,不是法律条文;它追求的是“和谐”理念,不是权利和其保护;它的目的是通过互让来解决纠纷,不是确定法律上的对错;它期盼的是通过人们的“让”“忍”等美德来建构更良好的道德社会,而不简单是禁止和惩罚非法行为。
(1)基督教教义认为,信徒是上帝的选民,能够制裁、消灭人类的只有上帝,所有人的罪都应由创造人的上帝来处罚,人们按上帝在律法中明确规定的处罚严惩同类,是在执行上帝的旨意,而上帝没有明确规定的,上帝自会以其他方式进行处罚,因此即使正义的杀人仍然要求赎罪,因为他们无权剥夺上帝创造的生命。而伊斯兰教教义中,除了“圣战”的部分可能与暴力有涉,其余教义多是主张温和与和平的。
(1)对此问题具体而详细的论证,参考Xiong Qi. Massenmedien und Strafurteil[M]. Berlin:Duncker&Humblot GmbH,2012:160-222,274,319.
(2)“幽暗而缺乏宽容”的表述源自英国当代著名犯罪学家大卫·加兰在其巅峰之作《控制的文化》一书中对20个世纪最后30年欧美国家刑事政策走向的概况描述。David Garland. The Culture of Control-Crime and Social Order in Contemporary Society[M]. Oxford:Oxford University Press,2001:1,3,199.
[2]CF.W.SCHLUCHTER.The Rise of Western Rationalism[M].Berkeley:University of California Press,1981:9-10.
[3]张家栋.恐怖主义:后现代视角分析[D].上海:复旦大学,2005:57-62,77.
[4]程苗.韦伯形式理性法理论之评析---兼论建构充分理性的中国法[D].长春:吉林大学,2011:24.
[5]汪海燕.形式理性的误读、缺失与缺陷---以刑事诉讼为视角[J].法学研究,2006(2):113-125.
[6][德]马克斯·韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.南宁:广西师范大学出版社,2005:28-29.
[7]R.BALL.The Legitimacy of the European Union through Legal Rationality[M].London:Routledge,2014:9.
[8]郑戈.韦伯论西方法律的独特性[M]//李猛.韦伯:法律与价值.上海:世纪出版集团,2001:152-153.
[9]王明文.目的理性行为、形式合理性和形式法治---马克斯·韦伯法律思想解读[J].前沿,2011(19):73-77.
[10]VGL.M.ASHOLT.Die Debatteueber das“Feindstrafrecht”in Deutschland[M].ZIS:Nomos,2011:38.
[11]罗钢.敌人刑法抗制恐怖活动犯罪的本土化运用[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2015(1):124-128.
[12]VGL.T.VORMBAUM.Einfuehrung in Die Modern Strafrechtsgeschichte[M].Berlin:Springer,2011:38.
[13]熊琦.论西欧中世纪刑法的理性因素及其在现代各法系中的投射[J].刑法论丛,2016(3):359-397.
[14]黄宗智.道德与法律:中国的过去和现在[J].开放时代,2015(1):74-94.
[15]韩红俊.形式理性和实质理性的悖论---马克斯·韦伯的法律社会学思想[J].前沿,2006(10):126-130.
[16]J.DERRIDA.“Force of Law”,in Deconstruction and the Possibility of Justice[M].New York:Routledge,1992:14.
[17][俄]米·格洛巴乔夫.“正义”暴力能否改变世界?[J].国外社会科学文摘,2002(10):30.
[18]何荣功.“预防性”反恐刑事立法思考[J].中国法学,2016(3):145-163.
[19][英]戴维·米勒.政治哲学与幸福根基[M].李里峰,译.南京:译林出版社,2013:25.
[20]卡思天.M.儒攀基奇.刑法理念的批判[M].何慧新,译.北京:中国政法大学出版社,2000:4.
[21]梅传强.我国反恐刑事立法的检讨与完善---兼评《刑法修正案(九)》相关涉恐条款[J].现代法学,2016(1):37-48.
[22][德]克劳斯·罗克辛.刑事政策与刑法体系[M].蔡桂生,译.北京:中国人民大学出版社,2011:5.
[23]何勤华,夏菲.西方刑法史[M].北京:北京大学出版社,2006:169-191.
[24]周少华.刑法之适应性:刑事法治的实践逻辑[M].北京:法律出版社,2012:194.
[25]吴沈括.扩张中的犯罪预备及参与形式---围绕第18届国家刑法学大会第一专题的展开[J].四川警察学院学报,2010(4):31.
(1)韦伯分析法律现象时总是论及理想类型,理想类型是韦伯方法论中的一个核心概念,作为法律研究的启发式工具,旨在帮助人们理解独特的社会、文化和经济的特征及其流变发展。依据理性与非理性、形式与实质两个维度,划分为形式非理性法、实质非理性法、实质理性法、形式理性法四种法律理想类型。
(1)对目的理性与形式理性的关系解读存在较多争议,如尤尔根·哈贝马斯认为两者属不同范畴但存在对应关系,在哈氏看来,韦伯实际是从工具使用、目的确定和价值取向来考察合理性概念的。而在笔者看来,目的理性可以说是形式理性的子集合,形式理性包括目的理性。参见尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论:行为合理化与社会合理化[M].曹卫东,译.上海:世纪出版集团,2004:167.
(2)参见赵克志在全国反恐怖工作电视电话会议上强调:牢固树立全面贯彻总体国家安全观,努力把新时代反恐怖斗争提升到一个新水平[EB/OL].[2018-08-07]. http://www. mps. gov. cn/n2255053/n5147059/c6137387/content.
(1)我国调解制度依赖的是关乎应然的道德准则,而不仅是合法与否的法律原则:它关心的是德行,不是法律条文;它追求的是“和谐”理念,不是权利和其保护;它的目的是通过互让来解决纠纷,不是确定法律上的对错;它期盼的是通过人们的“让”“忍”等美德来建构更良好的道德社会,而不简单是禁止和惩罚非法行为。
(1)基督教教义认为,信徒是上帝的选民,能够制裁、消灭人类的只有上帝,所有人的罪都应由创造人的上帝来处罚,人们按上帝在律法中明确规定的处罚严惩同类,是在执行上帝的旨意,而上帝没有明确规定的,上帝自会以其他方式进行处罚,因此即使正义的杀人仍然要求赎罪,因为他们无权剥夺上帝创造的生命。而伊斯兰教教义中,除了“圣战”的部分可能与暴力有涉,其余教义多是主张温和与和平的。
(1)对此问题具体而详细的论证,参考Xiong Qi. Massenmedien und Strafurteil[M]. Berlin:Duncker&Humblot GmbH,2012:160-222,274,319.
(2)“幽暗而缺乏宽容”的表述源自英国当代著名犯罪学家大卫·加兰在其巅峰之作《控制的文化》一书中对20个世纪最后30年欧美国家刑事政策走向的概况描述。David Garland. The Culture of Control-Crime and Social Order in Contemporary Society[M]. Oxford:Oxford University Press,2001:1,3,199.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |