审判团队模式:我国民事执行权配置的困境与出路
|
摘要
我国民事执行权配置经历了从"审执合一"到"审执分离"的发展过程,但现有"审执分离"模式下,我国执行权配置模式正面临公正和效率双重困境的考验。审判团队作为将"扁平化管理论"引入法院管理领域的直接体现,其在弱化审判权运行的行政化方面发挥着重要作用,同时能够保证法官行使真正的裁判权,有利于以争点整理引领的集中审理制度在我国的建立,从而实现案件质量和效率的双重提升。审判团队模式下有限"审执合一"理念符合审判团队的制度要求,其能够克服当前执行面临的效率和公正困境。在有限"审执合一"回归审判团队的制度理念下,审判团队模式宜选择"1+N+N"的组合模式;在审判团队模式下,法官的具体事务应界定为案件管理和人员调配两方面,主审法官决定组合的人员构成;法官助理除被赋予案件准备工作外,还应被赋予部分执行权。
The allocation of civil execution right in China has experienced a development process from"the combination of adjudication and enforcement"to"the separation of adjudication and enforcement". In the existing mode of"the separation of adjudication and enforcement",however,the executive power allocation mode in China is facing the test of the dual predicament of justice and efficiency because of external and internal factors.As a direct embodiment of the introduction of "Flat Management Theory"into the field of court management,the trial team plays an important role in weakening the administration of the operation of the jurisdiction,and at the same time can ensure that the judges exercise jurisdiction justly,which is conducive to the establishment of the centralized trial system led by the competition point collation in China,so as to promote the quality and efficiency of cases in the process of judicial practice. Under the mode of trial team,the limited concept of"combination of trial and execution"conforms to the system requirements of trial team,which can overcome the efficiency and justice predicament faced by the current execution. With the system idea that the limited "combination of trial and execution"should regress to trial team,the trial team mode should choose the integrated mode of " 1 + N + N". In the mode of trial team,the specific affairs of the judge should be defined as the case management and personnel deployment. In addition to the preparation of the case,the assistant judge should be given some executive power.
The allocation of civil execution right in China has experienced a development process from"the combination of adjudication and enforcement"to"the separation of adjudication and enforcement". In the existing mode of"the separation of adjudication and enforcement",however,the executive power allocation mode in China is facing the test of the dual predicament of justice and efficiency because of external and internal factors.As a direct embodiment of the introduction of "Flat Management Theory"into the field of court management,the trial team plays an important role in weakening the administration of the operation of the jurisdiction,and at the same time can ensure that the judges exercise jurisdiction justly,which is conducive to the establishment of the centralized trial system led by the competition point collation in China,so as to promote the quality and efficiency of cases in the process of judicial practice. Under the mode of trial team,the limited concept of"combination of trial and execution"conforms to the system requirements of trial team,which can overcome the efficiency and justice predicament faced by the current execution. With the system idea that the limited "combination of trial and execution"should regress to trial team,the trial team mode should choose the integrated mode of " 1 + N + N". In the mode of trial team,the specific affairs of the judge should be defined as the case management and personnel deployment. In addition to the preparation of the case,the assistant judge should be given some executive power.
引文
[1]雷彤.执行体制改革背景下“执行员”的再解读[J].当代法学,2019(1):53.
[2]张柏峰.中国当代审判制度概述[M].北京:人民法院出版社,2012:356.
[3]李国光.坚持严肃执法,全面加强和改进执行工作——在第一次全国法院执行工作会议上的报告[C]//最高人民法院执行工作办公室.强制执行指导与参考.北京:法律出版社,2002:26.
[4]刘作翔.中国司法地方保护主义之批判——兼论“司法权国家化”的司法改革思路[J].法学研究,2003(1):83-98.
[5]褚红军,刁海峰,朱嵘.推动实行审判权与执行权相分离体制改革试点的思考[J].法律适用,2015(6):34-35.
[6]童兆洪.论我国强制执行制度的改革与完善[J].东南司法评论,2008:221.
[7]王启亮.论不作为请求权的系统化执行机制——以民事执行权的规范运行为指引[C]//最高人民法院.全国法院系统第二十二届学术讨论会论文集.最高人民法院:国家法官学院科研部,2011:18.
[8]蒋玮.民事执行检察监督节制主义——兼论与民事执行救济体系之协调[J].甘肃政法学院学报,2016(1):127.
[9]尹鸿伟.重庆高院腐败小集团瓦解[J].南风窗,2009(16):17.
[10]童兆洪.民事执行调查与分析[M].北京:人民法院出版社,2005:103.
[11]石春雷,王琦.民事执行检察监督谦抑论[J].广西社会科学,2016(2):112.
[12]斯蒂芬·罗宾斯,戴维·德森佐,玛丽库尔特.管理学:原理与实践[M].毛蕴诗,译.北京:机械工业出版社,2015:270.
[13]张敬新.司法责任制改革视角下的审判团队建设[D].济南:山东大学,2017:6.
[14] OWEN M FISS. The Forms of Justice[J]. Harvard law Review,1979,93(1):3.
[15]李红.司法改革背景下的审判团队运行实证考察[D].苏州:苏州大学,2016:18.
[16]孟德斯鸠.论法的精神[M].张雁深,译.北京:商务印书馆,1961:154.
[17]黄忠顺.民事执行机构改革实践之反思[J].现代法学,2017(2):6.
[18]丁朋超.试论我国民事诉前证据保全制度的完善[J].河南财经政法大学学报,2015(6):115.
[19]王立新.审判权运行机制深度透析[J].重庆理工大学学报(社会科学版),2018(2):107.
[20]王立新.建立法官员额制是中国法官职业化的必由之路——以江阴法院司法改革为样本[J].人民司法,2015(13):6.
[21]李拥军.司法改革中的体制性冲突及其解决路径[J].法商研究,2017(2):15.
(1)关于我国民事执行的总体观察,可参见:百晓锋:《中国民事执行年度观察报告(2016)》,《当代法学》2017年第3期,第145-160页;关于我国民事执行机构实践的问题,可参见:黄忠顺:《民事执行机构改革实践之反思》,《现代法学》2017年第2期,第3-18页;关于我国民事执行机构的改革,可参见:黄忠顺:《民事执行机构改革的深度透析》,《法律科学(西北政法大学学报)》第2016年第4期,第169-178页;肖建国、黄忠顺:《论司法职权配置中的分离与协作原则---以审判权和执行权相分离为中心》,《吉林大学社会科学学报》2015年第6期,第34-172页;关于我国民事执行的管理问题,可参见:田毅平:《民事执行流程化管理问题研究》,《河北法学》2016年第2期,第55-60页;关于我国民事执行的和解及救济问题,可参见张卫平:《执行和解制度的再认识》,《法学论坛》2016年第4期,第5-16页;朱新林:《论民事执行救济制度体系》,《法律适用》2015年第7期,第105-111页。
(2)这种创新性探索大多体现在:对新的执行模式和执行方式的探索,探索法院会通过改进执行方法,并寻求司法系统以外的机构、部门、基层组织的配合。具体可参见深圳罗湖法院、海口美兰法院、珠海香洲法院等的探索样本。
(1)2008年成立的最高法院执行局的前身为最高人民法院执行工作办公室。
(1)据最高人民法院工作报告显示,2015年执行比例上升37%,2016年上升33.1%。
(1)据笔者调研资料整理所得,调研时间:2018年10月12日。
(1)关于法官的配置权定义,我国学界没有达成共识,与之相似的概念是执行配置权概念。但是,执行配置权概念中判断权与法官的判断权存在较大差异,但诸如人、财、物的调配与法官配置权的内涵差别不大。可参见黄忠顺:《诉讼实施权配置的基本范畴研究》,《政法论坛》2016年第3期,第72-83页。
(1)据笔者调研资料整理所得,调研时间:2019年1月12日-17日。
[2]张柏峰.中国当代审判制度概述[M].北京:人民法院出版社,2012:356.
[3]李国光.坚持严肃执法,全面加强和改进执行工作——在第一次全国法院执行工作会议上的报告[C]//最高人民法院执行工作办公室.强制执行指导与参考.北京:法律出版社,2002:26.
[4]刘作翔.中国司法地方保护主义之批判——兼论“司法权国家化”的司法改革思路[J].法学研究,2003(1):83-98.
[5]褚红军,刁海峰,朱嵘.推动实行审判权与执行权相分离体制改革试点的思考[J].法律适用,2015(6):34-35.
[6]童兆洪.论我国强制执行制度的改革与完善[J].东南司法评论,2008:221.
[7]王启亮.论不作为请求权的系统化执行机制——以民事执行权的规范运行为指引[C]//最高人民法院.全国法院系统第二十二届学术讨论会论文集.最高人民法院:国家法官学院科研部,2011:18.
[8]蒋玮.民事执行检察监督节制主义——兼论与民事执行救济体系之协调[J].甘肃政法学院学报,2016(1):127.
[9]尹鸿伟.重庆高院腐败小集团瓦解[J].南风窗,2009(16):17.
[10]童兆洪.民事执行调查与分析[M].北京:人民法院出版社,2005:103.
[11]石春雷,王琦.民事执行检察监督谦抑论[J].广西社会科学,2016(2):112.
[12]斯蒂芬·罗宾斯,戴维·德森佐,玛丽库尔特.管理学:原理与实践[M].毛蕴诗,译.北京:机械工业出版社,2015:270.
[13]张敬新.司法责任制改革视角下的审判团队建设[D].济南:山东大学,2017:6.
[14] OWEN M FISS. The Forms of Justice[J]. Harvard law Review,1979,93(1):3.
[15]李红.司法改革背景下的审判团队运行实证考察[D].苏州:苏州大学,2016:18.
[16]孟德斯鸠.论法的精神[M].张雁深,译.北京:商务印书馆,1961:154.
[17]黄忠顺.民事执行机构改革实践之反思[J].现代法学,2017(2):6.
[18]丁朋超.试论我国民事诉前证据保全制度的完善[J].河南财经政法大学学报,2015(6):115.
[19]王立新.审判权运行机制深度透析[J].重庆理工大学学报(社会科学版),2018(2):107.
[20]王立新.建立法官员额制是中国法官职业化的必由之路——以江阴法院司法改革为样本[J].人民司法,2015(13):6.
[21]李拥军.司法改革中的体制性冲突及其解决路径[J].法商研究,2017(2):15.
(1)关于我国民事执行的总体观察,可参见:百晓锋:《中国民事执行年度观察报告(2016)》,《当代法学》2017年第3期,第145-160页;关于我国民事执行机构实践的问题,可参见:黄忠顺:《民事执行机构改革实践之反思》,《现代法学》2017年第2期,第3-18页;关于我国民事执行机构的改革,可参见:黄忠顺:《民事执行机构改革的深度透析》,《法律科学(西北政法大学学报)》第2016年第4期,第169-178页;肖建国、黄忠顺:《论司法职权配置中的分离与协作原则---以审判权和执行权相分离为中心》,《吉林大学社会科学学报》2015年第6期,第34-172页;关于我国民事执行的管理问题,可参见:田毅平:《民事执行流程化管理问题研究》,《河北法学》2016年第2期,第55-60页;关于我国民事执行的和解及救济问题,可参见张卫平:《执行和解制度的再认识》,《法学论坛》2016年第4期,第5-16页;朱新林:《论民事执行救济制度体系》,《法律适用》2015年第7期,第105-111页。
(2)这种创新性探索大多体现在:对新的执行模式和执行方式的探索,探索法院会通过改进执行方法,并寻求司法系统以外的机构、部门、基层组织的配合。具体可参见深圳罗湖法院、海口美兰法院、珠海香洲法院等的探索样本。
(1)2008年成立的最高法院执行局的前身为最高人民法院执行工作办公室。
(1)据最高人民法院工作报告显示,2015年执行比例上升37%,2016年上升33.1%。
(1)据笔者调研资料整理所得,调研时间:2018年10月12日。
(1)关于法官的配置权定义,我国学界没有达成共识,与之相似的概念是执行配置权概念。但是,执行配置权概念中判断权与法官的判断权存在较大差异,但诸如人、财、物的调配与法官配置权的内涵差别不大。可参见黄忠顺:《诉讼实施权配置的基本范畴研究》,《政法论坛》2016年第3期,第72-83页。
(1)据笔者调研资料整理所得,调研时间:2019年1月12日-17日。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |