重估《学衡》
|
摘要
作为保守的学术派别出现在中国新文学史上的学衡派，在很长一段时间内受到了冷落和批判，它与新文化派的论争也以失败而告终。但是在新时期的文化开放的氛围下，学衡派又受到了相当一批学者的重视。那么，在当年新文化运动蓬勃发展的情势中，学衡派为什么选择了维护传统文化的承继，它的选择有怎样的历史依据、造成了怎样的学术意义，以及我们站在当前的学术角度如何重新审视这个学派的现代价值，这是本文所要论述的几个内容。
学衡派对传统文化尤其是儒家文化有着血脉相连的心理依赖性，他们中的许多人都是抱着复兴本土文化的夙愿而学习西方文化的，为的是找到一条使中西文化互相交流对话的可能通道。幸运的是，他们找到了“新人文主义”，从而将传统文化的发展纳入世界保守主义的潮流之内。从这个意义上来说，学衡派的选择是有其历史的必然性的。
学衡派在中国的新文化背景下是作为主流话语的边缘学派而存在的。它对主流学术运动起到了一定的制衡和纠偏的作用，在一定程度上弥补了新文化派的学术缺失，纠正了其极端的价值判断。它所提倡的在稳健、平和的态度下调和中西文化的构想，在某种程度上有其合理的意义。
在传统回归热兴起之后，学衡派所代表的独立的学术精神、精英分子的知识理性和对人文精神的重视，都促使他们的学术观点在现代化的商品潮流冲击下重新焕发出力量，而他们作为保守主义者所产生的现代意义也需要人们重新加以评价。
As a conservative school of thought in China's new literature history, Critical Review school was subject to cold shoulder and criticism for a long period, meanwhile its debate with Neoculture School ended in failure. But in the atmosphere of opening culture in the new period, Critical Review school draws a number of scholars' attention again.
Then, some contents to be discussed in this thesis are the questions why Critical Review school chose to maintain the traditional culture as the then New Culture Movement was flourishing, what was its historical gist and what learning meaning did it make and how we resurvey this school of thought starting from present learning angles.
Psychologically, Critical Review school has blood relationship with Chinese traditional culture, especially the Confucian culture. Bearing in their mind the long-cherished wish of the revitalization of the local culture, many scholars of this school studied western culture so as to find out a possible path for conversation between Chinese and western cultures. Fortunately, they found Neohumanism, which brought the development of the traditional culture into the trend of conservatism worldwide. In this sense, Critical Review school's choice had its own inevitability.
Critical Review school existed as a marginal school of thought of the mainstream discourse during Chinese New Culture Movement, which counterbalanced and rectified deviations of the mainstream learning movement to some degree, made up for the learning omissions of the Neoculture School and corrected its extreme value judgment to some degree.
Its proposition to conciliate Chinese and western cultures with a prudent and mild attitude is somewhat reasonable.
When the tradition regression current is on the rise nowadays, the independent learning spirit, elites' knowledge rationality and stress on humanistic spirit represented by Critical Review school make this school's learning viewpoints regain their vigour against the impact of the modern commodity currents. Furthermore, the modern significance of this school's scholars as conservatists needs to be reevaluated.
学衡派对传统文化尤其是儒家文化有着血脉相连的心理依赖性，他们中的许多人都是抱着复兴本土文化的夙愿而学习西方文化的，为的是找到一条使中西文化互相交流对话的可能通道。幸运的是，他们找到了“新人文主义”，从而将传统文化的发展纳入世界保守主义的潮流之内。从这个意义上来说，学衡派的选择是有其历史的必然性的。
学衡派在中国的新文化背景下是作为主流话语的边缘学派而存在的。它对主流学术运动起到了一定的制衡和纠偏的作用，在一定程度上弥补了新文化派的学术缺失，纠正了其极端的价值判断。它所提倡的在稳健、平和的态度下调和中西文化的构想，在某种程度上有其合理的意义。
在传统回归热兴起之后，学衡派所代表的独立的学术精神、精英分子的知识理性和对人文精神的重视，都促使他们的学术观点在现代化的商品潮流冲击下重新焕发出力量，而他们作为保守主义者所产生的现代意义也需要人们重新加以评价。
As a conservative school of thought in China's new literature history, Critical Review school was subject to cold shoulder and criticism for a long period, meanwhile its debate with Neoculture School ended in failure. But in the atmosphere of opening culture in the new period, Critical Review school draws a number of scholars' attention again.
Then, some contents to be discussed in this thesis are the questions why Critical Review school chose to maintain the traditional culture as the then New Culture Movement was flourishing, what was its historical gist and what learning meaning did it make and how we resurvey this school of thought starting from present learning angles.
Psychologically, Critical Review school has blood relationship with Chinese traditional culture, especially the Confucian culture. Bearing in their mind the long-cherished wish of the revitalization of the local culture, many scholars of this school studied western culture so as to find out a possible path for conversation between Chinese and western cultures. Fortunately, they found Neohumanism, which brought the development of the traditional culture into the trend of conservatism worldwide. In this sense, Critical Review school's choice had its own inevitability.
Critical Review school existed as a marginal school of thought of the mainstream discourse during Chinese New Culture Movement, which counterbalanced and rectified deviations of the mainstream learning movement to some degree, made up for the learning omissions of the Neoculture School and corrected its extreme value judgment to some degree.
Its proposition to conciliate Chinese and western cultures with a prudent and mild attitude is somewhat reasonable.
When the tradition regression current is on the rise nowadays, the independent learning spirit, elites' knowledge rationality and stress on humanistic spirit represented by Critical Review school make this school's learning viewpoints regain their vigour against the impact of the modern commodity currents. Furthermore, the modern significance of this school's scholars as conservatists needs to be reevaluated.
引文
[1] 《学衡》(1-16卷)．南京：江苏出版社，1926年版
[2] 吴宓著 吴学昭整理．《吴宓日记》(Ⅰ-Ⅳ)．上海：生活·读书·新知三联书店，1998年版
[3] 吴宓著 吴学昭整理．《吴宓自编年谱》．上海：生活·读书·新知三联书店，1995年版
[4] 《胡适文集》(1-3)．北京：北京大学出版社，1998年版
[5] 耿云志编．《胡适论争集》(中卷)．北京：中国社会科学出版社，1998年版
[6] 郑振铎编选．《中国新文学大系》(文学论争集)．上海：良友公司，1935年版
[7] 高瑞泉编选．《返本开新——熊十力文选》．上海：上海远东出版社，1997年版
[8] 吴学昭著．《吴宓与陈寅恪》．北京：清华大学出版社，1992年版
[9] 胡道静编．《国学大师论国学》(上、下)．上海：东方出版中心，1998年版
[10] 陈来著．《人文主义的视界》．南宁：广西教育出版社，1997年版
[11] 吴二持著．《胡适文化思想论析》．北京：东方出版社，1998年版
[12] 乐黛云著．《跨文化之桥》．北京，北京大学出版社，2002年版
[13] 沈卫威著．《回眸“学衡派”：文化保守主义的现代命运》．北京：人民文学出版社，1999年版
[14] 李继凯 刘瑞春选编．《解析吴宓》．北京：社会科学文献出版社，2001年版
[15] 王泉根编．《多维视野中的吴宓》．重庆：重庆出版社，2001年版
[16] 冯崇义著．《罗素与中国——西方思想在中国的一次经历》．上海：生活·读书·新知三联书店，1994年版
[17] 启良著．《新儒学批判》．上海：生活·读书·新知三联书店，1995年版
[18] 中华孔子学会编．《儒学与现代化》．北京：人民教育出版社，1994年版
[19] 史仲文著．《中西文明的历史对话》．呼和浩特：内蒙古人民出版社，2000年版
[20] 《茅盾全集》(第18卷)．北京：人民文学出版社，1989年版
[21] 《鲁迅全集》(第1卷)．北京：人民文学出版社，1981年版
[22] 《新青年》第四卷．1918年，第七卷．1920年
[23] 谭桂林．《评近年来对“学衡派”的重估倾向》．《鲁迅研究月刊》，1997年，第2期
[24] 李怡．《论“学衡派”与五四新文化运动》．《中国社会科学》，1998年，第6期
[25] [韩]李泰俊．《<学衡>?新青年>奈难壅罚段囊绽砺垩芯俊罚?998年第4期
[2] 吴宓著 吴学昭整理．《吴宓日记》(Ⅰ-Ⅳ)．上海：生活·读书·新知三联书店，1998年版
[3] 吴宓著 吴学昭整理．《吴宓自编年谱》．上海：生活·读书·新知三联书店，1995年版
[4] 《胡适文集》(1-3)．北京：北京大学出版社，1998年版
[5] 耿云志编．《胡适论争集》(中卷)．北京：中国社会科学出版社，1998年版
[6] 郑振铎编选．《中国新文学大系》(文学论争集)．上海：良友公司，1935年版
[7] 高瑞泉编选．《返本开新——熊十力文选》．上海：上海远东出版社，1997年版
[8] 吴学昭著．《吴宓与陈寅恪》．北京：清华大学出版社，1992年版
[9] 胡道静编．《国学大师论国学》(上、下)．上海：东方出版中心，1998年版
[10] 陈来著．《人文主义的视界》．南宁：广西教育出版社，1997年版
[11] 吴二持著．《胡适文化思想论析》．北京：东方出版社，1998年版
[12] 乐黛云著．《跨文化之桥》．北京，北京大学出版社，2002年版
[13] 沈卫威著．《回眸“学衡派”：文化保守主义的现代命运》．北京：人民文学出版社，1999年版
[14] 李继凯 刘瑞春选编．《解析吴宓》．北京：社会科学文献出版社，2001年版
[15] 王泉根编．《多维视野中的吴宓》．重庆：重庆出版社，2001年版
[16] 冯崇义著．《罗素与中国——西方思想在中国的一次经历》．上海：生活·读书·新知三联书店，1994年版
[17] 启良著．《新儒学批判》．上海：生活·读书·新知三联书店，1995年版
[18] 中华孔子学会编．《儒学与现代化》．北京：人民教育出版社，1994年版
[19] 史仲文著．《中西文明的历史对话》．呼和浩特：内蒙古人民出版社，2000年版
[20] 《茅盾全集》(第18卷)．北京：人民文学出版社，1989年版
[21] 《鲁迅全集》(第1卷)．北京：人民文学出版社，1981年版
[22] 《新青年》第四卷．1918年，第七卷．1920年
[23] 谭桂林．《评近年来对“学衡派”的重估倾向》．《鲁迅研究月刊》，1997年，第2期
[24] 李怡．《论“学衡派”与五四新文化运动》．《中国社会科学》，1998年，第6期
[25] [韩]李泰俊．《<学衡>?新青年>奈难壅罚段囊绽砺垩芯俊罚?998年第4期
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |