企业集群背景下民营企业集团的形成与治理研究
|
摘要
在当今的中国,企业集团作为一种关联于市场结构的微观组织形式,包括国有企业集团和民营企业集团两种组织形式。以企业集团的形成机理、治理过程和绩效而言,由于这两种企业集团具有不同的最终控制权和所有权,我们在理论上不能简单地以国有企业集团的研究来代替对民营企业集团的研究,反之亦然。现代企业制度的等级交易和混合交易的现实表明,在市场和企业这两种治理方式的连续谱系中,企业集团与其子公司的关联越来越比市场显示出紧密的趋势。本文试图从节约交易成本、执行企业战略和社会关系网络演化等多个维度来解释企业集团的形成,并试图在民营企业集团的集群利益相关者治理机制和母子公司关系治理机制的分析框架下,对民营企业集团在企业集群背景下的形成机理展开理论分析,对民营企业集团治理机制及其绩效进行实证检验。
现有的关于企业集团的研究,是偏重于国有企业集团有余,对民营企业集团的研究则显得有些不足。其实,市场经济以契约为主导的交易形式正在逐步扩大民营企业集团的市场份额,市场治理结构及其规定的交易类型也在不断地渗透。基于这样的理解,本文着重考察了民营企业集团在企业集群“竞合,,机制中的形成机理,认为这种机制随着外部市场环境的变化会有“竞争>合作,,和“合作>竞争”两种形式,当出现“竞争>合作”时,传统的企业集群将失去既有的优势,集群内部的企业会通过兼并重组而重塑成以“联合式”企业网络为特征的民营企业集团。不同类型企业集群中的民营企业集团分别有“合作→竞争→联合”、“合作→联合”、“竞争→联合”和“综合式”等四种主导形成模式。
如果以上的认识具有一定的创新性,本文结合企业集群背景建立的民营企业集团利益相关者治理分析框架则与这一创新点逻辑关系紧密且与实践高度吻合。本文建立了民营企业集团的集群利益相关者治理分析框架,并选择恰当的指标对民营企业集团的各集群利益相关者的治理绩效进行研究。本文对民营企业集团利益相关者多层次和多维度的治理机制进行了讨论,根据各集群利益相关者对民营企业集团的治理过程有没有通过中介发挥作用,把集群利益相关者治理机制分为直接治理机制和间接治理机制两种类型。
同时,本文从母公司与子公司间集权与分权的信息控制角度对民营企业集团的母子公司关系治理进行了考察,分析了母子公司的组织形式,并据此概括了在企业集群中形成的民营企业集团的协同优势,认为这种协同优势的发挥,一方面要取决于母公司对子公司的信息控制,另一方面要降低由子公司的机会主义行为和母公司的有限理性约束所带来的治理成本,并且在制度安排中,要优化母子公司的股权结构和高管人事结构。
本文实证论证的基础,是依据企业集群中形成的民营企业集团受集群利益相关者约束,以及集群利益相关者对民营企业集团的治理过程是否发挥中介作用来展开的。对于受直接治理机制影响的单个集群利益相关者,采用了显性经济利益指标来进行衡量；对于受间接治理机制影响的集群利益相关者,则是通过构建省域集中优势指数和地方性特征指数来选择样本变量的。同时,按照股权结构和高管人事结构两个方面选取了相关的变量对母子公司关系治理的绩效进行考察。
实证结果表明,民营企业集团采的单个集群利益相关者中,员工对其企业价值和盈利能力均有显著的负面影响,债权人显著提升了企业价值,供应商和分销商均对企业价值造成负面影响,政府在民营企业集团主要利益相关者中对其价值影响最大且显著为正。本文所构建与选取的5个表示企业集团集群利益相关者间接治理水平的综合指标中,产品市场发展水平和产业的省域集中优势对企业经营绩效有显著的负面影响,要素市场和地方中介组织发展水平对企业价值具有显著的正面影响,集群的所在区域的市场化总体化水平显著提升了企业价值。
母公司对子公司的现金流权和控制权对企业价值和盈利能力均有显著的正面影响,两权分离程度对企业价值有显著负面影响,高管安排中控股股东兼任董事长和总经理,以及高管在股东单位兼职比例对企业盈利能力有显著影响,董事会中独立董事比例在对企业价值有显著正面影响的同时,对企业盈利能力有显著负面影响。
基于上述分析,本文依据理论分析和实证分析所得出的结论,对企业集群背景下民营企业集团治理的未来研究方向及某些值得重视的内容进行了评说。
Business group has state-owned and private-run two concrete forms in China as an micro-organization related with market structure. To discussing this organization form from the angle of formation mechanism, governance process, and governance performance, as these two types of groups have different ultimate concrolling right and owership, we can not use the study of state-owned business groups instead of private-run ones, and vice versa. This paper try to makes investigation into the formation of private-run business groups from the angle of saving transaction cost, excution of business strategy, and evolution of social network. This paper aims to analyze the formation machenism of private-run business groups in the background of enterprises clusters, based on bring out the analytical framework of the governance of stakeholders in clusters and of the governance of parent-subsidiary relationship. And then this paper makes empirical test of these two governance mechanism.
Present literature about China's busiee groups pays more attention on state-owned ones, but ignores private-run ones relatively. In fact, market contract is enlarging the market share of private-run busiee groups, and the market governance structure and types of traction is constantly penetrated by private-run business groups. Based on this kind of comprehension, this paper focuses on the investigation the formation mechanism of private-run busiee groups in enterprises clusters. We hold the idea that the mechanism of co-opetition in clusters has "compitition>cooperation" and "cooperation>compitition" these two concrete types, and when it takes the "compitition> cooperation" type, the traditional clusters will lose its established advantages and enterprises in clusters will form a "combined" type of newwork in clusters, and then private-run business groups in enterprises are formed. Concretely, according to varied types of cluster enterprise network, there are mainly four dominant modes of formation of leading enterprise group,"cooperation→competition→combination"、"cooperation→combination""competition→combination" and " comprehensive way"
If the above theoretical analysis has some innovative mean, the analytical framework this paper set up for the governance of private-run business groups in clusters strictly complies with the practice. This paper set up an analytical framework for the governance of stakeholders of the private-run business groups in enterprises clusters, and choose appropriate indexes to test the governance performance of different stakeholders. The private-run business groups formed in clusters are bound by cluster stakeholders governance. The governance mechanism of stakeholders in clusters can be classified into direct and indirect governance mechanism according to whether the stakeholder's governance runs through intermediaries.
This paper makes deep investigation of governance of parent-subsidiary relationship of private-run business groups from the angle of information controlling parent enterprise implements on subsidiary during the process toward the equilibrium of centralization and decentralization between parent enterprise and subsidiary. We hold the idea that the parent-subsidiary organization can help maximizing the interests for the business group, and this depend on whether the information controlling can be lead near the theoretical optimal level. The business groups should try to reduce the costs caused by subsidiaries'opportunistic behavior and parent enterprises'rational constraints bounded. The concrete mechanism of governance of parent-subsidiary relationship includes ownership structure and executive personnel arrangement. The ownership structure reflects the common governance performance of parent-subsidiary relationship, and the executive personnel arrangement reflects the performance of information controlling father enterprises impose on subsidiaries.
The empirical test results show that employees have significant negative impacts on the value and profitability of the private-run business groups. Creditors can enhance corporate value significantly. Suppliers and distributors have negative impacts on the enterprise value. The government has the The greatest positve impact on the enterprise value. During those five indicators we constructed in this paper for the inderect government mechanism of the stakeholders in clusters, the product market development level and provincial concentration index of industry advantage have significant negative impacts on the business performance, the levels of factor market development and local intermediary organizations development have significant positive impacts on the enterprise value, and the general development level of clusters marketization enhances the enterprise value significantly.
About the governance mechanism of the parent-subsidiary relationship, the cash flow rights and control rights the ultimate controller have on subsidiaries have significant positive impacts on the enterprise value, and the division level of those two kinds of rights have significant negative impacts. Whether the ultimate controller serves as chairman or general manager, and the ratio of executives taking part-time jobs in stockholders'unit have significant positive impacts on the enterprise value. Although the proportion of independent directors in the Board has significant positive impacts on the enterprise value, it has significant negative impacts on the business profitibility.
Based on above theoretical analysis and results of empirical test, this paper makes discussion of the future research direction of private-run business groups in clusters.
现有的关于企业集团的研究,是偏重于国有企业集团有余,对民营企业集团的研究则显得有些不足。其实,市场经济以契约为主导的交易形式正在逐步扩大民营企业集团的市场份额,市场治理结构及其规定的交易类型也在不断地渗透。基于这样的理解,本文着重考察了民营企业集团在企业集群“竞合,,机制中的形成机理,认为这种机制随着外部市场环境的变化会有“竞争>合作,,和“合作>竞争”两种形式,当出现“竞争>合作”时,传统的企业集群将失去既有的优势,集群内部的企业会通过兼并重组而重塑成以“联合式”企业网络为特征的民营企业集团。不同类型企业集群中的民营企业集团分别有“合作→竞争→联合”、“合作→联合”、“竞争→联合”和“综合式”等四种主导形成模式。
如果以上的认识具有一定的创新性,本文结合企业集群背景建立的民营企业集团利益相关者治理分析框架则与这一创新点逻辑关系紧密且与实践高度吻合。本文建立了民营企业集团的集群利益相关者治理分析框架,并选择恰当的指标对民营企业集团的各集群利益相关者的治理绩效进行研究。本文对民营企业集团利益相关者多层次和多维度的治理机制进行了讨论,根据各集群利益相关者对民营企业集团的治理过程有没有通过中介发挥作用,把集群利益相关者治理机制分为直接治理机制和间接治理机制两种类型。
同时,本文从母公司与子公司间集权与分权的信息控制角度对民营企业集团的母子公司关系治理进行了考察,分析了母子公司的组织形式,并据此概括了在企业集群中形成的民营企业集团的协同优势,认为这种协同优势的发挥,一方面要取决于母公司对子公司的信息控制,另一方面要降低由子公司的机会主义行为和母公司的有限理性约束所带来的治理成本,并且在制度安排中,要优化母子公司的股权结构和高管人事结构。
本文实证论证的基础,是依据企业集群中形成的民营企业集团受集群利益相关者约束,以及集群利益相关者对民营企业集团的治理过程是否发挥中介作用来展开的。对于受直接治理机制影响的单个集群利益相关者,采用了显性经济利益指标来进行衡量；对于受间接治理机制影响的集群利益相关者,则是通过构建省域集中优势指数和地方性特征指数来选择样本变量的。同时,按照股权结构和高管人事结构两个方面选取了相关的变量对母子公司关系治理的绩效进行考察。
实证结果表明,民营企业集团采的单个集群利益相关者中,员工对其企业价值和盈利能力均有显著的负面影响,债权人显著提升了企业价值,供应商和分销商均对企业价值造成负面影响,政府在民营企业集团主要利益相关者中对其价值影响最大且显著为正。本文所构建与选取的5个表示企业集团集群利益相关者间接治理水平的综合指标中,产品市场发展水平和产业的省域集中优势对企业经营绩效有显著的负面影响,要素市场和地方中介组织发展水平对企业价值具有显著的正面影响,集群的所在区域的市场化总体化水平显著提升了企业价值。
母公司对子公司的现金流权和控制权对企业价值和盈利能力均有显著的正面影响,两权分离程度对企业价值有显著负面影响,高管安排中控股股东兼任董事长和总经理,以及高管在股东单位兼职比例对企业盈利能力有显著影响,董事会中独立董事比例在对企业价值有显著正面影响的同时,对企业盈利能力有显著负面影响。
基于上述分析,本文依据理论分析和实证分析所得出的结论,对企业集群背景下民营企业集团治理的未来研究方向及某些值得重视的内容进行了评说。
Business group has state-owned and private-run two concrete forms in China as an micro-organization related with market structure. To discussing this organization form from the angle of formation mechanism, governance process, and governance performance, as these two types of groups have different ultimate concrolling right and owership, we can not use the study of state-owned business groups instead of private-run ones, and vice versa. This paper try to makes investigation into the formation of private-run business groups from the angle of saving transaction cost, excution of business strategy, and evolution of social network. This paper aims to analyze the formation machenism of private-run business groups in the background of enterprises clusters, based on bring out the analytical framework of the governance of stakeholders in clusters and of the governance of parent-subsidiary relationship. And then this paper makes empirical test of these two governance mechanism.
Present literature about China's busiee groups pays more attention on state-owned ones, but ignores private-run ones relatively. In fact, market contract is enlarging the market share of private-run busiee groups, and the market governance structure and types of traction is constantly penetrated by private-run business groups. Based on this kind of comprehension, this paper focuses on the investigation the formation mechanism of private-run busiee groups in enterprises clusters. We hold the idea that the mechanism of co-opetition in clusters has "compitition>cooperation" and "cooperation>compitition" these two concrete types, and when it takes the "compitition> cooperation" type, the traditional clusters will lose its established advantages and enterprises in clusters will form a "combined" type of newwork in clusters, and then private-run business groups in enterprises are formed. Concretely, according to varied types of cluster enterprise network, there are mainly four dominant modes of formation of leading enterprise group,"cooperation→competition→combination"、"cooperation→combination""competition→combination" and " comprehensive way"
If the above theoretical analysis has some innovative mean, the analytical framework this paper set up for the governance of private-run business groups in clusters strictly complies with the practice. This paper set up an analytical framework for the governance of stakeholders of the private-run business groups in enterprises clusters, and choose appropriate indexes to test the governance performance of different stakeholders. The private-run business groups formed in clusters are bound by cluster stakeholders governance. The governance mechanism of stakeholders in clusters can be classified into direct and indirect governance mechanism according to whether the stakeholder's governance runs through intermediaries.
This paper makes deep investigation of governance of parent-subsidiary relationship of private-run business groups from the angle of information controlling parent enterprise implements on subsidiary during the process toward the equilibrium of centralization and decentralization between parent enterprise and subsidiary. We hold the idea that the parent-subsidiary organization can help maximizing the interests for the business group, and this depend on whether the information controlling can be lead near the theoretical optimal level. The business groups should try to reduce the costs caused by subsidiaries'opportunistic behavior and parent enterprises'rational constraints bounded. The concrete mechanism of governance of parent-subsidiary relationship includes ownership structure and executive personnel arrangement. The ownership structure reflects the common governance performance of parent-subsidiary relationship, and the executive personnel arrangement reflects the performance of information controlling father enterprises impose on subsidiaries.
The empirical test results show that employees have significant negative impacts on the value and profitability of the private-run business groups. Creditors can enhance corporate value significantly. Suppliers and distributors have negative impacts on the enterprise value. The government has the The greatest positve impact on the enterprise value. During those five indicators we constructed in this paper for the inderect government mechanism of the stakeholders in clusters, the product market development level and provincial concentration index of industry advantage have significant negative impacts on the business performance, the levels of factor market development and local intermediary organizations development have significant positive impacts on the enterprise value, and the general development level of clusters marketization enhances the enterprise value significantly.
About the governance mechanism of the parent-subsidiary relationship, the cash flow rights and control rights the ultimate controller have on subsidiaries have significant positive impacts on the enterprise value, and the division level of those two kinds of rights have significant negative impacts. Whether the ultimate controller serves as chairman or general manager, and the ratio of executives taking part-time jobs in stockholders'unit have significant positive impacts on the enterprise value. Although the proportion of independent directors in the Board has significant positive impacts on the enterprise value, it has significant negative impacts on the business profitibility.
Based on above theoretical analysis and results of empirical test, this paper makes discussion of the future research direction of private-run business groups in clusters.
引文
①谢明亮.协调与合作视角下的企业集团治理研究[D].山东大学博士学位论文,2006：2.
②“归核化”一词的提出基于美国企业20世纪80年代以来降低多元化水平的企业战略,意为“公司决定降低它的活动范围来集中于它的核心业务”。参见崔世娟,孙利,蓝海林.中国企业归核化战略绩效研究[J].科学学与科学技术管理,2009,(07)：164-172
③ Khanna T.& Yafeh Y.. Business Groups in Emerging Markets:Paragons or Parasites? [J]. Journal of Economic Literature,2007, June(Vol.XLV):331-372.
①李航.我国民营企业自主创新能力探讨[J].企业家天地(理论版),2010,(01)：45-46.
②在中国企业联合会、中国企业家协会发布的2009年中国企业500强名单中,以“集团”、“控股”、“总公司”命名的有398家,占比达79.6%；全国工商联公布的2009年中国民营企业500强的中以企业集团的形态存在的有391家,占比达782%。
③本文此处对转型表现的理解是仅就其与民营企业集团关系最密切的一个方面来说,并不拟对此展开讨论。徐睁和权衡(2003)对国内外学者对经济转型的解读进行了归纳,认为包括五种涵义：一是体制转型：二是经济型态的转型；三是经济体制与社会形态转型的结合；四是从传统社会主义阶段向社会主义初级阶段转变：五是经济增长方式的转型与体制转型。参见徐睁,权衡.中国转型经济及其政治经济学意义——中国转型的经验与理论分析[J].学术月刊,2003,(03)：44-49
①关于这四种治理方式的详细含义及其对应的交易类型,详见威廉姆森.资本主义经济制度[M].北京：商务印书馆,2002：104-113.
②参见张五常.企业的契约性质威廉姆森,企业制度与市场组织——交易费用经济学文选[C].上海：上海三联书店,上海人民出版社,1996：240-269
③关于治理与管理的这种关系,可以用最普通的劳动合同关系为例来解释说明。在签订劳动合同之前,企业有聘用与不聘用某一员工的权利,该员工也有接受聘用与不接受聘用的权利,一旦二者之间就劳动的付出与劳动的回报达成一致意见,签订劳动合同,员工与企业之间的治理结构即告达成。在劳动合同关系的治理结构中,员工将自己日常劳动的支配权让渡与企业,企业将相应的资金支配权(薪酬)让渡与员工。劳动合同关系一旦达成,企业管理者与员工之间也就建立了管理与被管理的关系,但老板对员工的管理权限必须在相关法律规范的约束下,按照双方达成的劳动合同来执行。如果企业管理者在行使管理权时违反合同或触犯法律规范,则治理结构的均衡被打破,员工也就享有自由退出该治理结构的权利。
①在经济治理中,法律和社会规范更多地起到抑制相关契约参与人机会主义行为的作用。威廉姆森认为在经济关系中,除了价格机制和连续短期契约两种最为常见的治理机制外,声誉效应机制也发挥着非常重要的作用。参见威廉姆森.治理机制[M].北京：中国社会科学出版社,2001：171-191
②参见吴淑琨,席酉民.公司治理与我国企业改革[M].北京：机械工业出版社,2001,第171-191页；谢明亮.协调与合作视角下的企业集团治理研究fD]山东大学博士学位论文,2006：25.
③魏江和勾丽(2005)所论述的正泰集团和温州低压电器集群间的关系是一个典型例证。参见魏江,勾丽.基于动态网络关系组合的集群企业成长研究[J].经济地理,2009,(5)：787-793
①参见彭颖霞.大型企业集团管控模式的选择和设计[D].北京交通大学硕士论文,2010：4-7
①这种大型联合企业集团在学界更多的被称为垄断联合组织,如卡特尔、辛迪加、托拉斯和康采恩等,参见张小蒂等：《国际投资与跨国公司》,浙江大学出版社,2004：第9章。这种大型联合企业集团界定的依据是其在外部市场环境中的“垄断性”地位,而更为广泛存在的“现代企业集团”界定的依据是企业自身的组织结构。
②对这两个阶段的划分方式并没有严谨的学术含义,目的在于指出“企业集团”这一研究主题的考察对象在不同时期内存在差异,同时.也大致界定综述中所涉及文献的时间跨度。
①姚俊,蓝海林.我国企业集团的演进及组建模式研究[J].经济经纬,2006,(01)：82-85.
②全国工商联研究室.中国改革开放30年民营经济发展数据[M].北京：中华工商联合出版社,2010：5.
③如1982年中央下发了打击经济领域犯罪活动的紧急通知,浙江省把打击重点放在了温州市柳市镇,将镇上名气最大的从事电器、螺丝、电器等8个经营大户以“投机倒把罪”逮捕入狱,称为“八大王事件”。参见柳市镇编撰委员会柳市镇志[M]合肥：黄山书社,1998：19.
①在上个世纪80年代民营经济发展中出现的“股份合作”制度与后来作为现代公司制度的股份制存在着很大差别,前者是民营经济在发展中存在较强政治约束时,在“联户经营”的基础上形成的一种合作方式,在企业产权界定、企业章程、组织架构、权限配置等方面均无明确的规定。
②黄孟复.中国民营经济发展报告(2003)[M]北京：社会科学文献出版社,2004：5-9.
①徐爱乐温州民营企业成长的路径——企业组织制度的变革与创新[J].企业经济,2001,(10)：51-52.
②以上数据根据全国工商联经济部发布的《2010年全国民营企业500家分析报告》和《2001-2006年民营企业500家经营情况综合分析》整理测算得出。
①李维安等.利益相关者治理理论研究脉络及其进展探析[J].外国经济与管理,2007,(04)：10-17
② Jensen, M. and W. Meckling.Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agent Costs, and Capital Structure [J]. Journal of Financial Economics,1976 (03):305-360.
③ Hart Oliver. Firms, contracts and Financial Structure. Oxford University Press,1995:69-85.
④张维迎.企业的企业家一契约理论[M].上海：上海人民出版社、上海三联书店,1995：2.
⑤杨瑞龙,周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义——兼评张维迎、周其仁及崔之元的一些观点[J].经济研究,1997,(1)：12-22
①玛格丽特·M·布莱尔.所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索[M]张荣刚译,北京：中国社会科学出版社,1999：181-203.
②崔之元.美国二十九个州公司法变革的理论背景[J].经济研究,1996,(4)：35-40
③刘文彬,李硕.利益相关者管理——新经济下的机会与挑战[J].兰州学刊,2005,(2)：115-117
④邓汉慧,赵曼.企业核心利益相关者共同治理：公司治理新思维[J].湖北社会科学,2008,(7)：75-78.
⑤http://www.szse.cn/main/rule/bmgz/ssgsl/gszl/39743612.shtml(2011年3月5日访问)
①吕臣等,探寻利益相关者理论的产生与发展[J].广东财经职业学院学报,2008,(4)：39-42
②R·爱德华·弗里曼.战略管理——利益相关者方法[M].上海：上海译文出版社,2006：55.
③玛格丽特·M·布莱尔所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索[M].张荣刚译,北京：中国社会科学出版社,1999：213
①白云霞,吴联生.企业契约的利益相关者模型[J].财经论丛,2005,(9)：14-23
②杨瑞龙.周业安.企业的利益相关者理论及其应用[M].北京：经济科学出版社,2000,P35.
③陈宏辉,贾生华.企业利益相关者三维分类的实证分析[J].经济研究,2004,(4)：80-90
④盛亚,单航英.利益相关者与企业技术创新绩效关系：基于高度平衡型利益相关者的实证研究[J].科研管理,2008,(6)30-35.
⑤温素彬,方苑.企业社会责任与财务绩效关系的实证研究——利益相关者视角的面板数据分析[J].中国工业经济,2008,(10)：150-160
①郝云宏等.利益相关者导向下企业经营绩效评价的理论基础[J]当代经济科学,2009,(1)：19-25
①谢明亮协调与合作视角下的企业集团治理研究[D].山东大学博士学位论文,2006：16.
②R·爱德华·弗里曼.战略管理——利益相关者方法[M].上海：上海译文出版社,2006：298.
①在全国30个省、市(自治区)中浙江是我国民营经济最为发达的省份,浙江也是入围我国民营企业集团500强民营企业最多的省份。这与历届浙江省以及各市、县政府对民营经济高度重视有着密切的联系。参见,方民生等浙江制度变迁与发展轨迹[M]杭州：浙江人民出版社,2000：311-329
①关于上下游企业间由长期契约关系所导致的专用性投资等“套牢”现象,产业组织理论和新制度经济学有着深入的研究。参见斯科特·E·马斯腾.契约和组织案例研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005：第4、6、8、9、11、14章：威廉姆森.资本主义经济制度[M]北京：商务印书馆,2002：第4、5、7、8章。
① LLSV:Rafael La Porta(哈佛大学), Florencio Lopez-de-silanes(哈佛大学)Andrei Shleifer (哈佛大学).Robert Vishny(芝加哥大学),四位学者从上个世纪80年代开始合作发表了多项研究成果,对企业治理、公司金融、经济增长、甚至法律政治等领域均产生了广泛影响,成为经典性文献,在许多文章中被以“LLS(V)”代指。其中与本文关系较为密切的三篇经典文献如下：(1) Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer.Corporate Ownership Around the World[J].The Journal of Finance (April 1999):471-517; (2) Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer, Robert Vishny.Law and Finance:Investor Protection and Corporate Governance[J].The Journal of Financial Economics 58 (2000):3-27; (3) Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer, Robert Vishny.Law and Finance:Investor Protection and Corporate Valuation[J].The Journal of Finance (June 2002):1147-1170.
②伯利、米恩斯.现代公司与私有财产[M].甘华鸣等译,北京：商务印书馆,2007：56
③控股股东是拥有20%以上投票权,对企业具有控制权的大股东(LLS,1999; Djankov & Lang,2000; Faccio & Lang,2002).参见陈仕华,郑文全.公司治理理论的最新进展：一个新的分析框架[J].管理世界,2010(02)：156-166
①Faccio和Lang(2002)研究发现,股权集中的企业中来自控股股东的管理者占整个管理层的比例平均为6845%,参见Faccio M., Lang HP. The Ultimate Ownership of Western European Corporations[J]. Journal of Financial Economics,2002(6):365-395.
② "tunneling"在国内有“隧道”和“掏空”两种译法,其内涵为控股股东基于其对企业现金流权与控制权的不对称,利用过度的控制权剥夺中小股东权利.实现自身利益最大化的行为。
③各主要监督主体的监管机制详情参见肯尼思·A·金,约翰·R·诺夫辛格.公司治理：中国视角[M]严若森译,北京：中国人民大学出版社,2008：29-97
①信息不对称是公司治理研究的一个基本前提,从这个角度看,改善信息不对称状态所付出的努力以及由此引起的费用支出可理解为信息成本。信息成本与信息的复杂性存在较为密切的关系,信息的复杂性会导致信息成本的不可规定性。要讨论信息成本问题,需要先假定信息的复杂性处在可掌控的范围之内,这是本文讨论信息控制成本问题时一个隐含的假定。关于信息问题讨论的相关假设,参见迪曲奇：《交易成本经济学》[M].北京：经济科学出版社,1999：25-P28.
②均衡信息控制水平应该包含了“质”和“量”两个方面的内容,通过一定的技术处理,可以把“质”的属性转化为“量”的属性,本文暂且从“量”的规定性上来描述信息控制水平。经济运行中的均衡信息,在已有文献中有着不同的称呼,如“完全信息”、“充分信息”、“适度信息”等,这些概念往往是作为模型分析的一个定性的前提条件,并没有作为考察的中心对象。参见林毅夫等.充分信息与国有企业改革[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1997：103-111：朱海就.市场的本质：人类行为的视角与方法[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2009：12-16.
①关于正式制度、非正式制度与隐性制度的详细讨论,参见何大安.公司治理中的政治、经济与文化[J].商业经济与管理,2009,(05)：5-12
②威廉姆森(1985)对这一问题有过比较具体的论述,“亲昵使得有可能实现信息交流节约,……,机构的和个人的信任关系……可以作为对公司想要从事机会主义行为的一种抑制。”参见迪屈奇.交易成本经济学——关于公司的新的经济意义[M]北京：经济科学出版社,1999：38-39.
③有限理性最为经典的论述来自西蒙(1957)：“行为主体打算做到理性,但现实中却只能有限度地实现理性”本文只是从认知局限的意义上来使用这一概念,因为“认知局限在很大程度上等价于有限理性”,参见何大安.选择行为的理性与非理性融合[M]上海：上海三联书店、上海人民出版社,2006：60
①企业集团中,控股股东对目标企业现金流权的测算方法为每一股权结构链上持股比例乘积之和,投票权为每一股权结构链上最小持股比例之和。现金流权与投票权分离程度的测算方法有两种,一种用两种权利的比值表示,一种用两种权利之差表示,本文用两者的比值来表示。详情参见La Porta; Lopez-De-Silanes; Shleifer. Corporate Ownership Around The World[J]. Journal Of Finance,1999 (2):471-517;郎咸平.公司治理[M].社会科学文献出版社,2004：311-336.
①刘少波(2007)认为一般学者所谓的“控制权私人收益”中有一部分是对控制权成本的合理补偿,超过合理补偿的“超控制权收益”才是控股股东通过“隧道”效应剥夺中小股东的部分；但由于合理补偿的划分不清,故一定程度上归之为大股东的“道德风险”。参见刘少波.控制权收益悖论与超控制权收益——对大股东侵害小股东利益的一个新的解释[J].经济研究,2007,(2)：85-96.
②一般指第二至第五大股东或第二至第十大股东；对股权制衡的度量方式有股权集中指标和Herfindahl指数两种,前者为前n大股东持股比例之和,后者为前n大股东持股比例的平方和。
①在我国民营企业乃至更大范围的华人组织中,其组织行为的一个共同特征是通过不同线索划定亲疏远近的标准,进而依此标准将企业或组织中的人群划分为不同的小团体、小圈子和子群落。在企业高管群体中,“内部人”和“外部人”依据与企业实际控制人的亲疏不同而进行的分类。参见郑伯壎差序格局与华人组织行为[J]载于李新春,张书军主编家族企业：组织、行为与中国经济[C].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2005：297-378
② "Entrenchment",亦有译为“斩壕效应”和“经济设防”。
①金字塔结构是指终极控制人持有中间层级企业的股权,再通过中间企业多层级(多链条)地持有最末端企业股权,并对末端企业拥有实际上的经营控制权。参见毛世平.金字塔控制结构的影响因素及其经济后果[M]经济科学出版社,2008年版,第6-8页：郎咸平.公司治理[M].北京：社会科学文献出版社,2004：320
②国泰安(CSMAR)和色诺芬(CCER)等数据库根据民营上市公司对实际控制人信息的披露情况,将民营上市公司终极控制人控制的方式分为直接控制、金字塔式、复式投票权、交叉持股式、多重持股和其他等方式。
③吕源,姚俊，蓝海林.企业集团的理论综述与探讨[J].南开管理评论,2005(4)：28-35.
①参见朱华晟.浙江产业群——产业网络、成长轨迹与发展动力[M]杭州：浙江大学出版社,2003：216-217.
②这一指数的构建主要借鉴了王永齐(2010)构建省域产业集聚指数的方法。参见张晓蒂,王永齐.企业家显现与产业集聚：金融市场的连结效应[J].中国工业经济,2010(5)：59-67。
③上市公司行业分类与国民经济统计分类体系有些出入,根据《中国统计年鉴》、《中国工业经济统计年鉴》以及相关省份的统计年鉴对制造业分类情况,在具体计算各行业集中优势指数时以C81(医药制造业)代替C85(生物制品业),以G81(通信及相关设备制造业)代替C51(电子元器件制造业),C76(电器机械及器材制造业)替代C55(日用电子器具制造业),并排除掉属于C41(石油加工及炼焦业)和C67(有色金属冶炼及压延加工业)等行业明显与集群发展情况不相关的样本。
④关于这三个指数的测算方法与结果,详见樊纲等.中国市场化指数——各地区市场化指数相对进程2009年报告[M].北京：经济科学出版社,2010：第5、6、7章。
[1]A.D. Chandler. The Visible Hand-The Managerial Revolution in American Business[M]. Cambridge:Harvard University Press,1977.
[2]Andrew Campbell, Michael Goold, Marcus Alexander. Corporate strategy:the quest for parenting advantage[J].Harvard Business Review.1995,(02):32-41.
[3]Alvaro Cuervo-Cazurra.Business groups and their types[J].Asia Pacific Journal of Manage,2006, (23):419-437.
[4]Chang, S-J.. Ownership Structure, Expropriation, and Performance of Group-affiliated Companies in Korea [J]. Academy of Management Journal,2003, 46,(2):238-253.
[5]Chang, S. J., Hong, J. Economic Performance of the Group affiliated Companies in Korea:Resource Sharing and Internal Business Transactions [J]. Academy of Management Journal,2000,(43):429-448.
[6]Chung, C-N.. Markets.Culture and Institutions:the Emergence of Large Business Groups in Taiwan,1950s-1970s [J]. Journal of Management Studies, 2001,38(5):719-745.
[7]Daphne W Yiu, Yuan Lu, Gaffy D Bruton, Robert E Hoskisson. Business Groups:An Integrated Model to Focus Future Research [J]. The Journal of Management Studies,2007,(12):1527-1551.
[8]Donaldson T, Dunfee·W.Integrative social contracts theory:a communitarian conception of economic ethics[J]. Economics and Philosophy,1995,(1):85-112.
[9]Faccio M., Lang HP. The Ultimate Ownership of Western European Corporations[J]. Journal of Financial Economics,2002,(6):365-395.
[10]Fama, E. and M. Jensen.Separation of Ownership and Control [J], Journal of L aw and Economics.1983,(26):301-325.
[11]Fama,E.F.and Jensen,M.C. Agency Problems and Residual Claims[J].Journal of Law and Economics,1983, (June):301-325.
[12]Giulio Cainelli, Donato Iacobucci, Enrica Morganti. Spatial agglomeration and business groups:New evidence from Italian industrial [J]. Districts Regional Studies,2006 (7):493-507.
[13]Ghemawat, P., Khanna, T.. The Nature of Diversified Business Groups:A Research Design and Two Case Studies [J]. Journal of Industrial Economics,1998, (1): 35-61.
[14]Granovetter, M. Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness [J]. American Journal of Sociology,1985,(91):481-510.
[15]Guillen, M. F.. Business Groups in Emerging Economies:A Resource-based View [J]. Academy of Management Journal,2000,43,(3):362-380.
[16]Hart Oliver. Firms, contracts and Financial Structure [M].Oxford:Oxford University Press,1995.
[17]Heitor V Almeida, Daniel Wolfenzon. A Theory of Pyramidal Ownership and Family Business Groups [J]. The Journal of Finance,2006,(Dec):2609-2637.
[18]Jensen, M. and W. Meckling.Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agent Costs, and Capital Structure [J]. Journal of Financial Economics,1976,(3):305-360.
[19]Jeong-Bon Kim, Cheong H Yi. Ownership Structure, Business Group Affiliation, Listing Status, and Earnings Management:Evidence from Korea [J]. Contemporary Accounting Research. Toronto,2006,(23):398-427.
[20]Khanna, T., Palepu, K.. Policy Shocks, Market Intermediaries, and Corporate Strategy:The Evolution of Business Groups in Chile and India [J]. Journal of Economic & Management Strategy,1999,8(2):271-310.
[21]Khanna T.,Palepu,K.. Why Focused Strategies may be Wrong for Emerging Markets [J]. Harvard Business Review,1997, (4):41-51.
[22]Khanna T., Rivkin, J. W.. Estimating the Performance Effects of Business Groups in Emerging Markets[J]. Strategic Management Journal,2001, (1):45-74
[23]La Porta; Lopez-De-Silanes; Shleifer. Corporate Ownership Around The World[J]. Journal Of Finance,1999, (2):471-517.
[24]Markusen. Sticky places in slippery space:a typology of industrial districts[J].Economic Geography,1996, (3):293-313.
[25]Mattias Smangs.The Nature of the Business Groups:A Social network perspective [J].Organization,2006,(12):137-152.
[26]Mauro F Guillen.Business groups in emerging economies:A resource-based view [J].Academy of Management Journal,2000,(6):3-43.
[27]Michael E Porter, Clusters And The New Economics Of Competition [J]. Harvard Business Review,1998,(6):77-90.
[28]Mingfang Li, Kannan Ramaswamy&Barbara S. Pecherot Petitt. Business groups and market failures:A focus on vertical and horizontal strategies [J]. Asia Pacific Journal of Manage,2006,(23):439-452.
[29]Mitchell,R. K., A.R. Agle and J. Wood.Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience:Defining the Principle of Who and What Really Counts [J]. Academy of Management Review,1997,22 (4):853-886.
[30]Morck R., Daniel Wolfenzon, And Bernard Yeung. Corporate Governance, Economic Entrenchment, and Growth[J]. Journal of Economic Literature,2005, (12): 655-720.
[31]R.Edward Freeman." Stakeholder Capitalism "[J]. Journal of Business Ethics, 2007,(74):303-314.
[32]Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer.Corporate Ownership Around the World [J].The Journal of Finance,1999,(4):471-517.
[33]Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer, Robert Vishny.Law and Finance:Investor Protection and Corporate Governance[J].The Journal of Financial Economics,2000,(58):3-27.
[34]Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer, Robert Vishny.Law and Finance:Investor Protection and Corporate Valuation[J].The Journal of Finance,2002,(June):1147-1170.
[35]Randall Morck, Bernard Yeung. Agency problems in large family business groups [J]. Entrepreneurship Theory and Practice,2003,(27):346-367.
[36]Stinchcombe, A.. Social Structure and Organizations. J.G.March(Ed.). Handbook of Organizations[M]. Chicago:Rand-McNally.1965.
[37]Storper M. The Regional World:Territorial Development In A Global Economy[M]. New York:Guilford Press,1997.
[38]Tarun Khanna, Krishna Palepu. The right way to restructure conglomerates in emerging markets [J]. Harvard Business Review,1999(77):107-125.
[39]Tarun Khanna, Jan W Rivkin. Interorganizational Ties and Business Group Boundaries:Evidence from an Emerging Economy [J]. Organization Science, 2006(May/Jun):285-309.
[40]Tarun Khanna,Yishay Yafeh. Business Groups in Emerging Markets:Paragons or Parasites? [J]. Journal of Economic Literature,2007, (June): 331-372.
[41]Vito Albino, Claudio Garavellia, Giovanni Schiuma. Knowledge Transfer And Inter-Firm Relation-Ships In Industrial Districts[J]:The Role Of The Leader Firm [J]. Technovation,1999,(19):53-63.
[42]Williamson, O.E. The Economic Institutions Of Capitalism: Firms,Markets,Relational Contracting[M].New York:The Free Press,1985.
[43]Williamson, O.E. Transaction Cost Economics [A].Richard Schmalensee And Robert Willing,Eds.,Handbook Of Industrial Organization Vol.1. [C],Amsterdam: North—Holland,1989:135-182.
[44]Yiu, D., Bruton, G. D.,& Lu, Y. Understanding business group performance in an emerging economy:Acquiring resources and capabilities in order to prosper [J]. The Journal of Management Studies,2005 (1):183-206.
[45]阿尔钦,德姆塞茨.生产、信息费用与经济组织[J].财产权利与制度变迁[C].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1994.
[46]艾尔弗雷德·D·钱德勒.战略与结构——美国工商企业成长的若干篇章[M].昆明：云南人民出版社,2002.
[47]安娜·格兰多里.企业网络——组织和产业竞争力[M].北京：中国人民大学出版社,2005.
[48]安增军等.治理信息不对称与国有企业改革[J].东南学术.2007,(05)：90-97.
[49]白重恩等.中国上市公司治理结构的实证研究[J].经济研究,2005(02)：89-91.
[50]白云霞,吴联生.企业契约的利益相关者模型[J].财经论丛,2005,(09)：14-23.
[51]伯利,米恩斯.现代公司与私有财产[M].北京：商务印书馆.2005.
[52]陈宏辉,贾生华.企业利益相关者三维分类的实证分析[J].经济研究,2004,(04)：80-90.
[53]陈仕华,郑文全.公司治理理论的最新进展：一个新的分析框架[J].管理世界,2010,(02)：156-166.
[54]陈晓红,尹哲,吴旭雷.“金字塔结构”、家族控制与企业价值——基于沪深股市的实证分析[J].南开管理评论,2007,(05)：47-54.
[55]陈凌,曹正汉.制度与能力：中国民营企业20年成长的解析[M].上海：上海人民出版社,2007.
[56]崔世娟,孙利,蓝海林.中国企业归核化战略绩效研究[J].科学学与科学技术管理,2009,(07)：1 64-172.
[57]崔之元.美国二十九个州公司法变革的理论背景[J].经济研究,1996,(04)：35-40.
[58]邓汉慧,赵曼.企业核心利益相关者共同治理：公司治理新思维[J].武汉：湖北社会科学,2008,(07)：75-78.
[59]迪屈奇.交易成本经济学——关于公司的新的经济意义[M].北京：经济科学出版社.1999.
[60]杜传忠.市场集中与空问集聚：现代产业组织演进的两条基本路径[J].中国工业经济,2009,(07)：142-151.
[61]樊纲等.中国市场化指数——各地区市场化指数相对进程2009年报告[M].北京：经济科学出版社,2010.
[62]弗兰克·H·奈特.风险、不确定性与利润[M].北京：商务印书馆,2007.
[63]弗鲁博顿等.新制度经济学—一个交易费用分析范式[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社.2006.
[64]关健,宋小丹.主要利益相关者显性利益与中小企业业绩转向关系一基于1998-2007中国中小上市公司的实证分析[J].系统工程,2009,(06)：61-67.
[65]郭金喜,杨雪萍.从边际企业到动态企业：我国沿海传统产业集群升级的另 一种解释[J].发展研究,2009,(10)：19-25.
[66]韩志丽.民营金字塔企业控制性少数股东代理问题研究[M].上海：立信会计出版社,2010.
[67]赫伯特A·西蒙.管理行为[M].北京：机械工业出版社,2007.
[68]郝云宏等.利益相关者导向下企业经营绩效评价的理论基础[J].当代经济科学,2009,(01)：19-25.
[69]何大安.投资运行机理分析引论[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2005.
[70]何大安.公司治理中的政治、经济与文化[J].商业经济与管理,2009,(05)：5-12.
[71]何大安.选择行为的理性与非理性融合[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2006.
[72]何铮,谭劲松,陆园园.组织环境与组织战略关系的文献综述及最新研究动态[J].管理世界,2006,(11)144-151：.
[73]黄孟复.中国民营经济发展报告(2003)[M].北京：社会科学文献出版社,2004.
[74]黄速建,王钦,贺俊.制度约束、需求驱动和适应性选择——中国民营企业治理演进的分析[J].中国工业经济,2008,(06)：5-16.
[75]黄咏梅.企业集团母公司与母合优势的形成[J].经济体制改革,2008,(01)：85-89.
[76]贾康等.中国国有集团公司治理的改革——关于中国国有集团公司治理完善的调研报告[J].经济研究参考,2007,(01)：2-18.
[77]贾生华,杨菊萍.产业集群演进中龙头企业带动作用研究综述[J].产业经济评论,2007,(06)：1 29-136.
[78]角雪岭.金字塔持股、终极控制权配置与公司绩效——基于中国上市公司的实证研究[D].暨南大学博士论文,2007.
[79]肯尼思·A·金,约翰·R·诺夫辛格.公司治理：中国视角[M].严若森译,北京：中国人民大学出版社,2008.
[80]郎咸平.公司治理[M].北京：社会科学文献出版社,2004.
[81]乐琦.企业集团内部人股权激励与公司绩效关系研究[D].华南师范大学硕士论文,2007.
[82]李汉军.民营上市公司的治理机制与绩效[M].北京：中国金融出版社,2007.
[83]李维安.公司治理学[M].北京：高等教育出版社,2005.
[84]李维安,李建标.利益相关者治理与中国上市公司的企业信用[J].经济学(季刊),2004,(01)：416-424.
[85]李维安,武立东.企业集团的公司治理——规模起点、治理边界及子公司治理[J].南开管理评论,1999,(04)：4-8.
[86]李维安等.利益相关者治理理论研究脉络及其进展探析[J].外国经济与管理,2007,(04)：10-17.
[87]李向荣.制度环境约束下的国有企业治理机制选择研究[D].浙江工商大学博士论文,2009.
[88]李晓娣.企业集团的公司治理研究综述[J].当代经济,2005,(12)：52-53.
[89]李艳荣.基于内部资本市场视角的企业集团治理研究[M].北京：经济科学出版社,2008.
[90]李增泉等.金融发展、债务融资约束与金字塔结构——来自民营企业集团的证据[J].管理世界,2008,(01)：123-135.
[91]林健,范佳凤.民营企业集群恶性竞争及集群升级研究[J].软科学,2007,(05)：131-135.
[92]林毅夫等.充分信息与国有企业改革[M].上海：上海三联出版社、上海人民出版社,1997.
[93]刘少波.控制权收益悖论与超控制权收益——对大股东侵害小股东利益的一个新的解释[J].经济研究,2007,(02)：85-96.
[94]刘涛,张广兴.企业组织演进的两种路径选择——企业集团化与企业集群化比较研究[J].经济体制改革,2009,(01)：41-45.
[95]刘文彬,李硕.利益相关者管理——新经济下的机会与挑战[J].兰州学刊,2005,(02)：115-117.
[96]刘友金,罗发友.基于焦点企业成长的集群演进机理研究[J].管理世 界,2005,(10)：159-161.
[97]罗伯特·K·殷.案例研究：设计与方法[M].重庆：重庆大学出版社,2004.
[98]吕源等.企业集团的理论综述与探讨[J].南开管理评论,2005,(04)：28-35.
[99]玛格丽特·M·布莱尔.所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索[M].北京：中国社会科学出版社,1999.
[100]迈克尔·C·詹森.企业理论——治理、剩余索取权和组织形式[M].上海：上海财经大学出版社,2008.
[101]迈克尔·C·詹森.组织战略的基础[M].上海：上海财经大学出版社,2008.
[102]马宗国、张咏梅.产业集群竞争优势的来源——企业合争机制[J].科学学研究,2006,(08)：74-78.
[103]毛世平.金字塔控制结构的影响因素及其经济后果[M].北京：经济科学出版社,2008.
[104]毛世平.金字塔控制结构与股权制衡效应——基于中国上市公司的实证研究[J].管理世界,2009,(01)：140-152.
[105]彭颖霞.大型企业集团管控模式的选择和设计[D].北京交通大学硕士论文,2010.
[106]彭正新.中国国有企业集团治理机制研究[D].重庆大学博士学位论文,2003.
[107]仇保兴.发展小企业集群要避免的陷阱[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1999(01)：25-29.
[108]邱婷.产业集群内过度竞争研究[D].东南大学硕士学位论文,2006.
[109]全国工商联研究室.中国改革开放30年民营经济发展数据[M],北京：中华工商联合出版社,2010.
[110]任海云,张峰.企业主要利益相关者显性经济利益的实证研究——来自沪深A股上市公司的经验证据[J].北京师范大学学报(社会科学版),2008,(04)：129-138.
[111]上海证券交易所研究中心.中国公司治理报告2005--民营上市公司治理[M].复旦大学出版社,2005.
[112]邵学峰.欠发达地区大型国有企业集团公司治理外生约束条件分析[J].经济体制改革,2007,(06)：60-64.
[113]盛亚,单航英.利益相关者与企业技术创新绩效关系：基于高度平衡型利益相关者的实证研究[J].科研管理,2008,(06)：30-35.
[114]石本仁,石水平.我国家族企业治理与信息传递机制研究[M].北京：中国人民大学出版社,2010.
[115]斯科特·E·马斯腾.契约和组织案例研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005.
[116]孙海法,刘运国,方琳.案例研究方法论[J].科研管理,2004,(02)：35-41.
[117]孙利,蓝海林.中国企业归核化战略绩效研究[J].科学学与科学技术管理,2009,(07)：164-172.
[118]谭劲松,何铮.集群研究文献综述及发展趋势[J].管理世界,2007,(12)：140-147.
[119]王蓓,郑建明.金字塔控股集团与公司价值研究[J].中国工业经济,2010,(02)：110-119.
[120]汪斌.集群的内部治理结构形式及其对集群升级的影响研究[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2008,(02)：136-142.
[121]王昶.企业集团边界的演变趋势研究[J].经济问题,2008,(11)：69-72.
[122]王传宝.全球价值链视角下地方产业集群升级机理研究[D],华中科技大学博士学位论文,2009.
[123]王凤彬.集团公司与企业集团组织[M].北京：中国人民大学出版社,2003.
[124]汪建康.基于子公司主导行为的企业集团母子公司治理研究[D].哈尔滨工程大学博士学位论文,2007.
[125]王辑慈等.创新的空间——企业集群与区域发展[M].北京：北京大学出版社,2001.
[126]王立军.路径依赖、过度竞争与集群治理[J].中共杭州市委党校学报,2007,(02)：57-61.
[127]江若尘.企业利益相关者问题的实证研究[J].中国工业经济,2006,(10)：67-74.
[128]王益民,宋琰纹.全球生产网络效应、集群封闭性及其“升级悖论”[J].中国工业经济,2007,(04)：46-53.
[129]魏江,勾丽.基于动态网络关系组合的集群企业成长研究[J].经济地理,2009,(05)：787-793.
[130]威廉姆森.治理机制[M].北京：中国社会科学出版社,2001.
[13 1]威廉姆森.资本主义经济制度[M].北京:商务印书馆,2002.
[132]温素彬,方苑.企业社会责任与财务绩效关系的实证研究——利益相关者视角的面板数据分析[J].中国工业经济,2008,(10)：150-160.
[133]邬爱其.超集群学习与集群企业转型成长——基于浙江卡森的案例研究[J].管理世界,2009,(08)：141-155.
[134]武立东.母子公司关系网络治理中影响子公司自主决策的因素分析[J].现代财经,2007,(10)：1 5-23.
[135]吴淑琨,席酉民.公司治理与我国企业改革[M].北京：机械工业出版社,2001.
[136]谢明亮.协调与合作视角下的企业集团治理研究[D].山东大学博士学位论文,2006.
[137]许庆瑞,毛凯军.论企业集群中的龙头企业网络和创新[J].研究与发展管理,2003,(04)：53-58.
[138]许永斌.中国民营上市公司控制权与现金流权偏离度分析[J].社会科学战线,2007,(02)：264-267.
[139]许永斌.中国上市公司控制权私有收益问题研究[M].北京：经济科学出版社,2008.
[140]徐元国.集群企业网络演进与龙头企业集团的形成机理叨.经济地理,2010,(09)：1492-1496.
[141]徐元国,章新.企业集团内部信息治理的成本及收益分析[J].经济学家,2010,(09)：49-55.
[142]徐睁,权衡.中国转型经济及其政治经济学意义——中国转型的经验与理论分析[J].学术月刊,2003,(03)：44-49.
[143]杨瑞龙,周业安.论利益相关者合作逻辑下的企业共同治理机制[J].中国 工业经济,1998,(01)：38-451.
[144]杨瑞龙,周业安.企业的利益相关者理论及其应用[M].北京：经济科学出版社,2000.
[145]杨瑞龙,周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义——兼评张维迎、周其仁及崔之元的一些观点[J].经济研究,1997,(01):12-22.
[146]姚俊,蓝海林.我国企业集团的演进及组建模式研究[J].经济经纬,2006,(01)：82-85.
[147]叶勇等.上市公司终极控制权、股权结构及公司绩效[J].管理科学,2005,(04)：58-64.
[148]伊迪丝·彭罗斯.企业成长理论[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2007.
[149]于东智.董事会、公司治理与绩效——对中国上市公司的经验分析[J].中国社会科学,2003,(03)：29-41.
[150]张聪群.产业集群治理的逻辑与机制[J].经济地理,2008,(03)：388-392.
[151]张东明.大型国有集团公司治理效率与评价指标体系的构造[J].首都经济贸易大学学报,2008,(01)：11-19.
[152]张杰,刘东.我国地方产业集群的升级路径[J].中国工业经济,2005,(06)：48-55.
[153]张维迎.企业的企业家—契约理论[M].上海：上海人民出版社、上海三联书店,1995.
[154]张维迎,马捷.恶性竞争的产权基础[J].经济研究,1999,(06)：11-20.
[155]张五常.企业的契约性质[J].企业制度与市场组织——交易费用经济学文选[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1996.
[156]张晓蒂,王永齐.融资成本、企业家形成与内生产业集聚：一般分析框架及基于中国不同区域的比较分析[J].世界经济,2009,(09)：15-26.
[157]张晓蒂,王永齐.企业家显现与产业集聚：金融市场的连结效应[J].中国工业经济,2010,(05)：59-67.
[158]张益丰.基于GVC与NVC嵌套式地方产业集群升级研究[J].上海经济研究,2010,(01)：65-72.
[159]赵鲁光.转型时期企业集团的形成、组织结构与绩效——理论与实证研究综述[J].经济社会体制比较,2005,(04)：132-136.
[160]赵玮.基于产业集群的企业合作竞争关系研究[D].华中科技大学博士学位论文,2008.
[161]赵增耀.日本企业集团的治理特征及其启示[J].江海学刊,2003,(03)：25-33.
[162]郑伯壤.差序格局与华人组织行为[A].载于李新春,张书军主编.家族企业：组织、行为与中国经济[C].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2005.
[163]中国集团公司促进会.母子公司关系研究——企业集团的组织结构和管理控制[M].北京：中国财政经济出版社,2004年版.
[164]朱海就.市场的本质：人类行为的视角与方法[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2009.
[165]朱建安,周虹.发展中国家产业集群升级研究综述[J].科研管理,2008,(01)：115-121.
②“归核化”一词的提出基于美国企业20世纪80年代以来降低多元化水平的企业战略,意为“公司决定降低它的活动范围来集中于它的核心业务”。参见崔世娟,孙利,蓝海林.中国企业归核化战略绩效研究[J].科学学与科学技术管理,2009,(07)：164-172
③ Khanna T.& Yafeh Y.. Business Groups in Emerging Markets:Paragons or Parasites? [J]. Journal of Economic Literature,2007, June(Vol.XLV):331-372.
①李航.我国民营企业自主创新能力探讨[J].企业家天地(理论版),2010,(01)：45-46.
②在中国企业联合会、中国企业家协会发布的2009年中国企业500强名单中,以“集团”、“控股”、“总公司”命名的有398家,占比达79.6%；全国工商联公布的2009年中国民营企业500强的中以企业集团的形态存在的有391家,占比达782%。
③本文此处对转型表现的理解是仅就其与民营企业集团关系最密切的一个方面来说,并不拟对此展开讨论。徐睁和权衡(2003)对国内外学者对经济转型的解读进行了归纳,认为包括五种涵义：一是体制转型：二是经济型态的转型；三是经济体制与社会形态转型的结合；四是从传统社会主义阶段向社会主义初级阶段转变：五是经济增长方式的转型与体制转型。参见徐睁,权衡.中国转型经济及其政治经济学意义——中国转型的经验与理论分析[J].学术月刊,2003,(03)：44-49
①关于这四种治理方式的详细含义及其对应的交易类型,详见威廉姆森.资本主义经济制度[M].北京：商务印书馆,2002：104-113.
②参见张五常.企业的契约性质威廉姆森,企业制度与市场组织——交易费用经济学文选[C].上海：上海三联书店,上海人民出版社,1996：240-269
③关于治理与管理的这种关系,可以用最普通的劳动合同关系为例来解释说明。在签订劳动合同之前,企业有聘用与不聘用某一员工的权利,该员工也有接受聘用与不接受聘用的权利,一旦二者之间就劳动的付出与劳动的回报达成一致意见,签订劳动合同,员工与企业之间的治理结构即告达成。在劳动合同关系的治理结构中,员工将自己日常劳动的支配权让渡与企业,企业将相应的资金支配权(薪酬)让渡与员工。劳动合同关系一旦达成,企业管理者与员工之间也就建立了管理与被管理的关系,但老板对员工的管理权限必须在相关法律规范的约束下,按照双方达成的劳动合同来执行。如果企业管理者在行使管理权时违反合同或触犯法律规范,则治理结构的均衡被打破,员工也就享有自由退出该治理结构的权利。
①在经济治理中,法律和社会规范更多地起到抑制相关契约参与人机会主义行为的作用。威廉姆森认为在经济关系中,除了价格机制和连续短期契约两种最为常见的治理机制外,声誉效应机制也发挥着非常重要的作用。参见威廉姆森.治理机制[M].北京：中国社会科学出版社,2001：171-191
②参见吴淑琨,席酉民.公司治理与我国企业改革[M].北京：机械工业出版社,2001,第171-191页；谢明亮.协调与合作视角下的企业集团治理研究fD]山东大学博士学位论文,2006：25.
③魏江和勾丽(2005)所论述的正泰集团和温州低压电器集群间的关系是一个典型例证。参见魏江,勾丽.基于动态网络关系组合的集群企业成长研究[J].经济地理,2009,(5)：787-793
①参见彭颖霞.大型企业集团管控模式的选择和设计[D].北京交通大学硕士论文,2010：4-7
①这种大型联合企业集团在学界更多的被称为垄断联合组织,如卡特尔、辛迪加、托拉斯和康采恩等,参见张小蒂等：《国际投资与跨国公司》,浙江大学出版社,2004：第9章。这种大型联合企业集团界定的依据是其在外部市场环境中的“垄断性”地位,而更为广泛存在的“现代企业集团”界定的依据是企业自身的组织结构。
②对这两个阶段的划分方式并没有严谨的学术含义,目的在于指出“企业集团”这一研究主题的考察对象在不同时期内存在差异,同时.也大致界定综述中所涉及文献的时间跨度。
①姚俊,蓝海林.我国企业集团的演进及组建模式研究[J].经济经纬,2006,(01)：82-85.
②全国工商联研究室.中国改革开放30年民营经济发展数据[M].北京：中华工商联合出版社,2010：5.
③如1982年中央下发了打击经济领域犯罪活动的紧急通知,浙江省把打击重点放在了温州市柳市镇,将镇上名气最大的从事电器、螺丝、电器等8个经营大户以“投机倒把罪”逮捕入狱,称为“八大王事件”。参见柳市镇编撰委员会柳市镇志[M]合肥：黄山书社,1998：19.
①在上个世纪80年代民营经济发展中出现的“股份合作”制度与后来作为现代公司制度的股份制存在着很大差别,前者是民营经济在发展中存在较强政治约束时,在“联户经营”的基础上形成的一种合作方式,在企业产权界定、企业章程、组织架构、权限配置等方面均无明确的规定。
②黄孟复.中国民营经济发展报告(2003)[M]北京：社会科学文献出版社,2004：5-9.
①徐爱乐温州民营企业成长的路径——企业组织制度的变革与创新[J].企业经济,2001,(10)：51-52.
②以上数据根据全国工商联经济部发布的《2010年全国民营企业500家分析报告》和《2001-2006年民营企业500家经营情况综合分析》整理测算得出。
①李维安等.利益相关者治理理论研究脉络及其进展探析[J].外国经济与管理,2007,(04)：10-17
② Jensen, M. and W. Meckling.Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agent Costs, and Capital Structure [J]. Journal of Financial Economics,1976 (03):305-360.
③ Hart Oliver. Firms, contracts and Financial Structure. Oxford University Press,1995:69-85.
④张维迎.企业的企业家一契约理论[M].上海：上海人民出版社、上海三联书店,1995：2.
⑤杨瑞龙,周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义——兼评张维迎、周其仁及崔之元的一些观点[J].经济研究,1997,(1)：12-22
①玛格丽特·M·布莱尔.所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索[M]张荣刚译,北京：中国社会科学出版社,1999：181-203.
②崔之元.美国二十九个州公司法变革的理论背景[J].经济研究,1996,(4)：35-40
③刘文彬,李硕.利益相关者管理——新经济下的机会与挑战[J].兰州学刊,2005,(2)：115-117
④邓汉慧,赵曼.企业核心利益相关者共同治理：公司治理新思维[J].湖北社会科学,2008,(7)：75-78.
⑤http://www.szse.cn/main/rule/bmgz/ssgsl/gszl/39743612.shtml(2011年3月5日访问)
①吕臣等,探寻利益相关者理论的产生与发展[J].广东财经职业学院学报,2008,(4)：39-42
②R·爱德华·弗里曼.战略管理——利益相关者方法[M].上海：上海译文出版社,2006：55.
③玛格丽特·M·布莱尔所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索[M].张荣刚译,北京：中国社会科学出版社,1999：213
①白云霞,吴联生.企业契约的利益相关者模型[J].财经论丛,2005,(9)：14-23
②杨瑞龙.周业安.企业的利益相关者理论及其应用[M].北京：经济科学出版社,2000,P35.
③陈宏辉,贾生华.企业利益相关者三维分类的实证分析[J].经济研究,2004,(4)：80-90
④盛亚,单航英.利益相关者与企业技术创新绩效关系：基于高度平衡型利益相关者的实证研究[J].科研管理,2008,(6)30-35.
⑤温素彬,方苑.企业社会责任与财务绩效关系的实证研究——利益相关者视角的面板数据分析[J].中国工业经济,2008,(10)：150-160
①郝云宏等.利益相关者导向下企业经营绩效评价的理论基础[J]当代经济科学,2009,(1)：19-25
①谢明亮协调与合作视角下的企业集团治理研究[D].山东大学博士学位论文,2006：16.
②R·爱德华·弗里曼.战略管理——利益相关者方法[M].上海：上海译文出版社,2006：298.
①在全国30个省、市(自治区)中浙江是我国民营经济最为发达的省份,浙江也是入围我国民营企业集团500强民营企业最多的省份。这与历届浙江省以及各市、县政府对民营经济高度重视有着密切的联系。参见,方民生等浙江制度变迁与发展轨迹[M]杭州：浙江人民出版社,2000：311-329
①关于上下游企业间由长期契约关系所导致的专用性投资等“套牢”现象,产业组织理论和新制度经济学有着深入的研究。参见斯科特·E·马斯腾.契约和组织案例研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005：第4、6、8、9、11、14章：威廉姆森.资本主义经济制度[M]北京：商务印书馆,2002：第4、5、7、8章。
① LLSV:Rafael La Porta(哈佛大学), Florencio Lopez-de-silanes(哈佛大学)Andrei Shleifer (哈佛大学).Robert Vishny(芝加哥大学),四位学者从上个世纪80年代开始合作发表了多项研究成果,对企业治理、公司金融、经济增长、甚至法律政治等领域均产生了广泛影响,成为经典性文献,在许多文章中被以“LLS(V)”代指。其中与本文关系较为密切的三篇经典文献如下：(1) Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer.Corporate Ownership Around the World[J].The Journal of Finance (April 1999):471-517; (2) Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer, Robert Vishny.Law and Finance:Investor Protection and Corporate Governance[J].The Journal of Financial Economics 58 (2000):3-27; (3) Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer, Robert Vishny.Law and Finance:Investor Protection and Corporate Valuation[J].The Journal of Finance (June 2002):1147-1170.
②伯利、米恩斯.现代公司与私有财产[M].甘华鸣等译,北京：商务印书馆,2007：56
③控股股东是拥有20%以上投票权,对企业具有控制权的大股东(LLS,1999; Djankov & Lang,2000; Faccio & Lang,2002).参见陈仕华,郑文全.公司治理理论的最新进展：一个新的分析框架[J].管理世界,2010(02)：156-166
①Faccio和Lang(2002)研究发现,股权集中的企业中来自控股股东的管理者占整个管理层的比例平均为6845%,参见Faccio M., Lang HP. The Ultimate Ownership of Western European Corporations[J]. Journal of Financial Economics,2002(6):365-395.
② "tunneling"在国内有“隧道”和“掏空”两种译法,其内涵为控股股东基于其对企业现金流权与控制权的不对称,利用过度的控制权剥夺中小股东权利.实现自身利益最大化的行为。
③各主要监督主体的监管机制详情参见肯尼思·A·金,约翰·R·诺夫辛格.公司治理：中国视角[M]严若森译,北京：中国人民大学出版社,2008：29-97
①信息不对称是公司治理研究的一个基本前提,从这个角度看,改善信息不对称状态所付出的努力以及由此引起的费用支出可理解为信息成本。信息成本与信息的复杂性存在较为密切的关系,信息的复杂性会导致信息成本的不可规定性。要讨论信息成本问题,需要先假定信息的复杂性处在可掌控的范围之内,这是本文讨论信息控制成本问题时一个隐含的假定。关于信息问题讨论的相关假设,参见迪曲奇：《交易成本经济学》[M].北京：经济科学出版社,1999：25-P28.
②均衡信息控制水平应该包含了“质”和“量”两个方面的内容,通过一定的技术处理,可以把“质”的属性转化为“量”的属性,本文暂且从“量”的规定性上来描述信息控制水平。经济运行中的均衡信息,在已有文献中有着不同的称呼,如“完全信息”、“充分信息”、“适度信息”等,这些概念往往是作为模型分析的一个定性的前提条件,并没有作为考察的中心对象。参见林毅夫等.充分信息与国有企业改革[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1997：103-111：朱海就.市场的本质：人类行为的视角与方法[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2009：12-16.
①关于正式制度、非正式制度与隐性制度的详细讨论,参见何大安.公司治理中的政治、经济与文化[J].商业经济与管理,2009,(05)：5-12
②威廉姆森(1985)对这一问题有过比较具体的论述,“亲昵使得有可能实现信息交流节约,……,机构的和个人的信任关系……可以作为对公司想要从事机会主义行为的一种抑制。”参见迪屈奇.交易成本经济学——关于公司的新的经济意义[M]北京：经济科学出版社,1999：38-39.
③有限理性最为经典的论述来自西蒙(1957)：“行为主体打算做到理性,但现实中却只能有限度地实现理性”本文只是从认知局限的意义上来使用这一概念,因为“认知局限在很大程度上等价于有限理性”,参见何大安.选择行为的理性与非理性融合[M]上海：上海三联书店、上海人民出版社,2006：60
①企业集团中,控股股东对目标企业现金流权的测算方法为每一股权结构链上持股比例乘积之和,投票权为每一股权结构链上最小持股比例之和。现金流权与投票权分离程度的测算方法有两种,一种用两种权利的比值表示,一种用两种权利之差表示,本文用两者的比值来表示。详情参见La Porta; Lopez-De-Silanes; Shleifer. Corporate Ownership Around The World[J]. Journal Of Finance,1999 (2):471-517;郎咸平.公司治理[M].社会科学文献出版社,2004：311-336.
①刘少波(2007)认为一般学者所谓的“控制权私人收益”中有一部分是对控制权成本的合理补偿,超过合理补偿的“超控制权收益”才是控股股东通过“隧道”效应剥夺中小股东的部分；但由于合理补偿的划分不清,故一定程度上归之为大股东的“道德风险”。参见刘少波.控制权收益悖论与超控制权收益——对大股东侵害小股东利益的一个新的解释[J].经济研究,2007,(2)：85-96.
②一般指第二至第五大股东或第二至第十大股东；对股权制衡的度量方式有股权集中指标和Herfindahl指数两种,前者为前n大股东持股比例之和,后者为前n大股东持股比例的平方和。
①在我国民营企业乃至更大范围的华人组织中,其组织行为的一个共同特征是通过不同线索划定亲疏远近的标准,进而依此标准将企业或组织中的人群划分为不同的小团体、小圈子和子群落。在企业高管群体中,“内部人”和“外部人”依据与企业实际控制人的亲疏不同而进行的分类。参见郑伯壎差序格局与华人组织行为[J]载于李新春,张书军主编家族企业：组织、行为与中国经济[C].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2005：297-378
② "Entrenchment",亦有译为“斩壕效应”和“经济设防”。
①金字塔结构是指终极控制人持有中间层级企业的股权,再通过中间企业多层级(多链条)地持有最末端企业股权,并对末端企业拥有实际上的经营控制权。参见毛世平.金字塔控制结构的影响因素及其经济后果[M]经济科学出版社,2008年版,第6-8页：郎咸平.公司治理[M].北京：社会科学文献出版社,2004：320
②国泰安(CSMAR)和色诺芬(CCER)等数据库根据民营上市公司对实际控制人信息的披露情况,将民营上市公司终极控制人控制的方式分为直接控制、金字塔式、复式投票权、交叉持股式、多重持股和其他等方式。
③吕源,姚俊，蓝海林.企业集团的理论综述与探讨[J].南开管理评论,2005(4)：28-35.
①参见朱华晟.浙江产业群——产业网络、成长轨迹与发展动力[M]杭州：浙江大学出版社,2003：216-217.
②这一指数的构建主要借鉴了王永齐(2010)构建省域产业集聚指数的方法。参见张晓蒂,王永齐.企业家显现与产业集聚：金融市场的连结效应[J].中国工业经济,2010(5)：59-67。
③上市公司行业分类与国民经济统计分类体系有些出入,根据《中国统计年鉴》、《中国工业经济统计年鉴》以及相关省份的统计年鉴对制造业分类情况,在具体计算各行业集中优势指数时以C81(医药制造业)代替C85(生物制品业),以G81(通信及相关设备制造业)代替C51(电子元器件制造业),C76(电器机械及器材制造业)替代C55(日用电子器具制造业),并排除掉属于C41(石油加工及炼焦业)和C67(有色金属冶炼及压延加工业)等行业明显与集群发展情况不相关的样本。
④关于这三个指数的测算方法与结果,详见樊纲等.中国市场化指数——各地区市场化指数相对进程2009年报告[M].北京：经济科学出版社,2010：第5、6、7章。
[1]A.D. Chandler. The Visible Hand-The Managerial Revolution in American Business[M]. Cambridge:Harvard University Press,1977.
[2]Andrew Campbell, Michael Goold, Marcus Alexander. Corporate strategy:the quest for parenting advantage[J].Harvard Business Review.1995,(02):32-41.
[3]Alvaro Cuervo-Cazurra.Business groups and their types[J].Asia Pacific Journal of Manage,2006, (23):419-437.
[4]Chang, S-J.. Ownership Structure, Expropriation, and Performance of Group-affiliated Companies in Korea [J]. Academy of Management Journal,2003, 46,(2):238-253.
[5]Chang, S. J., Hong, J. Economic Performance of the Group affiliated Companies in Korea:Resource Sharing and Internal Business Transactions [J]. Academy of Management Journal,2000,(43):429-448.
[6]Chung, C-N.. Markets.Culture and Institutions:the Emergence of Large Business Groups in Taiwan,1950s-1970s [J]. Journal of Management Studies, 2001,38(5):719-745.
[7]Daphne W Yiu, Yuan Lu, Gaffy D Bruton, Robert E Hoskisson. Business Groups:An Integrated Model to Focus Future Research [J]. The Journal of Management Studies,2007,(12):1527-1551.
[8]Donaldson T, Dunfee·W.Integrative social contracts theory:a communitarian conception of economic ethics[J]. Economics and Philosophy,1995,(1):85-112.
[9]Faccio M., Lang HP. The Ultimate Ownership of Western European Corporations[J]. Journal of Financial Economics,2002,(6):365-395.
[10]Fama, E. and M. Jensen.Separation of Ownership and Control [J], Journal of L aw and Economics.1983,(26):301-325.
[11]Fama,E.F.and Jensen,M.C. Agency Problems and Residual Claims[J].Journal of Law and Economics,1983, (June):301-325.
[12]Giulio Cainelli, Donato Iacobucci, Enrica Morganti. Spatial agglomeration and business groups:New evidence from Italian industrial [J]. Districts Regional Studies,2006 (7):493-507.
[13]Ghemawat, P., Khanna, T.. The Nature of Diversified Business Groups:A Research Design and Two Case Studies [J]. Journal of Industrial Economics,1998, (1): 35-61.
[14]Granovetter, M. Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness [J]. American Journal of Sociology,1985,(91):481-510.
[15]Guillen, M. F.. Business Groups in Emerging Economies:A Resource-based View [J]. Academy of Management Journal,2000,43,(3):362-380.
[16]Hart Oliver. Firms, contracts and Financial Structure [M].Oxford:Oxford University Press,1995.
[17]Heitor V Almeida, Daniel Wolfenzon. A Theory of Pyramidal Ownership and Family Business Groups [J]. The Journal of Finance,2006,(Dec):2609-2637.
[18]Jensen, M. and W. Meckling.Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agent Costs, and Capital Structure [J]. Journal of Financial Economics,1976,(3):305-360.
[19]Jeong-Bon Kim, Cheong H Yi. Ownership Structure, Business Group Affiliation, Listing Status, and Earnings Management:Evidence from Korea [J]. Contemporary Accounting Research. Toronto,2006,(23):398-427.
[20]Khanna, T., Palepu, K.. Policy Shocks, Market Intermediaries, and Corporate Strategy:The Evolution of Business Groups in Chile and India [J]. Journal of Economic & Management Strategy,1999,8(2):271-310.
[21]Khanna T.,Palepu,K.. Why Focused Strategies may be Wrong for Emerging Markets [J]. Harvard Business Review,1997, (4):41-51.
[22]Khanna T., Rivkin, J. W.. Estimating the Performance Effects of Business Groups in Emerging Markets[J]. Strategic Management Journal,2001, (1):45-74
[23]La Porta; Lopez-De-Silanes; Shleifer. Corporate Ownership Around The World[J]. Journal Of Finance,1999, (2):471-517.
[24]Markusen. Sticky places in slippery space:a typology of industrial districts[J].Economic Geography,1996, (3):293-313.
[25]Mattias Smangs.The Nature of the Business Groups:A Social network perspective [J].Organization,2006,(12):137-152.
[26]Mauro F Guillen.Business groups in emerging economies:A resource-based view [J].Academy of Management Journal,2000,(6):3-43.
[27]Michael E Porter, Clusters And The New Economics Of Competition [J]. Harvard Business Review,1998,(6):77-90.
[28]Mingfang Li, Kannan Ramaswamy&Barbara S. Pecherot Petitt. Business groups and market failures:A focus on vertical and horizontal strategies [J]. Asia Pacific Journal of Manage,2006,(23):439-452.
[29]Mitchell,R. K., A.R. Agle and J. Wood.Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience:Defining the Principle of Who and What Really Counts [J]. Academy of Management Review,1997,22 (4):853-886.
[30]Morck R., Daniel Wolfenzon, And Bernard Yeung. Corporate Governance, Economic Entrenchment, and Growth[J]. Journal of Economic Literature,2005, (12): 655-720.
[31]R.Edward Freeman." Stakeholder Capitalism "[J]. Journal of Business Ethics, 2007,(74):303-314.
[32]Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer.Corporate Ownership Around the World [J].The Journal of Finance,1999,(4):471-517.
[33]Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer, Robert Vishny.Law and Finance:Investor Protection and Corporate Governance[J].The Journal of Financial Economics,2000,(58):3-27.
[34]Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-silanes, Andrei Shleifer, Robert Vishny.Law and Finance:Investor Protection and Corporate Valuation[J].The Journal of Finance,2002,(June):1147-1170.
[35]Randall Morck, Bernard Yeung. Agency problems in large family business groups [J]. Entrepreneurship Theory and Practice,2003,(27):346-367.
[36]Stinchcombe, A.. Social Structure and Organizations. J.G.March(Ed.). Handbook of Organizations[M]. Chicago:Rand-McNally.1965.
[37]Storper M. The Regional World:Territorial Development In A Global Economy[M]. New York:Guilford Press,1997.
[38]Tarun Khanna, Krishna Palepu. The right way to restructure conglomerates in emerging markets [J]. Harvard Business Review,1999(77):107-125.
[39]Tarun Khanna, Jan W Rivkin. Interorganizational Ties and Business Group Boundaries:Evidence from an Emerging Economy [J]. Organization Science, 2006(May/Jun):285-309.
[40]Tarun Khanna,Yishay Yafeh. Business Groups in Emerging Markets:Paragons or Parasites? [J]. Journal of Economic Literature,2007, (June): 331-372.
[41]Vito Albino, Claudio Garavellia, Giovanni Schiuma. Knowledge Transfer And Inter-Firm Relation-Ships In Industrial Districts[J]:The Role Of The Leader Firm [J]. Technovation,1999,(19):53-63.
[42]Williamson, O.E. The Economic Institutions Of Capitalism: Firms,Markets,Relational Contracting[M].New York:The Free Press,1985.
[43]Williamson, O.E. Transaction Cost Economics [A].Richard Schmalensee And Robert Willing,Eds.,Handbook Of Industrial Organization Vol.1. [C],Amsterdam: North—Holland,1989:135-182.
[44]Yiu, D., Bruton, G. D.,& Lu, Y. Understanding business group performance in an emerging economy:Acquiring resources and capabilities in order to prosper [J]. The Journal of Management Studies,2005 (1):183-206.
[45]阿尔钦,德姆塞茨.生产、信息费用与经济组织[J].财产权利与制度变迁[C].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1994.
[46]艾尔弗雷德·D·钱德勒.战略与结构——美国工商企业成长的若干篇章[M].昆明：云南人民出版社,2002.
[47]安娜·格兰多里.企业网络——组织和产业竞争力[M].北京：中国人民大学出版社,2005.
[48]安增军等.治理信息不对称与国有企业改革[J].东南学术.2007,(05)：90-97.
[49]白重恩等.中国上市公司治理结构的实证研究[J].经济研究,2005(02)：89-91.
[50]白云霞,吴联生.企业契约的利益相关者模型[J].财经论丛,2005,(09)：14-23.
[51]伯利,米恩斯.现代公司与私有财产[M].北京：商务印书馆.2005.
[52]陈宏辉,贾生华.企业利益相关者三维分类的实证分析[J].经济研究,2004,(04)：80-90.
[53]陈仕华,郑文全.公司治理理论的最新进展：一个新的分析框架[J].管理世界,2010,(02)：156-166.
[54]陈晓红,尹哲,吴旭雷.“金字塔结构”、家族控制与企业价值——基于沪深股市的实证分析[J].南开管理评论,2007,(05)：47-54.
[55]陈凌,曹正汉.制度与能力：中国民营企业20年成长的解析[M].上海：上海人民出版社,2007.
[56]崔世娟,孙利,蓝海林.中国企业归核化战略绩效研究[J].科学学与科学技术管理,2009,(07)：1 64-172.
[57]崔之元.美国二十九个州公司法变革的理论背景[J].经济研究,1996,(04)：35-40.
[58]邓汉慧,赵曼.企业核心利益相关者共同治理：公司治理新思维[J].武汉：湖北社会科学,2008,(07)：75-78.
[59]迪屈奇.交易成本经济学——关于公司的新的经济意义[M].北京：经济科学出版社.1999.
[60]杜传忠.市场集中与空问集聚：现代产业组织演进的两条基本路径[J].中国工业经济,2009,(07)：142-151.
[61]樊纲等.中国市场化指数——各地区市场化指数相对进程2009年报告[M].北京：经济科学出版社,2010.
[62]弗兰克·H·奈特.风险、不确定性与利润[M].北京：商务印书馆,2007.
[63]弗鲁博顿等.新制度经济学—一个交易费用分析范式[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社.2006.
[64]关健,宋小丹.主要利益相关者显性利益与中小企业业绩转向关系一基于1998-2007中国中小上市公司的实证分析[J].系统工程,2009,(06)：61-67.
[65]郭金喜,杨雪萍.从边际企业到动态企业：我国沿海传统产业集群升级的另 一种解释[J].发展研究,2009,(10)：19-25.
[66]韩志丽.民营金字塔企业控制性少数股东代理问题研究[M].上海：立信会计出版社,2010.
[67]赫伯特A·西蒙.管理行为[M].北京：机械工业出版社,2007.
[68]郝云宏等.利益相关者导向下企业经营绩效评价的理论基础[J].当代经济科学,2009,(01)：19-25.
[69]何大安.投资运行机理分析引论[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2005.
[70]何大安.公司治理中的政治、经济与文化[J].商业经济与管理,2009,(05)：5-12.
[71]何大安.选择行为的理性与非理性融合[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2006.
[72]何铮,谭劲松,陆园园.组织环境与组织战略关系的文献综述及最新研究动态[J].管理世界,2006,(11)144-151：.
[73]黄孟复.中国民营经济发展报告(2003)[M].北京：社会科学文献出版社,2004.
[74]黄速建,王钦,贺俊.制度约束、需求驱动和适应性选择——中国民营企业治理演进的分析[J].中国工业经济,2008,(06)：5-16.
[75]黄咏梅.企业集团母公司与母合优势的形成[J].经济体制改革,2008,(01)：85-89.
[76]贾康等.中国国有集团公司治理的改革——关于中国国有集团公司治理完善的调研报告[J].经济研究参考,2007,(01)：2-18.
[77]贾生华,杨菊萍.产业集群演进中龙头企业带动作用研究综述[J].产业经济评论,2007,(06)：1 29-136.
[78]角雪岭.金字塔持股、终极控制权配置与公司绩效——基于中国上市公司的实证研究[D].暨南大学博士论文,2007.
[79]肯尼思·A·金,约翰·R·诺夫辛格.公司治理：中国视角[M].严若森译,北京：中国人民大学出版社,2008.
[80]郎咸平.公司治理[M].北京：社会科学文献出版社,2004.
[81]乐琦.企业集团内部人股权激励与公司绩效关系研究[D].华南师范大学硕士论文,2007.
[82]李汉军.民营上市公司的治理机制与绩效[M].北京：中国金融出版社,2007.
[83]李维安.公司治理学[M].北京：高等教育出版社,2005.
[84]李维安,李建标.利益相关者治理与中国上市公司的企业信用[J].经济学(季刊),2004,(01)：416-424.
[85]李维安,武立东.企业集团的公司治理——规模起点、治理边界及子公司治理[J].南开管理评论,1999,(04)：4-8.
[86]李维安等.利益相关者治理理论研究脉络及其进展探析[J].外国经济与管理,2007,(04)：10-17.
[87]李向荣.制度环境约束下的国有企业治理机制选择研究[D].浙江工商大学博士论文,2009.
[88]李晓娣.企业集团的公司治理研究综述[J].当代经济,2005,(12)：52-53.
[89]李艳荣.基于内部资本市场视角的企业集团治理研究[M].北京：经济科学出版社,2008.
[90]李增泉等.金融发展、债务融资约束与金字塔结构——来自民营企业集团的证据[J].管理世界,2008,(01)：123-135.
[91]林健,范佳凤.民营企业集群恶性竞争及集群升级研究[J].软科学,2007,(05)：131-135.
[92]林毅夫等.充分信息与国有企业改革[M].上海：上海三联出版社、上海人民出版社,1997.
[93]刘少波.控制权收益悖论与超控制权收益——对大股东侵害小股东利益的一个新的解释[J].经济研究,2007,(02)：85-96.
[94]刘涛,张广兴.企业组织演进的两种路径选择——企业集团化与企业集群化比较研究[J].经济体制改革,2009,(01)：41-45.
[95]刘文彬,李硕.利益相关者管理——新经济下的机会与挑战[J].兰州学刊,2005,(02)：115-117.
[96]刘友金,罗发友.基于焦点企业成长的集群演进机理研究[J].管理世 界,2005,(10)：159-161.
[97]罗伯特·K·殷.案例研究：设计与方法[M].重庆：重庆大学出版社,2004.
[98]吕源等.企业集团的理论综述与探讨[J].南开管理评论,2005,(04)：28-35.
[99]玛格丽特·M·布莱尔.所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索[M].北京：中国社会科学出版社,1999.
[100]迈克尔·C·詹森.企业理论——治理、剩余索取权和组织形式[M].上海：上海财经大学出版社,2008.
[101]迈克尔·C·詹森.组织战略的基础[M].上海：上海财经大学出版社,2008.
[102]马宗国、张咏梅.产业集群竞争优势的来源——企业合争机制[J].科学学研究,2006,(08)：74-78.
[103]毛世平.金字塔控制结构的影响因素及其经济后果[M].北京：经济科学出版社,2008.
[104]毛世平.金字塔控制结构与股权制衡效应——基于中国上市公司的实证研究[J].管理世界,2009,(01)：140-152.
[105]彭颖霞.大型企业集团管控模式的选择和设计[D].北京交通大学硕士论文,2010.
[106]彭正新.中国国有企业集团治理机制研究[D].重庆大学博士学位论文,2003.
[107]仇保兴.发展小企业集群要避免的陷阱[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1999(01)：25-29.
[108]邱婷.产业集群内过度竞争研究[D].东南大学硕士学位论文,2006.
[109]全国工商联研究室.中国改革开放30年民营经济发展数据[M],北京：中华工商联合出版社,2010.
[110]任海云,张峰.企业主要利益相关者显性经济利益的实证研究——来自沪深A股上市公司的经验证据[J].北京师范大学学报(社会科学版),2008,(04)：129-138.
[111]上海证券交易所研究中心.中国公司治理报告2005--民营上市公司治理[M].复旦大学出版社,2005.
[112]邵学峰.欠发达地区大型国有企业集团公司治理外生约束条件分析[J].经济体制改革,2007,(06)：60-64.
[113]盛亚,单航英.利益相关者与企业技术创新绩效关系：基于高度平衡型利益相关者的实证研究[J].科研管理,2008,(06)：30-35.
[114]石本仁,石水平.我国家族企业治理与信息传递机制研究[M].北京：中国人民大学出版社,2010.
[115]斯科特·E·马斯腾.契约和组织案例研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005.
[116]孙海法,刘运国,方琳.案例研究方法论[J].科研管理,2004,(02)：35-41.
[117]孙利,蓝海林.中国企业归核化战略绩效研究[J].科学学与科学技术管理,2009,(07)：164-172.
[118]谭劲松,何铮.集群研究文献综述及发展趋势[J].管理世界,2007,(12)：140-147.
[119]王蓓,郑建明.金字塔控股集团与公司价值研究[J].中国工业经济,2010,(02)：110-119.
[120]汪斌.集群的内部治理结构形式及其对集群升级的影响研究[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2008,(02)：136-142.
[121]王昶.企业集团边界的演变趋势研究[J].经济问题,2008,(11)：69-72.
[122]王传宝.全球价值链视角下地方产业集群升级机理研究[D],华中科技大学博士学位论文,2009.
[123]王凤彬.集团公司与企业集团组织[M].北京：中国人民大学出版社,2003.
[124]汪建康.基于子公司主导行为的企业集团母子公司治理研究[D].哈尔滨工程大学博士学位论文,2007.
[125]王辑慈等.创新的空间——企业集群与区域发展[M].北京：北京大学出版社,2001.
[126]王立军.路径依赖、过度竞争与集群治理[J].中共杭州市委党校学报,2007,(02)：57-61.
[127]江若尘.企业利益相关者问题的实证研究[J].中国工业经济,2006,(10)：67-74.
[128]王益民,宋琰纹.全球生产网络效应、集群封闭性及其“升级悖论”[J].中国工业经济,2007,(04)：46-53.
[129]魏江,勾丽.基于动态网络关系组合的集群企业成长研究[J].经济地理,2009,(05)：787-793.
[130]威廉姆森.治理机制[M].北京：中国社会科学出版社,2001.
[13 1]威廉姆森.资本主义经济制度[M].北京:商务印书馆,2002.
[132]温素彬,方苑.企业社会责任与财务绩效关系的实证研究——利益相关者视角的面板数据分析[J].中国工业经济,2008,(10)：150-160.
[133]邬爱其.超集群学习与集群企业转型成长——基于浙江卡森的案例研究[J].管理世界,2009,(08)：141-155.
[134]武立东.母子公司关系网络治理中影响子公司自主决策的因素分析[J].现代财经,2007,(10)：1 5-23.
[135]吴淑琨,席酉民.公司治理与我国企业改革[M].北京：机械工业出版社,2001.
[136]谢明亮.协调与合作视角下的企业集团治理研究[D].山东大学博士学位论文,2006.
[137]许庆瑞,毛凯军.论企业集群中的龙头企业网络和创新[J].研究与发展管理,2003,(04)：53-58.
[138]许永斌.中国民营上市公司控制权与现金流权偏离度分析[J].社会科学战线,2007,(02)：264-267.
[139]许永斌.中国上市公司控制权私有收益问题研究[M].北京：经济科学出版社,2008.
[140]徐元国.集群企业网络演进与龙头企业集团的形成机理叨.经济地理,2010,(09)：1492-1496.
[141]徐元国,章新.企业集团内部信息治理的成本及收益分析[J].经济学家,2010,(09)：49-55.
[142]徐睁,权衡.中国转型经济及其政治经济学意义——中国转型的经验与理论分析[J].学术月刊,2003,(03)：44-49.
[143]杨瑞龙,周业安.论利益相关者合作逻辑下的企业共同治理机制[J].中国 工业经济,1998,(01)：38-451.
[144]杨瑞龙,周业安.企业的利益相关者理论及其应用[M].北京：经济科学出版社,2000.
[145]杨瑞龙,周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义——兼评张维迎、周其仁及崔之元的一些观点[J].经济研究,1997,(01):12-22.
[146]姚俊,蓝海林.我国企业集团的演进及组建模式研究[J].经济经纬,2006,(01)：82-85.
[147]叶勇等.上市公司终极控制权、股权结构及公司绩效[J].管理科学,2005,(04)：58-64.
[148]伊迪丝·彭罗斯.企业成长理论[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2007.
[149]于东智.董事会、公司治理与绩效——对中国上市公司的经验分析[J].中国社会科学,2003,(03)：29-41.
[150]张聪群.产业集群治理的逻辑与机制[J].经济地理,2008,(03)：388-392.
[151]张东明.大型国有集团公司治理效率与评价指标体系的构造[J].首都经济贸易大学学报,2008,(01)：11-19.
[152]张杰,刘东.我国地方产业集群的升级路径[J].中国工业经济,2005,(06)：48-55.
[153]张维迎.企业的企业家—契约理论[M].上海：上海人民出版社、上海三联书店,1995.
[154]张维迎,马捷.恶性竞争的产权基础[J].经济研究,1999,(06)：11-20.
[155]张五常.企业的契约性质[J].企业制度与市场组织——交易费用经济学文选[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1996.
[156]张晓蒂,王永齐.融资成本、企业家形成与内生产业集聚：一般分析框架及基于中国不同区域的比较分析[J].世界经济,2009,(09)：15-26.
[157]张晓蒂,王永齐.企业家显现与产业集聚：金融市场的连结效应[J].中国工业经济,2010,(05)：59-67.
[158]张益丰.基于GVC与NVC嵌套式地方产业集群升级研究[J].上海经济研究,2010,(01)：65-72.
[159]赵鲁光.转型时期企业集团的形成、组织结构与绩效——理论与实证研究综述[J].经济社会体制比较,2005,(04)：132-136.
[160]赵玮.基于产业集群的企业合作竞争关系研究[D].华中科技大学博士学位论文,2008.
[161]赵增耀.日本企业集团的治理特征及其启示[J].江海学刊,2003,(03)：25-33.
[162]郑伯壤.差序格局与华人组织行为[A].载于李新春,张书军主编.家族企业：组织、行为与中国经济[C].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2005.
[163]中国集团公司促进会.母子公司关系研究——企业集团的组织结构和管理控制[M].北京：中国财政经济出版社,2004年版.
[164]朱海就.市场的本质：人类行为的视角与方法[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,2009.
[165]朱建安,周虹.发展中国家产业集群升级研究综述[J].科研管理,2008,(01)：115-121.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |