证券内幕交易构成要件比较研究
|
摘要
本文以当今世界主要资本市场法域和我国的证券内幕交易构成要件法律体系为研究对象，通过综合运用规范比较和功能比较等方法，剖析其规范结构并考察其实施效果，探寻差异产生的本质根源，总结我国禁止内幕交易立法目的选择的偏差及对构成要件法律体系产生的不利影响，最终从提高内幕交易规制实效的立场出发，明确厘定核心制度利益，重构内幕交易构成要件法律体系。
除引言和结论外，本文共分为五章：
第一章“证券内幕交易的对象要件：内幕信息及其界定”，提出内幕信息是内幕交易成立的决定性因素。在内幕信息的构成方面，重大性和未公开性获得各法域的一致承认，二者分别从量与质双重层面界定内幕信息的本质。相关性和准确性不具有独立的制度价值，单独规定反而会影响内幕交易认定的实效和效率。对于重大性的界定，具体模式无法对所有重大信息作出全面的事前列举，难以适应具有高度事实依赖性的认定实践。而抽象模式则具有较强的开放性和适应性，以对理性投资者的投资决定产生重要影响为判断标准，综合考虑证券市场的实际反应，对上市公司整体活动带来的预期影响，信息来源的可靠性以及内幕人对信息的重视程度等各项相关因素，以此确保规制效果的全面和准确。对于未公开性的界定，形式模式和实质模式均致力于促进可能对证券市场价格产生重大影响的未公开信息，真实、完整、准确、及时地为广大投资者获得，以剥夺内幕人的不公平信息优势。但实质模式以市场反应作为核心判断标尺，更为接近信息公开的客观真实，故此在合理性与效率性方面更胜一筹。
第二章“证券内幕交易的主体要件：特殊抑或一般”，提出域外关于主体要件的分歧可以归纳为特殊主体进路与一般主体进路的对立。前者关注于内幕人的信息获得途径，要求其应当与内幕信息来源之间存在特定的身份、职务合同或其他联系。后者则着眼于整个证券市场的公平和效率，仅以拥有内幕信息这一客观事实作为内幕交易主体构成要件。特殊主体进路对于内幕人的列举难免挂一漏万，在主体渐趋多元化的内幕交易发展现实面日显被动，不得不在每一种新的主体类型出现之后予以事后确认，如此又造成法律规范的冗繁复杂，更无法为投资者提供明确的行为预期。相反，一般主体进路摒弃了信息获得途径的要求，不考虑内幕信息拥有人与上市公司等是否具有任何关联，不仅能够将特殊主体进路难以涵摄的公司外部人囊括其中，保证了规制范围的周延性；更有助于法律规范的简明和确定，可以对投资者产生良好的行为指引和预测作用。故此，无论就规制范围的全面抑或实施的效率而言，一般主体进路均明显优于特殊主体进路。
第三章“证券内幕交易的主观要件：知悉与利用之争”，提出主观要件的认定是内幕交易认定司法和执法实践中最为突出的难题。为维护行为人的合法权益，避免客观归责，知悉要素应当成为主观要件的必备要素。在知悉要素的内容方面，应当包括了解到某项内幕信息的存在，以及清楚该信息具有重大性和未公开性两个层次。在过错程度方面，既可以是故意，也可以是过失。为缓解行政机关和司法机关的举证困难，运用间接证明和使用推定规则可以而且应当作为主观要件认定的法定方法。利用内幕信息的动机要素强调内幕交易行为与内幕信息之间必须具备因果关联，有其存在的合理基础。但其弊端亦不容忽视：一方面，交易动机较为复杂，认定难度更大，即使是肯定利用要素的法域也一致允许对其予以推定。另一方面，蕴含较高的滥用风险，极易成为内幕人逃避责任的盾牌。通过摒弃利用要素，并辅之以严格的法定免责事由的方式，既可保证无辜行为不受牵连，又能排除内幕人的机会主义风险，适宜作为利用要素的有效替代。
第四章“证券内幕交易的客观要件：行为样态及豁免情形”，提出抑制违法行为与鼓励合法投资同为证券市场发展不可或缺的支撑性要素，对于内幕交易等证券违法行为的全面禁止，不能以牺牲证券市场的活跃与繁荣为代价。对于内幕交易行为样态的界定，应当以危害证券市场的公正性和健全性作为核心标尺，无论是已经造成实际损害抑或是具有导致损害的现实危险，无论是为个人利益抑或他人利益，无论有无相关证券买卖结果的发生，均不影响内幕交易行为的成立。对于内幕交易法定豁免事由的设置，应当遵循有益于证券市场发展的原则，只有与内幕信息并无因果关联，如依据预定计划进行的交易、已建立有效信息隔离制度的单位进行的交易、忠实执行客户指令的交易行为等；或者为维持和促进证券市场正常有序运作所需要的行为，如做市行为、并购行为、为履行法律义务的行为、政府行为等，方可作为禁止内幕交易法律适用的除外情形。
第五章“中外证券内幕交易构成要件比较：规范、目的与功能”，提出域外内幕交易构成要件法律体系趋同与差异并存，导致规范设置区别的本质根源在于立法目的的分野，亦即反证券欺诈与维护市场诚信之争。依据反欺诈目的构建的构成要件法律体系，无论在合理性及有效性方面，均已落后于市场诚信目的法律体系。内幕交易并非直接损害投资者的个人利益的欺诈行为，反欺诈立法目的的理论基础值得质疑。因此，应当将内幕交易界定为间接损害全体投资者整体利益的不正当证券交易行为，以维护证券市场诚信为目的构建的禁止内幕交易法律更为契合内幕交易本质。我国独特的二元立法目的将投资者个人利益与整体利益同等对待，致使内幕交易构成要件法律体系逻辑难以自洽及涵摄范围过于狭隘，引发适用实践的种种困扰。摒弃反欺诈思维定势，确立证券市场诚信的核心利益地位，并依此重构内幕交易法律要件体系，或为破解我国禁止内幕交易法律与内幕交易监管现实需求脱节困境的救赎之道。
This dissertation mainly studies the legal system of securities insider tradingconstituent elements in the major capital markets jurisdictions and China, by means ofnormal and functional comparative, analyzes their structures and implementations,explores the essential roots of differences, summarizes the deficiency of legislativeintent of Chinese anti-insider trading legislation and its adverse impact on the legalsystem, and then for the purpose of enhancing the effectiveness of insider tradingregulation, establishes the essential system interests and reconstructs the system.
In addition to Introduction and Conclusion, this article consists of five chapters:
Chapter Ⅰ “The Object Elements of Securities Insider Trading: Inside Informationand Its identification”, indicates that inside information is the decisive factor of insidertrading. In regard to the composition of insider information, the materiality andnonpublic factors has been recognized by every jurisdiction, which define the nature ofinside information by quantity and quality. Conversely, the the relevance and precisefactors, which could dstruction the effectiveness and efficiency of the insider tradingidentification, have no independent value. In defining of materiality, The specificpattern which can not list all the material information in advance, are hardly adaptedto the highly fact-dependent identification practice. While, the abstract pattern whichadopts a “reasonable” investor test, taking into market reactions, expected impact ofthe overall activities of the listed companies, reliability of the source of informationand attitudes of the insiders, could ensure the completeness and accuracy of regulation.In defining of nonpublic, though the formal pattern and essential pattern bothdedicate to promoting the truthfully, accurately, completely and timely disclosedisclose of materil nonpublic information to the investors, depriving of insiders’ unfair informational advantage, the former is closer to the objective truth of informationpubliction by using a market reaction test and excees the latter on rationality andefficiency.
Chapter Ⅱ “The Subject Elements of Securities Insider Trading: Special orGerenal”, focuses on the opposition between special approach and gerenal approach onsubject elements overseas in jurisdictions. The formor emphasizes the means throughwhich the insiders access to information, and requires there should bespecific relationship about dentity, employment or contract between the insiders andthe source of information. However, the latter focuses on the fairness and efficiency ofthe securities market, and refers to the fact of possession of information as the subjectelements only. The special approach is increasingly passive in the face of the reality ofinsider trading practice, whose list of insiders is far from being complete, and has toafterwards confirm after each new insider type appears, but also causes the complex oflegal norms and could not be able to provide investors with a clear behavioralexpectations. Contraryly, the gerenal approach abandons the requirements of meas ofaccessing to information, which disregards of the specific relationship between insiderand the source of information, not only is able to include all the outsiders whichoutside the special approach and ensure the comprehensiveness of the scope ofregulation, but also benefits to improve the simplicity and certainty of the legal normsto provide investors with good behavior guidelines and prediction.
Chapter Ⅲ “The Subjective Elements of Securities Insider Trading: Debatebetween Knowledge and Use”, points out that the identification of subjective elementsis the most prominent problem in the insider trading judicial and enforcement practice.The knowledge factor should become an essential element for the purpose ofsafeguarding the legitimate rights of behaviors and avoiding objective imputation.With regard to the content of knowledge, it is should include the presence of a learnedinside information and understand the information is material and nonpublic. Thedegree of fault can be either intention and negligence. To alleviate the difficulties ofproof, the legitimate means of knowledge identification should incloud proving by indirect evidence and using presumption. Altrough the motivation factor of usinginsider information, which emphasizes the causal association between insider tradingand inside information, has reasonable basis, its drawbacks should not be ignored. Onthe one hand, the transaction motivation is too complex to effectively identified, theuse factors can only be presumpted even if in the recognized jurisdictions. On the otherhand, the use factor which contains a higher risk of abuse, can easily become insider’sshield to evade responsibility. Threrefore, abandoning the use factor and stipulatingstrictly statutory exemptions, which not only can ensure the innocent behavior is notimplicated, but also avoid the risk of opportunism of insider, should become aneffective alternative for use factor.
Chapter Ⅳ “The Objective Elements of Securities Insider Trading: BehaviorForms and Exemption Stuations”, believes that both suppressing unlawful act andtencouraging legitimate investment are necessary for the development of securitiesmarket. For the definition of insider trading’s behavior forms, in is should insist on akey standard of harms to the fairness and integrity of the securities market, whetherhas caused actual harm or has a real danger of causing damage, whether for personalinterests or the interests of others, whether the relevant securities trading results hasoccurred, do not affect the establishment of insider trading. For the enaction ofexemption stuations, should follow the principles of conduciving to the developmentof the securities market, only behaviors which has no causal association with insiderinformation, such as trading according to pre-existing plans, trading bynon-human entity which has established an effective information isolation system,trading which faithfully implements customer instruction, or behaviors which couldmaintain and promote the normal and orderly operation of securities market, such asmarket making, takeover of listed companies, trading to exercise of the legalobligations, and behaviors of state bodies could be able as the exemption stuations ofinsider trading.
Chapter Ⅴ “Comparison of Constituent Elements of Securities Insider Trading inOverseas Jurisdictions and China: Norms, Intents and Functions”, conculds that there are convergences and divergences in the overseas legal system of securities insidertrading elements, it is the division of legislative intent between anti-fraud and mrketitegrity, which leads to the differences in norms design. The legal system of securitiesinsider trading constituent elements which based on the intent of anti-fraud has beenlagging behind the one which based on market itegrity intent. In this article’s opinion,insider trading is not fraud which directly damages to the interests of the individualinvestors, the theoretical basis of the anti-fraud legislation is questionable. Therefore,in is appropriate to define insider trading as unfair securities trading which indirectlydamages to the interests of investors generally, the legal system of securities insidertrading elements which based on the intent of market itegrity maintainance intent fitsthe nature of insider trading more than the anti-fraud legislation. The unique duallegislative intent of Chinese anti-insider trading legislation, which equates the personalinterests and the overall interests of investors, brings about the logical defects andnarrow subsumtion of the system, and leads to the troubles of the applicable practice.In order to solve the dilemma of anti-insider trading legislation and the needs of insidertrading regulation, the most appropriate appraoch is abandoning the anti-fraud mindsetand confirming the market itegrity maintainance as the essential system interests, onthe basis of which reconstructing the legal system.
除引言和结论外，本文共分为五章：
第一章“证券内幕交易的对象要件：内幕信息及其界定”，提出内幕信息是内幕交易成立的决定性因素。在内幕信息的构成方面，重大性和未公开性获得各法域的一致承认，二者分别从量与质双重层面界定内幕信息的本质。相关性和准确性不具有独立的制度价值，单独规定反而会影响内幕交易认定的实效和效率。对于重大性的界定，具体模式无法对所有重大信息作出全面的事前列举，难以适应具有高度事实依赖性的认定实践。而抽象模式则具有较强的开放性和适应性，以对理性投资者的投资决定产生重要影响为判断标准，综合考虑证券市场的实际反应，对上市公司整体活动带来的预期影响，信息来源的可靠性以及内幕人对信息的重视程度等各项相关因素，以此确保规制效果的全面和准确。对于未公开性的界定，形式模式和实质模式均致力于促进可能对证券市场价格产生重大影响的未公开信息，真实、完整、准确、及时地为广大投资者获得，以剥夺内幕人的不公平信息优势。但实质模式以市场反应作为核心判断标尺，更为接近信息公开的客观真实，故此在合理性与效率性方面更胜一筹。
第二章“证券内幕交易的主体要件：特殊抑或一般”，提出域外关于主体要件的分歧可以归纳为特殊主体进路与一般主体进路的对立。前者关注于内幕人的信息获得途径，要求其应当与内幕信息来源之间存在特定的身份、职务合同或其他联系。后者则着眼于整个证券市场的公平和效率，仅以拥有内幕信息这一客观事实作为内幕交易主体构成要件。特殊主体进路对于内幕人的列举难免挂一漏万，在主体渐趋多元化的内幕交易发展现实面日显被动，不得不在每一种新的主体类型出现之后予以事后确认，如此又造成法律规范的冗繁复杂，更无法为投资者提供明确的行为预期。相反，一般主体进路摒弃了信息获得途径的要求，不考虑内幕信息拥有人与上市公司等是否具有任何关联，不仅能够将特殊主体进路难以涵摄的公司外部人囊括其中，保证了规制范围的周延性；更有助于法律规范的简明和确定，可以对投资者产生良好的行为指引和预测作用。故此，无论就规制范围的全面抑或实施的效率而言，一般主体进路均明显优于特殊主体进路。
第三章“证券内幕交易的主观要件：知悉与利用之争”，提出主观要件的认定是内幕交易认定司法和执法实践中最为突出的难题。为维护行为人的合法权益，避免客观归责，知悉要素应当成为主观要件的必备要素。在知悉要素的内容方面，应当包括了解到某项内幕信息的存在，以及清楚该信息具有重大性和未公开性两个层次。在过错程度方面，既可以是故意，也可以是过失。为缓解行政机关和司法机关的举证困难，运用间接证明和使用推定规则可以而且应当作为主观要件认定的法定方法。利用内幕信息的动机要素强调内幕交易行为与内幕信息之间必须具备因果关联，有其存在的合理基础。但其弊端亦不容忽视：一方面，交易动机较为复杂，认定难度更大，即使是肯定利用要素的法域也一致允许对其予以推定。另一方面，蕴含较高的滥用风险，极易成为内幕人逃避责任的盾牌。通过摒弃利用要素，并辅之以严格的法定免责事由的方式，既可保证无辜行为不受牵连，又能排除内幕人的机会主义风险，适宜作为利用要素的有效替代。
第四章“证券内幕交易的客观要件：行为样态及豁免情形”，提出抑制违法行为与鼓励合法投资同为证券市场发展不可或缺的支撑性要素，对于内幕交易等证券违法行为的全面禁止，不能以牺牲证券市场的活跃与繁荣为代价。对于内幕交易行为样态的界定，应当以危害证券市场的公正性和健全性作为核心标尺，无论是已经造成实际损害抑或是具有导致损害的现实危险，无论是为个人利益抑或他人利益，无论有无相关证券买卖结果的发生，均不影响内幕交易行为的成立。对于内幕交易法定豁免事由的设置，应当遵循有益于证券市场发展的原则，只有与内幕信息并无因果关联，如依据预定计划进行的交易、已建立有效信息隔离制度的单位进行的交易、忠实执行客户指令的交易行为等；或者为维持和促进证券市场正常有序运作所需要的行为，如做市行为、并购行为、为履行法律义务的行为、政府行为等，方可作为禁止内幕交易法律适用的除外情形。
第五章“中外证券内幕交易构成要件比较：规范、目的与功能”，提出域外内幕交易构成要件法律体系趋同与差异并存，导致规范设置区别的本质根源在于立法目的的分野，亦即反证券欺诈与维护市场诚信之争。依据反欺诈目的构建的构成要件法律体系，无论在合理性及有效性方面，均已落后于市场诚信目的法律体系。内幕交易并非直接损害投资者的个人利益的欺诈行为，反欺诈立法目的的理论基础值得质疑。因此，应当将内幕交易界定为间接损害全体投资者整体利益的不正当证券交易行为，以维护证券市场诚信为目的构建的禁止内幕交易法律更为契合内幕交易本质。我国独特的二元立法目的将投资者个人利益与整体利益同等对待，致使内幕交易构成要件法律体系逻辑难以自洽及涵摄范围过于狭隘，引发适用实践的种种困扰。摒弃反欺诈思维定势，确立证券市场诚信的核心利益地位，并依此重构内幕交易法律要件体系，或为破解我国禁止内幕交易法律与内幕交易监管现实需求脱节困境的救赎之道。
This dissertation mainly studies the legal system of securities insider tradingconstituent elements in the major capital markets jurisdictions and China, by means ofnormal and functional comparative, analyzes their structures and implementations,explores the essential roots of differences, summarizes the deficiency of legislativeintent of Chinese anti-insider trading legislation and its adverse impact on the legalsystem, and then for the purpose of enhancing the effectiveness of insider tradingregulation, establishes the essential system interests and reconstructs the system.
In addition to Introduction and Conclusion, this article consists of five chapters:
Chapter Ⅰ “The Object Elements of Securities Insider Trading: Inside Informationand Its identification”, indicates that inside information is the decisive factor of insidertrading. In regard to the composition of insider information, the materiality andnonpublic factors has been recognized by every jurisdiction, which define the nature ofinside information by quantity and quality. Conversely, the the relevance and precisefactors, which could dstruction the effectiveness and efficiency of the insider tradingidentification, have no independent value. In defining of materiality, The specificpattern which can not list all the material information in advance, are hardly adaptedto the highly fact-dependent identification practice. While, the abstract pattern whichadopts a “reasonable” investor test, taking into market reactions, expected impact ofthe overall activities of the listed companies, reliability of the source of informationand attitudes of the insiders, could ensure the completeness and accuracy of regulation.In defining of nonpublic, though the formal pattern and essential pattern bothdedicate to promoting the truthfully, accurately, completely and timely disclosedisclose of materil nonpublic information to the investors, depriving of insiders’ unfair informational advantage, the former is closer to the objective truth of informationpubliction by using a market reaction test and excees the latter on rationality andefficiency.
Chapter Ⅱ “The Subject Elements of Securities Insider Trading: Special orGerenal”, focuses on the opposition between special approach and gerenal approach onsubject elements overseas in jurisdictions. The formor emphasizes the means throughwhich the insiders access to information, and requires there should bespecific relationship about dentity, employment or contract between the insiders andthe source of information. However, the latter focuses on the fairness and efficiency ofthe securities market, and refers to the fact of possession of information as the subjectelements only. The special approach is increasingly passive in the face of the reality ofinsider trading practice, whose list of insiders is far from being complete, and has toafterwards confirm after each new insider type appears, but also causes the complex oflegal norms and could not be able to provide investors with a clear behavioralexpectations. Contraryly, the gerenal approach abandons the requirements of meas ofaccessing to information, which disregards of the specific relationship between insiderand the source of information, not only is able to include all the outsiders whichoutside the special approach and ensure the comprehensiveness of the scope ofregulation, but also benefits to improve the simplicity and certainty of the legal normsto provide investors with good behavior guidelines and prediction.
Chapter Ⅲ “The Subjective Elements of Securities Insider Trading: Debatebetween Knowledge and Use”, points out that the identification of subjective elementsis the most prominent problem in the insider trading judicial and enforcement practice.The knowledge factor should become an essential element for the purpose ofsafeguarding the legitimate rights of behaviors and avoiding objective imputation.With regard to the content of knowledge, it is should include the presence of a learnedinside information and understand the information is material and nonpublic. Thedegree of fault can be either intention and negligence. To alleviate the difficulties ofproof, the legitimate means of knowledge identification should incloud proving by indirect evidence and using presumption. Altrough the motivation factor of usinginsider information, which emphasizes the causal association between insider tradingand inside information, has reasonable basis, its drawbacks should not be ignored. Onthe one hand, the transaction motivation is too complex to effectively identified, theuse factors can only be presumpted even if in the recognized jurisdictions. On the otherhand, the use factor which contains a higher risk of abuse, can easily become insider’sshield to evade responsibility. Threrefore, abandoning the use factor and stipulatingstrictly statutory exemptions, which not only can ensure the innocent behavior is notimplicated, but also avoid the risk of opportunism of insider, should become aneffective alternative for use factor.
Chapter Ⅳ “The Objective Elements of Securities Insider Trading: BehaviorForms and Exemption Stuations”, believes that both suppressing unlawful act andtencouraging legitimate investment are necessary for the development of securitiesmarket. For the definition of insider trading’s behavior forms, in is should insist on akey standard of harms to the fairness and integrity of the securities market, whetherhas caused actual harm or has a real danger of causing damage, whether for personalinterests or the interests of others, whether the relevant securities trading results hasoccurred, do not affect the establishment of insider trading. For the enaction ofexemption stuations, should follow the principles of conduciving to the developmentof the securities market, only behaviors which has no causal association with insiderinformation, such as trading according to pre-existing plans, trading bynon-human entity which has established an effective information isolation system,trading which faithfully implements customer instruction, or behaviors which couldmaintain and promote the normal and orderly operation of securities market, such asmarket making, takeover of listed companies, trading to exercise of the legalobligations, and behaviors of state bodies could be able as the exemption stuations ofinsider trading.
Chapter Ⅴ “Comparison of Constituent Elements of Securities Insider Trading inOverseas Jurisdictions and China: Norms, Intents and Functions”, conculds that there are convergences and divergences in the overseas legal system of securities insidertrading elements, it is the division of legislative intent between anti-fraud and mrketitegrity, which leads to the differences in norms design. The legal system of securitiesinsider trading constituent elements which based on the intent of anti-fraud has beenlagging behind the one which based on market itegrity intent. In this article’s opinion,insider trading is not fraud which directly damages to the interests of the individualinvestors, the theoretical basis of the anti-fraud legislation is questionable. Therefore,in is appropriate to define insider trading as unfair securities trading which indirectlydamages to the interests of investors generally, the legal system of securities insidertrading elements which based on the intent of market itegrity maintainance intent fitsthe nature of insider trading more than the anti-fraud legislation. The unique duallegislative intent of Chinese anti-insider trading legislation, which equates the personalinterests and the overall interests of investors, brings about the logical defects andnarrow subsumtion of the system, and leads to the troubles of the applicable practice.In order to solve the dilemma of anti-insider trading legislation and the needs of insidertrading regulation, the most appropriate appraoch is abandoning the anti-fraud mindsetand confirming the market itegrity maintainance as the essential system interests, onthe basis of which reconstructing the legal system.
引文
①Hui Huang, Insider trading and the regulation on China's securities market: where are we now and where do wego from here?,5Journal of Business Law379(2012).
②LLSV是La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer和Vichny等四位美国经济学家的合称，其关于法律与证券市场发展的观点总结，参见La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, The Economic Consequences of Legal Origins,46Journal of Economic Literature285(2008).
①参见李侠：《尚福林：对内幕交易等违法违规行为保持高压态势》，载《金融时报》2010年12月18日第001版。
①参见刘兆兴：《试论比较法的研究方法》，载《中国社会科学院院报》2006年8月17日第003版。
①Report of the Emerging Market Committee of the International Organization of Securities Commissioms:Insider Trading—How to Jurisdictions Regulatie It (March2003), p.4.
①Dale A. Oesterle, The Over-Used and Under-Defined Notion of "Material" in Securities Law,14University ofPennsylvania Journal of Business Law167,167(2011).
②426U.S.438(1976).
①Northway, Inc. v. TSC Industries, Inc.,512F.2d324(7th Cir.1975).
①485U.S.224(1988).
②Hui Huang, International Securities Markets: Insider Trading Law in China, Kluwer Law International,2006,p.208.
①Richard C. Sauer, The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement of Securities Laws,62TheBusiness Lawyer317,321(2007).
②401F.2d833,849(2d Cir.1968).
③Oran v. Stafford,226F.3d275,282(3d Cir.2000).
④Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:2.
①Richard C. Sauer, The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement of Securities Laws,62TheBusiness Lawyer317,326(2007).
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:2.
③401F.2d833(2d Cir.1968).
④Richard C. Sauer, The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement of Securities Laws,62TheBusiness Lawyer317,326(2007).
⑤William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press2010, p.117.
⑥530F.3d1085,1098(9th Cir.2008).
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:2.
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:2.
③杨亮：《内幕交易论》，北京大学出版社2001年版，第184页。
①See Greenfield v. Heublein, Inc.,742F.2d751(3d Cir.1984).
②“balancing of both the indicated probability that the event will occur and the anticipated magnitude of the eventin light of the totality of the company activity.” See Basic. Inc. v. Levinson,485U.S.224,238-39(1988).
①Franklin A. Gevurtz, Corporation Law,2nd ed., West,2010, p.579.
②97F.3d663(2d Cir.1996)
③Council Directive89/592/EEC of13November1989coordinating regulationson insider dealing.
①参见[英]理查德德·亚历山大：《内幕交易与洗钱：欧盟的法律与实践》，范志明、孙芳龙等译，法律出版社2011年版，第85页以下。
②在域外证券市场上，投资者通常将那些在其所属行业内具有重要支配性地位、业绩优良、成交活跃、红利优厚的大公司的股票称为蓝筹股。参见周正庆主编：《证券知识读本》（修订本），中国金融出版社2006年版，第34页。
③See CESR’s Advice’s on Level2Implementing Measure for the proposed Market Abuse Directive, para.24and27.
④Directive2003/6/EC of the European Parliament and of the Council of28January2003on insider dealing andmarket manipulation(market abuse).
⑤Commission Directive2003/124/EC of22December2003implementing Directive2003/6/EC of the EuropeanParliament and of the Council as regards the definition and public disclosure of inside information and thedefinition of market manipulation.
①See CESR,Market Abuse Directive: Level3–second set of CESR guidance andinformation on the commonoperation of theDirective to the market,2007, p.6.
②Guido Ferrarini, The European Market Abuse Directive,41Common Market Law Review711,721(2004).
③FSA, FSADisclosure Rules and Transparency Rules2.2.6.
①Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para4.4.
②参见澳大利亚《2001年公司法》第1043D条。
③Ashley Black, The Reform of Insider Trading Law in Australia,15The University of New South Wales LawJournal214,229-230(1992).
④Juliette Overland, The Future of Insider Trading in Australia: What Did Rene Rivkin Teach Us,10Deakin LawReview708,720(2005).
⑤参见马来西亚《2007年资本市场及服务法》第185条和新加坡《2001年证券与期货法》第216条。
⑥Lew Chee Fai Kevin v. Monetary Authority of Singapore[2012]SGCA12.
①这里指发行人、上市公司。
②参见香港内幕交易审裁处有关隆辉集团有限公司的研讯报告书（1990年2月22日），第58—59页。
③参见香港内幕交易审裁处有关侨福建设企业机构的研讯报告书（1997年3月5日），第41页。
④参见香港内幕交易审裁处有关侨福建设企业机构的研讯报告书（1997年3月5日），第41页。
①参见香港内幕交易审裁处有关香港华人银行集团有限公司及华地有限公司的研讯报告书（2005年3月10日），第19—20页。
②参见香港内幕交易审裁处有关大众国际投资有限公司的研讯报告书（1995年8月5日），第237—238页。
③董新义：《韩国资本市场法上内幕交易规制研究》，载《河北法学》2012年第2期，第160页。
①主要参考[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第352页以下。
②张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第283-284页。
①陈建旭：《证券犯罪之规范理论与界限》，法律出版社2006年版，第122页以下。
①[日]河本一郎、大武泰南：《证券交易法概论》（第四版），侯水平译，法律出版社2001年版，第281-282页。
②赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第473页。
①欧爱民：《法律明确性原则宪法适用的技术方案》，载《法制与社会发展》2008年第1期，第121页。
①485U.S.224,236(1988).
①陈建旭：《证券犯罪之规范理论与界限》，法律出版社2006年版，第126页。
②张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第288页。
③陈建旭：《证券犯罪之规范理论与界限》，法律出版社2006年版，第126页。
①吴淑莉、周天：《内线交易要件与涉及财务或业务重大消息之具体认定》，载《月旦法学杂志》2008年第10期，第202页。
②详细介绍，参见武永生：《内线交易案件消息重大性之认定》，载《铭传大学法学论丛》第11期，第49-52页。
③530F.3d1085,2(9th Cir.2008).
①参见香港地区内幕交易审裁处有关隆辉集团有限公司的研讯报告书（1990年2月22日），第59—60页。
②武永生：《内线交易案件消息重大性之认定》，载《铭传大学法学论丛》第11期，第47页。
①武永生：《内线交易案件消息重大性之认定》，载《铭传大学法学论丛》第11期，第37页。
①William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.145.
①[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第348-349页。
②董新义：《韩国资本市场法上内幕交易规制研究》，载《河北法学》2012年第2期，第161页；Report of theEmerging Market Committee of the International Organization of Securities Commissioms: Insider Trading—How to Jurisdictions Regulatie It (March2003), p.57.
①刘连煜：《内线交易构成要件》（第二版），元照出版社2012年版，第123页。
①林国全：《二〇一〇年五月“证券交易法”修正评析》，载《台湾法学》第155期，第13-14页。
②See New York Stock Exchange, Listed Company Manual§202.5.
③William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.143.
④401F.2d833(2d Cir.1968).
①[美]路易斯·罗思、乔尔·赛里格曼：《美国证券监管法基础》，张路等译，法律出版社2008年版，第690页。
②William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.145.
③401F.2d833,845(2d Cir.1968).
④SEC Release Nos.33-7787,34-42259, IC-24209, File No. S7-31-99(Dec.20,1999), part II. B.2.
①Exchange Act Release Nos.33-7781,34-43154, IC-24599, File No. S7-31-99,73S.E.C. Docket3(Aug.15,2000).
①李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第93页。
②J. Scott Colesanti, We'll Know It When We Can't Hear It: A Call for a Non-Pornography Test Approach toRecognizing Non-Public Information,35Hofstra Law Review539,576(2006).
③Bradley J. Bondi and Steven D. Lofchie, The Law of Insider Trading: Legal Theories, Common Defenses, andBest Practices for Ensuring Compliance,8New York University Journal of Law and Business151,174(2012).
④曾宛如：《证券交易法原理》（第六版），元照出版社2012年版，第37页。
⑤Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:4.
⑥989F.2d596(2d Cir,1993).
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:4.
②97F.3d663,667(2d Cir.1996).
③139F.3d641,648(8th Cir.1999).
①Directive2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of15December2004on theharmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities areadmitted to trading on a regulated market and amending Directive2001/34/EC.
②See CESR,Market Abuse Directive: Level3–second set of CESR guidance andinformation on the commonoperation of theDirective to the market,2007, p.5.
③Blanaid Clarke, Inside Information and the European Market Abuse Directive(2003/6), in Paul U. Ali and GregN. Gregoriou(eds.), Insider trading: global developments and analysis, CRC Press,2008, pp.112-113.
①洪秀芬:《德国证券交易法对“内线消息”规范之探讨》，载《月旦财经法杂志》第25期，第84-85页。
②参见英国《市场行为守则》第1.2.13E条。
①参见澳大利亚《2001年公司法》第1042C条。
②Juliette Overland, The Future of Insider Trading in Australia: What Did Rene Rivkin Teach Us,10Deakin LawReview708,718(2005).
③Explanatory Memorandum to the Corporations LegislationAmendment Bill1991(Cth), para.328.
④Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para4.5.8.
⑤Keith Kendall, Information that is "generally available" under the insider trading provisions in Australia,21(1)Journal of International Banking Law and Regulation29,34(2006).
①朱锦清：《证券法学》（第三版），北京大学出版社2011年版，第111页。
②赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第539页。
①Keith Kendall, Information that is "generally available" under the insider trading provisions in Australia,21(1)Journal of International Banking Law and Regulation29,34(2006).
①Victor Brudney, Insiders, Outsiders, and Informational Advantages Under the Federal Securities Laws,93Harvard Law Review322,329(1979).
②Stephen M. Bainbridge, Insider Trading inside the Beltway,36Journal of Corporation Law281,286(2011)..
③赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第504页。
①张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第187页。
②洪秀芬:《德国证券交易法对“内线消息”规范之探讨》，载《月旦财经法杂志》第25期，第86页。
①CESR, Market Abuse Directive: Level3–second set of CESR guidance and information on the commonoperation of theDirective to the market,2007, p.7-9.
①香港证券及期货事务监察委员会：《内幕消息披露指引》，2012年6月，第8-9页。
②赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第510页。
③刘连煜：《内线交易构成要件》（第二版），元照出版社2012年版，第164页。
④赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第511页。
①Exchange Act Release Nos.33-7781,34-43154, IC-24599, File No. S7-31-99,73S.E.C. Docket3(Aug.15,2000).
②463U.S.646,656(1983).
③Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:3.
①See generally Matthew Barbabella et al., Insider Trading in Congress: The Need for Regulation,9Journal ofBusiness&Securities Law201(2009).
②In re Blythe&Co.,43SEC1037,1040(1969).
③P Osode, The New South African Insider Trading Act: Sound Law Reform or Legislative Overkill?,44Journal ofAfrican Law239,243(2000).
①CESR’sAdvice’s on Level2Implementing Measure for the proposed MarketAbuse Directive, para.19.
①CESR, Market Abuse Directive: Level3–second set of CESR guidance andinformation on the commonoperation of theDirective to the market,2007, p.4-5.
②洪秀芬:《德国证券交易法对“内线消息”规范之探讨》，载《月旦财经法杂志》第25期，第80页。
①P Osode, The New South African Insider Trading Act: Sound Law Reform or Legislative Overkill?,44Journal ofAfrican Law239,243(2000).
②香港证券及期货事务监察委员会：《内幕消息披露指引》，2012年6月，第3-4页。
①曾宛如：《新“证券交易法”：资讯揭露、公司治理与内线交易之改革》，载《台湾法学》第155期，第25-26页。
②1992WL301398(C.D.Cal.1992).
③Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:3.
④14F. Supp.2d508(S.D.N.Y.1998).
①Corporations and MarketsAdvisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.3.7.
②参见马来西亚《2007年资本市场及服务法》第183条和新加坡《2001年证券与期货法》第214条。
①Manning G. Warren III, European Securities Regulation, Kluwer Law International,2003, p.161.
②肖伟：《内幕信息确定性考量模式之选择》，载《环球法律评论》2012年第5期，第37页。
①叶林：《证券法》（第三版），中国人民大学出版社2008年版，第304-305页，肖伟：《内幕信息确定性考量模式之选择》，载《环球法律评论》2012年第5期，第25页。
②李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第92页；吴弘：《两岸证券市场规制内幕交易的法制实践比较》，载顾功耘、沈贵明主编：《商法专题研究》，北京大学出版社2009年版，第181页。
③彭冰：《中国证券法学》（第二版），高等教育出版社2007年版，第381页；陈洁：《证券法》，社会科学文献出版社2006年版，第106页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（顾振其、穆彩球）》[2013]1号。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（李建兴）》[2009]45号。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（夏雄伟）》[2009]26号。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（ST黄海赵建广）》[2009]17号。
③参见《中国证监会行政处罚决定书（李际滨、黄文峰）》[2010]29号。
①张苏：《对内幕交易罪争议要素的评释》，载《中国刑事法杂志》2010年第4期，第18页。
②李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第109页。
③上海证券交易所和深圳证券交易所的现行《交易规则》第5.4.1条均规定：“交易所对A股和基金每日涨跌幅比例超过7%(含7%)的前5只证券，公布其成交金额最大的5家会员营业部或席位的名称及成交金额；涨幅或跌幅相同的，依次按成交金额和成交量选取证券。”
①主力军：《欧盟禁止内幕交易制度的立法实践及启示》，载《政治与法律》2009年第5期，第34页。
②李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期。
③彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第99页。
①李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第98页。
②刘宪权：《金融刑法学专论》，北京大学出版社2010年版，第346页。
③李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第98页。
①叶林：《证券法》（第三版），中国人民大学出版社2008年版，第304页。
①郑彧：《证券市场有效监管的制度选择》，法律出版社2012年版，第374页。
②参见“央行历次货币政策调整时间及对股市影响”，载“新华财经”：http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-10/19/c_12677618.htm，2013年3月10日访问。
③李光磊：《“新国五条”重挫地产板块》，载《金融时报》2013年3月5日第002版。
①Michael Blair, George Walker and Robert Purves (eds.), Financial Services Law,2nd Edition, OxfordUniversity Press,2009, p.402.
②浙江省丽水市人民检察院课题组：《利用未公开信息交易罪疑难问题探析》，载《河北法学》2011年第5期，第190页。
①刘运宏：《论基金“老鼠仓”的预防》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第305-306页。
②赵晓辉、陶俊洁：《证监会对基金“老鼠仓”首开罚单》，载《新华每日电讯》2008年4月22日第006版。
③《证监会通报郑拓涉嫌利用未公开信息交易股票案情况》，载《中国证券监督管理委员会公告》2012年第5期，第147-148页。
④参见《中国证监会行政处罚决定书（黄林）》[2011]15号。
①沈义：《国内“券商老鼠仓”第一案宣判》，载《检察日报》2012年10月25日第02版。
②郭玉志：《首例险资“老鼠仓”曝光：平安资管夏侯文浩立案遭查》，载《上海证券报》2013年2月23日第002版。
①参见中国证监会行政处罚委员会编：《证券行政处罚案例判解》（第1辑），法律出版社2009年版，第242-243页。
②浙江省丽水市人民检察院课题组：《利用未公开信息交易罪疑难问题探析》，载《河北法学》2011年第5期，第192-193页。
①关于主要资本市场法域对于“老鼠仓”行为的规制，参见邱永红：《境外成熟市场规制基金从业人员买卖证券的法律制度及其启示与借鉴》，载刘俊海主编：《中国资本市场法治评论》（第1卷），法律出版社2008年版，第239-275页。
②彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第95页。
①详见本文第四章第二节的相关介绍。
②吴弘：《两岸证券市场规制内幕交易的法制实践比较》，载顾功耘、沈贵明主编：《商法专题研究》，北京大学出版社2009年版，第181页。
③井涛：《内幕交易规制论》，北京大学出版社2007年版，第9页。
①李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第99页。
②详见肖伟：《内幕信息确定性考量模式之选择》，载《环球法律评论》2012年第5期，第37-38页。
①参见《福建省厦门市中级人民法院刑事判决书》（[2009]厦刑初字第109号）。
②案情详见本文第四章第三节。
③参见《广东省广州市中级人民法院刑事判决书》（[2009]穗中法刑二终字第115号）。
①案情详见本文第二章第三节。
②参见《广东省广州市中级人民法院刑事判决书》（[2011]刑二初字第67号）。
①Z. Su, M. A. Berkahn, The definition of insider in section3of the securities markets act1988: A Review andComparative with Other Jurisdictions, Massey University School of Accountancy Discussion Paper Secries,2003, p.1.
①D. Gordon Smith, The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty,55Vanderbilt Law Review.1399,1402(2002).
②445U.S.222(1980).
③463U.S.646(1983).
④521U.S.642(1997).
⑤Kardon v. National Gypsum Co.,83F. supp.613,614(E.D.Pa.1947).
①40SEC,907(1961).
②401F.2d833,849(2d Cir.1968).
①United States v. Chiarella,588F.2d1358,1365(2d Cir.1978).
②445U.S.222(1980).
①SEC v. Brethen,1992WL420867(S.D. Ohio1992).
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:4.
①Fed. Sec. L. Rep.(CCH)82,812, at83,948n.42(Jan.22,1981).
①463U.S.646(1983).
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§4:3.
①Kathleen Coles, The Dilemma of the Remote Tippee,41Gonzaga Law Review181(2006).
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§4:11.
③463U.S.655n.14.
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:8.
②Chiarella v. United States,445U.S.222,238(1980)(Stevens,J., concurring).
①791F.2d1024(2d Cir.1986).
②58F.3d933(4th Cir.1995).
①Michael G. Capeci, SEC Rule10B5-2: A Call for Revitalizing the Commission's Efforts in the War on InsiderTrading,37Hofstra L. Rev.805(2009).
②See generally William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010,pp.432-469.
①[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第347页。
④转引自张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第94页。
①[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第347-348页。
①董新义：《韩国资本市场法上内幕交易规制研究》，载《河北法学》2012年第2期，第159页。
①董新义：《韩国资本市场法上内幕交易规制研究》，载《河北法学》2012年第2期，第159-160页。
①赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第534页；刘连煜：《内线交易构成要件》（第二版），元照出版社2012年版，第488页。
①朱文超：《并购重组中的内幕交易主体规制》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第五卷），法律出版社2011年版，第1158页。
②《1934年证券交易法》第14(e)条规定：对于有关收购要约或请求或要约邀请、或证券持有人反对或赞成上述要约、请求或邀请的任何请求，禁止任何人不实陈述、或遗漏陈述根据行为时的情况避免误导的重要事实，或从事任何欺诈性、欺骗性或操纵性的行为或做法。证券交易委员会为贯彻本项规定的立法目的，应制定规则或条例来定义和规定合理地防止这些欺诈性、欺骗性或操纵性的行为和做法的方式。
①590F. Supp.756(W.D.Okla.1984).
①Nagy, Donna M. Nagy, Insider Trading, Congressional Officials, and Duties of Entrustment,91BostonUniversity Law Review1105,1122(2011).
②Stephen M. Bainbridge, Insider Trading inside the Beltway,36Journal of Corporation Law281,293(2011).
①Donna M. Nagy, Insider Trading and the Gradual Demise of Fiduciary Principles,94Iowa Law Review1315,1340(2009).
②2008WL126612(S.D.N.Y.2008).
③Donna M. Nagy, Insider Trading and the Gradual Demise of Fiduciary Principles,94Iowa Law Review1315,1344(2009).
①Klaus J. Hopt, The European Insider Dealing Directive, in Klaus J.Hopt and Eddy Wymeersch (eds.),Eururopean Insider Dealing, Butterworth,1991, p.136.
①[英]理查德德·亚历山大：《内幕交易与洗钱：欧盟的法律与实践》，范志明、孙芳龙等译，法律出版社2011年版，第40页。
②Klaus J. Hopt, The European Insider Dealing Directive, in Klaus J.Hopt and Eddy Wymeersch (eds.),Eururopean Insider Dealing, Butterworth,1991, p.137.
③Niamh Moloney, EC Securities Regulation,2nd Edition, Oxford University Press,2008, p.963.
④[英]理查德德·亚历山大：《内幕交易与洗钱：欧盟的法律与实践》，范志明、孙芳龙等译，法律出版社2011年版，第41-42页。
①盛学军主编：《欧盟证券法研究》，法律出版社2005年版，第167页。
①Dangerous Liaisons, Insider Dealing and Criminal Law, Springer,2012, p.22.
①Alexander F. Loke, From the Fiduciary Theory to Information Abuse: The Changing Fabric of Insider TradingLaw in the U.K., Australia and Singapore,54The American Journal of Comparative Law123,140(2006).
②Inner London Crown Court, June1991.
①Wai Yee Wan, Singapore's Insider Trading Prohibition and Its Application to Take-over Transactions,28(4)Company Lawyer120,121(2007).
②Darvall v. Lanceley (1986)10A.C.L.R.893.
①Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para4.3.
①Z. Su, M. A. Berkahn, The Definition of Insider in Section3of the Securities Markets Act1988: A Review andComparative with Other Jurisdictions, Massey University School of Accountancy Discussion Paper Secries,2004, p.22.
①Corporations and Markets Advisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.1.71.
①Alexander F. Loke, From the Fiduciary Theory to Information Abuse: The Changing Fabric of Insider TradingLaw in the U.K., Australia and Singapore,54The American Journal of Comparative Law123,156(2006).
②郎胜主编：《中华人民共和国刑法释义》，法律出版社2011年版，第285页；高铭暄、马克昌主编：《刑法学》（第四版），北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第452页。
③彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第106页。
①李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第107页。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（庄坚毅等6名责任人员）》[2012]37号。
③日本、韩国对此规定为一年，我国台湾地区规定为6个月，而美国、加拿大则未规定期限。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（周和华——科达机电）》[2012]3号。
②赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第594-595页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（新光硅业吕道斌等5名责任人员）》[2009]24号。
②彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第111页。
③李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第112页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（岳远斌）》[2011]57号。
②刘宪权：《论内幕交易犯罪最新司法解释及法律适用》，载《法学家》2012年第5期，第43页。
①彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第106页。
②蔡奕：《我国证券市场内幕交易的法学实证分析》，载《证券市场导报》2011年第7期，第18页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（瀚宇投资、夏自强）》[2012]19号。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（方清）》[2011]49号。
①相同的见解，参见彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第111页。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（李国刚、白宪慧、周富华、姚文喜）》[2013]2号。
①马婧妤：《证监会再报五案，打击证券违法将保持持续高压》，载《上海证券报》2012年1月9日，第004版。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（庄坚毅等6名责任人员）》[2012]37号。
③彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第111页。
④《行政处罚法》第3条明确规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理制度的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定”，亦即行政处罚应当遵循处罚法定原则。
①蔡奕：《我国证券市场内幕交易的法学实证分析》，载《证券市场导报》2011年第7期，第16页。
②朱文超：《并购重组中的内幕交易主体规制》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第五卷），法律出版社2011年版，第1166页。
③详解介绍，参见《4起官员内幕交易案被通报》，载《深圳特区报》2011年12月28日，第A10版。
①参见《广东省广州市中级人民法院刑事判决书》（[2011]刑二初字第67号）。
②李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第108页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（谭淑智）》[2013]4号。
①参见《证监会通报谭压西等人涉嫌内幕交易案情况》，载《中国证券监督管理委员会公告》2012年第4期，第121页。
②彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第107页。
①参见证监会《认定指引（试行）》第5条。
②参见证监会《认定指引（试行）》第6条。
①耿利航：《证券内幕交易民事责任功能质疑》，载《法学研究》2010年第6期，第83页。
②Neha Jain, Significance of Mens Rea in Insider Trading,25Company Lawyer132,137(2004).
③Michael J Duffy, Insider trading: Addressing the continuing problems of proof,23Australian Journal ofCorporate Law149,155(2009).
①425U.S.185(1976).
②446U.S.680(1980).
①See generally Kevin R. Johnson, Liability for Reckless Misrepresentations and Omissions. Under Section10(b)of the Securities Exchange Act of1934,59U. Cin. L. Rev.667(1991).
②SEC v. Macdonald,699F.2d47,50(1st Cir.1983).
③William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.164.
④See SEC v. Clark,699F. Supp.839,845(W.D.Wash.1988).
⑤Dirks v. SEC,463U.S.646(1983)
⑥William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.168.
①See Franklin A. Gevurtz, The Globalization of Insider Trading Prohibitions,15Transnatioal Lawyer63,88(2002).
②参见新加坡《2001年证券与期货法》第218条。
③参见新加坡《2001年证券与期货法》第219条。
④详解介绍，参见武永生：《“证券交易法”第157条之1内线交易关于重大消息“实际知悉”修正条文之探讨》，载《铭传大学法学论丛》第13期，第29-81页。
①Ratzlaf v. U.S.,510U.S.135,141(1994).
②433F.2d48,55(2d Cir.1970)
③521U.S.642,666(1997).
①U.S. v. O’Hagan,139F.3d641,647(8th Cir.1998).
②Neha Jain, Significance of Mens Rea in Insider Trading,25Company Lawyer,132(2004).
①Paul L Davies and Sarah Worthington, Gower and Davies: The Principles of Modern Company Law，9th edition,Sweet&Maxwell,2012, pp.1147-1148.
②See DTI., The Law on Insider Trading: A Consultative Document (December1989), para2.28.
③关于不同法域的禁止内幕交易立法目的差异，详见本文第五章第一节的分析。
①Keith Wotherspoon, Insider Dealing--The New Law: Part V of the Criminal Justice Act1993,57The ModernLaw Review419(1994).
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第142页。
②张保生主编：《证据法学》，中国政法大学2009年版，第147页。
③龙宗智：《推定的界限及适用》，载《法学研究》2008年第1期，第109页。
①何家弘、刘品新：《证据法学》（第四版），法律出版社2011年版，第137页。
②陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第99页。
③陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第266页。
④何家弘、刘品新：《证据法学》（第四版），法律出版社2011年版，第264页。
⑤张保生主编：《证据法学》，中国政法大学2009年版，第147页。
⑥See United States v. Mooney,401F.3d940,944(8th Cir.2005).
⑦Terry Fleming, Telling the Truth Slant-Defending Insider Trading Claims Against Legal and FinancialProfessionals,28William Mitchell Law Review1421,1441(2002).
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第159页。
②张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第160页。
③98F. Supp.2d1086(N.D.Cal.2000).
①362F.3d1292(11th Cir.2004).
②684F. Supp.2d378(S.D.N.Y.2010).
③张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第161页。
④See SEC v. Michel,521F. Supp.2d795(N.D.Ill.2007).
⑤699F. Supp.839(W.D.Wash.1988).
⑥505F.3d578(6th Cir.2007).
①2000WL1376246(S.D.N.Y.2000).
②张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第161页。
③李浩主编：《证据法学》，高等教育出版社2009年版，第174-175页。
④240F.3d18(1st Cir.2001).
①樊崇义、史立梅：《推定与刑事证明关系之分析》，载《法学》2008年第7期，第4页。
①樊崇义、冯举：《推定若干问题研究》，载龙宗智主编：《刑事证明与推定》，中国检察出版社2009年版，第4页。
②樊崇义、史立梅：《推定与刑事证明关系之分析》，载《法学》2008年第7期，第5页。
③陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第265-266页。
④邓子滨：《刑事法中的推定》，中国人民公安大学出版社2003年版，第29页。
①Juliette Overland, There Was Movement at the Station for the Word Had Passed Around: How Does a CompanyPossess inside Information under Australian Insider Trading Laws,3Macquarie Journal of Business Law241,245(2006).
②陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第280页。
③何家弘：《论推定规则适用中的证明责任和证明标准》，载《中外法学》2008年第6期，第879页。
④褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第128页。
①樊崇义、冯举：《推定若干问题研究》，载龙宗智主编：《刑事证明与推定》，中国检察出版社2009年版，第6页。
②李浩主编：《证据法学》，高等教育出版社2009年版，第262页。
③褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第40页。
④吴丹红：《犯罪主观要件的证明——程序法和实体法的一个联接》，载《中国刑事法杂志》2010年第2期，第80页。
①Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para4.10.
②Corporations and Markets Advisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), paral.3.4.3.
③张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第164页。
④张保生主编：《证据法学》，中国政法大学2009年版，第311页。
①吴丹红：《犯罪主观要件的证明——程序法和实体法的一个联接》，载《中国刑事法杂志》2010年第2期，第81页。
②褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第83页。
①龙宗智：《推定的界限及适用》，载《法学研究》2008年第1期，第111页。
②褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第128页。
③张保生：《推定是证明过程的中断》，载《法学研究》2009年第5期，第188页。
④褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第84页。
①Hui Huang, International Securities Markets: Insider Trading Law in China, Kluwer Law International,2006,p.230.
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:13.
③Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455,485(2003).
④William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.169.
⑤参见武永生：《内线交易案件“获悉”与“利用”之争》，载《铭传大学法学论丛》第10期，第180-211页。
①See Report of the Investigation in the Matter of Sterling Drug, Inc.,[1978Transfer Binder] Fed. Sec. L. Rep.(CCH)81,570, at80,295(Apr.18,1978).
②987F.2d112(2d Cir.1993).
①Corporations and Markets Advisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.3.8.2.
①赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第534页；刘连煜：《内线交易构成要件》（第二版），元照出版社2012年版，第98页。
②林国全：《“证券交易法”第157条之1内部人交易禁止规定之探讨》，载《政大法学评论》第45期，第265页。
③台湾地区“最高法院”2002年台上字第3037号刑事判決，2005年台上字第1433号刑事判決。
④台湾高等法院2003年度上易字第560号刑事判决。
①137F.3d1325(11th Cir.1998).
①155F.3d1051(9th Cir.1998)
①Michael Blair, George Walker and Robert Purves (eds.), Financial Services Law,2nd Edition, OxfordUniversity Press,2009, pp.403-404.
③Jesper Lau Hansen, What Constitutes Insider Dealing?-The Advocate General's Opinion in Case C-45/08,Spector Photo Group, http://ssrn.com/abstract=1499093, sub.4.3.2012年10月20日访问。
④Lars Kl hn, The European Insider Trading Regulation after Spector Photo Group,2European Company andFinancial Law Review347,350(2010).
①Katja Langenbucher, The ‘use or possession’ debate revisited—Spector Photo Group and insider trading inEurope,5(4) Capital Markets Law Journal452,456(2010).
②SEC v. Adler,137F.3d1325,1337(11th Cir.1998).
①Phyllis Diamond, Mclucas Hails O’Hagan Ruling, But Says Issuers over Reach of Theory Remain,29Sec. Reg.&L. Rep.1097,1098(1997).
②David W. Jolly, Knowing Possession vs. Actual Use: Due Process and Social Costs in Civil Insider TradingActions,8George Mason Law Review233,254(1999).
③参见加拿大《商事公司法》第131条第4款。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:13.
②关于10b5-1规则所确立的免责事由，将于本文第四章第二节中详细介绍。
③Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, Release No.33-7881,34-43154, IC-24599,65Fed. Reg.51,716(2000).
①Proposed Rule: Selective Disclosure and Insider Trading,64Fed. Reg.72,590(1999).
②Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, Release No.33-7881,34-43154, IC-24599,65Fed. Reg.51,716(2000).
③Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, Release No.33-7881,34-43154, IC-24599,65Fed. Reg.51,716(2000).
①Hui Huang, The Insider Trading Possession versus Use Debate: An International Analysis,33(2) SecuritiesRegulation Law Journal130,144(2006).
②Karen Schoen, Insider Trading: The “Possession versus Use” Debate,148University of Pennsylvania LawReview239,281(1999).
①Hui Huang, The Insider Trading Possession versus Use Debate: An International Analysis,33(2) SecuritiesRegulation Law Journal130,145(2006).
②Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455,485-486(2003).
③Jennifer L. Neumann, Insider Trading: Does “Aware” Really Resolve the “Possession” Versus “Use” Debate?,7Washington University Journal of Law&Policy189,221(2001).
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第138页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（沈少玲）》[2012]23号
①参见《中国证监会行政处罚决定书（佘鑫麒）》[2010]2号。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（岳远斌）》[2011]57号。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（肖家守、朱莉丽、周晓丹、肖传健）》[2012]24号。
①冯殿美、杜娟；《内幕交易、泄露内幕交易信息罪若干问题研究》，载《法学论坛》2006年第2期，第109页。
②刘宪权：《金融刑法学专论》，北京大学出版社2010年版，第357页。
③参见最高人民检察院法律政策研究室、中国证券监督管理委员会法律部编著：《证券期货犯罪司法认定指南》，中国人民公安大学出版社2009年版，第54页。
①参见《福建省厦门市中级人民法院刑事判决书》（[2009]厦刑初字第109号）。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（李际滨、黄文峰）》[2010]29号。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（潘海深）》[2008]12号。
③参见《中国证监会行政处罚决定书（岳远斌）》[2011]57号。
④参见《中国证监会行政处罚决定书（邓军、曲丽）》[2008]46号。
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第159页。
②参见证监会《认定指引（试行）》第6条。
①马其家：《我国证券内幕交易认定标准的构建》，载《吉林大学社会科学学报》2010年第5期，第157页。
②详见本文第四章第三节的有关介绍。
①陈洁：《证券法》，社会科学文献出版社，2006年版，第94页。
②Alastair Hudson, The Law of Finance, Sweet&Maxwell,2009, p.748.
③详见本章第二节的介绍。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:17.
②See SEC v. Aragon CapitalAdvisors, LLC,2011WL3278907(S.D. N.Y.2011).
③参见欧盟《禁止市场滥用指令》第2条第1款，澳大利亚《2001年公司法》第1143A条。
①张子学：《浅析单位内幕交易违法的认定与处罚》，载《证券市场导报》2011年第7期，第26页。
②See generally Juliette Overland, There was Movement at the Station for the Word had Passed Around:: HowDoes a Company Possess Inside Information under Australian Insider Trading Laws?,3Macquarie journal ofbusiness law241(2006).
③Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:15.
④张子学：《浅析单位内幕交易违法的认定与处罚》，载《证券市场导报》2011年第7期，第26页。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:16.
②Corporations and MarketsAdvisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.3.5.
③Stephen R.Salbu, Tipper Credibility, Noninformational Tippee Trading, and Abstention from Trading: AnAnalysis of Gaps in the Insider Trading Laws,68Washington Law Review307,333–34(1993).
④See generally Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455(2003).
①Paul L Davies and Sarah Worthington, Gower and Davies: The Principles of Modern Company Law，9th edition,2012,1148.
②刘宪权、谢杰：《证券期货犯罪刑法理论与实务》，上海人民出版社2012年版，第199页。
③William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.167.
④Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§7:9.
①Alastair Hudson, The Law of Finance, Sweet&Maxwell,2009, p.749.
②William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.390.
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§4:12
②Thomas Lee Hazen, Treatise on the Law of Securities Regulation, volume4,6th ed., West Publishing,2009,pp.346-347.
③Dangerous Liaisons, Insider Dealing and Criminal Law, Springer,2012, p.28.
④于莹：《证券法中的民事责任》，中国法制出版社2004年版，第206页。
⑤Dangerous Liaisons, Insider Dealing and Criminal Law, Springer,2012, p.27.
①Corporations and Markets Advisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.3.5.
②主力军：《欧盟禁止内幕交易制度的立法实践及启示》，载《政治与法律》2009年第5期，第32页。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§4:12.
②Michael Blair, George Walker and Robert Purves (eds.), Financial Services Law,2nd Edition, OxfordUniversity Press,2009, p.453.
①Richard Jooste, A Critique of The Insider Trading Provisions of the2004Securities Services Act,123SouthAfrican Law Journal437,446(2006).
①Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, Release No.33-7881,34-43154, IC-24599,65Fed. Reg.51,716(2000).
②Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455,490(2003).
①Stanley Veliotis, Rule10b5-1Trading Plans and Insiders’Incentive to Misrepresent,47American Business LawJournal313,328-330(2010).
②Allan Horwich, The Origin, Application, Validity, and Potential Misuse of Rule10b5-1,62The Business Lawyer913,945-950(2007).
③Stanley Veliotis, Rule10b5-1Trading Plans and Insiders’Incentive to Misrepresent,47American Business LawJournal313,342-350(2010).
④Karl T. Muth, With Avarice Aforethought:Insider Trading and.10b5-1Plans,10UC Davis Business LawJournal65,75(2009).
①Karl T. Muth, With Avarice Aforethought:Insider Trading and.10b5-1Plans,10UC Davis Business LawJournal65,82(2009).
②Stanley Veliotis, Rule10b5-1Trading Plans and Insiders’Incentive to Misrepresent,47American Business LawJournal313,357(2010).
③Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455,492(2003).
①[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第351页。
①详解介绍，参见刘成墉：《内线交易免责抗辩事由之探讨》，载《铭传大学法学论丛》第15期，第178-188页。
①黄辉：《大型金融和市场机构中的中国墙制度——英美法系的经验与教训》，载《清华法学》2007年第1期，第149页。
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§12:13.
③Broker-Dealer Policies and Procedures Designedto Segment the Flow and Prevent the Misuse of MaterialNonpublic Information, Fed. Sec. L. Rep.(CCH)84,520(Mar.1990).
①See generally William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010,pp.869-871.
②黄辉：《大型金融和市场机构中的中国墙制度——英美法系的经验与教训》，载《清华法学》2007年第1期，第151页。
③Christopher M Gorman, Are Chinese Walls the Best Solution to the Problems of Insider Trading and Conflicts ofInterest in Broker-Dealers?,9Fordham Journal of Corporate and Financial Law475,495(2004).
①原凯：《美国券商交易中介行为规制研究与借鉴》，中国商务出版社2012年版，第111页。
②杨亮：《内幕交易论》，北京大学出版社2001年版，第277页。
③Australian Securities Commission v Citigroup Global Markets Pty Limited [2007] FCA963.
①参见张子学：《浅析单位内幕交易违法的认定与处罚》，载《证券市场导报》2011年第7期，第25页。
②刘道远：《创业板市场强制做市商法律制度研究》，载《河南大学学报（社会科学版）》2011年第3期，第53页。
①参见英国《市场行为守则》第1.3.10条。
②Dangerous Liaisons, Insider Dealing and Criminal Law, Springer,2012, p.30.
③又称为“老鼠仓”行为，参见本文第一章第四节的相关介绍。
①参见英国《市场行为守则》第1.3.15条。
②[美]路易斯·罗思、乔尔·赛里格曼：《美国证券监管法基础》，张路等译，法律出版社2008年版，第756页。
③即所谓的“白衣骑士”(white knight)。
①所谓顾问，是指以其专业能力参与并购活动，包括但不限律师、会计师和投资顾问，等等。
②参见欧盟《禁止市场滥用指令》第2条第3款，澳大利亚《2001年公司法》第1043D条和第1043E条，新西兰《1988年证券市场法》第9条和第9A条。
①Report of the Emerging Market Committee of the International Organization of Securities Commissioms:Insider Trading—How to Jurisdictions Regulatie It (March2003), p.12.
②Report of the Emerging Market Committee of the International Organization of Securities Commissioms:Insider Trading—How to Jurisdictions Regulatie It (March2003), p.13.
①参见证监会《认定指引（试行）》第13条。
②参见《证券法》第73条。
③参见《刑法》第30条。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（光华基金会、任晋阳、梁范栋）》[2011]56号。
①参见《北京市第二中级人民法院刑事判决书》（[2010]二中刑初字第689号）。
②参见证监会《认定指引（试行）》第16-18条。
①详细介绍，参见于莹：《证券法中的民事责任》，中国法制出版社2004年版，第206页。
②参见《广东省广州市中级人民法院刑事判决书》（[2009]穗中法刑二终字第115号）。
①程皓：《内幕交易、泄露内幕信息罪若干问题研究》，载《法学评论》2006年第4期，第141页。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（况勇、张蜀渝、徐琴）》[2010]32号。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（肖家守、朱莉丽、周晓丹、肖传健）》[2012]24号。
②井涛：《内幕交易规制论》，北京大学出版社2007年版，第89页。
③刘宪权：《论内幕交易犯罪最新司法解释及法律适用》，载《法学家》2012年第5期，第47页。
①参见《证券法》第76条第2款。
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第25页。
①参见张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第165页。
①梁上上：《制度利益衡量的逻辑》，载《中国法学》2012年第4期，第77页。
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:2.
③[美]路易斯·罗思、乔尔·赛里格曼：《美国证券监管法基础》，张路等译，法律出版社2008年版，第686页。
①张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第65页。
②陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第304-308页。
③盛学军主编：《欧盟证券法研究》，法律出版社2005年版，第170页。
①陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第234页。
②Jesper Lau Hansen, MAD in a Hurry: The Swift and Promising Adoption of the EU Market Abuse Directive,2European Business Law Review,192(2004).
③See the praemble of Directive2003/6/EC.关于欧盟禁止内幕交易立法目的演进的详细介绍，参见傅穹、曹理：《内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择》，载《环球法律评论》2011年第5期，第132-133页。
④Michael Blair, George Walker and Robert Purves (eds.), Financial Services Law,2nd Edition, OxfordUniversity Press,2009, p.362.
⑤顾肖荣、张国炎：《证券期货犯罪比较研究》，法律出版社2003年版，第353-354页。
⑥Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para3.3.6.关于澳大利亚禁止内幕交易立法目的转变的详细介绍，参见傅穹、曹理：《内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择》，载《环球法律评论》2011年第5期，第133-134页。
①张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第95-96页。
②Hui Huang, International Securities Markets: Insider Trading Law in China, Kluwer Law International,2006,pp.227-228.
①[美]路易斯·罗思、乔尔·赛里格曼：《美国证券监管法基础》，张路等译，法律出版社2008年版，第673页。
①关于奉行反欺诈立法目的法域向市场诚信立法目的转换的具体调整措施，参见傅穹、曹理：《禁止内幕交易立法理念转化及其体系效应——从反欺诈到市场诚信》，载《法律科学》2013年第4期。
②耿利航：《证券内幕交易民事责任功能质疑》，载《法学研究》2010年第6期，第91页。
③SEC v. Blue Bottle Ltd.&Stokes (Blue Bottle Lit. Rel.1), Litigation Release No.20,018,2007WL580798(Feb.26,2007); SEC v. Lohmus Haavel&Viisemann (Lohmus Lit. Rel.1), Litigation Release No.19,450,2005WL2861257(Nov.1,2005).
④United States v. Evans,486F.3d315(7th Cir.2007).
①E.g., Kuehnert v. Texstar Corp.,412F.2d700, Fed. Sec. L. Rep.(CCH)92406(5th Cir.1969).
②Donna M. Nagy, Insider Trading and the Gradual Demise of Fiduciary Principles,94Iowa Law Review,1315(2009).
③参见《证券法》第1条。
①李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第105-106页。
②李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第113-114页。
③代表性著述有陈洁：《证券欺诈侵权损害赔偿研究》，北京大学出版社2002年版；彭真明等：《证券欺诈民事救济制度研究》，中国社会科学出版社2008年版。
④陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第235页。
⑤张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第75页。
⑥高铭暄、马克昌主编：《刑法学》（第四版），北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第451页。
①参见中国证监会行政处罚委员会编：《证券行政处罚案例判解》（第1辑），法律出版社2009年版，第242页。
②参见浙江省丽水市人民检察院课题组：《利用未公开信息交易罪疑难问题探析》，载《河北法学》2011年第5期，第192页。
①郭锋：《内幕交易民事责任构成要件探讨》，载《法律适用》2008年第4期，第88页。
②高铭暄、马克昌主编：《刑法学》（第四版），北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第452页。
①杨亮：《内幕交易论》，北京大学出版社2001年版，第227页。
②叶林主编：《证券法教程》，法律出版社2010年版，第321页。
③参见本文第二章第三节的相关内容。
④例如本文第四章第三节所介绍的况勇案、肖家守案等。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§9:9.
②耿利航：《证券内幕交易民事责任功能质疑》，载《法学研究》2010年第6期，第79页。
③缪因知：《反欺诈型内幕交易之合法化》，载《中外法学》2011年第5期，第1082页。
①耿利航：《证券内幕交易民事责任功能质疑》，载《法学研究》2010年第6期，第82页。
②关于黄光裕内幕交易犯罪的相关案情，参见本文第四章第三节的相关介绍。
①田浩：《股民诉黄光裕证券内幕交易案一审宣判》，载《人民法院报》2012年12月21日，第003版。
②参见郑彧：《证券市场有效监管的制度选择》，法律出版社2012年版，第339-340页。
①马新彦：《内幕交易惩罚性赔偿制度的构建》，载《法学研究》2011年第6期，第118页。
②详细阐述，参见于莹：《内幕交易法律监管的正当性分析》，载《当代法学》2005年第2期，第41页。
③叶林：《证券法》（第三版），中国人民大学出版社2008年版，第79页。
④陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第237页。
⑤详细论述，参见马新彦：《内幕交易惩罚性赔偿制度的构建》，载《法学研究》2011年第6期，第118页。
⑥See the praemble of Directive89/592/EEC.
①杨亮：《内幕交易论》，北京大学出版社2001年版，第15页。
②参见庄玉友：《日本金融商品交易法信息披露制度研究》，人民出版社2010年版，第160页。
③台湾地区“最高法院”2010年台上字第2015号民事判決。转引自马新彦：《内幕交易惩罚性赔偿制度的构建》，载《法学研究》2011年第6期，第118页。
④《证券法》第4条规定：“证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。”
⑤《证券法》第3条规定：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。”
⑥庄心一：《建设高度诚信的资本市场》，载《中国金融》2012年第24期，第10页。
①详细论述，参见陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第307-308页。
②许志峰：《内幕交易颠覆股市根基——证监会副主席刘新华接受本报独家专访》，载《人民日报》2012年5月25日第010版。
③李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第10页。
④许志峰：《内幕交易颠覆股市根基——证监会副主席刘新华接受本报独家专访》，载《人民日报》2012年5月25日第010版。
①朱宝琛等：《郭树清首谈资本市场，明确未来六大工作》，载《证券日报》2011年12月2日第A01版。
①See generally Franklin A. Gevurtz, The Globalization of Insider Trading Prohibitions,15Transnatioal Lawyer63(2002).
②La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer and Robert Vishny, Law and Finance,106Journal ofPolitical Economy1113,1155(1998).
③Niamh Moloney, EC Securities Regulation,2nd Edition, Oxford University Press,2008, pp.924-925.
①陈甦、陈洁：《证券法的功效分析与重构思路》，载《环球法律评论》2012年第5期，第7页。
①详细论述，参见傅穹、曹理：《内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择》，载《环球法律评论》2011年第5期，第137-138页。
②关于SEC证券行政执法机制的具体介绍，参见洪艳蓉：《美国证券交易委员会行政执法机制研究：“独立”、“高效”与“负责”》，载《比较法研究》2009年第1期，第21-34页。
③陈舜：《内幕交易理论的普通法基础》，载《证券市场导报》2005年第1期，第35页。
④方流芳：《证券交易所的法律地位——反思“与国际惯例接轨”》，载《政法论坛》2007年第1期，第77-78页。
[1]李飞．中华人民共和国证券法（修订）释义[M]．北京：法律出版社，2005．
[2]陈甦．证券法专题研究[M]．北京：高等教育出版社，2006．
[3]叶林．证券法教程[M]．北京：法律出版社，2010．
[4]傅穹.重思公司资本制原理[M]．北京：法律出版社，2004．
[5]于莹．证券法中的民事责任[M]．北京：中国法制出版社，2004．
[6]蔡立东．公司自治论[M]．北京：北京大学出版社，2006．
[7]彭冰．中国证券法学[M]．北京：高等教育出版社，2007．
[8]杨亮．内幕交易论[M]．北京：北京大学出版社，2001．
[9]刘俊海．现代证券法[M]．北京：法律出版社，2011．
[10]井涛．内幕交易规制论[M]．北京：北京大学出版社，2007．
[11]郑顺炎．证券内幕交易规制的本土化研究[M]．北京：北京大学出版社，2002．
[12]陈洁．证券欺诈侵权损害赔偿研究[M]．北京：北京大学出版社，2002．
[13]杨峰．证券民事责任制度比较研究[M]．北京：法律出版社，2006．
[14]马其家．证券民事责任法律制度比较研究[M]．北京：中国民主法制出版社，2010．
[15]胡光志．内幕交易及其法律控制研究[M]．北京：法律出版社，2002．
[16]朱锦清．证券法学[M]．北京：北京大学出版社，2011．
[17]郑彧．证券市场有效监管的制度选择[M]．北京：法律出版社，2012．
[18]盛学军．欧盟证券法研究[M]．北京：法律出版社，2005．
[19]刘宪权，谢杰．证券期货犯罪刑法理论与实务[M]．上海：上海人民出版社，2012．
[20]顾肖荣，张国炎．证券期货犯罪比较研究[M]．北京：法律出版社，2003．
[21]张小宁．证券内幕交易罪研究[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2011．
[22]陈建旭．证券犯罪之规范理论与界限[M]．北京：法律出版社，2006．
[23]赖英照．股市游戏规则——最新证券交易法解析[M]．台北：元照出版社，2009．
[24]刘连煜．内线交易构成要件[M]．台北：元照出版社，2012．
[25]曾宛如．证券交易法原理[M]．台北：元照出版社，2012．
[26][美]路易斯·罗思，乔尔·赛里格曼．美国证券监管法基础[M]．张路，等译．北京：法律出版社，2008．
[27][英]理查德·亚历山大．内幕交易与洗钱：欧盟的法律与实践[M]．范志明，孙芳龙，等译．北京：法律出版社，2011．
[28][日]森田章．公开公司法论[M]．黄晓林编译．北京：中国政法大学出版社，2012．
[1]方流芳．证券交易所的法律地位——反思“与国际惯例接轨”[J].政法论坛，2007（1）．
[2]傅穹，曹理.禁止内幕交易立法理念转换及其体系效应——从反欺诈到市场诚信[J].法律科学，2013（4）.
[3]傅穹，曹理.内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择[J].环球法律评论，2011（5）.
[4]马新彦.内幕交易惩罚性赔偿制度的构建[J].法学研究，2011（6）.
[5]于莹.内幕交易法律监管的正当性分析[J].当代法学，2005（2）.
[6]耿利航.证券内幕交易民事责任功能质疑[J].法学研究，2010（6）.
[7]宋晓燕.证券监管的目标和路经[J].法学研究，2009（6）.
[8]梁上上.制度利益衡量的逻辑[J].中国法学，2012（4）.
[9]陈甦，陈洁.证券法的功效分析与重构思路[J].环球法律评论，2012（5）.
[10]肖伟.内幕信息确定性考量模式之选择[J].环球法律评论，2012（5）.
[11]刘宪权.论内幕交易犯罪最新司法解释及法律适用[J].法学家，2012（5）.
[12]郭锋.内幕交易民事责任构成要件探讨[J].法律适用，2008（4）.
[13]黄辉.大型金融和市场机构中的中国墙制度——英美法系的经验与教训[J].清华法学，2007（1）.
[14]缪因知.反欺诈型内幕交易之合法化[J].中外法学，2011（5）.
[15]李有星，董德贤.证券内幕信息认定标准的探讨[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2009（6）.
[16]主力军.欧盟禁止内幕交易制度的立法实践及启示[J].政治与法律，2009（5）.
[17]马其家.我国证券内幕交易认定标准的构建[J].吉林大学社会科学学报2010（5）.
[18]马其家.英美法系内幕交易的认定证明标准及启示[J].证券市场导报，2010（10）.
[19]蔡奕.我国证券市场内幕交易的法学实证分析[J].证券市场导报，2011（7）.
[20]张子学.浅析单位内幕交易违法的认定与处罚[J].证券市场导报，2011（7）.
[21]陈舜.内幕交易理论的普通法基础[J].证券市场导报，2005（1）.
[22]董新义.韩国资本市场法上内幕交易规制研究[J].河北法学，2012（2）.
[23]郭锋.构建中国特色的反内幕交易制度[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第四卷）.北京：法律出版社，2011.
[24]彭冰.内幕交易行政处罚案例初步研究[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第三卷）.北京：法律出版社，2010.
[25]张子学.浅析“知悉”内幕信息的证明[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第四卷）.北京：法律出版社，2011.
[26]蔡奕.内幕交易的特殊行为形态分析[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第五卷）.北京：法律出版社，2011.
[27]曹理.市场公平进路下的内幕交易立法改革——以行为构成体系为中心[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第三卷）.北京：法律出版社，2010.
[28]赖英照.内线交易的基础理论[J].月旦法学杂志，2005（123）.
[29]曾宛如.构建“我国”内线交易之规范：从禁止内线交易所欲保护之法益切入[J].台湾大学法学论丛，2009（1）.
[30]武永生.内线交易案件消息重大性之认定[J].铭传大学法学论丛，2009（11）.
[31]武永生.“证券交易法”第157条之1内线交易关于重大消息“实际知悉”修正条文之探讨[J].铭传大学法学论丛，2010（13）.
[32]武永生.内线交易案件“获悉”与“利用”之争[J].铭传大学法学论丛，2008（10）.
[33]张心悌.内线交易传递之民事责任[J].台北大学法学论丛，2010（2）.
[34]洪秀芬.德国证券交易法对“内线消息”规范之探讨[J].月旦财经法杂志，2011（25）.
[35]姚志明.内线交易责任主体之研究[J].月旦民商法杂志，2010（30）.
[36]陈俊仁.处罚交易或处罚未揭露？——内线交易规范法理基础之检视与规范之解构与再建构[J].月旦民商法杂志，2011（32）.
[37]陈彦良.欧盟、德国内线交易法制发展[J].中正大学法学集刊，2010（32）.
[38]刘成墉.内线交易免责抗辩事由之探讨[J].铭传大学法学论丛，2011（15）.
[1] Hui Huang. International Securities Markets: Insider Trading Law in China [M].Kluwer Law International,2006.
[2] Donald C. Langevoort. Insider Trading: Regulation, Enforcement and Prevention[M]. Thomson/West,2012.
[3] William Wang, Marc Steinberg. Insider Trading [M].3rd ed. Oxford UnitersityPress,2010.
[4] John C. Coffee, Jr., Hillary A. Sale. Securities Regulation [M].11th ed.Foundation Press,2009.
[5] Thomas Lee Hazen. Treatise on the Law of Securities Regulation [M].6th ed.West Publishing,2009.
[6] James Cox, Robert W. Hillman, Donald C. Langevoort, Securities Regulation:Cases and Materials [M].6th ed. Aspen Publishers,2009.
[7] Paul L Davies, Sarah Worthington, Gower and Davies: The Principles of ModernCompany Law [M].9th ed. Sweet&Maxwell,2012.
[8] FranklinA. Gevurtz. Corporation Law [M].2nd ed.West,2010.
[9] Stephen Bainbirdge, Corporate Law [M].2nd ed.Foundation Press,2009.
[10]Nianh Moloney. EC Securities Regulation [M].2nd ed. Oxford University Press,2008.
[11]Michael Blair, George Walker, Robert Purves (eds.). Financial Services Law [M].2nd ed. Oxford University Press,2009.
[12]Alastair Hudson. Securities Law [M]. Sweet&Maxwell,2008.
[13]Robert W. Hamilton, Jonathan R. Macey, Douglas K. Moll. Cases and Materialson Corporationss: Including Partnerships and Limited Liability Companies [M].11th ed. West,2010.
[14]Dangerous Liaisons. Insider Dealing and Criminal Law [M]. Springer,2012.
[15]Barry Rider et al. Market Abuse and Insider Dealing [M].2nd ed. TottelPublishing Ltd.,2009.
[16]Emilios Avgouleas. The Mechanics and Regulation of Market Abuse [M]. OxfordUniversity Press,2005.
[1] Hui Huang. Insider trading and the regulation on China's securities market: whereare we now and where do we go from here?[J].Journal of Business Law,2012,5.
[2] Hui Huang. The Insider Trading Possession versus Use Debate,: An InternationalAnalysis [J]. Securities Regulation Law Journal,2006,33(2).
[3] Hui Huang.The regulation of insider trading in China: A critical review andproposals for reform [J]. Australian Journal of Corporate Law,2005,17.
[4] Nicolas Calcina Howson.Enforcement without Foundation-Insider Trading andChina's Administrative Law Crisis [J]. American Journal of Comparative Law,2012,60(4).
[5] Stanislav Dolgopolov. Insider Trading: Informed Trading, and Market Making:Liquidity of Securities Markets in the Zero-Sum Game [J]. Wm.&Mary Bus. L.Rev.,2012,3.
[6] Mark DiGiovanni. Weeding out a New Theory of Insider Trading Liability andCultivating an Heirloom Variety: A Proposed Response to SEC v. Dorozhko [J].Geo. Mason L. Rev.,2012,19.
[7] Joan MacLeod Heminway. Just Do It! Specific Rulemaking on MaterialityGuidance in Insider Trading [J]. La. L. Rev.,2012,72.
[8] Stuart P Green, Matthew B. Kugler. When is it Wrong to Trade Stocks on the Basisof Non-Public Information-Public Views of the Morality of Insider Trading [J].Fordham Urb. L.J.,2012,39.
[9] Wai Yee Wan. Recent developments on insider trading and false trading inSingapore [J]. Company Lawyer,2012,33(10).
[10]Bradley J. Bondi, Steven D. Lofchie, Law of Insider Trading: Legal Theories,Common Defenses, and Best Practices for Ensuring Compliance [J]. N.Y.U. J. L.&Bus.,2011,8.
[11]Donna M. Nagy. Insider Trading, Congressional Officials, and Duties ofEntrustment [J]. B.U. L. Rev.,2011,91.
[12]Anthony Michael Sabino and Michael A. Sabino, From Chiarella to Cuban: TheContributing Evolution of the Law of Insider Trading [J]. Fordham J. Corp.&Fin. L.,2011,16.
[13]Matthew T. M. Feeks. Turned Inside-Out: The Development of Outside Tradingand How Dorozhko May Expand the Scope of Insider Trade Liability [J]. J.L.Econ.&Pol'y.,201,7.
[14]Joanna B. Apolinsky. Insider Trading as Misfeasance: The Yielding of theFiduciary Requirement[J]. U. Kan. L. Rev.,2011,59.
[15]Stephen M. Bainbridge. Insider Trading inside the Beltway[J]. J. Corp. L.,2011,36.
[16]Thomas Lee Hazen. Identifying the Duty Prohibiting Outsider Trading onMaterial Nonpublic Information [J]. Hastings L. J.,2010,61.
[17]Jesper Hansen. What Constitutes Insider Dealing?: The Advocate General'sOpinion in Case45/08, Spector Photo Group [J]. International and ComparativeCorporate Law Journal,2010,7(1).
[18]Donna M. Nagy. Insider Trading and the Gradual Demise of FiduciaryPrinciples[J]. Iowa L.Rev.,2009,94.
[19]Carolyn Silane. Electronic Data Theft: A Legal Loophole for Illegally-ObtainedInformation-A Comparative Analysis of U.S. and E.U. Insider Trading Law [J].Seton Hall Cir. Rev.,2009,5.
[20]Michael J Duffy. Insider trading: Addressing the continuing problems of proof[J].Australian Journal of Corporate Law,2009,23.
[21]Jane Diplock. Regulating insider trading effectively: lessons from New Zealand[J]. Company Lawyer,2008,29(5).
[22]H. Nejat Seyhun. Insider Trading and the Effectiveness of Chinese Walls inSecurities Firms [J]. J.L. Econ.&Pol'y.,2008,4.
[23]Rehana Cassim. Some Aspects of Insider Trading-Has the Securities ServicesAct36of2004Gone Too Far [J]. South African Mercantile Law Journal,2007,19(1).
[24]Richard A. Booth. The Missing Link between Insider Trading and SecuritiesFraud [J]. J. Bus.&Tech. L.,2007,2.
[25]Adam Siudika. Insider Trading Regulations in the Context of the Principle ofRule of Law: The United States and the European Union Perspective [J]. Eur.J.L. Reform,2007,9.
[26]Richard C. Sauer. The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement ofSecurities Laws [J]. The Business Lawyer,2007,62.
[27]Eric Engle. Insider Trading: Incoherent in Theory, Inefficient in Practice [J].Oklahoma City University Law Review,2007,32.
[28]Alexander F. Loke. From the Fiduciary Theory to Information Abuse: TheChanging Fabric of Insider Trading Law in the U.K., Australia and Singapore [J].The American Journal of Comparative Law,2006,54.
[29]Richard Jooste. Acritique of the insider trading provisions of the2004SecuritiesServices Act [J]. South African Law Journal,2006,123.
[30]Thomas O.Gorman. Is Evidence of Contacts Followed by Trading Sufficient toInfer and Prove Tipping in an Insider Trading Case? The “Plus Factor” Rule [J].Securities Regulation Law Journal,2006,34(3).
[31]Keith Kendall. Information that is “generally available” under the insider tradingprovisions in Australia[J]. Journal of International Banking Law and Regulation,2006,21(1).
[32]Juliette Overland, The Future of Insider Trading in Australia: What Did ReneRivkin Teach Us[J]. Deakin Law Review,2005,10.
[33]A. Jacobs. Time is money: Insider trading from a globalisation perspective [J].Company and Securities Law Journal,2005,23.
[34]Carol B. Swanson. Insider Trading Madness: Rule10b5-1and the Death ofScienter [J]. U. Kan. L. Rev.,2004,52.
[35]Guido Ferrarini. The European Market Abuse Directive [J]. Common MarketLaw Review,2004,41.
[36]Jesper Lau Hansen. MAD in a Hurry: The Swift and Promising Adoption of theEU Market Abuse Directive [J]. European Business Law Review,2004,2.
[37]Neha Jain. Significance of mens rea in insider trading [J]. Company Lawyer,2004,25(5).
[38]Jesse M. Fried. InsiderAbstention [J]. The Yale Law Journal,2003,113.
[39]Richard Small. From Tatemae to Honne: A Historical Perspective on theProhibition of Insider Trading in Japan [J]. Wash. U. Global Stud. L. Rev.,2003,2.
[40]Franklin A. Gevurtz. The Globalization of Insider Trading Prohibitions [J].Transnatioal Lawyer,2002,15.
②LLSV是La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer和Vichny等四位美国经济学家的合称，其关于法律与证券市场发展的观点总结，参见La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, The Economic Consequences of Legal Origins,46Journal of Economic Literature285(2008).
①参见李侠：《尚福林：对内幕交易等违法违规行为保持高压态势》，载《金融时报》2010年12月18日第001版。
①参见刘兆兴：《试论比较法的研究方法》，载《中国社会科学院院报》2006年8月17日第003版。
①Report of the Emerging Market Committee of the International Organization of Securities Commissioms:Insider Trading—How to Jurisdictions Regulatie It (March2003), p.4.
①Dale A. Oesterle, The Over-Used and Under-Defined Notion of "Material" in Securities Law,14University ofPennsylvania Journal of Business Law167,167(2011).
②426U.S.438(1976).
①Northway, Inc. v. TSC Industries, Inc.,512F.2d324(7th Cir.1975).
①485U.S.224(1988).
②Hui Huang, International Securities Markets: Insider Trading Law in China, Kluwer Law International,2006,p.208.
①Richard C. Sauer, The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement of Securities Laws,62TheBusiness Lawyer317,321(2007).
②401F.2d833,849(2d Cir.1968).
③Oran v. Stafford,226F.3d275,282(3d Cir.2000).
④Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:2.
①Richard C. Sauer, The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement of Securities Laws,62TheBusiness Lawyer317,326(2007).
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:2.
③401F.2d833(2d Cir.1968).
④Richard C. Sauer, The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement of Securities Laws,62TheBusiness Lawyer317,326(2007).
⑤William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press2010, p.117.
⑥530F.3d1085,1098(9th Cir.2008).
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:2.
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:2.
③杨亮：《内幕交易论》，北京大学出版社2001年版，第184页。
①See Greenfield v. Heublein, Inc.,742F.2d751(3d Cir.1984).
②“balancing of both the indicated probability that the event will occur and the anticipated magnitude of the eventin light of the totality of the company activity.” See Basic. Inc. v. Levinson,485U.S.224,238-39(1988).
①Franklin A. Gevurtz, Corporation Law,2nd ed., West,2010, p.579.
②97F.3d663(2d Cir.1996)
③Council Directive89/592/EEC of13November1989coordinating regulationson insider dealing.
①参见[英]理查德德·亚历山大：《内幕交易与洗钱：欧盟的法律与实践》，范志明、孙芳龙等译，法律出版社2011年版，第85页以下。
②在域外证券市场上，投资者通常将那些在其所属行业内具有重要支配性地位、业绩优良、成交活跃、红利优厚的大公司的股票称为蓝筹股。参见周正庆主编：《证券知识读本》（修订本），中国金融出版社2006年版，第34页。
③See CESR’s Advice’s on Level2Implementing Measure for the proposed Market Abuse Directive, para.24and27.
④Directive2003/6/EC of the European Parliament and of the Council of28January2003on insider dealing andmarket manipulation(market abuse).
⑤Commission Directive2003/124/EC of22December2003implementing Directive2003/6/EC of the EuropeanParliament and of the Council as regards the definition and public disclosure of inside information and thedefinition of market manipulation.
①See CESR,Market Abuse Directive: Level3–second set of CESR guidance andinformation on the commonoperation of theDirective to the market,2007, p.6.
②Guido Ferrarini, The European Market Abuse Directive,41Common Market Law Review711,721(2004).
③FSA, FSADisclosure Rules and Transparency Rules2.2.6.
①Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para4.4.
②参见澳大利亚《2001年公司法》第1043D条。
③Ashley Black, The Reform of Insider Trading Law in Australia,15The University of New South Wales LawJournal214,229-230(1992).
④Juliette Overland, The Future of Insider Trading in Australia: What Did Rene Rivkin Teach Us,10Deakin LawReview708,720(2005).
⑤参见马来西亚《2007年资本市场及服务法》第185条和新加坡《2001年证券与期货法》第216条。
⑥Lew Chee Fai Kevin v. Monetary Authority of Singapore[2012]SGCA12.
①这里指发行人、上市公司。
②参见香港内幕交易审裁处有关隆辉集团有限公司的研讯报告书（1990年2月22日），第58—59页。
③参见香港内幕交易审裁处有关侨福建设企业机构的研讯报告书（1997年3月5日），第41页。
④参见香港内幕交易审裁处有关侨福建设企业机构的研讯报告书（1997年3月5日），第41页。
①参见香港内幕交易审裁处有关香港华人银行集团有限公司及华地有限公司的研讯报告书（2005年3月10日），第19—20页。
②参见香港内幕交易审裁处有关大众国际投资有限公司的研讯报告书（1995年8月5日），第237—238页。
③董新义：《韩国资本市场法上内幕交易规制研究》，载《河北法学》2012年第2期，第160页。
①主要参考[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第352页以下。
②张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第283-284页。
①陈建旭：《证券犯罪之规范理论与界限》，法律出版社2006年版，第122页以下。
①[日]河本一郎、大武泰南：《证券交易法概论》（第四版），侯水平译，法律出版社2001年版，第281-282页。
②赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第473页。
①欧爱民：《法律明确性原则宪法适用的技术方案》，载《法制与社会发展》2008年第1期，第121页。
①485U.S.224,236(1988).
①陈建旭：《证券犯罪之规范理论与界限》，法律出版社2006年版，第126页。
②张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第288页。
③陈建旭：《证券犯罪之规范理论与界限》，法律出版社2006年版，第126页。
①吴淑莉、周天：《内线交易要件与涉及财务或业务重大消息之具体认定》，载《月旦法学杂志》2008年第10期，第202页。
②详细介绍，参见武永生：《内线交易案件消息重大性之认定》，载《铭传大学法学论丛》第11期，第49-52页。
③530F.3d1085,2(9th Cir.2008).
①参见香港地区内幕交易审裁处有关隆辉集团有限公司的研讯报告书（1990年2月22日），第59—60页。
②武永生：《内线交易案件消息重大性之认定》，载《铭传大学法学论丛》第11期，第47页。
①武永生：《内线交易案件消息重大性之认定》，载《铭传大学法学论丛》第11期，第37页。
①William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.145.
①[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第348-349页。
②董新义：《韩国资本市场法上内幕交易规制研究》，载《河北法学》2012年第2期，第161页；Report of theEmerging Market Committee of the International Organization of Securities Commissioms: Insider Trading—How to Jurisdictions Regulatie It (March2003), p.57.
①刘连煜：《内线交易构成要件》（第二版），元照出版社2012年版，第123页。
①林国全：《二〇一〇年五月“证券交易法”修正评析》，载《台湾法学》第155期，第13-14页。
②See New York Stock Exchange, Listed Company Manual§202.5.
③William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.143.
④401F.2d833(2d Cir.1968).
①[美]路易斯·罗思、乔尔·赛里格曼：《美国证券监管法基础》，张路等译，法律出版社2008年版，第690页。
②William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.145.
③401F.2d833,845(2d Cir.1968).
④SEC Release Nos.33-7787,34-42259, IC-24209, File No. S7-31-99(Dec.20,1999), part II. B.2.
①Exchange Act Release Nos.33-7781,34-43154, IC-24599, File No. S7-31-99,73S.E.C. Docket3(Aug.15,2000).
①李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第93页。
②J. Scott Colesanti, We'll Know It When We Can't Hear It: A Call for a Non-Pornography Test Approach toRecognizing Non-Public Information,35Hofstra Law Review539,576(2006).
③Bradley J. Bondi and Steven D. Lofchie, The Law of Insider Trading: Legal Theories, Common Defenses, andBest Practices for Ensuring Compliance,8New York University Journal of Law and Business151,174(2012).
④曾宛如：《证券交易法原理》（第六版），元照出版社2012年版，第37页。
⑤Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:4.
⑥989F.2d596(2d Cir,1993).
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:4.
②97F.3d663,667(2d Cir.1996).
③139F.3d641,648(8th Cir.1999).
①Directive2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of15December2004on theharmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities areadmitted to trading on a regulated market and amending Directive2001/34/EC.
②See CESR,Market Abuse Directive: Level3–second set of CESR guidance andinformation on the commonoperation of theDirective to the market,2007, p.5.
③Blanaid Clarke, Inside Information and the European Market Abuse Directive(2003/6), in Paul U. Ali and GregN. Gregoriou(eds.), Insider trading: global developments and analysis, CRC Press,2008, pp.112-113.
①洪秀芬:《德国证券交易法对“内线消息”规范之探讨》，载《月旦财经法杂志》第25期，第84-85页。
②参见英国《市场行为守则》第1.2.13E条。
①参见澳大利亚《2001年公司法》第1042C条。
②Juliette Overland, The Future of Insider Trading in Australia: What Did Rene Rivkin Teach Us,10Deakin LawReview708,718(2005).
③Explanatory Memorandum to the Corporations LegislationAmendment Bill1991(Cth), para.328.
④Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para4.5.8.
⑤Keith Kendall, Information that is "generally available" under the insider trading provisions in Australia,21(1)Journal of International Banking Law and Regulation29,34(2006).
①朱锦清：《证券法学》（第三版），北京大学出版社2011年版，第111页。
②赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第539页。
①Keith Kendall, Information that is "generally available" under the insider trading provisions in Australia,21(1)Journal of International Banking Law and Regulation29,34(2006).
①Victor Brudney, Insiders, Outsiders, and Informational Advantages Under the Federal Securities Laws,93Harvard Law Review322,329(1979).
②Stephen M. Bainbridge, Insider Trading inside the Beltway,36Journal of Corporation Law281,286(2011)..
③赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第504页。
①张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第187页。
②洪秀芬:《德国证券交易法对“内线消息”规范之探讨》，载《月旦财经法杂志》第25期，第86页。
①CESR, Market Abuse Directive: Level3–second set of CESR guidance and information on the commonoperation of theDirective to the market,2007, p.7-9.
①香港证券及期货事务监察委员会：《内幕消息披露指引》，2012年6月，第8-9页。
②赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第510页。
③刘连煜：《内线交易构成要件》（第二版），元照出版社2012年版，第164页。
④赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第511页。
①Exchange Act Release Nos.33-7781,34-43154, IC-24599, File No. S7-31-99,73S.E.C. Docket3(Aug.15,2000).
②463U.S.646,656(1983).
③Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:3.
①See generally Matthew Barbabella et al., Insider Trading in Congress: The Need for Regulation,9Journal ofBusiness&Securities Law201(2009).
②In re Blythe&Co.,43SEC1037,1040(1969).
③P Osode, The New South African Insider Trading Act: Sound Law Reform or Legislative Overkill?,44Journal ofAfrican Law239,243(2000).
①CESR’sAdvice’s on Level2Implementing Measure for the proposed MarketAbuse Directive, para.19.
①CESR, Market Abuse Directive: Level3–second set of CESR guidance andinformation on the commonoperation of theDirective to the market,2007, p.4-5.
②洪秀芬:《德国证券交易法对“内线消息”规范之探讨》，载《月旦财经法杂志》第25期，第80页。
①P Osode, The New South African Insider Trading Act: Sound Law Reform or Legislative Overkill?,44Journal ofAfrican Law239,243(2000).
②香港证券及期货事务监察委员会：《内幕消息披露指引》，2012年6月，第3-4页。
①曾宛如：《新“证券交易法”：资讯揭露、公司治理与内线交易之改革》，载《台湾法学》第155期，第25-26页。
②1992WL301398(C.D.Cal.1992).
③Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§5:3.
④14F. Supp.2d508(S.D.N.Y.1998).
①Corporations and MarketsAdvisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.3.7.
②参见马来西亚《2007年资本市场及服务法》第183条和新加坡《2001年证券与期货法》第214条。
①Manning G. Warren III, European Securities Regulation, Kluwer Law International,2003, p.161.
②肖伟：《内幕信息确定性考量模式之选择》，载《环球法律评论》2012年第5期，第37页。
①叶林：《证券法》（第三版），中国人民大学出版社2008年版，第304-305页，肖伟：《内幕信息确定性考量模式之选择》，载《环球法律评论》2012年第5期，第25页。
②李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第92页；吴弘：《两岸证券市场规制内幕交易的法制实践比较》，载顾功耘、沈贵明主编：《商法专题研究》，北京大学出版社2009年版，第181页。
③彭冰：《中国证券法学》（第二版），高等教育出版社2007年版，第381页；陈洁：《证券法》，社会科学文献出版社2006年版，第106页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（顾振其、穆彩球）》[2013]1号。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（李建兴）》[2009]45号。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（夏雄伟）》[2009]26号。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（ST黄海赵建广）》[2009]17号。
③参见《中国证监会行政处罚决定书（李际滨、黄文峰）》[2010]29号。
①张苏：《对内幕交易罪争议要素的评释》，载《中国刑事法杂志》2010年第4期，第18页。
②李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第109页。
③上海证券交易所和深圳证券交易所的现行《交易规则》第5.4.1条均规定：“交易所对A股和基金每日涨跌幅比例超过7%(含7%)的前5只证券，公布其成交金额最大的5家会员营业部或席位的名称及成交金额；涨幅或跌幅相同的，依次按成交金额和成交量选取证券。”
①主力军：《欧盟禁止内幕交易制度的立法实践及启示》，载《政治与法律》2009年第5期，第34页。
②李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期。
③彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第99页。
①李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第98页。
②刘宪权：《金融刑法学专论》，北京大学出版社2010年版，第346页。
③李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第98页。
①叶林：《证券法》（第三版），中国人民大学出版社2008年版，第304页。
①郑彧：《证券市场有效监管的制度选择》，法律出版社2012年版，第374页。
②参见“央行历次货币政策调整时间及对股市影响”，载“新华财经”：http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-10/19/c_12677618.htm，2013年3月10日访问。
③李光磊：《“新国五条”重挫地产板块》，载《金融时报》2013年3月5日第002版。
①Michael Blair, George Walker and Robert Purves (eds.), Financial Services Law,2nd Edition, OxfordUniversity Press,2009, p.402.
②浙江省丽水市人民检察院课题组：《利用未公开信息交易罪疑难问题探析》，载《河北法学》2011年第5期，第190页。
①刘运宏：《论基金“老鼠仓”的预防》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第305-306页。
②赵晓辉、陶俊洁：《证监会对基金“老鼠仓”首开罚单》，载《新华每日电讯》2008年4月22日第006版。
③《证监会通报郑拓涉嫌利用未公开信息交易股票案情况》，载《中国证券监督管理委员会公告》2012年第5期，第147-148页。
④参见《中国证监会行政处罚决定书（黄林）》[2011]15号。
①沈义：《国内“券商老鼠仓”第一案宣判》，载《检察日报》2012年10月25日第02版。
②郭玉志：《首例险资“老鼠仓”曝光：平安资管夏侯文浩立案遭查》，载《上海证券报》2013年2月23日第002版。
①参见中国证监会行政处罚委员会编：《证券行政处罚案例判解》（第1辑），法律出版社2009年版，第242-243页。
②浙江省丽水市人民检察院课题组：《利用未公开信息交易罪疑难问题探析》，载《河北法学》2011年第5期，第192-193页。
①关于主要资本市场法域对于“老鼠仓”行为的规制，参见邱永红：《境外成熟市场规制基金从业人员买卖证券的法律制度及其启示与借鉴》，载刘俊海主编：《中国资本市场法治评论》（第1卷），法律出版社2008年版，第239-275页。
②彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第95页。
①详见本文第四章第二节的相关介绍。
②吴弘：《两岸证券市场规制内幕交易的法制实践比较》，载顾功耘、沈贵明主编：《商法专题研究》，北京大学出版社2009年版，第181页。
③井涛：《内幕交易规制论》，北京大学出版社2007年版，第9页。
①李有星、董德贤：《证券内幕信息认定标准的探讨》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》2009年第6期，第99页。
②详见肖伟：《内幕信息确定性考量模式之选择》，载《环球法律评论》2012年第5期，第37-38页。
①参见《福建省厦门市中级人民法院刑事判决书》（[2009]厦刑初字第109号）。
②案情详见本文第四章第三节。
③参见《广东省广州市中级人民法院刑事判决书》（[2009]穗中法刑二终字第115号）。
①案情详见本文第二章第三节。
②参见《广东省广州市中级人民法院刑事判决书》（[2011]刑二初字第67号）。
①Z. Su, M. A. Berkahn, The definition of insider in section3of the securities markets act1988: A Review andComparative with Other Jurisdictions, Massey University School of Accountancy Discussion Paper Secries,2003, p.1.
①D. Gordon Smith, The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty,55Vanderbilt Law Review.1399,1402(2002).
②445U.S.222(1980).
③463U.S.646(1983).
④521U.S.642(1997).
⑤Kardon v. National Gypsum Co.,83F. supp.613,614(E.D.Pa.1947).
①40SEC,907(1961).
②401F.2d833,849(2d Cir.1968).
①United States v. Chiarella,588F.2d1358,1365(2d Cir.1978).
②445U.S.222(1980).
①SEC v. Brethen,1992WL420867(S.D. Ohio1992).
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:4.
①Fed. Sec. L. Rep.(CCH)82,812, at83,948n.42(Jan.22,1981).
①463U.S.646(1983).
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§4:3.
①Kathleen Coles, The Dilemma of the Remote Tippee,41Gonzaga Law Review181(2006).
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§4:11.
③463U.S.655n.14.
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:8.
②Chiarella v. United States,445U.S.222,238(1980)(Stevens,J., concurring).
①791F.2d1024(2d Cir.1986).
②58F.3d933(4th Cir.1995).
①Michael G. Capeci, SEC Rule10B5-2: A Call for Revitalizing the Commission's Efforts in the War on InsiderTrading,37Hofstra L. Rev.805(2009).
②See generally William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010,pp.432-469.
①[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第347页。
④转引自张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第94页。
①[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第347-348页。
①董新义：《韩国资本市场法上内幕交易规制研究》，载《河北法学》2012年第2期，第159页。
①董新义：《韩国资本市场法上内幕交易规制研究》，载《河北法学》2012年第2期，第159-160页。
①赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第534页；刘连煜：《内线交易构成要件》（第二版），元照出版社2012年版，第488页。
①朱文超：《并购重组中的内幕交易主体规制》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第五卷），法律出版社2011年版，第1158页。
②《1934年证券交易法》第14(e)条规定：对于有关收购要约或请求或要约邀请、或证券持有人反对或赞成上述要约、请求或邀请的任何请求，禁止任何人不实陈述、或遗漏陈述根据行为时的情况避免误导的重要事实，或从事任何欺诈性、欺骗性或操纵性的行为或做法。证券交易委员会为贯彻本项规定的立法目的，应制定规则或条例来定义和规定合理地防止这些欺诈性、欺骗性或操纵性的行为和做法的方式。
①590F. Supp.756(W.D.Okla.1984).
①Nagy, Donna M. Nagy, Insider Trading, Congressional Officials, and Duties of Entrustment,91BostonUniversity Law Review1105,1122(2011).
②Stephen M. Bainbridge, Insider Trading inside the Beltway,36Journal of Corporation Law281,293(2011).
①Donna M. Nagy, Insider Trading and the Gradual Demise of Fiduciary Principles,94Iowa Law Review1315,1340(2009).
②2008WL126612(S.D.N.Y.2008).
③Donna M. Nagy, Insider Trading and the Gradual Demise of Fiduciary Principles,94Iowa Law Review1315,1344(2009).
①Klaus J. Hopt, The European Insider Dealing Directive, in Klaus J.Hopt and Eddy Wymeersch (eds.),Eururopean Insider Dealing, Butterworth,1991, p.136.
①[英]理查德德·亚历山大：《内幕交易与洗钱：欧盟的法律与实践》，范志明、孙芳龙等译，法律出版社2011年版，第40页。
②Klaus J. Hopt, The European Insider Dealing Directive, in Klaus J.Hopt and Eddy Wymeersch (eds.),Eururopean Insider Dealing, Butterworth,1991, p.137.
③Niamh Moloney, EC Securities Regulation,2nd Edition, Oxford University Press,2008, p.963.
④[英]理查德德·亚历山大：《内幕交易与洗钱：欧盟的法律与实践》，范志明、孙芳龙等译，法律出版社2011年版，第41-42页。
①盛学军主编：《欧盟证券法研究》，法律出版社2005年版，第167页。
①Dangerous Liaisons, Insider Dealing and Criminal Law, Springer,2012, p.22.
①Alexander F. Loke, From the Fiduciary Theory to Information Abuse: The Changing Fabric of Insider TradingLaw in the U.K., Australia and Singapore,54The American Journal of Comparative Law123,140(2006).
②Inner London Crown Court, June1991.
①Wai Yee Wan, Singapore's Insider Trading Prohibition and Its Application to Take-over Transactions,28(4)Company Lawyer120,121(2007).
②Darvall v. Lanceley (1986)10A.C.L.R.893.
①Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para4.3.
①Z. Su, M. A. Berkahn, The Definition of Insider in Section3of the Securities Markets Act1988: A Review andComparative with Other Jurisdictions, Massey University School of Accountancy Discussion Paper Secries,2004, p.22.
①Corporations and Markets Advisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.1.71.
①Alexander F. Loke, From the Fiduciary Theory to Information Abuse: The Changing Fabric of Insider TradingLaw in the U.K., Australia and Singapore,54The American Journal of Comparative Law123,156(2006).
②郎胜主编：《中华人民共和国刑法释义》，法律出版社2011年版，第285页；高铭暄、马克昌主编：《刑法学》（第四版），北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第452页。
③彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第106页。
①李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第107页。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（庄坚毅等6名责任人员）》[2012]37号。
③日本、韩国对此规定为一年，我国台湾地区规定为6个月，而美国、加拿大则未规定期限。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（周和华——科达机电）》[2012]3号。
②赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第594-595页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（新光硅业吕道斌等5名责任人员）》[2009]24号。
②彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第111页。
③李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第112页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（岳远斌）》[2011]57号。
②刘宪权：《论内幕交易犯罪最新司法解释及法律适用》，载《法学家》2012年第5期，第43页。
①彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第106页。
②蔡奕：《我国证券市场内幕交易的法学实证分析》，载《证券市场导报》2011年第7期，第18页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（瀚宇投资、夏自强）》[2012]19号。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（方清）》[2011]49号。
①相同的见解，参见彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第111页。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（李国刚、白宪慧、周富华、姚文喜）》[2013]2号。
①马婧妤：《证监会再报五案，打击证券违法将保持持续高压》，载《上海证券报》2012年1月9日，第004版。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（庄坚毅等6名责任人员）》[2012]37号。
③彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第111页。
④《行政处罚法》第3条明确规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理制度的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定”，亦即行政处罚应当遵循处罚法定原则。
①蔡奕：《我国证券市场内幕交易的法学实证分析》，载《证券市场导报》2011年第7期，第16页。
②朱文超：《并购重组中的内幕交易主体规制》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第五卷），法律出版社2011年版，第1166页。
③详解介绍，参见《4起官员内幕交易案被通报》，载《深圳特区报》2011年12月28日，第A10版。
①参见《广东省广州市中级人民法院刑事判决书》（[2011]刑二初字第67号）。
②李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第108页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（谭淑智）》[2013]4号。
①参见《证监会通报谭压西等人涉嫌内幕交易案情况》，载《中国证券监督管理委员会公告》2012年第4期，第121页。
②彭冰：《内幕交易行政处罚案例初步研究》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版，第107页。
①参见证监会《认定指引（试行）》第5条。
②参见证监会《认定指引（试行）》第6条。
①耿利航：《证券内幕交易民事责任功能质疑》，载《法学研究》2010年第6期，第83页。
②Neha Jain, Significance of Mens Rea in Insider Trading,25Company Lawyer132,137(2004).
③Michael J Duffy, Insider trading: Addressing the continuing problems of proof,23Australian Journal ofCorporate Law149,155(2009).
①425U.S.185(1976).
②446U.S.680(1980).
①See generally Kevin R. Johnson, Liability for Reckless Misrepresentations and Omissions. Under Section10(b)of the Securities Exchange Act of1934,59U. Cin. L. Rev.667(1991).
②SEC v. Macdonald,699F.2d47,50(1st Cir.1983).
③William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.164.
④See SEC v. Clark,699F. Supp.839,845(W.D.Wash.1988).
⑤Dirks v. SEC,463U.S.646(1983)
⑥William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.168.
①See Franklin A. Gevurtz, The Globalization of Insider Trading Prohibitions,15Transnatioal Lawyer63,88(2002).
②参见新加坡《2001年证券与期货法》第218条。
③参见新加坡《2001年证券与期货法》第219条。
④详解介绍，参见武永生：《“证券交易法”第157条之1内线交易关于重大消息“实际知悉”修正条文之探讨》，载《铭传大学法学论丛》第13期，第29-81页。
①Ratzlaf v. U.S.,510U.S.135,141(1994).
②433F.2d48,55(2d Cir.1970)
③521U.S.642,666(1997).
①U.S. v. O’Hagan,139F.3d641,647(8th Cir.1998).
②Neha Jain, Significance of Mens Rea in Insider Trading,25Company Lawyer,132(2004).
①Paul L Davies and Sarah Worthington, Gower and Davies: The Principles of Modern Company Law，9th edition,Sweet&Maxwell,2012, pp.1147-1148.
②See DTI., The Law on Insider Trading: A Consultative Document (December1989), para2.28.
③关于不同法域的禁止内幕交易立法目的差异，详见本文第五章第一节的分析。
①Keith Wotherspoon, Insider Dealing--The New Law: Part V of the Criminal Justice Act1993,57The ModernLaw Review419(1994).
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第142页。
②张保生主编：《证据法学》，中国政法大学2009年版，第147页。
③龙宗智：《推定的界限及适用》，载《法学研究》2008年第1期，第109页。
①何家弘、刘品新：《证据法学》（第四版），法律出版社2011年版，第137页。
②陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第99页。
③陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第266页。
④何家弘、刘品新：《证据法学》（第四版），法律出版社2011年版，第264页。
⑤张保生主编：《证据法学》，中国政法大学2009年版，第147页。
⑥See United States v. Mooney,401F.3d940,944(8th Cir.2005).
⑦Terry Fleming, Telling the Truth Slant-Defending Insider Trading Claims Against Legal and FinancialProfessionals,28William Mitchell Law Review1421,1441(2002).
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第159页。
②张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第160页。
③98F. Supp.2d1086(N.D.Cal.2000).
①362F.3d1292(11th Cir.2004).
②684F. Supp.2d378(S.D.N.Y.2010).
③张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第161页。
④See SEC v. Michel,521F. Supp.2d795(N.D.Ill.2007).
⑤699F. Supp.839(W.D.Wash.1988).
⑥505F.3d578(6th Cir.2007).
①2000WL1376246(S.D.N.Y.2000).
②张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第161页。
③李浩主编：《证据法学》，高等教育出版社2009年版，第174-175页。
④240F.3d18(1st Cir.2001).
①樊崇义、史立梅：《推定与刑事证明关系之分析》，载《法学》2008年第7期，第4页。
①樊崇义、冯举：《推定若干问题研究》，载龙宗智主编：《刑事证明与推定》，中国检察出版社2009年版，第4页。
②樊崇义、史立梅：《推定与刑事证明关系之分析》，载《法学》2008年第7期，第5页。
③陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第265-266页。
④邓子滨：《刑事法中的推定》，中国人民公安大学出版社2003年版，第29页。
①Juliette Overland, There Was Movement at the Station for the Word Had Passed Around: How Does a CompanyPossess inside Information under Australian Insider Trading Laws,3Macquarie Journal of Business Law241,245(2006).
②陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第280页。
③何家弘：《论推定规则适用中的证明责任和证明标准》，载《中外法学》2008年第6期，第879页。
④褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第128页。
①樊崇义、冯举：《推定若干问题研究》，载龙宗智主编：《刑事证明与推定》，中国检察出版社2009年版，第6页。
②李浩主编：《证据法学》，高等教育出版社2009年版，第262页。
③褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第40页。
④吴丹红：《犯罪主观要件的证明——程序法和实体法的一个联接》，载《中国刑事法杂志》2010年第2期，第80页。
①Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para4.10.
②Corporations and Markets Advisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), paral.3.4.3.
③张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第164页。
④张保生主编：《证据法学》，中国政法大学2009年版，第311页。
①吴丹红：《犯罪主观要件的证明——程序法和实体法的一个联接》，载《中国刑事法杂志》2010年第2期，第81页。
②褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第83页。
①龙宗智：《推定的界限及适用》，载《法学研究》2008年第1期，第111页。
②褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第128页。
③张保生：《推定是证明过程的中断》，载《法学研究》2009年第5期，第188页。
④褚福民：《刑事推定的基本理论——以中国问题为中心的理论阐释》，中国人民大学出版社2012年版，第84页。
①Hui Huang, International Securities Markets: Insider Trading Law in China, Kluwer Law International,2006,p.230.
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:13.
③Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455,485(2003).
④William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.169.
⑤参见武永生：《内线交易案件“获悉”与“利用”之争》，载《铭传大学法学论丛》第10期，第180-211页。
①See Report of the Investigation in the Matter of Sterling Drug, Inc.,[1978Transfer Binder] Fed. Sec. L. Rep.(CCH)81,570, at80,295(Apr.18,1978).
②987F.2d112(2d Cir.1993).
①Corporations and Markets Advisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.3.8.2.
①赖英照：《股市游戏规则——最新证券交易法解析》（第二版），元照出版社2009年版，第534页；刘连煜：《内线交易构成要件》（第二版），元照出版社2012年版，第98页。
②林国全：《“证券交易法”第157条之1内部人交易禁止规定之探讨》，载《政大法学评论》第45期，第265页。
③台湾地区“最高法院”2002年台上字第3037号刑事判決，2005年台上字第1433号刑事判決。
④台湾高等法院2003年度上易字第560号刑事判决。
①137F.3d1325(11th Cir.1998).
①155F.3d1051(9th Cir.1998)
①Michael Blair, George Walker and Robert Purves (eds.), Financial Services Law,2nd Edition, OxfordUniversity Press,2009, pp.403-404.
③Jesper Lau Hansen, What Constitutes Insider Dealing?-The Advocate General's Opinion in Case C-45/08,Spector Photo Group, http://ssrn.com/abstract=1499093, sub.4.3.2012年10月20日访问。
④Lars Kl hn, The European Insider Trading Regulation after Spector Photo Group,2European Company andFinancial Law Review347,350(2010).
①Katja Langenbucher, The ‘use or possession’ debate revisited—Spector Photo Group and insider trading inEurope,5(4) Capital Markets Law Journal452,456(2010).
②SEC v. Adler,137F.3d1325,1337(11th Cir.1998).
①Phyllis Diamond, Mclucas Hails O’Hagan Ruling, But Says Issuers over Reach of Theory Remain,29Sec. Reg.&L. Rep.1097,1098(1997).
②David W. Jolly, Knowing Possession vs. Actual Use: Due Process and Social Costs in Civil Insider TradingActions,8George Mason Law Review233,254(1999).
③参见加拿大《商事公司法》第131条第4款。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:13.
②关于10b5-1规则所确立的免责事由，将于本文第四章第二节中详细介绍。
③Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, Release No.33-7881,34-43154, IC-24599,65Fed. Reg.51,716(2000).
①Proposed Rule: Selective Disclosure and Insider Trading,64Fed. Reg.72,590(1999).
②Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, Release No.33-7881,34-43154, IC-24599,65Fed. Reg.51,716(2000).
③Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, Release No.33-7881,34-43154, IC-24599,65Fed. Reg.51,716(2000).
①Hui Huang, The Insider Trading Possession versus Use Debate: An International Analysis,33(2) SecuritiesRegulation Law Journal130,144(2006).
②Karen Schoen, Insider Trading: The “Possession versus Use” Debate,148University of Pennsylvania LawReview239,281(1999).
①Hui Huang, The Insider Trading Possession versus Use Debate: An International Analysis,33(2) SecuritiesRegulation Law Journal130,145(2006).
②Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455,485-486(2003).
③Jennifer L. Neumann, Insider Trading: Does “Aware” Really Resolve the “Possession” Versus “Use” Debate?,7Washington University Journal of Law&Policy189,221(2001).
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第138页。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（沈少玲）》[2012]23号
①参见《中国证监会行政处罚决定书（佘鑫麒）》[2010]2号。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（岳远斌）》[2011]57号。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（肖家守、朱莉丽、周晓丹、肖传健）》[2012]24号。
①冯殿美、杜娟；《内幕交易、泄露内幕交易信息罪若干问题研究》，载《法学论坛》2006年第2期，第109页。
②刘宪权：《金融刑法学专论》，北京大学出版社2010年版，第357页。
③参见最高人民检察院法律政策研究室、中国证券监督管理委员会法律部编著：《证券期货犯罪司法认定指南》，中国人民公安大学出版社2009年版，第54页。
①参见《福建省厦门市中级人民法院刑事判决书》（[2009]厦刑初字第109号）。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（李际滨、黄文峰）》[2010]29号。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（潘海深）》[2008]12号。
③参见《中国证监会行政处罚决定书（岳远斌）》[2011]57号。
④参见《中国证监会行政处罚决定书（邓军、曲丽）》[2008]46号。
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第159页。
②参见证监会《认定指引（试行）》第6条。
①马其家：《我国证券内幕交易认定标准的构建》，载《吉林大学社会科学学报》2010年第5期，第157页。
②详见本文第四章第三节的有关介绍。
①陈洁：《证券法》，社会科学文献出版社，2006年版，第94页。
②Alastair Hudson, The Law of Finance, Sweet&Maxwell,2009, p.748.
③详见本章第二节的介绍。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:17.
②See SEC v. Aragon CapitalAdvisors, LLC,2011WL3278907(S.D. N.Y.2011).
③参见欧盟《禁止市场滥用指令》第2条第1款，澳大利亚《2001年公司法》第1143A条。
①张子学：《浅析单位内幕交易违法的认定与处罚》，载《证券市场导报》2011年第7期，第26页。
②See generally Juliette Overland, There was Movement at the Station for the Word had Passed Around:: HowDoes a Company Possess Inside Information under Australian Insider Trading Laws?,3Macquarie journal ofbusiness law241(2006).
③Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:15.
④张子学：《浅析单位内幕交易违法的认定与处罚》，载《证券市场导报》2011年第7期，第26页。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:16.
②Corporations and MarketsAdvisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.3.5.
③Stephen R.Salbu, Tipper Credibility, Noninformational Tippee Trading, and Abstention from Trading: AnAnalysis of Gaps in the Insider Trading Laws,68Washington Law Review307,333–34(1993).
④See generally Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455(2003).
①Paul L Davies and Sarah Worthington, Gower and Davies: The Principles of Modern Company Law，9th edition,2012,1148.
②刘宪权、谢杰：《证券期货犯罪刑法理论与实务》，上海人民出版社2012年版，第199页。
③William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.167.
④Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§7:9.
①Alastair Hudson, The Law of Finance, Sweet&Maxwell,2009, p.749.
②William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010, p.390.
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§4:12
②Thomas Lee Hazen, Treatise on the Law of Securities Regulation, volume4,6th ed., West Publishing,2009,pp.346-347.
③Dangerous Liaisons, Insider Dealing and Criminal Law, Springer,2012, p.28.
④于莹：《证券法中的民事责任》，中国法制出版社2004年版，第206页。
⑤Dangerous Liaisons, Insider Dealing and Criminal Law, Springer,2012, p.27.
①Corporations and Markets Advisory Committee (Australia), Insider Trading Report (November2003), para.3.5.
②主力军：《欧盟禁止内幕交易制度的立法实践及启示》，载《政治与法律》2009年第5期，第32页。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§4:12.
②Michael Blair, George Walker and Robert Purves (eds.), Financial Services Law,2nd Edition, OxfordUniversity Press,2009, p.453.
①Richard Jooste, A Critique of The Insider Trading Provisions of the2004Securities Services Act,123SouthAfrican Law Journal437,446(2006).
①Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, Release No.33-7881,34-43154, IC-24599,65Fed. Reg.51,716(2000).
②Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455,490(2003).
①Stanley Veliotis, Rule10b5-1Trading Plans and Insiders’Incentive to Misrepresent,47American Business LawJournal313,328-330(2010).
②Allan Horwich, The Origin, Application, Validity, and Potential Misuse of Rule10b5-1,62The Business Lawyer913,945-950(2007).
③Stanley Veliotis, Rule10b5-1Trading Plans and Insiders’Incentive to Misrepresent,47American Business LawJournal313,342-350(2010).
④Karl T. Muth, With Avarice Aforethought:Insider Trading and.10b5-1Plans,10UC Davis Business LawJournal65,75(2009).
①Karl T. Muth, With Avarice Aforethought:Insider Trading and.10b5-1Plans,10UC Davis Business LawJournal65,82(2009).
②Stanley Veliotis, Rule10b5-1Trading Plans and Insiders’Incentive to Misrepresent,47American Business LawJournal313,357(2010).
③Jesse M. Fried, Insider Abstention,113The Yale Law Journal455,492(2003).
①[日]森田章：《公开公司法论》，黄晓林编译，中国政法大学2012年版，第351页。
①详解介绍，参见刘成墉：《内线交易免责抗辩事由之探讨》，载《铭传大学法学论丛》第15期，第178-188页。
①黄辉：《大型金融和市场机构中的中国墙制度——英美法系的经验与教训》，载《清华法学》2007年第1期，第149页。
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§12:13.
③Broker-Dealer Policies and Procedures Designedto Segment the Flow and Prevent the Misuse of MaterialNonpublic Information, Fed. Sec. L. Rep.(CCH)84,520(Mar.1990).
①See generally William Wang and Marc Steinberg, Insider Trading,3rd editon, Oxford Unitersity Press,2010,pp.869-871.
②黄辉：《大型金融和市场机构中的中国墙制度——英美法系的经验与教训》，载《清华法学》2007年第1期，第151页。
③Christopher M Gorman, Are Chinese Walls the Best Solution to the Problems of Insider Trading and Conflicts ofInterest in Broker-Dealers?,9Fordham Journal of Corporate and Financial Law475,495(2004).
①原凯：《美国券商交易中介行为规制研究与借鉴》，中国商务出版社2012年版，第111页。
②杨亮：《内幕交易论》，北京大学出版社2001年版，第277页。
③Australian Securities Commission v Citigroup Global Markets Pty Limited [2007] FCA963.
①参见张子学：《浅析单位内幕交易违法的认定与处罚》，载《证券市场导报》2011年第7期，第25页。
②刘道远：《创业板市场强制做市商法律制度研究》，载《河南大学学报（社会科学版）》2011年第3期，第53页。
①参见英国《市场行为守则》第1.3.10条。
②Dangerous Liaisons, Insider Dealing and Criminal Law, Springer,2012, p.30.
③又称为“老鼠仓”行为，参见本文第一章第四节的相关介绍。
①参见英国《市场行为守则》第1.3.15条。
②[美]路易斯·罗思、乔尔·赛里格曼：《美国证券监管法基础》，张路等译，法律出版社2008年版，第756页。
③即所谓的“白衣骑士”(white knight)。
①所谓顾问，是指以其专业能力参与并购活动，包括但不限律师、会计师和投资顾问，等等。
②参见欧盟《禁止市场滥用指令》第2条第3款，澳大利亚《2001年公司法》第1043D条和第1043E条，新西兰《1988年证券市场法》第9条和第9A条。
①Report of the Emerging Market Committee of the International Organization of Securities Commissioms:Insider Trading—How to Jurisdictions Regulatie It (March2003), p.12.
②Report of the Emerging Market Committee of the International Organization of Securities Commissioms:Insider Trading—How to Jurisdictions Regulatie It (March2003), p.13.
①参见证监会《认定指引（试行）》第13条。
②参见《证券法》第73条。
③参见《刑法》第30条。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（光华基金会、任晋阳、梁范栋）》[2011]56号。
①参见《北京市第二中级人民法院刑事判决书》（[2010]二中刑初字第689号）。
②参见证监会《认定指引（试行）》第16-18条。
①详细介绍，参见于莹：《证券法中的民事责任》，中国法制出版社2004年版，第206页。
②参见《广东省广州市中级人民法院刑事判决书》（[2009]穗中法刑二终字第115号）。
①程皓：《内幕交易、泄露内幕信息罪若干问题研究》，载《法学评论》2006年第4期，第141页。
②参见《中国证监会行政处罚决定书（况勇、张蜀渝、徐琴）》[2010]32号。
①参见《中国证监会行政处罚决定书（肖家守、朱莉丽、周晓丹、肖传健）》[2012]24号。
②井涛：《内幕交易规制论》，北京大学出版社2007年版，第89页。
③刘宪权：《论内幕交易犯罪最新司法解释及法律适用》，载《法学家》2012年第5期，第47页。
①参见《证券法》第76条第2款。
①张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第25页。
①参见张子学：《浅析“知悉”内幕信息的证明》，载张育军、徐明主编：《证券法苑》（第四卷），法律出版社2011年版，第165页。
①梁上上：《制度利益衡量的逻辑》，载《中国法学》2012年第4期，第77页。
②Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§3:2.
③[美]路易斯·罗思、乔尔·赛里格曼：《美国证券监管法基础》，张路等译，法律出版社2008年版，第686页。
①张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第65页。
②陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第304-308页。
③盛学军主编：《欧盟证券法研究》，法律出版社2005年版，第170页。
①陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第234页。
②Jesper Lau Hansen, MAD in a Hurry: The Swift and Promising Adoption of the EU Market Abuse Directive,2European Business Law Review,192(2004).
③See the praemble of Directive2003/6/EC.关于欧盟禁止内幕交易立法目的演进的详细介绍，参见傅穹、曹理：《内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择》，载《环球法律评论》2011年第5期，第132-133页。
④Michael Blair, George Walker and Robert Purves (eds.), Financial Services Law,2nd Edition, OxfordUniversity Press,2009, p.362.
⑤顾肖荣、张国炎：《证券期货犯罪比较研究》，法律出版社2003年版，第353-354页。
⑥Report of the House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs (Australia),Fair Shares for All: Insider Trading in Australia (October1989) para3.3.6.关于澳大利亚禁止内幕交易立法目的转变的详细介绍，参见傅穹、曹理：《内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择》，载《环球法律评论》2011年第5期，第133-134页。
①张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第95-96页。
②Hui Huang, International Securities Markets: Insider Trading Law in China, Kluwer Law International,2006,pp.227-228.
①[美]路易斯·罗思、乔尔·赛里格曼：《美国证券监管法基础》，张路等译，法律出版社2008年版，第673页。
①关于奉行反欺诈立法目的法域向市场诚信立法目的转换的具体调整措施，参见傅穹、曹理：《禁止内幕交易立法理念转化及其体系效应——从反欺诈到市场诚信》，载《法律科学》2013年第4期。
②耿利航：《证券内幕交易民事责任功能质疑》，载《法学研究》2010年第6期，第91页。
③SEC v. Blue Bottle Ltd.&Stokes (Blue Bottle Lit. Rel.1), Litigation Release No.20,018,2007WL580798(Feb.26,2007); SEC v. Lohmus Haavel&Viisemann (Lohmus Lit. Rel.1), Litigation Release No.19,450,2005WL2861257(Nov.1,2005).
④United States v. Evans,486F.3d315(7th Cir.2007).
①E.g., Kuehnert v. Texstar Corp.,412F.2d700, Fed. Sec. L. Rep.(CCH)92406(5th Cir.1969).
②Donna M. Nagy, Insider Trading and the Gradual Demise of Fiduciary Principles,94Iowa Law Review,1315(2009).
③参见《证券法》第1条。
①李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第105-106页。
②李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第113-114页。
③代表性著述有陈洁：《证券欺诈侵权损害赔偿研究》，北京大学出版社2002年版；彭真明等：《证券欺诈民事救济制度研究》，中国社会科学出版社2008年版。
④陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第235页。
⑤张小宁：《证券内幕交易罪研究》，中国人民公安大学出版社2011年版，第75页。
⑥高铭暄、马克昌主编：《刑法学》（第四版），北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第451页。
①参见中国证监会行政处罚委员会编：《证券行政处罚案例判解》（第1辑），法律出版社2009年版，第242页。
②参见浙江省丽水市人民检察院课题组：《利用未公开信息交易罪疑难问题探析》，载《河北法学》2011年第5期，第192页。
①郭锋：《内幕交易民事责任构成要件探讨》，载《法律适用》2008年第4期，第88页。
②高铭暄、马克昌主编：《刑法学》（第四版），北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第452页。
①杨亮：《内幕交易论》，北京大学出版社2001年版，第227页。
②叶林主编：《证券法教程》，法律出版社2010年版，第321页。
③参见本文第二章第三节的相关内容。
④例如本文第四章第三节所介绍的况勇案、肖家守案等。
①Donald C. Langevoort, Insider Trading Regulation, Enforcement, and Prevention, Thomson Reuters,2012,§9:9.
②耿利航：《证券内幕交易民事责任功能质疑》，载《法学研究》2010年第6期，第79页。
③缪因知：《反欺诈型内幕交易之合法化》，载《中外法学》2011年第5期，第1082页。
①耿利航：《证券内幕交易民事责任功能质疑》，载《法学研究》2010年第6期，第82页。
②关于黄光裕内幕交易犯罪的相关案情，参见本文第四章第三节的相关介绍。
①田浩：《股民诉黄光裕证券内幕交易案一审宣判》，载《人民法院报》2012年12月21日，第003版。
②参见郑彧：《证券市场有效监管的制度选择》，法律出版社2012年版，第339-340页。
①马新彦：《内幕交易惩罚性赔偿制度的构建》，载《法学研究》2011年第6期，第118页。
②详细阐述，参见于莹：《内幕交易法律监管的正当性分析》，载《当代法学》2005年第2期，第41页。
③叶林：《证券法》（第三版），中国人民大学出版社2008年版，第79页。
④陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第237页。
⑤详细论述，参见马新彦：《内幕交易惩罚性赔偿制度的构建》，载《法学研究》2011年第6期，第118页。
⑥See the praemble of Directive89/592/EEC.
①杨亮：《内幕交易论》，北京大学出版社2001年版，第15页。
②参见庄玉友：《日本金融商品交易法信息披露制度研究》，人民出版社2010年版，第160页。
③台湾地区“最高法院”2010年台上字第2015号民事判決。转引自马新彦：《内幕交易惩罚性赔偿制度的构建》，载《法学研究》2011年第6期，第118页。
④《证券法》第4条规定：“证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。”
⑤《证券法》第3条规定：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。”
⑥庄心一：《建设高度诚信的资本市场》，载《中国金融》2012年第24期，第10页。
①详细论述，参见陈甦主编：《证券法专题研究》，高等教育出版社2006年版，第307-308页。
②许志峰：《内幕交易颠覆股市根基——证监会副主席刘新华接受本报独家专访》，载《人民日报》2012年5月25日第010版。
③李飞主编：《中华人民共和国证券法（修订）释义》，法律出版社2005年版，第10页。
④许志峰：《内幕交易颠覆股市根基——证监会副主席刘新华接受本报独家专访》，载《人民日报》2012年5月25日第010版。
①朱宝琛等：《郭树清首谈资本市场，明确未来六大工作》，载《证券日报》2011年12月2日第A01版。
①See generally Franklin A. Gevurtz, The Globalization of Insider Trading Prohibitions,15Transnatioal Lawyer63(2002).
②La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer and Robert Vishny, Law and Finance,106Journal ofPolitical Economy1113,1155(1998).
③Niamh Moloney, EC Securities Regulation,2nd Edition, Oxford University Press,2008, pp.924-925.
①陈甦、陈洁：《证券法的功效分析与重构思路》，载《环球法律评论》2012年第5期，第7页。
①详细论述，参见傅穹、曹理：《内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择》，载《环球法律评论》2011年第5期，第137-138页。
②关于SEC证券行政执法机制的具体介绍，参见洪艳蓉：《美国证券交易委员会行政执法机制研究：“独立”、“高效”与“负责”》，载《比较法研究》2009年第1期，第21-34页。
③陈舜：《内幕交易理论的普通法基础》，载《证券市场导报》2005年第1期，第35页。
④方流芳：《证券交易所的法律地位——反思“与国际惯例接轨”》，载《政法论坛》2007年第1期，第77-78页。
[1]李飞．中华人民共和国证券法（修订）释义[M]．北京：法律出版社，2005．
[2]陈甦．证券法专题研究[M]．北京：高等教育出版社，2006．
[3]叶林．证券法教程[M]．北京：法律出版社，2010．
[4]傅穹.重思公司资本制原理[M]．北京：法律出版社，2004．
[5]于莹．证券法中的民事责任[M]．北京：中国法制出版社，2004．
[6]蔡立东．公司自治论[M]．北京：北京大学出版社，2006．
[7]彭冰．中国证券法学[M]．北京：高等教育出版社，2007．
[8]杨亮．内幕交易论[M]．北京：北京大学出版社，2001．
[9]刘俊海．现代证券法[M]．北京：法律出版社，2011．
[10]井涛．内幕交易规制论[M]．北京：北京大学出版社，2007．
[11]郑顺炎．证券内幕交易规制的本土化研究[M]．北京：北京大学出版社，2002．
[12]陈洁．证券欺诈侵权损害赔偿研究[M]．北京：北京大学出版社，2002．
[13]杨峰．证券民事责任制度比较研究[M]．北京：法律出版社，2006．
[14]马其家．证券民事责任法律制度比较研究[M]．北京：中国民主法制出版社，2010．
[15]胡光志．内幕交易及其法律控制研究[M]．北京：法律出版社，2002．
[16]朱锦清．证券法学[M]．北京：北京大学出版社，2011．
[17]郑彧．证券市场有效监管的制度选择[M]．北京：法律出版社，2012．
[18]盛学军．欧盟证券法研究[M]．北京：法律出版社，2005．
[19]刘宪权，谢杰．证券期货犯罪刑法理论与实务[M]．上海：上海人民出版社，2012．
[20]顾肖荣，张国炎．证券期货犯罪比较研究[M]．北京：法律出版社，2003．
[21]张小宁．证券内幕交易罪研究[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2011．
[22]陈建旭．证券犯罪之规范理论与界限[M]．北京：法律出版社，2006．
[23]赖英照．股市游戏规则——最新证券交易法解析[M]．台北：元照出版社，2009．
[24]刘连煜．内线交易构成要件[M]．台北：元照出版社，2012．
[25]曾宛如．证券交易法原理[M]．台北：元照出版社，2012．
[26][美]路易斯·罗思，乔尔·赛里格曼．美国证券监管法基础[M]．张路，等译．北京：法律出版社，2008．
[27][英]理查德·亚历山大．内幕交易与洗钱：欧盟的法律与实践[M]．范志明，孙芳龙，等译．北京：法律出版社，2011．
[28][日]森田章．公开公司法论[M]．黄晓林编译．北京：中国政法大学出版社，2012．
[1]方流芳．证券交易所的法律地位——反思“与国际惯例接轨”[J].政法论坛，2007（1）．
[2]傅穹，曹理.禁止内幕交易立法理念转换及其体系效应——从反欺诈到市场诚信[J].法律科学，2013（4）.
[3]傅穹，曹理.内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择[J].环球法律评论，2011（5）.
[4]马新彦.内幕交易惩罚性赔偿制度的构建[J].法学研究，2011（6）.
[5]于莹.内幕交易法律监管的正当性分析[J].当代法学，2005（2）.
[6]耿利航.证券内幕交易民事责任功能质疑[J].法学研究，2010（6）.
[7]宋晓燕.证券监管的目标和路经[J].法学研究，2009（6）.
[8]梁上上.制度利益衡量的逻辑[J].中国法学，2012（4）.
[9]陈甦，陈洁.证券法的功效分析与重构思路[J].环球法律评论，2012（5）.
[10]肖伟.内幕信息确定性考量模式之选择[J].环球法律评论，2012（5）.
[11]刘宪权.论内幕交易犯罪最新司法解释及法律适用[J].法学家，2012（5）.
[12]郭锋.内幕交易民事责任构成要件探讨[J].法律适用，2008（4）.
[13]黄辉.大型金融和市场机构中的中国墙制度——英美法系的经验与教训[J].清华法学，2007（1）.
[14]缪因知.反欺诈型内幕交易之合法化[J].中外法学，2011（5）.
[15]李有星，董德贤.证券内幕信息认定标准的探讨[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2009（6）.
[16]主力军.欧盟禁止内幕交易制度的立法实践及启示[J].政治与法律，2009（5）.
[17]马其家.我国证券内幕交易认定标准的构建[J].吉林大学社会科学学报2010（5）.
[18]马其家.英美法系内幕交易的认定证明标准及启示[J].证券市场导报，2010（10）.
[19]蔡奕.我国证券市场内幕交易的法学实证分析[J].证券市场导报，2011（7）.
[20]张子学.浅析单位内幕交易违法的认定与处罚[J].证券市场导报，2011（7）.
[21]陈舜.内幕交易理论的普通法基础[J].证券市场导报，2005（1）.
[22]董新义.韩国资本市场法上内幕交易规制研究[J].河北法学，2012（2）.
[23]郭锋.构建中国特色的反内幕交易制度[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第四卷）.北京：法律出版社，2011.
[24]彭冰.内幕交易行政处罚案例初步研究[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第三卷）.北京：法律出版社，2010.
[25]张子学.浅析“知悉”内幕信息的证明[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第四卷）.北京：法律出版社，2011.
[26]蔡奕.内幕交易的特殊行为形态分析[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第五卷）.北京：法律出版社，2011.
[27]曹理.市场公平进路下的内幕交易立法改革——以行为构成体系为中心[M]//.张育军，徐明.证券法苑（第三卷）.北京：法律出版社，2010.
[28]赖英照.内线交易的基础理论[J].月旦法学杂志，2005（123）.
[29]曾宛如.构建“我国”内线交易之规范：从禁止内线交易所欲保护之法益切入[J].台湾大学法学论丛，2009（1）.
[30]武永生.内线交易案件消息重大性之认定[J].铭传大学法学论丛，2009（11）.
[31]武永生.“证券交易法”第157条之1内线交易关于重大消息“实际知悉”修正条文之探讨[J].铭传大学法学论丛，2010（13）.
[32]武永生.内线交易案件“获悉”与“利用”之争[J].铭传大学法学论丛，2008（10）.
[33]张心悌.内线交易传递之民事责任[J].台北大学法学论丛，2010（2）.
[34]洪秀芬.德国证券交易法对“内线消息”规范之探讨[J].月旦财经法杂志，2011（25）.
[35]姚志明.内线交易责任主体之研究[J].月旦民商法杂志，2010（30）.
[36]陈俊仁.处罚交易或处罚未揭露？——内线交易规范法理基础之检视与规范之解构与再建构[J].月旦民商法杂志，2011（32）.
[37]陈彦良.欧盟、德国内线交易法制发展[J].中正大学法学集刊，2010（32）.
[38]刘成墉.内线交易免责抗辩事由之探讨[J].铭传大学法学论丛，2011（15）.
[1] Hui Huang. International Securities Markets: Insider Trading Law in China [M].Kluwer Law International,2006.
[2] Donald C. Langevoort. Insider Trading: Regulation, Enforcement and Prevention[M]. Thomson/West,2012.
[3] William Wang, Marc Steinberg. Insider Trading [M].3rd ed. Oxford UnitersityPress,2010.
[4] John C. Coffee, Jr., Hillary A. Sale. Securities Regulation [M].11th ed.Foundation Press,2009.
[5] Thomas Lee Hazen. Treatise on the Law of Securities Regulation [M].6th ed.West Publishing,2009.
[6] James Cox, Robert W. Hillman, Donald C. Langevoort, Securities Regulation:Cases and Materials [M].6th ed. Aspen Publishers,2009.
[7] Paul L Davies, Sarah Worthington, Gower and Davies: The Principles of ModernCompany Law [M].9th ed. Sweet&Maxwell,2012.
[8] FranklinA. Gevurtz. Corporation Law [M].2nd ed.West,2010.
[9] Stephen Bainbirdge, Corporate Law [M].2nd ed.Foundation Press,2009.
[10]Nianh Moloney. EC Securities Regulation [M].2nd ed. Oxford University Press,2008.
[11]Michael Blair, George Walker, Robert Purves (eds.). Financial Services Law [M].2nd ed. Oxford University Press,2009.
[12]Alastair Hudson. Securities Law [M]. Sweet&Maxwell,2008.
[13]Robert W. Hamilton, Jonathan R. Macey, Douglas K. Moll. Cases and Materialson Corporationss: Including Partnerships and Limited Liability Companies [M].11th ed. West,2010.
[14]Dangerous Liaisons. Insider Dealing and Criminal Law [M]. Springer,2012.
[15]Barry Rider et al. Market Abuse and Insider Dealing [M].2nd ed. TottelPublishing Ltd.,2009.
[16]Emilios Avgouleas. The Mechanics and Regulation of Market Abuse [M]. OxfordUniversity Press,2005.
[1] Hui Huang. Insider trading and the regulation on China's securities market: whereare we now and where do we go from here?[J].Journal of Business Law,2012,5.
[2] Hui Huang. The Insider Trading Possession versus Use Debate,: An InternationalAnalysis [J]. Securities Regulation Law Journal,2006,33(2).
[3] Hui Huang.The regulation of insider trading in China: A critical review andproposals for reform [J]. Australian Journal of Corporate Law,2005,17.
[4] Nicolas Calcina Howson.Enforcement without Foundation-Insider Trading andChina's Administrative Law Crisis [J]. American Journal of Comparative Law,2012,60(4).
[5] Stanislav Dolgopolov. Insider Trading: Informed Trading, and Market Making:Liquidity of Securities Markets in the Zero-Sum Game [J]. Wm.&Mary Bus. L.Rev.,2012,3.
[6] Mark DiGiovanni. Weeding out a New Theory of Insider Trading Liability andCultivating an Heirloom Variety: A Proposed Response to SEC v. Dorozhko [J].Geo. Mason L. Rev.,2012,19.
[7] Joan MacLeod Heminway. Just Do It! Specific Rulemaking on MaterialityGuidance in Insider Trading [J]. La. L. Rev.,2012,72.
[8] Stuart P Green, Matthew B. Kugler. When is it Wrong to Trade Stocks on the Basisof Non-Public Information-Public Views of the Morality of Insider Trading [J].Fordham Urb. L.J.,2012,39.
[9] Wai Yee Wan. Recent developments on insider trading and false trading inSingapore [J]. Company Lawyer,2012,33(10).
[10]Bradley J. Bondi, Steven D. Lofchie, Law of Insider Trading: Legal Theories,Common Defenses, and Best Practices for Ensuring Compliance [J]. N.Y.U. J. L.&Bus.,2011,8.
[11]Donna M. Nagy. Insider Trading, Congressional Officials, and Duties ofEntrustment [J]. B.U. L. Rev.,2011,91.
[12]Anthony Michael Sabino and Michael A. Sabino, From Chiarella to Cuban: TheContributing Evolution of the Law of Insider Trading [J]. Fordham J. Corp.&Fin. L.,2011,16.
[13]Matthew T. M. Feeks. Turned Inside-Out: The Development of Outside Tradingand How Dorozhko May Expand the Scope of Insider Trade Liability [J]. J.L.Econ.&Pol'y.,201,7.
[14]Joanna B. Apolinsky. Insider Trading as Misfeasance: The Yielding of theFiduciary Requirement[J]. U. Kan. L. Rev.,2011,59.
[15]Stephen M. Bainbridge. Insider Trading inside the Beltway[J]. J. Corp. L.,2011,36.
[16]Thomas Lee Hazen. Identifying the Duty Prohibiting Outsider Trading onMaterial Nonpublic Information [J]. Hastings L. J.,2010,61.
[17]Jesper Hansen. What Constitutes Insider Dealing?: The Advocate General'sOpinion in Case45/08, Spector Photo Group [J]. International and ComparativeCorporate Law Journal,2010,7(1).
[18]Donna M. Nagy. Insider Trading and the Gradual Demise of FiduciaryPrinciples[J]. Iowa L.Rev.,2009,94.
[19]Carolyn Silane. Electronic Data Theft: A Legal Loophole for Illegally-ObtainedInformation-A Comparative Analysis of U.S. and E.U. Insider Trading Law [J].Seton Hall Cir. Rev.,2009,5.
[20]Michael J Duffy. Insider trading: Addressing the continuing problems of proof[J].Australian Journal of Corporate Law,2009,23.
[21]Jane Diplock. Regulating insider trading effectively: lessons from New Zealand[J]. Company Lawyer,2008,29(5).
[22]H. Nejat Seyhun. Insider Trading and the Effectiveness of Chinese Walls inSecurities Firms [J]. J.L. Econ.&Pol'y.,2008,4.
[23]Rehana Cassim. Some Aspects of Insider Trading-Has the Securities ServicesAct36of2004Gone Too Far [J]. South African Mercantile Law Journal,2007,19(1).
[24]Richard A. Booth. The Missing Link between Insider Trading and SecuritiesFraud [J]. J. Bus.&Tech. L.,2007,2.
[25]Adam Siudika. Insider Trading Regulations in the Context of the Principle ofRule of Law: The United States and the European Union Perspective [J]. Eur.J.L. Reform,2007,9.
[26]Richard C. Sauer. The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement ofSecurities Laws [J]. The Business Lawyer,2007,62.
[27]Eric Engle. Insider Trading: Incoherent in Theory, Inefficient in Practice [J].Oklahoma City University Law Review,2007,32.
[28]Alexander F. Loke. From the Fiduciary Theory to Information Abuse: TheChanging Fabric of Insider Trading Law in the U.K., Australia and Singapore [J].The American Journal of Comparative Law,2006,54.
[29]Richard Jooste. Acritique of the insider trading provisions of the2004SecuritiesServices Act [J]. South African Law Journal,2006,123.
[30]Thomas O.Gorman. Is Evidence of Contacts Followed by Trading Sufficient toInfer and Prove Tipping in an Insider Trading Case? The “Plus Factor” Rule [J].Securities Regulation Law Journal,2006,34(3).
[31]Keith Kendall. Information that is “generally available” under the insider tradingprovisions in Australia[J]. Journal of International Banking Law and Regulation,2006,21(1).
[32]Juliette Overland, The Future of Insider Trading in Australia: What Did ReneRivkin Teach Us[J]. Deakin Law Review,2005,10.
[33]A. Jacobs. Time is money: Insider trading from a globalisation perspective [J].Company and Securities Law Journal,2005,23.
[34]Carol B. Swanson. Insider Trading Madness: Rule10b5-1and the Death ofScienter [J]. U. Kan. L. Rev.,2004,52.
[35]Guido Ferrarini. The European Market Abuse Directive [J]. Common MarketLaw Review,2004,41.
[36]Jesper Lau Hansen. MAD in a Hurry: The Swift and Promising Adoption of theEU Market Abuse Directive [J]. European Business Law Review,2004,2.
[37]Neha Jain. Significance of mens rea in insider trading [J]. Company Lawyer,2004,25(5).
[38]Jesse M. Fried. InsiderAbstention [J]. The Yale Law Journal,2003,113.
[39]Richard Small. From Tatemae to Honne: A Historical Perspective on theProhibition of Insider Trading in Japan [J]. Wash. U. Global Stud. L. Rev.,2003,2.
[40]Franklin A. Gevurtz. The Globalization of Insider Trading Prohibitions [J].Transnatioal Lawyer,2002,15.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |