作为修辞的法律
摘要
修辞学是西方人文主义传统的重要组成部分,古典与当代修辞学是论辩理论的主要思想资源。修辞学与法学明通暗合,本文力图展现法学和法律的修辞学立场,论证“法律是修辞论辩实践”命题。修辞学渗入法学和法律的各个领域,本文以司法合理性问题为切入点,指出司法合理性问题是法律的事实性与规范性双重本质之间张力在法官判决过程中的缩影。解决司法合理性问题存在不同进路,但法律论辩理论是最具有说服力的。法律论辩理论存在分析、规范和描述三种进路,本文以修辞学的规范-描述进路,探究一种修辞法律观基础上的司法合理性问题的实现方式和法律方法。这是本文的整体思路。本文分为七个部分。
导论部分点明文章的问题缘起,说明研究意义和范围。
第一章深化文章的核心问题,指出司法合理性的问题意识,分析以往解决此问题的各种理论进路存在的不足,阐明论辩与商谈理论的意义,最后指出论辩与商谈理论的修辞学渊源。
第二章梳理西方修辞学人文传统的兴衰,指明修辞学的实践理性与智慧特质,并发掘修辞学演进中与法学和法律实践的关系。
第三章是本文的核心部分,主要论证了法律是修辞论辩实践的命题,阐明修辞法律观的内涵,指出法律具有论辩性特质,论辩理论源于修辞学。当代论辩理论不能涵盖修辞学的内容。
第四章在修辞法律观的基础上分析解决司法合理性问题的修辞学进路,首先讨论法官在现代社会所面临的复杂任务,然后指出法官可以通过建构听众,以及修辞论辩的方式实现司法合理性。
第五章主要通过古典修辞学的争议点理论、当代修辞学中图尔敏的论辩结构理论和佩雷尔曼的“新修辞学”理论,提出了法律修辞的重要方法。
结语部分阐述法律与修辞的内在关联,指出修辞法律观在法律的人文主义、民主政治和社会实践中的可能意义。
Rhetoric is an important part of western humanism tradition, and classical and contemporary rhetoric is the main source of argumentation theory. Rhetoric is consistent with the science of law, and the paper tries to demonstrate the position of rhetoric in the science of law and law itself, defending the thesis“law is a practice of rhetoric argumentation”. Rhetoric diffuses into the various branches of the science of law, and the paper from the perspective of judicial reasonableness points out the question of judicial reasonableness is the shortened version of the tension between facility and normality of law in judgment process. There are different ways of solving the question of judicial legitimacy, but the legal argumentation theory is the most persuasive one. There are three approaches in legal argumentation theory, that is, to analyze, normalize and describe, and the paper applies the normalize-describing approach, investigating the realizing way and legal methodology to the question of judicial reasonableness based on the notion of law as rhetoric. The paper consists of seven parts.
Preface tells the reason of writing this paper, explaining its significance and boundary.
Chapter 1 deepens the core of the paper, pointing out the awareness of the question of judicial reasonableness, analyzing the shortcomings of former theories, illuminating the significance of argumentation and discourse theory, finally showing the rhetoric origin of argumentation and discourse theory.
Chapter 2 clarifies the rise and fall of rhetoric humanism tradition in the west, pointing out the specific nature of practical reason in rhetoric, digging out the relationship between the science of law and its practice in rhetoric evolution.
Chapter 3 is the core part of the paper, mainly arguing the thesis that law is the practice of rhetoric argumentation, telling the entailment of the notion of law as rhetoric.
Chapter 4 based on the notion of law as rhetoric analyzes the approach to solving the question of judicial reasonableness.
Chapter 5 puts forward the methodology of legal rhetoric by the method of argumentation and reconstruction in classical and contemporary rhetoric.
Conclusion part illustrates the internal relevance between law and rhetoric, pointing out the potential significance of the notion of law as rhetoric in humanism, democratic politics and social practice of law.
导论部分点明文章的问题缘起,说明研究意义和范围。
第一章深化文章的核心问题,指出司法合理性的问题意识,分析以往解决此问题的各种理论进路存在的不足,阐明论辩与商谈理论的意义,最后指出论辩与商谈理论的修辞学渊源。
第二章梳理西方修辞学人文传统的兴衰,指明修辞学的实践理性与智慧特质,并发掘修辞学演进中与法学和法律实践的关系。
第三章是本文的核心部分,主要论证了法律是修辞论辩实践的命题,阐明修辞法律观的内涵,指出法律具有论辩性特质,论辩理论源于修辞学。当代论辩理论不能涵盖修辞学的内容。
第四章在修辞法律观的基础上分析解决司法合理性问题的修辞学进路,首先讨论法官在现代社会所面临的复杂任务,然后指出法官可以通过建构听众,以及修辞论辩的方式实现司法合理性。
第五章主要通过古典修辞学的争议点理论、当代修辞学中图尔敏的论辩结构理论和佩雷尔曼的“新修辞学”理论,提出了法律修辞的重要方法。
结语部分阐述法律与修辞的内在关联,指出修辞法律观在法律的人文主义、民主政治和社会实践中的可能意义。
Rhetoric is an important part of western humanism tradition, and classical and contemporary rhetoric is the main source of argumentation theory. Rhetoric is consistent with the science of law, and the paper tries to demonstrate the position of rhetoric in the science of law and law itself, defending the thesis“law is a practice of rhetoric argumentation”. Rhetoric diffuses into the various branches of the science of law, and the paper from the perspective of judicial reasonableness points out the question of judicial reasonableness is the shortened version of the tension between facility and normality of law in judgment process. There are different ways of solving the question of judicial legitimacy, but the legal argumentation theory is the most persuasive one. There are three approaches in legal argumentation theory, that is, to analyze, normalize and describe, and the paper applies the normalize-describing approach, investigating the realizing way and legal methodology to the question of judicial reasonableness based on the notion of law as rhetoric. The paper consists of seven parts.
Preface tells the reason of writing this paper, explaining its significance and boundary.
Chapter 1 deepens the core of the paper, pointing out the awareness of the question of judicial reasonableness, analyzing the shortcomings of former theories, illuminating the significance of argumentation and discourse theory, finally showing the rhetoric origin of argumentation and discourse theory.
Chapter 2 clarifies the rise and fall of rhetoric humanism tradition in the west, pointing out the specific nature of practical reason in rhetoric, digging out the relationship between the science of law and its practice in rhetoric evolution.
Chapter 3 is the core part of the paper, mainly arguing the thesis that law is the practice of rhetoric argumentation, telling the entailment of the notion of law as rhetoric.
Chapter 4 based on the notion of law as rhetoric analyzes the approach to solving the question of judicial reasonableness.
Chapter 5 puts forward the methodology of legal rhetoric by the method of argumentation and reconstruction in classical and contemporary rhetoric.
Conclusion part illustrates the internal relevance between law and rhetoric, pointing out the potential significance of the notion of law as rhetoric in humanism, democratic politics and social practice of law.
引文
1 [英]休谟:《人性论》,关文运译,商务印书馆1980年版,第509-510页。
2 [美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社2006年版,第16页。
1 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第6页。
2 See Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his The Idea of Justice and the Problem of Argument, John Petrie(trans.), The Humanities Press,1963, p.136.
3 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第6页。
1 [美]玛蒂尔德?柯恩:《作为理由之治的法治》,杨贝译,载《中外法学》2010年第3期,第361页。
2 See Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, Rechtstheorie 12(1981), pp.133-35;see also, Neil MacCormick, Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning, Oxford University Press, 2005, pp.28-31.
1 [美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,第18-19页。
2 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第14页。
3 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第11页。
4 M. J. Detmold, Law as Practical Reason, Cambridge Law Journal, 48(3), 1989, p.436.
5 Chaim Perelman, Legal Reasoning, in his Justice, Law, and Argument, William Kluback(trans.),D.Reidel
1 [德]乌尔弗里德?诺伊曼:《法律论证理论大要》,郑永流、念春译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社2005年版,第13页。
2 See Aulis Aarnio, On Legal Reasoning, Turku [Finland]: Turun Yliopisto, 1977, pp.45 ff.
3 Chaim Perelman, The Social Context of Argumentation, in his:The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.99.
4佩雷尔曼说,法律推理是论辩理论研究的沃土,法律推理之于修辞学,就像数学之于形式逻辑那样重要。See Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, vii.
5 Linda Levine &Kurt M. Saunders, Think Like a Rhetor, Journal of Legal Education (43), 1993, p.109.
1参见,颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第87-88页。
2 See Neil MacCormick, Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning, pp.14-15.
3 [德]弗里德里希?尼采:《古修辞学描述》,屠友祥译,上海人民出版社2001年版,第3页。
4 James Boyd White, Law as Rhetoric, Rhetoric as Law: The Art of Culture and Communal Life, Chicago UniversityLaw Review, 52(1985), p.684.
1 See Linda L. Berger, Studying and Teaching”Law as Rhetoric”: Between Reason and Power, http://ssrn.com/abstract=1446062,2010-04-01;Linda Levine &Kurt M. Saunders, Think Like a Rhetor, Journal of Legal Education (43), 1993, pp.108-122.
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律的双重性质》,张霁爽译,载《中外法学》,2010年第3期。
2 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版。
3 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第246页。
4参见,同上,第244-246页。
5参见,同上,第277-290页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第22页。
2参见,[德]古斯塔夫·拉的布鲁赫:《法律智慧警句集》,舒国滢译,中国法制出版社2001年版,第161-177页。
3同上,第170页。
4 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第22页。
1同上。
2同上,第23页。
3颜厥安:《法与实践理性》,第87-88页。
4参见,舒国滢:《寻访法学的问题立场》,载《法学研究》,2005年第3期。
1参见,博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2001年版,第32页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第22页。
2 [美]约翰·杜威:《确定性的寻求:关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社2005年版,第14页。
3同上,第15页。
1参见,葛洪义、陈年冰:《法的普遍性、确定性、合理性辨析——兼论当代中国立法和法理学的使命》,载《法学研究》,1997年第5期。
2 [美]约翰·杜威:《确定性的寻求:关于知行关系的研究》,第17页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第509页。
2 [德]罗伯特·阿列克西:《法与正确性》。
3 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第19-20页。
4同上,第265页。
5 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第504页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第507页。
2 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第33页。
3参见,[德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第285页。
4同上,第278页。
5 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第509页。
1参见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨、李冠宜译,法律出版社2006年版,第119-131页。
2 [英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第126页。
3 [德]罗伯特·阿列克西:《法与正确性》。
1 [德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社2004年版,第63页。
2 John Finnis, Natural Law and Natural Right, Clarendon Press, 1980,p.181.
1 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第249-250页。
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法与正确性》。
2 [德]考夫曼:《法律哲学》,第63页。
3 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第145页。
1 [德]考夫曼:《类推与“事物本质”——兼论类型理论》,吴从周译,学林文化专业有限公司1999年版,中文版序言。
2 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第145页。
3 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第249-250页。
1 [英]丹尼斯·劳埃德:《法理学》,许章润译,法律出版社2007年版,第313页。
2 [英]丹尼斯·劳埃德:《法理学》,许章润译,法律出版社2007年版,第318页。
1 [美]德沃金:《法律帝国》,第250页。
2德沃金指出,整体主义法律观“对律师们、法学教师们与法官们‘实际在做什么’、以及更是对‘他们在说什么’的最佳诠释。”[美]德沃金:《法律帝国》,第104页。
3 [美]德沃金:《法律帝国》,第247页。
4 [美]德沃金:《法律帝国》,第341页。
1 [美]德沃金:《法律帝国》,第252页。
2 [美]德沃金:《法律帝国》,第247页。
3 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第260页。
1 Stephen E. Toulmin: The use of argument, Cambridge university press,2003,p.78.
2参见,[德]哈贝马斯:《论实践理性之实用的、伦理的和道德的应用》,载《德国哲学论丛》(1999),中国人民大学出版社1999年版,第16-17页。
3同上,第14页。
1 [美]德沃金:《法律帝国》,第269页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第22页。
2 [德]魏德士:《法理学》,丁小春,吴越译,法律出版社2003年版,第268页。
3 [德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律论证理论大要》,第3-15页。
4 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第274页。
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第272页。
2 [德]罗伯特·阿列克西:《法与正确性》。
3参见,[德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第277-280页。
1 [德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律论证理论大要》,第4页。
2葛洪义:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2002年版,第101页。
3 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第29页。
4 Chaim Perelman, The New Rhetoric and the Rhetoricians: Rememberances and Comments, Quarterly Journal of Speech, 70(May 1984), p.195.
5 Chaim Perelman, Concerning Justice, in his: The Idea of Justice and the Problem of Argument, John Petrie (trans.), New York: The Humanities Press, p.7.
1转引自,[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第150页。
2同上,第338页。
3 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,第52页。
4 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第217页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,法律出版社2002年版,第310页。
2同上,第312页。
1实际上,在古希腊更早的时期,有关演说的说服力和论辩理由的问题就已经出现在荷马史诗、古希腊剧作、希罗多德的历史著作和海西奥德的哲学著作中,并成为了希腊文化的重要特征。
2杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,道风书社2002年版,第17页。
3 Michael H. Frost, Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, Ashgate Publishing Limited, 2005, p.3.
4 Edward P.J. Corbett, Classical Rhetoric for the Modern Student (2d.ed), Oxford University Press 1971, p.595.
5高辛勇:《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社1997年版,第120页。
1“梭伦首创了陪审法庭(Heliaea of the Thesmothetae)的新制度。‘Heliaea’的原意为集会,陪审法庭的原意当是‘作为法庭的公民大会’(Assembly as a Court),其实际状况,不外行政官员于市集日在市场上审理讼案,而由有空暇时间的若干公民参加。”顾准:《希腊城邦制度》,载顾准:《顾准文集》,中国市场出版社2007年版,第95页。
2 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),何兆武、李约瑟译,商务印书馆1963年版,第108页。
3 See Michael H. Frost, Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, pp.1-2.
4 Linda Levine& Kurt M. Saunders, Think Like a Rhtor, Journal of Legal Education. 1993(43), p.108.
5杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,道风出版社2002年版,第15页。
1顾准:《希腊城邦制度》,载顾准:《顾准文集》,第133-134页。
2 [美]梯利:《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆1995年版,第42页。
3 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),何兆武、李约瑟译,商务印书馆1963年版,第108页。
1 [德]弗里德里希?尼采:《古修辞学描述》,屠友祥译,上海人民出版社2001年版,第3页。
2参见,杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第15页。
3 [美]梯利:《西方哲学史》,第44页。
4杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第24页。
5 [美]梯利:《西方哲学史》,第44页。
1 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),第112页。
2 [美]梯利:《西方哲学史》,第45页。
3 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),第111页。
4杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第33-34页。例如,智者学派的高尔吉亚对事物的存在持怀疑
1 [美]梯利:《西方哲学史》,第48-49页。
2 Gorgias, Enomium on Helen, trans. George Kennedy, in The Older Sophists, ed. R. K. Sprague, Columbia: University of South Carolina Press, 1972. p. 52.
1 Friedrich Solmsen, The Aristotle Tradition in Ancient Rhetoric, American Journal of Philology 62(1941), p.37.
2 [古希腊]亚里士多德:《修辞学》,罗念生译,上海人民出版社2006年版,第20页。
3同上。
4 [古希腊]亚里士多德:《修辞学》,第23页。
3参见,徐长福:《实践智慧:是什么与为什么》,第9-14页。
4 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第123页。
5 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第134页。
6 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第132、135页。
1 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第54页。
2杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》第55页。
3亚里士多德在《修辞学》中指出:“修辞术实际上是论辩术的分支,也是伦理学的分支,伦理学应当称为政治学,由于这个缘故,修辞术貌似政治学。”[古希腊]亚里士多德:《修辞学》,第20页。
4 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第2页。
1 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),第14页。
2 A. M. Honore, Legal Reasoning in Rome and Today, Cambrian Law Review 1973(4), p.64.
2转引自,朱龙华:《罗马文化与古典传统》,浙江人民出版社,1993年,地136页。
3 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷》,王晓朝译,人民出版社2007年版,中译者导言,第21页。
4 [美]威尔·杜兰:《凯撒时代》,台湾幼狮文化公司译,东方出版社2005年版,第229页。
1 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论演说家》,第321页。
2 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论开题》,第141页。
3 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论演说家》,第535页。
4 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论演说家》,第317页。
5 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论最好的演说家》,第270页。
6 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论开题》,第145页。
7杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,道风书社2002年版,第53页。
1 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论演说家》,王晓朝译,人民出版社2007年版,第523页。
2杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第91页。
3刘亚猛:《西方修辞学史》,外语教学与研究出版社2008年版,第115页。
1转引自,刘亚猛:《西方修辞学史》,第123-124页。
2参见,同上,第126页。
3 George Kennedy, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, Chapel Hill: University of North Carolina,1980, pp.173-174.
1 See Sonja K. Foss, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985, p.5.
2某些厌恶异教罗马社会的基督徒说服教会废弃所有罗马的异教标志,包括修辞学教育。他们攻击智者学派的表达、异教神灵的故事以及异教文学在学校中的使用,主张产生于基督教社会的全新的文化。See James J. Murphy, The End of the Ancient World: The Second Sophistic and Saint Augustine, in James J. Murphy, ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press, P.183.
3 James, J. Murphy, Saint Augustine and the Debate About a Christian Rhetoric, Quarterly Journal of Speech, 56(December, 1960), p.400-10.
4参见,杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第105页。
5参见,洪汉鼎:《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学与社会科学版),2003年第4期,第11-12页。
6 Brian Vickers, In Defence of Rhetoric, Oxford University Press, 2002, p.227.
7 Michael H. Frost, Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, p.8.
1 See John F. Tinkler, Renaissance Humanism and the Genera Eloquentiae, Rhetorica, 5(Summer, 1987), pp.279-309.
2 [美]马克·里拉:《维柯:反现代的创生》,张小勇译,新星出版社2008年版,第52页。
3同上,第53页。
1参见,[德]K·茨威格特、H·克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版,第123、206、287页。
2参见,同上,第286页。
3 Michael H. Frost, Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, p.8.
4 Sonja K. Foss, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985, p.7.
5 Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his, The Idea of Justice and the Problem of Argument, John Petrie(trans.), The Humanities Press,1963, p.134.
1 [比利时]佩雷尔曼:《旧修辞学与新修辞学》,杨贝译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社2005年版,第40页。
2 [美]梯利:《西方哲学史》,第290页。
3 Hugh C. Dick, ed., Selected Writings of Francis Bacon, New York: Modern Liberary, 1955, p.x.
1 [英]洛克:《人类理解论·下册》,关文运译,商务印书馆1997年版,第497页。
2 [英]昆廷?斯金纳:《霍布斯哲学思想中的理性和修辞》,王加丰、郑崧译,华东师范大学出版社2005年版,第12-13页。
3 [英]昆廷?斯金纳:《霍布斯哲学思想中的理性和修辞》,第14页。
4同上,第17页。
5 [比利时]佩雷尔曼:《旧修辞学与新修辞学》,第41页。
1参见,徐友渔、周国平、陈嘉映、尚杰:《语言与哲学》,生活·读书·新知三联书店1996年版,第38页。
2 Chaim Perelman, Law, Philosophy and Argument, in his Justice, Law, and Argument, (trans.) William Kluback, (trans.)D. Reidel Publishing Company,1980, p.149.
1 See Guy Haarscher, Perelman and Habermas, Law and Philosophy 5(1986), pp.331-342.
2 Donald Bryant, Rhetorical Dimensions in Criticism, Louisiana State University Press, 1973, p.412.
3 Douglas Ehninger, Contemporary Rhetoric: A Reader’s Coursebook, Glenview, IL: Scoot, Foresman & Company, 1972, p.9.
4 Sonja K. Foss, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985, p.21.
5 Ibid. p.157.
6 Robert Scott, On Viewing Rhetoric as Epistemic, Central States Speech Journal18, 1(1967), p.8-9.
1 Theodor Viehweg, Topics and Law: A Contribution to Basic Research in Law, W. Cole Durham, Jr.(trans.), Peter Lang, 1993.另请参见,舒国滢:《寻访法学的问题立场》,载《法学研究》,2005年第3期,第3-20页;[德]卡尔?拉伦茨:《法学方法论》,第25页。
2参见,劳埃德·比彻尔:《修辞情景》,顾宝桐译,载[美]肯尼斯·博克等:《当代西方修辞学》,常昌富、顾宝桐译,中国社会科学出版社1998年版,第119-132页。
1 James J. Murphy, The Origins and Early Development of Rhetoric, in James J. Murphy, ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press, P.13.
2 See Virginia Cox & John O. Ward, The Rhetoric of Cicero, Koninklijke Brill, 2006, pp.147-49.
3 [比利时]佩雷尔曼:《旧修辞学与新修辞学》,第39页。
4 Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.158.
5 Ibid.,p155.
6 Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.136.
1 [德]弗里德里希?尼采:《古修辞学描述》,第20页。
2 James Boyd White, Law as Rhetoric, Rhetoric as Law: The Arts of Cultural and Communal Life, The University of Chicago Law Review, Vol. 52, No. 3, Summer, 1985,pp.684-685.
3参见,舒国滢:《寻访法学的问题立场》,第11页。
1 Torben Spaak, Kelsen and Hart on the Normativity of Law, Perspective on Jurisprudence: Essays in Honour of Jes Bjarup,Peter, Wahlgren, ed., P.398, 2005.
2 [英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第99页。
1同上,第55页。
2同上,第238页。
1 [美]布莱恩·贝克斯:《H. L. A.哈特与法律实证主义》,周林刚译,载《清华法学》,2010年第1期。
2 [英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第236页。
3 [英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第93页。
4参见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第237-238页。
1庄世同:《法律的规范性与法律的接受》,载《政治与社会哲学评论》,第1期(2002年6月),第53页。
2 See,Joseph Raz,The Purity of the Pure Theory,in Stanley Paulson &Bonnie Paulson,eds.,Normativity and Norms:Critical Perspectives on Kelsenian Themes.Oxford University Press,p.249.
3 See,Joseph Raz,Ethics in the Public Domain, Oxford University Press,1995,p.214.
4 Raz, About Morality and the Nature of Law, The American Journal of Jurisprudence, Vol.48.2003,p.15.
1 Michael S. Moore, Authority, Law and Razian Reasons, South California Law Review, Vol.62, 1988, p.896.
1 Torben Spaak, Kelsen and Hart on the Normativity of Law, Perspective on Jurisprudence: Essays in Honour of Jes Bjarup,Peter, Wahlgren, ed., P.398, 2005.
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律的双重性质》,第342页。
1郑永流:《实践法律观要义》,载《中国法学》2010年第3期。
2 Austin J.Freely,Argumentation and Debate: Critical Thinking for Reasoned Decision Making, Wadsworth Publishing, p.2, 1993.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.4.
4 Chaim Perelman,The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.134.
1廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第47页。
2 Chaim Perelman, Legal Reasoning ,in his, Justice, Law, and Argument, p.125.
3 Chaim Perelman, The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.136.
4 Chaim Perelman, How do We Apply Reason to Values?, The Journal of Philosophy,Vol.LII,No.26,1955,p.801.
5 Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.136.
1 Chaim Perelman, Legal Reasoning, in his, Justice, Law, and Argument, p.127.
1 Chaim Perelman, Law and Rhetoric, in his, Justice, Law, and Argument, 1980, p.127.
2 Chaim Perelman, Concerning Justice, in his,The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.16.
1 Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his, The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.136.
2 [古希腊]亚里士多德在:《工具论》(下),余纪元等译,中国人民大学出版社2003年版,第1-2页。
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.66.
1参见,[德]古斯塔夫·拉的布鲁赫:《法律智慧警句集》,第161-177页。
2 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第265页。
3 [美]玛蒂尔德·柯恩:《作为理由之治的法治》,第355页。
4 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.206.
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.106.
2 See Neil MacCormick, Rhetoric and the Rule of Law, Oxford University Press, 2005, p.11.
1 [奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆2002年版,第31页。
1 Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his: The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.156.
2 Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his:The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.156.
1佩雷尔曼发现,19世纪中期以来的实证主义标志着修辞学和论辩理论降到了最低点,以致于法国学校在1885年将修辞学从教学大纲中删除了。See, Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his:The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.159.
2 [美]德沃金:《法律帝国》,第13页。
3同上,第14-15页。
1 [美]德沃金:《法律帝国》,第44页。
2参见,同上,第93-94页。
3参见,[德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第246页。
1 Guy Haarscher, Perelman and Habermas, Law and Philosophy 5(1986), pp.331-342.
2 [英]詹姆斯·戈登·芬利森:《哈贝马斯》,邵志军译,译林出版社2010年版,第11页。
3 See, Guy Haarscher, Perelman and Habermas, pp.331-342.
4 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第193-199页。
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第18页。有必要说明的是,舒国滢教授主张将Diskurs译为“论辩”,以说明证立的对话辩诘之意,而Argumentation则译为“论证”。
2 [德]阿图尔?考夫曼、温弗里德?哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第504页。
3 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第17页。
1 See, Chaim Perelman, How do We Apply Reason to Values?, The Journal of Philosophy, Vol. LⅡ,No.26,1955,p.799.
2 Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his:The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.159.
1 [德]弗里德里希?尼采:《古修辞学描述》,第3页。
2 Peter Goodrich, Legal Discourse: Studies in linguistics, rhetoric and legal analysis, Macmillan Press, 1987,p.89.
1 [美]昂格尔:《法律分析应当为何?》,李诚予译,中国政法大学出版社2007年版,第158页。
2 Mark Van Hoecke, Law as Communication, Oxford: Hart Publishing, 2002, p.170.
3 [美]卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第106页。
1 Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, pp.138-139.
2 [美]昂格尔:《法律分析应当为何?》,第160-161页。
3 [美]德沃金:《我们的法官必须成为哲学家吗?他们能成为哲学家吗?》,傅蔚冈、周卓华译,载《清华法学》(第五辑),2005年版,第32页。
1 [德]罗伯特?阿列克西:《法与正确性》。
2 See Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, pp.235-238.
3参见,[美]玛蒂尔德?柯恩:《作为理由之治的法治》,第358页。
4同上,第361页。
1 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第11页。
2 [美]昂格尔:《法律分析应当为何?》,第162页。
1 See,Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, p.259.
2 Ibid, p.275.
1 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第15页。
2同上,第11页。
3 [美]劳埃德·比彻尔:《修辞情境》,第121-122页。引用时将原文“观众”一词替换为“听众”。
2 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.19.
3 Chaim Perelman, Argumentation, Speaker, and Audience, in his, The Realm of Rhetoric, p.9.
4转引自,廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第50页。
5廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第52页。
6 [美]劳埃德·比彻尔:《修辞情境》,第124页。
1廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第51页。
2 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.21-22.
1 Ibid, p.32.
2 Chaim Perelman, Argumentation, Speaker, and Audience, in his, The Realm of Rhetoric, p.14.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.30.
4 Henry W. Johnstone, Jr., The Idea of a Universal Audience, in his Validity and Rhetoric in Philosophical Argument: On Outlook in Transition, University Park, PA: Dialogue Press of Man & Wold, 1978, p.105.
5 John W. Ray, Perelman’s Universal Audience, Quarterly Journal of Speech, 64(December 1978), p.372.
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.40.
2 [德]罗伯特?阿列克西:《法律论证理论》,第205页。
3 [德]罗伯特?阿列克西:《法律论证理论》,第217页。另请参见,Guy Haarscher, Perelman and Habermas, pp.331-342.
4参见,[德]哈贝马斯:《论实践理性之实用的、伦理的和道德的应用》,第1-18页。
1 [荷]伊芙琳·T·菲特丽丝:《法律论证原理》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第139页。
1 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,第244页,注释95。
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.34.
1 Mark Van Hoecke, Law as Communication, Hart Publishing, 2002, p.178.
1 Kurt M. Saunders, Law as Rhetoric, Rhetoric as Argument, p.167-168.
2 Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.172.
1 See Torben Spaak, Guidance and Constraint: The Action-Guiding Capacity of Neil MacComck’s Theory of Legal Reasoning, Law and Philosophy(2007)26, p.375.
2 [英]尼尔?麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第15页。
3沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社2009年版,第337页。
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.44.
2廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,唐山出版社1997年版,第69页。
3 Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.22.
4颜厥安:《规范、论证与行动》,元照出版社2004年版,第23页。另请参见,Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, pp.136-137.
1颜厥安:《规范、论证与行动》,第23页。
2 See Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.181.
3参见,[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,第232页。
4 Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.55.
1 Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.278.
1 See, Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, Rechtstheorie 12(1981), pp.133-134.
2 Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, p.150.
1 John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.580.
2 See, Neil MacComick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford University Press, 1978, p.14-15.
1 [德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律论证理论大要》,第2页。
2 Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, p.129.
1 Chaim Perelman, The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.137.
2 [德]加达默尔:《真理与方法》,第754页。
1 See, Linda Levine &Kurt M. Saunders, Think Like a Rhetor, p.108.
2 Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, p.127.
1 [美]波斯纳:《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第585页。
2廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第284-285页。
1 Chaim Perelman,The Realm of Rhetoric, p.5.
2廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第43-48页。
3舒国滢:《寻找法学的问题立场——兼论“论题学法学”的思考方式》,第11页。
1同上
2转引自,哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》,第268页。
3哈贝马斯认为这种“背景理解”应该是区别于自由主义范式和福利国家范式的“法律范式”,它构成了法官判决的“规范性理由”,保证了法律的确定性。参见哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》,第270-272页。
4廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第72-73页。
5同上,第72页。
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律的双重性质》,张霁爽译,载《中外法学》,2010年第3期。
2刘亚猛:《西方修辞学史》,第76页。
3赫玛戈拉斯是公元前2世纪的希腊修辞学家,生于特诺斯(Temnos)。See Aristotle, On Rhetoric: a Theory of Civic Discourse, George A. Kennedy (trans.), New York: Oxford University Press, 2007.p.308.
1 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论开题》,第147页。
2参见,[古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论开题》,第148-153页。另参见,刘亚猛:《西方修辞学史》,第77页。
1 Stephen E. Toulmin, The Use of Argument, Cambridge University Press, 2003, pp.123-27.
2 Ibid. pp.118-19.
3 See, Ibid. p. 9, p.96.
4 See, Sonja K. Foss, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985, p.87.
1 Stephen E. Toulmin, The Use of Argument, Cambridge University Press, 2003, p.101.
1 Stephen E. Toulmin, The Use of Argument, Cambridge University Press, 2003, pp.271-274.
1 [古希腊]亚里士多德:《修辞学》,第161页。
2参见,[古希腊]亚里士多德:《修辞学》,第23页。
3同上,第75页。
1参见,[德]罗伯特?阿列克西:《法律论证理论》,第274页。
2 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.4.
1 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, pp.9-10.
2 Ibid., p.11.
3 Ibid.
4 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, pp.59-60.
5 Ibid., pp.196-197.
6 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, p.21.
7 Ibid., p.21.
8 Ibid., pp.23-25.
9 Ibid., pp.24-25.
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, pp.80-85.
2 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, p. 25.
3 Ibid., p.26.
4 See, Linda Levine &Kurt M. Saunders, Think Like a Rhetor, p.112, see also, Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.83.
1 Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, p.136.
2 Ibid., p.137.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.190.
4廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第98页。
5 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.190.
6 Ibid.
1 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, p.126.
2 Ibid., pp.126-27.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.4.
4 Benjamin N. Cardozo, The Paradox of Legal Science, Fallon Law Book Company, 1928, p.4.
5 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, pp.414-15.
1 Chaim Perelman, The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning, in The Great Ideas Today, Chicago: Encyclopedia, 1970, p.289.
2 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, p.35.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, pp.121-22.
1 [德]卡尔?拉伦茨:《法学方法论》,第77页。
1. Aarnio, Aulis: The Rational as Reasonable: A Treatise on Legal Justification, D. Reidel Rechtstheorie 12(1981), p.133-158.
2.——, On Legal Reasoning, Turku [Finland]: Turun Yliopisto, 1977
3. Aarnio ,Aulis and Alexy,Robert and Peczenik,Aleksander, The Foundation of Legal Reasoning, Rechtstheorie 12(1981),
4. Aristotle, On Rhetoric: a Theory of Civic Discourse, translated with introduction, notes, and appendices by George A. Kennedy, New York: Oxford University Press,2007.
5. Austin J.Freely,Argumentation and Debate: Critical Thinking for Reasoned Decision Making, Wadsworth Publishing,1993.
6. Berger, Linda L., Studying and Teaching”Law as Rhetoric”: Between Reason and Power, http://ssrn.com/abstract=1446062,2010-04-01
7. Bryant,Donald, Rhetorical Dimensions in Criticism, Louisiana State University Press, 1973.
8. Cardozo ,Benjamin N., The Paradox of Legal Science, Fallon Law Book Company, 1928.
9. Corbertt,Edward P.J.,Classical Rhetoric for the Modern Student,3d ed.,28-29(New York,1990).
10. Cox,Virginia and Ward,John O., ed. The Rhetoric of Cicero, Boston: Koninklijke Brill NV,Leiden,2006.
11.——,The Rhetoric of Cicero, Koninklijke Brill, 2006.
12. Detmold ,M. J., Law as Practical Reason, Cambridge Law Journal, 48(3), 1989.
13. Dick,Hugh C., ed., Selected Writings of Francis Bacon, New York: Modern Liberary, 1955
14. Dworkin,Ronald, Taking Right Seriously, 2nd edition, Duck-Worth, 1978.
15. Ehninger, Douglas, Contemporary Rhetoric: A Reader’s Coursebook, Glenview, IL: Scoot, Foresman & Company, 1972.
16. Finnis, John, Natural Law and Natural Right, Clarendon Press, 1980
17. Foss,Sonja K., Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985.
18. Freely, Austin J.,Argumentation and Debate: Critical Thinking for Reasoned Decision Making, Wadsworth Publishing, 1993.
19. Frost,Michael H., Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, Ashgate Publishing Limited, 2005.
20. Goodrich,Peter, Legal Discourse: Studies in linguistics, rhetoric and legal analysis, Macmillan Press, 1987.
21. Gorgias, Enomium on Helen, trans. Kennedy, George, in The Older Sophists, ed. R. K. S prague, Columbia: University of South Carolina Press, 1972.
22. Haarscher ,Guy, Perelman and Habermas, Law and Philosophy 5(1986).
23. Hoecke ,Mark Van, Law as Communication, Oxford: Hart Publishing, 2002.
24. Honore, A. M., Legal Reasoning in Rome and Today, Cambrian Law Review 1973(4).
25. Johnstone, Henry W., Jr., The Idea of a Universal Audience, in his Validity and Rhetoric in Philosophical Argument: On Outlook in Transition, University Park, PA: Dialogue Press of Man & Wold, 1978.
26. Kennedy ,George, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, Chapel Hill: University of North Carolina,1980.
27. Levine ,Linda and Saunders,Kurt M., Think Like a Rhetor, Journal of Legal Education (43), 1993.
28. MacComik,Neil, Rhetoric and the Rule of Law, Oxford University Press, 2005.
29.——, Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning,Oxford University Press, 2005.
30. McCoy,Marina, Plato on the Rhetoric of Philosophers and Sophists, New York: Cambridge University Press,2008.
31. Moore,Michael S., Authority, Law and Razian Reasons, South California Law Review, Vol.62,1988.
32. Murphy,James J., ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press.
33.——, The End of the Ancient World: The Second Sophistic and Saint Augustine, in James J. Murphy, ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press.
34.——, Saint Augustine and the Debate About a Christian Rhetoric, Quarterly Journal of Speech, 56(December, 1960).
35.——, The Origins and Early Development of Rhetoric, in James J. Murphy, ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press, 1983.
36. Perelman,Chaim and Tyteca,Olbrechts L.,The New Rhetoric: A Treatise onArgumentation, John Wilkinson and Purcell Weaver, (trans.), University of Notre Dame Press, 1969.
37. Perelman, Chaim, How do We Apply Reason to Values?, The Journal of Philosophy,Vol.LII,No.26,1955.
38.——, Justice, Law, and Argument, (trans.) William Kluback, (trans.),D. Reidel Publishing Company,1980.
39.——, The New Rhetoric and the Rhetoricians: Rememberances and Comments, in :Quarterly Journal of Speech,70(May 1984).
40.——, The Idea of Justice and the Problem of Argument, John Petrie(trans.), The Humanities Press,1963.
41.——, The Realm of Rhetoric, William Kluback(trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press,1982.
42.——, The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning, in The Great Ideas Today, Chicago: Encyclopedia, 1970
43. Rawls, John, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971.
44. Ray, John W., Perelman’s Universal Audience, Quarterly Journal of Speech, 64(December 1978).
45. Raz ,Joseph, About Morality and the Nature of Law, The American Journal of Jurisprudence, Vol.48.2003.
46.——,Ethics in the Public Domain, Oxford University Press,1995.
47.——, The Purity of the Pure Theory,in Stanley Paulson and Bonnie Paulson,eds.,Normativity and Norms:Critical Perspectives on Kelsenian Themes.Oxford University Press
48. Saunders, Kurt M., Law as Rhetoric, Rhetoric as Argument, Journal of Legal Education 108,1993(43).
49. Scott, Robert, On Viewing Rhetoric as Epistemic, Central States Speech Journal18, 1(1967).
50. Solmsen,Friedrich, The Aristotle Tradition in Ancient Rhetoric, American Journal of Philology 62(1941).
51. Spaak,Torben, Kelsen and Hart on the Normativity of Law, Perspective on Jurisprudence: Essays in Honour of Jes Bjarup,Peter, Wahlgren, ed., 2005.
52.——, Guidance and Constraint:The Action-Guiding of Neil MacComick’s Theory of Legal Reasoning, Law and Philosophy(2007)26
53. Tinkler,John F., Renaissance Humanism and the Genera Eloquentiae, Rhetorica,5(Summer, 1987).
54. Toulmin,Stephen E., The Use of Argument, Cambridge University Press,2003.
55. Wardy,Robert, The Birth of Rhetoric: Gorgias, Plato, and Their Successors, London: Routledge Press,2005.
56. White ,James Boyd, Law as Rhetoric, Rhetoric as Law: The Art of Culture and Communal Life, Chicago University Law Review, 52(1985)
57. Vickers,Brian, In Defence of Rhetoric, Oxford University Press, 2002.
58. Viehweg ,Theodor, Topics and Law: A Contribution to Basic Research in Law, W. Cole Durham, Jr.(trans.), Peter Lang, 1993.
1.阿列克西,罗伯特,《法律的双重性质》,张霁爽译,《中外法学》,2010.3.
2.——,《法与正确性》,王晖译,载《比较法研究》2010.4.
3.——,《法律论证理论》,舒国滢译,中国法制出版社,2002.
4.——,《法哲学的本质》,王凌皞译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社,2005.
5.昂格尔,《法律分析应当为何?》,李诚予译,中国政法大学出版社,2007.
6.柏拉图,《柏拉图文艺对话集》,朱光潜译,人民文学出版社,1963.
7.博登海默,《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,2001.
8.波斯纳,《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社,2001.
9.——,《法官如何思考》,苏力译,北京大学出版社,2009.
10.肯尼斯·博克等,《当代西方修辞学》,常昌富、顾宝桐译,中国社会科学出版社,1998.
11.比克斯,布莱恩,《H. L. A.哈特与法律实证主义》,周林刚译,载《清华法学》,2010.1.
12.柯恩,玛蒂尔德,《作为理由之治的法治》,杨贝译,《中外法学》2010.3.
13.茨威格特、克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社,2003.
14.德沃金,罗纳德,《法律帝国》,李冠宜译,时英出版社,2002.
15.——,《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998.
16.——,周林刚、翟志勇译,《身披法袍的正义》,北京大学出版社,2010.
17.——,《我们的法官必须成为哲学家吗?他们能成为哲学家吗?》,傅蔚冈、周卓华译,载《清华法学》(第五辑),清华大学出版社,2005.
18.杜威,约翰,《确定性的寻求:关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社,2005.
19.杜兰,威尔,《凯撒时代》,台湾幼狮文化公司译,东方出版社,2005.
20.菲特丽丝,伊芙琳,《法律论证原理》,张其山等译,商务印书馆,2005.
21.芬利森,詹姆斯,《哈贝马斯》,邵志军译,译林出版社,2010.
22.古德里奇,彼得,《法律话语》,赵洪芳、毛凤凡译,法律出版社,2007.
23.哈贝马斯,于尔根,《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店,2003.
24.——,《论实践理性之实用的、伦理的和道德的应用》,《德国哲学论丛》(1999),中国人民大学出版社,1999.
25.哈特,《法律的概念》,许家馨、李冠宜译,法律出版社,2006.
26.休谟,《人性论》,关文运译,商务印书馆,1980.
27.卡多佐,《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆,1998.
28.考夫曼,阿图尔,《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社,2004.
29.——,《类推与“事物本质”——兼论类型理论》,吴从周译,学林文化专业有限公司,1999.
30.——,哈斯默尔,温弗里德,《当代法哲学与法律理论导论》,郑永流译,法律出版社,2003.
31.伽达默尔,《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出社,1999
32.拉德布鲁赫,古斯塔夫《法律智慧警句集》,舒国滢译,中国法制出版社,2001.
33.拉伦茨,卡尔,《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆,2003.
34.劳埃德,丹尼斯,《法理学》,许章润译,法律出版社,2007.
35.里拉,马克,《维柯:反现代的创生》,张小勇译,新星出版社,2008.
36.利科,保罗,《活的隐喻》,汪家堂译,上海译文出版社,2004.
37.洛克,《人类理解论·下册》,关文运译,商务印书馆,1997.
38.罗素:《西方哲学史》(上卷),何兆武、李约瑟译,商务印书馆,1963.
39.麦考密克,尼尔,《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社,2005.
40.诺伊曼,乌尔弗里德,《法律论证理论大要》,郑永流、念春译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社,2005.
41.尼采,弗里德里希,屠友祥译,《古修辞学描述》,上海人民出版社,2001.
42.佩雷尔曼,《旧修辞学与新修辞学》,杨贝译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社,2005.
43.普特南,希拉里,应奇译,《事实与价值二分法的崩溃》,东方出版社,2006.
44.斯金纳,昆廷,《霍布斯哲学思想中的理性和修辞》,王加丰、郑崧译,华东师范大学出版社,2005.
45.梯利,《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆,1995.
46.维特根斯坦,哲学研究》,李步楼译,商务印书馆,2002.
47.魏德士:《法理学》,丁小春,吴越译,法律出版社,2003.
48.西塞罗,《西塞罗全集·修辞学卷》,王晓朝译,人民出版社,2007.
49.亚里士多德,《修辞学》,罗念生译,上海人民出版社,2006.
50.——:《尼各马可伦理学》,苗力田译,中国人民大学出版社,2003.
51.——,《工具论》(下),余纪元等译,中国人民大学出版社,2003.
1.陈望道,《修辞学发凡》,复旦大学出版社,2008.
2.葛洪义,《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2002.
3.葛洪义、陈年冰,《法的普遍性、确定性、合理性辨析——兼论当代中国立法和法理学的使命》,《法学研究》,1997.5.
4.高辛勇,《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社,1997.
5.顾准,《希腊城邦制度》,载顾准:《顾准文集》,中国市场出版社,2007.
6.洪汉鼎,《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学与社会科学版),2003.
7.胡曙中,《美国新修辞学研究》,上海外语教育出版社,1999.
8.金林南,《自然的城邦如何实现城邦的自然》,载《文史哲》2010.4.
9.廖义铭,《佩雷尔曼之新修辞学》,唐山出版社1997.
10.刘亚猛,《西方修辞学史》,外语教学与研究出版社,2008.
11.苏力,《判决书的背后》,载《法学研究》,2001年第3期.
12.舒国滢,《寻访法学的问题立场》,载《法学研究》,2005.3.
13.沈宗灵,《现代西方法理学》,北京大学出版社,2009.
14.王鹏翔,《刺猬的哲学:德沃金生平与思想简介》,http://idv.sinica.edu.tw/
15. philaw/documents/Dworkin_introduction.pdf,最后登录:2010-6-10.
16.徐长福,《实践智慧:是什么与为什么》,载《哲学动态》2005.4.
17.徐友渔、周国平、陈嘉映、尚杰:《语言与哲学:当代英美与德法哲学传统比较研究》,生活·读书·新知三联书店,1996.
18.杨克勤,《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,道风书社,2002.
19.杨贝:《衡平论证理论的初步建构》,中国政法大学博士论文,2008.
20.颜厥安,《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003.
21.——,《规范、论证与行动》,元照出版社,2004.
22.郑永流,《实践法律观要义》,载《中国法学》2010.3.
23.庄士同,《合法性与整全性——德沃金法治观的审视与反思》,http://proj3.sinica.edu.tw/~iias/upload/webstyle_default/ch03.pdf,最后登录:2010-6-10.
24.——,《法律的规范性与法律的接受》,载《政治与社会哲学评论》,第1期(2002年6月).
25.朱龙华,《罗马文化与古典传统》,浙江人民出版社,1993.
26.朱庆育,《意思表示解释理论》,中国政法大学出版社,2004.
2 [美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社2006年版,第16页。
1 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第6页。
2 See Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his The Idea of Justice and the Problem of Argument, John Petrie(trans.), The Humanities Press,1963, p.136.
3 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第6页。
1 [美]玛蒂尔德?柯恩:《作为理由之治的法治》,杨贝译,载《中外法学》2010年第3期,第361页。
2 See Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, Rechtstheorie 12(1981), pp.133-35;see also, Neil MacCormick, Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning, Oxford University Press, 2005, pp.28-31.
1 [美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,第18-19页。
2 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第14页。
3 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第11页。
4 M. J. Detmold, Law as Practical Reason, Cambridge Law Journal, 48(3), 1989, p.436.
5 Chaim Perelman, Legal Reasoning, in his Justice, Law, and Argument, William Kluback(trans.),D.Reidel
1 [德]乌尔弗里德?诺伊曼:《法律论证理论大要》,郑永流、念春译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社2005年版,第13页。
2 See Aulis Aarnio, On Legal Reasoning, Turku [Finland]: Turun Yliopisto, 1977, pp.45 ff.
3 Chaim Perelman, The Social Context of Argumentation, in his:The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.99.
4佩雷尔曼说,法律推理是论辩理论研究的沃土,法律推理之于修辞学,就像数学之于形式逻辑那样重要。See Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, vii.
5 Linda Levine &Kurt M. Saunders, Think Like a Rhetor, Journal of Legal Education (43), 1993, p.109.
1参见,颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第87-88页。
2 See Neil MacCormick, Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning, pp.14-15.
3 [德]弗里德里希?尼采:《古修辞学描述》,屠友祥译,上海人民出版社2001年版,第3页。
4 James Boyd White, Law as Rhetoric, Rhetoric as Law: The Art of Culture and Communal Life, Chicago UniversityLaw Review, 52(1985), p.684.
1 See Linda L. Berger, Studying and Teaching”Law as Rhetoric”: Between Reason and Power, http://ssrn.com/abstract=1446062,2010-04-01;Linda Levine &Kurt M. Saunders, Think Like a Rhetor, Journal of Legal Education (43), 1993, pp.108-122.
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律的双重性质》,张霁爽译,载《中外法学》,2010年第3期。
2 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版。
3 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第246页。
4参见,同上,第244-246页。
5参见,同上,第277-290页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第22页。
2参见,[德]古斯塔夫·拉的布鲁赫:《法律智慧警句集》,舒国滢译,中国法制出版社2001年版,第161-177页。
3同上,第170页。
4 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第22页。
1同上。
2同上,第23页。
3颜厥安:《法与实践理性》,第87-88页。
4参见,舒国滢:《寻访法学的问题立场》,载《法学研究》,2005年第3期。
1参见,博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2001年版,第32页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第22页。
2 [美]约翰·杜威:《确定性的寻求:关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社2005年版,第14页。
3同上,第15页。
1参见,葛洪义、陈年冰:《法的普遍性、确定性、合理性辨析——兼论当代中国立法和法理学的使命》,载《法学研究》,1997年第5期。
2 [美]约翰·杜威:《确定性的寻求:关于知行关系的研究》,第17页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第509页。
2 [德]罗伯特·阿列克西:《法与正确性》。
3 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第19-20页。
4同上,第265页。
5 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第504页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第507页。
2 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第33页。
3参见,[德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第285页。
4同上,第278页。
5 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第509页。
1参见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨、李冠宜译,法律出版社2006年版,第119-131页。
2 [英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第126页。
3 [德]罗伯特·阿列克西:《法与正确性》。
1 [德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社2004年版,第63页。
2 John Finnis, Natural Law and Natural Right, Clarendon Press, 1980,p.181.
1 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第249-250页。
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法与正确性》。
2 [德]考夫曼:《法律哲学》,第63页。
3 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第145页。
1 [德]考夫曼:《类推与“事物本质”——兼论类型理论》,吴从周译,学林文化专业有限公司1999年版,中文版序言。
2 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第145页。
3 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第249-250页。
1 [英]丹尼斯·劳埃德:《法理学》,许章润译,法律出版社2007年版,第313页。
2 [英]丹尼斯·劳埃德:《法理学》,许章润译,法律出版社2007年版,第318页。
1 [美]德沃金:《法律帝国》,第250页。
2德沃金指出,整体主义法律观“对律师们、法学教师们与法官们‘实际在做什么’、以及更是对‘他们在说什么’的最佳诠释。”[美]德沃金:《法律帝国》,第104页。
3 [美]德沃金:《法律帝国》,第247页。
4 [美]德沃金:《法律帝国》,第341页。
1 [美]德沃金:《法律帝国》,第252页。
2 [美]德沃金:《法律帝国》,第247页。
3 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第260页。
1 Stephen E. Toulmin: The use of argument, Cambridge university press,2003,p.78.
2参见,[德]哈贝马斯:《论实践理性之实用的、伦理的和道德的应用》,载《德国哲学论丛》(1999),中国人民大学出版社1999年版,第16-17页。
3同上,第14页。
1 [美]德沃金:《法律帝国》,第269页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第22页。
2 [德]魏德士:《法理学》,丁小春,吴越译,法律出版社2003年版,第268页。
3 [德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律论证理论大要》,第3-15页。
4 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第274页。
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第272页。
2 [德]罗伯特·阿列克西:《法与正确性》。
3参见,[德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第277-280页。
1 [德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律论证理论大要》,第4页。
2葛洪义:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2002年版,第101页。
3 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第29页。
4 Chaim Perelman, The New Rhetoric and the Rhetoricians: Rememberances and Comments, Quarterly Journal of Speech, 70(May 1984), p.195.
5 Chaim Perelman, Concerning Justice, in his: The Idea of Justice and the Problem of Argument, John Petrie (trans.), New York: The Humanities Press, p.7.
1转引自,[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第150页。
2同上,第338页。
3 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,第52页。
4 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第217页。
1 [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,法律出版社2002年版,第310页。
2同上,第312页。
1实际上,在古希腊更早的时期,有关演说的说服力和论辩理由的问题就已经出现在荷马史诗、古希腊剧作、希罗多德的历史著作和海西奥德的哲学著作中,并成为了希腊文化的重要特征。
2杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,道风书社2002年版,第17页。
3 Michael H. Frost, Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, Ashgate Publishing Limited, 2005, p.3.
4 Edward P.J. Corbett, Classical Rhetoric for the Modern Student (2d.ed), Oxford University Press 1971, p.595.
5高辛勇:《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社1997年版,第120页。
1“梭伦首创了陪审法庭(Heliaea of the Thesmothetae)的新制度。‘Heliaea’的原意为集会,陪审法庭的原意当是‘作为法庭的公民大会’(Assembly as a Court),其实际状况,不外行政官员于市集日在市场上审理讼案,而由有空暇时间的若干公民参加。”顾准:《希腊城邦制度》,载顾准:《顾准文集》,中国市场出版社2007年版,第95页。
2 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),何兆武、李约瑟译,商务印书馆1963年版,第108页。
3 See Michael H. Frost, Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, pp.1-2.
4 Linda Levine& Kurt M. Saunders, Think Like a Rhtor, Journal of Legal Education. 1993(43), p.108.
5杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,道风出版社2002年版,第15页。
1顾准:《希腊城邦制度》,载顾准:《顾准文集》,第133-134页。
2 [美]梯利:《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆1995年版,第42页。
3 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),何兆武、李约瑟译,商务印书馆1963年版,第108页。
1 [德]弗里德里希?尼采:《古修辞学描述》,屠友祥译,上海人民出版社2001年版,第3页。
2参见,杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第15页。
3 [美]梯利:《西方哲学史》,第44页。
4杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第24页。
5 [美]梯利:《西方哲学史》,第44页。
1 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),第112页。
2 [美]梯利:《西方哲学史》,第45页。
3 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),第111页。
4杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第33-34页。例如,智者学派的高尔吉亚对事物的存在持怀疑
1 [美]梯利:《西方哲学史》,第48-49页。
2 Gorgias, Enomium on Helen, trans. George Kennedy, in The Older Sophists, ed. R. K. Sprague, Columbia: University of South Carolina Press, 1972. p. 52.
1 Friedrich Solmsen, The Aristotle Tradition in Ancient Rhetoric, American Journal of Philology 62(1941), p.37.
2 [古希腊]亚里士多德:《修辞学》,罗念生译,上海人民出版社2006年版,第20页。
3同上。
4 [古希腊]亚里士多德:《修辞学》,第23页。
3参见,徐长福:《实践智慧:是什么与为什么》,第9-14页。
4 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第123页。
5 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第134页。
6 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第132、135页。
1 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第54页。
2杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》第55页。
3亚里士多德在《修辞学》中指出:“修辞术实际上是论辩术的分支,也是伦理学的分支,伦理学应当称为政治学,由于这个缘故,修辞术貌似政治学。”[古希腊]亚里士多德:《修辞学》,第20页。
4 [古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第2页。
1 [英]罗素:《西方哲学史》(上卷),第14页。
2 A. M. Honore, Legal Reasoning in Rome and Today, Cambrian Law Review 1973(4), p.64.
2转引自,朱龙华:《罗马文化与古典传统》,浙江人民出版社,1993年,地136页。
3 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷》,王晓朝译,人民出版社2007年版,中译者导言,第21页。
4 [美]威尔·杜兰:《凯撒时代》,台湾幼狮文化公司译,东方出版社2005年版,第229页。
1 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论演说家》,第321页。
2 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论开题》,第141页。
3 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论演说家》,第535页。
4 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论演说家》,第317页。
5 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论最好的演说家》,第270页。
6 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论开题》,第145页。
7杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,道风书社2002年版,第53页。
1 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论演说家》,王晓朝译,人民出版社2007年版,第523页。
2杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第91页。
3刘亚猛:《西方修辞学史》,外语教学与研究出版社2008年版,第115页。
1转引自,刘亚猛:《西方修辞学史》,第123-124页。
2参见,同上,第126页。
3 George Kennedy, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, Chapel Hill: University of North Carolina,1980, pp.173-174.
1 See Sonja K. Foss, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985, p.5.
2某些厌恶异教罗马社会的基督徒说服教会废弃所有罗马的异教标志,包括修辞学教育。他们攻击智者学派的表达、异教神灵的故事以及异教文学在学校中的使用,主张产生于基督教社会的全新的文化。See James J. Murphy, The End of the Ancient World: The Second Sophistic and Saint Augustine, in James J. Murphy, ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press, P.183.
3 James, J. Murphy, Saint Augustine and the Debate About a Christian Rhetoric, Quarterly Journal of Speech, 56(December, 1960), p.400-10.
4参见,杨克勤:《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,第105页。
5参见,洪汉鼎:《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学与社会科学版),2003年第4期,第11-12页。
6 Brian Vickers, In Defence of Rhetoric, Oxford University Press, 2002, p.227.
7 Michael H. Frost, Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, p.8.
1 See John F. Tinkler, Renaissance Humanism and the Genera Eloquentiae, Rhetorica, 5(Summer, 1987), pp.279-309.
2 [美]马克·里拉:《维柯:反现代的创生》,张小勇译,新星出版社2008年版,第52页。
3同上,第53页。
1参见,[德]K·茨威格特、H·克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版,第123、206、287页。
2参见,同上,第286页。
3 Michael H. Frost, Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, p.8.
4 Sonja K. Foss, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985, p.7.
5 Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his, The Idea of Justice and the Problem of Argument, John Petrie(trans.), The Humanities Press,1963, p.134.
1 [比利时]佩雷尔曼:《旧修辞学与新修辞学》,杨贝译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社2005年版,第40页。
2 [美]梯利:《西方哲学史》,第290页。
3 Hugh C. Dick, ed., Selected Writings of Francis Bacon, New York: Modern Liberary, 1955, p.x.
1 [英]洛克:《人类理解论·下册》,关文运译,商务印书馆1997年版,第497页。
2 [英]昆廷?斯金纳:《霍布斯哲学思想中的理性和修辞》,王加丰、郑崧译,华东师范大学出版社2005年版,第12-13页。
3 [英]昆廷?斯金纳:《霍布斯哲学思想中的理性和修辞》,第14页。
4同上,第17页。
5 [比利时]佩雷尔曼:《旧修辞学与新修辞学》,第41页。
1参见,徐友渔、周国平、陈嘉映、尚杰:《语言与哲学》,生活·读书·新知三联书店1996年版,第38页。
2 Chaim Perelman, Law, Philosophy and Argument, in his Justice, Law, and Argument, (trans.) William Kluback, (trans.)D. Reidel Publishing Company,1980, p.149.
1 See Guy Haarscher, Perelman and Habermas, Law and Philosophy 5(1986), pp.331-342.
2 Donald Bryant, Rhetorical Dimensions in Criticism, Louisiana State University Press, 1973, p.412.
3 Douglas Ehninger, Contemporary Rhetoric: A Reader’s Coursebook, Glenview, IL: Scoot, Foresman & Company, 1972, p.9.
4 Sonja K. Foss, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985, p.21.
5 Ibid. p.157.
6 Robert Scott, On Viewing Rhetoric as Epistemic, Central States Speech Journal18, 1(1967), p.8-9.
1 Theodor Viehweg, Topics and Law: A Contribution to Basic Research in Law, W. Cole Durham, Jr.(trans.), Peter Lang, 1993.另请参见,舒国滢:《寻访法学的问题立场》,载《法学研究》,2005年第3期,第3-20页;[德]卡尔?拉伦茨:《法学方法论》,第25页。
2参见,劳埃德·比彻尔:《修辞情景》,顾宝桐译,载[美]肯尼斯·博克等:《当代西方修辞学》,常昌富、顾宝桐译,中国社会科学出版社1998年版,第119-132页。
1 James J. Murphy, The Origins and Early Development of Rhetoric, in James J. Murphy, ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press, P.13.
2 See Virginia Cox & John O. Ward, The Rhetoric of Cicero, Koninklijke Brill, 2006, pp.147-49.
3 [比利时]佩雷尔曼:《旧修辞学与新修辞学》,第39页。
4 Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.158.
5 Ibid.,p155.
6 Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.136.
1 [德]弗里德里希?尼采:《古修辞学描述》,第20页。
2 James Boyd White, Law as Rhetoric, Rhetoric as Law: The Arts of Cultural and Communal Life, The University of Chicago Law Review, Vol. 52, No. 3, Summer, 1985,pp.684-685.
3参见,舒国滢:《寻访法学的问题立场》,第11页。
1 Torben Spaak, Kelsen and Hart on the Normativity of Law, Perspective on Jurisprudence: Essays in Honour of Jes Bjarup,Peter, Wahlgren, ed., P.398, 2005.
2 [英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第99页。
1同上,第55页。
2同上,第238页。
1 [美]布莱恩·贝克斯:《H. L. A.哈特与法律实证主义》,周林刚译,载《清华法学》,2010年第1期。
2 [英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第236页。
3 [英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第93页。
4参见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,第237-238页。
1庄世同:《法律的规范性与法律的接受》,载《政治与社会哲学评论》,第1期(2002年6月),第53页。
2 See,Joseph Raz,The Purity of the Pure Theory,in Stanley Paulson &Bonnie Paulson,eds.,Normativity and Norms:Critical Perspectives on Kelsenian Themes.Oxford University Press,p.249.
3 See,Joseph Raz,Ethics in the Public Domain, Oxford University Press,1995,p.214.
4 Raz, About Morality and the Nature of Law, The American Journal of Jurisprudence, Vol.48.2003,p.15.
1 Michael S. Moore, Authority, Law and Razian Reasons, South California Law Review, Vol.62, 1988, p.896.
1 Torben Spaak, Kelsen and Hart on the Normativity of Law, Perspective on Jurisprudence: Essays in Honour of Jes Bjarup,Peter, Wahlgren, ed., P.398, 2005.
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律的双重性质》,第342页。
1郑永流:《实践法律观要义》,载《中国法学》2010年第3期。
2 Austin J.Freely,Argumentation and Debate: Critical Thinking for Reasoned Decision Making, Wadsworth Publishing, p.2, 1993.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.4.
4 Chaim Perelman,The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.134.
1廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第47页。
2 Chaim Perelman, Legal Reasoning ,in his, Justice, Law, and Argument, p.125.
3 Chaim Perelman, The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.136.
4 Chaim Perelman, How do We Apply Reason to Values?, The Journal of Philosophy,Vol.LII,No.26,1955,p.801.
5 Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.136.
1 Chaim Perelman, Legal Reasoning, in his, Justice, Law, and Argument, p.127.
1 Chaim Perelman, Law and Rhetoric, in his, Justice, Law, and Argument, 1980, p.127.
2 Chaim Perelman, Concerning Justice, in his,The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.16.
1 Chaim Perelman, The New Rhetoric, in his, The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.136.
2 [古希腊]亚里士多德在:《工具论》(下),余纪元等译,中国人民大学出版社2003年版,第1-2页。
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.66.
1参见,[德]古斯塔夫·拉的布鲁赫:《法律智慧警句集》,第161-177页。
2 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第265页。
3 [美]玛蒂尔德·柯恩:《作为理由之治的法治》,第355页。
4 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.206.
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.106.
2 See Neil MacCormick, Rhetoric and the Rule of Law, Oxford University Press, 2005, p.11.
1 [奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆2002年版,第31页。
1 Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his: The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.156.
2 Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his:The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.156.
1佩雷尔曼发现,19世纪中期以来的实证主义标志着修辞学和论辩理论降到了最低点,以致于法国学校在1885年将修辞学从教学大纲中删除了。See, Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his:The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.159.
2 [美]德沃金:《法律帝国》,第13页。
3同上,第14-15页。
1 [美]德沃金:《法律帝国》,第44页。
2参见,同上,第93-94页。
3参见,[德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第246页。
1 Guy Haarscher, Perelman and Habermas, Law and Philosophy 5(1986), pp.331-342.
2 [英]詹姆斯·戈登·芬利森:《哈贝马斯》,邵志军译,译林出版社2010年版,第11页。
3 See, Guy Haarscher, Perelman and Habermas, pp.331-342.
4 [德]于尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,第193-199页。
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第18页。有必要说明的是,舒国滢教授主张将Diskurs译为“论辩”,以说明证立的对话辩诘之意,而Argumentation则译为“论证”。
2 [德]阿图尔?考夫曼、温弗里德?哈斯默尔主编:《当代法哲学与法律理论导论》,第504页。
3 [德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论》,第17页。
1 See, Chaim Perelman, How do We Apply Reason to Values?, The Journal of Philosophy, Vol. LⅡ,No.26,1955,p.799.
2 Chaim Perelman, The Social Contexts of Argumentation, in his:The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.159.
1 [德]弗里德里希?尼采:《古修辞学描述》,第3页。
2 Peter Goodrich, Legal Discourse: Studies in linguistics, rhetoric and legal analysis, Macmillan Press, 1987,p.89.
1 [美]昂格尔:《法律分析应当为何?》,李诚予译,中国政法大学出版社2007年版,第158页。
2 Mark Van Hoecke, Law as Communication, Oxford: Hart Publishing, 2002, p.170.
3 [美]卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第106页。
1 Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, pp.138-139.
2 [美]昂格尔:《法律分析应当为何?》,第160-161页。
3 [美]德沃金:《我们的法官必须成为哲学家吗?他们能成为哲学家吗?》,傅蔚冈、周卓华译,载《清华法学》(第五辑),2005年版,第32页。
1 [德]罗伯特?阿列克西:《法与正确性》。
2 See Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, pp.235-238.
3参见,[美]玛蒂尔德?柯恩:《作为理由之治的法治》,第358页。
4同上,第361页。
1 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第11页。
2 [美]昂格尔:《法律分析应当为何?》,第162页。
1 See,Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, p.259.
2 Ibid, p.275.
1 [英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,第15页。
2同上,第11页。
3 [美]劳埃德·比彻尔:《修辞情境》,第121-122页。引用时将原文“观众”一词替换为“听众”。
2 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.19.
3 Chaim Perelman, Argumentation, Speaker, and Audience, in his, The Realm of Rhetoric, p.9.
4转引自,廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第50页。
5廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第52页。
6 [美]劳埃德·比彻尔:《修辞情境》,第124页。
1廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第51页。
2 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.21-22.
1 Ibid, p.32.
2 Chaim Perelman, Argumentation, Speaker, and Audience, in his, The Realm of Rhetoric, p.14.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.30.
4 Henry W. Johnstone, Jr., The Idea of a Universal Audience, in his Validity and Rhetoric in Philosophical Argument: On Outlook in Transition, University Park, PA: Dialogue Press of Man & Wold, 1978, p.105.
5 John W. Ray, Perelman’s Universal Audience, Quarterly Journal of Speech, 64(December 1978), p.372.
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.40.
2 [德]罗伯特?阿列克西:《法律论证理论》,第205页。
3 [德]罗伯特?阿列克西:《法律论证理论》,第217页。另请参见,Guy Haarscher, Perelman and Habermas, pp.331-342.
4参见,[德]哈贝马斯:《论实践理性之实用的、伦理的和道德的应用》,第1-18页。
1 [荷]伊芙琳·T·菲特丽丝:《法律论证原理》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第139页。
1 [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,第244页,注释95。
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.34.
1 Mark Van Hoecke, Law as Communication, Hart Publishing, 2002, p.178.
1 Kurt M. Saunders, Law as Rhetoric, Rhetoric as Argument, p.167-168.
2 Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.172.
1 See Torben Spaak, Guidance and Constraint: The Action-Guiding Capacity of Neil MacComck’s Theory of Legal Reasoning, Law and Philosophy(2007)26, p.375.
2 [英]尼尔?麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第15页。
3沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社2009年版,第337页。
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.44.
2廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,唐山出版社1997年版,第69页。
3 Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.22.
4颜厥安:《规范、论证与行动》,元照出版社2004年版,第23页。另请参见,Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, pp.136-137.
1颜厥安:《规范、论证与行动》,第23页。
2 See Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.181.
3参见,[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,第232页。
4 Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.55.
1 Neil MacComik, Rhetoric and the Rule of Law, p.278.
1 See, Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, Rechtstheorie 12(1981), pp.133-134.
2 Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, p.150.
1 John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.580.
2 See, Neil MacComick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford University Press, 1978, p.14-15.
1 [德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律论证理论大要》,第2页。
2 Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, p.129.
1 Chaim Perelman, The Idea of Justice and the Problem of Argument, p.137.
2 [德]加达默尔:《真理与方法》,第754页。
1 See, Linda Levine &Kurt M. Saunders, Think Like a Rhetor, p.108.
2 Chaim Perelman, Justice, Law, and Argument, p.127.
1 [美]波斯纳:《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第585页。
2廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第284-285页。
1 Chaim Perelman,The Realm of Rhetoric, p.5.
2廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第43-48页。
3舒国滢:《寻找法学的问题立场——兼论“论题学法学”的思考方式》,第11页。
1同上
2转引自,哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》,第268页。
3哈贝马斯认为这种“背景理解”应该是区别于自由主义范式和福利国家范式的“法律范式”,它构成了法官判决的“规范性理由”,保证了法律的确定性。参见哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》,第270-272页。
4廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第72-73页。
5同上,第72页。
1 [德]罗伯特·阿列克西:《法律的双重性质》,张霁爽译,载《中外法学》,2010年第3期。
2刘亚猛:《西方修辞学史》,第76页。
3赫玛戈拉斯是公元前2世纪的希腊修辞学家,生于特诺斯(Temnos)。See Aristotle, On Rhetoric: a Theory of Civic Discourse, George A. Kennedy (trans.), New York: Oxford University Press, 2007.p.308.
1 [古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论开题》,第147页。
2参见,[古罗马]西塞罗:《西塞罗全集·修辞学卷·论开题》,第148-153页。另参见,刘亚猛:《西方修辞学史》,第77页。
1 Stephen E. Toulmin, The Use of Argument, Cambridge University Press, 2003, pp.123-27.
2 Ibid. pp.118-19.
3 See, Ibid. p. 9, p.96.
4 See, Sonja K. Foss, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985, p.87.
1 Stephen E. Toulmin, The Use of Argument, Cambridge University Press, 2003, p.101.
1 Stephen E. Toulmin, The Use of Argument, Cambridge University Press, 2003, pp.271-274.
1 [古希腊]亚里士多德:《修辞学》,第161页。
2参见,[古希腊]亚里士多德:《修辞学》,第23页。
3同上,第75页。
1参见,[德]罗伯特?阿列克西:《法律论证理论》,第274页。
2 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.4.
1 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, pp.9-10.
2 Ibid., p.11.
3 Ibid.
4 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, pp.59-60.
5 Ibid., pp.196-197.
6 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, p.21.
7 Ibid., p.21.
8 Ibid., pp.23-25.
9 Ibid., pp.24-25.
1 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, pp.80-85.
2 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, p. 25.
3 Ibid., p.26.
4 See, Linda Levine &Kurt M. Saunders, Think Like a Rhetor, p.112, see also, Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.83.
1 Aulis Aarnio, Robert Alexy, Aleksander Peczenik, The Foundation of Legal Reasoning, p.136.
2 Ibid., p.137.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.190.
4廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,第98页。
5 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.190.
6 Ibid.
1 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, p.126.
2 Ibid., pp.126-27.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, p.4.
4 Benjamin N. Cardozo, The Paradox of Legal Science, Fallon Law Book Company, 1928, p.4.
5 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, pp.414-15.
1 Chaim Perelman, The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning, in The Great Ideas Today, Chicago: Encyclopedia, 1970, p.289.
2 Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, p.35.
3 Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, pp.121-22.
1 [德]卡尔?拉伦茨:《法学方法论》,第77页。
1. Aarnio, Aulis: The Rational as Reasonable: A Treatise on Legal Justification, D. Reidel Rechtstheorie 12(1981), p.133-158.
2.——, On Legal Reasoning, Turku [Finland]: Turun Yliopisto, 1977
3. Aarnio ,Aulis and Alexy,Robert and Peczenik,Aleksander, The Foundation of Legal Reasoning, Rechtstheorie 12(1981),
4. Aristotle, On Rhetoric: a Theory of Civic Discourse, translated with introduction, notes, and appendices by George A. Kennedy, New York: Oxford University Press,2007.
5. Austin J.Freely,Argumentation and Debate: Critical Thinking for Reasoned Decision Making, Wadsworth Publishing,1993.
6. Berger, Linda L., Studying and Teaching”Law as Rhetoric”: Between Reason and Power, http://ssrn.com/abstract=1446062,2010-04-01
7. Bryant,Donald, Rhetorical Dimensions in Criticism, Louisiana State University Press, 1973.
8. Cardozo ,Benjamin N., The Paradox of Legal Science, Fallon Law Book Company, 1928.
9. Corbertt,Edward P.J.,Classical Rhetoric for the Modern Student,3d ed.,28-29(New York,1990).
10. Cox,Virginia and Ward,John O., ed. The Rhetoric of Cicero, Boston: Koninklijke Brill NV,Leiden,2006.
11.——,The Rhetoric of Cicero, Koninklijke Brill, 2006.
12. Detmold ,M. J., Law as Practical Reason, Cambridge Law Journal, 48(3), 1989.
13. Dick,Hugh C., ed., Selected Writings of Francis Bacon, New York: Modern Liberary, 1955
14. Dworkin,Ronald, Taking Right Seriously, 2nd edition, Duck-Worth, 1978.
15. Ehninger, Douglas, Contemporary Rhetoric: A Reader’s Coursebook, Glenview, IL: Scoot, Foresman & Company, 1972.
16. Finnis, John, Natural Law and Natural Right, Clarendon Press, 1980
17. Foss,Sonja K., Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press, 1985.
18. Freely, Austin J.,Argumentation and Debate: Critical Thinking for Reasoned Decision Making, Wadsworth Publishing, 1993.
19. Frost,Michael H., Introduction to Classical Legal Rhetoric: A Lost Heritage, Ashgate Publishing Limited, 2005.
20. Goodrich,Peter, Legal Discourse: Studies in linguistics, rhetoric and legal analysis, Macmillan Press, 1987.
21. Gorgias, Enomium on Helen, trans. Kennedy, George, in The Older Sophists, ed. R. K. S prague, Columbia: University of South Carolina Press, 1972.
22. Haarscher ,Guy, Perelman and Habermas, Law and Philosophy 5(1986).
23. Hoecke ,Mark Van, Law as Communication, Oxford: Hart Publishing, 2002.
24. Honore, A. M., Legal Reasoning in Rome and Today, Cambrian Law Review 1973(4).
25. Johnstone, Henry W., Jr., The Idea of a Universal Audience, in his Validity and Rhetoric in Philosophical Argument: On Outlook in Transition, University Park, PA: Dialogue Press of Man & Wold, 1978.
26. Kennedy ,George, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, Chapel Hill: University of North Carolina,1980.
27. Levine ,Linda and Saunders,Kurt M., Think Like a Rhetor, Journal of Legal Education (43), 1993.
28. MacComik,Neil, Rhetoric and the Rule of Law, Oxford University Press, 2005.
29.——, Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning,Oxford University Press, 2005.
30. McCoy,Marina, Plato on the Rhetoric of Philosophers and Sophists, New York: Cambridge University Press,2008.
31. Moore,Michael S., Authority, Law and Razian Reasons, South California Law Review, Vol.62,1988.
32. Murphy,James J., ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press.
33.——, The End of the Ancient World: The Second Sophistic and Saint Augustine, in James J. Murphy, ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press.
34.——, Saint Augustine and the Debate About a Christian Rhetoric, Quarterly Journal of Speech, 56(December, 1960).
35.——, The Origins and Early Development of Rhetoric, in James J. Murphy, ed. A Synoptic History of Classical Rhetoric, Hermagoras Press, 1983.
36. Perelman,Chaim and Tyteca,Olbrechts L.,The New Rhetoric: A Treatise onArgumentation, John Wilkinson and Purcell Weaver, (trans.), University of Notre Dame Press, 1969.
37. Perelman, Chaim, How do We Apply Reason to Values?, The Journal of Philosophy,Vol.LII,No.26,1955.
38.——, Justice, Law, and Argument, (trans.) William Kluback, (trans.),D. Reidel Publishing Company,1980.
39.——, The New Rhetoric and the Rhetoricians: Rememberances and Comments, in :Quarterly Journal of Speech,70(May 1984).
40.——, The Idea of Justice and the Problem of Argument, John Petrie(trans.), The Humanities Press,1963.
41.——, The Realm of Rhetoric, William Kluback(trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press,1982.
42.——, The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning, in The Great Ideas Today, Chicago: Encyclopedia, 1970
43. Rawls, John, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971.
44. Ray, John W., Perelman’s Universal Audience, Quarterly Journal of Speech, 64(December 1978).
45. Raz ,Joseph, About Morality and the Nature of Law, The American Journal of Jurisprudence, Vol.48.2003.
46.——,Ethics in the Public Domain, Oxford University Press,1995.
47.——, The Purity of the Pure Theory,in Stanley Paulson and Bonnie Paulson,eds.,Normativity and Norms:Critical Perspectives on Kelsenian Themes.Oxford University Press
48. Saunders, Kurt M., Law as Rhetoric, Rhetoric as Argument, Journal of Legal Education 108,1993(43).
49. Scott, Robert, On Viewing Rhetoric as Epistemic, Central States Speech Journal18, 1(1967).
50. Solmsen,Friedrich, The Aristotle Tradition in Ancient Rhetoric, American Journal of Philology 62(1941).
51. Spaak,Torben, Kelsen and Hart on the Normativity of Law, Perspective on Jurisprudence: Essays in Honour of Jes Bjarup,Peter, Wahlgren, ed., 2005.
52.——, Guidance and Constraint:The Action-Guiding of Neil MacComick’s Theory of Legal Reasoning, Law and Philosophy(2007)26
53. Tinkler,John F., Renaissance Humanism and the Genera Eloquentiae, Rhetorica,5(Summer, 1987).
54. Toulmin,Stephen E., The Use of Argument, Cambridge University Press,2003.
55. Wardy,Robert, The Birth of Rhetoric: Gorgias, Plato, and Their Successors, London: Routledge Press,2005.
56. White ,James Boyd, Law as Rhetoric, Rhetoric as Law: The Art of Culture and Communal Life, Chicago University Law Review, 52(1985)
57. Vickers,Brian, In Defence of Rhetoric, Oxford University Press, 2002.
58. Viehweg ,Theodor, Topics and Law: A Contribution to Basic Research in Law, W. Cole Durham, Jr.(trans.), Peter Lang, 1993.
1.阿列克西,罗伯特,《法律的双重性质》,张霁爽译,《中外法学》,2010.3.
2.——,《法与正确性》,王晖译,载《比较法研究》2010.4.
3.——,《法律论证理论》,舒国滢译,中国法制出版社,2002.
4.——,《法哲学的本质》,王凌皞译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社,2005.
5.昂格尔,《法律分析应当为何?》,李诚予译,中国政法大学出版社,2007.
6.柏拉图,《柏拉图文艺对话集》,朱光潜译,人民文学出版社,1963.
7.博登海默,《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,2001.
8.波斯纳,《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社,2001.
9.——,《法官如何思考》,苏力译,北京大学出版社,2009.
10.肯尼斯·博克等,《当代西方修辞学》,常昌富、顾宝桐译,中国社会科学出版社,1998.
11.比克斯,布莱恩,《H. L. A.哈特与法律实证主义》,周林刚译,载《清华法学》,2010.1.
12.柯恩,玛蒂尔德,《作为理由之治的法治》,杨贝译,《中外法学》2010.3.
13.茨威格特、克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社,2003.
14.德沃金,罗纳德,《法律帝国》,李冠宜译,时英出版社,2002.
15.——,《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998.
16.——,周林刚、翟志勇译,《身披法袍的正义》,北京大学出版社,2010.
17.——,《我们的法官必须成为哲学家吗?他们能成为哲学家吗?》,傅蔚冈、周卓华译,载《清华法学》(第五辑),清华大学出版社,2005.
18.杜威,约翰,《确定性的寻求:关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社,2005.
19.杜兰,威尔,《凯撒时代》,台湾幼狮文化公司译,东方出版社,2005.
20.菲特丽丝,伊芙琳,《法律论证原理》,张其山等译,商务印书馆,2005.
21.芬利森,詹姆斯,《哈贝马斯》,邵志军译,译林出版社,2010.
22.古德里奇,彼得,《法律话语》,赵洪芳、毛凤凡译,法律出版社,2007.
23.哈贝马斯,于尔根,《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店,2003.
24.——,《论实践理性之实用的、伦理的和道德的应用》,《德国哲学论丛》(1999),中国人民大学出版社,1999.
25.哈特,《法律的概念》,许家馨、李冠宜译,法律出版社,2006.
26.休谟,《人性论》,关文运译,商务印书馆,1980.
27.卡多佐,《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆,1998.
28.考夫曼,阿图尔,《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社,2004.
29.——,《类推与“事物本质”——兼论类型理论》,吴从周译,学林文化专业有限公司,1999.
30.——,哈斯默尔,温弗里德,《当代法哲学与法律理论导论》,郑永流译,法律出版社,2003.
31.伽达默尔,《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出社,1999
32.拉德布鲁赫,古斯塔夫《法律智慧警句集》,舒国滢译,中国法制出版社,2001.
33.拉伦茨,卡尔,《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆,2003.
34.劳埃德,丹尼斯,《法理学》,许章润译,法律出版社,2007.
35.里拉,马克,《维柯:反现代的创生》,张小勇译,新星出版社,2008.
36.利科,保罗,《活的隐喻》,汪家堂译,上海译文出版社,2004.
37.洛克,《人类理解论·下册》,关文运译,商务印书馆,1997.
38.罗素:《西方哲学史》(上卷),何兆武、李约瑟译,商务印书馆,1963.
39.麦考密克,尼尔,《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社,2005.
40.诺伊曼,乌尔弗里德,《法律论证理论大要》,郑永流、念春译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社,2005.
41.尼采,弗里德里希,屠友祥译,《古修辞学描述》,上海人民出版社,2001.
42.佩雷尔曼,《旧修辞学与新修辞学》,杨贝译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》(第八期),北京大学出版社,2005.
43.普特南,希拉里,应奇译,《事实与价值二分法的崩溃》,东方出版社,2006.
44.斯金纳,昆廷,《霍布斯哲学思想中的理性和修辞》,王加丰、郑崧译,华东师范大学出版社,2005.
45.梯利,《西方哲学史》,葛力译,商务印书馆,1995.
46.维特根斯坦,哲学研究》,李步楼译,商务印书馆,2002.
47.魏德士:《法理学》,丁小春,吴越译,法律出版社,2003.
48.西塞罗,《西塞罗全集·修辞学卷》,王晓朝译,人民出版社,2007.
49.亚里士多德,《修辞学》,罗念生译,上海人民出版社,2006.
50.——:《尼各马可伦理学》,苗力田译,中国人民大学出版社,2003.
51.——,《工具论》(下),余纪元等译,中国人民大学出版社,2003.
1.陈望道,《修辞学发凡》,复旦大学出版社,2008.
2.葛洪义,《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2002.
3.葛洪义、陈年冰,《法的普遍性、确定性、合理性辨析——兼论当代中国立法和法理学的使命》,《法学研究》,1997.5.
4.高辛勇,《修辞学与文学阅读》,北京大学出版社,1997.
5.顾准,《希腊城邦制度》,载顾准:《顾准文集》,中国市场出版社,2007.
6.洪汉鼎,《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学与社会科学版),2003.
7.胡曙中,《美国新修辞学研究》,上海外语教育出版社,1999.
8.金林南,《自然的城邦如何实现城邦的自然》,载《文史哲》2010.4.
9.廖义铭,《佩雷尔曼之新修辞学》,唐山出版社1997.
10.刘亚猛,《西方修辞学史》,外语教学与研究出版社,2008.
11.苏力,《判决书的背后》,载《法学研究》,2001年第3期.
12.舒国滢,《寻访法学的问题立场》,载《法学研究》,2005.3.
13.沈宗灵,《现代西方法理学》,北京大学出版社,2009.
14.王鹏翔,《刺猬的哲学:德沃金生平与思想简介》,http://idv.sinica.edu.tw/
15. philaw/documents/Dworkin_introduction.pdf,最后登录:2010-6-10.
16.徐长福,《实践智慧:是什么与为什么》,载《哲学动态》2005.4.
17.徐友渔、周国平、陈嘉映、尚杰:《语言与哲学:当代英美与德法哲学传统比较研究》,生活·读书·新知三联书店,1996.
18.杨克勤,《古修辞学:希罗文化与圣经诠释》,道风书社,2002.
19.杨贝:《衡平论证理论的初步建构》,中国政法大学博士论文,2008.
20.颜厥安,《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003.
21.——,《规范、论证与行动》,元照出版社,2004.
22.郑永流,《实践法律观要义》,载《中国法学》2010.3.
23.庄士同,《合法性与整全性——德沃金法治观的审视与反思》,http://proj3.sinica.edu.tw/~iias/upload/webstyle_default/ch03.pdf,最后登录:2010-6-10.
24.——,《法律的规范性与法律的接受》,载《政治与社会哲学评论》,第1期(2002年6月).
25.朱龙华,《罗马文化与古典传统》,浙江人民出版社,1993.
26.朱庆育,《意思表示解释理论》,中国政法大学出版社,2004.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |