信用卡民事债务纠纷中格式条款的效力研究
|
摘要
中国的信用卡市场发展迅速,有关的债务纠纷也逐年增加,并引起了广泛的社会争议。信用卡债务相关的民事责任纠纷主要为两类：其一、“持卡人违约债务纠纷”：持卡人没有在合理期限内还款,对使用信用卡发生的利息及费用有争议,认为银行通过格式条款,强迫其承担了过高费用；其二、“第三方欺诈债务纠纷”：由于第三人实施了欺诈行为,采用骗领、冒用等方式而形成不为持卡人所认可的债务,该损失在持卡人、特约商户和发卡行等机构之间的分配存在争议。从上述两种争议与信用卡格式条款之间的关系来看,与持卡人违约债务纠纷相关的格式条款主要是利息与费用计算条款,与第三方欺诈债务纠纷相关的格式条款主要是风险分配条款。因此,本研究将相关格式条款的内容和运行效果为切入点,分析当事人的行为逻辑,讨论法律规定和司法活动的合理性问题。
从统计结果来看,法院在审理信用卡债务纠纷时,对银行方提供的相关格式合同认可程度高,审判结果对持卡人相对不利,并引发了广泛的社会争议和理论质疑。笔者发现：其一,在两种类型的债务纠纷审理中,都出现了否定相关格式条款的情况,否定的理由并不一致；其二,第三方欺诈债务纠纷审理中的否定情况要多于持卡人违约债务纠纷；其三,在持卡人违约债务纠纷中,银行对欠款额度不同的客户采取了差异化的政策,间接导致欠款额度小的客户面临较高的偿还比例。其四,相同的理由,如公平原则和优势风险控制原则,既被有的法院用于认可格式条款的合理性,也被有的法院用于否定格式条款的合理性,说明法院对格式条款的定性标准存在内部冲突。
本研究对来自27个城市的370个案例进行了个案分析和统计分析。以法院审理对格式条款的认可与否定为主线,系统性的分析相关格式条款的严苛性与正当性；法院对格式条款的认可情况、认可的后果和认可的理由；对格式条款的否定情况、否定的后果和否定的理由。经过实证分析,笔者发现：其一、法院对格式条款的处理存在“左右为难”的情况,司法手段在调整信用卡债务纠纷时具有局限性；其二、受信息不对称、逆向选择、道德风险和机会主义等因素的约束,格式条款的内容和执行既有严苛性的一面,也有正当性的一面,增加了法院的决策难度；其三,现实中既存在维护格式条款效力的因素,也存在制约或否定格式条款效力的因素,对格式条款的认可与否定选择受到这两类因素的双重影响。当支持性因素的影响强度高于否定性因素时,法院会倾向于认可格式条款,反之则反是。本研究在厘清既有研究成果的基础上,采用实证分析的方法,通过收集大量案例进行统计和比对,发现特例；总结归纳了法院的审判理由,并进行中外的横向对比，讨论审判的合理性。此外,本文综合运用了法学、经济学和社会学的相关理论和方法对细节问题进行解释和研究。
在整个研究结构的安排上,本文以导论为开头。综述了既有的研究路径、研究视角、研究方法和研究成果,阐述了本研究的背景、动机、问题、意义、方法和创新等。本研究的主要目的是以信用卡债务相关的格式条款为主线,通过系统性的分析法院在审理信用卡债务纠纷时,对格式条款的效力认定情况,全面客观的解释信用卡债务相关格式条款的形成原因与运行效果。
第一章分析格式条款的具体内容。该部分从债务纠纷相关格式条款的形成、内容、争议和变化四个方面进行分析。从内容安排和执行效果两方面讨论了格式条款的严苛性,从事实依据和法律依据两方面讨论了格式条款的正当性,形成了如下观点：其一、中国的信用卡市场是一个集中度高的非完全竞争性市场,五大国有银行占据了市场主导地位,并且其主要高管与监管机构主要领导之间存在交叉任职情况,这种背景可能有利于银行方制定并执行对其相对有利的格式条款。其二、格式条款的提供方尽管有强化格式条款严苛性的动机,但这种动机受到逆向选择和市场竞争的约束,有序的竞争性市场结构能够降低格式条款的严苛性,而有序市场的基础是消费者对个人信用的积极维护与发卡机构之间的有效竞争。其三、中国信用卡行业的信用风险和欺诈风险都比较低,银行因此承受的损失比较低,银行的低损失与持卡人的高责任比例形成强烈对比。其四、格式条款对法律的遵从度高,由于法律规范的变化,格式条款的严苛性在近年呈下降趋势,但这种降低也有银行方的主动行为,并还受到技术因素的影响。
第二章对信用卡格式条款的效力问题进行了理论探讨。从信用卡格式条款限制相对人的选择权出发,分析了公权力对信用卡格式合约的限制方式、限制过程和限制后果。发现信用卡合约相对普通商事合约有更多的复杂性,银行方提供的格式条款是一个分层结构,申领人接受格式条款的过程中存在机会主义倾向,预期将来的用卡行为处于对其有利的格式条款范围,概括接受了全部合约内容。为了限制格式条款提供方的行为,公权力主要采取立法控制、行政控制和司法控制三种方式对格式条款进行限制。其中立法控制为其他监控确立了标准,是其他控制的基础。控制的后果是格式条款出现三种不同的效力形态：有效、可变更或者撤销、无效。通过文献综述发现,学者们对信用卡法律规范的内容和冲突存在争议；并且中国关于格式条款效力认定的规定原则性强,适用性弱,存在规范弱化的现象。
第三章实证分析法院审理对格式条款的认可情况。案例统计发现：在持卡人债务纠纷案中,从终审结果来看,法院对利息与费用计算条款的认可度高。在收集到的300个案例中,法院均支持了银行的主张,认定了银行方提供的格式条款的有效性(有四个案例的一审出现了明确否定,但在二审中被改判：一个案件出现了模糊否定,但判决结果依然支持银行的主张)。在第三方欺诈债务纠纷类案件中,法院对风险分配条款的认可度也相当高,在收集到的70个案例中,有61个案件银行方通过主张事前约定之风险分配条款的有效性,免除了责任。法院在处理纠纷的过程中,对格式条款适用的主要是严格责任原则,较少适用过错责任原则。以收集到的相应案例为基数进行统计,在300个第三人违约债务纠纷案中,认可利息与费用计算条款(以下简称“利费条款”)的后果是持卡人被判决偿还的欠款额是其所欠本金的1.98倍(平均值),并且银行还对不同欠款额度的客户采取差异策略,导致欠款额度较小的客户将承担更多倍的还款责任；在收集到的70个第三方欺诈债务纠纷案中,认可风险分配条款(以下简称“风控条款”)的后果是持卡人承担责任的概率为91.43%,承担全责的概率是55.71%,承担的责任总权重比例为72.71%；特约商户承担责任的概率是32.86%,承担全责的概率是0%，承担的责任总权重比例为16.71%；银行承担责任的概率是12.86%,承担全责的概率是8.57%,承担的责任总权重比例为10.57%。上述数据表明当前格式条款的执行效果是持卡人承担的责任最重,银行最次。这一结论也与近几年银行信用卡贷款的损失率数据一致。但如果责任是由多方承担,持卡人承担一半以上责任的概率是32%,说明一旦对格式条款进行了否定或规避,持卡人的地位就会有很大的改进。法院对格式条款的认可反映出了立法不足、选择性适用法律、归责理由冲突等问题。此外,本分还从控制逆向选择与道德风险,维护非纠纷持卡人利益的角度,讨论了法院认可格式条款的合理性问题。
第四章分析法院审理对格式条款的否定情况。在持卡人违约债务纠纷中,收集的300个案例中只有5个案件审理出现了对格式条款的否定情况,否定的概率为1.67%；在第三方欺诈债务纠纷案例中,收集的70个案例只有9个案例没有根据格式条款的免责约定而免除银行的责任,否定的概率是12.86%。对风险分配条款出现较多否定情形的一个重要原因是：在该类纠纷中,法院引用了过错责任原则,根据过错来判断当事人是否承担责任,没有严格依照合同约定,对合同的相对性原则进行了一定的突破；同时由于法律也规定了银行的安全保障义务,为法院裁判提供了新的依据,扩大了法院的的选择空间。两种纠纷中当事人之间的法律关系结构与收益结构存在差异,对法院的选择会产生不同影响。通过与其他司法体系对比,我们可以发现许多国家和地区都出现了对银行格式条款进行限制和否定的情况,它主要有两种模式：一是制定法规直接限制和否定；二是引用基本法律原则进行否定；或者二种兼用。
第五章从一个较宽的视角讨论格式条款的控制问题。首先分析了维护格式条款正当性,支撑格式条款的效力的基础性因素；其次讨论了限制格式条款内容,否定格式条款效力的因素；最后在结合二者的基础上,提出格式条款的控制策略。其中,维护格式条款正当性的具体因素包括：格式条款内容安排符合信用卡债务风险的特点；格式条款的遵从法律的规定；格式条款的法律规定具有合理性。制约格式条款效力的因素主要包括网络化的交易结构、社会化的交易关系与合同的相对性原则之间的冲突；发卡机构的理性与持卡人的非理性之间的冲突；当事人之间的信息不对称、信息传导和显示的模糊与责任分配量化需求之间的冲突。无论是对格式条款进行认可还是否定,法院审理信用卡债务纠纷都会同时受到上述两类因素的影响和制约,通过改变约束条件或者创造条件,不断提高一致性因素的强度,降低冲突性因素的强度,持卡人对格式条款的可接受性就会提高,法院对格式条款的认可程度也会提高；反之则反是。
本文分析发卡行提供的格式条款的效力问题。主要目标不是为了讨论法院该保护谁,该如何保护的问题。其一,通过纵向梳理格式条款的内容,格式条款的变化,法院对格式条款的处理方法、处理逻辑与处理后果,本文试图发现法院在审理同类案件时存在的争议与分歧,并通过分析争议与分歧的具体内容,界定出现分歧的法律原因和事实原因。其二,通过横向对比其他国家或地区的法律规范和案件审理情况,本文试图界定中外之间的背景差异与处理异同。本文首先解释了格式条款的内容安排逻辑；其次解释了法院认可格式条款的主要原因；再次解释了法院对格式条款进行规避或否定的理由；最后总结出约束当事人选择及法院选择的主要因素。
With the rapid development of China's credit card market, debt disputes also increased year by year, and cause a wide range of social controversy. Civil liability disputes of credit card debt can be divided into two categories:First, the cardholder defaulted debt dispute:the cardholder'repayment is not within a reasonable period, interest and fees on the use of credit cards is controversial, and repute that the bank force them to bear the high costs by format terms; Second, third-party fraud debt disputes:a third person take fraud, and form debt that are not cheat recognized by the cardholder, the loss distribution between cardholders, merchants and issuing banks and other institutions are in dispute. The disputes have a relationship with the standard terms:related to the cardholder defaulted debt disputes is the terms of the interest and expenses; related to the fraudulent debt dispute with a third party is the terms of the allocation of risk. Therefore, this study will take the format terms'content and operating results as the starting point, to analysis parties logic of the conduct, discuss the reasonable question of the law and judicial activities.
In the trial of credit card debt disputes, court give a high degree of recognition to contract that are provided by the bank, let the outcome is unfavorable to cardholders,which cause a social controversy and theoretical questioned. I found:First, the two types of debt disputes all appeared negate the standard terms,but the reason is not consistent; Second, third-party fraud debt disputes have more denials than the defaulted debt disputes; Third, in the cardholder defaulted debt disputes, bank arrears amount of different customers to take a differentiated policy, indirectly led to the customers with small amount of arrears face a higher proportion of repayment. Fourth, the same reasons, such as the principle of fairness and advantages of risk control principles, are used to prove the terms'reasonable by some court, and also used to negate the reasonableness of the terms by some other courts, this phenomenon explanate the internal criteria conflict between courts.
This study Implement case analysis and statistical analysis on370cases from27cities. The court'recognition or negation of the standard terms is the main line, and with a systematic analysis on the harsh and legitimacy of format terms; Court'attitude on standard, the consequences and reasons of approved or negation. After the analysis, the author found:First, the court be in a "dilemma" situation on handling the standard terms, judicial means have limitations on adjust the credit card debt disputes; Second, with the bound of asymmetric information, adverse selection, moral hazard and opportunistic and other factors, the content and implementation of standard terms both have a harsh side and legitimacy, increase the difficulty of choice; Third, there were factors that maintain the effectiveness of the standard terms in reality, there were also constraints or negative factors of the effectiveness of the standard terms, the recognition and negative selection standard of terms face the double impact of these two types of factors. When the supportive factors strength higher than the negative factors, the court will tend to approve the terms, and vice versa anti. This study take the empirical analysis method, firstly to clarify the existing research results,secondly statistics and contrast the collecting cases,and found the special case; thirdly summed up the reasons for the judgment of the Court, and lateral comparative analysis the Chinese and foreign'situation, to discuss the trial reasonable. In addition, this research have a integrated use of the theories and methods of law, economics and sociology to explain the details.
In the structural arrangements of the entire study, this study is begin with a introduction. Theis part overview the existing research path, research perspective, research methods and research results, explain the research background, motivation, problem, significance, methods and innovation. The main purpose of this study is based on standard terms related to credit card debt dispute, by a systematic analysis of the court' attitude in the trial of credit card debt disputes and the effectiveness of the standard terms, to achieve a comprehensive and objective explanation for the contents arrangement and operating results of the standard terms relataed to the credit card debt disputes.
The first chapter analysis the specific content of the standard terms. This analysis include f formation, content, controversy and change of the standard terms. This part on one side discussed the stringent of format terms from content arrangements and perform effct, on other side discussed the legitimacy of the terms of the format terms from the factual and legal basis, and formed the view that:Firstly, China's credit card market is a centralized and imperfect competitive market, five state-owned banks occupy a dominant market position, and there is a cross-representation between its executives with the principal leaders of regulate agency, this background may be conducive to the bank side to develop and implement their relatively favorable format terms. Secondly, Despite the provider have the motivation to enhance the harsh degree of format terms,but this tendency are bounded by adverse selection and competition in the market, orderly competitive market structure can reduce the harsh degree of format terms, and the basis of orderly market is the consumers'actively safeguard for personal credit and effective competition between card issuers. Thirdly, the credit card industry credit risk and fraud risk is relatively low, the bank is therefore exposed to relatively low loss, which become a stark contrast between low loss of the bank and the high proportion of responsibility of cardholder. Forthly, Standard terms comply with the law, the stringent have a downward trend in recent years due to the change of the legal norms, this reduction is not only active behavior of the banking side, and also subject to technical factors.
Chapter Ⅱ theoretically discusses the question of the validity of the format terms of the credit card. The format terms of the credit card limit the option of the relative departure,the public authority part also have a restriction on standart contract, this part analysis the method, process and consequences of restriction,and found that the credit card agreements are more complexity than relatively common and commercial contracts, the terms provided by bank is a hierarchical structure, Applicant have a opportunistic tendency, expected the future card behavior is in its favor terms of format range, generally accepted all the terms of the contract. In order to limit provider's behavior, the public authority mainly take legislative control, administrative control and judicial control. Legislative control defined standards for the other monitoring, is the basis for the other control. The format terms form three different effectiveness morphology after the control:effective, can be changed or revoked, invalid. Through the literature review, we can found the scholars controversial about the legal norms'content about the standard terms of credit card; and china' regulation rules on standard terms of credit card is principled,and difficult to apply, which led to the weakness of specification.
Chapter III empirical analysis court recognition of the standard terms. The court take a high degree of recognition on the terms about the interest and costs in the cardholder debt dispute. This research collected300cases, the court all supported the claims of the bank, identified the terms' effectiveness (there are rejection in four cases'first instance, but commuted in the second instance; one case appears a fuzzy negative, but the verdict is still support the idea of the bank). In the case of third-party fraud debt disputes, this research collected70cases,the court also approved the most terms about the risk allocation, and bank eliminated the responsibility by asserting the validity of the advanced terms about the risk allocation in61cases. In the process of dealing with disputes, the courts mainly apply the principle of strict liability, less the principle of fault liability, in the collected300third party defaulted debt disputes, the consequences of approved the terms of the interest and expenses is that arrears amount achieve the1.98times (average) of principal amount, and banks also take different policies for different amount of arrears customers, resulting in a smaller amount of arrears customers will bear more times repayment obligations; in collected70third-party fraud debt disputes, the consequences of recognized the risk allocation terms is that the cardholder have the probability of91.43%to liable, the probability of55.71%to bear full responsibility, and total weight proportion of responsibilities is72.71%; merchants have the probability is32.86%to bear the responsibility, the probability of0%to assume full responsibility, and total weight proportion of responsibilities is16.71%; banks have the probability of12.86%to bear the responsibility, the probability of8.57%to bear full responsibility, total weight proportion of responsibilities is10.57%. The above data indicate that the current result about the implementation of the format provisions is that the cardholder bear the heaviest responsibility, bank undertake the most light responsibility.. This conclusion is also consistent with the loss rate data of credit card loan in recent years. If the responsibility is borne by multiple parties, the probability of cardholder assumes more than half responsibility is32%, which indicated that once appear a negative or circumvent for the format terms, the status of the cardholder will have a great improvement. Court approval of the standard terms reflect a lack of legislation, selective applicable law, the conflict of attributable reasons,and other problems. This part also discussed the rationality of the court approved the forma termst from three angles of control adverse selection, moral hazard, protect the non-disputes cardholder'interest.
The Chapter IV analyzes the Court negation of the standard terms.In the cardholder defaulted debt disputes, this study collected300cases, but negation only appear in five cases, the probability of negative is1.67%; in the case of third-party fraud debt disputes, this study collected70cases, and negation only appear in nine cases,the probability of negative is12.86%. An important reason for occur more negative situation in terms of the risk allocation is in such disputes, the court cited the principle of fault liability, to determine whether the parties responsible for fault, not strictly in accordance with the contract, there is a small breakthrough to the privity of contract' principle; Since the law also provides the safety and security obligations of the bank at the same time, which provide a new basis for the court'verdict, and expanding the chioce space of the Court. The legal relationship and income structure of the parties is different in the two disputes, which have the different effects on the choice of the court. By comparison with other judicial systems, we can found limitation and negation on bank'format terms appeared in many countries and regions.it mainly have two modes:one is developing regulations to restrict and deny; the other is refering the basic legal principles to deny; or combined use.
Chapter V discuss the terms of format control problem from a wider perspective. This part firstly analyzed the maintenance of the standard terms legitimacy, and the fundamental factors that support the the effectiveness of the standard terms; Secondly, discussed the factors that restrict the content of the terms and negate the effectiveness of the standard terms; Finally, comprehensived the control strategy. This specific factors maintains the legitimacy of the standard terms:the consistency of credit card debt risk characteristics and the arrangement of format terms; the standard terms comply with the law; the reasonableness of the law concern the standard terms.This factors restrict the effectiveness of standard terms:the conflict between the the network structure of transaction, social trading relationship and the the principle of privity of contract; conflict between the rational card issuer and irrational cardholder; conflict between the parties' information asymmetry, information transmission, display fuzzy and the need for quantify responsibilities. Whether the approve or negation for format terms, court 'judgement will be by these two types factors at the same time. By changing the constraints or to create the conditions, and continuously improve the strength of the consistency factor, reduce the intensity of the conflict factors, cardholder will improve the acceptability on the format terms, and the court will also increase recognition of it; otherwise anti.
This paper analyzes the format terms'validity that provided by the bank.the goal is not primarily discuss the court should protect which one, and how to protect,But through the longitudinal comb the content, changes of format terms, the method, logic and concequences of court judgement on standard terms, we can found there were disputes and disagreements in hearing of similar cases, and by taking a detailed comparison on these disputes and disagreements,we can found the legal reasons and factual reasons for this. Horizontal contrast legal norms and the case of other countries or regions, we can defined the similarities and differences between Chinese and foreign. First, explain the logic of the standard terms of the arrangement of contents; Second, explain the main reasons of the court approved the format terms; Third, explain the reasons for negative the format terms; Fourth, summe up the main factors that constrain the choice of parties and court.
从统计结果来看,法院在审理信用卡债务纠纷时,对银行方提供的相关格式合同认可程度高,审判结果对持卡人相对不利,并引发了广泛的社会争议和理论质疑。笔者发现：其一,在两种类型的债务纠纷审理中,都出现了否定相关格式条款的情况,否定的理由并不一致；其二,第三方欺诈债务纠纷审理中的否定情况要多于持卡人违约债务纠纷；其三,在持卡人违约债务纠纷中,银行对欠款额度不同的客户采取了差异化的政策,间接导致欠款额度小的客户面临较高的偿还比例。其四,相同的理由,如公平原则和优势风险控制原则,既被有的法院用于认可格式条款的合理性,也被有的法院用于否定格式条款的合理性,说明法院对格式条款的定性标准存在内部冲突。
本研究对来自27个城市的370个案例进行了个案分析和统计分析。以法院审理对格式条款的认可与否定为主线,系统性的分析相关格式条款的严苛性与正当性；法院对格式条款的认可情况、认可的后果和认可的理由；对格式条款的否定情况、否定的后果和否定的理由。经过实证分析,笔者发现：其一、法院对格式条款的处理存在“左右为难”的情况,司法手段在调整信用卡债务纠纷时具有局限性；其二、受信息不对称、逆向选择、道德风险和机会主义等因素的约束,格式条款的内容和执行既有严苛性的一面,也有正当性的一面,增加了法院的决策难度；其三,现实中既存在维护格式条款效力的因素,也存在制约或否定格式条款效力的因素,对格式条款的认可与否定选择受到这两类因素的双重影响。当支持性因素的影响强度高于否定性因素时,法院会倾向于认可格式条款,反之则反是。本研究在厘清既有研究成果的基础上,采用实证分析的方法,通过收集大量案例进行统计和比对,发现特例；总结归纳了法院的审判理由,并进行中外的横向对比，讨论审判的合理性。此外,本文综合运用了法学、经济学和社会学的相关理论和方法对细节问题进行解释和研究。
在整个研究结构的安排上,本文以导论为开头。综述了既有的研究路径、研究视角、研究方法和研究成果,阐述了本研究的背景、动机、问题、意义、方法和创新等。本研究的主要目的是以信用卡债务相关的格式条款为主线,通过系统性的分析法院在审理信用卡债务纠纷时,对格式条款的效力认定情况,全面客观的解释信用卡债务相关格式条款的形成原因与运行效果。
第一章分析格式条款的具体内容。该部分从债务纠纷相关格式条款的形成、内容、争议和变化四个方面进行分析。从内容安排和执行效果两方面讨论了格式条款的严苛性,从事实依据和法律依据两方面讨论了格式条款的正当性,形成了如下观点：其一、中国的信用卡市场是一个集中度高的非完全竞争性市场,五大国有银行占据了市场主导地位,并且其主要高管与监管机构主要领导之间存在交叉任职情况,这种背景可能有利于银行方制定并执行对其相对有利的格式条款。其二、格式条款的提供方尽管有强化格式条款严苛性的动机,但这种动机受到逆向选择和市场竞争的约束,有序的竞争性市场结构能够降低格式条款的严苛性,而有序市场的基础是消费者对个人信用的积极维护与发卡机构之间的有效竞争。其三、中国信用卡行业的信用风险和欺诈风险都比较低,银行因此承受的损失比较低,银行的低损失与持卡人的高责任比例形成强烈对比。其四、格式条款对法律的遵从度高,由于法律规范的变化,格式条款的严苛性在近年呈下降趋势,但这种降低也有银行方的主动行为,并还受到技术因素的影响。
第二章对信用卡格式条款的效力问题进行了理论探讨。从信用卡格式条款限制相对人的选择权出发,分析了公权力对信用卡格式合约的限制方式、限制过程和限制后果。发现信用卡合约相对普通商事合约有更多的复杂性,银行方提供的格式条款是一个分层结构,申领人接受格式条款的过程中存在机会主义倾向,预期将来的用卡行为处于对其有利的格式条款范围,概括接受了全部合约内容。为了限制格式条款提供方的行为,公权力主要采取立法控制、行政控制和司法控制三种方式对格式条款进行限制。其中立法控制为其他监控确立了标准,是其他控制的基础。控制的后果是格式条款出现三种不同的效力形态：有效、可变更或者撤销、无效。通过文献综述发现,学者们对信用卡法律规范的内容和冲突存在争议；并且中国关于格式条款效力认定的规定原则性强,适用性弱,存在规范弱化的现象。
第三章实证分析法院审理对格式条款的认可情况。案例统计发现：在持卡人债务纠纷案中,从终审结果来看,法院对利息与费用计算条款的认可度高。在收集到的300个案例中,法院均支持了银行的主张,认定了银行方提供的格式条款的有效性(有四个案例的一审出现了明确否定,但在二审中被改判：一个案件出现了模糊否定,但判决结果依然支持银行的主张)。在第三方欺诈债务纠纷类案件中,法院对风险分配条款的认可度也相当高,在收集到的70个案例中,有61个案件银行方通过主张事前约定之风险分配条款的有效性,免除了责任。法院在处理纠纷的过程中,对格式条款适用的主要是严格责任原则,较少适用过错责任原则。以收集到的相应案例为基数进行统计,在300个第三人违约债务纠纷案中,认可利息与费用计算条款(以下简称“利费条款”)的后果是持卡人被判决偿还的欠款额是其所欠本金的1.98倍(平均值),并且银行还对不同欠款额度的客户采取差异策略,导致欠款额度较小的客户将承担更多倍的还款责任；在收集到的70个第三方欺诈债务纠纷案中,认可风险分配条款(以下简称“风控条款”)的后果是持卡人承担责任的概率为91.43%,承担全责的概率是55.71%,承担的责任总权重比例为72.71%；特约商户承担责任的概率是32.86%,承担全责的概率是0%，承担的责任总权重比例为16.71%；银行承担责任的概率是12.86%,承担全责的概率是8.57%,承担的责任总权重比例为10.57%。上述数据表明当前格式条款的执行效果是持卡人承担的责任最重,银行最次。这一结论也与近几年银行信用卡贷款的损失率数据一致。但如果责任是由多方承担,持卡人承担一半以上责任的概率是32%,说明一旦对格式条款进行了否定或规避,持卡人的地位就会有很大的改进。法院对格式条款的认可反映出了立法不足、选择性适用法律、归责理由冲突等问题。此外,本分还从控制逆向选择与道德风险,维护非纠纷持卡人利益的角度,讨论了法院认可格式条款的合理性问题。
第四章分析法院审理对格式条款的否定情况。在持卡人违约债务纠纷中,收集的300个案例中只有5个案件审理出现了对格式条款的否定情况,否定的概率为1.67%；在第三方欺诈债务纠纷案例中,收集的70个案例只有9个案例没有根据格式条款的免责约定而免除银行的责任,否定的概率是12.86%。对风险分配条款出现较多否定情形的一个重要原因是：在该类纠纷中,法院引用了过错责任原则,根据过错来判断当事人是否承担责任,没有严格依照合同约定,对合同的相对性原则进行了一定的突破；同时由于法律也规定了银行的安全保障义务,为法院裁判提供了新的依据,扩大了法院的的选择空间。两种纠纷中当事人之间的法律关系结构与收益结构存在差异,对法院的选择会产生不同影响。通过与其他司法体系对比,我们可以发现许多国家和地区都出现了对银行格式条款进行限制和否定的情况,它主要有两种模式：一是制定法规直接限制和否定；二是引用基本法律原则进行否定；或者二种兼用。
第五章从一个较宽的视角讨论格式条款的控制问题。首先分析了维护格式条款正当性,支撑格式条款的效力的基础性因素；其次讨论了限制格式条款内容,否定格式条款效力的因素；最后在结合二者的基础上,提出格式条款的控制策略。其中,维护格式条款正当性的具体因素包括：格式条款内容安排符合信用卡债务风险的特点；格式条款的遵从法律的规定；格式条款的法律规定具有合理性。制约格式条款效力的因素主要包括网络化的交易结构、社会化的交易关系与合同的相对性原则之间的冲突；发卡机构的理性与持卡人的非理性之间的冲突；当事人之间的信息不对称、信息传导和显示的模糊与责任分配量化需求之间的冲突。无论是对格式条款进行认可还是否定,法院审理信用卡债务纠纷都会同时受到上述两类因素的影响和制约,通过改变约束条件或者创造条件,不断提高一致性因素的强度,降低冲突性因素的强度,持卡人对格式条款的可接受性就会提高,法院对格式条款的认可程度也会提高；反之则反是。
本文分析发卡行提供的格式条款的效力问题。主要目标不是为了讨论法院该保护谁,该如何保护的问题。其一,通过纵向梳理格式条款的内容,格式条款的变化,法院对格式条款的处理方法、处理逻辑与处理后果,本文试图发现法院在审理同类案件时存在的争议与分歧,并通过分析争议与分歧的具体内容,界定出现分歧的法律原因和事实原因。其二,通过横向对比其他国家或地区的法律规范和案件审理情况,本文试图界定中外之间的背景差异与处理异同。本文首先解释了格式条款的内容安排逻辑；其次解释了法院认可格式条款的主要原因；再次解释了法院对格式条款进行规避或否定的理由；最后总结出约束当事人选择及法院选择的主要因素。
With the rapid development of China's credit card market, debt disputes also increased year by year, and cause a wide range of social controversy. Civil liability disputes of credit card debt can be divided into two categories:First, the cardholder defaulted debt dispute:the cardholder'repayment is not within a reasonable period, interest and fees on the use of credit cards is controversial, and repute that the bank force them to bear the high costs by format terms; Second, third-party fraud debt disputes:a third person take fraud, and form debt that are not cheat recognized by the cardholder, the loss distribution between cardholders, merchants and issuing banks and other institutions are in dispute. The disputes have a relationship with the standard terms:related to the cardholder defaulted debt disputes is the terms of the interest and expenses; related to the fraudulent debt dispute with a third party is the terms of the allocation of risk. Therefore, this study will take the format terms'content and operating results as the starting point, to analysis parties logic of the conduct, discuss the reasonable question of the law and judicial activities.
In the trial of credit card debt disputes, court give a high degree of recognition to contract that are provided by the bank, let the outcome is unfavorable to cardholders,which cause a social controversy and theoretical questioned. I found:First, the two types of debt disputes all appeared negate the standard terms,but the reason is not consistent; Second, third-party fraud debt disputes have more denials than the defaulted debt disputes; Third, in the cardholder defaulted debt disputes, bank arrears amount of different customers to take a differentiated policy, indirectly led to the customers with small amount of arrears face a higher proportion of repayment. Fourth, the same reasons, such as the principle of fairness and advantages of risk control principles, are used to prove the terms'reasonable by some court, and also used to negate the reasonableness of the terms by some other courts, this phenomenon explanate the internal criteria conflict between courts.
This study Implement case analysis and statistical analysis on370cases from27cities. The court'recognition or negation of the standard terms is the main line, and with a systematic analysis on the harsh and legitimacy of format terms; Court'attitude on standard, the consequences and reasons of approved or negation. After the analysis, the author found:First, the court be in a "dilemma" situation on handling the standard terms, judicial means have limitations on adjust the credit card debt disputes; Second, with the bound of asymmetric information, adverse selection, moral hazard and opportunistic and other factors, the content and implementation of standard terms both have a harsh side and legitimacy, increase the difficulty of choice; Third, there were factors that maintain the effectiveness of the standard terms in reality, there were also constraints or negative factors of the effectiveness of the standard terms, the recognition and negative selection standard of terms face the double impact of these two types of factors. When the supportive factors strength higher than the negative factors, the court will tend to approve the terms, and vice versa anti. This study take the empirical analysis method, firstly to clarify the existing research results,secondly statistics and contrast the collecting cases,and found the special case; thirdly summed up the reasons for the judgment of the Court, and lateral comparative analysis the Chinese and foreign'situation, to discuss the trial reasonable. In addition, this research have a integrated use of the theories and methods of law, economics and sociology to explain the details.
In the structural arrangements of the entire study, this study is begin with a introduction. Theis part overview the existing research path, research perspective, research methods and research results, explain the research background, motivation, problem, significance, methods and innovation. The main purpose of this study is based on standard terms related to credit card debt dispute, by a systematic analysis of the court' attitude in the trial of credit card debt disputes and the effectiveness of the standard terms, to achieve a comprehensive and objective explanation for the contents arrangement and operating results of the standard terms relataed to the credit card debt disputes.
The first chapter analysis the specific content of the standard terms. This analysis include f formation, content, controversy and change of the standard terms. This part on one side discussed the stringent of format terms from content arrangements and perform effct, on other side discussed the legitimacy of the terms of the format terms from the factual and legal basis, and formed the view that:Firstly, China's credit card market is a centralized and imperfect competitive market, five state-owned banks occupy a dominant market position, and there is a cross-representation between its executives with the principal leaders of regulate agency, this background may be conducive to the bank side to develop and implement their relatively favorable format terms. Secondly, Despite the provider have the motivation to enhance the harsh degree of format terms,but this tendency are bounded by adverse selection and competition in the market, orderly competitive market structure can reduce the harsh degree of format terms, and the basis of orderly market is the consumers'actively safeguard for personal credit and effective competition between card issuers. Thirdly, the credit card industry credit risk and fraud risk is relatively low, the bank is therefore exposed to relatively low loss, which become a stark contrast between low loss of the bank and the high proportion of responsibility of cardholder. Forthly, Standard terms comply with the law, the stringent have a downward trend in recent years due to the change of the legal norms, this reduction is not only active behavior of the banking side, and also subject to technical factors.
Chapter Ⅱ theoretically discusses the question of the validity of the format terms of the credit card. The format terms of the credit card limit the option of the relative departure,the public authority part also have a restriction on standart contract, this part analysis the method, process and consequences of restriction,and found that the credit card agreements are more complexity than relatively common and commercial contracts, the terms provided by bank is a hierarchical structure, Applicant have a opportunistic tendency, expected the future card behavior is in its favor terms of format range, generally accepted all the terms of the contract. In order to limit provider's behavior, the public authority mainly take legislative control, administrative control and judicial control. Legislative control defined standards for the other monitoring, is the basis for the other control. The format terms form three different effectiveness morphology after the control:effective, can be changed or revoked, invalid. Through the literature review, we can found the scholars controversial about the legal norms'content about the standard terms of credit card; and china' regulation rules on standard terms of credit card is principled,and difficult to apply, which led to the weakness of specification.
Chapter III empirical analysis court recognition of the standard terms. The court take a high degree of recognition on the terms about the interest and costs in the cardholder debt dispute. This research collected300cases, the court all supported the claims of the bank, identified the terms' effectiveness (there are rejection in four cases'first instance, but commuted in the second instance; one case appears a fuzzy negative, but the verdict is still support the idea of the bank). In the case of third-party fraud debt disputes, this research collected70cases,the court also approved the most terms about the risk allocation, and bank eliminated the responsibility by asserting the validity of the advanced terms about the risk allocation in61cases. In the process of dealing with disputes, the courts mainly apply the principle of strict liability, less the principle of fault liability, in the collected300third party defaulted debt disputes, the consequences of approved the terms of the interest and expenses is that arrears amount achieve the1.98times (average) of principal amount, and banks also take different policies for different amount of arrears customers, resulting in a smaller amount of arrears customers will bear more times repayment obligations; in collected70third-party fraud debt disputes, the consequences of recognized the risk allocation terms is that the cardholder have the probability of91.43%to liable, the probability of55.71%to bear full responsibility, and total weight proportion of responsibilities is72.71%; merchants have the probability is32.86%to bear the responsibility, the probability of0%to assume full responsibility, and total weight proportion of responsibilities is16.71%; banks have the probability of12.86%to bear the responsibility, the probability of8.57%to bear full responsibility, total weight proportion of responsibilities is10.57%. The above data indicate that the current result about the implementation of the format provisions is that the cardholder bear the heaviest responsibility, bank undertake the most light responsibility.. This conclusion is also consistent with the loss rate data of credit card loan in recent years. If the responsibility is borne by multiple parties, the probability of cardholder assumes more than half responsibility is32%, which indicated that once appear a negative or circumvent for the format terms, the status of the cardholder will have a great improvement. Court approval of the standard terms reflect a lack of legislation, selective applicable law, the conflict of attributable reasons,and other problems. This part also discussed the rationality of the court approved the forma termst from three angles of control adverse selection, moral hazard, protect the non-disputes cardholder'interest.
The Chapter IV analyzes the Court negation of the standard terms.In the cardholder defaulted debt disputes, this study collected300cases, but negation only appear in five cases, the probability of negative is1.67%; in the case of third-party fraud debt disputes, this study collected70cases, and negation only appear in nine cases,the probability of negative is12.86%. An important reason for occur more negative situation in terms of the risk allocation is in such disputes, the court cited the principle of fault liability, to determine whether the parties responsible for fault, not strictly in accordance with the contract, there is a small breakthrough to the privity of contract' principle; Since the law also provides the safety and security obligations of the bank at the same time, which provide a new basis for the court'verdict, and expanding the chioce space of the Court. The legal relationship and income structure of the parties is different in the two disputes, which have the different effects on the choice of the court. By comparison with other judicial systems, we can found limitation and negation on bank'format terms appeared in many countries and regions.it mainly have two modes:one is developing regulations to restrict and deny; the other is refering the basic legal principles to deny; or combined use.
Chapter V discuss the terms of format control problem from a wider perspective. This part firstly analyzed the maintenance of the standard terms legitimacy, and the fundamental factors that support the the effectiveness of the standard terms; Secondly, discussed the factors that restrict the content of the terms and negate the effectiveness of the standard terms; Finally, comprehensived the control strategy. This specific factors maintains the legitimacy of the standard terms:the consistency of credit card debt risk characteristics and the arrangement of format terms; the standard terms comply with the law; the reasonableness of the law concern the standard terms.This factors restrict the effectiveness of standard terms:the conflict between the the network structure of transaction, social trading relationship and the the principle of privity of contract; conflict between the rational card issuer and irrational cardholder; conflict between the parties' information asymmetry, information transmission, display fuzzy and the need for quantify responsibilities. Whether the approve or negation for format terms, court 'judgement will be by these two types factors at the same time. By changing the constraints or to create the conditions, and continuously improve the strength of the consistency factor, reduce the intensity of the conflict factors, cardholder will improve the acceptability on the format terms, and the court will also increase recognition of it; otherwise anti.
This paper analyzes the format terms'validity that provided by the bank.the goal is not primarily discuss the court should protect which one, and how to protect,But through the longitudinal comb the content, changes of format terms, the method, logic and concequences of court judgement on standard terms, we can found there were disputes and disagreements in hearing of similar cases, and by taking a detailed comparison on these disputes and disagreements,we can found the legal reasons and factual reasons for this. Horizontal contrast legal norms and the case of other countries or regions, we can defined the similarities and differences between Chinese and foreign. First, explain the logic of the standard terms of the arrangement of contents; Second, explain the main reasons of the court approved the format terms; Third, explain the reasons for negative the format terms; Fourth, summe up the main factors that constrain the choice of parties and court.
引文
① 黄兴海：我国银行卡消费与经济增长的实证研究,金融研究,2004年第11期。
② Leigh-Pembert.n,R:personal credit problems,Bank of England Qua rterly Bulletin,1989,p243.245
② 陈明珠：台湾地区《消费者债务清理条例》之评析—兼展望中国大陆之个人破产制度,中国政法大学学报,2008年第06期。
④ Paquin,P. and Squire.Weiss,M:personal bankruptcies-study finds fou r key determinants,journal of RetalI Banking Service,1998,p49-56.
③ 杜丽虹：信用卡泡沫,美国运通轻资产战略值得借鉴,证券市场周刊,2007第14期。
① Furubotn,E. G., and R.Richte:The New Institutional Economics:An Assessment.ln E. G. Furubotn, and R.Richter,eds., The New Institutional Economics,1991,p1-32.
① 柯武刚、史漫飞：制度经济学：社会秩序与公共政策,韩朝华译,商务印书馆,2000年,第233页。
② 大卫.D.弗里德曼：经济学语境下的法律规则,杨欣欣译,法律出版社,2004年,第185页。
③ Richard-A-Mann:Contemporary Business Law,West Publishing Company,1996,p143.
④ P.5.阿狄亚：合同法导论,赵旭东等译,法律出版社2002年版,第16页。
⑤ 李永军：合同法,法律出版社2004年版,第57页.
⑥ 周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
⑦ 方匡南、吴见彬、朱建平、谢邦昌：信贷信息不对称下的信用卡信用风险研究,经济研究,2010年第1期。
⑥ Awh R. Y.,Waters D.:A Discriminant Analysis of Economic, Demographic, and Attitudinal Characteristics of
① Peter Carturight:Consumer Protection in Financial Services.Kluwer Law International Ltd.Press,1999,p,10.
② 魏敬淼：健全我国银行消费者权益保护制度的几点主张,中国外资,2010年第3期。
③ 叶莹：论我国信用卡的风险管理,金融经济,2006年第4期。
④ 铃木深雪.消费生活论—消费者政策(修订版),田桓等译,中国社会科学出版社,2004年,第18页。
⑤ 邢会强：处理金融消费纠纷的新思路,现代法学,2009年第5期。
⑥ 在日本,“与生活没有直接关系的投资”也基于“有助于确保将来健全而安定的生活”被包含在消费者问题之中；在美国,消费者保护法中的所谓“消费者”(consumer),是指为满足个人和家庭需要而取得和使用贷款、购买动产、不动产和各类服务的个人。在菲律宾,《消费者法》于1992年7月15日开始实施,该法将消费者的范围扩大到金融领域内。我国台湾地区1994年通过的“消费者保护法”第2条第1款规定：“消费者指以消费为目的而交易、使用商品或接受服务者。”其适用的经营者的范嗣包括“以设计、生产、制造、输入、经销商品或提供服务为营业的企业经营者。”(第2条第2款)；银行和保险公司等也包括在其范围内。
⑦ 谢晓尧：消费者人的法律形塑与制度价值,中国法学,2003年第3期。
⑧ 范建得：《消费者,向前行—谈消费者保护的内涵》,台湾汉兴书局有限公司,1994年版,第2页。
① 董建军、周慧、张大治、肖亮亮：国内外商业银行信用卡章程及领用合约的比较分析,上海金融,2009年第11期。
② 刘颖、李莉莎：论信用卡格式合同不公平条款的法律规制,现代法学,2004年第2期。
③ 王泽鉴：债法原理(一)[M1,北京,中国政法大学出版社,2001年,第97页。
④ 孙笑侠等：“法律父爱主义在中国的适用”,中国社会科学,2006年第1期。
⑤ 许德风：论个人破产免责制度,中外法学,2011年第4期。
① 典型案件的选择标准：其一,从东部、中部和西部各选两个城市,每类六个案件,增强案件的代表性；其二,主要选择争议比较大,进行了上诉的案件,通过单一案件掌握更多的情况。
① 案例的来源城市具体为北京市、广州市、上海市、厦门市、武汉市、郑州市、长沙市、成都市、重庆市、西宁市、乌鲁木齐市、深圳市、珠海市、佛山市、台州市、绍兴市、宁波市、江阴市、洛阳市、桂林市、雅安市、榆林市、洛阳市、商丘市、三门峡市、平顶山市、驻马店市。
① 康拉德.茨威格特.海因.克茨：合同法中的自由与强制,孙宪忠译转,引自梁慧星：民商法论丛,法律出版社1998年版,第385页。
② 王利明：对合同法格式条款的评析,政法论坛,1999年第6期。
③ 楼建波、刘燕：合同自由原则的限制及其与诚实信用原则的关系,中外法学,1995年第6期。
④ 苏号朋：定式合同研究,比较法研究,1998年第2期。
① 罗伯特.考特、托马斯.尤伦：法和经济学,张军等译,三联书店上海分店1994年版,第185页。
② G.H.Treitel:The Law of Contract,Sixth Edition Stevens,1983.p166.
② 康拉德.茨威格特.海因.克茨：合同法中的自由与强制,孙宪忠译转,引自粱慧星：民商法论丛,法律出版社,1998年,第385页。
① 根据银行业协会的统计口径,此处的“发卡”值得是有效卡。
② 统计数量截止日期为2009年12月31日。
① Todd J. Zywicki:Economics of Credit Cards, Law and Economics Working Paper Number 00-22, George Mason University School of Law,2006,p23.
② 中国早期的信用卡业务存在提供第三人保证或者担保的情况,现在已经基本取消,主流的信用卡业务都不需要担保。
③ Todd J. Zywicki:Economics of Credit Cards, Law and Economics Working Paper Number, George Mason University School of Law,2006,p1-22.
④ Christopher C. DeMuth:The Case Against Credit Card Interest Rate Regulation,3 YALE J. ON REG,1986,p 201.
① Barry Scholnick, Nadia Massoud, Anthony Saunders:The Economics of Credit Cards, Debit Cards and ATMs: A Survey and Some New Evidence, working paper, Apr.2006.
② Adam J. Levitin:Priceless?The Costs Of Credit Cards, Georgetown Uniwersity Law Center, Business, Economics and Regulatory Policy Working Paper Series Research Paper No.973974,Sep,2007.
③ 丁一：中国信用卡市场定价理论与实证研究,华东师范大学,金融学博士论文,2011年。
④ 三个银行的选择具有代表性,工商银行是国有银行的代表,发卡规模全国第一,招商银行是股份制商业银行的代表,发卡规模非国有银行类第一,民生银行是其他中小型银行的代表。
① 迟滞账户透支余额：报告期内个类型信用卡的逾期(透支)91至180天账户的透支余额。
② 逾期半年未偿信贷总额：各类型信用卡的逾期(透支)超过180天以上和逾期虽未超过超过180天但已确定无法收回(如破产、失踪、死亡)账户的累积透支余额。
③ 未偿信贷余额：指报告期末各类型信用卡的透支余额,包括已滚入本金的利息、费用等。
④ 延滞率=延滞账户的透支金额/账户透支金额*100%
⑤ 损失率=当前新增损失金额/账户当前平均透支余额*100%
① Karen Eggleston, Eric A. Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts,John M. Olin Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
② Karen Eggleston, Eric A. Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts,John M. Olin Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
① 王泽鉴：债法原理(一),中国政法大学出版社2001版,第97页。
② 孙笑侠等：“法律父爱主义在中国的适用”,中国社会科学,2006年第1期。
③ 具体规定为：(1)当满足一定前提条件下,在消费者通知金融机构已经发生或可能发生未经授权的划拨以前出现了未经授权的电子资金划拨,则消费者的责任不超过50美元和未经授权的划拨金额两者间较小的金额。(2)如果消费者的存取工具遗失或被窃,且他在发现遗失或被窃后的两个营业日内通知金融机构,则消费者的责任不超过50美元；如果他未在发现遗失或被窃后的两个营业日内通知金融机构则他可能承担超过50美元的责任。
④ 2011年中国信用卡报告。
① 数据来源：中国银联《2009年中国银行卡欺诈风险报告》。
② 数据来源：中国银联《2009年中国银行卡欺诈风险报告》。
③ 数据来源：中国银联(2009年中国信用卡信用风险报告》。
④ 欺诈损失金额：报告期内发卡端发生的实际欺诈损失合计金额,包括由发卡行承担的损失部分,由持卡人承担的损失部分以及通过保险或其他方式转移的部分。
⑤ 信用卡欺诈损失率=10000*信用卡欺诈损失金额/信用卡交易金额。
⑥ 伪卡：指非法使用信用卡磁条信息伪造真实的信用卡,或者通过改造丢失卡、被盗卡、未达卡、过期卡的表面凸印信息或重新写磁后进行的欺诈行为。
⑦ 虚假申请：指使用虚假身份或冒用他人身份获取信用卡进行欺诈交易。可分为虚假身份申请和虚假资料申请两类。
⑧ 失窃卡：指冒用或盗用持卡人的信用卡进行欺诈交易,包括丢失卡和被盗卡。
⑨ 互联网欺诈：指通过窃取卡片主账号、PIN、有效期等账户信息进行冒用、通过互联网进行欺诈转账或者消费、窃取卡内资金。
⑩ 未达卡：指截取发卡、支付过程中的信用卡并进行欺诈交易。
① 崔金珍：中韩信用卡相关法律关系与挂失风险承担之比较,现代财经,2008年第7期。
① 美国、英国、台湾地区等国家或地区的信用卡发卡机构都不只局限于商业银行。
① Goldberg, V:Relational Exchange, Economics, and Complex Contracts,American Behavioral Scientist,1980, p23.
② "a highly complex contract that allocates shares of the surplus or loss under as many future contingencies as can be identified and described".see Karen Eggleston, Eric A. Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts, Johin M.Olin:Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
① 汪彩华：论格式合同的缺陷及法律控制,当代法学,2000年第3期。
② 黄越钦：私法论文集,台湾世纪书局1980年版,第141-142页。
① 周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
① 谭振亚、胡建：论格式条款订入合同及其效力—以中国大陆与德国、中国台湾地区立法之比较为视角,云南财经大学学报,2011年第1期。
② 徐国栋：民法基本原则解释(修订本),中国政法大学出版社2001年版,第80页。
① 梁慧星：民法总论,法律出版社1996年版,第253页。
② 郭卫华等：非垄断型的强势企业与弱势企业所签格式霸王条款的效力问题探讨,法律律适用,2006年第8期。
③ 梁慧星：统一合同法：成功与不足,中国法学,1999年第3期。
④ 王利明：对《合同法》格式条款规定的评析,政法论坛,1999年第9期。
⑤ 王宏军：论格式条款的无效情形,云南财贸学院学报,2004年第6期。
① 胡志超：格式条款实务问题比较研究,人民司法,2001年第1期。
② Otto Palandt:Burgerliches Gesetzbuch, Bd2.verlag.Mtnchen:C.H.Beck,2005,p415.
③ 王全弟、陈倩：德国法上对格式条款的规制—《一般交易条件法》及其变迁,比较法研究,2004年第1期。
④ 聂铄、胡克敏：对格式条款两个问题的思考,汕头大学学报(人文社会科学版),2004年第6期。
⑤ 陈鸣：略论格式条款的几个问题,甘肃社会科学,2004年第1期。
⑥ 喻志强：格式条款及其订入合同,云南法学,2000年第4期。
⑦ 周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
⑧ 李开国：合同法,法律出版社2007年版,第43页。
⑨ 傅健：略论格式条款提供方的法定义务,法学评论,2001年第4期。
① 一审：广州市东山区人民法院(2004)东法民二初字第1330号民事判决;二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2005)穗中法民二终字第361号
① 一审：广东省清远市清城区人民法院(2006)城法民初字第746号(2006年8月2日)；二审：广东省清远市中级人民法院(2007)清中法民三终字第5号(2007年2月5日)。
① 一审：广州市天河区人民法院(2008)天法民二初字第2220号民事判决：二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2009)穗中法民二终字第1198号
② 一审：广州市天河区人民法院(2008)天法民二初字第2220号民事判决;二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2009)穗中法民二终字第1778号
③ 一审：广州市天河区人民法院(2008)天法民二初字第2221号；二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2009)穗中法民二终字第1779号
④ 一审：广州市天河区人民法院(2008)天法民二初字第2222号民事判决；二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2009)穗中法民二终字第1780号
⑤ 二审法院对该处理结果进行了纠正,完全认可了发卡银行方提供的格式条款。
⑥ 由于法院判决是一个静态点,持卡人最终需要支付的全部欠款还涉及到一个其最终还款日与发晕判决日之间的利息与费用计算问题,但由于对持卡人的实际还款日无法统计,故以法院直接判决持卡人需要支付的还款额为统计依据。
① E.博登海默：法理学：法律哲学与法律方法,邓正来译,中国政法大学出版社,1998年,第311页。
② 罗尔斯：正义论,何怀宏等译,中国社会科学出版社,1988年版((2006年12月重印),第35页。
① 说明银行只要参与承担损失,即对格式条款进行了否定,银行就面临承担较大损失的概率。
① 一审：郑州市金水区人民法院(2009)金民二初字第1865号民事判决；二审：河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2010)郑民四终字第1138号。
② 上海市第二中级人民法院民事判决书(2007)沪二中民三(商)终字第293号
③ 张天姣：信用卡交易民法问题研究,吉林大学,硕士论文,2011年,第40页。
④ 卢林：从美国个人消费信用的政治和商业动力看宏观金融风险管理,美国问题研究,2010年第2期。
① 杨淑文：《信用卡交易之法律性质及其相关法律问题之研究—信用卡交易之三面法律关系及冒用风险转嫁条款》,《政大法学评论》第59期1998年6月,第149页。
② 杨淑文：《信用卡交易之法律性质及其相关法律问题之研究一信用卡交易之三面法律关系及冒用风险转嫁条款》,《政大法学评论》第59期1998年6月,第150—151页。
① Joseph F. Sinkey, Jr.& Robert C. Nash, Assessing the Riskiness and Profitability of Credit-Card Banks,7 J. FIN. SERV. RES,1993,p127,136.
② Frederick R. Warren-Boulton & Lawrence H. Meyer, The Economics of Credit Card Interest Rate Caps, MiCRA, Inc. Jan.26,1993.
③ Delinquency on Consumer Loans:Hearings Before the House Comm. on Banking and Fin. Servs.,104th Cong.1 (1996) (statements of Lawrence B. Lindsey) [hereinafter, Lindsey]
④ William F. Baxter, Section 85 of the National Bank Act and Consumer Welfare,1995 UTAH L REV.1019 (1995).
⑤ Lawrence B. Lindsey-.Delinquency on Consumer Loans:Hearings Before the House Comm. on Banking and Fin. Servs.,104th Cong.1,1996.
① 杨仁寿：法学方法论,中国政法大学出版社1999年版,第29-30页。
② 杨仁寿：法学方法论,中国政法大学出版社1999年版,第21页。
③ 郑永流：法学方法抑或法律方法,法哲学与法社会学论丛(六),中国政法大学出版社2003年版,第30页。
④ 梁慧星：民法解释学,中国政法大学出版社1995年版,第80页。
⑤ 卡尔.拉伦茨：法学方法论,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第120页。
① Adam J. Levitin:Priceless?The Costs Of Cridit Cards, Georgetown University Law Center, Business, Economics and Regulatory Policy Working Paper Series Research Paper No.973974,Sep,2007.
② 周长城、殷燕敏：金融市场的社会学视野,社会学研究,1999年第6期。
③ White, H."Where do Markets Come from?"AmericanJournal of Sociology(87). Burt, R.1992.StructureHoles.Cambridge:Harvard University Press,1981.
④ Granovetter, M.:"Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness."TheAmerican Journal of Sociology91(3),1985.
⑤ Cetina, K.K."How are Global Markets Global? The Architecture of a Flow World."inThe Sociology of Financial Markets.New York:Oxford University Press:38,2005.
③ 何美欢：香港合同法(上册),北京大学出版社1995年版,第458页。
① 李宣琛：日耳曼法概说,商务印书馆1944年版,第72页。
② 周榭：罗马法原论,商务印书馆2004年版,第285,927页。
③ 韩世远：后世私法对罗马法actio Pauliana的继承及中国法上债权人撤销权的构成,桑德罗.斯奇巴尼：罗马法、中国法与民法法典化,杨振山译,1999年,第462-463页。
④ 穆昌亮：合同相对性原则刍议,贵州大学学报(社会科学版),2003年第5期。
⑤ 王利明：论合同相对性,中国法学,1996年第4期。
⑥ 张影：合同的相对性原则与合同的第三人效力,学习与探索,2002第1期。
⑦ 史尚宽著：债法总论,中国政法大学出版社2000年版,第611页、第141页一142页。
① Simon, H.A:AdministrativeBehavior. New York:Free Press.1957,p132.
② 卡尼曼、斯洛维奇、特沃斯基：.不确定状况下的判断,方文等译,北京,中国人民大学出版社,2008年,第36-78页。
③ Lawrence M. Ausubel, The Credit Card Makert, Revitited 20 (Dep't of Economics, Univ. of Maryland, Working Paper, July 20,1995.
④ Della Vigna, S., Malmendier, U.,. Contract design and self-control:Theory and evidence. The Quarterly Journal of Economics CXIX(2),2004,p353-402.
① Peter Carturight, Consumer Protection in Financial Services,Kluwer Law International Ltd.Press,1999,p.10.
② Daniel Kahneman & Amos Tversky, Prospect Theory:An Analysis of Decision Under Risk,47 Econometrica 263 (1979); Amos Tversky & Daniel Kahneman, The Framing of Decisions and the Psychology of Choice,211 SCI.453 (1981); Amos Tversky & Daniel Kahneman, Rational Choice and the Framing of Decisions,59 J. BUS. 251 (1986).
③ S.E. Taylor, The Interface of Cognitive and Social Psychology, in Cognition, Social Behavior, and the Environment (J. H. Harvev ed.1981).
④ Oren Bar-Gill, Seduction by Plastic,98 NW. U. L. REV.1373 (2004); Jon D. Hanson & Douglas A. Kysar, Taking Behavioralism Seriously:Some Evidence of Market Manipulation,112.
⑤ Ronaid J. Mann, Charging Ahead:Growth And Regulation Of Payment Card Networks Around The World,2006.
⑥ Andrew Ching & Fumiko Hayashi, Payment Card Rewards Programs and Consumer Payment Choice, Fed. Res. Bank of Kansas City,orking Paper 06-02, July 18,2006.
① 吴元元：信息能力与压力型立法,中国社会科学,2010年第1期。
① 吴元元：信息能力与压力型立法,中国社会科学,2010年第1期。
1.中国银行业协会银行卡专业委员会:中国信用卡产业发展蓝皮书2009,中国金融出版社。
2.中国银行业协会银行卡专业委员会：中国信用卡产业发展蓝皮书2010,中国金融出版社。
3.中国银行业协会银行卡专业委员会：中国信用卡产业发展蓝皮书2011,中国金融出版社。
4.苏宁、许罗德主编：中国银行卡产业发展研究报告2009,中国金融出版社。
5.苏宁、许罗德主编：中国银行卡产业发展研究报告2010,中国金融出版社。
6.苏宁、许罗德主编：中国银行卡产业发展研究报告2011,中国金融出版社。
1.侯春雷：信用卡交易的民法分析,法律出版社,2010年。
2.赵永林主编：信用卡安全机制与法律问题研究,法律出版社,2011年。
3.杨振东：信用卡法律理论及适用,社会科学文献出版社,2012年。
4.虞月君：中国信用卡产业模式研究,中国金融出版社,2004年。
5.刘攀：我国商业银行信用风险的制度经济学分析,西南财经大学出版社,2008年。
6.张炜主编：银行法律纠纷风险控制,法律出版社,2004年。
7.贺强、杜惠芬、李磊宁：我国商业银行业务拓展及创新趋势研究,科学出版社,2006年。
8.林功实、林健武：信用卡,清华大学出版社,2006年。
9.许建忠：银行产品与服务的定价方法,经济科学出版社,2005年。
10.马本江：信用、契约与市场交易机制设计,中国经济出版社,2011年。
11.铃木深雪：消费生活论—消费者政策(修订版),田桓等译,中国社会科学出版社,2004年。
12.范建得：消费者,向前行—谈消费者保护的内涵,台湾汉兴书局有限公司,1994年。
13.王泽鉴：债法原理,中国政法大学出版社,2001年。
14.梁慧星：民商法论丛,法律出版社,1998年。
15.罗伯特.考特、托马斯.尤伦：法和经济学,张军等译,三联书店上海分店,1994年。
16.王泽鉴：债法原理,中国政法大学出版社,2001年。
17.E.博登海默：法理学：法律哲学与法律方法,邓正来译,中国政法大学出版社,1998年。
18.罗尔斯：正义论,何怀宏等译,中国社会科学出版社,1988年版((2006年12月重印)。
19.杨仁寿：法学方法论,中国政法大学出版社,1999年。
20.郑永流：法学方法抑或法律方法,法哲学与法社会学论丛(六),中国政法大学出版社,2003年版。
21.梁慧星：民法解释学,中国政法大学出版社,1995年。
22.卡尔.拉伦茨：法学方法论,陈爱娥译,商务印书馆,2003年。
23.何美欢：香港合同法,北京大学出版社,1995年。
24.李宣琛：日耳曼法概说,商务印书馆,1944年。
25.周榭：罗马法原论,商务印书馆,2004年。
26.史尚宽著：债法总论,中国政法大学出版社,2000年。
27.卡尼曼、斯洛维奇、特沃斯基：不确定状况下的判断,方文等译,中国人民大学出版社,2008年。
28.徐国栋：民法基本原则解释(修订本),中国政法大学出版社,2001年。
29.梁慧星：民法总论,法律出版社,1996年。
30.李开国：合同法,法律出版社,2007年。
31.桑德罗.斯奇巴尼：罗马法、中国法与民法法典化,杨振山译,法律出版社,1999年。
32.黄越钦：私法论文集,台湾世纪书局,1980年。
33.戴维.S.埃文斯、理查德.斯默兰：银行卡时代—消费支付的数字化革命(第二版),中国金融出版社,2006年。
34.虞月君：中国信用卡产业发展模式研究,中国金融出版社,2004年。
35.林功实,林健武：信用卡,清华大学出版社,2006。
36.王颖捷：金融产业组织的市场结构,机械工业出版社,2004年。
37.Burt, R.:Structure Holes. Cambridge:Harvard University Press,1992.
38.Cetina, K.K.:How are Global Markets Global? The Architecture of a Flow World, in The Sociology of Financial Markets. New York:Oxford University Press,2005.
39.Cass R. Sunstein:Disrupting Voluntary Transactions, in John W. Chapman & J. Roland Pennock (eds.),Markets and Justice, New York Univ. Press,1989.
40. Simon, H.A:Administrative Behavior. New York:Free Press,1957.
41.G.H.Treitel:The Law of Contract, Sixth Edition Stevens,1983.
42.Peter Carturight:Consumer Protection in Financial Services, Kluwer Law International Ltd.Press,1999.
1.王丽丽：消费者循环信用和小额分期付款使用行为研究,上海交通大学,企业管理,博士学位论文,2010年。
2.丁一：中国信用卡市场定价理论与实证研究,华东师范大学,博士学位论文,2011年。
3.张德成：基于商家、消费者和发行机构决策行为的电子货币研究,上海交通大学,博士学位论文,2007年。
4.田华：银行卡产业支付系统竞争与公共政策,博士学位论文,2008年。
5.杨旖：论信用卡合同的法律规制,西南政法大学,硕士学位论文,2007年。
6.张天姣：信用卡交易民法问题研究,吉林大学,硕士学位论文,2011年。
7.袁宏斌：中国银行卡产业的网络经济性分析和发展策略探析,浙江大学,硕士学位论文,2005年。
8.陈霖：基于不确定性的消费者选择理论,复旦大学,硕士学位论文,2005年。
9.陈煜：基于价值链的我国银行卡产业发展分析,浙江大学,博士学位论文, 2005年。
10.王凤慧：银商刷卡纠纷：双边市场、定价机制与谈判博弈,东北财经大学,硕士学位论文,2005年。
11.王学斌：银行卡市场研究：一个网络经济学视角,复旦大学,博士学位论文,2006年。
12.文永明：银行卡产业发展理论与中国战略,中南大学,硕士学位论文,2004年
13.张鹏：中国银行卡业务量与受理环境各因素回归分析,对外经贸大学,硕士学位论文,2007年。
14.黄兴海：我国银行卡消费与经济增长的实证研究,金融研究,2004年第11期。
15.吴元元：信息能力与压力型立法,中国社会科学,2010年第1期。
16.邱本：从契约到人权,法学研究,1998年第6期。
17.董建军、周慧、张大治、肖亮亮：国内外商业银行信用卡章程及领用合约的比较分析,上海金融,2009年第11期。
18.周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
19.谭振亚、胡建：论格式条款订入合同及其效力—以中国大陆与德国、中国台湾地区立法之比较为视角,云南财经大学学报,2011年第1期。
20.郭卫华等：非垄断型的强势企业与弱势企业所签格式霸王条款的效力问题探讨,法律适用,2006年第8期。
21.梁慧星：统一合同法：成功与不足,中国法学,1999年第3期。
22.王利明：对《合同法》格式条款规定的评析,政法论坛,1999第9期。
23.王宏军：论格式条款的无效情形,云南财贸学院学报,2004年第6期。
24.胡志超：格式条款实务问题比较研究,人民司法,2001年第1期。
25.王全弟、陈倩：德国法上对格式条款的规制—《一般交易条件法》及其变迁,比较法研究,2004年第1期。
26.聂铄、胡克敏：对格式条款两个问题的思考,汕头大学学报(人文社会科学版),2004年第6期。
27.陈鸣：略论格式条款的几个问题,甘肃社会科学,2004年第1期。
28.喻志强：格式条款及其订入合同,云南法学,2000年第4期。
29.周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
30.傅健：略论格式条款提供方的法定义务,法学评论,2001年第4期。
31.陈明珠：台湾地区《消费者债务清理条例》之评析—兼展望中国大陆之个人破产制度,中国政法大学学报,2008年第6期。
32.杜丽虹.信用卡泡沫,美国运通轻资产战略值得借鉴,证券市场周刊,2007第14期。
33.方匡南、吴见彬、朱建平、谢邦昌：信贷信息不对称下的信用卡信用风险研究,经济研究,2010年第1期。
34.江明华、任晓炜：金钱和信用态度影响信用卡透支的实证研究,金融研究,2003年第11期。
35.魏敬淼：健全我国银行消费者权益保护制度的几点主张,中国外资,2010年第3期。
36.叶莹：论我国信用卡的风险管理,金融经济,2006年第4期。
37.邢会强：处理金融消费纠纷的新思路,现代法学,2009年第5期。
38.谢晓尧：消费者人的法律形塑与制度价值,中国法学,2003年第3期。
39.董建军等：国内外商业银行信用卡章程及领用合约的比较分析,上海金融,2009年第11期。
40.刘颖、李莉莎：论信用卡格式合同不公平条款的法律规制,现代法学,2004年第2期。
41.孙笑侠等：法律父爱主义在中国的适用,中国社会科学,2006年第1期。
42.许德风：论个人破产免责制度,中外法学,2011年第4期。
43.王利明：对合同法格式条款的评析,政法论坛,1999年第6期。
44.楼建波、刘燕：合同自由原则的限制及其与诚实信用原则的关系,中外法学,1995年第6期。
45.苏号朋：定式合同研究,比较法研究,1998年第2期。
46.邱本：从契约到人权,法学研究,1998年第6期。
47.汪彩华：论格式合同的缺陷及法律控制,当代法学,2000年第3期。
48.刘颖、李莉莎：论信用卡格式合同不公平条款的法律规制,现代法学,2004 年2期。
49.崔金珍：中韩信用卡相关法律关系与挂失风险承担之比较,现代财经,2008年第7期。
50.卢林：从美国个人消费信用的政治和商业动力看宏观金融风险管理,美国问题研究,2010年第2期。
51.杨淑文：信用卡交易之法律性质及其相关法律问题之研究—信用卡交易之三面法律关系及冒用风险转嫁条款,政大法学评论,1998年第59期。
52.周长城、殷燕敏：金融市场的社会学视野,社会学研究,1999年第6期。
53.穆昌亮：合同相对性原则刍议,贵州大学学报(社会科学版),2003年第5期。
54.王利明：论合同相对性,中国法学,1996年第4期。
55.张影：合同的相对性原则与合同的第三人效力,学习与探索,2002第1期。
56.张维华、骆品亮：网络双向接入定价的效率分析,系统工程理论方法应用,2002第4期。
57.钟伟,谢婷：信用卡定价模型的新近进展及其比较研究,学术月刊,2006年第9期。
58.胥莉、陈宏民、孙武军：商户受理银行卡支付方式的策略性行为研究,系统工程理论方法应用,2005年第3期。
59.周琼：英美等四国对银行卡产业的价格监管及启示,价格理论与实践,2007年第5期。
60.纪汉霖,管锡展：双边市场及其定价策略研究,外国经济与管理,2006年第3期。
61.吴泗宗、蒋海华：对网络外部性的经济学分析,同济大学学报(社会科学版),2002年第6期。
62.冯晴：论中国银行卡市场金融创新,国际金融研究,2003年第5期。
63.吕义正：浅议银行卡产品定价,中国信用卡,2004年第2期。
64.丁友刚：对银行收费的理性思考,金融研究,2003年第11期。
65.赵旭、蒋振声、周军民：中国银行业市场结构与绩效实证研究,金融研究,2001年第3期。
66.胥莉、陈宏民和吕艳：从银商之争看我国银行卡产业的垄断与竞争,经济 理论与经济管理,2004年第10期。
67.胥莉、陈宏民：美国和日本信用卡产业的比较研究,国际金融研究,2004年第8期。
68.何自力、王海东：ATM网络服务价格竞争与银行卡市场结构—一个基于产业组织理论的分析,上海金融,2004年第5期。
69.苏建华：我国银行卡产业发展历程综述,金卡工程,2007年第3期。
70.朱克桐：我国银行业市场结构变迁的路径选择,金融论坛,2003年第12期。
71.尹龙：对我国网络银行的发展与监管问题的研究,金融研究,2001年第1期。
72.于良春、鲁志勇：中国银行业竞争力评价指标研究,山东大学学报(哲学社会科学版,2003年第1期。
73.驼品亮、何之渊：银商之争的经济学分析：从沃尔玛诉讼案到中国的罢刷事件,上海管理科学,2005年第2期。
74.程贵孙、孙武军和万玲珠：国外银行卡产业理论研究的新进展,产业经济研究,2007年第1期。
75.于良春：中国银行业规模经济效益与相关产业组织政策,中国工业经济,2003年第3期。
76.万建华：中国银行卡产业发展现状和前景,金卡工程,2005年第1期。
77.胡雯瑾：考虑重复购买的银行卡产业扩散模型及其参数估计和灵敏度分析,系统管理学报,2007年第1期。
78.程贵孙、孙武军：银行卡产业运作机制及其产业规制问题研究一基于双边市场理论视角,国际金融研究,2006年第1期。
79.岳中刚：银行卡产业规制研究探析,外国经济与管理,2006年第3期。
80.岳中刚：银行卡产业运作模式与反垄断问题研究,当代财经,2007年第3期。
81.Leigh-Pemberton:Personal credit problems, Bank of England Quarterly Bulletin,1989.
82.Paquin,P.and Squire-Weiss, M:Personal bankruptcies-study finds four key determinants, journal of Retail Banking Service,1998.
83.Furubotn,E.G., and R.Richter,:The New Institutional Economics:An Assessment.In E. G.1991.
84.Awh R. Y., Waters D.:A Discriminant Analysis of Economic, Demographic, and Attitudinal Characteristics of Bank Charge-Card Holders:A Case Study, Journal ofFinance, Vol.29, No.3 (Jun.),1974.
85.Charkravorti, S. and Emmons, W.,2003,"Who Pays for Credit Card?",Journal ofConsumerAffairs37,208-230.
86.Cross, D.B and Souleles, N.S.:"Do Liquidity Constraints and Interest Rates Matter for Consumer Behavior? Evidence from Credit Card Date, Quarterly Journal of Economics,2002a,.
87.Sunstein:Legal Interference with Private Preferences, U. Chi. L. Rev.53,1986.
88.Stiglitz, J.E. and Weiss, A.:Credit Rationing in Markets with Imperfect Information, American Economic Review,1981.
89.Todd J. Zywicki:Economics of Credit Cards, Law and Economics Working Paper Number 00-22, George Mason University School of Law.
90. Christopher C. DeMuth:The Case Against Credit Card Interest Rate Regulation, 3 YALE J. ON REG.201,238 (1986).
91.Goldberg,V.:Relational Exchange, Economics, and Complex Contracts, American Behavioral Scientist,1980.
92.Karen Eggleston, Eric A.Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts, Johin M.Olin:Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
93.Barry Scholnick, Nadia Massoud, Anthony Saunders:The Economics of Credit Cards, Debit Cards and ATMs:A Survey and Some New Evidence, Apr.2006,working paper.
94.Adam J. Levitin:Priceless? The Costs Of Cridit Cards, Georgetown University Law Center, Business, Economics and Regulatory Policy Working Paper Series Research Paper No.973974,Sep,2007.
95. Karen Eggleston, Eric A. Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts, Johin M.Olin:Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
96.Steven Shavell:Liability and the Incentive to Obtain Information about Risk,Journal of Legal Studies,Vol.XXI,June,1992.
97. Thomas F. Cargill & Jeanne Wendel:Bank Credit Cards:Consumer irrationality versus Market Forces,30 J. Consumer AFF,1996.
98Joseph F. Sinkey, Jr.& Robert C. Nash:Assessing the Riskiness and Profitability of Credit-Card Banks,7 J. FIN. SERV. RES.1993.
99.Frederick R. Warren-Boulton & Lawrence H. Meyer, The Economics of Credit Card Interest Rate Caps, MiCRA, lnc.,Jan.26,1993.
100.William F. Baxter:Section 85 of the National Bank Act and Consumer Welfare, 1995 UTAH L. REV.1019,1995.
101.Lawrence B. Lindsey:Delinquency on Consumer Loans:Hearings Before the House Comm. on Banking and Fin. Servs.,104th Cong.1,1996.
102.Granovetter, M.."Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness,"TheAmerican Journal of Sociology91(3),1985.
103.Lawrence M. Ausubel:The Credit Card Makert, Revitited 20 (Dep't of Economics, Univ. of Maryland, Working Paper, July 20,1995.
104.Della Vigna, S., Malmendier, U:Contract design and self-control:Theory and evidence. The Quarterly Journal of Economics CXIX(2),2004.
105.Daniel Kahneman & Amos Tversky:Prospect Theory:An Analysis of Decision Under Risk,47 Econometrica 263,1979.
106.Amos Tversky & Daniel Kahneman:The Framing of Decisions and the Psychology of Choice,211 SCI.453,1981.
107.Amos Tversky & Daniel Kahneman:Rational Choice and the Framing of Decisions,59 J. BUS.251,1986.
108.S.E. Taylor:The Interface of Cognitive and Social Psychology, in Cognition, Social Behavior, and the Environment,1981.
109.Oren Bar-Gill, Seduction by Plastic,98 NW. U. L. REV.1373,2004.
110.Andrew Ching&Fumiko Hayashi:Payment Card Rewards Programs and Consumer Payment Choice, Fed. Res. Bank of Kansas City, working Paper 06-02, July 18,2006.
111.White, H.:Where do Markets Come from?"American Journal of Sociology(87), 1981.
② Leigh-Pembert.n,R:personal credit problems,Bank of England Qua rterly Bulletin,1989,p243.245
② 陈明珠：台湾地区《消费者债务清理条例》之评析—兼展望中国大陆之个人破产制度,中国政法大学学报,2008年第06期。
④ Paquin,P. and Squire.Weiss,M:personal bankruptcies-study finds fou r key determinants,journal of RetalI Banking Service,1998,p49-56.
③ 杜丽虹：信用卡泡沫,美国运通轻资产战略值得借鉴,证券市场周刊,2007第14期。
① Furubotn,E. G., and R.Richte:The New Institutional Economics:An Assessment.ln E. G. Furubotn, and R.Richter,eds., The New Institutional Economics,1991,p1-32.
① 柯武刚、史漫飞：制度经济学：社会秩序与公共政策,韩朝华译,商务印书馆,2000年,第233页。
② 大卫.D.弗里德曼：经济学语境下的法律规则,杨欣欣译,法律出版社,2004年,第185页。
③ Richard-A-Mann:Contemporary Business Law,West Publishing Company,1996,p143.
④ P.5.阿狄亚：合同法导论,赵旭东等译,法律出版社2002年版,第16页。
⑤ 李永军：合同法,法律出版社2004年版,第57页.
⑥ 周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
⑦ 方匡南、吴见彬、朱建平、谢邦昌：信贷信息不对称下的信用卡信用风险研究,经济研究,2010年第1期。
⑥ Awh R. Y.,Waters D.:A Discriminant Analysis of Economic, Demographic, and Attitudinal Characteristics of
① Peter Carturight:Consumer Protection in Financial Services.Kluwer Law International Ltd.Press,1999,p,10.
② 魏敬淼：健全我国银行消费者权益保护制度的几点主张,中国外资,2010年第3期。
③ 叶莹：论我国信用卡的风险管理,金融经济,2006年第4期。
④ 铃木深雪.消费生活论—消费者政策(修订版),田桓等译,中国社会科学出版社,2004年,第18页。
⑤ 邢会强：处理金融消费纠纷的新思路,现代法学,2009年第5期。
⑥ 在日本,“与生活没有直接关系的投资”也基于“有助于确保将来健全而安定的生活”被包含在消费者问题之中；在美国,消费者保护法中的所谓“消费者”(consumer),是指为满足个人和家庭需要而取得和使用贷款、购买动产、不动产和各类服务的个人。在菲律宾,《消费者法》于1992年7月15日开始实施,该法将消费者的范围扩大到金融领域内。我国台湾地区1994年通过的“消费者保护法”第2条第1款规定：“消费者指以消费为目的而交易、使用商品或接受服务者。”其适用的经营者的范嗣包括“以设计、生产、制造、输入、经销商品或提供服务为营业的企业经营者。”(第2条第2款)；银行和保险公司等也包括在其范围内。
⑦ 谢晓尧：消费者人的法律形塑与制度价值,中国法学,2003年第3期。
⑧ 范建得：《消费者,向前行—谈消费者保护的内涵》,台湾汉兴书局有限公司,1994年版,第2页。
① 董建军、周慧、张大治、肖亮亮：国内外商业银行信用卡章程及领用合约的比较分析,上海金融,2009年第11期。
② 刘颖、李莉莎：论信用卡格式合同不公平条款的法律规制,现代法学,2004年第2期。
③ 王泽鉴：债法原理(一)[M1,北京,中国政法大学出版社,2001年,第97页。
④ 孙笑侠等：“法律父爱主义在中国的适用”,中国社会科学,2006年第1期。
⑤ 许德风：论个人破产免责制度,中外法学,2011年第4期。
① 典型案件的选择标准：其一,从东部、中部和西部各选两个城市,每类六个案件,增强案件的代表性；其二,主要选择争议比较大,进行了上诉的案件,通过单一案件掌握更多的情况。
① 案例的来源城市具体为北京市、广州市、上海市、厦门市、武汉市、郑州市、长沙市、成都市、重庆市、西宁市、乌鲁木齐市、深圳市、珠海市、佛山市、台州市、绍兴市、宁波市、江阴市、洛阳市、桂林市、雅安市、榆林市、洛阳市、商丘市、三门峡市、平顶山市、驻马店市。
① 康拉德.茨威格特.海因.克茨：合同法中的自由与强制,孙宪忠译转,引自梁慧星：民商法论丛,法律出版社1998年版,第385页。
② 王利明：对合同法格式条款的评析,政法论坛,1999年第6期。
③ 楼建波、刘燕：合同自由原则的限制及其与诚实信用原则的关系,中外法学,1995年第6期。
④ 苏号朋：定式合同研究,比较法研究,1998年第2期。
① 罗伯特.考特、托马斯.尤伦：法和经济学,张军等译,三联书店上海分店1994年版,第185页。
② G.H.Treitel:The Law of Contract,Sixth Edition Stevens,1983.p166.
② 康拉德.茨威格特.海因.克茨：合同法中的自由与强制,孙宪忠译转,引自粱慧星：民商法论丛,法律出版社,1998年,第385页。
① 根据银行业协会的统计口径,此处的“发卡”值得是有效卡。
② 统计数量截止日期为2009年12月31日。
① Todd J. Zywicki:Economics of Credit Cards, Law and Economics Working Paper Number 00-22, George Mason University School of Law,2006,p23.
② 中国早期的信用卡业务存在提供第三人保证或者担保的情况,现在已经基本取消,主流的信用卡业务都不需要担保。
③ Todd J. Zywicki:Economics of Credit Cards, Law and Economics Working Paper Number, George Mason University School of Law,2006,p1-22.
④ Christopher C. DeMuth:The Case Against Credit Card Interest Rate Regulation,3 YALE J. ON REG,1986,p 201.
① Barry Scholnick, Nadia Massoud, Anthony Saunders:The Economics of Credit Cards, Debit Cards and ATMs: A Survey and Some New Evidence, working paper, Apr.2006.
② Adam J. Levitin:Priceless?The Costs Of Credit Cards, Georgetown Uniwersity Law Center, Business, Economics and Regulatory Policy Working Paper Series Research Paper No.973974,Sep,2007.
③ 丁一：中国信用卡市场定价理论与实证研究,华东师范大学,金融学博士论文,2011年。
④ 三个银行的选择具有代表性,工商银行是国有银行的代表,发卡规模全国第一,招商银行是股份制商业银行的代表,发卡规模非国有银行类第一,民生银行是其他中小型银行的代表。
① 迟滞账户透支余额：报告期内个类型信用卡的逾期(透支)91至180天账户的透支余额。
② 逾期半年未偿信贷总额：各类型信用卡的逾期(透支)超过180天以上和逾期虽未超过超过180天但已确定无法收回(如破产、失踪、死亡)账户的累积透支余额。
③ 未偿信贷余额：指报告期末各类型信用卡的透支余额,包括已滚入本金的利息、费用等。
④ 延滞率=延滞账户的透支金额/账户透支金额*100%
⑤ 损失率=当前新增损失金额/账户当前平均透支余额*100%
① Karen Eggleston, Eric A. Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts,John M. Olin Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
② Karen Eggleston, Eric A. Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts,John M. Olin Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
① 王泽鉴：债法原理(一),中国政法大学出版社2001版,第97页。
② 孙笑侠等：“法律父爱主义在中国的适用”,中国社会科学,2006年第1期。
③ 具体规定为：(1)当满足一定前提条件下,在消费者通知金融机构已经发生或可能发生未经授权的划拨以前出现了未经授权的电子资金划拨,则消费者的责任不超过50美元和未经授权的划拨金额两者间较小的金额。(2)如果消费者的存取工具遗失或被窃,且他在发现遗失或被窃后的两个营业日内通知金融机构,则消费者的责任不超过50美元；如果他未在发现遗失或被窃后的两个营业日内通知金融机构则他可能承担超过50美元的责任。
④ 2011年中国信用卡报告。
① 数据来源：中国银联《2009年中国银行卡欺诈风险报告》。
② 数据来源：中国银联《2009年中国银行卡欺诈风险报告》。
③ 数据来源：中国银联(2009年中国信用卡信用风险报告》。
④ 欺诈损失金额：报告期内发卡端发生的实际欺诈损失合计金额,包括由发卡行承担的损失部分,由持卡人承担的损失部分以及通过保险或其他方式转移的部分。
⑤ 信用卡欺诈损失率=10000*信用卡欺诈损失金额/信用卡交易金额。
⑥ 伪卡：指非法使用信用卡磁条信息伪造真实的信用卡,或者通过改造丢失卡、被盗卡、未达卡、过期卡的表面凸印信息或重新写磁后进行的欺诈行为。
⑦ 虚假申请：指使用虚假身份或冒用他人身份获取信用卡进行欺诈交易。可分为虚假身份申请和虚假资料申请两类。
⑧ 失窃卡：指冒用或盗用持卡人的信用卡进行欺诈交易,包括丢失卡和被盗卡。
⑨ 互联网欺诈：指通过窃取卡片主账号、PIN、有效期等账户信息进行冒用、通过互联网进行欺诈转账或者消费、窃取卡内资金。
⑩ 未达卡：指截取发卡、支付过程中的信用卡并进行欺诈交易。
① 崔金珍：中韩信用卡相关法律关系与挂失风险承担之比较,现代财经,2008年第7期。
① 美国、英国、台湾地区等国家或地区的信用卡发卡机构都不只局限于商业银行。
① Goldberg, V:Relational Exchange, Economics, and Complex Contracts,American Behavioral Scientist,1980, p23.
② "a highly complex contract that allocates shares of the surplus or loss under as many future contingencies as can be identified and described".see Karen Eggleston, Eric A. Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts, Johin M.Olin:Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
① 汪彩华：论格式合同的缺陷及法律控制,当代法学,2000年第3期。
② 黄越钦：私法论文集,台湾世纪书局1980年版,第141-142页。
① 周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
① 谭振亚、胡建：论格式条款订入合同及其效力—以中国大陆与德国、中国台湾地区立法之比较为视角,云南财经大学学报,2011年第1期。
② 徐国栋：民法基本原则解释(修订本),中国政法大学出版社2001年版,第80页。
① 梁慧星：民法总论,法律出版社1996年版,第253页。
② 郭卫华等：非垄断型的强势企业与弱势企业所签格式霸王条款的效力问题探讨,法律律适用,2006年第8期。
③ 梁慧星：统一合同法：成功与不足,中国法学,1999年第3期。
④ 王利明：对《合同法》格式条款规定的评析,政法论坛,1999年第9期。
⑤ 王宏军：论格式条款的无效情形,云南财贸学院学报,2004年第6期。
① 胡志超：格式条款实务问题比较研究,人民司法,2001年第1期。
② Otto Palandt:Burgerliches Gesetzbuch, Bd2.verlag.Mtnchen:C.H.Beck,2005,p415.
③ 王全弟、陈倩：德国法上对格式条款的规制—《一般交易条件法》及其变迁,比较法研究,2004年第1期。
④ 聂铄、胡克敏：对格式条款两个问题的思考,汕头大学学报(人文社会科学版),2004年第6期。
⑤ 陈鸣：略论格式条款的几个问题,甘肃社会科学,2004年第1期。
⑥ 喻志强：格式条款及其订入合同,云南法学,2000年第4期。
⑦ 周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
⑧ 李开国：合同法,法律出版社2007年版,第43页。
⑨ 傅健：略论格式条款提供方的法定义务,法学评论,2001年第4期。
① 一审：广州市东山区人民法院(2004)东法民二初字第1330号民事判决;二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2005)穗中法民二终字第361号
① 一审：广东省清远市清城区人民法院(2006)城法民初字第746号(2006年8月2日)；二审：广东省清远市中级人民法院(2007)清中法民三终字第5号(2007年2月5日)。
① 一审：广州市天河区人民法院(2008)天法民二初字第2220号民事判决：二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2009)穗中法民二终字第1198号
② 一审：广州市天河区人民法院(2008)天法民二初字第2220号民事判决;二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2009)穗中法民二终字第1778号
③ 一审：广州市天河区人民法院(2008)天法民二初字第2221号；二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2009)穗中法民二终字第1779号
④ 一审：广州市天河区人民法院(2008)天法民二初字第2222号民事判决；二审：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2009)穗中法民二终字第1780号
⑤ 二审法院对该处理结果进行了纠正,完全认可了发卡银行方提供的格式条款。
⑥ 由于法院判决是一个静态点,持卡人最终需要支付的全部欠款还涉及到一个其最终还款日与发晕判决日之间的利息与费用计算问题,但由于对持卡人的实际还款日无法统计,故以法院直接判决持卡人需要支付的还款额为统计依据。
① E.博登海默：法理学：法律哲学与法律方法,邓正来译,中国政法大学出版社,1998年,第311页。
② 罗尔斯：正义论,何怀宏等译,中国社会科学出版社,1988年版((2006年12月重印),第35页。
① 说明银行只要参与承担损失,即对格式条款进行了否定,银行就面临承担较大损失的概率。
① 一审：郑州市金水区人民法院(2009)金民二初字第1865号民事判决；二审：河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2010)郑民四终字第1138号。
② 上海市第二中级人民法院民事判决书(2007)沪二中民三(商)终字第293号
③ 张天姣：信用卡交易民法问题研究,吉林大学,硕士论文,2011年,第40页。
④ 卢林：从美国个人消费信用的政治和商业动力看宏观金融风险管理,美国问题研究,2010年第2期。
① 杨淑文：《信用卡交易之法律性质及其相关法律问题之研究—信用卡交易之三面法律关系及冒用风险转嫁条款》,《政大法学评论》第59期1998年6月,第149页。
② 杨淑文：《信用卡交易之法律性质及其相关法律问题之研究一信用卡交易之三面法律关系及冒用风险转嫁条款》,《政大法学评论》第59期1998年6月,第150—151页。
① Joseph F. Sinkey, Jr.& Robert C. Nash, Assessing the Riskiness and Profitability of Credit-Card Banks,7 J. FIN. SERV. RES,1993,p127,136.
② Frederick R. Warren-Boulton & Lawrence H. Meyer, The Economics of Credit Card Interest Rate Caps, MiCRA, Inc. Jan.26,1993.
③ Delinquency on Consumer Loans:Hearings Before the House Comm. on Banking and Fin. Servs.,104th Cong.1 (1996) (statements of Lawrence B. Lindsey) [hereinafter, Lindsey]
④ William F. Baxter, Section 85 of the National Bank Act and Consumer Welfare,1995 UTAH L REV.1019 (1995).
⑤ Lawrence B. Lindsey-.Delinquency on Consumer Loans:Hearings Before the House Comm. on Banking and Fin. Servs.,104th Cong.1,1996.
① 杨仁寿：法学方法论,中国政法大学出版社1999年版,第29-30页。
② 杨仁寿：法学方法论,中国政法大学出版社1999年版,第21页。
③ 郑永流：法学方法抑或法律方法,法哲学与法社会学论丛(六),中国政法大学出版社2003年版,第30页。
④ 梁慧星：民法解释学,中国政法大学出版社1995年版,第80页。
⑤ 卡尔.拉伦茨：法学方法论,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第120页。
① Adam J. Levitin:Priceless?The Costs Of Cridit Cards, Georgetown University Law Center, Business, Economics and Regulatory Policy Working Paper Series Research Paper No.973974,Sep,2007.
② 周长城、殷燕敏：金融市场的社会学视野,社会学研究,1999年第6期。
③ White, H."Where do Markets Come from?"AmericanJournal of Sociology(87). Burt, R.1992.StructureHoles.Cambridge:Harvard University Press,1981.
④ Granovetter, M.:"Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness."TheAmerican Journal of Sociology91(3),1985.
⑤ Cetina, K.K."How are Global Markets Global? The Architecture of a Flow World."inThe Sociology of Financial Markets.New York:Oxford University Press:38,2005.
③ 何美欢：香港合同法(上册),北京大学出版社1995年版,第458页。
① 李宣琛：日耳曼法概说,商务印书馆1944年版,第72页。
② 周榭：罗马法原论,商务印书馆2004年版,第285,927页。
③ 韩世远：后世私法对罗马法actio Pauliana的继承及中国法上债权人撤销权的构成,桑德罗.斯奇巴尼：罗马法、中国法与民法法典化,杨振山译,1999年,第462-463页。
④ 穆昌亮：合同相对性原则刍议,贵州大学学报(社会科学版),2003年第5期。
⑤ 王利明：论合同相对性,中国法学,1996年第4期。
⑥ 张影：合同的相对性原则与合同的第三人效力,学习与探索,2002第1期。
⑦ 史尚宽著：债法总论,中国政法大学出版社2000年版,第611页、第141页一142页。
① Simon, H.A:AdministrativeBehavior. New York:Free Press.1957,p132.
② 卡尼曼、斯洛维奇、特沃斯基：.不确定状况下的判断,方文等译,北京,中国人民大学出版社,2008年,第36-78页。
③ Lawrence M. Ausubel, The Credit Card Makert, Revitited 20 (Dep't of Economics, Univ. of Maryland, Working Paper, July 20,1995.
④ Della Vigna, S., Malmendier, U.,. Contract design and self-control:Theory and evidence. The Quarterly Journal of Economics CXIX(2),2004,p353-402.
① Peter Carturight, Consumer Protection in Financial Services,Kluwer Law International Ltd.Press,1999,p.10.
② Daniel Kahneman & Amos Tversky, Prospect Theory:An Analysis of Decision Under Risk,47 Econometrica 263 (1979); Amos Tversky & Daniel Kahneman, The Framing of Decisions and the Psychology of Choice,211 SCI.453 (1981); Amos Tversky & Daniel Kahneman, Rational Choice and the Framing of Decisions,59 J. BUS. 251 (1986).
③ S.E. Taylor, The Interface of Cognitive and Social Psychology, in Cognition, Social Behavior, and the Environment (J. H. Harvev ed.1981).
④ Oren Bar-Gill, Seduction by Plastic,98 NW. U. L. REV.1373 (2004); Jon D. Hanson & Douglas A. Kysar, Taking Behavioralism Seriously:Some Evidence of Market Manipulation,112.
⑤ Ronaid J. Mann, Charging Ahead:Growth And Regulation Of Payment Card Networks Around The World,2006.
⑥ Andrew Ching & Fumiko Hayashi, Payment Card Rewards Programs and Consumer Payment Choice, Fed. Res. Bank of Kansas City,orking Paper 06-02, July 18,2006.
① 吴元元：信息能力与压力型立法,中国社会科学,2010年第1期。
① 吴元元：信息能力与压力型立法,中国社会科学,2010年第1期。
1.中国银行业协会银行卡专业委员会:中国信用卡产业发展蓝皮书2009,中国金融出版社。
2.中国银行业协会银行卡专业委员会：中国信用卡产业发展蓝皮书2010,中国金融出版社。
3.中国银行业协会银行卡专业委员会：中国信用卡产业发展蓝皮书2011,中国金融出版社。
4.苏宁、许罗德主编：中国银行卡产业发展研究报告2009,中国金融出版社。
5.苏宁、许罗德主编：中国银行卡产业发展研究报告2010,中国金融出版社。
6.苏宁、许罗德主编：中国银行卡产业发展研究报告2011,中国金融出版社。
1.侯春雷：信用卡交易的民法分析,法律出版社,2010年。
2.赵永林主编：信用卡安全机制与法律问题研究,法律出版社,2011年。
3.杨振东：信用卡法律理论及适用,社会科学文献出版社,2012年。
4.虞月君：中国信用卡产业模式研究,中国金融出版社,2004年。
5.刘攀：我国商业银行信用风险的制度经济学分析,西南财经大学出版社,2008年。
6.张炜主编：银行法律纠纷风险控制,法律出版社,2004年。
7.贺强、杜惠芬、李磊宁：我国商业银行业务拓展及创新趋势研究,科学出版社,2006年。
8.林功实、林健武：信用卡,清华大学出版社,2006年。
9.许建忠：银行产品与服务的定价方法,经济科学出版社,2005年。
10.马本江：信用、契约与市场交易机制设计,中国经济出版社,2011年。
11.铃木深雪：消费生活论—消费者政策(修订版),田桓等译,中国社会科学出版社,2004年。
12.范建得：消费者,向前行—谈消费者保护的内涵,台湾汉兴书局有限公司,1994年。
13.王泽鉴：债法原理,中国政法大学出版社,2001年。
14.梁慧星：民商法论丛,法律出版社,1998年。
15.罗伯特.考特、托马斯.尤伦：法和经济学,张军等译,三联书店上海分店,1994年。
16.王泽鉴：债法原理,中国政法大学出版社,2001年。
17.E.博登海默：法理学：法律哲学与法律方法,邓正来译,中国政法大学出版社,1998年。
18.罗尔斯：正义论,何怀宏等译,中国社会科学出版社,1988年版((2006年12月重印)。
19.杨仁寿：法学方法论,中国政法大学出版社,1999年。
20.郑永流：法学方法抑或法律方法,法哲学与法社会学论丛(六),中国政法大学出版社,2003年版。
21.梁慧星：民法解释学,中国政法大学出版社,1995年。
22.卡尔.拉伦茨：法学方法论,陈爱娥译,商务印书馆,2003年。
23.何美欢：香港合同法,北京大学出版社,1995年。
24.李宣琛：日耳曼法概说,商务印书馆,1944年。
25.周榭：罗马法原论,商务印书馆,2004年。
26.史尚宽著：债法总论,中国政法大学出版社,2000年。
27.卡尼曼、斯洛维奇、特沃斯基：不确定状况下的判断,方文等译,中国人民大学出版社,2008年。
28.徐国栋：民法基本原则解释(修订本),中国政法大学出版社,2001年。
29.梁慧星：民法总论,法律出版社,1996年。
30.李开国：合同法,法律出版社,2007年。
31.桑德罗.斯奇巴尼：罗马法、中国法与民法法典化,杨振山译,法律出版社,1999年。
32.黄越钦：私法论文集,台湾世纪书局,1980年。
33.戴维.S.埃文斯、理查德.斯默兰：银行卡时代—消费支付的数字化革命(第二版),中国金融出版社,2006年。
34.虞月君：中国信用卡产业发展模式研究,中国金融出版社,2004年。
35.林功实,林健武：信用卡,清华大学出版社,2006。
36.王颖捷：金融产业组织的市场结构,机械工业出版社,2004年。
37.Burt, R.:Structure Holes. Cambridge:Harvard University Press,1992.
38.Cetina, K.K.:How are Global Markets Global? The Architecture of a Flow World, in The Sociology of Financial Markets. New York:Oxford University Press,2005.
39.Cass R. Sunstein:Disrupting Voluntary Transactions, in John W. Chapman & J. Roland Pennock (eds.),Markets and Justice, New York Univ. Press,1989.
40. Simon, H.A:Administrative Behavior. New York:Free Press,1957.
41.G.H.Treitel:The Law of Contract, Sixth Edition Stevens,1983.
42.Peter Carturight:Consumer Protection in Financial Services, Kluwer Law International Ltd.Press,1999.
1.王丽丽：消费者循环信用和小额分期付款使用行为研究,上海交通大学,企业管理,博士学位论文,2010年。
2.丁一：中国信用卡市场定价理论与实证研究,华东师范大学,博士学位论文,2011年。
3.张德成：基于商家、消费者和发行机构决策行为的电子货币研究,上海交通大学,博士学位论文,2007年。
4.田华：银行卡产业支付系统竞争与公共政策,博士学位论文,2008年。
5.杨旖：论信用卡合同的法律规制,西南政法大学,硕士学位论文,2007年。
6.张天姣：信用卡交易民法问题研究,吉林大学,硕士学位论文,2011年。
7.袁宏斌：中国银行卡产业的网络经济性分析和发展策略探析,浙江大学,硕士学位论文,2005年。
8.陈霖：基于不确定性的消费者选择理论,复旦大学,硕士学位论文,2005年。
9.陈煜：基于价值链的我国银行卡产业发展分析,浙江大学,博士学位论文, 2005年。
10.王凤慧：银商刷卡纠纷：双边市场、定价机制与谈判博弈,东北财经大学,硕士学位论文,2005年。
11.王学斌：银行卡市场研究：一个网络经济学视角,复旦大学,博士学位论文,2006年。
12.文永明：银行卡产业发展理论与中国战略,中南大学,硕士学位论文,2004年
13.张鹏：中国银行卡业务量与受理环境各因素回归分析,对外经贸大学,硕士学位论文,2007年。
14.黄兴海：我国银行卡消费与经济增长的实证研究,金融研究,2004年第11期。
15.吴元元：信息能力与压力型立法,中国社会科学,2010年第1期。
16.邱本：从契约到人权,法学研究,1998年第6期。
17.董建军、周慧、张大治、肖亮亮：国内外商业银行信用卡章程及领用合约的比较分析,上海金融,2009年第11期。
18.周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
19.谭振亚、胡建：论格式条款订入合同及其效力—以中国大陆与德国、中国台湾地区立法之比较为视角,云南财经大学学报,2011年第1期。
20.郭卫华等：非垄断型的强势企业与弱势企业所签格式霸王条款的效力问题探讨,法律适用,2006年第8期。
21.梁慧星：统一合同法：成功与不足,中国法学,1999年第3期。
22.王利明：对《合同法》格式条款规定的评析,政法论坛,1999第9期。
23.王宏军：论格式条款的无效情形,云南财贸学院学报,2004年第6期。
24.胡志超：格式条款实务问题比较研究,人民司法,2001年第1期。
25.王全弟、陈倩：德国法上对格式条款的规制—《一般交易条件法》及其变迁,比较法研究,2004年第1期。
26.聂铄、胡克敏：对格式条款两个问题的思考,汕头大学学报(人文社会科学版),2004年第6期。
27.陈鸣：略论格式条款的几个问题,甘肃社会科学,2004年第1期。
28.喻志强：格式条款及其订入合同,云南法学,2000年第4期。
29.周清林：论格式免责条款的效力层次—兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调,现代法学,2011年第4期。
30.傅健：略论格式条款提供方的法定义务,法学评论,2001年第4期。
31.陈明珠：台湾地区《消费者债务清理条例》之评析—兼展望中国大陆之个人破产制度,中国政法大学学报,2008年第6期。
32.杜丽虹.信用卡泡沫,美国运通轻资产战略值得借鉴,证券市场周刊,2007第14期。
33.方匡南、吴见彬、朱建平、谢邦昌：信贷信息不对称下的信用卡信用风险研究,经济研究,2010年第1期。
34.江明华、任晓炜：金钱和信用态度影响信用卡透支的实证研究,金融研究,2003年第11期。
35.魏敬淼：健全我国银行消费者权益保护制度的几点主张,中国外资,2010年第3期。
36.叶莹：论我国信用卡的风险管理,金融经济,2006年第4期。
37.邢会强：处理金融消费纠纷的新思路,现代法学,2009年第5期。
38.谢晓尧：消费者人的法律形塑与制度价值,中国法学,2003年第3期。
39.董建军等：国内外商业银行信用卡章程及领用合约的比较分析,上海金融,2009年第11期。
40.刘颖、李莉莎：论信用卡格式合同不公平条款的法律规制,现代法学,2004年第2期。
41.孙笑侠等：法律父爱主义在中国的适用,中国社会科学,2006年第1期。
42.许德风：论个人破产免责制度,中外法学,2011年第4期。
43.王利明：对合同法格式条款的评析,政法论坛,1999年第6期。
44.楼建波、刘燕：合同自由原则的限制及其与诚实信用原则的关系,中外法学,1995年第6期。
45.苏号朋：定式合同研究,比较法研究,1998年第2期。
46.邱本：从契约到人权,法学研究,1998年第6期。
47.汪彩华：论格式合同的缺陷及法律控制,当代法学,2000年第3期。
48.刘颖、李莉莎：论信用卡格式合同不公平条款的法律规制,现代法学,2004 年2期。
49.崔金珍：中韩信用卡相关法律关系与挂失风险承担之比较,现代财经,2008年第7期。
50.卢林：从美国个人消费信用的政治和商业动力看宏观金融风险管理,美国问题研究,2010年第2期。
51.杨淑文：信用卡交易之法律性质及其相关法律问题之研究—信用卡交易之三面法律关系及冒用风险转嫁条款,政大法学评论,1998年第59期。
52.周长城、殷燕敏：金融市场的社会学视野,社会学研究,1999年第6期。
53.穆昌亮：合同相对性原则刍议,贵州大学学报(社会科学版),2003年第5期。
54.王利明：论合同相对性,中国法学,1996年第4期。
55.张影：合同的相对性原则与合同的第三人效力,学习与探索,2002第1期。
56.张维华、骆品亮：网络双向接入定价的效率分析,系统工程理论方法应用,2002第4期。
57.钟伟,谢婷：信用卡定价模型的新近进展及其比较研究,学术月刊,2006年第9期。
58.胥莉、陈宏民、孙武军：商户受理银行卡支付方式的策略性行为研究,系统工程理论方法应用,2005年第3期。
59.周琼：英美等四国对银行卡产业的价格监管及启示,价格理论与实践,2007年第5期。
60.纪汉霖,管锡展：双边市场及其定价策略研究,外国经济与管理,2006年第3期。
61.吴泗宗、蒋海华：对网络外部性的经济学分析,同济大学学报(社会科学版),2002年第6期。
62.冯晴：论中国银行卡市场金融创新,国际金融研究,2003年第5期。
63.吕义正：浅议银行卡产品定价,中国信用卡,2004年第2期。
64.丁友刚：对银行收费的理性思考,金融研究,2003年第11期。
65.赵旭、蒋振声、周军民：中国银行业市场结构与绩效实证研究,金融研究,2001年第3期。
66.胥莉、陈宏民和吕艳：从银商之争看我国银行卡产业的垄断与竞争,经济 理论与经济管理,2004年第10期。
67.胥莉、陈宏民：美国和日本信用卡产业的比较研究,国际金融研究,2004年第8期。
68.何自力、王海东：ATM网络服务价格竞争与银行卡市场结构—一个基于产业组织理论的分析,上海金融,2004年第5期。
69.苏建华：我国银行卡产业发展历程综述,金卡工程,2007年第3期。
70.朱克桐：我国银行业市场结构变迁的路径选择,金融论坛,2003年第12期。
71.尹龙：对我国网络银行的发展与监管问题的研究,金融研究,2001年第1期。
72.于良春、鲁志勇：中国银行业竞争力评价指标研究,山东大学学报(哲学社会科学版,2003年第1期。
73.驼品亮、何之渊：银商之争的经济学分析：从沃尔玛诉讼案到中国的罢刷事件,上海管理科学,2005年第2期。
74.程贵孙、孙武军和万玲珠：国外银行卡产业理论研究的新进展,产业经济研究,2007年第1期。
75.于良春：中国银行业规模经济效益与相关产业组织政策,中国工业经济,2003年第3期。
76.万建华：中国银行卡产业发展现状和前景,金卡工程,2005年第1期。
77.胡雯瑾：考虑重复购买的银行卡产业扩散模型及其参数估计和灵敏度分析,系统管理学报,2007年第1期。
78.程贵孙、孙武军：银行卡产业运作机制及其产业规制问题研究一基于双边市场理论视角,国际金融研究,2006年第1期。
79.岳中刚：银行卡产业规制研究探析,外国经济与管理,2006年第3期。
80.岳中刚：银行卡产业运作模式与反垄断问题研究,当代财经,2007年第3期。
81.Leigh-Pemberton:Personal credit problems, Bank of England Quarterly Bulletin,1989.
82.Paquin,P.and Squire-Weiss, M:Personal bankruptcies-study finds four key determinants, journal of Retail Banking Service,1998.
83.Furubotn,E.G., and R.Richter,:The New Institutional Economics:An Assessment.In E. G.1991.
84.Awh R. Y., Waters D.:A Discriminant Analysis of Economic, Demographic, and Attitudinal Characteristics of Bank Charge-Card Holders:A Case Study, Journal ofFinance, Vol.29, No.3 (Jun.),1974.
85.Charkravorti, S. and Emmons, W.,2003,"Who Pays for Credit Card?",Journal ofConsumerAffairs37,208-230.
86.Cross, D.B and Souleles, N.S.:"Do Liquidity Constraints and Interest Rates Matter for Consumer Behavior? Evidence from Credit Card Date, Quarterly Journal of Economics,2002a,.
87.Sunstein:Legal Interference with Private Preferences, U. Chi. L. Rev.53,1986.
88.Stiglitz, J.E. and Weiss, A.:Credit Rationing in Markets with Imperfect Information, American Economic Review,1981.
89.Todd J. Zywicki:Economics of Credit Cards, Law and Economics Working Paper Number 00-22, George Mason University School of Law.
90. Christopher C. DeMuth:The Case Against Credit Card Interest Rate Regulation, 3 YALE J. ON REG.201,238 (1986).
91.Goldberg,V.:Relational Exchange, Economics, and Complex Contracts, American Behavioral Scientist,1980.
92.Karen Eggleston, Eric A.Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts, Johin M.Olin:Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
93.Barry Scholnick, Nadia Massoud, Anthony Saunders:The Economics of Credit Cards, Debit Cards and ATMs:A Survey and Some New Evidence, Apr.2006,working paper.
94.Adam J. Levitin:Priceless? The Costs Of Cridit Cards, Georgetown University Law Center, Business, Economics and Regulatory Policy Working Paper Series Research Paper No.973974,Sep,2007.
95. Karen Eggleston, Eric A. Posner, and Richard Zeckhauser:Simplicity and Complexity in Contracts, Johin M.Olin:Law & Economics Working Paper No.93, The University Of Chicago,2000.
96.Steven Shavell:Liability and the Incentive to Obtain Information about Risk,Journal of Legal Studies,Vol.XXI,June,1992.
97. Thomas F. Cargill & Jeanne Wendel:Bank Credit Cards:Consumer irrationality versus Market Forces,30 J. Consumer AFF,1996.
98Joseph F. Sinkey, Jr.& Robert C. Nash:Assessing the Riskiness and Profitability of Credit-Card Banks,7 J. FIN. SERV. RES.1993.
99.Frederick R. Warren-Boulton & Lawrence H. Meyer, The Economics of Credit Card Interest Rate Caps, MiCRA, lnc.,Jan.26,1993.
100.William F. Baxter:Section 85 of the National Bank Act and Consumer Welfare, 1995 UTAH L. REV.1019,1995.
101.Lawrence B. Lindsey:Delinquency on Consumer Loans:Hearings Before the House Comm. on Banking and Fin. Servs.,104th Cong.1,1996.
102.Granovetter, M.."Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness,"TheAmerican Journal of Sociology91(3),1985.
103.Lawrence M. Ausubel:The Credit Card Makert, Revitited 20 (Dep't of Economics, Univ. of Maryland, Working Paper, July 20,1995.
104.Della Vigna, S., Malmendier, U:Contract design and self-control:Theory and evidence. The Quarterly Journal of Economics CXIX(2),2004.
105.Daniel Kahneman & Amos Tversky:Prospect Theory:An Analysis of Decision Under Risk,47 Econometrica 263,1979.
106.Amos Tversky & Daniel Kahneman:The Framing of Decisions and the Psychology of Choice,211 SCI.453,1981.
107.Amos Tversky & Daniel Kahneman:Rational Choice and the Framing of Decisions,59 J. BUS.251,1986.
108.S.E. Taylor:The Interface of Cognitive and Social Psychology, in Cognition, Social Behavior, and the Environment,1981.
109.Oren Bar-Gill, Seduction by Plastic,98 NW. U. L. REV.1373,2004.
110.Andrew Ching&Fumiko Hayashi:Payment Card Rewards Programs and Consumer Payment Choice, Fed. Res. Bank of Kansas City, working Paper 06-02, July 18,2006.
111.White, H.:Where do Markets Come from?"American Journal of Sociology(87), 1981.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |