我国惩罚性赔偿制度研究
摘要
第一章导论。我国与惩罚性赔偿制度的发源地属于不同的法系。在以判例法为主要法源的英美法系国家,这项制度是诞生于具体的判例并在司法实践中不断丰富的,而我国属于大陆法系国家,以制定法为主要法源,更应强调制度的科学性、体系性；作为一项外来制度,我国对于惩罚性赔偿的本土化研究还很缺乏,一个有生命力的法律制度,应当建立在成熟的理论基础之上的,理论研究是否充分,关系到惩罚性赔偿制度在我国的后续发展问题。
第二章惩罚性损害赔偿概论(一)：理论基础。本文所指惩罚性赔偿,是在Punitive Damages语境下的惩罚性赔偿。其基本含义是,惩罚性赔偿是指由法院做出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿,其目的在于威慑、遏制不法行为。其特征主要是：第一,功能主要在于惩罚与遏制不法行为；第二,惩罚性赔偿数额的计算要考虑多种因素；第三,适用范围的有限性。
惩罚性赔偿的学理基础问题主要包括性质、功能和价值问题。惩罚性赔偿是私法中的一个外来因素,在传统的补偿性赔偿责任的基础上,增加了社会公共福祉的内容,它突破了原有的公私法划分的严格界限,同时也弥补了补偿性赔偿的功能缺陷,为遏制恶性不法行为的发生,维护社会秩序的稳定起到积极的作用。
惩罚性赔偿的功能包括对侵权人的功能和对受害人的功能两个方面。对侵权人的功能主要有两个：(一)惩罚,(二)威慑；对受害人的功能主要有(1)安抚；(2)激励。惩罚性赔偿的价值包括：(1)秩序价值；(2)正义价值；(3)自由价值；(4)平等价值。
惩罚性赔偿的制度性要素主要涉及违法行为、主观要件和赔偿金额等。
第三章惩罚性损害赔偿概论(二)：制度发展。从世界的角度加以观之,古代社会中的惩罚性赔偿呈现以下特点：第一,刑事责任采用民事手段解决；第二,古代社会已经开始注意到惩罚性赔偿的威慑的作用。至中世纪,惩罚性赔偿制度并不是像人们所想象的那样,在欧洲大陆国家持续发展,而是由于政治、经济的原因,出现了各自的发展轨迹,英国延续了该制度,并有所发展,而欧洲大陆国家则摒弃了惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿制度在近现代英美国家得到了很好的发展。在当代英国法中,强调惩罚性赔偿金区别于非财产性赔偿金,它所反映的是被告在实施不法行为时以应受谴责的方式对受害人造成了损害。他们对这种加重的赔偿金的本质的认识是,还是补偿性的,主要是在通过赔偿途径不足以惩罚以及弥补损失的时候才可以做出。美国是当今世界上惩罚性赔偿制度最为完善、最为发达的国家。美国的惩罚性赔偿虽然来源于普通法,但在发展过程中,有了自己的特色。
大陆法系国家的损害赔偿立法一直受赔偿和恢复原状观念的影响,虽然大陆法系国家也强调民事责任的预防功能,但是,它们是通过公平赔偿的方法来实现的。反对惩罚性赔偿是大陆法系国家对于惩罚赔偿金的基本态度,但有隐秘地接受惩罚性赔偿的趋势。
第四章我国民法引入惩罚性赔偿制度的正当性。有关惩罚及惩罚性赔偿正当性的理论的观点主要有预防、正义、报应、威慑和惩罚。就我国而言,惩罚性赔偿的正当性可以从以下几个方面加以论证：惩罚性赔偿与权利本位、公私法严格分立所出现的调整真空、补偿性赔偿责任对故意加害行为遏制的局限性等。惩罚性赔偿制度在我国的产生与运用有着现实的基础,表现为人们对扰乱市场秩序的急切的否定态度,对诚信社会的热切向往和对不法行为进行更严厉制裁的强烈愿望。
第五章我国的惩罚性赔偿制度的定位。民事责任是现代民法之生命力所在,民事权利的实现有赖于完善的民事责任制度。惩罚性赔偿责任在我国的民事责任体系中的地位颇为尴尬,从目前的立法体系来看,其法律依据明显不足。我国至今仍没有在任何法律中对惩罚性赔偿责任的概念做出界定,在司法实践中,法官在自由裁量权的范围内,裁定惩罚性赔偿的数额便缺乏必要的法律依据。现行民事法律所确立的民事责任体系,在秉承大陆法系立法传统的基础上,应有所创新。惩罚性赔偿制度正是适应了这种需求的产物,它从原来纯粹的私人之间的利益平衡发展为同时关注社会公共利益；从单纯的保障行为自由发展为对弱势群体的倾斜,从单纯的填平损害发展到兼顾惩罚。在市场经济飞速发展的同时,扰乱社会市场经济秩序的行为有愈演愈烈的趋势,除了在刑法、行政法领域采取对策以外,民事领域也不能袖手旁观。域外惩罚性赔偿制度正好契合了社会的需求。预防交易领域欺诈行为的发生,预防产品(包括食品)领域的侵权行为都是这种预防功能发挥的证明。惩罚性赔偿强化了民事责任的预防功能,是当下中国社会的一个必要选择。
惩罚性赔偿与我国的相关财产损害民事责任制度的比较。惩罚性赔偿与补偿性赔偿存在如下不同：(一)赔偿原则不同;(二)赔偿功能不同；(三)数额计算不同。惩罚性赔偿金与惩罚性违约金的联系有如下几点：(一)两者都属于民事责任的范畴,他们都属于平等主体之间的民事责任。(二)都具有惩罚性。都属于对违法行为人的惩罚手段,目的都是要惩罚违法行为人。两者的区别主要表现在：(一)两者的产生依据不同。(二)目的不同。(三)主观要件不同。
惩罚性赔偿与精神损害赔偿的联系是：两者都具有抚慰性和惩罚性；两者的主体具有相似性。不同之处在于主观要件不同,适用的范围不同；赔偿的对象不同；制度目的不同；制度功能不同；惩罚性赔偿的功能呈现出多元化的特点,如威慑、激励等,而精神损害赔偿的功能主要以有形财产对受害人无形的精神损失进行弥补,使之恢复到原来状态,前者体现的是对社会秩序的追求,而后者体现的是对个体正义的追求；两者数额确定的依据不同。惩罚性赔偿和精神损害赔偿并不能互相替代,在必要时还可以同时适用。
第六章我国惩罚性赔偿制度的形成与反思。我国的惩罚性赔偿制度主要包括《消费者权益保护法》第55条、《合同法》第113条第二款、《食品安全法》第96条第二款、《侵权责任法》第47条,《旅游法》第70条第一款、《商标法》第63条第一款的规定；中国的惩罚性赔偿制度从它产生之初发展到今天,始终与中国的社会现实密不可分,有着时代的烙印。虽然从目前来讲,我国立法上还没有关于惩罚性赔偿的一般性条款,但在单行法当中的相关规定反映了我国对于惩罚性赔偿制度的立法追求。
处于社会转型期的中国,在对与诚信相关的制度供给方面的需求异常迫切。对诚信社会的追求,民众法律意识的增强,吸收借鉴国外相关立法的需求日益迫切,是我国惩罚性赔偿制度的产生原因。
我国惩罚性赔偿制度的发展轨迹主要表现为：从合同领域扩展到侵权领域；从隐性规定到明确规定；赔偿数额加大；赔偿领域逐渐扩大；从单纯注重客观要件到主观要件、客观要件并行。
我国有关惩罚性赔偿的不足之处主要反映在以下几个方面：(一)适用范围较为狭窄；(二)赔偿金的设计不合理且随意性强；(三)构成要件难以把握；(四)缺乏对惩罚性请求权的一般性规定。
第七章我国惩罚性赔偿制度演进的可选择方式。在科学技术不断发展的当代,安全应当成为民法追求的基础价值,它与损害的预防存在着密切的关系；民法更应当体现人文关怀的一面,这仍将是我国今后一个时期坚持的向弱者倾斜的立法政策；与之相适应,我国的惩罚性赔偿制度一般性条款的考量因素应当包括惩罚性赔偿的原则、惩罚性赔偿请求权、惩罚性赔偿的适用范围、主观要件、赔偿数额等等。
惩罚性赔偿制度作为遏制违法行为的手段,是对违法者可苛责行为的否定性评价,同时,也是对权利人积极主张权利的一种肯定,没有权利人的主动参与,“惩罚”的目的无法达到,该制度的运行与权利人能否主动维权关系重大,惩罚性赔偿制度也应当被看作是一种影响未来的行为激励模式。应当明确惩罚性赔偿请求权。惩罚性赔偿请求权突破了原有的民法权利体系,赋予弱者一方惩罚性赔偿的请求权,对于提升弱者的地位,回归民法本身价值有着重要意义。我国的惩罚赔偿制度可以在现有制度的基础上再进一步地扩大,即可以在大规模侵权、网络人格权侵权、知识产权侵权领域加以适用。
第八章结论。惩罚性赔偿反映了市场经济条件下民事主体地位变化的必然要求,反映了现代社会预防为先的法治理念的要求,惩罚性赔偿的功能不仅在于威慑、惩罚,也在于对当事人的激励；从中国的现实出发,惩罚性赔偿正当性问题分析应当从我国已有的法律体系及其局限性、社会现实要求突破补偿性赔偿责任的迫切性出发,对传统的威慑、惩罚等观点做进一步地诠释；惩罚性赔偿与我国现有民事责任体系的关系不仅是一个理论问题,更是一个实践问题；我国的民事责任制度与惩罚性赔偿有着密切的联系,同时也应当分清彼此的界限。对我国已有的惩罚性赔偿制度予以检讨后我们发现,范围过于狭窄、赔偿金额设计不合理、构成要件难以把握是主要的问题,因此,我国惩罚性赔偿的制度演进的可选择方式可以考虑以下路径：一方面,在制度设计上加入一般性条款,结合我国国情,将激励作为制度设计的重要考量因素,同时明确规定惩罚性赔偿请求权；另一方面,扩大惩罚性赔偿的适用范围,在大规模侵权、网络人格权侵权、知识产权侵权等领域引入惩罚性赔偿制度。
Chapter Ⅰ:Introduction. China belongs to different legal system comparing to the birthplace of the punitive damages system. In the countries of Anglo American law system with the case law being the legal source, the punitive damages system comes from concrete judicial precedent and develops in judicial practice gradually. China belongs to the Civil Law country that considers the written law to be the principal legal sources and emphasizes both scientific and systematic of the system. As an external system, the localized research of the punitive damages is insufficient in China. A legal system with vitality should establish on ripe theoretical foundation. Whether or not the theoretical research has been sufficient is the key to develop the punitive damages system in China.
Chapter Ⅱ:The Introduction of Punitive Damages I:The Fundamental Theory of The Punitive Damages. The "Punitive damages" in this article refers to the punitive damages under the contexts of "Punitive Damages" which essentially imply that the amount of compensation decided by the court exceeds the actual amount by damage with its purpose to deter and control illegal acts. The features:(1) The main function is to punish and control illegal acts;(2) Lots of factors should be considered when counting the amount of the punitive damages;(3) The limitation of application scope.
The basic theoretical issues of the punitive damages include nature, function and value. The punitive damages is an external factor in private law which increases social interests on the basis of traditional compensatory damages and break through the traditional strict boundary between public and private law. It fills up the functional defect of remedy compensation and controls the illegal acts. It plays an important role in safeguarding the social order.
The functions of the punitive damages include two aspects, one is the function for the infringer, and the other one is the function for the injured party. The functions for the infringer include two aspects:(1) Punishment;(2) Deterrence. The function for the injured party includes:(1) Conciliation;(2) Encouragement. The value of the punitive damages includes:(1) The value of order;(2) The value of justice;(3) The value of freedom;(4) The value of equality.
The institutional factors of the punitive damages mainly include:illegal acts of the injuring party, subjective elements and the amount of compensation and etc.
Chapter III:The Introduction of Punitive Damages Ⅱ:The Development of The Punitive Damages. From the international point of view, the features of the punitive damages in the ancient society include:(1) solving the criminal liability by means of civil way.(2) Be aware of the function on deterrence of the punitive damages. In the middle Ages, the punitive damages system develops in different routes in European countries because of different political and economic background. On one side, the United Kingdom inherits and develops the system, on the other side, the continental countries in Europe abandons the system. The punitive damages system develops fully at the Anglo-American countries. In the modern law of the United Kingdom, the punitive damages is distinguished from the non-property compensation which reelects the idea that the defendant should compensate to the injured party by the way to be condemned. The idea for the natural of the aggravating compensation of the United Kingdom is still remedy when the compensation is insufficient and the damages need to be making up. The punitive damages system in the United States that develops from the common law is a perfect model for all the other countries in the world with its own characters.
The legislation of the civil law countries has been enslaved to the old idea of compensation and restoration. Although they emphasize the prevention function of the civil liability, they actualize it by means of impartial compensation. Despite of the essential attitude of these countries against the punitive damages, to accept it secretly has become a new tendency.
Chapter Ⅳ:The Legitimacy of the punitive damages in Chinese civil law. The main theoretical ideas about the punishment and the legitimacy of the punitive damages include prevention, justice, retribution, deterrence and punishment. As for China, we could argue the legitimacy of the punitive damages from the following aspects:the punitive damages and the standard of right, the strict separation between public and private law create adjusted vacuum, the limitation on controlling intentional injury acts by equalized compensation liability. The creation and application of the punitive damages in China is based on the realties that reflect the negative attitude of the people about the disorder acts in market, the wish for an honest society, and the will for stricter punishment to the illegal acts.
Chapter:The Orientation of the Punitive Damages System in China. A completed civil liability system that is the essential guarantee to protect the civil right is the vitality of modern civil law. The position of the punitive damages liability is embarrassed in the civil liability system in China as to current legislation system, which is insufficient obviously. There is no definition about the punitive damages in any law in China today. Necessary legislative authority is absent when the judges decide the amount of the punitive damages in judicial practice. The current civil liability system of China should inherit and develop the legislative tradition of the Civil law countries. In order to adapt to the requirement, the punitive damages should transfer from the simple person's interests to a whole society's interests; from guarantee priority for the movement freedom to the safeguarding of the right for the vulnerable groups y; from limited scope only filling up the damages to concern both punishment and prevention. With the rapid development of the market economy, more and more acts that disorder the market appears; despite of the traditional criminal law and administrative law, we should not ignore the civil law. The punitive damages system from the other countries corresponds to the requirement. The system is the proof of the prevention function both in the trade field by preventing the fraud and in the product field (including foods) by preventing infringement. The punitive damage emphasizes the prevention function, which is a necessary selection for China.
Compare the punitive damages to the civil liability system for property damage of China. The differences between the punitive damages and the remedy compensation:(1) Compensation principle;(2) Compensation function;(3) Calculation of the amount. The connections between the punitive damages and the punitive penalty:(1) They both belong to the civil liability category and the civil liability is between equal parties;(2) They both have punishment, which is the method to punish the illegal parties. The differences:(1) Different creative ground;(2) Different target;(3) Different subjective condition.
The connection between the punitive damages and the mental damage compensation is that they both have conciliation and punishment, and they have similar subject. The differences lie in the subjective condition, application scope, compensation object, systematic purpose, systematic function, the function of the punitive damages is pluralistic such as deterrence and encouragement, the mental damage compensation make up the injured person with property for his mental damage, the former one pursue the goal of social order, the later one pursue the goal of individual justice; amount in calculating depending upon different rules. The punitive damages cannot replace the mental damage compensation; on the contrary, they can be used together sometimes when necessary.
Chapter VI:Establishment and Introspection of the Punitive Damages System in China. The punitive damages in our country including,"Law of the People's Republic of China on Protection of Consumer Rights and Interests" Article55,"Contract Law of the People's Republic of China" Article113, clause2,"Food Safety Law of the People's Republic of China" Article96, clause2,"Tort Law of the People's Republic of China" Article47,"Tourism Law of the People's Republic of China" Article70, clause1,"Trademark Law of the People's Republic of China" Article63, clause1. From the beginning of its creation to today, the punitive damages system develop hand by hand with the social reality of China. At present, there is no general provision in the legislation in China. However, the rules in some special regulations reflect the aspiration to making the law of the punitive damages system.
In the transformation period of society in China, the realistic foundations to establish the punitive damages system lie in the following facts:the needs of system supplement become urgent, strengthen of the legal conscious of the people, the urgent needs to absorb and refer to the other countries' legislation, the needs to build a integrity society.
The development path of the punitive damages in our country mainly reflects:from the realm of contract law to the tort law; from the invisible rule to the Identified rule; the increase the amount of compensation; the expansion of the compensation field; from the purely objective element to the subjective element and objective elements in parallel.
The deficiencies of the punitive damages of China include the following aspects:(1) Narrow and limited application scope;(2) The design of the compensation payment is unreasonable and random;(3) The composing elements are hard to grasp;(4) The lack of a general provision.
Chapter VII:Optional Method of the Evolution for the Punitive Damages in China. At the modern times with the development of the science and technology, security should become the basic value of civil law because it has intimate relationship on preventing the damages. The civil law should show its solicitude for humanism and the legislation policy caring for the weak should be persisted in the future for a certain periods. In the meantime, the considering factors of the general provisions of the punitive damages system in china should comprise the principles of the punitive damages, the right of claim of the punitive damages, the application scope of the punitive damages, the composing elements and the amounts. Furthermore, encouragement should be an important factor in system design.
As an important method to suppress the unlawful acts, the punitive damages system gives negative evaluation to the illegal facts on one side, and gives positive evaluation to the obligee for his claim of the right on the other side since the purpose of "punishment" establishing the punitive damages could not achieve without the participating of the obligee. The effect of the system depends upon the obligee with his initiative acts by safeguarding his legal right. The punitive damages system should be regarded as an encouraging model that could influence the acts of the people in the future. The right of the claim of punitive damages is clarified. The right of the claim of punitive damages breaks through the former legal right system in the civil law system by giving the weak the right of the claim of punitive damages, which could promote the position of the weak and revert to the original value of the civil law. The punitive damages system could expand further on the ground of the present basis. That is to say, it could be applied into new fields such as large-scale infringement, infringement of the right of personality on Internet, and the infringement in intellectual property.
Chapter Ⅶ:Conclusion. The punitive damages reflect the requirement about the transitional position of the civil subject under market economy and the rule of law idea of beforehand prevention in modern society.
The function of the punitive damages is not only for deterrence and punishment, but also for the encouragement to the parties. From the realities of China, the analysis of the legitimacy of the punitive damages should focus on the existent legal system and its limitation in China, as well as the urgent need to break though the remedy compensation liability on the ground of the social reality to interpret further the traditional ideas about the deterrence and punishment. The relationship between the punitive damages and the present civil liability system is not only a theoretical issue, but also a practical issue. There is close connection between the civil liability system and the punitive damages system. However, we should clarify them within their own scope. After reviewing the existent punitive damages system of China, we find out that the main issues lie in the narrow scope, unreasonable design of the compensation and difficulty in grasping the composing elements. Therefore, the evolution way of the punitive damages system to choose in China could take into considered the following ways:on the one hand, put into general provision when designing the system which consider encouragement as main factor according to the reality of China, and rule clearly the right of claim of punitive damages, on the other hand, expand the application scope for the punitive damages, which means that the punitive damages could be applied into new fields such as large scale infringement, infringement of the right of personality on internet, and the infringement in intellectual property.
第二章惩罚性损害赔偿概论(一)：理论基础。本文所指惩罚性赔偿,是在Punitive Damages语境下的惩罚性赔偿。其基本含义是,惩罚性赔偿是指由法院做出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿,其目的在于威慑、遏制不法行为。其特征主要是：第一,功能主要在于惩罚与遏制不法行为；第二,惩罚性赔偿数额的计算要考虑多种因素；第三,适用范围的有限性。
惩罚性赔偿的学理基础问题主要包括性质、功能和价值问题。惩罚性赔偿是私法中的一个外来因素,在传统的补偿性赔偿责任的基础上,增加了社会公共福祉的内容,它突破了原有的公私法划分的严格界限,同时也弥补了补偿性赔偿的功能缺陷,为遏制恶性不法行为的发生,维护社会秩序的稳定起到积极的作用。
惩罚性赔偿的功能包括对侵权人的功能和对受害人的功能两个方面。对侵权人的功能主要有两个：(一)惩罚,(二)威慑；对受害人的功能主要有(1)安抚；(2)激励。惩罚性赔偿的价值包括：(1)秩序价值；(2)正义价值；(3)自由价值；(4)平等价值。
惩罚性赔偿的制度性要素主要涉及违法行为、主观要件和赔偿金额等。
第三章惩罚性损害赔偿概论(二)：制度发展。从世界的角度加以观之,古代社会中的惩罚性赔偿呈现以下特点：第一,刑事责任采用民事手段解决；第二,古代社会已经开始注意到惩罚性赔偿的威慑的作用。至中世纪,惩罚性赔偿制度并不是像人们所想象的那样,在欧洲大陆国家持续发展,而是由于政治、经济的原因,出现了各自的发展轨迹,英国延续了该制度,并有所发展,而欧洲大陆国家则摒弃了惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿制度在近现代英美国家得到了很好的发展。在当代英国法中,强调惩罚性赔偿金区别于非财产性赔偿金,它所反映的是被告在实施不法行为时以应受谴责的方式对受害人造成了损害。他们对这种加重的赔偿金的本质的认识是,还是补偿性的,主要是在通过赔偿途径不足以惩罚以及弥补损失的时候才可以做出。美国是当今世界上惩罚性赔偿制度最为完善、最为发达的国家。美国的惩罚性赔偿虽然来源于普通法,但在发展过程中,有了自己的特色。
大陆法系国家的损害赔偿立法一直受赔偿和恢复原状观念的影响,虽然大陆法系国家也强调民事责任的预防功能,但是,它们是通过公平赔偿的方法来实现的。反对惩罚性赔偿是大陆法系国家对于惩罚赔偿金的基本态度,但有隐秘地接受惩罚性赔偿的趋势。
第四章我国民法引入惩罚性赔偿制度的正当性。有关惩罚及惩罚性赔偿正当性的理论的观点主要有预防、正义、报应、威慑和惩罚。就我国而言,惩罚性赔偿的正当性可以从以下几个方面加以论证：惩罚性赔偿与权利本位、公私法严格分立所出现的调整真空、补偿性赔偿责任对故意加害行为遏制的局限性等。惩罚性赔偿制度在我国的产生与运用有着现实的基础,表现为人们对扰乱市场秩序的急切的否定态度,对诚信社会的热切向往和对不法行为进行更严厉制裁的强烈愿望。
第五章我国的惩罚性赔偿制度的定位。民事责任是现代民法之生命力所在,民事权利的实现有赖于完善的民事责任制度。惩罚性赔偿责任在我国的民事责任体系中的地位颇为尴尬,从目前的立法体系来看,其法律依据明显不足。我国至今仍没有在任何法律中对惩罚性赔偿责任的概念做出界定,在司法实践中,法官在自由裁量权的范围内,裁定惩罚性赔偿的数额便缺乏必要的法律依据。现行民事法律所确立的民事责任体系,在秉承大陆法系立法传统的基础上,应有所创新。惩罚性赔偿制度正是适应了这种需求的产物,它从原来纯粹的私人之间的利益平衡发展为同时关注社会公共利益；从单纯的保障行为自由发展为对弱势群体的倾斜,从单纯的填平损害发展到兼顾惩罚。在市场经济飞速发展的同时,扰乱社会市场经济秩序的行为有愈演愈烈的趋势,除了在刑法、行政法领域采取对策以外,民事领域也不能袖手旁观。域外惩罚性赔偿制度正好契合了社会的需求。预防交易领域欺诈行为的发生,预防产品(包括食品)领域的侵权行为都是这种预防功能发挥的证明。惩罚性赔偿强化了民事责任的预防功能,是当下中国社会的一个必要选择。
惩罚性赔偿与我国的相关财产损害民事责任制度的比较。惩罚性赔偿与补偿性赔偿存在如下不同：(一)赔偿原则不同;(二)赔偿功能不同；(三)数额计算不同。惩罚性赔偿金与惩罚性违约金的联系有如下几点：(一)两者都属于民事责任的范畴,他们都属于平等主体之间的民事责任。(二)都具有惩罚性。都属于对违法行为人的惩罚手段,目的都是要惩罚违法行为人。两者的区别主要表现在：(一)两者的产生依据不同。(二)目的不同。(三)主观要件不同。
惩罚性赔偿与精神损害赔偿的联系是：两者都具有抚慰性和惩罚性；两者的主体具有相似性。不同之处在于主观要件不同,适用的范围不同；赔偿的对象不同；制度目的不同；制度功能不同；惩罚性赔偿的功能呈现出多元化的特点,如威慑、激励等,而精神损害赔偿的功能主要以有形财产对受害人无形的精神损失进行弥补,使之恢复到原来状态,前者体现的是对社会秩序的追求,而后者体现的是对个体正义的追求；两者数额确定的依据不同。惩罚性赔偿和精神损害赔偿并不能互相替代,在必要时还可以同时适用。
第六章我国惩罚性赔偿制度的形成与反思。我国的惩罚性赔偿制度主要包括《消费者权益保护法》第55条、《合同法》第113条第二款、《食品安全法》第96条第二款、《侵权责任法》第47条,《旅游法》第70条第一款、《商标法》第63条第一款的规定；中国的惩罚性赔偿制度从它产生之初发展到今天,始终与中国的社会现实密不可分,有着时代的烙印。虽然从目前来讲,我国立法上还没有关于惩罚性赔偿的一般性条款,但在单行法当中的相关规定反映了我国对于惩罚性赔偿制度的立法追求。
处于社会转型期的中国,在对与诚信相关的制度供给方面的需求异常迫切。对诚信社会的追求,民众法律意识的增强,吸收借鉴国外相关立法的需求日益迫切,是我国惩罚性赔偿制度的产生原因。
我国惩罚性赔偿制度的发展轨迹主要表现为：从合同领域扩展到侵权领域；从隐性规定到明确规定；赔偿数额加大；赔偿领域逐渐扩大；从单纯注重客观要件到主观要件、客观要件并行。
我国有关惩罚性赔偿的不足之处主要反映在以下几个方面：(一)适用范围较为狭窄；(二)赔偿金的设计不合理且随意性强；(三)构成要件难以把握；(四)缺乏对惩罚性请求权的一般性规定。
第七章我国惩罚性赔偿制度演进的可选择方式。在科学技术不断发展的当代,安全应当成为民法追求的基础价值,它与损害的预防存在着密切的关系；民法更应当体现人文关怀的一面,这仍将是我国今后一个时期坚持的向弱者倾斜的立法政策；与之相适应,我国的惩罚性赔偿制度一般性条款的考量因素应当包括惩罚性赔偿的原则、惩罚性赔偿请求权、惩罚性赔偿的适用范围、主观要件、赔偿数额等等。
惩罚性赔偿制度作为遏制违法行为的手段,是对违法者可苛责行为的否定性评价,同时,也是对权利人积极主张权利的一种肯定,没有权利人的主动参与,“惩罚”的目的无法达到,该制度的运行与权利人能否主动维权关系重大,惩罚性赔偿制度也应当被看作是一种影响未来的行为激励模式。应当明确惩罚性赔偿请求权。惩罚性赔偿请求权突破了原有的民法权利体系,赋予弱者一方惩罚性赔偿的请求权,对于提升弱者的地位,回归民法本身价值有着重要意义。我国的惩罚赔偿制度可以在现有制度的基础上再进一步地扩大,即可以在大规模侵权、网络人格权侵权、知识产权侵权领域加以适用。
第八章结论。惩罚性赔偿反映了市场经济条件下民事主体地位变化的必然要求,反映了现代社会预防为先的法治理念的要求,惩罚性赔偿的功能不仅在于威慑、惩罚,也在于对当事人的激励；从中国的现实出发,惩罚性赔偿正当性问题分析应当从我国已有的法律体系及其局限性、社会现实要求突破补偿性赔偿责任的迫切性出发,对传统的威慑、惩罚等观点做进一步地诠释；惩罚性赔偿与我国现有民事责任体系的关系不仅是一个理论问题,更是一个实践问题；我国的民事责任制度与惩罚性赔偿有着密切的联系,同时也应当分清彼此的界限。对我国已有的惩罚性赔偿制度予以检讨后我们发现,范围过于狭窄、赔偿金额设计不合理、构成要件难以把握是主要的问题,因此,我国惩罚性赔偿的制度演进的可选择方式可以考虑以下路径：一方面,在制度设计上加入一般性条款,结合我国国情,将激励作为制度设计的重要考量因素,同时明确规定惩罚性赔偿请求权；另一方面,扩大惩罚性赔偿的适用范围,在大规模侵权、网络人格权侵权、知识产权侵权等领域引入惩罚性赔偿制度。
Chapter Ⅰ:Introduction. China belongs to different legal system comparing to the birthplace of the punitive damages system. In the countries of Anglo American law system with the case law being the legal source, the punitive damages system comes from concrete judicial precedent and develops in judicial practice gradually. China belongs to the Civil Law country that considers the written law to be the principal legal sources and emphasizes both scientific and systematic of the system. As an external system, the localized research of the punitive damages is insufficient in China. A legal system with vitality should establish on ripe theoretical foundation. Whether or not the theoretical research has been sufficient is the key to develop the punitive damages system in China.
Chapter Ⅱ:The Introduction of Punitive Damages I:The Fundamental Theory of The Punitive Damages. The "Punitive damages" in this article refers to the punitive damages under the contexts of "Punitive Damages" which essentially imply that the amount of compensation decided by the court exceeds the actual amount by damage with its purpose to deter and control illegal acts. The features:(1) The main function is to punish and control illegal acts;(2) Lots of factors should be considered when counting the amount of the punitive damages;(3) The limitation of application scope.
The basic theoretical issues of the punitive damages include nature, function and value. The punitive damages is an external factor in private law which increases social interests on the basis of traditional compensatory damages and break through the traditional strict boundary between public and private law. It fills up the functional defect of remedy compensation and controls the illegal acts. It plays an important role in safeguarding the social order.
The functions of the punitive damages include two aspects, one is the function for the infringer, and the other one is the function for the injured party. The functions for the infringer include two aspects:(1) Punishment;(2) Deterrence. The function for the injured party includes:(1) Conciliation;(2) Encouragement. The value of the punitive damages includes:(1) The value of order;(2) The value of justice;(3) The value of freedom;(4) The value of equality.
The institutional factors of the punitive damages mainly include:illegal acts of the injuring party, subjective elements and the amount of compensation and etc.
Chapter III:The Introduction of Punitive Damages Ⅱ:The Development of The Punitive Damages. From the international point of view, the features of the punitive damages in the ancient society include:(1) solving the criminal liability by means of civil way.(2) Be aware of the function on deterrence of the punitive damages. In the middle Ages, the punitive damages system develops in different routes in European countries because of different political and economic background. On one side, the United Kingdom inherits and develops the system, on the other side, the continental countries in Europe abandons the system. The punitive damages system develops fully at the Anglo-American countries. In the modern law of the United Kingdom, the punitive damages is distinguished from the non-property compensation which reelects the idea that the defendant should compensate to the injured party by the way to be condemned. The idea for the natural of the aggravating compensation of the United Kingdom is still remedy when the compensation is insufficient and the damages need to be making up. The punitive damages system in the United States that develops from the common law is a perfect model for all the other countries in the world with its own characters.
The legislation of the civil law countries has been enslaved to the old idea of compensation and restoration. Although they emphasize the prevention function of the civil liability, they actualize it by means of impartial compensation. Despite of the essential attitude of these countries against the punitive damages, to accept it secretly has become a new tendency.
Chapter Ⅳ:The Legitimacy of the punitive damages in Chinese civil law. The main theoretical ideas about the punishment and the legitimacy of the punitive damages include prevention, justice, retribution, deterrence and punishment. As for China, we could argue the legitimacy of the punitive damages from the following aspects:the punitive damages and the standard of right, the strict separation between public and private law create adjusted vacuum, the limitation on controlling intentional injury acts by equalized compensation liability. The creation and application of the punitive damages in China is based on the realties that reflect the negative attitude of the people about the disorder acts in market, the wish for an honest society, and the will for stricter punishment to the illegal acts.
Chapter:The Orientation of the Punitive Damages System in China. A completed civil liability system that is the essential guarantee to protect the civil right is the vitality of modern civil law. The position of the punitive damages liability is embarrassed in the civil liability system in China as to current legislation system, which is insufficient obviously. There is no definition about the punitive damages in any law in China today. Necessary legislative authority is absent when the judges decide the amount of the punitive damages in judicial practice. The current civil liability system of China should inherit and develop the legislative tradition of the Civil law countries. In order to adapt to the requirement, the punitive damages should transfer from the simple person's interests to a whole society's interests; from guarantee priority for the movement freedom to the safeguarding of the right for the vulnerable groups y; from limited scope only filling up the damages to concern both punishment and prevention. With the rapid development of the market economy, more and more acts that disorder the market appears; despite of the traditional criminal law and administrative law, we should not ignore the civil law. The punitive damages system from the other countries corresponds to the requirement. The system is the proof of the prevention function both in the trade field by preventing the fraud and in the product field (including foods) by preventing infringement. The punitive damage emphasizes the prevention function, which is a necessary selection for China.
Compare the punitive damages to the civil liability system for property damage of China. The differences between the punitive damages and the remedy compensation:(1) Compensation principle;(2) Compensation function;(3) Calculation of the amount. The connections between the punitive damages and the punitive penalty:(1) They both belong to the civil liability category and the civil liability is between equal parties;(2) They both have punishment, which is the method to punish the illegal parties. The differences:(1) Different creative ground;(2) Different target;(3) Different subjective condition.
The connection between the punitive damages and the mental damage compensation is that they both have conciliation and punishment, and they have similar subject. The differences lie in the subjective condition, application scope, compensation object, systematic purpose, systematic function, the function of the punitive damages is pluralistic such as deterrence and encouragement, the mental damage compensation make up the injured person with property for his mental damage, the former one pursue the goal of social order, the later one pursue the goal of individual justice; amount in calculating depending upon different rules. The punitive damages cannot replace the mental damage compensation; on the contrary, they can be used together sometimes when necessary.
Chapter VI:Establishment and Introspection of the Punitive Damages System in China. The punitive damages in our country including,"Law of the People's Republic of China on Protection of Consumer Rights and Interests" Article55,"Contract Law of the People's Republic of China" Article113, clause2,"Food Safety Law of the People's Republic of China" Article96, clause2,"Tort Law of the People's Republic of China" Article47,"Tourism Law of the People's Republic of China" Article70, clause1,"Trademark Law of the People's Republic of China" Article63, clause1. From the beginning of its creation to today, the punitive damages system develop hand by hand with the social reality of China. At present, there is no general provision in the legislation in China. However, the rules in some special regulations reflect the aspiration to making the law of the punitive damages system.
In the transformation period of society in China, the realistic foundations to establish the punitive damages system lie in the following facts:the needs of system supplement become urgent, strengthen of the legal conscious of the people, the urgent needs to absorb and refer to the other countries' legislation, the needs to build a integrity society.
The development path of the punitive damages in our country mainly reflects:from the realm of contract law to the tort law; from the invisible rule to the Identified rule; the increase the amount of compensation; the expansion of the compensation field; from the purely objective element to the subjective element and objective elements in parallel.
The deficiencies of the punitive damages of China include the following aspects:(1) Narrow and limited application scope;(2) The design of the compensation payment is unreasonable and random;(3) The composing elements are hard to grasp;(4) The lack of a general provision.
Chapter VII:Optional Method of the Evolution for the Punitive Damages in China. At the modern times with the development of the science and technology, security should become the basic value of civil law because it has intimate relationship on preventing the damages. The civil law should show its solicitude for humanism and the legislation policy caring for the weak should be persisted in the future for a certain periods. In the meantime, the considering factors of the general provisions of the punitive damages system in china should comprise the principles of the punitive damages, the right of claim of the punitive damages, the application scope of the punitive damages, the composing elements and the amounts. Furthermore, encouragement should be an important factor in system design.
As an important method to suppress the unlawful acts, the punitive damages system gives negative evaluation to the illegal facts on one side, and gives positive evaluation to the obligee for his claim of the right on the other side since the purpose of "punishment" establishing the punitive damages could not achieve without the participating of the obligee. The effect of the system depends upon the obligee with his initiative acts by safeguarding his legal right. The punitive damages system should be regarded as an encouraging model that could influence the acts of the people in the future. The right of the claim of punitive damages is clarified. The right of the claim of punitive damages breaks through the former legal right system in the civil law system by giving the weak the right of the claim of punitive damages, which could promote the position of the weak and revert to the original value of the civil law. The punitive damages system could expand further on the ground of the present basis. That is to say, it could be applied into new fields such as large-scale infringement, infringement of the right of personality on Internet, and the infringement in intellectual property.
Chapter Ⅶ:Conclusion. The punitive damages reflect the requirement about the transitional position of the civil subject under market economy and the rule of law idea of beforehand prevention in modern society.
The function of the punitive damages is not only for deterrence and punishment, but also for the encouragement to the parties. From the realities of China, the analysis of the legitimacy of the punitive damages should focus on the existent legal system and its limitation in China, as well as the urgent need to break though the remedy compensation liability on the ground of the social reality to interpret further the traditional ideas about the deterrence and punishment. The relationship between the punitive damages and the present civil liability system is not only a theoretical issue, but also a practical issue. There is close connection between the civil liability system and the punitive damages system. However, we should clarify them within their own scope. After reviewing the existent punitive damages system of China, we find out that the main issues lie in the narrow scope, unreasonable design of the compensation and difficulty in grasping the composing elements. Therefore, the evolution way of the punitive damages system to choose in China could take into considered the following ways:on the one hand, put into general provision when designing the system which consider encouragement as main factor according to the reality of China, and rule clearly the right of claim of punitive damages, on the other hand, expand the application scope for the punitive damages, which means that the punitive damages could be applied into new fields such as large scale infringement, infringement of the right of personality on internet, and the infringement in intellectual property.
引文
④ 参见郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
⑤ 参见王利明：《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
① 参见郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
② 参见王立峰：《关于惩罚性赔偿的一些思考——兼与<民法同质补偿原则新思考>一文作者商榷》,载《法学》2000年第6期。
③ 梁慧星编：《中国民法典草案建议稿》(第二版),法律出版社2011年版,第330页。
④ 杨立新：《对我国侵权责任法规定惩罚性赔偿金制裁恶意产品侵权行为的探讨》,载《中州学刊》2009年第2期。
⑤ 高利红,余耀军：《环境民事侵权适用惩罚性赔偿原则之探究》,载《法学》2003年第9期。
⑥ 朱岩：《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
⑦ 王利明：《关于殴打、辱骂与惩罚性赔偿的适用》,载《法学》2000年第1期。
⑧ 温世扬,邱永清：《惩罚惩罚性赔偿与知识产权保护》载《法律适用》2004年第12期。
⑨ 参见郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
① Helmut Koziol, Vanessa Wilcox eds, Punitive Damages:Common Law and Civil Law Perspectives, Tort and Insurance Law Vol.25, Springer Wien New York, (2009).
② "Exemplary damages are a tool by which an individual citizen can confront the most powerful and wealthy and force them to follow the rules of a civilized society." David G. Owen, Civil Punishment and the Public Good, Southern California Law Review November. (1982).
③ James B. Sales, Punitive Damages:A Relic That Has Outlived Its Origins,37 Vand. L. Rev.1117. (1984).
① Sylvia M. Demarest & David E. Jones, Exemplary Damages As An Instrument Of Social Policy:Is Tort Reform In The Public Interest?, Saint Mary's Law Journal.(1987).
② "A final alteration that should strengthen the system in many respects would be to make a major shift of power from the jury to the judge." Heather R. Klaassen, Punishment Defanged:How The United States Supreme Court Has Undermined The Legitimacy And Effectiveness Of Punitive Damages, Washburn Law Journal Winter.(2008).
③ Heather R. Klaassen, Punishment Defanged:How The United States Supreme Court Has Undermined The Legitimacy And Effectiveness Of Punitive Damages, Washburn Law Journal Winter.(2008).
④ Richard A. Seltzer, Punitive Damages In Mass Tort Litigation:Addressing The Problems Of Fairness, Efficiency And Control, Fordham Law Review.(1983).
⑤ Laura J. Hines, Obstacles To Determining Punitive Damages In Class Actions, Wake Forest Law Review Winter. (2001).
① Richard A. Seltzer, Punitive Damages In Mass Tort Litigation:Addressing The Problems Of Fairness, Efficiency And Control, Fordham Law Review.(1983).
① [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第295页。
② [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第15页。
③ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第19页。
① [德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第77页。
① "In order to know what it is, we must know what it has been, and what it tends to become. We must alternately consult history and existing theories of legislation.." Oliver Wendell Holmes, JR, The Common Law, London Macmillan & Co.(1882).
① CJS American Jurisprudence,2d, Damages, p733.
② 《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版,第924页。
② Black's Law Dictionary,8th, p418-419.
③ Restatement, torts 2d 908(1).
① Model Punitive Damages Act:section 1:Definitions
(1) "Compensatory Damages" means an award of money, including a nominal amount, made to compensate a claimant for a legally recognized injury. The term does not include punitive damages.
(2) "Punitive Damages" means an award of money made to a claimant solely to punish or deter a defendant or to deter others.
② 王立峰：《关于惩罚性赔偿的一些思考》,载《法学》2000年第6期。
③ 王利明：《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
④ 王卫国：《中国消费者保护法上的欺诈行为与惩罚性赔偿》,载《法学》1998年第3期。
⑤ 张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
① 王利明：《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第35页。
② 曾世雄著：《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版,第16页。
① 《拿破仑法典》,李浩培等译,商务印书馆1979年版,第154页。
② 第1362条规定：“故意侵害他人生命、身体、健康或具有感情意义的财物的,法院可以在赔偿损害之外判决加害人支付不超过赔偿金三倍的惩罚性赔偿。”参见梁慧星编：《中国民法典草案建议稿》(第二版),法律出版社2011年版,第330页。
③ 第九十六条[惩罚性赔偿]因生产者、销售者故意或者重大过失使产品存在缺陷,造成他人人身、财产损害的,受害人可以请求生产者、销售者给予双倍价金的赔偿。参见王利明教授编：《中国民法典·侵权行为法编》,载《中国侵权法网》,(http://www.qinquanfa.com/article/default.asp?id=19) 2012-12-30.
④ Dorsey D. Ellis, Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages,56 S. Cal. L. Rev.1,2(1982).
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第198页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第198页脚注。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第201页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第203页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第204页。
② 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第85页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第216页。
② [德]卡尔·拉伦茨著：《德国民法通论》(上册),王晓哗等译,法律出版社2013年版,第1页。
③ 王利明著：《民法总则研究》(第2版),中国人民大学出版社2012年版,第14页。
① 葛洪义著：《法律方法讲义》,中国人民大学出版社2009年版,第102页。
② 卢云主编：《法学基础理论》,中国政法大学出版社1994年版,第43页。
① Exxon Shipping Co. vs Baker,128 S. Ct 2605,2621(2008).
② 张新宝著：《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社1998年版,第487页。
① 张文显著：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版,第192页。
① [美]E·博登海默著：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第227-228页。
② 刘雪梅：《论法治秩序与中国乡村社会法治秩序》,载《邵阳学院学报(社会科学版)》2004年第12期。
③ [美]E·博登海默著：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第228页。
④ [美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版,第3-4页。
① [俄]马克思,恩格斯著：《马克斯恩格斯全集》,中共中央马克思恩格斯、列宁斯大林著作编译局,邓仁娥译,人民出版社1972年版,第3卷第154页。
② [德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆1991年版,第26页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第27页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第226页。
② N.C.Gen.Stat.1d-5(5)(2005).
③ Colo.Rev.Stat.Ann.§13-21-102.5(3)(a)(West.2005).
① Cons.Star.Ann.§1303.505(d).
② Ohio Rev.Code Ann.§2315.21(D)(2).
③ Ala Code §6-11-29(2005).
④ Fla.Stat.Ann.§768.73(2005).
① "In order to know what it is, we must know what it has been, and what it tends to become. We must alternately consult history and existing theories of legislation.." Oliver Wendell Holmes, JR, The Common Law, London Macmillan & Co.(1882).
② 参见《圣经》中国基督教三自爱国运动委员会,中国基份教协会出版发行。
③ 《出埃及记》22.1.4
④ 《出埃及记》22.9
⑤ 《出埃及记》21.18-19
① Michael R. Weisser, Crime and Punishment in Early Modem Europe, The Harvester Press,1970, p284. See Norman T. Braslow, "The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System:Some Reflections on the Japanese Experience",16 Ariz J. Int'l & Comp, Law 285,323(1999).
② 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《汉姆拉比法典》,法律出版社2000年版,第7页。
③ 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《汉姆拉比法典》,法律出版社2000年版,第23页。
④ 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《汉姆拉比法典》,法律出版社2000年版,第23页。
⑤ 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《汉姆拉比法典》,法律出版社2000年版,第25页。
① 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《十二铜表法》,法律出版社2000年版,第26,41页。
② 参见陈聪富,《美国法上之惩罚性赔偿金制度》,载《台湾本土法学杂志》第25期。
① (明)宋濂等著：《元史》,中华书局1976年版,第2656页。
② (明)申时行等著：《明会典》,中华书局1989年版,第3436页。
① Frank McLynn, Crime and Punishment in Eighteenth Century England, The Routledge Press. (1989).
② Michael R. Weisser, Crime and Punishment in Early Modern Europe, The Harvester Press,1970, p284. See Norman T. Braslow, "The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System:Some Reflections on the Japanese Experience",16 Ariz J. Int'l & Comp, Law 285,323(1999).
① 余艺：《惩罚性赔偿研究》,西南政法大学2008年博士论文,第34页。
① Wils. K. B.205,95 Eng. Rep.768(C. P.1763).
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第197页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第197页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第198页。
⑤ 参见[奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第5页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第9页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第28页。
① 除了路易斯安那州、马萨诸塞州、内部拉斯加州、新罕布什尔州、华盛顿州。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第199页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第210页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第218页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第218页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第220页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第224页。
② 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第260页。
③ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第261页。
④ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第263页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第227页,
② 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第263页。
③ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第263页。
④ 它们是：亚拉巴马州、阿拉斯加州、阿肯色州、佛罗里达州、佐治亚州、爱达荷州、伊利诺伊州、印第安纳州、堪萨斯州、密西西比州、蒙大拿州、内华达州、新泽西州、北达科他州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、德克萨斯州、弗吉尼亚州。
⑤ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第231页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第232页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第232页。
③ 董春华：《论美国惩罚性赔偿与正当法律程序》,载《兰州学刊》2010第11期。
④ 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第85页。
① 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第85-86页。
② 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第86页。
③ 参见[奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第87页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第87页。
⑤ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第87页。
⑥ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第87页。
⑦ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第64页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第108页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第117页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第128页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第129页。
① 参见[奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第81-83页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第81页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金；普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第261页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第263页。
⑤ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第257页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第358页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第360页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第364页。
① [美]罗科斯·庞德著：《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2002年版,第69页。
② [美]迈克尔·贝勒斯著：《法律的原则》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第249页。
① 王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版,第36页。
② [英]边沁著：《政府片论》,沈叔平等译,商务印书馆1995年版,第158页。
③ [英]边沁著：《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版,第216页。
④ [英]边沁著：《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版,第216页。
① 王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版,第40页。
② [英]边沁：《立法理论——刑法典原理》,孙力等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第69页。
③ [英]边沁：《立法理论——刑法典原理》,孙力等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第26页。
④ See Jeremy Bentham, The Principles of Penal Law,转引自Andrew von Hirsch and Andrew Ashworth, Principled Sentencing, Oxford:Hart Publishing,1998, p 53-54转引自王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版,第43页。
⑤ John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 5.
① John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 6.
② 参见[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版,第1-2页。
③ 参见陈兴良：《刑法公正论》,载《法学研究》1997年第3期。
④ 参见陈兴良：《刑法公正论》,载《法学研究》1997年第3期。
⑤ [德]康德著：《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第62页。
⑥ 陈兴良：《刑法公正论》,载《法学研究》1997年第3期。
⑦ 陈兴良：《刑法公正论》,载《法学研究》1997年第3期。
① [德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆2005年版,第166页。
② 参见王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版,第78页。
③ [英]边沁著：《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版,第57页。
① John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 4-5.
② John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 5.
③ John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 6.
④ See Gary S. Becker, Crime and Punishment:An Economic Approach, Economics of Crime and Punishment,1974, p 1-54.
⑤ 参见[美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第180-184页。
⑥ 陈屹立,张帆：《惩罚性赔偿的法经济学分析》,载《经济体制改革》2009年第2期,第168页。
⑦ See A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS,111 Harv. L. Rev. 869.
① A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS,111 Harv. L. Rev.869.
② A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS,111 Harv. L. Rev.869.
③ A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS,111 Harv. L. Rev.869.
① [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第294页。
② [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第295页。
① 李锡鹤著：《民法哲学论稿》,复旦大学出版社2000年版,第75-78页。
② 彭熙海：《民法的社会本位观》,《求索》2004年第8期。
③ 龙卫球著：《民法总论》,中国法制出版社2002年版,第54页。
④ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第39页。
① 胡长清著：《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年版,第2页。
① [德]格哈德·瓦格纳著：《损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害》,王程芳译,中国法制出版社2012年版,第22页。
② [德]格哈德·瓦格纳著：《损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害》,王程芳译,中国法制出版社2012年版,第22页。
③ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第43页。
④ [德]格哈德·瓦格纳著：《损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害》,王程芳译,中国法制出版社2012年版,第163页。
① 在此之前的,《消费者权益保护法》、《食品安全法》都有关于惩罚性赔偿的规定,但并不是典型的民事立法。
② 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第43页。
① [德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2013年版,第11页。
② 如国家机构、宗教机构及其事务,涉及国家的稳定。
③ 江平,米健著：《罗马法基础》,中国政法大学出版社1991版,第9页。
④ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第32页。
⑤ 谢怀轼著：《大陆法国家民法典研究》,中国法制出版社2005年版,第11页。
⑥ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第33页。
⑦ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第33页。
① [美]约翰·亨利·梅利曼著：《大陆法系》,顾培东等译,知识出版社1984版,第107页。
② [德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2013年版,第11页。
① 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第34页。
② 参见俞可平：《马克思的市民社会理论及其历史地位》,载《中国社会科学》1993年第4期。
③ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第34页。
④ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第34页。
① 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第34页。
① Oliver Wendell Holmes,JR,The Common Law,London Macmillan & Co.(1882).
② 王倩,娄士强：《市民维权却遭高额检测费》,载《齐鲁晚报》2012年6月29日。
① 王石川：《检测费,别成为维权的高门槛》,载《大河报》2012年6月30日。
② [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第16页。
③ [德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社2004年版,第143页。
④ [德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社2004年版,第149页。
⑤ [德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社2004年版,第149页。
⑥ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第377页。
① 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第85页。
② 付池斌著：《现实主义法学》,法律出版社2005年版,第161页。
③ [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第1页。
④ [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第2页。
⑤ 曾世雄著：《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版,第16页。
⑥ [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第91页。
① "A man has an animal of known ferocious habits, which escapes and does his neighbor damage. He can prove that the animal escaped through no negligence of his, but still he is held liable. Why? It is, says the analytical jurist, because, although he was not negligent at the moment of escape, he was guilty of remote heedlessness, or negligence, or fault, in having such a creature at all. And one by whose fault damage is done ought to pay for it." Oliver Wendell Holmes, JR, The Common Law, London Macmillan & Co.(1882). P6.
① 《杂病不拖的秘密》,载《羊城晚报》2013年7月5日。
② [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第11页。
① [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第59页。
② [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第89页。
③ [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第187页。
④ [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第20页。
① 如《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条,第9条,第14条。
① 王利明著：《违约责任论》,中国政法大学出版社2000年版,第13页。
① 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第85页。
② 李显东：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型》,中国政法大学2003年博士学位论文,第53页。
③ 张俊浩编：《民法学原理》(修订第3版下册),中国政法大学出版社2000年版,第662页。
④ 林诚二著：《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社2000年版,第219页。
⑤ [奥]凯尔森著：《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社2003年版,第65页。
⑥ 李宜琛著：《民法总则》,正中书局1943年版,第53页。
⑦ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第83页。
⑧ [前苏联]巴格里·沙赫马托夫著：《刑事责任与刑罚》,韦政强等译,法律出版社1984年版,第45页。
① 王伯琦著：《民法总则》,国立编译馆1979年版,第30页。
② 孙国华著：《法理学教程》,中国人民大学出版社1994年版,第509页。
③ 公丕祥编：《法理学》,复旦大学出版社2003年版,第464页。
④ 张文显著：《法学基本范畴研究》,中国政法大学出版社1998年版,第188页。
⑤ 王利明著：《民法总则研究》,中国人民大学出版社2003年版,第263页。
⑥ 《布莱克法律词典》,美国西部出版公司1983年版,第1197页。
⑦ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第85页。
⑧ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第85页。
① [德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》(上),张新宝译,法律出版社2004年版,第1-2页。
② 曾世雄著：《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版,第15页。
① 王泽鉴著：《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社2001年版,第13页。
② [美]格瑞尔德·J·波斯特马编：《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版,第14页。
① 曾世雄著：《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版,第7页。
② [英]R.F.V霍斯顿,R.S.钱伯斯著：《萨尔门德和霍斯顿论侵权行为法》,1981年伦敦版,第24页。
③ 王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》,中国法制出版社2000年版,第151页。
① 参见朱凯：《惩罚性赔偿制度在侵权法中的基础及其适用》,载《中国法学》2003年第3期。
② [俄]马克思,恩格斯著：《马克斯恩格斯全集》,中共中央马克思恩格斯、列宁斯大林著作编译局,邓仁娥译,人民出版社1979年版,第3卷第143页；第21卷,第454页。
① [法]狄骥著：《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,徐砥平译,中国政法大学出版社2003年版,第115页。
① [美]约翰·C·P·格尔德波格著：《20世纪侵权行为法理论》,易继明编：《私法》(总第9卷),北京大学出版社2005年版,第172-173页。
② 参见郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
① [英]弗里德利希·冯·哈耶克著：《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店1997年版,第89-90页。
② 王利明编：《民法·侵权行为法》,中国人民大学出版社1993年版,第56页。
① 于敏著：《日本侵权行为法》,法律出版社1998年版,第58页。
① 参见张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
① 参见王泽鉴著：《民法学说与判解研究》(第2册),中国政法大学出版社1998年版,第256页。
② 在此之前,德国民法典第253条规定：“仅在法律有规定的情况下,才能因非财产损害而请求金钱赔偿。”即在很少的范围内才能适用。此次修改,扩大了精神损害赔偿的适用范围,在违约、过错侵权、危险责任中都可以适用。参见《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第86页。
③ 《拿破仑法典》,李浩培等译,商务印书馆1979年版,第116页。
④ 《瑞士民法典》,殷生根译,法律出版社1987年版,第7页。
⑤ 参见张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
② 刘星著：《西窗法雨——西方法律文化漫笔》,花城出版社1998年版,第199页。
① 王利明著：《违约责任论》,中国政法大学出版社2000年版,第529页。
② 李玉仁著：《比较侵权法》,北京大学出版社1996年版,第345页。
② [美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社1988年版,第564页。
① 参见国家工商行政管理局条法司：《消费者权益保护法释义》,长春出版社1993年版,第117-118页。
① 参见《消费者权益保护法》第49条,第51条,第55条。
① 以上资料参见许丽群：《十倍价款惩罚赔偿的请求权性质及法律适用》,载《广东法学》2012年第4期。
① 参见[德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《大规模侵权损害责任法的改革》,贺栩栩译,中国法制出版社2010年版,第173-177页。
① [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第121页。
② 王利明：《民法的人文关怀》,载《中国社会科学》2011年第4期
③ [日]星野英一著：《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社2004年版,第29页。
① 参见佟柔著：《中国民法》,法律出版社1990年版,第14页。
① 中国社会科学院语言研究所词典编辑室：《现代汉语词典》(第5版),商务印书馆2006年版,第634页。
① [美]亚伯拉罕·泰特著：《侵权法重述》,许传玺等译,法律出版社2006年版,第270页。
① 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第217页。
② 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第217页。
③ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第237页。
① 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第205页。
② Sheila B. Two worlds collide:How the Supreme Court's recent punitive damages decisions affect class actions. Baylor Law Review,2008,60 (Fall) p880.
③ [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第519页。
① 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第217页。
② 孙国华：《法的真谛在于对权利的认可和保护》,载《时代论评》1988年创刊号。
③ 龙卫球著：《民法总论》,中国法制出版社2002版,第147页。
① [英]布莱克斯通著：《英国法释义》(第1卷),游云庭等译,上海人民出版社2006年版,第67页。
② 葛洪义：《法律·权利·权利本位》,载《社会科学》1991年第3期。
③ 夏勇：《权利哲学的基本问题》,载《法学研究》2004年第3期。
④ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第70-71页。
⑤ [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第12页。
⑥ [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第22页。
① [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第14页。
② [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第14页。
③ [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第22页。
② [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第10页。
① 李龙编：《西方法学经典命题》,江西人民出版社2006年版,第174页。
② 转引自季卫东：《程序比较论》,载《比较法研究》1993年第1期,第43页。
③ 转引自季卫东：《程序比较论》,载《比较法研究》1993年第1期,第13页。
④ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第207页。
① 葛洪义：《食品监管应有的立法取向》,载《广州日报》2013年6月18日。
② 葛洪义：《食品监管应有的立法取向》,载《广州日报》2013年6月18日。
① 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第63-64页。
② 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第73页。
③ 参见[德]迪特尔·梅迪库斯著：《请求权基础》,陈卫佐等译,法律出版社2012年版,第14页。
② 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第222页。
③ 参见陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第224-225页。
① 王利明：《美国惩罚性赔偿制度研究》,载《比较法研究》2003年第5期。
② See Clark v. Celeb Pub., Inc.,530 F. Supp.979,984,8 Media L. Rep. (BNA) 1261(S.D. N.Y.1981)
① See Donnel v. Lara,703 S.W.2d 257 (Tex. App. San Antonio 1985)
② [美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济学分析》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第519页。
③ 孙瑞灼：《降低“消费维权成本”有利促进消费》,载《三秦都市报》2009年3月16日。
① "(1) Punitive damages should bear a reasonable relationship to the harm that is likely to occur from the defendant's conduct as well as to the harm that actually has occurred. If the actual or likely harm is slight, the damages should be relatively small. If grievous, the damages should be much greater.
(2) The degree of reprehensibility of the defendant's conduct should be considered. The duration of this conduct, the degree of the defendant's awareness of any hazard which his conduct has caused or is likely to cause, and any concealment or "cover-up" of that hazard, and the existence and frequency of similar past conduct should all be relevant in determining this degree of reprehensibility.
(3) If the wrongful conduct was profitable to the defendant, the punitive damages should remove the profit and should be in excess of the profit, so that the defendant recognizes a loss.
(4) The financial position of the defendant would be relevant.
(5) All the costs of litigation should be included, so as to encourage plaintiffs to bring wrongdoers to trial.
(6) If criminal sanctions have been imposed on the defendant for his conduct, this should be taken into account in mitigation of the punitive damages award.
(7) If there have been other civil actions against the same defendant, based on the same conduct, this should be taken into account in mitigation of the punitive damages award." PACIFIC MUTUAL LIFE INSURANCE COMPANY, Petitioner,v.Cleopatra HASLIP 111 S.Ct.1032(1991).
② Catherine M. Sharkey:Punitive Damages as Societal Damages, The Yale Law Journal.2003(2),p347-453.
③ See David F. Partlett, PUNITIVE DAMAGES:LEGAL HOT ZONES, Louisiana Law Review,56 LALR 781, p781-822.
④ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第236页。
① 《美国复杂诉讼说明手册(Annotated Manual for Complex Litigation>》, MCL-ANN § 22.1.
① Working Group Report, Advisory Comm. on Civil Rules and Working Group on Mass Torts, Report on Mass Tort Litigation 10 (Feb.15,1999), reprinted without appendices in 187 F.R.D.293,1019, app. D, at 1转引自《美国复杂诉讼说明手册(Annotated Manual for Complex Litigation)》, MCL-ANN § 22.1.
② Deborah R. Hensler, A Glass Half Full, a Glass Half Empty:The Use of Alternative Dispute Resolution in Mass Personal Injury Litigation,73 Tex. L. Rev.1587,1596 (1995).
③ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第15页。
④ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第19页。
⑤ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第20页。
⑥ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第21页。
② [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第28页。
③ 季卫东：《风险社会的法治》,载《中国法律》2009年第1期。
① [美]肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编：《侵权法重述——纲要》,许传玺等译,法律出版社2006年版,第270-271页。
② 王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》,中国法制出版社2000年版,第19页。
③ 金福海著：《惩罚性赔偿制度研究》,法律出版社2008年版,第23页。
④ 金福海著：《惩罚性赔偿制度研究》,法律出版社2008年版,第24-25页。
⑤ [日]蒲川道太郎,《日本法的惩罚性损害赔偿与制裁性慰谢金》,载《法学家》2001年第5期。
① [美]肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编：《侵权法重述——纲要》,许传玺等译,法律出版社2006年版,第270-271页。
① 朱岩：《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
② 朱岩：《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
② Morris, Punitive Damages in Tort Cases,44 HARV. L. REV.1173,1191 (1931)转引自Sylvia M. Demarest, David E. Jones, Exemplary Damages As An Instrument Of Social Policy:Is Tort Reform In The Public Interest? 18 St. Mary's L. J. 797(1987).
③ Morris, Punitive Damages in Tort Cases,44 HARV. L. REV.1173,1191 (1931)转引自Sylvia M. Demarest, David E. Jones, Exemplary Damages As An Instrument Of Social Policy:Is Tort Reform In The Public Interest? 18 St. Mary's L. J. 797(1987).
④ 徐显明：《风险社会中的法律变迁》,载《法制资讯》2010年第1期。
④ 王利明：《试论人格权的新发展》,载《法商研究》2006年第5期。
⑤ 姚辉：《关于人格权商业化利用的若干问题》,载《法学论坛》2006年第6期。
③ 北京市第一中级人民法院民事判决书,(2011)一中民终字第09328号。
② 参见王泽鉴：《人格权保护的课题与展望——人格权的性质及构造：精神利益与财产利益的保护》,载《人大法律评论》,法律出版社2009年版,第51-103页。
③ 参见[美]理查德·A·波斯纳著：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第608-609页。
① Eleanor L. Grossman, American Jurisprudence,62A Am. Jur.2d Privacy § 258,2012, p1.
② See J. Thomas McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, § 11:36 (2d ed),2012, p1-3.
③ See Doris CHEATHAM v. Michael POHLE.789 N.E.2d 467(2003)
① See Andrews Privacy Litigation Reporter,3 No.1 Andrews Privacy Litig. Rep.10, p1-3.
② 《侵权责任法》第36条：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。
③ 孙效敏：《奖励制度与惩罚性赔偿制度之争——评我国<侵权责任法>第47条》,载《政治与法律》2010年第7期。
④ 项先权：《惩罚性赔偿与精神损害赔偿制度的功能比较》,载《广西社会科学》2005年第2期。
① 参见陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第203页。
② 参见[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版,第76-90页。
③ See A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell. PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS. Harvard Law Review,111 Harv. L. Rev. p 869-901.
① 高圣平：《比较法视野下人格权的发展——以美国隐私权为例》,载《法商研究》2012年第1期。
② 尹志强：《侵权行为法的社会功能》,载《政法论坛》2007年第5期。
③ [美]罗斯科·庞德著：《通过法律的社会控制》,沈宗灵译,商务印书馆2010年版,第36页。
④ 参见苏永钦著：《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版,第12页。
⑤ 王利明：《试论人格权的新发展》,载《法商研究》2006年第5期。
⑥ 张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
① 王利明：《人格权法制定中的几个问题》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第3期。
② 王利明：《人格权法的发展与完善——以人格尊严的保护为视角》,载《法律科学》2012年第4期。
③ 参见王利明：《论网络环境下人格权的保护》,《中国地质大学学报(社会科学版)》2012年第4期。
④ 袁雪石：《从“艳照门”事件看网络侵权民事法律规制的完善》,载《政治与法律》2008年第4期。
⑤ 参见王兵,郭垒：《网络社会个人信息侵权问题研究》,载《西南交通大学学报(社会科学版)》2011年第4期。
⑥ 冯军：《网络隐私侵权行为探析》,载《河北青年管理干部学院学报》2008年第1期。
⑦ 徐国栋著：《绿色民法典草案》,社会科学文献出版社2004年版,第725页。
① 参见王利明：《论网络环境下人格权的保护》,载《中国地质大学学报(社会科学版)》2012年第4期。
② See Oliver Wendell Holmes, PRIVILEGE, MALICE, AND INTENT. Harvard Law Review,8 HVLR 1, p1.
③ Punitive Damages Reform, (http://www.atra.org/issues/punitive-damages-reform) 2013-1-21.
① See Thomas C. Galligan, Jr. AUGMENTED AWARDS:THE EFFICIENT EVOLUTION OF PUNITIVE DAMAGES. Louisiana Law Review,51 La. L. Rev.3, p 20-24.
① 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第43页。
① [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第15页。
② [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第19页。
1.梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版。
2.梁慧星著：《民法学说判例与立法研究》,中国政法大学出版社1993年版。
3.梁慧星著：《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版。
4.梁慧星编：《民商法论丛(第15卷)》,法律出版社2000年版。
5.梁慧星编：《民商法论丛(第20卷)》,金桥文化出版有限公司2001年版。
6.史尚宽著：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
7.李宜琛著：《民法总则》,正中书局1943年版。
8.王伯琦著：《民法总则》,国立编译馆1979年版。
9.王利明著：《违约责任论》,中国政法大学出版社2000年版。
10.王利明,崔建远著：《合同法新论总则》,中国政法大学出版社2000年版。
11.王利明著：《中国民法典草案建议稿及说明》,：中国法制出版社2004年版。
12.王利明著：《民法总则研究》(第2版),中国人民大学出版社2012年版。
13.王利明编：《民法侵权行为法》,中国人民大学出版社1993年版。
14.黄茂荣著：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年。
15.李锡鹤著：《民法哲学论稿》,复旦大学出版社2000年版。
16.江平主编：《中华人民共和国合同法精解》,中国政法大学出版1999年版。
17.刘士国著：《侵权责任法重大疑难问题研究》中国法制出版社2009年版。
18.黄建中著：《消费者权益保护法新释与例解》,同心出版社2000年版。
19.谢瑞智著：《法学绪论精义》,文笙书局1996年版。
20.徐爱国著：《英美侵权行为法》,法律出版社1999年版。
21.姚辉著：《民法的精神》,法律出版社1999年版。
22.张民安著：《现代法国侵权责任制度研究》,法律出版社2003年版。
23.周世中,黄竹胜著：《法的价值及其实现》,广西师范大学出版社1998年版。
24.杨震著：《法价值哲学导论》,中国社会科学出版社2004年版。
25.卓泽渊著：《法的价值论》(第二版),法律出版社2006年版。
26.谢鹏程著：《基本法律价值》,山东人民出版社2000年版。
27.关淑芳著：《惩罚性赔偿制度研究》,中国人民公安大学出版社2008年版。
28.李响著：《美国侵权法原理及案例研究》,中国政法大学出版社2004年版。
29.徐国栋著：《绿色民法典草案》,社会科学文献出版社2004年版。
30.胡长清著：《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年版。
31.江平,米健著：《罗马法基础》,中国政法大学出版社1991版。
32.谢怀栻著：《大陆法国家民法典研究》,中国法制出版社2005年版。
33.葛洪义著：《法律方法讲义》,中国人民大学出版社2009年版。
34.卢云主编：《法学基础理论》,中国政法大学出版社1994年版。
35.张新宝著：《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社1998年版。
36.王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版。
37.张文显著：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版。
38.付池斌著：《现实主义法学》,法律出版社2005年版,第161页。
39.张俊浩编：《民法学原理》(修订第3版下册),中国政法大学出版社2000年版。
40.孙国华著：《法理学教程》,中国人民大学出版社1994年版。
41.公丕祥编：《法理学》,复旦大学出版社2003年版。
42.张文显著：《法学基本范畴研究》,中国政法大学出版社1998年版。
43.于敏著：《日本侵权行为法》,法律出版社1998年版。
44.刘星著：《西窗法雨——西方法律文化漫笔》,花城出版社1998年版。
45.李龙编：《西方法学经典命题》,江西人民出版社2006年版。
46.李玉仁著：《比较侵权法》,北京大学出版社1996年版。
47.金福海著：《惩罚性赔偿制度研究》,法律出版社2008年版。
48.王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》,中国法制出版社2000年版。
49.佟柔著：《中国民法》,法律出版社1990年版。
50.陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版。
51.戴志杰著：《中国大陆<消费者权益保护法>之惩罚性损害赔偿金制度研究》,消费者保护研究第十辑,行政院消费者保护委员会编印2004年版。
52.林诚二著：《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社2000年版。
53.苏永钦著：《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版。
54.王泽鉴著：《民法学说与判解研究》(第2册),中国政法大学出版社1998年版。
55.王泽鉴著：《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社2001年版。
56.曾世雄著：《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版。
57.曾世雄著：《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版。
58.(明)宋濂等著：《元史》,中华书局1976年版,第2656页。
59.(明)申时行等著：《明会典》,中华书局1989年版,第3436页。
60.《世界著名法典汉泽丛书》编委会：《十二铜表法》,法律出版社2000年版。
61.《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版。
62.《法国民法典》,罗结珍译,中国法制出版社1999年版。
63.《拿破仑法典》,李浩培等译,商务印书馆1979年版。
64.《瑞士民法典》,殷生根译,法律出版社1987年版。
65.《布莱克法律词典》,美国西部出版公司1983年版。
66.《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版。
67.国家工商行政管理局条法司：《消费者权益保护法释义》,长春出版社1993年版。
68.中国社会科学院语言研究所词典编辑室：《现代汉语词典》(第5版),商务印书馆2006年版,第634页。
69.中国民法典草案立法研究课题组：《中国民法典草案建议稿》,法律出版社2003年版。
70.[奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版。
71.[美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版。
72.[德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版。
73.[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
74.[德]卡尔·拉伦茨著：《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社2013年版。
75.[美]E·博登海默著：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大 学出版社2004年版。
76.[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版。
77.[俄]马克思,恩格斯著：《马克斯恩格斯全集》,中共中央马克思恩格斯、列宁斯大林著作编译局,邓仁娥译,人民出版社1972年版,第3卷。
78.[德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆1991年版。
79.[德]迪特尔·梅迪库斯著：《请求权基础》,陈卫佐等译,法律出版社2012年版。
80.[美]罗科斯·庞德著：《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2002年版。
81.[美]迈克尔·贝勒斯著：《法律的原则》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版。
82.[英]边沁著：《政府片论》,沈叔平等译,商务印书馆1995年版。
83.[英]边沁著：《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版。
84.[英]边沁：《立法理论——刑法典原理》,孙力等译,中国人民公安大学出版社1993年版。
85.[德]康德著：《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版。
86.[德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆2005年版。
87.[德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版。
88.[德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社2004年版。
89.[加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版。
90.[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯著：《普通法》,冉昊等译,中国政法大学出版社2006年版,。
91.[德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2013年版。
92.[美]约翰·亨利·梅利曼著：《大陆法系》,顾培东等译,知识出版社1984版。
93.[德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2013年版。
94.[德]格哈德·瓦格纳著：《损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害》,王程芳译,中国法制出版社2012年版。
95.[美]霍贝尔著：《原始人的法》,严存生等译,贵州人民出版社1992年版。
96.[奥]凯尔森著：《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社2003年版。
97.[前苏联]巴格里·沙赫马托夫著：《刑事责任与刑罚》,韦政强等译,法律出版社1984年版。
98.[美]格瑞尔德·J·波斯特马编：《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版。
99.[英]R.F.V霍斯顿,R.S.钱伯斯著：《萨尔门德和霍斯顿论侵权行为法》,1981年伦敦版。
100.[法]狄骥著：《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,徐砥平译,中国政法大学出版社2003年版。
101.[英]弗里德利希·冯·哈耶克著：《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店1997年版。
102.[英]布莱克斯通著：《英国法释义》(第1卷),游云庭等译,上海人民出版社2006年版。
103.[德]耶林：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版。
104.[美]肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编：《侵权法重述———纲要》,许传玺等译,法律出版社2006年版。
105.[美]理查德·A·波斯纳著：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版。
106.[美]罗斯科·庞德著：《通过法律的社会控制》,沈宗灵译,商务印书馆2010年版,第36页。
107.[德]克里斯蒂安·冯·巴尔,乌里希·德罗布尼希编：《欧洲合同法与侵权法及财产法的互动》,吴越等译,法律出版社2007年版。
108.[古罗马]查士丁尼著：《法学总论》,张企泰译,商务印书馆1996年版。
109.[美]亨利·马瑟著：《合同法与道德》,戴孟勇、贾林娟译,中国政法大学出版社2005年版。
110.[英]艾伦·沃森著：《民法法系的演变及形成》,李静冰,姚新华译,中国法制出版社2005年版。
111.[英]休漠著：《人性论》(下册),关文运译,商务印书馆1980年版。
112.[美]理查德·A·波斯纳著：《正刃司法的经济学》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
113.[美]威廉.M·兰德斯,理查德·A·波斯纳著,：《侵权法的经济结构》,王强,杨媛译,北京大学出版社2005年版。
114.[日]田中英夫著：《竹内昭夫.私人在法实现中的作用》,李薇译,法律出版社2006年版。
115.[日]星野英一著：《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社2004年版,第29页。
1.梁慧星：《消费者权益保护法第49条的解释与适用》,中国民商法(HTTP//VIP.CHINALAWINFO.COM/NEWLAW2002/SLC/SLC.ASP?DB=ART&GID=3355736 33),2011-9-10。
2.梁慧星：《知假买假打假者不受<消法>保护》,载《南方周末》2002年7月25日。
3.王利明：《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
4.王利明：《关于殴打、辱骂与惩罚性赔偿的适用》,载《法学》2000年第1期。
5.王利明：《美国惩罚性赔偿制度研究》,载《比较法研究》2003年第5期。
6.王利明：《试论人格权的新发展》,载《法商研究》2006年第5期。
7.王利明：《侵权责任法的重要疑难问题探讨》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
8.王利明：《人格权法制定中的几个问题》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第3期。
9.王利明：《人格权法的发展与完善——以人格尊严的保护为视角》,载《法律科学》2012年第4期。
10.王利明：《论网络环境下人格权的保护》,载《中国地质大学学报(社会科学版)》2012年第4期。
11.郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
12.杨立新：《对我国侵权责任法规定惩罚性赔偿金制裁恶意产品侵权行为的探 讨》,载《中州学刊》2009年第2期。
13.杨立新：《“王海现象”的民法思考——论消费者权益保护中的惩罚性赔偿金》,载《河北法学》1997年第2期。
14.张新宝：《从公共危机事件到产品责任案件》,载《法学》2008年第11期。
15.张新宝：《美国有害物体侵权行为法介评》,载《外国法译评》1994年第1期。
16.张新宝,明俊：《侵权法上的原因力理论研究》,载《中国法学》2005年第2期。
17.张新宝：《侵权责任法立法的利益衡量》,载《中国法学》2009年第4期。
18.张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
19.金福海：《惩罚性赔偿不宜纳入我国民法典》,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2003年第2期。
20.金福海：《论惩罚性赔偿责任的性质》,载《法学论坛》2004年第3期。
21.金福海：《论民间打假法律障碍的消除——兼论惩罚性赔偿制度在我国相关法律中的完善》,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2004年第4期。
22.葛洪义：《法律·权利·权利本位》,载《社会科学》1991年第3期。
23.夏勇：《权利哲学的基本问题》,载《法学研究》2004年第3期。
24.孙笑侠：《论法律与社会利益——对市场经济中公平问题的另一种思考》,载《中国法学》2005年第4期。
25.张千帆：《“公共利益”是什么?——社会功利主义的定义及其宪法上的局限性》,载《法学论坛》2005年第1期。
26.王卫国：《中国消费者保护法上的欺诈行为与惩罚性赔偿》,载《法学》1998年第3期。
27.季卫东：《风险社会的法治》,载《中国法律》2009年第1期。
28.徐显明：《风险社会中的法律变迁》,载《法制资讯》2010年第1期。
29.姚辉：《关于人格权商业化利用的若干问题》,载《法学论坛》2006年第6期。
30.刘士国：《论侵权责任法的自己责任原理》,载《政治与法律》2005年第4期。
31.张云：《产品责任的惩罚性损害赔偿制度研究》,载《当代法学》2005年第5期。
32.郑景元,王雪琴：《惩罚性赔偿的法经济学分析》,载《求索》2010年第4期。
33.周江洪：《惩罚性赔偿责任的竞合及其适用——<侵权责任法>第47条与<食品 安全法>第96条第2款的适用关系》,载《法学》2010年第4期。
34.孙效敏：《奖励制度与惩罚性赔偿制度之争——评我国<侵权责任法>第47条》,载《政治与法律》2010年第7期。
35.高圣平：《论产品责任损害赔偿范围——以<侵权责任法>、<产品质量法>相关规定为分析对象》,载《华东政法大学学报》2010年第3期。
36.孔东菊：《论惩罚性赔偿在我国立法中的确立和完善——从<消费者权益保护法>到<侵权责任法>》,载《法学杂志》2010年第8期。
37.董春华：《美国产品责任法中的惩罚性赔偿》,载《比较法研究》2008年第6期。
38.麻宝斌：《公共利益与公共悖论》,载《江苏社会科学》2002年第1期。
39.董文军：《论我国<消费者权益保护法>中的惩罚性赔偿》,载《当代法学》2006年第2期。
40.符启林,江惠：《论惩罚性损害赔偿》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2005年第5期。
41.李广辉：《外国惩罚性损害赔偿判决的承认与执行研究》,载《比较法研究》2005年第2期。
42.李宇阳：《关于对制售假劣药品实行惩罚性赔偿的思考》,载《国际医药卫生导报》2003年第11期。
43.钱玉文,骆福林：《论我国知识产权法中的惩罚性赔偿》,载《法学杂志》2009年第4期。
44.王立峰：《关于惩罚性赔偿的一些思考——兼与<民法同质补偿原则新思考>—文作者商榷》,载《法学》20009年第6期。
45.谢晓尧：《惩罚性赔偿——一个激励的观点》,载《学术研究》2004年第6期。
46.熊进光：《论惩罚性赔偿在合同领域适用的正当性——兼论其纳入我国民法典立法的可行性》,载《法治论丛》2005年第1期。
47.朱凯：《惩罚性赔偿制度在侵权法中的基础及其适用》,载《中国法学》2003年第3期。
48.麻昌华：《21世纪侵权行为法的革命》,载《法商研究》2002年第6期。
49.王明锁：《侵权行为之债及其立法路径辨析》,载《中国法学》2007年第4期。
50.张耕,邓宏光：《限制性损害赔偿制度初探》,载《现代法学》2002年第2期。
51.林玉莹,孙聪：《大规模侵权案件之产品责任分担——以“三鹿问题奶粉事件”为例》,载《海峡法学》2009年第3期。
52.刘恩媛：《论惩罚性环境损害赔偿判决的承认与执行》,载《商业时代》2010年第3期。
53.马新彦,孙大伟：《我国未来侵权法市场份额规则的立法证成——以美国侵权法研究为路径而展开》,载《吉林大学社会科学学报》2009年第1期。
54.齐萌：《构建我国的缺陷产品召回法律制度——由“三鹿奶粉事件”引发的法律思考》,载《江西财经大学学报》2009年第2期。
55.朱岩：《大规模侵权的实体法问题初探》,载《法律适用》2006年第10期。
56.朱岩：《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
57.朱岩：《风险社会下的危险责任地位及其立法模式》,载《法学杂志》2009年第3期。
58.朱岩：《危险责任的一般条款立法模式研究》,载《中国法学》2009年第3期。
59.胡洁：《论产品责任中的惩罚性赔偿制度——兼议<食品安全法>中惩罚性赔偿的规定》,载《宜宾学院学报》2009年第9期。
60.鲁晓明：《论惩罚性赔偿在我国侵权责任法上的适用》,载《法学杂志》2009年第9期。
61.王岩云：《知识产权侵权损害赔偿原则探析》,载《河北师范大学学报(哲学社会科学版)》2009年第6期。
62.徐楠轩,陈乃新：《论惩罚性赔偿——经济法具体责任研究》,载《南华大学学报(社会科学版)》2004年第1期。
63.王立峰：《关于惩罚性赔偿的一些思考——兼与<民法同质补偿原则新思考>一文作者商榷》,载《法学》2000年第6期。
64.高利红,余耀军：《环境民事侵权适用惩罚性赔偿原则之探究》,载《法学》2003年第9期。
65.徐显明：《风险社会中的法律变迁》,载《法制资讯》2010年第1期。
66.冯军：《网络隐私侵权行为探析》,载《河北青年管理干部学院学报》2008年第1期。
67.刘雪梅：《论法治秩序与中国乡村社会法治秩序》,载《邵阳学院学报(社会科 学版)》2004年第12期。
68.孙国华：《法的真谛在于对权利的认可和保护》,载《时代论评》1988年创刊号。
69.彭熙海：《民法的社会本位观》,《求索》2004年第8期。
70.艾尔肯：《论<食品安全法>中的惩罚性赔偿制度——兼评<食品安全法>第96条》,载《辽宁大学学报》2011年第5期。
71.项先权：《惩罚性赔偿与精神损害赔偿制度的功能比较》,载《广西社会科学》2005年第2期。
72.高圣平：《比较法视野下人格权的发展——以美国隐私权为例》,载《法商研究》2012年第1期。
73.尹志强：《侵权行为法的社会功能》,载《政法论坛》2007年第5期。
74.袁雪石：《从“艳照门”事件看网络侵权民事法律规制的完善》,载《政治与法律》2008年第4期。
75.温世扬,邱永清：《惩罚性赔偿与知识产权保护》,载《法律适用》2004年第12期。
76.王兵,郭垒：《网络社会个人信息侵权问题研究》,载《西南交通大学学报(社会科学版)》2011年第4期。
77.陈聪富,《美国法上之惩罚性赔偿金制度》,载《台湾本土法学杂志》第25期。
78.戴志杰：《两岸<消保法>惩罚性损害赔偿金制度之比较研究》,载《台北大学法学论丛》第53期2003年12月。
79.王泽鉴：《人格权保护的课题与展望——人格权的性质及构造：精神利益与财产利益的保护》,载《人大法律评论》,法律出版社2009年版。
80.谢哲胜：《惩罚性赔偿》,载《台大法学论丛》第30卷2001年第1期。
81.唐纳德·G.吉福德,陈鑫译：《公共侵扰与大规模产品侵权责任》,载《北大法律评论》2006年第7卷第2辑。
82.[日]蒲川道太郎,《日本法的惩罚性损害赔偿与制裁性慰谢金》,载《法学家》2001年第5期。
83.李显东：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型》,中国政法大学2003年博士学位论文。
84.黄鸿图：《惩罚性损害赔偿制度之研究》,中国政法大学2006年博士论文。
85.余艺：《惩罚性赔偿研究》,西南政法大学2008年博士论文。
86.葛洪义：《食品监管应有的立法取向》,载《广州日报》2013年6月18日。
87.王石川：《检测费,别成为维权的高门槛》,载《大河报》2012年6月30日。
88.王倩,娄士强：《市民维权却遭高额检测费》,载《齐鲁晚报》2012年6月29日。
89.许丽群：《十倍价款惩罚赔偿的请求权性质及法律适用》,载《广东法学》2012年第4期。
1. CASS R.SUNSTEIN, REID HASTIE, JOHN W.PAYNE, DACID A. SCHKADE AND W. KIP VISCUSI, PUNITIVE DAMAGES:HOW JURIES DECIDE, THE UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS,2002.
2. MICHAEL R. WEISSER, CRIME AND PUNISHMENT IN EARLY MODERN EUROPE, THE HARVESTER PRESS,1970.
3. FRANK MCLYNN, CRIME AND PUNISHMENT IN EIGHTEENTH CENTURY ENGLAND,1 1989.
4. OLIVER WENDELL HOLMES, JR, THE COMMON LAW, LONDON MACMILLAN & CO.(1882).
5. J. THOMAS MCCARTHY, THE RIGHTS OF PUBLICITY AND PRIVACY, §11:36 (2D ED), 2012.
6. ELEANOR L. GROSSMAN, AMERICAN JURISPRUDENCE,62A AM. JUR.2d PRIVACY § 258,2012.
7. ANDREWS PRIVACY LITIGATION REPORTER,3 No.1 ANDREWS PRIVACY LITIG. REP. 10,P1-3.
8. CJS AMERICAN JURISPRUDENCE,2D, DAMAGES.
9. BLACK'S LAW DICTIONARY, EIGHTH EDITION.
10. ANNOTATED MANUAL FOR COMPLEX LITIGATION, MCL-ANN § 22.1.
11. RESTATEMENT, TORTS 2D 908(1).
12. OHIO REV. CODE ANN.§2315.21(D)(2).
13. ALA CODE §6-11-29(2005).
14. FLA. STAT. ANN. §768.73(2005).
15. COLO. REV. STAT.ANN.§13-21-102.5(3)(A)(WEST.2005).
16. CONS. STAT. ANN.§1303.505(D).
17. N. C. GEN. STAT.1D-5(5) (2005).
18. WILS. K. B.205,95 ENG. REP.768(C. P.1763).
1. EXXON SHIPPING CO. V. BAKER,128 S. CT 2605,2621(2008).
2. DORIS CHEATHAM V. MICHAEL POHLE.789 N.E.2D 467(2003)
3. STATE FARM MUT. AUTO. INS. Co.V. CAMPBELL,538 U.S.408,419 (2003)
4. BMW OF N. AM., INC. V. GORE,517 U.S.559,575-77 (1996)
5. DONNEL V. LARA,703 S.W.2D 257 (TEX. APP SAN ANTONIO 1985)
6. CLARK V. CELEB PUB., INC.,530 F. SUPP.979,984,8 MEDIA L. REP. (BNA) 1261(S.D.N.Y.1981)
7. THE CASE OF GENERAL WARRANTS. MIDDLESEX TO WIT,6TH OF DECEMBER 1763
8. CORYELL V. COLB AUGH. APRIL TERM,1791.
9. BISSO V. SOUTHWORTH. NOVEMBER 16,1888.
10. HONDA MOTOR CO., LTD., ET AL., PETITIONERS, V. KARL L. OBERG. NO. 93-644.
11. TXO PRODUCTION CORP., PETITIONER V. ALLIANCE RESOURCES CORP., ET AL. No.92-479.
12. COOPER INDUSTRIES, INC., PETITIONER, V. LEATHERMAN TOOL GROUP, INC. No.99-2035.
13. STATE FARM MUTUAL AUTOMOBILE INSURANCE COMPANY, PETITIONER, V. INEZ PREECE CAMPBELL AND MATTHEW C. BARNECE, APECIAL ADMINISTRAOR AND PERSONAL REPRESENTATIVE OF THE ESTATE OF CURTIS B. CAMPBELL. NO.01-1289.
14. HORACE H. DAY, PLAINTIFF IN ERROR V. W. JAMES WOODWORTH, MILLER TURNER, WILLI 54 U.S.363 (1852).
1. MORRIS, PUNITIVE DAMAGES IN TORT CASES,44 HARV. L. REV.1173,1191 (1931).
2. DAVID F. PARTLETT, PUNITIVE DAMAGES:LEGAL HOT ZONES, LOUISIANA LAW REVIEW,56 LALR 781.
3. JOHN RAWLS, TWO CONCEPTS OF RULES, THW PHILOSOPHICAL REVIEW, VOL.64, NO. 1 (JAN.,1955).
4. BECKER, CRIMW AND PUNISHMENT:AN ECONOMIC APPROACH, ECONOMICS OF CRIME AND PUNISHMENT. (1974).
5. NADINE E. RODDY, PUNITIVE DAMAGES IN STRICT PRODUCTS LIABILITY LITIGATION, WILLIAM AND MARY LAW REVIEW.333, WINTER (1981).
6. DAVID G. OWEN, CIVIL PUNISHMENT AND THE PBULIC GOOD, SOUTHERN CALIFORNIA LAW REVIEW NOVEMBER (1982).
7. DORSEY D. ELLIS, FAIRNESS AND EFFICIENCY IN THE LAW OF PUNITIVE DAMAGES, 56S. CAL. L. REV.1,2(1982).
8. JAMES B. SALES, THE EMERGENCE OF PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCT LIABILITY ACTIONS:A FURTHER ASSAULT ON THE CITADEL, SAINT MARY'S LAW JOURNAL. (1983).
9. RICHARD A. SELTZER, PUNITIVE DAMAGESs IN MASS TORT LITIGATION:ADDRESSING THE PROBLEMS OF FAIRNESS, EFFICIENCY AND CONTROL, FORDHAM LAW REVIEW. (1983).
10. JAMES B. SALES, PUNITIVE DAMAGES:A RELIC THAT HAS OUTLIVED ITS ORIGINS, 37 VADN. L. REV.1117. (1984).
11. MICHAEL E. MINER, PALMER v. A.H. ROBINS CO.:PROBLEMS WITH PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCTS LIABILITY ACTIONS, UNIVERSITY OF COLORADO LAW REVIEW.135, FALL (1985).
12. SYLVIA M. DEMAREST, DAVID E. JONES, EXEMPLARY DAMAGES AS AN INSTRUMENT OF SOCIAL POLICY:IS TORT REFORM IN THE PUBLIC INTEREST? SAINT MARY'S LAW JOURNAL.(1987).
13. MALOCOLM E. WHEELER, A PROPOSAL FOR FURTHER COMMON LAW DEVELOPMENT OF THE USE OF PUNITIVE DAMAGES IN MODERN PRODUCT LIABILITY LITIGATION, SYMPOSIUM:PUNITIVE DAMAGES, ALABAMA LAW REVIEW.919, SPRING (1989).
14. THOMAS C. GREY, HOLMES AND LEGAL PRAGMATISM,1 STAN. L. REV. (1989).
15. JIN FIEWEGER, THE NEED FOR REFORM OF PUNITIVE DAMAGES IN MASS TORT LITIGATION:JUZWIN v. AMTORG TRADING CORP, DEPAUL LAW REVIEW. 775, SPRING (1990).
16. JOHN A. MAYA, PUNITIVE DAMAGES AND THE MASS TORT:AN INSURANCE ALTERNATIVE TO THE CONSEQUENCES OF MULTIPLE LIABILITIES, SYRACUSE LAW REVIEW.1241 (1991).
17. JOSEPH A. MAHONEY, SENATE BILL 640:PROPOSED FEDERAL PRODUCT LIABILITY REFORM AND ITS POTENTIAL EFFECT ON PHARMACEUTICAL CASES AND PUNITIVE DAMAGES CLAIMS, SAINT LOUIS UNIVERSITY LAW JOURNAL.475, WINTER (1991).
18. JAMES E. INMAN, DAVID,A. REDLE, CULPABILITY STANDARDS FOR PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCT LIABILITY CLAIMS UNDER OHIO TORT REFORM, OHIO NORTHERN UNIVERSITY LAW REVIEW.817 (1992).
19. MICHAEL RUSTAD, IN DEFENSE OF PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCTS LIABILITY:TESTING TORT ANECDOTES WITH EMPIRICAL DATA, IOWA LAW REVIEW.1, OCTOBER (1992).
20. MICHAEL RUSTAD, THOMAS KOENIG, PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCTS LIABILITY:A RESEARCH REPORT, PRODUCTS LIABILITY LAW JOURNAL.85, FEBRUARY (1992).
21. AARON D. TWERSKI, PUNITIVE DAMAGES AWARDS IN PRODUCT LIABILITY LITIGATION:STRONG MEDICINE OR POISON PILL? INTRODUCTION PUNITIVE DAMAGES:THROUGH THE FIVE PRISMS, SYMPOSIUM:PUNITIVE DAMAGES AWARDS IN PRODUCT LIABILITY LITIGATION:STRONG MEDICINE OR POISON PILL? VILLANOVA LAW REVIEW.353 (1994).
22. GARY T. SCHWARTZ, MASS TORTS AND PUNITIVE DAMAGES:A COMMENT, SYMPOSIUM:PUNITIVE DAMAGES AWARDS IN PRODUCT LIABILITY LITIGATION:STRONG MEDICINE OR POISON PILL? VILLANOVA LAW REVIEW.415 (1994).
23. ELLEN WERTHEIMER, PUNITIVE DAMAGES AND STRICT PRODUCTS LIABILITY:AN ESSAY IN OXYMORON, SYMPOSIUM:PUNITIVE DAMAGES AWARDS IN PRODUCT LIABILITY LITIGATION:STRONG MEDICINE OR POISON PILL? VILLANOVA LAW REVIEW.505 (1994).
24. DEBORAH R. HENSLER, A GLASS HALF FULL, A GLASS HALF EMPTY:THE USE OF ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION IN MASS PERSONAL INJURY LITIGATION,73 TEX. L. REV.1587,1596(1995).
25. NIM M. RAZOOK, JR., LEGAL AND EXTRALEGAL BARRIERS TO FEDERAL PRODUCT LIABILITY REFORM, AMERICAL BUSINESS LAW JOURNAL VOL.32.541 (1995).
26. ANDREW C. CLAUSEN, ANNETTE M. CARWIE, PROBLEMS APPLYING THE LIFE OF GEORGIA V. JOHNSON CASE IN THE PRODUCT LIABILITY SETTING: WHERE DO WE GO WITH PUNITIVE DAMAGES AFTER BMW V. GORE? ALABAMA LAWYER.46, JANUARY (1997).
27. STEVEN GARBER, PRODUCT LIABILITY, PUNITIVE DAMAGES, BUSINESS DECISIONS AND ECONOMIC OUTCOMES, MEASURING THE SHADOW OF PUNITIVE DAMAGES:THEIR EFFECT ON BARGAINIGN, LITIGATION, AND CORPORATE BEHAVIOR, WISCONSIN LAW REVIEW.237 (1998).
28. MITCHELL POLINSKY, STEVEN SHAVEL, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS, HARVARD LAW REVIEW.869, FEBRUARY (1998).
29. NORMAN T. BRASLOW, THE RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF COMMON LAW PUNITIVE DAMAGES IN A CIVIL LAW SYSTEM:SOME REFLECTIONS ON THE JAPANESE EXPERIENCE,16 ARIZ J. INT'L & COMP, LAW 285,323(1999).
30. NORMAN T. BRASLOW, THE RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF COMMON LAW PUNITIVE DAMAGES IN A CIVIL LAW SYSTEM:SOME REFLECTIONS ON THE JAPANESE EXPERIENCE,16 ARIZ J. INT'L & COMP, LAW (1999).
31. LAURA J. HINES, OBSTACLES TO DETERMINNG PUNITIVE DAMAGES IN CLASS ACTIONS, WAKE FOREST LAW REVIEW WINTER. (2001).
32. NEIL VIDMAR, MARY R. ROSE, PUNITIVE DAMAGES BY JURIES IN FLORIDA: IN TERROREM AND IN REALITY, SYMPOSIUM:REFORMING PUNITIVE DAMAGES, HARVARD JOURNAL ON LEGISLATION.487, SUMMER (2001).
33. DEBORAH R. HENSLER, THE ROLE OF MULTI-DISTRICTING IN MASS TORT LITIGATION:AN EMPIRICAL INVESTIGATION, SYMPOSIUM:MULTIDISTRICT LITIGATION AND AGGREGATION ALTERNATIVES, SETON HHLL LAW REVIEW.883 (2001).
34. DAVID ROSENBER , MANDATORY-LITIGATION CLASS ACTION:THE ONLY OPTION FOR MASS TORT CASES, HARVARD LAW REVIEW. JANUARY (2002).
35. ANTHONY J. SEBOK, WHAT DID PUNITIVE DAMAGES DO? WHY MISUNDERSTANDING THE HISTORY OF PUNITIVE DAMAGES MATTERS TODAY, SYMPOSIUM:PRIVATE LAW, PUNISHMENT, AND DISGORGEMENT, CHICAGO-KENT LAW REVIEW. (2003).
36. BRIAN OBLOW, IS A NEW PUNITIVE DAMAGES STANDARD FOR PRODUCT LIABILITY CASES ON THE HORIZON? TRIAL ADVOCATE QUARTERLY. FALL (2005).
37. JOHN Y. GOTANDA, CHARTING DEVELOPMENTS CONCERNING PUNITIVE DAMAGES:IS THE TIDE CHANGING? COLUMBIA JOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW. (2007).
38. THOMAS ROUHETTE, THE AVAILABILITY OF PUNITIVE DAMAGES IN EUROPE:GROWING TREND OR NONEXISTENT CONCEPT? DEFENSE COUNSEL JOURNAL. OCT(2007).
39. HEATHER R. KLAASSEN, PUNISHMENT DEFANGED:HOW THE UNITED STATES SUPREME COURT HAS UNDERMINED THE LEGITIMACY AND EFFECTIVENESS OF PUNITIVE DAMAGES, WASHBURN LAW JOURNAL WINTER (2008).
40. THOMAS B. COLBY, CLEARING THE SMOKE FROM PHILIP MORRIS V. WILLIAMS:THE PAST, PRESENT, AND FUTURE OF PUNITIVE DAMAGES, YALE LAW JOURNAL. DECEMBER(2008).
41. SHEILA B. TWO WORLDSs COLLIDE:HOW THE SUPREMW COURTS RECENT PUNITIVE DAMAGES DECISIONS AFFECT CLASS ACTIONS, BAYLOR LAW REVIEW,2008 (FALL).
42. DOUGLAS G. SMITH, AN ADMINISTRATIVE APPROACH TO THE RESOLUTION OF MASS TORTS? BOOK REVIEW ESSAY, UNIVERSITY OF ILLINOIS LAW RWVIEW.895 (2009).
43. HELMUT KOZIOL, VANESSA WILCOX, PUNITIVE DAMAGES:COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, TORT AND INSURANCE LAW VOL.25, SPRINGER WIEN NEW YORK, 2009.
44. JEREMY T. ADLERr, LOSING THE PROCEDURAL BATTLE BUT WINNING THE SUBSTANTIVE WAR:HOW PHILIP MORRIS v. WILLIAMS RESHAPED REPREHENSIBILITY ANALYSIS IN FAVOR OF MASS-TORT PLAINTIFFS, UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA OF CONSTITUTIONAL LAW. FEBRUARY (2009).
45. DAN MARKEL, RETRIBUTIVE DAMAGES:A THEORY OF PUNITIVE DAMAGES AS INTERMEDIATE SANCTION, CORNELL LAW REVIEW.239 (2009).
46. DAN MARKEL, HOW SHOULD PUNITIVE DAMAGES WORK? UNIVERSI OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW.MAY(2009).
47. SANDRA SPERINO, THE NEW CALCULUS OF PUNITIVE DAMAGES FOR EMPLOYMENT DISCRIMINATION CASES, OKLAHOMA LAW REVIEW.701, SUMMER (2010).
48. SOLEENE ROWAN, REFLECTIONS ON THE INTRODUCTION OF PUNITIVE DAMAGES FOR BREACH OF CONTRACT, OXFORD JOURNAL OF LEGAL STUDIES. AUTUMN (2010).
49. OLIVER WENDELL HOLMES, PRIVILEGE MALICE AND INTENT. HARVARD LAW REVIEW,8 HVLR1.
50. THOMAS C. GALLIGAN, JR. AUGMENTED AWARDS:THE EFFICIENT EVOLUTION OF PUNITIVE DAMAGES. LOUISIANA LAW REVIEW,51 LA. L. REV.3.
⑤ 参见王利明：《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
① 参见郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
② 参见王立峰：《关于惩罚性赔偿的一些思考——兼与<民法同质补偿原则新思考>一文作者商榷》,载《法学》2000年第6期。
③ 梁慧星编：《中国民法典草案建议稿》(第二版),法律出版社2011年版,第330页。
④ 杨立新：《对我国侵权责任法规定惩罚性赔偿金制裁恶意产品侵权行为的探讨》,载《中州学刊》2009年第2期。
⑤ 高利红,余耀军：《环境民事侵权适用惩罚性赔偿原则之探究》,载《法学》2003年第9期。
⑥ 朱岩：《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
⑦ 王利明：《关于殴打、辱骂与惩罚性赔偿的适用》,载《法学》2000年第1期。
⑧ 温世扬,邱永清：《惩罚惩罚性赔偿与知识产权保护》载《法律适用》2004年第12期。
⑨ 参见郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
① Helmut Koziol, Vanessa Wilcox eds, Punitive Damages:Common Law and Civil Law Perspectives, Tort and Insurance Law Vol.25, Springer Wien New York, (2009).
② "Exemplary damages are a tool by which an individual citizen can confront the most powerful and wealthy and force them to follow the rules of a civilized society." David G. Owen, Civil Punishment and the Public Good, Southern California Law Review November. (1982).
③ James B. Sales, Punitive Damages:A Relic That Has Outlived Its Origins,37 Vand. L. Rev.1117. (1984).
① Sylvia M. Demarest & David E. Jones, Exemplary Damages As An Instrument Of Social Policy:Is Tort Reform In The Public Interest?, Saint Mary's Law Journal.(1987).
② "A final alteration that should strengthen the system in many respects would be to make a major shift of power from the jury to the judge." Heather R. Klaassen, Punishment Defanged:How The United States Supreme Court Has Undermined The Legitimacy And Effectiveness Of Punitive Damages, Washburn Law Journal Winter.(2008).
③ Heather R. Klaassen, Punishment Defanged:How The United States Supreme Court Has Undermined The Legitimacy And Effectiveness Of Punitive Damages, Washburn Law Journal Winter.(2008).
④ Richard A. Seltzer, Punitive Damages In Mass Tort Litigation:Addressing The Problems Of Fairness, Efficiency And Control, Fordham Law Review.(1983).
⑤ Laura J. Hines, Obstacles To Determining Punitive Damages In Class Actions, Wake Forest Law Review Winter. (2001).
① Richard A. Seltzer, Punitive Damages In Mass Tort Litigation:Addressing The Problems Of Fairness, Efficiency And Control, Fordham Law Review.(1983).
① [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第295页。
② [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第15页。
③ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第19页。
① [德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第77页。
① "In order to know what it is, we must know what it has been, and what it tends to become. We must alternately consult history and existing theories of legislation.." Oliver Wendell Holmes, JR, The Common Law, London Macmillan & Co.(1882).
① CJS American Jurisprudence,2d, Damages, p733.
② 《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版,第924页。
② Black's Law Dictionary,8th, p418-419.
③ Restatement, torts 2d 908(1).
① Model Punitive Damages Act:section 1:Definitions
(1) "Compensatory Damages" means an award of money, including a nominal amount, made to compensate a claimant for a legally recognized injury. The term does not include punitive damages.
(2) "Punitive Damages" means an award of money made to a claimant solely to punish or deter a defendant or to deter others.
② 王立峰：《关于惩罚性赔偿的一些思考》,载《法学》2000年第6期。
③ 王利明：《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
④ 王卫国：《中国消费者保护法上的欺诈行为与惩罚性赔偿》,载《法学》1998年第3期。
⑤ 张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
① 王利明：《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第35页。
② 曾世雄著：《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版,第16页。
① 《拿破仑法典》,李浩培等译,商务印书馆1979年版,第154页。
② 第1362条规定：“故意侵害他人生命、身体、健康或具有感情意义的财物的,法院可以在赔偿损害之外判决加害人支付不超过赔偿金三倍的惩罚性赔偿。”参见梁慧星编：《中国民法典草案建议稿》(第二版),法律出版社2011年版,第330页。
③ 第九十六条[惩罚性赔偿]因生产者、销售者故意或者重大过失使产品存在缺陷,造成他人人身、财产损害的,受害人可以请求生产者、销售者给予双倍价金的赔偿。参见王利明教授编：《中国民法典·侵权行为法编》,载《中国侵权法网》,(http://www.qinquanfa.com/article/default.asp?id=19) 2012-12-30.
④ Dorsey D. Ellis, Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages,56 S. Cal. L. Rev.1,2(1982).
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第198页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第198页脚注。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第201页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第203页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第204页。
② 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第85页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第216页。
② [德]卡尔·拉伦茨著：《德国民法通论》(上册),王晓哗等译,法律出版社2013年版,第1页。
③ 王利明著：《民法总则研究》(第2版),中国人民大学出版社2012年版,第14页。
① 葛洪义著：《法律方法讲义》,中国人民大学出版社2009年版,第102页。
② 卢云主编：《法学基础理论》,中国政法大学出版社1994年版,第43页。
① Exxon Shipping Co. vs Baker,128 S. Ct 2605,2621(2008).
② 张新宝著：《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社1998年版,第487页。
① 张文显著：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版,第192页。
① [美]E·博登海默著：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第227-228页。
② 刘雪梅：《论法治秩序与中国乡村社会法治秩序》,载《邵阳学院学报(社会科学版)》2004年第12期。
③ [美]E·博登海默著：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第228页。
④ [美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版,第3-4页。
① [俄]马克思,恩格斯著：《马克斯恩格斯全集》,中共中央马克思恩格斯、列宁斯大林著作编译局,邓仁娥译,人民出版社1972年版,第3卷第154页。
② [德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆1991年版,第26页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第27页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第226页。
② N.C.Gen.Stat.1d-5(5)(2005).
③ Colo.Rev.Stat.Ann.§13-21-102.5(3)(a)(West.2005).
① Cons.Star.Ann.§1303.505(d).
② Ohio Rev.Code Ann.§2315.21(D)(2).
③ Ala Code §6-11-29(2005).
④ Fla.Stat.Ann.§768.73(2005).
① "In order to know what it is, we must know what it has been, and what it tends to become. We must alternately consult history and existing theories of legislation.." Oliver Wendell Holmes, JR, The Common Law, London Macmillan & Co.(1882).
② 参见《圣经》中国基督教三自爱国运动委员会,中国基份教协会出版发行。
③ 《出埃及记》22.1.4
④ 《出埃及记》22.9
⑤ 《出埃及记》21.18-19
① Michael R. Weisser, Crime and Punishment in Early Modem Europe, The Harvester Press,1970, p284. See Norman T. Braslow, "The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System:Some Reflections on the Japanese Experience",16 Ariz J. Int'l & Comp, Law 285,323(1999).
② 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《汉姆拉比法典》,法律出版社2000年版,第7页。
③ 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《汉姆拉比法典》,法律出版社2000年版,第23页。
④ 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《汉姆拉比法典》,法律出版社2000年版,第23页。
⑤ 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《汉姆拉比法典》,法律出版社2000年版,第25页。
① 《世界著名法典汉泽丛书》编委会《十二铜表法》,法律出版社2000年版,第26,41页。
② 参见陈聪富,《美国法上之惩罚性赔偿金制度》,载《台湾本土法学杂志》第25期。
① (明)宋濂等著：《元史》,中华书局1976年版,第2656页。
② (明)申时行等著：《明会典》,中华书局1989年版,第3436页。
① Frank McLynn, Crime and Punishment in Eighteenth Century England, The Routledge Press. (1989).
② Michael R. Weisser, Crime and Punishment in Early Modern Europe, The Harvester Press,1970, p284. See Norman T. Braslow, "The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System:Some Reflections on the Japanese Experience",16 Ariz J. Int'l & Comp, Law 285,323(1999).
① 余艺：《惩罚性赔偿研究》,西南政法大学2008年博士论文,第34页。
① Wils. K. B.205,95 Eng. Rep.768(C. P.1763).
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第197页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第197页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第198页。
⑤ 参见[奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第5页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第9页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第28页。
① 除了路易斯安那州、马萨诸塞州、内部拉斯加州、新罕布什尔州、华盛顿州。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第199页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第210页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第218页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第218页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第220页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第224页。
② 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第260页。
③ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第261页。
④ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第263页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第227页,
② 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第263页。
③ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第263页。
④ 它们是：亚拉巴马州、阿拉斯加州、阿肯色州、佛罗里达州、佐治亚州、爱达荷州、伊利诺伊州、印第安纳州、堪萨斯州、密西西比州、蒙大拿州、内华达州、新泽西州、北达科他州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、德克萨斯州、弗吉尼亚州。
⑤ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第231页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第232页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第232页。
③ 董春华：《论美国惩罚性赔偿与正当法律程序》,载《兰州学刊》2010第11期。
④ 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第85页。
① 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第85-86页。
② 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第86页。
③ 参见[奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第87页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第87页。
⑤ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第87页。
⑥ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第87页。
⑦ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第64页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第108页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第117页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第128页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第129页。
① 参见[奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第81-83页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第81页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金；普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第261页。
④ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第263页。
⑤ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第257页。
① [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第358页。
② [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第360页。
③ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第364页。
① [美]罗科斯·庞德著：《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2002年版,第69页。
② [美]迈克尔·贝勒斯著：《法律的原则》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第249页。
① 王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版,第36页。
② [英]边沁著：《政府片论》,沈叔平等译,商务印书馆1995年版,第158页。
③ [英]边沁著：《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版,第216页。
④ [英]边沁著：《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版,第216页。
① 王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版,第40页。
② [英]边沁：《立法理论——刑法典原理》,孙力等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第69页。
③ [英]边沁：《立法理论——刑法典原理》,孙力等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第26页。
④ See Jeremy Bentham, The Principles of Penal Law,转引自Andrew von Hirsch and Andrew Ashworth, Principled Sentencing, Oxford:Hart Publishing,1998, p 53-54转引自王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版,第43页。
⑤ John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 5.
① John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 6.
② 参见[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版,第1-2页。
③ 参见陈兴良：《刑法公正论》,载《法学研究》1997年第3期。
④ 参见陈兴良：《刑法公正论》,载《法学研究》1997年第3期。
⑤ [德]康德著：《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版,第62页。
⑥ 陈兴良：《刑法公正论》,载《法学研究》1997年第3期。
⑦ 陈兴良：《刑法公正论》,载《法学研究》1997年第3期。
① [德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆2005年版,第166页。
② 参见王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版,第78页。
③ [英]边沁著：《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版,第57页。
① John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 4-5.
② John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 5.
③ John Rawls, Two Concepts of Rules, The Philosophical Review, Vol.64, No.1 (Jan.,1955), p 6.
④ See Gary S. Becker, Crime and Punishment:An Economic Approach, Economics of Crime and Punishment,1974, p 1-54.
⑤ 参见[美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第180-184页。
⑥ 陈屹立,张帆：《惩罚性赔偿的法经济学分析》,载《经济体制改革》2009年第2期,第168页。
⑦ See A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS,111 Harv. L. Rev. 869.
① A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS,111 Harv. L. Rev.869.
② A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS,111 Harv. L. Rev.869.
③ A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS,111 Harv. L. Rev.869.
① [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第294页。
② [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第295页。
① 李锡鹤著：《民法哲学论稿》,复旦大学出版社2000年版,第75-78页。
② 彭熙海：《民法的社会本位观》,《求索》2004年第8期。
③ 龙卫球著：《民法总论》,中国法制出版社2002年版,第54页。
④ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第39页。
① 胡长清著：《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年版,第2页。
① [德]格哈德·瓦格纳著：《损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害》,王程芳译,中国法制出版社2012年版,第22页。
② [德]格哈德·瓦格纳著：《损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害》,王程芳译,中国法制出版社2012年版,第22页。
③ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第43页。
④ [德]格哈德·瓦格纳著：《损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害》,王程芳译,中国法制出版社2012年版,第163页。
① 在此之前的,《消费者权益保护法》、《食品安全法》都有关于惩罚性赔偿的规定,但并不是典型的民事立法。
② 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第43页。
① [德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2013年版,第11页。
② 如国家机构、宗教机构及其事务,涉及国家的稳定。
③ 江平,米健著：《罗马法基础》,中国政法大学出版社1991版,第9页。
④ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第32页。
⑤ 谢怀轼著：《大陆法国家民法典研究》,中国法制出版社2005年版,第11页。
⑥ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第33页。
⑦ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第33页。
① [美]约翰·亨利·梅利曼著：《大陆法系》,顾培东等译,知识出版社1984版,第107页。
② [德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2013年版,第11页。
① 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第34页。
② 参见俞可平：《马克思的市民社会理论及其历史地位》,载《中国社会科学》1993年第4期。
③ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第34页。
④ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第34页。
① 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第34页。
① Oliver Wendell Holmes,JR,The Common Law,London Macmillan & Co.(1882).
② 王倩,娄士强：《市民维权却遭高额检测费》,载《齐鲁晚报》2012年6月29日。
① 王石川：《检测费,别成为维权的高门槛》,载《大河报》2012年6月30日。
② [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第16页。
③ [德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社2004年版,第143页。
④ [德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社2004年版,第149页。
⑤ [德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社2004年版,第149页。
⑥ [奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版,第377页。
① 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第85页。
② 付池斌著：《现实主义法学》,法律出版社2005年版,第161页。
③ [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第1页。
④ [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第2页。
⑤ 曾世雄著：《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版,第16页。
⑥ [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第91页。
① "A man has an animal of known ferocious habits, which escapes and does his neighbor damage. He can prove that the animal escaped through no negligence of his, but still he is held liable. Why? It is, says the analytical jurist, because, although he was not negligent at the moment of escape, he was guilty of remote heedlessness, or negligence, or fault, in having such a creature at all. And one by whose fault damage is done ought to pay for it." Oliver Wendell Holmes, JR, The Common Law, London Macmillan & Co.(1882). P6.
① 《杂病不拖的秘密》,载《羊城晚报》2013年7月5日。
② [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第11页。
① [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第59页。
② [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第89页。
③ [德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第187页。
④ [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第20页。
① 如《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条,第9条,第14条。
① 王利明著：《违约责任论》,中国政法大学出版社2000年版,第13页。
① 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第85页。
② 李显东：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型》,中国政法大学2003年博士学位论文,第53页。
③ 张俊浩编：《民法学原理》(修订第3版下册),中国政法大学出版社2000年版,第662页。
④ 林诚二著：《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社2000年版,第219页。
⑤ [奥]凯尔森著：《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社2003年版,第65页。
⑥ 李宜琛著：《民法总则》,正中书局1943年版,第53页。
⑦ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第83页。
⑧ [前苏联]巴格里·沙赫马托夫著：《刑事责任与刑罚》,韦政强等译,法律出版社1984年版,第45页。
① 王伯琦著：《民法总则》,国立编译馆1979年版,第30页。
② 孙国华著：《法理学教程》,中国人民大学出版社1994年版,第509页。
③ 公丕祥编：《法理学》,复旦大学出版社2003年版,第464页。
④ 张文显著：《法学基本范畴研究》,中国政法大学出版社1998年版,第188页。
⑤ 王利明著：《民法总则研究》,中国人民大学出版社2003年版,第263页。
⑥ 《布莱克法律词典》,美国西部出版公司1983年版,第1197页。
⑦ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第85页。
⑧ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第85页。
① [德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》(上),张新宝译,法律出版社2004年版,第1-2页。
② 曾世雄著：《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版,第15页。
① 王泽鉴著：《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社2001年版,第13页。
② [美]格瑞尔德·J·波斯特马编：《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版,第14页。
① 曾世雄著：《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版,第7页。
② [英]R.F.V霍斯顿,R.S.钱伯斯著：《萨尔门德和霍斯顿论侵权行为法》,1981年伦敦版,第24页。
③ 王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》,中国法制出版社2000年版,第151页。
① 参见朱凯：《惩罚性赔偿制度在侵权法中的基础及其适用》,载《中国法学》2003年第3期。
② [俄]马克思,恩格斯著：《马克斯恩格斯全集》,中共中央马克思恩格斯、列宁斯大林著作编译局,邓仁娥译,人民出版社1979年版,第3卷第143页；第21卷,第454页。
① [法]狄骥著：《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,徐砥平译,中国政法大学出版社2003年版,第115页。
① [美]约翰·C·P·格尔德波格著：《20世纪侵权行为法理论》,易继明编：《私法》(总第9卷),北京大学出版社2005年版,第172-173页。
② 参见郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
① [英]弗里德利希·冯·哈耶克著：《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店1997年版,第89-90页。
② 王利明编：《民法·侵权行为法》,中国人民大学出版社1993年版,第56页。
① 于敏著：《日本侵权行为法》,法律出版社1998年版,第58页。
① 参见张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
① 参见王泽鉴著：《民法学说与判解研究》(第2册),中国政法大学出版社1998年版,第256页。
② 在此之前,德国民法典第253条规定：“仅在法律有规定的情况下,才能因非财产损害而请求金钱赔偿。”即在很少的范围内才能适用。此次修改,扩大了精神损害赔偿的适用范围,在违约、过错侵权、危险责任中都可以适用。参见《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第86页。
③ 《拿破仑法典》,李浩培等译,商务印书馆1979年版,第116页。
④ 《瑞士民法典》,殷生根译,法律出版社1987年版,第7页。
⑤ 参见张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
② 刘星著：《西窗法雨——西方法律文化漫笔》,花城出版社1998年版,第199页。
① 王利明著：《违约责任论》,中国政法大学出版社2000年版,第529页。
② 李玉仁著：《比较侵权法》,北京大学出版社1996年版,第345页。
② [美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社1988年版,第564页。
① 参见国家工商行政管理局条法司：《消费者权益保护法释义》,长春出版社1993年版,第117-118页。
① 参见《消费者权益保护法》第49条,第51条,第55条。
① 以上资料参见许丽群：《十倍价款惩罚赔偿的请求权性质及法律适用》,载《广东法学》2012年第4期。
① 参见[德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《大规模侵权损害责任法的改革》,贺栩栩译,中国法制出版社2010年版,第173-177页。
① [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第121页。
② 王利明：《民法的人文关怀》,载《中国社会科学》2011年第4期
③ [日]星野英一著：《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社2004年版,第29页。
① 参见佟柔著：《中国民法》,法律出版社1990年版,第14页。
① 中国社会科学院语言研究所词典编辑室：《现代汉语词典》(第5版),商务印书馆2006年版,第634页。
① [美]亚伯拉罕·泰特著：《侵权法重述》,许传玺等译,法律出版社2006年版,第270页。
① 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第217页。
② 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第217页。
③ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第237页。
① 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第205页。
② Sheila B. Two worlds collide:How the Supreme Court's recent punitive damages decisions affect class actions. Baylor Law Review,2008,60 (Fall) p880.
③ [美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版,第519页。
① 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第217页。
② 孙国华：《法的真谛在于对权利的认可和保护》,载《时代论评》1988年创刊号。
③ 龙卫球著：《民法总论》,中国法制出版社2002版,第147页。
① [英]布莱克斯通著：《英国法释义》(第1卷),游云庭等译,上海人民出版社2006年版,第67页。
② 葛洪义：《法律·权利·权利本位》,载《社会科学》1991年第3期。
③ 夏勇：《权利哲学的基本问题》,载《法学研究》2004年第3期。
④ 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第70-71页。
⑤ [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第12页。
⑥ [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第22页。
① [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第14页。
② [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第14页。
③ [德]耶林著：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版,第22页。
② [加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版,第10页。
① 李龙编：《西方法学经典命题》,江西人民出版社2006年版,第174页。
② 转引自季卫东：《程序比较论》,载《比较法研究》1993年第1期,第43页。
③ 转引自季卫东：《程序比较论》,载《比较法研究》1993年第1期,第13页。
④ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第207页。
① 葛洪义：《食品监管应有的立法取向》,载《广州日报》2013年6月18日。
② 葛洪义：《食品监管应有的立法取向》,载《广州日报》2013年6月18日。
① 《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版,第63-64页。
② 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第73页。
③ 参见[德]迪特尔·梅迪库斯著：《请求权基础》,陈卫佐等译,法律出版社2012年版,第14页。
② 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第222页。
③ 参见陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第224-225页。
① 王利明：《美国惩罚性赔偿制度研究》,载《比较法研究》2003年第5期。
② See Clark v. Celeb Pub., Inc.,530 F. Supp.979,984,8 Media L. Rep. (BNA) 1261(S.D. N.Y.1981)
① See Donnel v. Lara,703 S.W.2d 257 (Tex. App. San Antonio 1985)
② [美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济学分析》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第519页。
③ 孙瑞灼：《降低“消费维权成本”有利促进消费》,载《三秦都市报》2009年3月16日。
① "(1) Punitive damages should bear a reasonable relationship to the harm that is likely to occur from the defendant's conduct as well as to the harm that actually has occurred. If the actual or likely harm is slight, the damages should be relatively small. If grievous, the damages should be much greater.
(2) The degree of reprehensibility of the defendant's conduct should be considered. The duration of this conduct, the degree of the defendant's awareness of any hazard which his conduct has caused or is likely to cause, and any concealment or "cover-up" of that hazard, and the existence and frequency of similar past conduct should all be relevant in determining this degree of reprehensibility.
(3) If the wrongful conduct was profitable to the defendant, the punitive damages should remove the profit and should be in excess of the profit, so that the defendant recognizes a loss.
(4) The financial position of the defendant would be relevant.
(5) All the costs of litigation should be included, so as to encourage plaintiffs to bring wrongdoers to trial.
(6) If criminal sanctions have been imposed on the defendant for his conduct, this should be taken into account in mitigation of the punitive damages award.
(7) If there have been other civil actions against the same defendant, based on the same conduct, this should be taken into account in mitigation of the punitive damages award." PACIFIC MUTUAL LIFE INSURANCE COMPANY, Petitioner,v.Cleopatra HASLIP 111 S.Ct.1032(1991).
② Catherine M. Sharkey:Punitive Damages as Societal Damages, The Yale Law Journal.2003(2),p347-453.
③ See David F. Partlett, PUNITIVE DAMAGES:LEGAL HOT ZONES, Louisiana Law Review,56 LALR 781, p781-822.
④ 陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版,第236页。
① 《美国复杂诉讼说明手册(Annotated Manual for Complex Litigation>》, MCL-ANN § 22.1.
① Working Group Report, Advisory Comm. on Civil Rules and Working Group on Mass Torts, Report on Mass Tort Litigation 10 (Feb.15,1999), reprinted without appendices in 187 F.R.D.293,1019, app. D, at 1转引自《美国复杂诉讼说明手册(Annotated Manual for Complex Litigation)》, MCL-ANN § 22.1.
② Deborah R. Hensler, A Glass Half Full, a Glass Half Empty:The Use of Alternative Dispute Resolution in Mass Personal Injury Litigation,73 Tex. L. Rev.1587,1596 (1995).
③ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第15页。
④ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第19页。
⑤ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第20页。
⑥ [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第21页。
② [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第28页。
③ 季卫东：《风险社会的法治》,载《中国法律》2009年第1期。
① [美]肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编：《侵权法重述——纲要》,许传玺等译,法律出版社2006年版,第270-271页。
② 王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》,中国法制出版社2000年版,第19页。
③ 金福海著：《惩罚性赔偿制度研究》,法律出版社2008年版,第23页。
④ 金福海著：《惩罚性赔偿制度研究》,法律出版社2008年版,第24-25页。
⑤ [日]蒲川道太郎,《日本法的惩罚性损害赔偿与制裁性慰谢金》,载《法学家》2001年第5期。
① [美]肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编：《侵权法重述——纲要》,许传玺等译,法律出版社2006年版,第270-271页。
① 朱岩：《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
② 朱岩：《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
② Morris, Punitive Damages in Tort Cases,44 HARV. L. REV.1173,1191 (1931)转引自Sylvia M. Demarest, David E. Jones, Exemplary Damages As An Instrument Of Social Policy:Is Tort Reform In The Public Interest? 18 St. Mary's L. J. 797(1987).
③ Morris, Punitive Damages in Tort Cases,44 HARV. L. REV.1173,1191 (1931)转引自Sylvia M. Demarest, David E. Jones, Exemplary Damages As An Instrument Of Social Policy:Is Tort Reform In The Public Interest? 18 St. Mary's L. J. 797(1987).
④ 徐显明：《风险社会中的法律变迁》,载《法制资讯》2010年第1期。
④ 王利明：《试论人格权的新发展》,载《法商研究》2006年第5期。
⑤ 姚辉：《关于人格权商业化利用的若干问题》,载《法学论坛》2006年第6期。
③ 北京市第一中级人民法院民事判决书,(2011)一中民终字第09328号。
② 参见王泽鉴：《人格权保护的课题与展望——人格权的性质及构造：精神利益与财产利益的保护》,载《人大法律评论》,法律出版社2009年版,第51-103页。
③ 参见[美]理查德·A·波斯纳著：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第608-609页。
① Eleanor L. Grossman, American Jurisprudence,62A Am. Jur.2d Privacy § 258,2012, p1.
② See J. Thomas McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, § 11:36 (2d ed),2012, p1-3.
③ See Doris CHEATHAM v. Michael POHLE.789 N.E.2d 467(2003)
① See Andrews Privacy Litigation Reporter,3 No.1 Andrews Privacy Litig. Rep.10, p1-3.
② 《侵权责任法》第36条：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。
③ 孙效敏：《奖励制度与惩罚性赔偿制度之争——评我国<侵权责任法>第47条》,载《政治与法律》2010年第7期。
④ 项先权：《惩罚性赔偿与精神损害赔偿制度的功能比较》,载《广西社会科学》2005年第2期。
① 参见陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社2005年版,第203页。
② 参见[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版,第76-90页。
③ See A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell. PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS. Harvard Law Review,111 Harv. L. Rev. p 869-901.
① 高圣平：《比较法视野下人格权的发展——以美国隐私权为例》,载《法商研究》2012年第1期。
② 尹志强：《侵权行为法的社会功能》,载《政法论坛》2007年第5期。
③ [美]罗斯科·庞德著：《通过法律的社会控制》,沈宗灵译,商务印书馆2010年版,第36页。
④ 参见苏永钦著：《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版,第12页。
⑤ 王利明：《试论人格权的新发展》,载《法商研究》2006年第5期。
⑥ 张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
① 王利明：《人格权法制定中的几个问题》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第3期。
② 王利明：《人格权法的发展与完善——以人格尊严的保护为视角》,载《法律科学》2012年第4期。
③ 参见王利明：《论网络环境下人格权的保护》,《中国地质大学学报(社会科学版)》2012年第4期。
④ 袁雪石：《从“艳照门”事件看网络侵权民事法律规制的完善》,载《政治与法律》2008年第4期。
⑤ 参见王兵,郭垒：《网络社会个人信息侵权问题研究》,载《西南交通大学学报(社会科学版)》2011年第4期。
⑥ 冯军：《网络隐私侵权行为探析》,载《河北青年管理干部学院学报》2008年第1期。
⑦ 徐国栋著：《绿色民法典草案》,社会科学文献出版社2004年版,第725页。
① 参见王利明：《论网络环境下人格权的保护》,载《中国地质大学学报(社会科学版)》2012年第4期。
② See Oliver Wendell Holmes, PRIVILEGE, MALICE, AND INTENT. Harvard Law Review,8 HVLR 1, p1.
③ Punitive Damages Reform, (http://www.atra.org/issues/punitive-damages-reform) 2013-1-21.
① See Thomas C. Galligan, Jr. AUGMENTED AWARDS:THE EFFICIENT EVOLUTION OF PUNITIVE DAMAGES. Louisiana Law Review,51 La. L. Rev.3, p 20-24.
① 梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版,第43页。
① [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第15页。
② [德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第19页。
1.梁慧星著：《民法总论》(第4版),法律出版社2011年版。
2.梁慧星著：《民法学说判例与立法研究》,中国政法大学出版社1993年版。
3.梁慧星著：《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版。
4.梁慧星编：《民商法论丛(第15卷)》,法律出版社2000年版。
5.梁慧星编：《民商法论丛(第20卷)》,金桥文化出版有限公司2001年版。
6.史尚宽著：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
7.李宜琛著：《民法总则》,正中书局1943年版。
8.王伯琦著：《民法总则》,国立编译馆1979年版。
9.王利明著：《违约责任论》,中国政法大学出版社2000年版。
10.王利明,崔建远著：《合同法新论总则》,中国政法大学出版社2000年版。
11.王利明著：《中国民法典草案建议稿及说明》,：中国法制出版社2004年版。
12.王利明著：《民法总则研究》(第2版),中国人民大学出版社2012年版。
13.王利明编：《民法侵权行为法》,中国人民大学出版社1993年版。
14.黄茂荣著：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年。
15.李锡鹤著：《民法哲学论稿》,复旦大学出版社2000年版。
16.江平主编：《中华人民共和国合同法精解》,中国政法大学出版1999年版。
17.刘士国著：《侵权责任法重大疑难问题研究》中国法制出版社2009年版。
18.黄建中著：《消费者权益保护法新释与例解》,同心出版社2000年版。
19.谢瑞智著：《法学绪论精义》,文笙书局1996年版。
20.徐爱国著：《英美侵权行为法》,法律出版社1999年版。
21.姚辉著：《民法的精神》,法律出版社1999年版。
22.张民安著：《现代法国侵权责任制度研究》,法律出版社2003年版。
23.周世中,黄竹胜著：《法的价值及其实现》,广西师范大学出版社1998年版。
24.杨震著：《法价值哲学导论》,中国社会科学出版社2004年版。
25.卓泽渊著：《法的价值论》(第二版),法律出版社2006年版。
26.谢鹏程著：《基本法律价值》,山东人民出版社2000年版。
27.关淑芳著：《惩罚性赔偿制度研究》,中国人民公安大学出版社2008年版。
28.李响著：《美国侵权法原理及案例研究》,中国政法大学出版社2004年版。
29.徐国栋著：《绿色民法典草案》,社会科学文献出版社2004年版。
30.胡长清著：《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年版。
31.江平,米健著：《罗马法基础》,中国政法大学出版社1991版。
32.谢怀栻著：《大陆法国家民法典研究》,中国法制出版社2005年版。
33.葛洪义著：《法律方法讲义》,中国人民大学出版社2009年版。
34.卢云主编：《法学基础理论》,中国政法大学出版社1994年版。
35.张新宝著：《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社1998年版。
36.王立峰著：《惩罚的哲理》,清华大学出版社2006年版。
37.张文显著：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版。
38.付池斌著：《现实主义法学》,法律出版社2005年版,第161页。
39.张俊浩编：《民法学原理》(修订第3版下册),中国政法大学出版社2000年版。
40.孙国华著：《法理学教程》,中国人民大学出版社1994年版。
41.公丕祥编：《法理学》,复旦大学出版社2003年版。
42.张文显著：《法学基本范畴研究》,中国政法大学出版社1998年版。
43.于敏著：《日本侵权行为法》,法律出版社1998年版。
44.刘星著：《西窗法雨——西方法律文化漫笔》,花城出版社1998年版。
45.李龙编：《西方法学经典命题》,江西人民出版社2006年版。
46.李玉仁著：《比较侵权法》,北京大学出版社1996年版。
47.金福海著：《惩罚性赔偿制度研究》,法律出版社2008年版。
48.王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》,中国法制出版社2000年版。
49.佟柔著：《中国民法》,法律出版社1990年版。
50.陈聪富著：《侵权归责原则与损害赔偿责任》,北京大学出版社2005年版。
51.戴志杰著：《中国大陆<消费者权益保护法>之惩罚性损害赔偿金制度研究》,消费者保护研究第十辑,行政院消费者保护委员会编印2004年版。
52.林诚二著：《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社2000年版。
53.苏永钦著：《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版。
54.王泽鉴著：《民法学说与判解研究》(第2册),中国政法大学出版社1998年版。
55.王泽鉴著：《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社2001年版。
56.曾世雄著：《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001年版。
57.曾世雄著：《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版。
58.(明)宋濂等著：《元史》,中华书局1976年版,第2656页。
59.(明)申时行等著：《明会典》,中华书局1989年版,第3436页。
60.《世界著名法典汉泽丛书》编委会：《十二铜表法》,法律出版社2000年版。
61.《德国民法典》(第2版),陈卫佐译,法律出版社2006年版。
62.《法国民法典》,罗结珍译,中国法制出版社1999年版。
63.《拿破仑法典》,李浩培等译,商务印书馆1979年版。
64.《瑞士民法典》,殷生根译,法律出版社1987年版。
65.《布莱克法律词典》,美国西部出版公司1983年版。
66.《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版。
67.国家工商行政管理局条法司：《消费者权益保护法释义》,长春出版社1993年版。
68.中国社会科学院语言研究所词典编辑室：《现代汉语词典》(第5版),商务印书馆2006年版,第634页。
69.中国民法典草案立法研究课题组：《中国民法典草案建议稿》,法律出版社2003年版。
70.[奥]赫尔穆特·考茨欧,瓦内萨·威尔科克斯著：《惩罚性赔偿金：普通法与大陆法的视角》,窦海阳译,中国法制出版社2012年版。
71.[美]理查德·波斯纳著：《法律的经济分析》(第7版)(中文第2版),蒋兆康译,法律出版社2012年版。
72.[德]乌尔里希·贝克著：《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版。
73.[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
74.[德]卡尔·拉伦茨著：《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社2013年版。
75.[美]E·博登海默著：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大 学出版社2004年版。
76.[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版。
77.[俄]马克思,恩格斯著：《马克斯恩格斯全集》,中共中央马克思恩格斯、列宁斯大林著作编译局,邓仁娥译,人民出版社1972年版,第3卷。
78.[德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆1991年版。
79.[德]迪特尔·梅迪库斯著：《请求权基础》,陈卫佐等译,法律出版社2012年版。
80.[美]罗科斯·庞德著：《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2002年版。
81.[美]迈克尔·贝勒斯著：《法律的原则》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版。
82.[英]边沁著：《政府片论》,沈叔平等译,商务印书馆1995年版。
83.[英]边沁著：《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版。
84.[英]边沁：《立法理论——刑法典原理》,孙力等译,中国人民公安大学出版社1993年版。
85.[德]康德著：《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团2005年版。
86.[德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆2005年版。
87.[德]马格努斯编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,法律出版社2009年版。
88.[德]克里斯蒂安·冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社2004年版。
89.[加]欧内斯特·J·温里布著：《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版。
90.[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯著：《普通法》,冉昊等译,中国政法大学出版社2006年版,。
91.[德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2013年版。
92.[美]约翰·亨利·梅利曼著：《大陆法系》,顾培东等译,知识出版社1984版。
93.[德]迪特尔·梅迪库斯著：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2013年版。
94.[德]格哈德·瓦格纳著：《损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害》,王程芳译,中国法制出版社2012年版。
95.[美]霍贝尔著：《原始人的法》,严存生等译,贵州人民出版社1992年版。
96.[奥]凯尔森著：《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社2003年版。
97.[前苏联]巴格里·沙赫马托夫著：《刑事责任与刑罚》,韦政强等译,法律出版社1984年版。
98.[美]格瑞尔德·J·波斯特马编：《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版。
99.[英]R.F.V霍斯顿,R.S.钱伯斯著：《萨尔门德和霍斯顿论侵权行为法》,1981年伦敦版。
100.[法]狄骥著：《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,徐砥平译,中国政法大学出版社2003年版。
101.[英]弗里德利希·冯·哈耶克著：《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店1997年版。
102.[英]布莱克斯通著：《英国法释义》(第1卷),游云庭等译,上海人民出版社2006年版。
103.[德]耶林：《为权利而斗争》,胡宝海译,载梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷,法律出版社1994年版。
104.[美]肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编：《侵权法重述———纲要》,许传玺等译,法律出版社2006年版。
105.[美]理查德·A·波斯纳著：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版。
106.[美]罗斯科·庞德著：《通过法律的社会控制》,沈宗灵译,商务印书馆2010年版,第36页。
107.[德]克里斯蒂安·冯·巴尔,乌里希·德罗布尼希编：《欧洲合同法与侵权法及财产法的互动》,吴越等译,法律出版社2007年版。
108.[古罗马]查士丁尼著：《法学总论》,张企泰译,商务印书馆1996年版。
109.[美]亨利·马瑟著：《合同法与道德》,戴孟勇、贾林娟译,中国政法大学出版社2005年版。
110.[英]艾伦·沃森著：《民法法系的演变及形成》,李静冰,姚新华译,中国法制出版社2005年版。
111.[英]休漠著：《人性论》(下册),关文运译,商务印书馆1980年版。
112.[美]理查德·A·波斯纳著：《正刃司法的经济学》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
113.[美]威廉.M·兰德斯,理查德·A·波斯纳著,：《侵权法的经济结构》,王强,杨媛译,北京大学出版社2005年版。
114.[日]田中英夫著：《竹内昭夫.私人在法实现中的作用》,李薇译,法律出版社2006年版。
115.[日]星野英一著：《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社2004年版,第29页。
1.梁慧星：《消费者权益保护法第49条的解释与适用》,中国民商法(HTTP//VIP.CHINALAWINFO.COM/NEWLAW2002/SLC/SLC.ASP?DB=ART&GID=3355736 33),2011-9-10。
2.梁慧星：《知假买假打假者不受<消法>保护》,载《南方周末》2002年7月25日。
3.王利明：《惩罚性赔偿研究》,载《中国社会科学》2000年第4期。
4.王利明：《关于殴打、辱骂与惩罚性赔偿的适用》,载《法学》2000年第1期。
5.王利明：《美国惩罚性赔偿制度研究》,载《比较法研究》2003年第5期。
6.王利明：《试论人格权的新发展》,载《法商研究》2006年第5期。
7.王利明：《侵权责任法的重要疑难问题探讨》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
8.王利明：《人格权法制定中的几个问题》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第3期。
9.王利明：《人格权法的发展与完善——以人格尊严的保护为视角》,载《法律科学》2012年第4期。
10.王利明：《论网络环境下人格权的保护》,载《中国地质大学学报(社会科学版)》2012年第4期。
11.郭明瑞,张平华：《侵权责任法中的惩罚性赔偿问题》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
12.杨立新：《对我国侵权责任法规定惩罚性赔偿金制裁恶意产品侵权行为的探 讨》,载《中州学刊》2009年第2期。
13.杨立新：《“王海现象”的民法思考——论消费者权益保护中的惩罚性赔偿金》,载《河北法学》1997年第2期。
14.张新宝：《从公共危机事件到产品责任案件》,载《法学》2008年第11期。
15.张新宝：《美国有害物体侵权行为法介评》,载《外国法译评》1994年第1期。
16.张新宝,明俊：《侵权法上的原因力理论研究》,载《中国法学》2005年第2期。
17.张新宝：《侵权责任法立法的利益衡量》,载《中国法学》2009年第4期。
18.张新宝,李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》,载《清华法学》2009年第4期。
19.金福海：《惩罚性赔偿不宜纳入我国民法典》,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2003年第2期。
20.金福海：《论惩罚性赔偿责任的性质》,载《法学论坛》2004年第3期。
21.金福海：《论民间打假法律障碍的消除——兼论惩罚性赔偿制度在我国相关法律中的完善》,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2004年第4期。
22.葛洪义：《法律·权利·权利本位》,载《社会科学》1991年第3期。
23.夏勇：《权利哲学的基本问题》,载《法学研究》2004年第3期。
24.孙笑侠：《论法律与社会利益——对市场经济中公平问题的另一种思考》,载《中国法学》2005年第4期。
25.张千帆：《“公共利益”是什么?——社会功利主义的定义及其宪法上的局限性》,载《法学论坛》2005年第1期。
26.王卫国：《中国消费者保护法上的欺诈行为与惩罚性赔偿》,载《法学》1998年第3期。
27.季卫东：《风险社会的法治》,载《中国法律》2009年第1期。
28.徐显明：《风险社会中的法律变迁》,载《法制资讯》2010年第1期。
29.姚辉：《关于人格权商业化利用的若干问题》,载《法学论坛》2006年第6期。
30.刘士国：《论侵权责任法的自己责任原理》,载《政治与法律》2005年第4期。
31.张云：《产品责任的惩罚性损害赔偿制度研究》,载《当代法学》2005年第5期。
32.郑景元,王雪琴：《惩罚性赔偿的法经济学分析》,载《求索》2010年第4期。
33.周江洪：《惩罚性赔偿责任的竞合及其适用——<侵权责任法>第47条与<食品 安全法>第96条第2款的适用关系》,载《法学》2010年第4期。
34.孙效敏：《奖励制度与惩罚性赔偿制度之争——评我国<侵权责任法>第47条》,载《政治与法律》2010年第7期。
35.高圣平：《论产品责任损害赔偿范围——以<侵权责任法>、<产品质量法>相关规定为分析对象》,载《华东政法大学学报》2010年第3期。
36.孔东菊：《论惩罚性赔偿在我国立法中的确立和完善——从<消费者权益保护法>到<侵权责任法>》,载《法学杂志》2010年第8期。
37.董春华：《美国产品责任法中的惩罚性赔偿》,载《比较法研究》2008年第6期。
38.麻宝斌：《公共利益与公共悖论》,载《江苏社会科学》2002年第1期。
39.董文军：《论我国<消费者权益保护法>中的惩罚性赔偿》,载《当代法学》2006年第2期。
40.符启林,江惠：《论惩罚性损害赔偿》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2005年第5期。
41.李广辉：《外国惩罚性损害赔偿判决的承认与执行研究》,载《比较法研究》2005年第2期。
42.李宇阳：《关于对制售假劣药品实行惩罚性赔偿的思考》,载《国际医药卫生导报》2003年第11期。
43.钱玉文,骆福林：《论我国知识产权法中的惩罚性赔偿》,载《法学杂志》2009年第4期。
44.王立峰：《关于惩罚性赔偿的一些思考——兼与<民法同质补偿原则新思考>—文作者商榷》,载《法学》20009年第6期。
45.谢晓尧：《惩罚性赔偿——一个激励的观点》,载《学术研究》2004年第6期。
46.熊进光：《论惩罚性赔偿在合同领域适用的正当性——兼论其纳入我国民法典立法的可行性》,载《法治论丛》2005年第1期。
47.朱凯：《惩罚性赔偿制度在侵权法中的基础及其适用》,载《中国法学》2003年第3期。
48.麻昌华：《21世纪侵权行为法的革命》,载《法商研究》2002年第6期。
49.王明锁：《侵权行为之债及其立法路径辨析》,载《中国法学》2007年第4期。
50.张耕,邓宏光：《限制性损害赔偿制度初探》,载《现代法学》2002年第2期。
51.林玉莹,孙聪：《大规模侵权案件之产品责任分担——以“三鹿问题奶粉事件”为例》,载《海峡法学》2009年第3期。
52.刘恩媛：《论惩罚性环境损害赔偿判决的承认与执行》,载《商业时代》2010年第3期。
53.马新彦,孙大伟：《我国未来侵权法市场份额规则的立法证成——以美国侵权法研究为路径而展开》,载《吉林大学社会科学学报》2009年第1期。
54.齐萌：《构建我国的缺陷产品召回法律制度——由“三鹿奶粉事件”引发的法律思考》,载《江西财经大学学报》2009年第2期。
55.朱岩：《大规模侵权的实体法问题初探》,载《法律适用》2006年第10期。
56.朱岩：《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
57.朱岩：《风险社会下的危险责任地位及其立法模式》,载《法学杂志》2009年第3期。
58.朱岩：《危险责任的一般条款立法模式研究》,载《中国法学》2009年第3期。
59.胡洁：《论产品责任中的惩罚性赔偿制度——兼议<食品安全法>中惩罚性赔偿的规定》,载《宜宾学院学报》2009年第9期。
60.鲁晓明：《论惩罚性赔偿在我国侵权责任法上的适用》,载《法学杂志》2009年第9期。
61.王岩云：《知识产权侵权损害赔偿原则探析》,载《河北师范大学学报(哲学社会科学版)》2009年第6期。
62.徐楠轩,陈乃新：《论惩罚性赔偿——经济法具体责任研究》,载《南华大学学报(社会科学版)》2004年第1期。
63.王立峰：《关于惩罚性赔偿的一些思考——兼与<民法同质补偿原则新思考>一文作者商榷》,载《法学》2000年第6期。
64.高利红,余耀军：《环境民事侵权适用惩罚性赔偿原则之探究》,载《法学》2003年第9期。
65.徐显明：《风险社会中的法律变迁》,载《法制资讯》2010年第1期。
66.冯军：《网络隐私侵权行为探析》,载《河北青年管理干部学院学报》2008年第1期。
67.刘雪梅：《论法治秩序与中国乡村社会法治秩序》,载《邵阳学院学报(社会科 学版)》2004年第12期。
68.孙国华：《法的真谛在于对权利的认可和保护》,载《时代论评》1988年创刊号。
69.彭熙海：《民法的社会本位观》,《求索》2004年第8期。
70.艾尔肯：《论<食品安全法>中的惩罚性赔偿制度——兼评<食品安全法>第96条》,载《辽宁大学学报》2011年第5期。
71.项先权：《惩罚性赔偿与精神损害赔偿制度的功能比较》,载《广西社会科学》2005年第2期。
72.高圣平：《比较法视野下人格权的发展——以美国隐私权为例》,载《法商研究》2012年第1期。
73.尹志强：《侵权行为法的社会功能》,载《政法论坛》2007年第5期。
74.袁雪石：《从“艳照门”事件看网络侵权民事法律规制的完善》,载《政治与法律》2008年第4期。
75.温世扬,邱永清：《惩罚性赔偿与知识产权保护》,载《法律适用》2004年第12期。
76.王兵,郭垒：《网络社会个人信息侵权问题研究》,载《西南交通大学学报(社会科学版)》2011年第4期。
77.陈聪富,《美国法上之惩罚性赔偿金制度》,载《台湾本土法学杂志》第25期。
78.戴志杰：《两岸<消保法>惩罚性损害赔偿金制度之比较研究》,载《台北大学法学论丛》第53期2003年12月。
79.王泽鉴：《人格权保护的课题与展望——人格权的性质及构造：精神利益与财产利益的保护》,载《人大法律评论》,法律出版社2009年版。
80.谢哲胜：《惩罚性赔偿》,载《台大法学论丛》第30卷2001年第1期。
81.唐纳德·G.吉福德,陈鑫译：《公共侵扰与大规模产品侵权责任》,载《北大法律评论》2006年第7卷第2辑。
82.[日]蒲川道太郎,《日本法的惩罚性损害赔偿与制裁性慰谢金》,载《法学家》2001年第5期。
83.李显东：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型》,中国政法大学2003年博士学位论文。
84.黄鸿图：《惩罚性损害赔偿制度之研究》,中国政法大学2006年博士论文。
85.余艺：《惩罚性赔偿研究》,西南政法大学2008年博士论文。
86.葛洪义：《食品监管应有的立法取向》,载《广州日报》2013年6月18日。
87.王石川：《检测费,别成为维权的高门槛》,载《大河报》2012年6月30日。
88.王倩,娄士强：《市民维权却遭高额检测费》,载《齐鲁晚报》2012年6月29日。
89.许丽群：《十倍价款惩罚赔偿的请求权性质及法律适用》,载《广东法学》2012年第4期。
1. CASS R.SUNSTEIN, REID HASTIE, JOHN W.PAYNE, DACID A. SCHKADE AND W. KIP VISCUSI, PUNITIVE DAMAGES:HOW JURIES DECIDE, THE UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS,2002.
2. MICHAEL R. WEISSER, CRIME AND PUNISHMENT IN EARLY MODERN EUROPE, THE HARVESTER PRESS,1970.
3. FRANK MCLYNN, CRIME AND PUNISHMENT IN EIGHTEENTH CENTURY ENGLAND,1 1989.
4. OLIVER WENDELL HOLMES, JR, THE COMMON LAW, LONDON MACMILLAN & CO.(1882).
5. J. THOMAS MCCARTHY, THE RIGHTS OF PUBLICITY AND PRIVACY, §11:36 (2D ED), 2012.
6. ELEANOR L. GROSSMAN, AMERICAN JURISPRUDENCE,62A AM. JUR.2d PRIVACY § 258,2012.
7. ANDREWS PRIVACY LITIGATION REPORTER,3 No.1 ANDREWS PRIVACY LITIG. REP. 10,P1-3.
8. CJS AMERICAN JURISPRUDENCE,2D, DAMAGES.
9. BLACK'S LAW DICTIONARY, EIGHTH EDITION.
10. ANNOTATED MANUAL FOR COMPLEX LITIGATION, MCL-ANN § 22.1.
11. RESTATEMENT, TORTS 2D 908(1).
12. OHIO REV. CODE ANN.§2315.21(D)(2).
13. ALA CODE §6-11-29(2005).
14. FLA. STAT. ANN. §768.73(2005).
15. COLO. REV. STAT.ANN.§13-21-102.5(3)(A)(WEST.2005).
16. CONS. STAT. ANN.§1303.505(D).
17. N. C. GEN. STAT.1D-5(5) (2005).
18. WILS. K. B.205,95 ENG. REP.768(C. P.1763).
1. EXXON SHIPPING CO. V. BAKER,128 S. CT 2605,2621(2008).
2. DORIS CHEATHAM V. MICHAEL POHLE.789 N.E.2D 467(2003)
3. STATE FARM MUT. AUTO. INS. Co.V. CAMPBELL,538 U.S.408,419 (2003)
4. BMW OF N. AM., INC. V. GORE,517 U.S.559,575-77 (1996)
5. DONNEL V. LARA,703 S.W.2D 257 (TEX. APP SAN ANTONIO 1985)
6. CLARK V. CELEB PUB., INC.,530 F. SUPP.979,984,8 MEDIA L. REP. (BNA) 1261(S.D.N.Y.1981)
7. THE CASE OF GENERAL WARRANTS. MIDDLESEX TO WIT,6TH OF DECEMBER 1763
8. CORYELL V. COLB AUGH. APRIL TERM,1791.
9. BISSO V. SOUTHWORTH. NOVEMBER 16,1888.
10. HONDA MOTOR CO., LTD., ET AL., PETITIONERS, V. KARL L. OBERG. NO. 93-644.
11. TXO PRODUCTION CORP., PETITIONER V. ALLIANCE RESOURCES CORP., ET AL. No.92-479.
12. COOPER INDUSTRIES, INC., PETITIONER, V. LEATHERMAN TOOL GROUP, INC. No.99-2035.
13. STATE FARM MUTUAL AUTOMOBILE INSURANCE COMPANY, PETITIONER, V. INEZ PREECE CAMPBELL AND MATTHEW C. BARNECE, APECIAL ADMINISTRAOR AND PERSONAL REPRESENTATIVE OF THE ESTATE OF CURTIS B. CAMPBELL. NO.01-1289.
14. HORACE H. DAY, PLAINTIFF IN ERROR V. W. JAMES WOODWORTH, MILLER TURNER, WILLI 54 U.S.363 (1852).
1. MORRIS, PUNITIVE DAMAGES IN TORT CASES,44 HARV. L. REV.1173,1191 (1931).
2. DAVID F. PARTLETT, PUNITIVE DAMAGES:LEGAL HOT ZONES, LOUISIANA LAW REVIEW,56 LALR 781.
3. JOHN RAWLS, TWO CONCEPTS OF RULES, THW PHILOSOPHICAL REVIEW, VOL.64, NO. 1 (JAN.,1955).
4. BECKER, CRIMW AND PUNISHMENT:AN ECONOMIC APPROACH, ECONOMICS OF CRIME AND PUNISHMENT. (1974).
5. NADINE E. RODDY, PUNITIVE DAMAGES IN STRICT PRODUCTS LIABILITY LITIGATION, WILLIAM AND MARY LAW REVIEW.333, WINTER (1981).
6. DAVID G. OWEN, CIVIL PUNISHMENT AND THE PBULIC GOOD, SOUTHERN CALIFORNIA LAW REVIEW NOVEMBER (1982).
7. DORSEY D. ELLIS, FAIRNESS AND EFFICIENCY IN THE LAW OF PUNITIVE DAMAGES, 56S. CAL. L. REV.1,2(1982).
8. JAMES B. SALES, THE EMERGENCE OF PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCT LIABILITY ACTIONS:A FURTHER ASSAULT ON THE CITADEL, SAINT MARY'S LAW JOURNAL. (1983).
9. RICHARD A. SELTZER, PUNITIVE DAMAGESs IN MASS TORT LITIGATION:ADDRESSING THE PROBLEMS OF FAIRNESS, EFFICIENCY AND CONTROL, FORDHAM LAW REVIEW. (1983).
10. JAMES B. SALES, PUNITIVE DAMAGES:A RELIC THAT HAS OUTLIVED ITS ORIGINS, 37 VADN. L. REV.1117. (1984).
11. MICHAEL E. MINER, PALMER v. A.H. ROBINS CO.:PROBLEMS WITH PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCTS LIABILITY ACTIONS, UNIVERSITY OF COLORADO LAW REVIEW.135, FALL (1985).
12. SYLVIA M. DEMAREST, DAVID E. JONES, EXEMPLARY DAMAGES AS AN INSTRUMENT OF SOCIAL POLICY:IS TORT REFORM IN THE PUBLIC INTEREST? SAINT MARY'S LAW JOURNAL.(1987).
13. MALOCOLM E. WHEELER, A PROPOSAL FOR FURTHER COMMON LAW DEVELOPMENT OF THE USE OF PUNITIVE DAMAGES IN MODERN PRODUCT LIABILITY LITIGATION, SYMPOSIUM:PUNITIVE DAMAGES, ALABAMA LAW REVIEW.919, SPRING (1989).
14. THOMAS C. GREY, HOLMES AND LEGAL PRAGMATISM,1 STAN. L. REV. (1989).
15. JIN FIEWEGER, THE NEED FOR REFORM OF PUNITIVE DAMAGES IN MASS TORT LITIGATION:JUZWIN v. AMTORG TRADING CORP, DEPAUL LAW REVIEW. 775, SPRING (1990).
16. JOHN A. MAYA, PUNITIVE DAMAGES AND THE MASS TORT:AN INSURANCE ALTERNATIVE TO THE CONSEQUENCES OF MULTIPLE LIABILITIES, SYRACUSE LAW REVIEW.1241 (1991).
17. JOSEPH A. MAHONEY, SENATE BILL 640:PROPOSED FEDERAL PRODUCT LIABILITY REFORM AND ITS POTENTIAL EFFECT ON PHARMACEUTICAL CASES AND PUNITIVE DAMAGES CLAIMS, SAINT LOUIS UNIVERSITY LAW JOURNAL.475, WINTER (1991).
18. JAMES E. INMAN, DAVID,A. REDLE, CULPABILITY STANDARDS FOR PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCT LIABILITY CLAIMS UNDER OHIO TORT REFORM, OHIO NORTHERN UNIVERSITY LAW REVIEW.817 (1992).
19. MICHAEL RUSTAD, IN DEFENSE OF PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCTS LIABILITY:TESTING TORT ANECDOTES WITH EMPIRICAL DATA, IOWA LAW REVIEW.1, OCTOBER (1992).
20. MICHAEL RUSTAD, THOMAS KOENIG, PUNITIVE DAMAGES IN PRODUCTS LIABILITY:A RESEARCH REPORT, PRODUCTS LIABILITY LAW JOURNAL.85, FEBRUARY (1992).
21. AARON D. TWERSKI, PUNITIVE DAMAGES AWARDS IN PRODUCT LIABILITY LITIGATION:STRONG MEDICINE OR POISON PILL? INTRODUCTION PUNITIVE DAMAGES:THROUGH THE FIVE PRISMS, SYMPOSIUM:PUNITIVE DAMAGES AWARDS IN PRODUCT LIABILITY LITIGATION:STRONG MEDICINE OR POISON PILL? VILLANOVA LAW REVIEW.353 (1994).
22. GARY T. SCHWARTZ, MASS TORTS AND PUNITIVE DAMAGES:A COMMENT, SYMPOSIUM:PUNITIVE DAMAGES AWARDS IN PRODUCT LIABILITY LITIGATION:STRONG MEDICINE OR POISON PILL? VILLANOVA LAW REVIEW.415 (1994).
23. ELLEN WERTHEIMER, PUNITIVE DAMAGES AND STRICT PRODUCTS LIABILITY:AN ESSAY IN OXYMORON, SYMPOSIUM:PUNITIVE DAMAGES AWARDS IN PRODUCT LIABILITY LITIGATION:STRONG MEDICINE OR POISON PILL? VILLANOVA LAW REVIEW.505 (1994).
24. DEBORAH R. HENSLER, A GLASS HALF FULL, A GLASS HALF EMPTY:THE USE OF ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION IN MASS PERSONAL INJURY LITIGATION,73 TEX. L. REV.1587,1596(1995).
25. NIM M. RAZOOK, JR., LEGAL AND EXTRALEGAL BARRIERS TO FEDERAL PRODUCT LIABILITY REFORM, AMERICAL BUSINESS LAW JOURNAL VOL.32.541 (1995).
26. ANDREW C. CLAUSEN, ANNETTE M. CARWIE, PROBLEMS APPLYING THE LIFE OF GEORGIA V. JOHNSON CASE IN THE PRODUCT LIABILITY SETTING: WHERE DO WE GO WITH PUNITIVE DAMAGES AFTER BMW V. GORE? ALABAMA LAWYER.46, JANUARY (1997).
27. STEVEN GARBER, PRODUCT LIABILITY, PUNITIVE DAMAGES, BUSINESS DECISIONS AND ECONOMIC OUTCOMES, MEASURING THE SHADOW OF PUNITIVE DAMAGES:THEIR EFFECT ON BARGAINIGN, LITIGATION, AND CORPORATE BEHAVIOR, WISCONSIN LAW REVIEW.237 (1998).
28. MITCHELL POLINSKY, STEVEN SHAVEL, PUNITIVE DAMAGES:AN ECONOMIC ANALYSIS, HARVARD LAW REVIEW.869, FEBRUARY (1998).
29. NORMAN T. BRASLOW, THE RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF COMMON LAW PUNITIVE DAMAGES IN A CIVIL LAW SYSTEM:SOME REFLECTIONS ON THE JAPANESE EXPERIENCE,16 ARIZ J. INT'L & COMP, LAW 285,323(1999).
30. NORMAN T. BRASLOW, THE RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF COMMON LAW PUNITIVE DAMAGES IN A CIVIL LAW SYSTEM:SOME REFLECTIONS ON THE JAPANESE EXPERIENCE,16 ARIZ J. INT'L & COMP, LAW (1999).
31. LAURA J. HINES, OBSTACLES TO DETERMINNG PUNITIVE DAMAGES IN CLASS ACTIONS, WAKE FOREST LAW REVIEW WINTER. (2001).
32. NEIL VIDMAR, MARY R. ROSE, PUNITIVE DAMAGES BY JURIES IN FLORIDA: IN TERROREM AND IN REALITY, SYMPOSIUM:REFORMING PUNITIVE DAMAGES, HARVARD JOURNAL ON LEGISLATION.487, SUMMER (2001).
33. DEBORAH R. HENSLER, THE ROLE OF MULTI-DISTRICTING IN MASS TORT LITIGATION:AN EMPIRICAL INVESTIGATION, SYMPOSIUM:MULTIDISTRICT LITIGATION AND AGGREGATION ALTERNATIVES, SETON HHLL LAW REVIEW.883 (2001).
34. DAVID ROSENBER , MANDATORY-LITIGATION CLASS ACTION:THE ONLY OPTION FOR MASS TORT CASES, HARVARD LAW REVIEW. JANUARY (2002).
35. ANTHONY J. SEBOK, WHAT DID PUNITIVE DAMAGES DO? WHY MISUNDERSTANDING THE HISTORY OF PUNITIVE DAMAGES MATTERS TODAY, SYMPOSIUM:PRIVATE LAW, PUNISHMENT, AND DISGORGEMENT, CHICAGO-KENT LAW REVIEW. (2003).
36. BRIAN OBLOW, IS A NEW PUNITIVE DAMAGES STANDARD FOR PRODUCT LIABILITY CASES ON THE HORIZON? TRIAL ADVOCATE QUARTERLY. FALL (2005).
37. JOHN Y. GOTANDA, CHARTING DEVELOPMENTS CONCERNING PUNITIVE DAMAGES:IS THE TIDE CHANGING? COLUMBIA JOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW. (2007).
38. THOMAS ROUHETTE, THE AVAILABILITY OF PUNITIVE DAMAGES IN EUROPE:GROWING TREND OR NONEXISTENT CONCEPT? DEFENSE COUNSEL JOURNAL. OCT(2007).
39. HEATHER R. KLAASSEN, PUNISHMENT DEFANGED:HOW THE UNITED STATES SUPREME COURT HAS UNDERMINED THE LEGITIMACY AND EFFECTIVENESS OF PUNITIVE DAMAGES, WASHBURN LAW JOURNAL WINTER (2008).
40. THOMAS B. COLBY, CLEARING THE SMOKE FROM PHILIP MORRIS V. WILLIAMS:THE PAST, PRESENT, AND FUTURE OF PUNITIVE DAMAGES, YALE LAW JOURNAL. DECEMBER(2008).
41. SHEILA B. TWO WORLDSs COLLIDE:HOW THE SUPREMW COURTS RECENT PUNITIVE DAMAGES DECISIONS AFFECT CLASS ACTIONS, BAYLOR LAW REVIEW,2008 (FALL).
42. DOUGLAS G. SMITH, AN ADMINISTRATIVE APPROACH TO THE RESOLUTION OF MASS TORTS? BOOK REVIEW ESSAY, UNIVERSITY OF ILLINOIS LAW RWVIEW.895 (2009).
43. HELMUT KOZIOL, VANESSA WILCOX, PUNITIVE DAMAGES:COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, TORT AND INSURANCE LAW VOL.25, SPRINGER WIEN NEW YORK, 2009.
44. JEREMY T. ADLERr, LOSING THE PROCEDURAL BATTLE BUT WINNING THE SUBSTANTIVE WAR:HOW PHILIP MORRIS v. WILLIAMS RESHAPED REPREHENSIBILITY ANALYSIS IN FAVOR OF MASS-TORT PLAINTIFFS, UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA OF CONSTITUTIONAL LAW. FEBRUARY (2009).
45. DAN MARKEL, RETRIBUTIVE DAMAGES:A THEORY OF PUNITIVE DAMAGES AS INTERMEDIATE SANCTION, CORNELL LAW REVIEW.239 (2009).
46. DAN MARKEL, HOW SHOULD PUNITIVE DAMAGES WORK? UNIVERSI OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW.MAY(2009).
47. SANDRA SPERINO, THE NEW CALCULUS OF PUNITIVE DAMAGES FOR EMPLOYMENT DISCRIMINATION CASES, OKLAHOMA LAW REVIEW.701, SUMMER (2010).
48. SOLEENE ROWAN, REFLECTIONS ON THE INTRODUCTION OF PUNITIVE DAMAGES FOR BREACH OF CONTRACT, OXFORD JOURNAL OF LEGAL STUDIES. AUTUMN (2010).
49. OLIVER WENDELL HOLMES, PRIVILEGE MALICE AND INTENT. HARVARD LAW REVIEW,8 HVLR1.
50. THOMAS C. GALLIGAN, JR. AUGMENTED AWARDS:THE EFFICIENT EVOLUTION OF PUNITIVE DAMAGES. LOUISIANA LAW REVIEW,51 LA. L. REV.3.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |