司法合议制度研究
|
摘要
文章由导论、五个章节、结语和附录四部分组成。导论主要说明文章研究的范围、研究方法和目的。导论首先从总体上阐述了当前理论对司法合议制度研究所存在的一些缺陷，包括合议制度在问题分析上的偏差、改革措施存在的局限性等。其次说明了本文对合议制度研究的角度以及因为司法实践不统一、法律规定的缺失等因素所造成的研究的特殊性与困难。在研究范围上明确文章主要研究本土司法合议制度，并且是以刑事一审公诉案件中合议庭的运作为视角；在研究手段上文章主要采用了实证研究法和群体决策分析法两种方法；而文章主要是为了探求司法合议制度的本质、厘清司法合议制度的问题、对实践中的合议制度进行全面性的解剖。而以上做法的根本目的在于根据司法合议制度的价值体系构建一个公正、高效和民主的合议制度。在导论的最后也明确了两个问题，一个是相关概念的替用问题，这主要是为了表述的方便。另一个是研究的局限性，即因为研究视角与实证资料的有限导致对司法合议制度个别问题研究的不深入。
第一章是司法合议制度的概念及起源。文章首先分析了司法合议制度的上位概念——合议制度的涵义，包括对构成合议制度的合议群体、合议个体与合议规则三大要素的分析，对这三大要素主要是以群体决策理论为分析方法，分别介绍了合议群体的构成及基本特征、作为群体决策的合议个体所需要的条件以及合议规则的内容。为了将司法合议制度与其它合议制度相区别，文章分析了不同场域下的合议制度，包括政治合议制度、社会合议制度，在此基础之上文章提出了司法合议制度的概念。认为司法合议制度是指法院根据所受理的案件需要成立多人审判组织，该审判组织依照规定的程序和步骤对所受理的案件的事实、证据及法律适用等问题进行群体决策的制度。在司法合议制度的起源研究中，文章简要分析了中西司法合议制度的起源。文章认为，西方真正意义上的司法合议制度只能追溯到十一世纪中期的陪审团制度，古希腊与古罗马的合议制度更接近社会合议制度或政治合议制度。而中国古代自有文字记载的周朝开始一直延续着名称不同但性质类似的合议制度。文章对中西司法合议制度起源进行分析后认为，合议制度的建立必须以本国国情为根本，制度移植的做法不宜用在司法合议制度身上。同时，从中国古代合议制度的考察可以发现，当前司法合议制度中所存在的一些问题实际上也是我国古代司法合议制度遗留下的通病。
第二章为司法合议制度的基本功能与价值。文章认为司法合议制度存在四大基本功能，即通过具体制度的运行来承载司法公正与民主；通过多人决策、合议程序设置遏制司法腐败；通过促进积极改革成果，缓解消极改革来调节司法职权配置改革；通过加速新生法官融入司法队伍、提升司法人员对程序的尊重来催生司法职业化队伍。研究司法合议制度的基本功能有利于发现制度运行中存在的问题，并指明制度改革所要达致的基本要求。而司法合议制度的价值是制度的生命所在，文章首先分析了司法合议制度价值的涵义，认为司法合议制度的价值是以客体与主体的关系为基础的，包括司法合议制度对于主体的意义以及司法合议制度对于主体需要的满足。其次文章还阐述了研究司法合议制度价值的意义，主要包括指明改革方向、为查找问题提供方法论等。文章还进一步认为司法合议制度价值包括公正、民主、效率、秩序等，但最主要的价值则只有公正、民主和效率。最后，为了解决司法合议制度在运行中所存在的各种价值冲突，文章提出了价值体系的构建，即建立以公正价值为最高价值，以民主、效率价值为二级价值的司法合议制度价值体系。对制度的改革也应当以实现制度价值为出发点和最终归宿。
第三章为司法合议程序与效率的理论设计——以群体决策理论为方法。这一章的主要目的是要构建一个符合群体决策规律的合议程序，即为第五章司法合议制度程序改革提供理论上的支撑。文章认为合议本质上就是群体决策，因此司法合议制度理论在很大程度上能够与群体决策理论相互替用。文章首先对理论的起源、理论分流及现状进行了简要的介绍，并对与司法合议制度密切相关的三大理论进行了介绍，这三大理论分别是群体极化理论、Condorcet陪审团定理和不对称信息决策理论，文章还对群体决策的优势作了简要的概述，认为群体比个体更擅长决断，随着工作难度的加大，群体会显得更加出色。随后，文章依照群体决策的规律对合议过程进行了解构，包括对过程与合议群体规模等基本概念的界定、合议过程所包括的信息、群体网络等基本要素的分析以及合议过程的主客观分析，客观分析主要是对合议过程的静态分析，包括制度运行中所存在的合议规范、合议流程的分析，而主观分析则主要是对合议过程的动态分析，即对个体在合议过程中主观上的阶段性变化进行总结。在第三节文章对影响合议的效率的因素进行了归纳，认为态度和行为方式决定了合议的效率。态度包括对合议群体的积极态度、敢于创造、适当的批评，行为方式则包括积极的言辞、适当的表达等。在本章的最后还对高效公正的合议特征进行了归纳，这些特征包括对其他人观点的正确性、有效性进行充分的评价、对所有决议选择项进行全面和严谨的评价、合议群体使用的前提准确、有影响力的成员对群体进行积极和正面的影响。
第四章为司法合议制度运行的实证考察。文章首先对制度运行的环境作了描述，认为司法合议制度不仅是在与法院层级设置、法院内部职权设置、法院司法行政化、法官制度、法院与其他司法机关的关系等制度交互作用的环境下运行，同时也是在我国特有的经济体制、社会结构以及法院与外部各种主体的相互关系下运作的。这些环境不仅限制了司法合议制度的运行，同时也限定了制度改革的空间。在本章第二节，文章从程序镶嵌、合议规则的设置、合议参与主体以及评议意见之处置四个方面全面阐述了司法合议制度在实践中是如何运作的。为此，文章深入分析了当前司法中存在先议后审、边审边议和先审后议三种程序镶嵌模式，探讨了承办人制度、交叉阅卷制度、分工负责制度的优劣以及少数服从多数、禁止弃权、心证展示、意见平等、民主集中等表决原则，详细介绍了评议细节问题，包括合议的时间、发言顺序与合议的范围等，抽象分析了各种不同的合议主体参与合议对制度运行的影响。在本章第三节对司法合议制度运行的结果进行了考察，文章认为，通过对改发案件司法合议制度的运行以及对特定合议庭的运作调查都可以得出这样一个结论：司法合议制度相比独任制而言优势并不明显，制度运行没有起到应有的作用。在本章的最后对司法合议制度的问题进行了梳理，认为合议制度在公正性方面存在程序镶嵌不当、合议基础多样导致不对称信息决策出现、合议制度形式化并丧失了群体决策优势等问题。在效率方面存在评议细节过于粗范、合议内容泛化等问题。在民主性方面存在民主集中制表决原则、合议主体多元化、合议庭成员在事实上的不平等等问题。
第五章为司法合议制度的改革。文章首先对司法合议制度改革研究现状作了总结与评价，并提出制度改革路径必须关注司法解释制度、法院地位的特殊性、司法群体的现状等现实因素。在改革的目标上文章对司法合议制度进行了基本的改革定位并从总体上概括了制度的改革目标，认为司法合议制度的改革目标应是进一步提高合议制度处理复杂案件的能力、进一步发挥合议制度群体决策优势、进一步实现合议制度的公正、效率和民主价值。文章随后就如何具体构建公正、高效和民主的合议制度进行了详细阐述：在公正性上，应当通过提高法官任职资格、构建职业司法队伍、法定合议主体来对司法合议制度的执行主体进行改革；应当通过对不对称信息合议的公正化处置以及合理确定合议范围与后果承担来将司法合议制度置于公正的前提下；应当根据案件的不同类型构建全体一致规则、绝对多数规则、简单多数规则相结合的决策规则；应当按照合议的内在机理及按照合议的主观逻辑对合议程序进行阶段化处置。在效率上，应当通过相关制度的构建来为制度的效率运行提供前提，包括案件分流、程序分类。就制度本身而言，应当对司法合议制度进行适当的程序镶嵌；应对合议庭成员及书记员进行更加细化的分工；应当对合议庭的表决程序作出更科学合理的布置。在民主性上，应当进行内外部环境改革，在内部环境上应当建立相对流动的合议庭，弱化合议规则制约、取消业务庭建制；在外部环境上要着重于法官分类体系及上下级法院关系重构两个方面。附录主要是对各类主体的问卷调查及分析，其主要目的在于研究各类主体对司法合议制度的认知程度和关注点，一方面是与理论分析和实证分析所得出的结论对比，另一方面也是借此了解主体对制度的需求，即解决我们需要什么样的司法合议制度这一问题。这部分很多内容是第四、五章的分析基础。
This doctoral dissertation is composed of fours parts, including introduction, fivechapters, conclusion and appendix.
The introduction demonstrates the scope, methods and purposes of this article. First ofall, some theoretical defects of the judicial collegiate system are discussed, including theresearch of deviation and limitation of the collegiate system. Secondly, because of the defectsof the practice and theory, the difficulties of the researching are also explained. The chinesejudicial collegiate system of criminal trial of first instance is the research object, by taking theempirical approach and cadre group analysis approach.The purposes of this thesis are toanalyse the essence of the collgiate system and the current situation. The fundamental purposeof this thesis is to establish a impartial, efficient and democratic collegiate system. In the endof the introduction, it is necessary to define two problems: the replace of the related conceptsand the limitation of the research, which are caused by the convenience of the researching andthe lack of researching materials.
The first chapter is the concept and origins of the judicial collegiate system. This thesisanalyses the superordinate notion of the judicial collegiate system, which is the concept of thecollegiate system. The collegiate system contains three factors, which are the groups, theindividuals and collegiate rules. Basing on the analysis of cadre group, the content of rules,this thesis introduces the structure and basic features of the collegiate system and the thequalifications and contents of the individuals.To make a distinction between the judicialcollegiate system and other collegiate system, this thesis analyses the different collegiatesystem in different areas, including the political collegiate system, social collegiate system.Thus, the judicial collegiate system is put forward, which is a tial organization of severalpeople making the decision in group, according to the procedure, evidence and law. Thisthesis discuss briefly the origins of the judicial collegiate system. The genuine judicialcollegiate system of the west country can only trace back to the jury system of11thcentury.The collegiate system of Greece and Roman is similar to the social collegiate system or thepoliticial collegiate system. In China, there is also a similar collegiate system since thewrittern records of the zhou dynasty. Hence, on the grounds of the particuliar situation ofChina, the establishment of judicial collegiate system should be constructed on the roots ofChina; the institutional transplant is improper for the collegiate system. At the same time, thecurrent problems of judicial collegiate system is the legacies of the chinese ancient judicial collegiate system.
The second chapter is the basic function and value of the judicial collegiate system. Itbelieves that the judicial collegiate system has four basic functions, namely realizing judicialjustice and democracy through concrete system; resisting judicial corruption by groupdecision-making and collegiate procedure; regulating the reform of judicial authorityconfiguration by promoting the positive reform while alleviating the negative reform;generating a professional judicial group by accelerating new emerging judges to be integratedinto the judicial gruop and by ascending their respect for procedure. Study into the judicialcollegiate system is not only conductive to find the problems in the functioning of the judicialcollegiate system, but also define the essential requirements that the reform of the judicialcollegiate system should reach. Whereas the value of the judicial collegiate system is thevitality of it, this chapter firstly analyzes the connotation of the value of the judicial collegiatesystem, namely the value of the judicial collegiate system basing on the relationship of thejudicial collegiate system and its main body, including the meaning of the judicial collegiatesystem to its main body and the satisfaction of the judicial collegiate system to the need of themain body. Secondly, this chapter discusses the meaning of studying the value of the judicialcollegiate system, mainly including providing a direction for reform, supplying themethodology for searching problems, etc. It suggests that the value of the judicial collegiatesystem includes justice, democracy, efficiency, and order, among which the most importantare justice, democracy and efficiency. Lastly, to resolve all kinds of conflicts in the value ofthe judicial collegiate system, this chapter puts forward a plan for establishing a value systemof the judicial collegiate system, which regards the value of justice as the supreme value whilethe value of democracy and efficiency as the subordinate value, hence the reform of thejudicial colletiate system should take realizing the three values of the judicial collegiatesystem as the starting point and end point.
The third chapter is the theory design of collegiate procedure and efficiency throughthe theory of group decision-making. The main purpose of this chapter is to establish acollegiate procedure which is consistent with the law of group decision-making, namelyproviding a theoretical support and pattern for the reform of the judicial collegiate system. Itargues that collegiate is essentially group decision-making, thus the theory of collegiate, to alarge extent, can be replaced with the theory of group decision-making. Firstly, it brieflyintroduces the branches and current situation of the theory, then introduces the three theories which are closely related to the judicial collegiate system, namely the theory of grouppolarization, CJT, and Asymmetric information decision theory. This chapter also brieflysummarizes the advantages of group decision-making, that groups tend to perform best as thecomplexity of a task increases, groups are better at judgment decisions than individuals are.Then this chapter dismisses about the collegiate procedure according to the law of groupdecision-making, including defining some basic concepts, such as the procedure andorganization scale of collegiate; analyzing some basic elements about collegiate, such asinformation and group network; and analyzing the collegiate procedure both subjectively andobjectively, among which objective analysis is mainly static analysis of collegiate procedure,including the norm of collegiate in the functioning of the judicial colletiate system and theprocedure of collegiate, while subjective analysis is mainly dynamic analysis of collegiateprocedure, namely summarizing the subjective phase change of individuals in collegiateprocedure. Furthermore, in the end of this chapter, it gives a conclusion of the primary factorsaffecting the efficiency of collegiate, holding that the efficiency of collegiate is depended onthe attitudes and the types of behaviors, among which the attitude include positive attitude tothe group of collegiate, being creative, and appropriate comments, while the type of behaviorincludes positive words and appropriate expression. Furthermore, it concludes the features ofefficient and fair collegiate, including fully appreciation of the validity and effectiveness ofother’s opinions, comprehensive and precise evaluation of all resolution options, accuratepremise for the use of collegiate group, and positive affects of some influential groupmembers to the whole group.
The fourth chapter is to investigate the function of the judicial collegiate system inpractice. Firstly, it describes the environment of the current judicial collegiate system, holdingthat the judicial colletiate system is functioned not only under the environment in which manysystems interact with each other, such as the hierarchy of the court, internal powers setting inthe court, judicial administrative of the court, judge system, the relationship between the courtand other judicial organs, but also under the environment of our special Chinese economicsystem, our special Chinese social structure, and the interrelationship between the court andother external main parts. The environments mentioned above constrain the function of thejudicial colletiate system as well as the status of the judicial colletiate system reform. Thesecond section elaborates how the judicial colletiate system is functioned in practice fromfour aspects, namely the matching of procedures, the setting of the collegiate rules, the main body participating in the collegiate, and the disposition of comments. Therefore, it analyzes indepth that there are three patterns of the matching of procedures in the current judicial system,namely trial after collegiate, trial with collegiate, trial before collegiate. It explores undertakersystem, crossover marking system, division of responsibility system, and some principles ofvoting, such as the rule of majority, prohibiting abstains from voting, revealing free proving,opinion equality, and democratic centralism. It describes some specifics in appraisal andassessment, including the time of the collegiate, speech order, and the scope of the collegiate;it also analyzes abstractly the effect of various main bodies participating in the collegiate onthe function of the judicial collegiate system. The third section of this chapter explores thefunctioning result of the judicial collegiate system, holding that it can be concluded from theinvestigation into the functioning of both the judicial colletiate system and the specificcollegiate panel, namely that the judicial colletiate system does not have a significant benefitover any other single-judge system. The last part of this chapter sums up the problems in thejudicial collegiate system, believing that there are some problems in terms of the impartiality,such as improper matching of procedures, inappropriate decision making brought by multiplebasis of the judicial collegiate system, formalization of the judicial collegiate system, andlosing the advantage of group decision-making; some problems in terms of the efficiency,such as too rough specifics of appraisal and assessment to perform, generalization of thecontent of the judicial collegiate system; some problems in terms of the democracy, such asthe voting principle of democratic centralism, diversification of the main bodies of the judicialcollegiate system, and the inequality in reality among the members of the collegiate panel.
The fifth chapter states the reform of the judicial collegiate system. Firstly, itsummarizes and evaluates the situation of the study on the reform of the judicial collegiatesystem, and puts forward that the reform of the judicial colletiate system should pay attentionto some realistic factors, such as judicial interpretation system, the particular status of thecourt, and the situation of judicial group. As for the aim of the reform, this chapter clarifiesthe basic position of the reform and sums up the target of the judicial colletiate system reform,believing that the target of the judicial colletiate system reform should further improve thecapacity of the judicial colletiate system to handle complicated cases, further make use of theadvantages of group decision-making in the judicial collegiate system, and establish thejudicial colletiate system for the values of justice, efficiency and democracy. Then it expoundsthe concrete steps of establishing a judicial collegiate system with impartiality, efficiency and democracy, namely, in terms of the impartiality, we should reform the main bodies of thejudicial colletiate systemin by increasing the qualification of judges, establishing aprofessional judicial team, and legalizing the executors of the judicial collegiate system; weshould put the judicial colletiate system under the premise of justice by justice disposal of thecollegiate discussion with improper information and appropriate identification of the scope ofthe collegiate discussion; we should establish the voting principle in which the unanimousrule, overwhelming majority rule, and simple majority rule are united together, according todifferent types of cases; and we should dispose the collegiate procedure in stages according tointrinsic motivation and subjective logic of the judicial collegiate system; in terms of theefficiency, we should provide the premise of efficient function of the judicial collegiatesystem by establishing relevant systems, such as the reposition of cases, and the clarificationof procedures; in terms of the judicial collegiate system itself, we should match appropriateprocedures to the judicial collegiate system; divide the job of the bench and court clerks indetails; arrange the voting procedure of the collegiate panel in more scientific and reasonableway; in terms of the democracy, we should reform both the internal environment and theexternal environment, namely, for the reform of the internal environment, we should establisha more active collegiate panel, reduce the restriction of improper collegiate rules and cancelthe operation of the court；for the external environment, we should put emphasis onreconstructing both the classification system of judges and the relationship between one courtand its subordinate courts.
The conclusion states the studies conducted in this article, the basic results and theproblems for further study.
The appendix is about the questionnaire survey and analysis of all kinds of main body,mainly aiming at studying the cognitive level and focus of the main bodies to the judicialcollegiate system, on the one hand, comparing the conclusion of theoretical analysis with thatof proof analysis, on the other hand, understanding the requirements of the main bodies to thejudicial collegiate system, namely answering what kind of judicial collegiate system isrequired. The main part of the content is the analytical basis of the fourth chapter and fifthchapter.
第一章是司法合议制度的概念及起源。文章首先分析了司法合议制度的上位概念——合议制度的涵义，包括对构成合议制度的合议群体、合议个体与合议规则三大要素的分析，对这三大要素主要是以群体决策理论为分析方法，分别介绍了合议群体的构成及基本特征、作为群体决策的合议个体所需要的条件以及合议规则的内容。为了将司法合议制度与其它合议制度相区别，文章分析了不同场域下的合议制度，包括政治合议制度、社会合议制度，在此基础之上文章提出了司法合议制度的概念。认为司法合议制度是指法院根据所受理的案件需要成立多人审判组织，该审判组织依照规定的程序和步骤对所受理的案件的事实、证据及法律适用等问题进行群体决策的制度。在司法合议制度的起源研究中，文章简要分析了中西司法合议制度的起源。文章认为，西方真正意义上的司法合议制度只能追溯到十一世纪中期的陪审团制度，古希腊与古罗马的合议制度更接近社会合议制度或政治合议制度。而中国古代自有文字记载的周朝开始一直延续着名称不同但性质类似的合议制度。文章对中西司法合议制度起源进行分析后认为，合议制度的建立必须以本国国情为根本，制度移植的做法不宜用在司法合议制度身上。同时，从中国古代合议制度的考察可以发现，当前司法合议制度中所存在的一些问题实际上也是我国古代司法合议制度遗留下的通病。
第二章为司法合议制度的基本功能与价值。文章认为司法合议制度存在四大基本功能，即通过具体制度的运行来承载司法公正与民主；通过多人决策、合议程序设置遏制司法腐败；通过促进积极改革成果，缓解消极改革来调节司法职权配置改革；通过加速新生法官融入司法队伍、提升司法人员对程序的尊重来催生司法职业化队伍。研究司法合议制度的基本功能有利于发现制度运行中存在的问题，并指明制度改革所要达致的基本要求。而司法合议制度的价值是制度的生命所在，文章首先分析了司法合议制度价值的涵义，认为司法合议制度的价值是以客体与主体的关系为基础的，包括司法合议制度对于主体的意义以及司法合议制度对于主体需要的满足。其次文章还阐述了研究司法合议制度价值的意义，主要包括指明改革方向、为查找问题提供方法论等。文章还进一步认为司法合议制度价值包括公正、民主、效率、秩序等，但最主要的价值则只有公正、民主和效率。最后，为了解决司法合议制度在运行中所存在的各种价值冲突，文章提出了价值体系的构建，即建立以公正价值为最高价值，以民主、效率价值为二级价值的司法合议制度价值体系。对制度的改革也应当以实现制度价值为出发点和最终归宿。
第三章为司法合议程序与效率的理论设计——以群体决策理论为方法。这一章的主要目的是要构建一个符合群体决策规律的合议程序，即为第五章司法合议制度程序改革提供理论上的支撑。文章认为合议本质上就是群体决策，因此司法合议制度理论在很大程度上能够与群体决策理论相互替用。文章首先对理论的起源、理论分流及现状进行了简要的介绍，并对与司法合议制度密切相关的三大理论进行了介绍，这三大理论分别是群体极化理论、Condorcet陪审团定理和不对称信息决策理论，文章还对群体决策的优势作了简要的概述，认为群体比个体更擅长决断，随着工作难度的加大，群体会显得更加出色。随后，文章依照群体决策的规律对合议过程进行了解构，包括对过程与合议群体规模等基本概念的界定、合议过程所包括的信息、群体网络等基本要素的分析以及合议过程的主客观分析，客观分析主要是对合议过程的静态分析，包括制度运行中所存在的合议规范、合议流程的分析，而主观分析则主要是对合议过程的动态分析，即对个体在合议过程中主观上的阶段性变化进行总结。在第三节文章对影响合议的效率的因素进行了归纳，认为态度和行为方式决定了合议的效率。态度包括对合议群体的积极态度、敢于创造、适当的批评，行为方式则包括积极的言辞、适当的表达等。在本章的最后还对高效公正的合议特征进行了归纳，这些特征包括对其他人观点的正确性、有效性进行充分的评价、对所有决议选择项进行全面和严谨的评价、合议群体使用的前提准确、有影响力的成员对群体进行积极和正面的影响。
第四章为司法合议制度运行的实证考察。文章首先对制度运行的环境作了描述，认为司法合议制度不仅是在与法院层级设置、法院内部职权设置、法院司法行政化、法官制度、法院与其他司法机关的关系等制度交互作用的环境下运行，同时也是在我国特有的经济体制、社会结构以及法院与外部各种主体的相互关系下运作的。这些环境不仅限制了司法合议制度的运行，同时也限定了制度改革的空间。在本章第二节，文章从程序镶嵌、合议规则的设置、合议参与主体以及评议意见之处置四个方面全面阐述了司法合议制度在实践中是如何运作的。为此，文章深入分析了当前司法中存在先议后审、边审边议和先审后议三种程序镶嵌模式，探讨了承办人制度、交叉阅卷制度、分工负责制度的优劣以及少数服从多数、禁止弃权、心证展示、意见平等、民主集中等表决原则，详细介绍了评议细节问题，包括合议的时间、发言顺序与合议的范围等，抽象分析了各种不同的合议主体参与合议对制度运行的影响。在本章第三节对司法合议制度运行的结果进行了考察，文章认为，通过对改发案件司法合议制度的运行以及对特定合议庭的运作调查都可以得出这样一个结论：司法合议制度相比独任制而言优势并不明显，制度运行没有起到应有的作用。在本章的最后对司法合议制度的问题进行了梳理，认为合议制度在公正性方面存在程序镶嵌不当、合议基础多样导致不对称信息决策出现、合议制度形式化并丧失了群体决策优势等问题。在效率方面存在评议细节过于粗范、合议内容泛化等问题。在民主性方面存在民主集中制表决原则、合议主体多元化、合议庭成员在事实上的不平等等问题。
第五章为司法合议制度的改革。文章首先对司法合议制度改革研究现状作了总结与评价，并提出制度改革路径必须关注司法解释制度、法院地位的特殊性、司法群体的现状等现实因素。在改革的目标上文章对司法合议制度进行了基本的改革定位并从总体上概括了制度的改革目标，认为司法合议制度的改革目标应是进一步提高合议制度处理复杂案件的能力、进一步发挥合议制度群体决策优势、进一步实现合议制度的公正、效率和民主价值。文章随后就如何具体构建公正、高效和民主的合议制度进行了详细阐述：在公正性上，应当通过提高法官任职资格、构建职业司法队伍、法定合议主体来对司法合议制度的执行主体进行改革；应当通过对不对称信息合议的公正化处置以及合理确定合议范围与后果承担来将司法合议制度置于公正的前提下；应当根据案件的不同类型构建全体一致规则、绝对多数规则、简单多数规则相结合的决策规则；应当按照合议的内在机理及按照合议的主观逻辑对合议程序进行阶段化处置。在效率上，应当通过相关制度的构建来为制度的效率运行提供前提，包括案件分流、程序分类。就制度本身而言，应当对司法合议制度进行适当的程序镶嵌；应对合议庭成员及书记员进行更加细化的分工；应当对合议庭的表决程序作出更科学合理的布置。在民主性上，应当进行内外部环境改革，在内部环境上应当建立相对流动的合议庭，弱化合议规则制约、取消业务庭建制；在外部环境上要着重于法官分类体系及上下级法院关系重构两个方面。附录主要是对各类主体的问卷调查及分析，其主要目的在于研究各类主体对司法合议制度的认知程度和关注点，一方面是与理论分析和实证分析所得出的结论对比，另一方面也是借此了解主体对制度的需求，即解决我们需要什么样的司法合议制度这一问题。这部分很多内容是第四、五章的分析基础。
This doctoral dissertation is composed of fours parts, including introduction, fivechapters, conclusion and appendix.
The introduction demonstrates the scope, methods and purposes of this article. First ofall, some theoretical defects of the judicial collegiate system are discussed, including theresearch of deviation and limitation of the collegiate system. Secondly, because of the defectsof the practice and theory, the difficulties of the researching are also explained. The chinesejudicial collegiate system of criminal trial of first instance is the research object, by taking theempirical approach and cadre group analysis approach.The purposes of this thesis are toanalyse the essence of the collgiate system and the current situation. The fundamental purposeof this thesis is to establish a impartial, efficient and democratic collegiate system. In the endof the introduction, it is necessary to define two problems: the replace of the related conceptsand the limitation of the research, which are caused by the convenience of the researching andthe lack of researching materials.
The first chapter is the concept and origins of the judicial collegiate system. This thesisanalyses the superordinate notion of the judicial collegiate system, which is the concept of thecollegiate system. The collegiate system contains three factors, which are the groups, theindividuals and collegiate rules. Basing on the analysis of cadre group, the content of rules,this thesis introduces the structure and basic features of the collegiate system and the thequalifications and contents of the individuals.To make a distinction between the judicialcollegiate system and other collegiate system, this thesis analyses the different collegiatesystem in different areas, including the political collegiate system, social collegiate system.Thus, the judicial collegiate system is put forward, which is a tial organization of severalpeople making the decision in group, according to the procedure, evidence and law. Thisthesis discuss briefly the origins of the judicial collegiate system. The genuine judicialcollegiate system of the west country can only trace back to the jury system of11thcentury.The collegiate system of Greece and Roman is similar to the social collegiate system or thepoliticial collegiate system. In China, there is also a similar collegiate system since thewrittern records of the zhou dynasty. Hence, on the grounds of the particuliar situation ofChina, the establishment of judicial collegiate system should be constructed on the roots ofChina; the institutional transplant is improper for the collegiate system. At the same time, thecurrent problems of judicial collegiate system is the legacies of the chinese ancient judicial collegiate system.
The second chapter is the basic function and value of the judicial collegiate system. Itbelieves that the judicial collegiate system has four basic functions, namely realizing judicialjustice and democracy through concrete system; resisting judicial corruption by groupdecision-making and collegiate procedure; regulating the reform of judicial authorityconfiguration by promoting the positive reform while alleviating the negative reform;generating a professional judicial group by accelerating new emerging judges to be integratedinto the judicial gruop and by ascending their respect for procedure. Study into the judicialcollegiate system is not only conductive to find the problems in the functioning of the judicialcollegiate system, but also define the essential requirements that the reform of the judicialcollegiate system should reach. Whereas the value of the judicial collegiate system is thevitality of it, this chapter firstly analyzes the connotation of the value of the judicial collegiatesystem, namely the value of the judicial collegiate system basing on the relationship of thejudicial collegiate system and its main body, including the meaning of the judicial collegiatesystem to its main body and the satisfaction of the judicial collegiate system to the need of themain body. Secondly, this chapter discusses the meaning of studying the value of the judicialcollegiate system, mainly including providing a direction for reform, supplying themethodology for searching problems, etc. It suggests that the value of the judicial collegiatesystem includes justice, democracy, efficiency, and order, among which the most importantare justice, democracy and efficiency. Lastly, to resolve all kinds of conflicts in the value ofthe judicial collegiate system, this chapter puts forward a plan for establishing a value systemof the judicial collegiate system, which regards the value of justice as the supreme value whilethe value of democracy and efficiency as the subordinate value, hence the reform of thejudicial colletiate system should take realizing the three values of the judicial collegiatesystem as the starting point and end point.
The third chapter is the theory design of collegiate procedure and efficiency throughthe theory of group decision-making. The main purpose of this chapter is to establish acollegiate procedure which is consistent with the law of group decision-making, namelyproviding a theoretical support and pattern for the reform of the judicial collegiate system. Itargues that collegiate is essentially group decision-making, thus the theory of collegiate, to alarge extent, can be replaced with the theory of group decision-making. Firstly, it brieflyintroduces the branches and current situation of the theory, then introduces the three theories which are closely related to the judicial collegiate system, namely the theory of grouppolarization, CJT, and Asymmetric information decision theory. This chapter also brieflysummarizes the advantages of group decision-making, that groups tend to perform best as thecomplexity of a task increases, groups are better at judgment decisions than individuals are.Then this chapter dismisses about the collegiate procedure according to the law of groupdecision-making, including defining some basic concepts, such as the procedure andorganization scale of collegiate; analyzing some basic elements about collegiate, such asinformation and group network; and analyzing the collegiate procedure both subjectively andobjectively, among which objective analysis is mainly static analysis of collegiate procedure,including the norm of collegiate in the functioning of the judicial colletiate system and theprocedure of collegiate, while subjective analysis is mainly dynamic analysis of collegiateprocedure, namely summarizing the subjective phase change of individuals in collegiateprocedure. Furthermore, in the end of this chapter, it gives a conclusion of the primary factorsaffecting the efficiency of collegiate, holding that the efficiency of collegiate is depended onthe attitudes and the types of behaviors, among which the attitude include positive attitude tothe group of collegiate, being creative, and appropriate comments, while the type of behaviorincludes positive words and appropriate expression. Furthermore, it concludes the features ofefficient and fair collegiate, including fully appreciation of the validity and effectiveness ofother’s opinions, comprehensive and precise evaluation of all resolution options, accuratepremise for the use of collegiate group, and positive affects of some influential groupmembers to the whole group.
The fourth chapter is to investigate the function of the judicial collegiate system inpractice. Firstly, it describes the environment of the current judicial collegiate system, holdingthat the judicial colletiate system is functioned not only under the environment in which manysystems interact with each other, such as the hierarchy of the court, internal powers setting inthe court, judicial administrative of the court, judge system, the relationship between the courtand other judicial organs, but also under the environment of our special Chinese economicsystem, our special Chinese social structure, and the interrelationship between the court andother external main parts. The environments mentioned above constrain the function of thejudicial colletiate system as well as the status of the judicial colletiate system reform. Thesecond section elaborates how the judicial colletiate system is functioned in practice fromfour aspects, namely the matching of procedures, the setting of the collegiate rules, the main body participating in the collegiate, and the disposition of comments. Therefore, it analyzes indepth that there are three patterns of the matching of procedures in the current judicial system,namely trial after collegiate, trial with collegiate, trial before collegiate. It explores undertakersystem, crossover marking system, division of responsibility system, and some principles ofvoting, such as the rule of majority, prohibiting abstains from voting, revealing free proving,opinion equality, and democratic centralism. It describes some specifics in appraisal andassessment, including the time of the collegiate, speech order, and the scope of the collegiate;it also analyzes abstractly the effect of various main bodies participating in the collegiate onthe function of the judicial collegiate system. The third section of this chapter explores thefunctioning result of the judicial collegiate system, holding that it can be concluded from theinvestigation into the functioning of both the judicial colletiate system and the specificcollegiate panel, namely that the judicial colletiate system does not have a significant benefitover any other single-judge system. The last part of this chapter sums up the problems in thejudicial collegiate system, believing that there are some problems in terms of the impartiality,such as improper matching of procedures, inappropriate decision making brought by multiplebasis of the judicial collegiate system, formalization of the judicial collegiate system, andlosing the advantage of group decision-making; some problems in terms of the efficiency,such as too rough specifics of appraisal and assessment to perform, generalization of thecontent of the judicial collegiate system; some problems in terms of the democracy, such asthe voting principle of democratic centralism, diversification of the main bodies of the judicialcollegiate system, and the inequality in reality among the members of the collegiate panel.
The fifth chapter states the reform of the judicial collegiate system. Firstly, itsummarizes and evaluates the situation of the study on the reform of the judicial collegiatesystem, and puts forward that the reform of the judicial colletiate system should pay attentionto some realistic factors, such as judicial interpretation system, the particular status of thecourt, and the situation of judicial group. As for the aim of the reform, this chapter clarifiesthe basic position of the reform and sums up the target of the judicial colletiate system reform,believing that the target of the judicial colletiate system reform should further improve thecapacity of the judicial colletiate system to handle complicated cases, further make use of theadvantages of group decision-making in the judicial collegiate system, and establish thejudicial colletiate system for the values of justice, efficiency and democracy. Then it expoundsthe concrete steps of establishing a judicial collegiate system with impartiality, efficiency and democracy, namely, in terms of the impartiality, we should reform the main bodies of thejudicial colletiate systemin by increasing the qualification of judges, establishing aprofessional judicial team, and legalizing the executors of the judicial collegiate system; weshould put the judicial colletiate system under the premise of justice by justice disposal of thecollegiate discussion with improper information and appropriate identification of the scope ofthe collegiate discussion; we should establish the voting principle in which the unanimousrule, overwhelming majority rule, and simple majority rule are united together, according todifferent types of cases; and we should dispose the collegiate procedure in stages according tointrinsic motivation and subjective logic of the judicial collegiate system; in terms of theefficiency, we should provide the premise of efficient function of the judicial collegiatesystem by establishing relevant systems, such as the reposition of cases, and the clarificationof procedures; in terms of the judicial collegiate system itself, we should match appropriateprocedures to the judicial collegiate system; divide the job of the bench and court clerks indetails; arrange the voting procedure of the collegiate panel in more scientific and reasonableway; in terms of the democracy, we should reform both the internal environment and theexternal environment, namely, for the reform of the internal environment, we should establisha more active collegiate panel, reduce the restriction of improper collegiate rules and cancelthe operation of the court；for the external environment, we should put emphasis onreconstructing both the classification system of judges and the relationship between one courtand its subordinate courts.
The conclusion states the studies conducted in this article, the basic results and theproblems for further study.
The appendix is about the questionnaire survey and analysis of all kinds of main body,mainly aiming at studying the cognitive level and focus of the main bodies to the judicialcollegiate system, on the one hand, comparing the conclusion of theoretical analysis with thatof proof analysis, on the other hand, understanding the requirements of the main bodies to thejudicial collegiate system, namely answering what kind of judicial collegiate system isrequired. The main part of the content is the analytical basis of the fourth chapter and fifthchapter.
引文
2如左卫民等著：《合议制度研究——兼论合议庭独立审判》，北京：法律出版社，2001年版、王勇主编：《法院合议庭审判工作实务手册》，广州：中国科技文化出版社，2005年版、尹忠显主编：《合议制问题研究》，北京：法律出版社，2002年版等著作都是对合议制度较为全面的研究。而晋松、吴美来的“合议制决策功能的实现模式及其完善”，《法律适用》2011年第1期、林劲松的“我国合议庭评议机制反思”，载《法学》2005年第10期等文章对合议制研究都有其独到之处。
8参见《辞海》“合”、“议”及“制度”条，上海：上海辞书出版社，1979年版。
9Shaw: Group Dynamics: The Psychology of Small Group Behavier,2d ed. New York:McGraw-Hill.1976, pp6-12.
11张雪纯：“我国合议制裁判的缺陷及其完善——基于决策理论的分析”，《法学家》，2009年第3期，第32页。
12Brilhart, John K.:Effective Group Discussion,3d ed. Dubuque, IA: Brown,1978,pp20-21.
14Hunt, Gray T. Communication Skills in the Organization. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.,1980,pp78-79.
15具体内容可参见[美]亨利·M·罗伯特著：《议事规则》，王宏昌译，北京：商务印书馆，1995年版，第23-31页。
16郑永年：“先有制度基础，后有民主政治”摘自http://xinhuawz.com/mszp.asp?year=2008&num=6，于2010年5月22日访问。
17[德]马克斯·韦伯著:《经济与社会》(上卷)，林荣远译，北京：商务印书馆，1998年版，第310页。
18董石桃：“西方民主政治的发展及其反思——基于制度史和思想史的宏观考察”，《湖北社会科学》2009年第7期，第34-35页。
19如在罗伯特议事规则中，对于取消或修改章程条款或议事规则等事项要求2/3表决通过，而对于“通过报告”的动议则只需要过半数即可。参见[美]亨利·罗伯特著：《罗伯特议事规则》，袁天鹏、孙涤译，上海：格致出版社，2008年版，第489页、第459页。同样，在我国宪法中也有类似规定，如宪法第60条规定：“全国人民代表大会常务委员会必须完成下届全国人民代表大会代表的选举。如果遇到不能进行选举的非常情况，由……三分之二以上的多数通过……”，第61条规定：“如果……五分之一以上的全国人民代表大会代表提议，可以临时召集全国人民代表大会会议。”
20李艾丽莎、张庆林：“决策的选择偏好研究述评”，《心理科学进展》，2006年第14期，第620页。
21左卫民、汤火箭、吴卫军著：《合议制度研究——兼论合议庭独立审判》，北京：法律出版社，2001年版，第11页。
22徐瑞柏：“合议庭工作机制的改革”，《法律适用》，2003年第7期，第33页。
23柴发邦主编：《民事诉讼法学》(修订本)，北京：北京大学出版社1992年版，第83页
24王仲云：“合议庭制度的几个基本理论问题探析”，《当代法学》，2003年第7期，第155页。
25王武瀛：“论原始社会的组织管理”，《陕西师大学报（哲社版）》，1993年5月第22卷第2期，第36页。
26《毛泽东文集》第8卷，北京：人民出版社，1999年版，第106页。
28[美]约翰·麦·赞恩著:《法律的故事》，刘昕、胡宁译，江苏：江苏人民出版社，1998年版，第103页。
29斯东：《苏格拉底的审判》，北京：新知三联书店，2003年版，第260-275页。
30谢静：“古罗马宪制探析“，《法制与社会》，2009年第3期（上），第22页。
31屈文生：“试论亨利二世的法律改革”，《贵州社会科学》，2009年11月总第239期，第107-108页。
32Ralph.v.Tomer，“The Origins of the Medieval English Jury, Frankish, English or Scandinavian?”，Journal of BritishStudy，Vol.7，No.2，1968，P5.
33程汉大：“亨利二世司法改革新论”，《环球法律评论》，2009年第2期，第15页。
34转引自巩富文著：“中国古代法官会审制度”，《史学月刊》，1992年第6期，第14页。
38《通典》，卷二十四，侍御史门。
39钱大群著：《唐律研究》，北京：法律出版社，2000年版，第5页。
41赵映乾：“明代的法律制度”，《文史杂志》，1986年第6期，第38页。
42张希坡：《革命根据地法制史》，北京：法律出版社，1994年版，第129页。
44林建华：“论近代中国的制度移植及其教训”，《学习与探索》，2010年第6期，第235页。
45姚新文、茆素琼：“中国与西方封建专制主义相异点探析”，《山西高等学校社会科学学报》，2003年2月第15卷第2期，第61-62页。
47沈宗灵：《法理学》，北京：北京大学出版社，2000年版，第72页。
48张文显:《法理学》，北京：高等教育出版社，1999年版，第349页。
49周永坤:《法理学—全球视野》，北京：法律出版社，2000年版，第154页。
50李军：“法的功能、作用和价值比较研究”，《山东医科大学学报》（社会科学版），1998年第1期，第30页。
51周旺生：“法的功能和法的作用辨异”，《政法论坛》，2006年9月第24卷第5期，第110页。
52李力：“论法律的功能”，《四川大学学报（哲社版）》，1995年第3期，第92-93页。
53彭海青：“我国合议庭评议表决制度功能缺失之省思”，《法律科学》，2009年第3期，第132页。
55赵峰、柳建安：“论合议庭评议案件制度的功能”，《江南大学学报(人文社会科学版)》，2004年6月第3卷第3期，第25页。
56王亚新：“司法腐败”现象的一种解读”，《思想战线》，2005年第4期，第47页。
57转引自陈武能：“法官的天职与良知”，《中国律师》，2002年第9期，第20页。
58闫锋：“司法腐败的特点、成因及治理对策”，《沈阳农业大学学报（社会科学版）》，2009年9月第11卷第5期，第620页。
59何远琼：“站在天平的两端——司法腐败的博弈分析”，《中外法学》，2007年第5期（第19卷），第566页。
60李旭升、蔡鸿铭：“司法腐败及其解决对策”，《合作经济与科技》，2008年8月号下(总第351期)，第123页。
62沈红卫、余孟辉：“论我国刑事审判评议机制的完善———以法国重罪法院审判评议机制为视角”，《时代法学》，2007年6月第5卷第3期。第67页。
64转引自陈瑞华:《刑事审判原理》，北京：北京大学出版社，1997年版，第26页。
65宋英辉、孙长永等著：《外国刑事诉讼法》，北京：法律出版社，2006年版，第32页。
68崔敏：“优化司法职权配置的三点建言”，《刑事司法论坛》（第一辑），第25页。
69袁定波、张亦嵘：“中国司法职权配置新动向”，《法制日报》，2008年5月26日第008版。
70另外一些问题是司法职权在中央与地方的配置上出现了司法权的地方化问题、横向的司法职权配置上出现了司法权泛化的问题、相同性质不同层级之间以及同一部门之间的司法权配置出现失衡，详见陈卫东：“如何实现优化司法职权配置”，载《人民法院报》2007年12月12日第5版。
72朱景文主编：《中国法律发展报告：数据库和指标体系》，北京：人民大学出版社，2007年版，第132页。
73参见2005年最高人民法院工作报告。
74随便用google搜索“选任初任法官”都会看到无数法院在招收新任法官，其范围之广，数量之大已经很难统计，但估计在2010年全国法院新增法官数应在1-2万人左右。
75袁敏：“加强法官队伍职业化建设”摘自http://www.southcn.com/news/china/zgkx/200207290799.htm，于2010年4月10日访问。
77[美]博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来等译，北京：华夏出版社，1987年版，作者致中文版前言。
78卓泽渊：《法的价值总论》，北京：人民出版社，2001年版，第2页。
79王宏维：《社会价值：统摄与驱动》，北京：人民出版社，1995年版，第38页。
80王顺达：“价值的主体定位与信仰归宿”，《探索》，2010年第6期，第181页。
81前注78，第27页。
83[日]川岛武宜：《现代化与法》，王志安等译，北京：中国政法大学出版社，1994年版，第267页。
84吕世伦：《西方法律思潮源流论》，北京：中国人民公安大学出版社，1993年版，第232页。
85有些学者认为审判独立是司法公正的必要条件，参见孙瑞灼：“审判独立是司法公正的前提问题”，《政协天地》，2007年第5期，第55页。
86参见：张研德：“构建我国和谐合议制度机制——从民主决策的松散性角度解决“合而不议,议而不决”；《金卡工程(经济与法)》，2010年第12期，第114页；胡剑敏：“合议制度研究”，《甘肃农业》，2005年第8期，第105页；宫澎：“从现行审判运行机制存在的缺陷谈对完善合议制度的认识”，《河北法学》，2005年2月第20卷第3期，第64页。
87延涛：“改革目标导向机制论”，《甘肃社会科学》，1988年第1期，第8页。
91陈建军、喻永红：“论我国刑事诉讼目的、价值的定位及其实现条件”，《河北法学》，2004年1月第22卷第1期，第64页。
95郭道晖：“立法的效益与效率”，《法学研究》，1996年2月第18卷第2期，第57页。
96[美]波斯纳：《法律的经济分析》，唐豫民译，台湾：台湾商务出版社1987年版，第18页。
97孟维生：“论有条件的少数服从多数原则”，苏州大学硕士学位论文，2006年3月。
98汤火箭：“合议制度基本功能评析”，《河北法学》，2005年6月第23卷第6期，第127页。
99[美]科恩：《论民主》，聂祟信等译，北京：商务印书馆，2005年版，第4页。
100[美]约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》，顾培东等译，北京：法律出版社，2004年第2版，第131页。
101宋媛媛：“司法民主的具体内容”，《法学杂志》，1999年第5期，第30页。
104最为极端的情况是全民参与价值评价，此时价值评价可能只需通过简单的投票即可作出。
105乔克裕、黎晓平著：《法律价值论》，北京：中国政法大学出版社，1991年版，第52页。
106参见四川省成都市中级人民法院（2009）成刑初字第158号刑事判决书及四川省高级人民法院（2009）川刑终字第690号刑事判决书。
109彭怡：《动态群体决策理论及其应用研究》，西南交通大学博士学位论文，2006年4月，第22-27页。
111代表作有罗云峰的《社会选择的理论与发展》，北京：科学出版社，2003年版；胡毓达的《群体决策——多数规则与投票悖论》，上海：上海科学与技术出版社，2006年版。
112代表作有郭耀煌的《运筹学与工程系统分析》，北京：中国建筑工业出版社，1986年版。
114[法]塞奇·莫斯科雏奇：《群氓的时代》，李继红等译，江苏：江苏人民出版社，2003年版，第18-19页。
115[美]詹姆斯·索罗维基著：《群体的智慧——如何做出最聪明的决策》，王宝泉译，北京：中信出版社2010年版，第210页。
116“沉默的螺旋”一词最早见于伊丽莎白·诺埃勒·诺依曼1974年在《传播学刊》上发表的论文“重归大众传播的强力观”，她认为，人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点，也被其他人所承认时他就会积极参与进来，由此导致这类观点越发大胆地发表和扩散；而当发觉某一观点无人或很少有人理会时，即使自己赞同它，也会保持沉默。如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程。
120在极端的情况下也不能排除三个群体成员均选择了同一个错误的答案或者在冲突阶段出现少数说服多数的情况。
121王晓光：“论信息不对称条件下的决策风险”，《中国乡镇企业会计》，2008年第7期，第39页。
122杨利娟：“信息不对称理论研究”，《北方经贸》，2009年第5期，第22页。
123Sorensen, S.:“Grouphate”, A paper presented to the International Communication Association, Minneapolis, MN.1981.
124Gigone, D.&Hastie, R.: The common knowledge effect: information sharing and group judgment, Journal of Personalityand Social Psychology,1993. p65.
125Maier, N.R.F.&Solem A.R.: The contribution of a discussion leader to the quality of group thinking: The effective use ofminority options. Human Relations,5,1952.pp277-288.
126Abelson, Robert P., and Ariel Levi: Decision Making and Decision Theory, in G. Lindzey and Elliot Aronson(eds.), TheHandbook of Social Psychology,3d ed., vol.1. New York: Random house,1985, pp.231-309.
127Tversky, A., and D. Kahneman, Extensional vs. Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgement,Psychological Review,1983,pp293-315.
128Zeev, M.: The Decision to Raid Entebbe: Decision Analysis Applied to Crisis Behavior, Journal of ConflictResolution,1981,pp677-708.
129Berlo, David K.: The Process of Communication. New York: Holt, Rinehart&Winston.1960.p24.
130[英]约翰.斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》，徐美君、杨立涛译，北京：中国人民大学出版社2006年版，第243页。
131Mortensen, C. David:Communication: The Study of Human Interaction. New York: McGraw-hill.1972,pp.267-268.
132B. Aubrey Fisher&Donald G. Ellis: Small Group Decision Making: Communication and the Group Process,3ed,McGraw Hill,1990, pp.21-22.
134Haslett, Beth, and John R. Ogilvie: Feedback Processes in Task Groups, in Robert Cathcart and Larry Samovar(eds),Small Group Communication,5th ed, Dubuque, IA: Brown, pp397.
135Morge, Peter R.: The Network Level of Analysis, in Charles Berger and Steven H. Chaffee(eds.), Handbook ofCommunication Science. Beverly Hills, CA: Sage,1987.p243.Monge, Peter R.,&Eric M. Eisenberg:“Emergent Networks,” in F. Jablin, L. putnam, K. Roberts, and L. Porter(eds.)
136Handbook of Organizational Communication. Newbury Park, CA: Sage.1987.239-270.
144Hirokawa, Randy Y.“Group Communication and Problem-Solving Effectiveness Ⅱ,” Western Journal of SpeechComunication,1983b,47:59-74.
148B. Aubrey. Fisher:“Decision Emergence: Phases in Group Decision Making,” Speech Monographs,1970a,37:53-66.
153Gibb, Jack.“Defensive Communication,” Journal of Communication,1961,11:141-148.
154Haslett, Beth, and John R. Oglivie.“Feedback processes in Task Groups,” in Robert Cathcart and Larry Samovar(eds.),Small Group Communication,5thed. Dubuque, IA: Brown, pp385-401.
155Hirokakwa, Randy Y. and R. Pace.“A Descriptive Investigation of the Possible Communication-Based Reasons forEffective and Ineffective Group Decision-Making,” Communication Monographs,1983,50:363-379.
156Hirokakwa, Randy Y. and Dirk R. Scheerhorn.“Communication in Faulty Group Decision-Making,” in Randy Hirokawaand Marshall S. Poole(eds.), Communication and Group Decision-Making. Beverly Hills, CA: Sage, pp63-80.
157Hirokakwa, Randy Y. and R. Pace.“A Descriptive Investigation of the Possible Communication-Based Reasons forEffective and Ineffective Group Decision-Making,” Communication Monographs,1983,50:363-379
161死刑案件现在由最高法院统一复核，这在一定程度上改变了二审终审制，可以说，死刑案件实行的是三审终审制。
162如《人民法院组织法》第36条规定,“在地方两次人民代表大会之间,如果本级人民代表大会常委委员会认为人民法院院长需要撤换，须报请上级人民法院经上级人民代表大会批准。”这种规定无疑为上级法院领导下级法院创设了有利条件，也表明上级法院在人事任免上对下级法院也有间接调控的权能。
164贺卫方：“司法改革中的上下级法院关系”，《法学》，1998年第9期，第43页。
166李后龙：“优化人民法院职权配置的思考”，《人民司法》，2009年13期，第80-81页。
167葛洪义：“法官的权力——中国法官权力约束制度研究”，《中国法学》，2003年第4期，第25-26页。
168因为绝大多数案件都是在基层法院和中级法院解决，按照《人民法院组织法》的规定，这两级法院合议庭组成只能是三人合议庭，这是从制度层面得出的结论，但实践中各地法院有不同的做法，如有的地区法院开庭时是三人组成的合议庭，但案件合议时却可能是四人，甚至是五人合议庭了，每名参与合议的人员都有投票权。
171转引自许前飞：“中国法官素质评析”，《人民司法》，2001年第9期，第8页。
172见附录五，法官对合议制度的评价调查，问题之一。
173王斗斗：“时代关键词见证法官队伍30年变迁”，摘自http://www.hafxw.cn/Article/xhlt/FZZG/200812/53583.html，于2010年9月21日访问。
174单长宗：“一段值得铭记的办学历史——全国法院干部业余法律大学创办纪实”，摘自http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=125069，于2010年9月21日访问。
175吴兢：“我国法官整体素质不断提高，出现三大转变”，《人民日报》，2005年7月17日第1版。
176人民网：“我国法律职业学历现状”，摘自http://www.people.com.cn/GB/news/6056/20020723/782366.html，于2010年10月21日访问。
177陈冰：“历史和战略性的转变——全国法院教育培训工作综述”，摘自http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=93629，于2010年20月21日访问。
178前注173.
179拓宽法官遴选渠道受到一部分人的支持，如有人认为，中国法官的来源应当是开放式的（参见宋建朝、付向波：“探索中国特色的法律遴选制度”，摘自http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=169452，于2010年8月2日访问。
180李雄贵：“互相配合原则新论”，《中国商界》，2009年第11期，第324-325页。
181朱晖：“现行刑事诉讼制度下公检法关系评析”，对外经济贸易大学硕士学位论文，2006年4月。
182转引自何清涟：“当前中国社会结构演变的总体性分析”，《书屋》，2000年第3期，第3页。
183卢艳霄，张丛林：“梁漱溟“中国社会结构特殊论”及其现代价值”，《广西社会科学》，2008年第4期，第47页.
184梁漱溟全集（第三卷），山东：山东人民出版社，1990年版，第81页。
185候鹏：“由中西方国家法院与政府关系的对比引起的法律思考”，摘自http://www.studa.net/faxuelilun/061018/17314675.html，于2010年9月1日访问。
186吕宁：“伦理与法律：网络舆论与法院审判的冲突与平衡”，《求索》，2010年第3期，第112页。
187贺婧：“网络舆论与法院审判之关系探讨”，《四川警察学院学报》，2010年6月第22卷第3期，第113页。
188孙锐：“对程序正义与实体正义之冲突关系的质疑”，《政法学刊》，2007年1月第25卷第1期，第180页。
189徐晓红：“程序本位主义理念在司法实践中的树立”，《社会科学家》，2007年第6期，第45页。
191最高人民法院《关人民法院合议庭工作的若干规定》第十条。
192同上注，第十五条。
193根据最高人民检察院刑诉规则的相关解释，案件中哪些材料应当作为主要证据复印给法院并没有具体的规定，如被告人有十次供述，但每次供述的细节、内容都不一致，检察院可能只复印其中一次供述给法院，而对数十名证人证言，检察院也可能只复印其中少部分证人证言给法院，这种材料移送方式有时甚至不如起诉书一本主义，因为这种卷证移送方式只能给承办法官和辩护律师带来一系列的误导：如罪名的认定、有罪还是无罪等，而随着庭审中公诉人连珠炮式的证据宣读，法官很难分清庭审的重点和焦点，这样庭审流于形式也是在所难免的。当然，在个别地区法院则是另外一种情况，如2010年4月笔者到江苏NT中院调查时发现，刑事案件和民事案件一样都实行证据开释制度，即开庭前由法官组织，公诉人携带卷宗会同被告人的辩护人到看守所进行证据展示，在此所有指控证据均当场展示给被告人及其辩护人，这样法官实际上也了解了案件的全部材料，在庭审时审理的重点和针对性就更强。
195林劲松：“我国合议庭评议制度反思”，《法学》，2005年第10期，第18页。
198参见《常州市中级人民法院审判长工作规则实施意见》，摘自http://www.jsczfy.gov.cn/plus/view.php?aid=15514于2010年10月1日访问。
201张永泉：“论合议庭制度”，摘自http://www.dffy.com/faxuejieti/ss/200404/20040405212454.htm，于2010年7月10日访问。
202苏宝芳、董益民：“简论弃权”，《学术论坛》，2003年第1期，第44页。
203当然，在很多案件中也确实存在最后表决阶段合议庭成员毫无来由的“反戈”，或是为附和领导意见，或是为规避风险，但要从法律上予以禁止则往往弊大于利。
204丘联功等:“心证公开论———著重于阐述心证公开之目的与方法”，台湾民事诉讼法研究基金会编著:《民事诉讼法之研讨》(七)，台湾：三民书局股份有限公司，1998年版，第207页。
210见附录五，法官对司法合议制度评价调查，问题六。
211安徽省高级人民法院民四庭：“完善院、庭长参加合议庭办案制度对策和建议”，《中国审判新闻月刊》，2007年第5期。第54页。
221冯文生：“论公开合议庭少数人意见”，《法律适用》，2002年第12期，第30页。
225左卫民、吴卫军：“形合实独，中国合议制度的困境与出路”，《法制与社会发展》（双月刊），2002年第2期，第66页。
229参见《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第七条第二款。
230见本文附录五，法官对司法合议制度评价调查，第十一个问题。
231见本文附录五，控辩双方对司法合议制度评价调查，第七个问题。
232见本文附录五，社会公众对司法合议制度评价调查，第五个问题。
234宫澎：“从现行审判运行机制存在的缺陷谈对完善合议制度的认识”，《河北法学》，2002年5月第20卷第3期，第64-65页。
235蒋惠岭，“管理层面上的合议庭负责制”，《人民法院报》，2008年2月26日第5版。
236晋松、吴美来的“合议制决策功能的实现模式及其完善”，《法律适用》，2011年第1期，第48页。
241王琳，：“试论司法改革的路径选择”，《江苏行政学院学报》，2002年第2期，总第6期，第112-117页。
242陈文华：“当前中国司法改革的路径思考”，《河北法学》，2007年11月第25卷11期，第168页。
243易波：“从先例判决看司法改革的路径”，《人民检察》，2006年第3期（上），第49页。
244张振亮：“论我国的司法解释体制及其改革与完善”，《南京邮电学院学报（社会科学版）》，第6卷第3期，第15-16页。
254蔡彰著：《中国刑法读本》，北京：人民法院出版社，2000年版，第32页。
258参见《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第四条。
2641972年路易斯安娜州最高法院却在一个案件中以9:3判决被告有罪，开创了在刑事案件中适用不一致裁定原则的先河。随后个别州也开始有限制地适用这一原则(如加州是九对三，俄勒岗州则是十对二即可裁决)。
265[日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法（上）》，丁相顺译，北京：中国人民大学出版社，2005年版，第17页。
266该案一审认定了被告人王某构成了非法持有毒品罪，但二审判决赞同了一审中的少数意见。
267在法国，根据《法国刑事诉讼法典》第362、363条的规定，重罪案件的审判中，关于刑罚的决定以投票人绝对多数通过，判处剥夺最高期限自由刑时应当以不少于8票的多数通过，重罪法庭作为上诉审审理案件，至少应有10票之多数赞成才能宣告。
271如在法国，根据《法国刑事诉讼法典》第356条之规定，法庭及陪审团先进行评议，然后采用书面表决的方式，通过连续的分开投票，首先对主要犯罪事实，并且在必要时，对不负刑事责任之原因，对每一项加重情节与附带问题以及每一项构成免除刑罚或减轻刑罚的法定原因进行表决。
273在罗伯特议事规则中，构建通用议事规则的核心原则就是要谨慎仔细地平衡组织和会议中每个个体和群体的权利，包括多数方（majortity）的权利、少数方（minority）的权利、每个成员的权利、缺席者的权利、所有上述人群作为一个整体的权利、如果在合议中武断地用少数服从多数表决规则结束评议就直接损害了少数人的权利。参见罗伯特著：《罗伯特议事规则》（第十版），袁天鹏、孙涤译，上海：格致出版社，2008年版，xlvii,
274正规的议事规程不存在“加速处理”（gaveling through）这样的说法，无论是在会议主持人陈述议题的时候还是认为辩论已经结束的时候，都不允许会议主持人企图尽快表决而剥夺任何成员的发言机会。参见罗伯特著：《罗伯特议事规则》（第十版），袁天鹏、孙涤译，上海：格致出版社2008年版，第273页。
278宋世杰等著：《外国刑事诉讼法比较研究》，北京：中国法制出版社，2006年版，第136-137页。
279Clemens Bartollas.Loras A.Jaeger.:American criminal justice：An introduction, New York：MacmillanPublishing Company，1988，p304.
280叶肖华：《刑事审判程序分流研究》，中国政法大学博士生学位论文，2008年3月，第131页。
281[日]小岛武司等:《司法制度的历史与未来》，汪祖兴译，北京：法律出版社，2000年版，第119页。
282姚莉：“认罪后的诉讼程序———简易程序与辩诉交易的协调与适用”，《法学》，2002年第12期，第39-40页。
283马贵翔：《刑事诉讼结构的效率改造》，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版，第228页。
284如在美国，根据《联邦量刑指南》允许对作出有罪答辩的被告人获得量刑折扣，量刑折扣能减掉相对较轻罪行67%的刑期和严重罪行14%的刑期。
285孙长永、曾军、师亮亮：“认罪案件办理机制研究”，《西南政法大学学报》，2010年4月第12卷第2期，第74-77页。
286[美]贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，张文显译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版，第35页。
287张国军：“合议案件时庭长的权力有多大”，摘自http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=55745，于2011年1月17日访问。
[1]蔡彰著：《中国刑法读本》，北京：人民法院出版社，2000年版。
[2]柴发邦主编：《民事诉讼法学》(修订本)，北京：北京大学出版社1992年版。
[3]陈瑞华:《刑事审判原理》，北京：北京大学出版社，1997年版。
[4]陈瑞华：《程序正义理论》，北京：中国法制出版社2010年版。
[5][丹麦]福尔默·威斯蒂：《北欧式民主》，北京：中国社会科学出版社，1990年版。
[6][德]克劳思.洛科信著：《刑事诉讼法》，吴丽琪译，北京：法律出版社，2003年版。
[7][德]马克斯·韦伯著:《经济与社会》(上卷)，林荣远译，北京：商务印书馆，1998年版。
[8]《法国刑事诉讼法典》，余叔通、谢朝华译，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[9][法]塞奇·莫斯科雏奇:《群氓的时代》，李继红等译，江苏：江苏人民出版社，2006年版。
[10]樊崇义等：《正当法律程序研究：以刑事诉讼程序为视角》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版。
[11]高一飞：《刑事简易程序研究》，北京：中国方正出版社，2002年版。
[12]郭耀煌：《运筹学与工程系统分析》，北京：中国建筑工业出版社，1986年版。
[13]顾培东：《社会冲突与诉讼机制》，四川：四川人民出版社1991年版，第98页。
[14]《汉书·淮南王安传》，上海古籍出版社，2006年版。
[15]何勤华、夏菲主编：《西方刑法史》，北京：北京大学出版社，2006年版。
[16]胡毓达的《群体决策——多数规则与投票悖论》，上海：上海科学与技术出版社，2006年版。
[17]季卫东：《法治秩序的建构》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
[18]李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
[19]李昌林：《从制度上保证审判独立：以刑事裁判权的归属为视角》，北京：法律出版社，2006年版。
[20]冷罗生：《日本现代审判制度》，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
[21]龙宗智：《相对合理主义》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
[22]龙宗智：《刑事庭审制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
[23]罗结珍译:《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社，2006年版。
[24]罗云峰的《社会选择的理论与发展》，北京：科学出版社，2003年版。
[25]吕世伦：《西方法律思潮源流论》，北京：中国人民公安大学出版社，1993年版。
[26]梁漱溟全集（第三卷），山东：山东人民出版社，1990年版。
[27]马贵翔：《刑事诉讼结构的效率改造》，北京：中国人民公安大学出版社2004年版。
[28]《毛泽东文集》第8卷，北京：人民出版社，1999年版。
[29][美]贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，张文显译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
[30][美]博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来等译，北京：华夏出版社，1987年版。
[31][美]达马斯卡：《司法和国家权力的多重面孔——比较视野中的法律程序》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
[32][美]弗洛伊德·菲尼[德]约阿希姆·赫尔曼著，岳礼玲著：《一个案例两种制度：美德刑事司法比较》，中国法制出版社，2006年版。
[33][美]亨利·M·罗伯特著：《议事规则》，王宏昌译，北京：商务印书馆，1995年版。
[34][美]亨利·罗伯特著：《罗伯特议事规则》，袁天鹏、孙涤译，上海：格致出版社，2008年版。
[35][美]科恩：《论民主》，聂祟信等译，北京：商务印书馆，2005年版。
[36][美]霍贝尔著：《初民的法律》，周勇译、北京：中国社会科学出版社，1993年版。
[37][美]麦克尔斯等著：《美国刑事诉讼法精解》（第四版），魏晓娜译，北京：北大出版社，2009年版。
[38][美]斯东：《苏格拉底的审判》，北京：新知三联书店，2003年版。
[39][美]约翰·麦·赞恩著:《法律的故事》，刘昕、胡宁译，江苏：江苏人民出版社，1998年版，第103页。
[40][美]约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》，顾培东等译，北京：法律出版社，2004年版。
[41][美]波斯纳：《法律的经济分析》，唐豫民译，台湾：台湾商务出版社，1987年版。
[42][美]詹姆斯·索罗维基著：《群体的智慧——如何做出最聪明的决策》，王宝泉译，北京：中信出版社2010年版。
[43]那思陆著:《清代中央司法审判制度》，北京：北京大学出版社，2001年版。
[44]钱大群著：《唐律研究》，北京：法律出版社，2000年版。
[45]乔克裕、黎晓平著：《法律价值论》，北京：中国政法大学出版社，1991年版。
[46][日]川岛武宜：《现代化与法》，王志安等译，北京：中国政法大学出版社，1994年版。
[47][日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社。1996年版。
[48][日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法（上）》，丁相顺译，北京：中国人民大学出版社，2005年版。
[49][日]小岛武司等:《司法制度的历史与未来》，汪祖兴译，北京：法律出版社，2000年版。
[50]沈宗灵：《法理学》，北京：北京大学出版社，2000年版。
[51]宋冰编，《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[52]宋世杰等著：《外国刑事诉讼法比较研究》，北京：中国法制出版社，2006年版。
[53]宋英辉、孙长永等著：《外国刑事诉讼法》，北京：法律出版社，2006年版。
[54]孙长永：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》，北京：中国法制出版社，2005年版。
[55]孙长永等译：《英国2003年刑事审判法及其释义》，北京：法律出版社，2005年版。
[56]孙谦、郑成良主编：《司法改革报告——中国的检察院、法院改革》，法律出版社，2004年版。
[57]王利明：《司法改革研究》，北京：法律出版社，2000年版。
[58]王勇主编：《法院合议庭审判工作实务手册》，广州：中国科技文化出版社，2005年版。
[59]王勇飞、王启富：《论法律效率》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
[60]徐静村主编：《刑事诉讼前沿研究》（1-7卷），中国检察出版社出版。
[61]徐静村主编：《刑事诉讼法学》（修订本）上，北京：法律出版社，1999年版。
[62][意]贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，北京：中国大百科全书出版社，1993年版。
[63]尹忠显主编：《合议制问题研究》，北京：法律出版社，2002年版。
[64][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》，姚永吉等译，北京：法律出版社。2003年版。
[65][英]约翰.斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》，徐美君、杨立涛译，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
[66]《英国刑事诉讼法选编——外国刑事诉讼法典系列》，程味秋译，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
[67]张卫平：《论我国法院体制的非行政化》，北京：中国法制出版社，2001年版。
[68]张文显:《法理学》，北京：高等教育出版社，1999年版。
[69]张希坡：《革命根据地法制史》，北京：法律出版社，1994年版。
[70]张永泉：《司法审判民主化研究》，北京：中国法制出版社，2007年版。
[71]周永坤:《法理学—全球视野》，北京：法律出版社，2000年版。
[72]朱景文主编：《中国法律发展报告：数据库和指标体系》，北京：人民大学出版社，2007年版。
[73]卓泽渊：《法的价值总论》，北京：人民出版社，2001年版。
[74]左卫民、汤火箭、吴卫军著：《合议制度研究——兼论合议庭独立审判》，北京：法律出版社，2001年版。
[75]最高人民法院政治部、江苏省高级人民法院：《关于审判组织改革问题的调研报告》，北京：法律出版社，2004年版。
[76]最高人民检察院法律政策研究室编译：《所有人的正义：英国司法改革报告》，北京：中国检察出版社，2003年版。
[1]安徽省高级人民法院民四庭：“完善院、庭长参加合议庭办案制度对策和建议”，《中国审判新闻月刊》，2007年第5期。
[2]《常州市中级人民法院审判长工作规则实施意见》，http://www.jsczfy.gov.cn/plus/view.php?aid=15514。
[3]陈冰：“历史和战略性的转变——全国法院教育培训工作综述”，http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=93629。
[4]陈光富：“合议庭的建设”，《法学》,1995年第12期。
[5]陈国庆、陈宏琼：“构建合议庭评议制度的思考”，《人民司法》，2006年第3期。
[6]陈卫东：“如何实现优化司法职权配置”，《人民法院报》，2007年12月12日。
[7]陈文华：“当前中国司法改革的路径思考”，《河北法学》，2007年11月第25卷11期。
[8]陈武能：“法官的天职与良知”，《中国律师》，2002年第9期。
[9]陈永革、李志平：“刑事审判独立及公正的保障一一合议庭评议裁判程序探析”，《福建政法管理干部学院学报》。
[10]陈建军、喻永红：“论我国刑事诉讼目的、价值的定位及其实现条件”，《河北法学》，2004年1月第22卷第1期。
[11]陈增宝：“合议制的原理与规则基于群体决策理论的检视”，《法律适用》，2008年第5期。
[12]程汉大：“亨利二世司法改革新论”，《环球法律评论》，2009年第2期。
[13]邓自力：“对合议庭合议的理性思考”，《西南政法大学学报》，2000年第4期。
[14]丁金坤：“合议庭评议透明化之我见”，《中国刑事法杂志》，总第41期。
[15]董石桃：“西方民主政治的发展及其反思——基于制度史和思想史的宏观考察”，《湖北社会科学》2009年第7期。
[16]冯军、张元鹏：“透视中国的刑事评议程序:问题与出路”，《新疆大学学报(哲社版)》，2005年第2期。
[17]冯文生：“论公开合议庭少数人意见”，《法律适用》，2002年第12期。
[18]葛洪义：“法官的权力——中国法官权力约束制度研究”，《中国法学》2003年第4期。
[19]葛琳：“论参审合议庭的评议制度”，《河南公安专科学校学报》，2005年第2期。
[20]巩富文著：“中国古代法官会审制度”，《史学月刊》，1992年第6期。
[21]郭道晖：“立法的效益与效率”，《法学研究》，1996年2月第18卷第2期。
[22]宫澎：“从现行审判运行机制存在的缺陷谈对完善合议制度的认识”，《河北法学》，2005年2月第20卷第3期。
[23]何清涟：“当前中国社会结构演变的总体性分析”，《书屋》，2000年第3期。
[24]贺婧：“网络舆论与法院审判之关系探讨”，《四川警察学院学报》，2010年6月第22卷第3期。
[25]贺卫方：“司法改革中的上下级法院关系”，《法学》，1998年第9期。
[26]何远琼：“站在天平的两端——司法腐败的博弈分析”，《中外法学》，2007年第5期。
[27]黄德镛、胡运权：“群体决策及其特点”，《决策借鉴》，1997年第4期。
[28]候鹏：“由中西方国家法院与政府关系的对比引起的法律思考”， http://www.studa.net/faxuelilun/061018/17314675.html。
[29]侯智武:“合议庭评议应当逐步透明化”，《青海法制报》，2000年7月31日。
[30]胡剑敏：“合议制度研究”，《甘肃农业》,2005年第8期。
[31]胡自科、陈德长：“关于固定合议庭的几个问题”，《山东审判》,2002年第2期。
[32]江必新：“论合议庭职能的强化”，《法律适用》，2000年第1期。
[33]蒋惠岭：“管理层面上的合议庭负责制”，《人民法院报》，2008年2月26日。
[34]晋松、吴美来：“合议制决策功能的实现模式及其完善”，《法律适用》，2011年第1期。
[35]景汉朝：“民事司法改革论纲”，西南政法大学博士学位论文，2003年3月。
[36]李艾丽莎、张庆林：“决策的选择偏好研究述评”，《心理科学进展》，2006年第14期。
[37]李昌林：“刑事判决程序初探”，《云南法学》，2006年第4期。
[38]李贯英、牛金臣：“浅析合议庭制度的完善”，《人民司法》,2001年第12期。
[39]李国栋：“合议庭机制改革应抓好三个环节”，《山东审判》,2001年第5期。
[40]李军：“法的功能、作用和价值比较研究”，《山东医科大学学报》（社会科学版），1998年第1期，第30页。
[41]李力：“论法律的功能”，《四川大学学报（哲社版）》，1995年第3期。
[42]黎红、张虹：“对我国现行刑事诉讼中合议庭评议程序的评析”，《理论界》，2004年第3期。
[43]李后龙：“优化人民法院职权配置的思考”，《人民司法》，2009年13期。
[44]李威：“合议庭制度改革的理论、实践与启示”，《中国审判》,2010年第10期。
[45]李雄贵：“互相配合原则新论”，《中国商界》，2009年第11期。
[46]李旭升、蔡鸿铭：“司法腐败及其解决对策”，《合作经济与科技》，2008年总第351期。
[47]林建华：“论近代中国的制度移植及其教训”，《学习与探索》，2010年第6期。
[48]林劲松的“我国合议庭评议机制反思”，《法学》，2005年第10期。
[49]刘国华：“刑事一审合议庭评议研究”，西南政法大学硕士学位论文，2007年4月。
[50]刘峥：“我国合议庭评议机制的检讨及完善”，《人民司法》，2008年第21期。
[51]龙宗智：“论我国陪审制度模式的选择”，《四川大学学报(哲学社会科学版)》,2001年第5期。
[52]卢艳霄，张丛林：“梁漱溟“中国社会结构特殊论”及其现代价值”，《广西社会科学》，2008年第4期。
[53]吕宁：“伦理与法律：网络舆论与法院审判的冲突与平衡”，《求索》，2010年第3期。
[54]吕中亚：“关于完善审判委员会工作制度的思考”，《法学》,1996年第5期。
[55]毛瑞锋：“如何走出极化性群体决策的陷阱”，《经济工作导刊》，2003年第17期。
[56]孟维生：“论有条件的少数服从多数原则”，苏州大学硕士学位论文，2006年3月。
[57]牛文健：“群体决策的不良效应”，《企业管理》，2009年第2期。
[58]彭海青：“我国合议庭评议表决制度功能缺失之省思”，《法律科学》，2009年第3期。
[59]彭怡：“动态群体决策理论及其应用研究”，西南交通大学博士学位论文，2006年9月。
[60]丘联功等:“心证公开论———著重于阐述心证公开之目的与方法”，台湾民事诉讼法研究基金会编著:《民事诉讼法之研讨》(七)，台湾：三民书局股份有限公司1998年版。
[61]屈文生：“试论亨利二世的法律改革”，《贵州社会科学》，2009年11月总第239期。
[62]人民网：“我国法律职业学历现状”， http://www.people.com.cn/GB/news/6056/20020723/782366.html。
[63]单长宗：“一段值得铭记的办学历史——全国法院干部业余法律大学创办纪实”，http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=125069。
[64]沈红卫、余孟辉：“论我国刑事审判评议机制的完善———以法国重罪法院审判评议机制为视角”，《时代法学》，2007年6月第5卷第3期。
[65]沈为国、王其南：“浅议合议庭整体功能作用的发挥”，《法学天地》,1994年第2期。
[66]四川省成都市中级人民法院（2009）成刑初字第158号刑事判决书。
[67]四川省高级人民法院（2009）川刑终字第690号刑事判决书。
[68]宋建朝、付向波：“探索中国特色的法律遴选制度”， http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=169452。
[69]宋媛媛：“司法民主的具体内容”，《法学杂志》1999年第5期。
[70]苏宝芳、董益民：“简论弃权”，《学术论坛》，2003年第1期。
[71]粟开俭：“合议庭与审委会制度衔接问题研究”，《中国审判》，2009年第2期。
[72]苏力：“基层法院审判委员会制度的考察及思考”，《北大法律评论》,1998年第2期。
[73]孙长永、曾军、师亮亮：“认罪案件办理机制研究”，《西南政法大学学报》，2010年4月第12卷第2期。
[74]孙瑞灼：“审判独立是司法公正的前提问题”，《政协天地》，2007年第5期。
[75]孙锐：“对程序正义与实体正义之冲突关系的质疑”，《政法学刊》，2007年1月第25卷第1期。
[76]谭世贵：“论司法独立”，《政法论坛》,1997年第1期。
[77]汤景桢：“论合议庭独立审判”，《当代法学》,2003年第5期。
[78]汤火箭：“合议制度基本功能评析”，《河北法学》，2005年6月第23卷第6期。
[79]万毅：“历史、现状与走向:案件请示制度研究一一以最高法院为中心的考察”，载左卫民等：《最高法院研究》，北京:法律出版社，2004年版。
[80]王斗斗：“时代关键词见证法官队伍30年变迁”， http://www.hafxw.cn/Article/xhlt/FZZG/200812/53583.html。
[81]王金大：“强化合议庭审判职能的构想”，《法律适用》,1994年第12期。
[82]王琳，：“试论司法改革的路径选择”，《江苏行政学院学报》，2002年第2期总第6期。
[83]王庆廷：“角色的强化、弱化与衡平——负责制视角下的合议庭成员考论”，《安徽大学法律评论》,2008年第1期。
[84]王顺达：“价值的主体定位与信仰归宿”，《探索》，2010年第6期。
[85]王武瀛：“论原始社会的组织管理”，《陕西师大学报（哲社版）》，1993年5月第22卷第2期。
[86]王晓光：“论信息不对称条件下的决策风险”，《中国乡镇企业会计》，2008年第7期。
[87]王亚新：“司法腐败”现象的一种解读”，《思想战线》，2005年第4期。
[88]王仲云：“合议庭运作机制改革研究”，《金陵法律评论》，2003年第1期。
[89]王仲云：“合议庭制度的几个基本理论问题探析”，《当代法学》，2003年第7期。
[90]魏存平、邱菀华：“群体决策基本理论评述”，《北京航空航天大学学报(社会科学版)》，2000年第2期。
[91]魏文彪：“大合议庭制的借鉴意义”，《人民政坛》，2005年第11期。
[92]吴兢：“我国法官整体素质不断提高，出现三大转变”，《人民日报》2005年7月17日。
[93]吴卫军、胡常龙：“合议庭制度现状论析”，《山东审判》,2001年第3期。
[94]肖建国、肖建光：“审判委员会制度考——兼论取消审判委员会制度的现实基础”，《北京科技大学学报(社会科学版)》，2002年第3期。
[95]谢静：“古罗马宪制探析“，《法制与社会》，2009年第3期（上）。
[96]徐瑞柏：“合议庭工作机制的改革”,《法律适用》,2003年第7期。
[97]许前飞：“中国法官素质评析”，《人民司法》，2001年第9期。
[98]徐晓红：“程序本位主义理念在司法实践中的树立”，《社会科学家》，2007年第6期。
[99]闫锋：“司法腐败的特点、成因及治理对策”，《沈阳农业大学学报（社会科学版）》，2009年9月第11卷第5期。
[100]延涛：“改革目标导向机制论”，《甘肃社会科学》，1988年第1期。
[101]杨利娟：“信息不对称理论研究”，《北方经贸》，2009年第5期。
[102]杨亚克：“刑事审判合议庭三大权利的实现与运用”，《人民司法》,1997年第1期。
[103]姚莉：“认罪后的诉讼程序———简易程序与辩诉交易的协调与适用”，《法学》，2002年第12期。
[104]姚新文、茆素琼：“中国与西方封建专制主义相异点探析”，《山西高等学校社会科学学报》，2003年2月第15卷第2期。
[105]叶向阳：“对当前职业法官合议制实施情况的调查与思考”，《法律适用》,2004年第7期。
[106]叶肖华：《刑事审判程序分流研究》，中国政法大学博士生学位论文，2008年3月。
[107]叶榅平：“论我国合议庭制度的完善”，《法商研究》,2010年第6期。
[108]易波：“从先例判决看司法改革的路径”，《人民检察》，2006年第3期（上）。
[109]尹忠显：“完善合议制度实现司法的公正与效率”，《人民司法》，2002年第1期。
[110]于芳：“合议庭制度改革问题研究”，《法制与社会》,2009年第10期。
[111]余晓钟、席酉民：“群体决策中的决策“难产”现象”，《决策探索》，1996年第9期。
[112]袁定波、张亦嵘：“中国司法职权配置新动向”，《法制日报》，2008年5月26日。
[113]袁敏：“加强法官队伍职业化建设” http://www.southcn.com/news/china/zgkx/200207290799.htm。
[114]张国军：“合议案件时庭长的权力有多大”， http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=55745。
[115]章武生、吴泽勇：“司法独立与法院组织机构的调整(上)》，《中国法学》,2000年第2期。
[116]张雪纯：“我国合议制裁判的缺陷及其完善——基于决策理论的分析”，《法学家》，2009年第3期。
[117]张研德：“构建我国和谐合议制度机制——从民主决策的松散性角度解决“合而不议,议而不决”，《金卡工程(经济与法)》，2010年第12期。
[118]张永泉：“论合议庭制度”，《法律科学》,2001年第5期。
[119]张永泉：“合议庭功能及其在审判实务中的运作”，《法律适用》,2003年第12期。
[120]张晋红：“审判长制度与合议制度之冲突及协调——兼论合议制度的立法完善”，《法学评论》,2003年第6期。
[121]张振亮：“论我国的司法解释体制及其改革与完善”，《南京邮电学院学报（社会科学版）》，第6卷第3期。
[122]赵映乾：“明代的法律制度”，《文史杂志》，1986年第6期。
[123]赵峰、柳建安：“论合议庭评议案件制度的功能”，《江南大学学报(人文社会科学版)》，2004年6月第3卷第3期。
[124]郑永年：“先有制度基础，后有民主政治”，http://xinhuawz.com/mszp.asp?year=2008&num=6。
[125]周旺生：“法的功能和法的作用辨异”，《政法论坛》，2006年9月第24卷第5期。
[126]朱峰：“浅析合议庭少数意见的公开”，《重庆科技学院学报(社会科学版)》,2010年第14期。
[127]朱晖：“现行刑事诉讼制度下公检法关系评析”，对外经济贸易大学硕士学位论文，2006年4月。
[128]邹川宁、王雷：“审判组织治理的实证研究”，《人民司法》,2008年第1期。
[129]左卫民、汤火箭：“合议制度基本特征分析”，《云南法学》，2002年第2期。
[130]左卫民、吴卫军：“形合实独:中国合议制度的困境与出路”，《法制与社会发展》(双月刊)，2002年第2期(总第44期)，第66页。
[1]Abelson, Robert P., and Ariel Levi: Decision Making and Decision Theory, in G. Lindzey and ElliotAronson(eds.), The Handbook of Social Psychology,3d ed., vol.1. New York: Random house,1985.
[2]B. Aubrey Fisher&Donald G. Ellis: Small Group Decision Making: Communication and the GroupProcess,3ed, McGraw Hill,1990.
[3]Berlo, David K.:The Process of Communication. New York: Holt, Rinehart&Winston.1960.
[4]Brilhart, John K.:Effective Group Discussion,3d ed. Dubuque, IA: Brown,1978.
[5]Clemens Bartollas.Loras A.Jaeger.American criminal justice：An introduction［M］.New York：Macmillan Publishing Company，1988.
[6]Haslett, Beth, and John R. Ogilvie: Feedback Processes in Task Groups, in Robert Cathcart andLarry Samovar(eds), Small Group Communication,5th ed, Dubuque, IA: Brown.
[7]Hirokawa, Randy Y.“Group Communication and Problem-Solving Effectiveness Ⅱ,” WesternJournal of Speech Comunication,1983b.
[8]Hunt, Gray T.:Communication Skills in the Organization. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
[9]Shaw: Group Dynamics: The Psychology of Small Group Behavier,2d ed. NewYork:McGraw-Hill,1976.
[10] Mortensen, C. David:Communication: The Study of Human Interaction. New York:McGraw-hill.1972.
[11] Monge, Peter R.,&Eric M. Eisenberg:“Emergent Networks,” in F. Jablin, L. putnam, K. Roberts,and L. Porter(eds.) Handbook of Organizational Communication. Newbury Park, CA: Sage.1987
[12] Robert J. MacCoun: Experimental Research on Jury Decision-Making, R-3832-ICJ.1989.
[13] Shalom E. Holtz: Neo-Babylonian Court Procedure, LEIDEN.BOSTON(2009).
[1] Abelson, Robert P., and Ariel Levi: Decision Making and Decision Theory, in G. Lindzey and ElliotAronson(eds.), The Handbook of Social Psychology,3d ed., vol.1. New York: Random house,1985.
[2] Barry J. Lipson: Federally Speaking:"Trial by Tribunal" Rules Changed, The Lawyers Journal,May3,2002.
[3] B. Aubrey. Fisher:“Decision Emergence: Phases in Group Decision Making,” Speech Monographs,1970a,37.
[4] Gibb, Jack.“Defensive Communication,” Journal of Communication,1961,11.
[5] Gigone, D.&Hastie, R.:The common knowledge effect: information sharing and group judgment,Journal of Personality and Social Psychology,1993.
[6] Sorensen, S.(1981)“Grouphate”, A paper presented to the International CommunicationAssociation, Minneapolis, MN.
[7] Haslett, Beth, and John R. Ogilvie: Feedback Processes in Task Groups, in Robert Cathcart andLarry Samovar(eds), Small Group Communication,5th ed, Dubuque, IA: Brown
[8] Hirokakwa, Randy Y. and Dirk R. Scheerhorn.“Communication in Faulty GroupDecision-Making,” in Randy Hirokawa and Marshall S. Poole(eds.), Communication and GroupDecision-Making. Beverly Hills, CA: Sage.
[9] Hirokakwa, Randy Y. and R. Pace.“A Descriptive Investigation of the PossibleCommunication-Based Reasons for Effective and Ineffective Group Decision-Making,” CommunicationMonographs,1983,50.
[10] Maier, N.R.F.&Solem A.R.: The contribution of a discussion leader to the quality of groupthinking: The effective use of minority options. Human Relations,5,1952.
[11] Maxwell L. Stearns: Economic Analysis of Constitutional Law: The Condorcet Jury Theorem andJudicial Decisionmaking: A Reply to Saul Levmore, Theoretical Inquiries in Law, January,2002.
[12] Morge, Peter R.: The Network Level of Analysis, in Charles Berger and Steven H. Chaffee(eds.),Handbook of Communication Science. Beverly Hills, CA: Sage,1987.
[13] Ralph.v.TOmer，“The Origins of the Medieval English Jury, Frankish, English or SScandinavian?”，Jounral of British Sutdy，Vol.7，No.2，1968.
[14] Saul Levmore, Ruling Majorities and Reasoning Pluralities, Theoretical Inquiries L.87.n4Id.2002.
[15] Tversky, A., and D. Kahneman, Extensional vs. Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy inProbability Judgement, Psychological Review,1983.
[16] Zeev, M.: The Decision to Raid Entebbe: Decision Analysis Applied to Crisis Behavior, Journal ofConflict Resolution,1981.
8参见《辞海》“合”、“议”及“制度”条，上海：上海辞书出版社，1979年版。
9Shaw: Group Dynamics: The Psychology of Small Group Behavier,2d ed. New York:McGraw-Hill.1976, pp6-12.
11张雪纯：“我国合议制裁判的缺陷及其完善——基于决策理论的分析”，《法学家》，2009年第3期，第32页。
12Brilhart, John K.:Effective Group Discussion,3d ed. Dubuque, IA: Brown,1978,pp20-21.
14Hunt, Gray T. Communication Skills in the Organization. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.,1980,pp78-79.
15具体内容可参见[美]亨利·M·罗伯特著：《议事规则》，王宏昌译，北京：商务印书馆，1995年版，第23-31页。
16郑永年：“先有制度基础，后有民主政治”摘自http://xinhuawz.com/mszp.asp?year=2008&num=6，于2010年5月22日访问。
17[德]马克斯·韦伯著:《经济与社会》(上卷)，林荣远译，北京：商务印书馆，1998年版，第310页。
18董石桃：“西方民主政治的发展及其反思——基于制度史和思想史的宏观考察”，《湖北社会科学》2009年第7期，第34-35页。
19如在罗伯特议事规则中，对于取消或修改章程条款或议事规则等事项要求2/3表决通过，而对于“通过报告”的动议则只需要过半数即可。参见[美]亨利·罗伯特著：《罗伯特议事规则》，袁天鹏、孙涤译，上海：格致出版社，2008年版，第489页、第459页。同样，在我国宪法中也有类似规定，如宪法第60条规定：“全国人民代表大会常务委员会必须完成下届全国人民代表大会代表的选举。如果遇到不能进行选举的非常情况，由……三分之二以上的多数通过……”，第61条规定：“如果……五分之一以上的全国人民代表大会代表提议，可以临时召集全国人民代表大会会议。”
20李艾丽莎、张庆林：“决策的选择偏好研究述评”，《心理科学进展》，2006年第14期，第620页。
21左卫民、汤火箭、吴卫军著：《合议制度研究——兼论合议庭独立审判》，北京：法律出版社，2001年版，第11页。
22徐瑞柏：“合议庭工作机制的改革”，《法律适用》，2003年第7期，第33页。
23柴发邦主编：《民事诉讼法学》(修订本)，北京：北京大学出版社1992年版，第83页
24王仲云：“合议庭制度的几个基本理论问题探析”，《当代法学》，2003年第7期，第155页。
25王武瀛：“论原始社会的组织管理”，《陕西师大学报（哲社版）》，1993年5月第22卷第2期，第36页。
26《毛泽东文集》第8卷，北京：人民出版社，1999年版，第106页。
28[美]约翰·麦·赞恩著:《法律的故事》，刘昕、胡宁译，江苏：江苏人民出版社，1998年版，第103页。
29斯东：《苏格拉底的审判》，北京：新知三联书店，2003年版，第260-275页。
30谢静：“古罗马宪制探析“，《法制与社会》，2009年第3期（上），第22页。
31屈文生：“试论亨利二世的法律改革”，《贵州社会科学》，2009年11月总第239期，第107-108页。
32Ralph.v.Tomer，“The Origins of the Medieval English Jury, Frankish, English or Scandinavian?”，Journal of BritishStudy，Vol.7，No.2，1968，P5.
33程汉大：“亨利二世司法改革新论”，《环球法律评论》，2009年第2期，第15页。
34转引自巩富文著：“中国古代法官会审制度”，《史学月刊》，1992年第6期，第14页。
38《通典》，卷二十四，侍御史门。
39钱大群著：《唐律研究》，北京：法律出版社，2000年版，第5页。
41赵映乾：“明代的法律制度”，《文史杂志》，1986年第6期，第38页。
42张希坡：《革命根据地法制史》，北京：法律出版社，1994年版，第129页。
44林建华：“论近代中国的制度移植及其教训”，《学习与探索》，2010年第6期，第235页。
45姚新文、茆素琼：“中国与西方封建专制主义相异点探析”，《山西高等学校社会科学学报》，2003年2月第15卷第2期，第61-62页。
47沈宗灵：《法理学》，北京：北京大学出版社，2000年版，第72页。
48张文显:《法理学》，北京：高等教育出版社，1999年版，第349页。
49周永坤:《法理学—全球视野》，北京：法律出版社，2000年版，第154页。
50李军：“法的功能、作用和价值比较研究”，《山东医科大学学报》（社会科学版），1998年第1期，第30页。
51周旺生：“法的功能和法的作用辨异”，《政法论坛》，2006年9月第24卷第5期，第110页。
52李力：“论法律的功能”，《四川大学学报（哲社版）》，1995年第3期，第92-93页。
53彭海青：“我国合议庭评议表决制度功能缺失之省思”，《法律科学》，2009年第3期，第132页。
55赵峰、柳建安：“论合议庭评议案件制度的功能”，《江南大学学报(人文社会科学版)》，2004年6月第3卷第3期，第25页。
56王亚新：“司法腐败”现象的一种解读”，《思想战线》，2005年第4期，第47页。
57转引自陈武能：“法官的天职与良知”，《中国律师》，2002年第9期，第20页。
58闫锋：“司法腐败的特点、成因及治理对策”，《沈阳农业大学学报（社会科学版）》，2009年9月第11卷第5期，第620页。
59何远琼：“站在天平的两端——司法腐败的博弈分析”，《中外法学》，2007年第5期（第19卷），第566页。
60李旭升、蔡鸿铭：“司法腐败及其解决对策”，《合作经济与科技》，2008年8月号下(总第351期)，第123页。
62沈红卫、余孟辉：“论我国刑事审判评议机制的完善———以法国重罪法院审判评议机制为视角”，《时代法学》，2007年6月第5卷第3期。第67页。
64转引自陈瑞华:《刑事审判原理》，北京：北京大学出版社，1997年版，第26页。
65宋英辉、孙长永等著：《外国刑事诉讼法》，北京：法律出版社，2006年版，第32页。
68崔敏：“优化司法职权配置的三点建言”，《刑事司法论坛》（第一辑），第25页。
69袁定波、张亦嵘：“中国司法职权配置新动向”，《法制日报》，2008年5月26日第008版。
70另外一些问题是司法职权在中央与地方的配置上出现了司法权的地方化问题、横向的司法职权配置上出现了司法权泛化的问题、相同性质不同层级之间以及同一部门之间的司法权配置出现失衡，详见陈卫东：“如何实现优化司法职权配置”，载《人民法院报》2007年12月12日第5版。
72朱景文主编：《中国法律发展报告：数据库和指标体系》，北京：人民大学出版社，2007年版，第132页。
73参见2005年最高人民法院工作报告。
74随便用google搜索“选任初任法官”都会看到无数法院在招收新任法官，其范围之广，数量之大已经很难统计，但估计在2010年全国法院新增法官数应在1-2万人左右。
75袁敏：“加强法官队伍职业化建设”摘自http://www.southcn.com/news/china/zgkx/200207290799.htm，于2010年4月10日访问。
77[美]博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来等译，北京：华夏出版社，1987年版，作者致中文版前言。
78卓泽渊：《法的价值总论》，北京：人民出版社，2001年版，第2页。
79王宏维：《社会价值：统摄与驱动》，北京：人民出版社，1995年版，第38页。
80王顺达：“价值的主体定位与信仰归宿”，《探索》，2010年第6期，第181页。
81前注78，第27页。
83[日]川岛武宜：《现代化与法》，王志安等译，北京：中国政法大学出版社，1994年版，第267页。
84吕世伦：《西方法律思潮源流论》，北京：中国人民公安大学出版社，1993年版，第232页。
85有些学者认为审判独立是司法公正的必要条件，参见孙瑞灼：“审判独立是司法公正的前提问题”，《政协天地》，2007年第5期，第55页。
86参见：张研德：“构建我国和谐合议制度机制——从民主决策的松散性角度解决“合而不议,议而不决”；《金卡工程(经济与法)》，2010年第12期，第114页；胡剑敏：“合议制度研究”，《甘肃农业》，2005年第8期，第105页；宫澎：“从现行审判运行机制存在的缺陷谈对完善合议制度的认识”，《河北法学》，2005年2月第20卷第3期，第64页。
87延涛：“改革目标导向机制论”，《甘肃社会科学》，1988年第1期，第8页。
91陈建军、喻永红：“论我国刑事诉讼目的、价值的定位及其实现条件”，《河北法学》，2004年1月第22卷第1期，第64页。
95郭道晖：“立法的效益与效率”，《法学研究》，1996年2月第18卷第2期，第57页。
96[美]波斯纳：《法律的经济分析》，唐豫民译，台湾：台湾商务出版社1987年版，第18页。
97孟维生：“论有条件的少数服从多数原则”，苏州大学硕士学位论文，2006年3月。
98汤火箭：“合议制度基本功能评析”，《河北法学》，2005年6月第23卷第6期，第127页。
99[美]科恩：《论民主》，聂祟信等译，北京：商务印书馆，2005年版，第4页。
100[美]约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》，顾培东等译，北京：法律出版社，2004年第2版，第131页。
101宋媛媛：“司法民主的具体内容”，《法学杂志》，1999年第5期，第30页。
104最为极端的情况是全民参与价值评价，此时价值评价可能只需通过简单的投票即可作出。
105乔克裕、黎晓平著：《法律价值论》，北京：中国政法大学出版社，1991年版，第52页。
106参见四川省成都市中级人民法院（2009）成刑初字第158号刑事判决书及四川省高级人民法院（2009）川刑终字第690号刑事判决书。
109彭怡：《动态群体决策理论及其应用研究》，西南交通大学博士学位论文，2006年4月，第22-27页。
111代表作有罗云峰的《社会选择的理论与发展》，北京：科学出版社，2003年版；胡毓达的《群体决策——多数规则与投票悖论》，上海：上海科学与技术出版社，2006年版。
112代表作有郭耀煌的《运筹学与工程系统分析》，北京：中国建筑工业出版社，1986年版。
114[法]塞奇·莫斯科雏奇：《群氓的时代》，李继红等译，江苏：江苏人民出版社，2003年版，第18-19页。
115[美]詹姆斯·索罗维基著：《群体的智慧——如何做出最聪明的决策》，王宝泉译，北京：中信出版社2010年版，第210页。
116“沉默的螺旋”一词最早见于伊丽莎白·诺埃勒·诺依曼1974年在《传播学刊》上发表的论文“重归大众传播的强力观”，她认为，人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点，也被其他人所承认时他就会积极参与进来，由此导致这类观点越发大胆地发表和扩散；而当发觉某一观点无人或很少有人理会时，即使自己赞同它，也会保持沉默。如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程。
120在极端的情况下也不能排除三个群体成员均选择了同一个错误的答案或者在冲突阶段出现少数说服多数的情况。
121王晓光：“论信息不对称条件下的决策风险”，《中国乡镇企业会计》，2008年第7期，第39页。
122杨利娟：“信息不对称理论研究”，《北方经贸》，2009年第5期，第22页。
123Sorensen, S.:“Grouphate”, A paper presented to the International Communication Association, Minneapolis, MN.1981.
124Gigone, D.&Hastie, R.: The common knowledge effect: information sharing and group judgment, Journal of Personalityand Social Psychology,1993. p65.
125Maier, N.R.F.&Solem A.R.: The contribution of a discussion leader to the quality of group thinking: The effective use ofminority options. Human Relations,5,1952.pp277-288.
126Abelson, Robert P., and Ariel Levi: Decision Making and Decision Theory, in G. Lindzey and Elliot Aronson(eds.), TheHandbook of Social Psychology,3d ed., vol.1. New York: Random house,1985, pp.231-309.
127Tversky, A., and D. Kahneman, Extensional vs. Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgement,Psychological Review,1983,pp293-315.
128Zeev, M.: The Decision to Raid Entebbe: Decision Analysis Applied to Crisis Behavior, Journal of ConflictResolution,1981,pp677-708.
129Berlo, David K.: The Process of Communication. New York: Holt, Rinehart&Winston.1960.p24.
130[英]约翰.斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》，徐美君、杨立涛译，北京：中国人民大学出版社2006年版，第243页。
131Mortensen, C. David:Communication: The Study of Human Interaction. New York: McGraw-hill.1972,pp.267-268.
132B. Aubrey Fisher&Donald G. Ellis: Small Group Decision Making: Communication and the Group Process,3ed,McGraw Hill,1990, pp.21-22.
134Haslett, Beth, and John R. Ogilvie: Feedback Processes in Task Groups, in Robert Cathcart and Larry Samovar(eds),Small Group Communication,5th ed, Dubuque, IA: Brown, pp397.
135Morge, Peter R.: The Network Level of Analysis, in Charles Berger and Steven H. Chaffee(eds.), Handbook ofCommunication Science. Beverly Hills, CA: Sage,1987.p243.Monge, Peter R.,&Eric M. Eisenberg:“Emergent Networks,” in F. Jablin, L. putnam, K. Roberts, and L. Porter(eds.)
136Handbook of Organizational Communication. Newbury Park, CA: Sage.1987.239-270.
144Hirokawa, Randy Y.“Group Communication and Problem-Solving Effectiveness Ⅱ,” Western Journal of SpeechComunication,1983b,47:59-74.
148B. Aubrey. Fisher:“Decision Emergence: Phases in Group Decision Making,” Speech Monographs,1970a,37:53-66.
153Gibb, Jack.“Defensive Communication,” Journal of Communication,1961,11:141-148.
154Haslett, Beth, and John R. Oglivie.“Feedback processes in Task Groups,” in Robert Cathcart and Larry Samovar(eds.),Small Group Communication,5thed. Dubuque, IA: Brown, pp385-401.
155Hirokakwa, Randy Y. and R. Pace.“A Descriptive Investigation of the Possible Communication-Based Reasons forEffective and Ineffective Group Decision-Making,” Communication Monographs,1983,50:363-379.
156Hirokakwa, Randy Y. and Dirk R. Scheerhorn.“Communication in Faulty Group Decision-Making,” in Randy Hirokawaand Marshall S. Poole(eds.), Communication and Group Decision-Making. Beverly Hills, CA: Sage, pp63-80.
157Hirokakwa, Randy Y. and R. Pace.“A Descriptive Investigation of the Possible Communication-Based Reasons forEffective and Ineffective Group Decision-Making,” Communication Monographs,1983,50:363-379
161死刑案件现在由最高法院统一复核，这在一定程度上改变了二审终审制，可以说，死刑案件实行的是三审终审制。
162如《人民法院组织法》第36条规定,“在地方两次人民代表大会之间,如果本级人民代表大会常委委员会认为人民法院院长需要撤换，须报请上级人民法院经上级人民代表大会批准。”这种规定无疑为上级法院领导下级法院创设了有利条件，也表明上级法院在人事任免上对下级法院也有间接调控的权能。
164贺卫方：“司法改革中的上下级法院关系”，《法学》，1998年第9期，第43页。
166李后龙：“优化人民法院职权配置的思考”，《人民司法》，2009年13期，第80-81页。
167葛洪义：“法官的权力——中国法官权力约束制度研究”，《中国法学》，2003年第4期，第25-26页。
168因为绝大多数案件都是在基层法院和中级法院解决，按照《人民法院组织法》的规定，这两级法院合议庭组成只能是三人合议庭，这是从制度层面得出的结论，但实践中各地法院有不同的做法，如有的地区法院开庭时是三人组成的合议庭，但案件合议时却可能是四人，甚至是五人合议庭了，每名参与合议的人员都有投票权。
171转引自许前飞：“中国法官素质评析”，《人民司法》，2001年第9期，第8页。
172见附录五，法官对合议制度的评价调查，问题之一。
173王斗斗：“时代关键词见证法官队伍30年变迁”，摘自http://www.hafxw.cn/Article/xhlt/FZZG/200812/53583.html，于2010年9月21日访问。
174单长宗：“一段值得铭记的办学历史——全国法院干部业余法律大学创办纪实”，摘自http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=125069，于2010年9月21日访问。
175吴兢：“我国法官整体素质不断提高，出现三大转变”，《人民日报》，2005年7月17日第1版。
176人民网：“我国法律职业学历现状”，摘自http://www.people.com.cn/GB/news/6056/20020723/782366.html，于2010年10月21日访问。
177陈冰：“历史和战略性的转变——全国法院教育培训工作综述”，摘自http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=93629，于2010年20月21日访问。
178前注173.
179拓宽法官遴选渠道受到一部分人的支持，如有人认为，中国法官的来源应当是开放式的（参见宋建朝、付向波：“探索中国特色的法律遴选制度”，摘自http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=169452，于2010年8月2日访问。
180李雄贵：“互相配合原则新论”，《中国商界》，2009年第11期，第324-325页。
181朱晖：“现行刑事诉讼制度下公检法关系评析”，对外经济贸易大学硕士学位论文，2006年4月。
182转引自何清涟：“当前中国社会结构演变的总体性分析”，《书屋》，2000年第3期，第3页。
183卢艳霄，张丛林：“梁漱溟“中国社会结构特殊论”及其现代价值”，《广西社会科学》，2008年第4期，第47页.
184梁漱溟全集（第三卷），山东：山东人民出版社，1990年版，第81页。
185候鹏：“由中西方国家法院与政府关系的对比引起的法律思考”，摘自http://www.studa.net/faxuelilun/061018/17314675.html，于2010年9月1日访问。
186吕宁：“伦理与法律：网络舆论与法院审判的冲突与平衡”，《求索》，2010年第3期，第112页。
187贺婧：“网络舆论与法院审判之关系探讨”，《四川警察学院学报》，2010年6月第22卷第3期，第113页。
188孙锐：“对程序正义与实体正义之冲突关系的质疑”，《政法学刊》，2007年1月第25卷第1期，第180页。
189徐晓红：“程序本位主义理念在司法实践中的树立”，《社会科学家》，2007年第6期，第45页。
191最高人民法院《关人民法院合议庭工作的若干规定》第十条。
192同上注，第十五条。
193根据最高人民检察院刑诉规则的相关解释，案件中哪些材料应当作为主要证据复印给法院并没有具体的规定，如被告人有十次供述，但每次供述的细节、内容都不一致，检察院可能只复印其中一次供述给法院，而对数十名证人证言，检察院也可能只复印其中少部分证人证言给法院，这种材料移送方式有时甚至不如起诉书一本主义，因为这种卷证移送方式只能给承办法官和辩护律师带来一系列的误导：如罪名的认定、有罪还是无罪等，而随着庭审中公诉人连珠炮式的证据宣读，法官很难分清庭审的重点和焦点，这样庭审流于形式也是在所难免的。当然，在个别地区法院则是另外一种情况，如2010年4月笔者到江苏NT中院调查时发现，刑事案件和民事案件一样都实行证据开释制度，即开庭前由法官组织，公诉人携带卷宗会同被告人的辩护人到看守所进行证据展示，在此所有指控证据均当场展示给被告人及其辩护人，这样法官实际上也了解了案件的全部材料，在庭审时审理的重点和针对性就更强。
195林劲松：“我国合议庭评议制度反思”，《法学》，2005年第10期，第18页。
198参见《常州市中级人民法院审判长工作规则实施意见》，摘自http://www.jsczfy.gov.cn/plus/view.php?aid=15514于2010年10月1日访问。
201张永泉：“论合议庭制度”，摘自http://www.dffy.com/faxuejieti/ss/200404/20040405212454.htm，于2010年7月10日访问。
202苏宝芳、董益民：“简论弃权”，《学术论坛》，2003年第1期，第44页。
203当然，在很多案件中也确实存在最后表决阶段合议庭成员毫无来由的“反戈”，或是为附和领导意见，或是为规避风险，但要从法律上予以禁止则往往弊大于利。
204丘联功等:“心证公开论———著重于阐述心证公开之目的与方法”，台湾民事诉讼法研究基金会编著:《民事诉讼法之研讨》(七)，台湾：三民书局股份有限公司，1998年版，第207页。
210见附录五，法官对司法合议制度评价调查，问题六。
211安徽省高级人民法院民四庭：“完善院、庭长参加合议庭办案制度对策和建议”，《中国审判新闻月刊》，2007年第5期。第54页。
221冯文生：“论公开合议庭少数人意见”，《法律适用》，2002年第12期，第30页。
225左卫民、吴卫军：“形合实独，中国合议制度的困境与出路”，《法制与社会发展》（双月刊），2002年第2期，第66页。
229参见《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第七条第二款。
230见本文附录五，法官对司法合议制度评价调查，第十一个问题。
231见本文附录五，控辩双方对司法合议制度评价调查，第七个问题。
232见本文附录五，社会公众对司法合议制度评价调查，第五个问题。
234宫澎：“从现行审判运行机制存在的缺陷谈对完善合议制度的认识”，《河北法学》，2002年5月第20卷第3期，第64-65页。
235蒋惠岭，“管理层面上的合议庭负责制”，《人民法院报》，2008年2月26日第5版。
236晋松、吴美来的“合议制决策功能的实现模式及其完善”，《法律适用》，2011年第1期，第48页。
241王琳，：“试论司法改革的路径选择”，《江苏行政学院学报》，2002年第2期，总第6期，第112-117页。
242陈文华：“当前中国司法改革的路径思考”，《河北法学》，2007年11月第25卷11期，第168页。
243易波：“从先例判决看司法改革的路径”，《人民检察》，2006年第3期（上），第49页。
244张振亮：“论我国的司法解释体制及其改革与完善”，《南京邮电学院学报（社会科学版）》，第6卷第3期，第15-16页。
254蔡彰著：《中国刑法读本》，北京：人民法院出版社，2000年版，第32页。
258参见《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第四条。
2641972年路易斯安娜州最高法院却在一个案件中以9:3判决被告有罪，开创了在刑事案件中适用不一致裁定原则的先河。随后个别州也开始有限制地适用这一原则(如加州是九对三，俄勒岗州则是十对二即可裁决)。
265[日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法（上）》，丁相顺译，北京：中国人民大学出版社，2005年版，第17页。
266该案一审认定了被告人王某构成了非法持有毒品罪，但二审判决赞同了一审中的少数意见。
267在法国，根据《法国刑事诉讼法典》第362、363条的规定，重罪案件的审判中，关于刑罚的决定以投票人绝对多数通过，判处剥夺最高期限自由刑时应当以不少于8票的多数通过，重罪法庭作为上诉审审理案件，至少应有10票之多数赞成才能宣告。
271如在法国，根据《法国刑事诉讼法典》第356条之规定，法庭及陪审团先进行评议，然后采用书面表决的方式，通过连续的分开投票，首先对主要犯罪事实，并且在必要时，对不负刑事责任之原因，对每一项加重情节与附带问题以及每一项构成免除刑罚或减轻刑罚的法定原因进行表决。
273在罗伯特议事规则中，构建通用议事规则的核心原则就是要谨慎仔细地平衡组织和会议中每个个体和群体的权利，包括多数方（majortity）的权利、少数方（minority）的权利、每个成员的权利、缺席者的权利、所有上述人群作为一个整体的权利、如果在合议中武断地用少数服从多数表决规则结束评议就直接损害了少数人的权利。参见罗伯特著：《罗伯特议事规则》（第十版），袁天鹏、孙涤译，上海：格致出版社，2008年版，xlvii,
274正规的议事规程不存在“加速处理”（gaveling through）这样的说法，无论是在会议主持人陈述议题的时候还是认为辩论已经结束的时候，都不允许会议主持人企图尽快表决而剥夺任何成员的发言机会。参见罗伯特著：《罗伯特议事规则》（第十版），袁天鹏、孙涤译，上海：格致出版社2008年版，第273页。
278宋世杰等著：《外国刑事诉讼法比较研究》，北京：中国法制出版社，2006年版，第136-137页。
279Clemens Bartollas.Loras A.Jaeger.:American criminal justice：An introduction, New York：MacmillanPublishing Company，1988，p304.
280叶肖华：《刑事审判程序分流研究》，中国政法大学博士生学位论文，2008年3月，第131页。
281[日]小岛武司等:《司法制度的历史与未来》，汪祖兴译，北京：法律出版社，2000年版，第119页。
282姚莉：“认罪后的诉讼程序———简易程序与辩诉交易的协调与适用”，《法学》，2002年第12期，第39-40页。
283马贵翔：《刑事诉讼结构的效率改造》，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版，第228页。
284如在美国，根据《联邦量刑指南》允许对作出有罪答辩的被告人获得量刑折扣，量刑折扣能减掉相对较轻罪行67%的刑期和严重罪行14%的刑期。
285孙长永、曾军、师亮亮：“认罪案件办理机制研究”，《西南政法大学学报》，2010年4月第12卷第2期，第74-77页。
286[美]贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，张文显译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版，第35页。
287张国军：“合议案件时庭长的权力有多大”，摘自http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=55745，于2011年1月17日访问。
[1]蔡彰著：《中国刑法读本》，北京：人民法院出版社，2000年版。
[2]柴发邦主编：《民事诉讼法学》(修订本)，北京：北京大学出版社1992年版。
[3]陈瑞华:《刑事审判原理》，北京：北京大学出版社，1997年版。
[4]陈瑞华：《程序正义理论》，北京：中国法制出版社2010年版。
[5][丹麦]福尔默·威斯蒂：《北欧式民主》，北京：中国社会科学出版社，1990年版。
[6][德]克劳思.洛科信著：《刑事诉讼法》，吴丽琪译，北京：法律出版社，2003年版。
[7][德]马克斯·韦伯著:《经济与社会》(上卷)，林荣远译，北京：商务印书馆，1998年版。
[8]《法国刑事诉讼法典》，余叔通、谢朝华译，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[9][法]塞奇·莫斯科雏奇:《群氓的时代》，李继红等译，江苏：江苏人民出版社，2006年版。
[10]樊崇义等：《正当法律程序研究：以刑事诉讼程序为视角》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版。
[11]高一飞：《刑事简易程序研究》，北京：中国方正出版社，2002年版。
[12]郭耀煌：《运筹学与工程系统分析》，北京：中国建筑工业出版社，1986年版。
[13]顾培东：《社会冲突与诉讼机制》，四川：四川人民出版社1991年版，第98页。
[14]《汉书·淮南王安传》，上海古籍出版社，2006年版。
[15]何勤华、夏菲主编：《西方刑法史》，北京：北京大学出版社，2006年版。
[16]胡毓达的《群体决策——多数规则与投票悖论》，上海：上海科学与技术出版社，2006年版。
[17]季卫东：《法治秩序的建构》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
[18]李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
[19]李昌林：《从制度上保证审判独立：以刑事裁判权的归属为视角》，北京：法律出版社，2006年版。
[20]冷罗生：《日本现代审判制度》，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
[21]龙宗智：《相对合理主义》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
[22]龙宗智：《刑事庭审制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
[23]罗结珍译:《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社，2006年版。
[24]罗云峰的《社会选择的理论与发展》，北京：科学出版社，2003年版。
[25]吕世伦：《西方法律思潮源流论》，北京：中国人民公安大学出版社，1993年版。
[26]梁漱溟全集（第三卷），山东：山东人民出版社，1990年版。
[27]马贵翔：《刑事诉讼结构的效率改造》，北京：中国人民公安大学出版社2004年版。
[28]《毛泽东文集》第8卷，北京：人民出版社，1999年版。
[29][美]贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，张文显译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
[30][美]博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来等译，北京：华夏出版社，1987年版。
[31][美]达马斯卡：《司法和国家权力的多重面孔——比较视野中的法律程序》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
[32][美]弗洛伊德·菲尼[德]约阿希姆·赫尔曼著，岳礼玲著：《一个案例两种制度：美德刑事司法比较》，中国法制出版社，2006年版。
[33][美]亨利·M·罗伯特著：《议事规则》，王宏昌译，北京：商务印书馆，1995年版。
[34][美]亨利·罗伯特著：《罗伯特议事规则》，袁天鹏、孙涤译，上海：格致出版社，2008年版。
[35][美]科恩：《论民主》，聂祟信等译，北京：商务印书馆，2005年版。
[36][美]霍贝尔著：《初民的法律》，周勇译、北京：中国社会科学出版社，1993年版。
[37][美]麦克尔斯等著：《美国刑事诉讼法精解》（第四版），魏晓娜译，北京：北大出版社，2009年版。
[38][美]斯东：《苏格拉底的审判》，北京：新知三联书店，2003年版。
[39][美]约翰·麦·赞恩著:《法律的故事》，刘昕、胡宁译，江苏：江苏人民出版社，1998年版，第103页。
[40][美]约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》，顾培东等译，北京：法律出版社，2004年版。
[41][美]波斯纳：《法律的经济分析》，唐豫民译，台湾：台湾商务出版社，1987年版。
[42][美]詹姆斯·索罗维基著：《群体的智慧——如何做出最聪明的决策》，王宝泉译，北京：中信出版社2010年版。
[43]那思陆著:《清代中央司法审判制度》，北京：北京大学出版社，2001年版。
[44]钱大群著：《唐律研究》，北京：法律出版社，2000年版。
[45]乔克裕、黎晓平著：《法律价值论》，北京：中国政法大学出版社，1991年版。
[46][日]川岛武宜：《现代化与法》，王志安等译，北京：中国政法大学出版社，1994年版。
[47][日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社。1996年版。
[48][日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法（上）》，丁相顺译，北京：中国人民大学出版社，2005年版。
[49][日]小岛武司等:《司法制度的历史与未来》，汪祖兴译，北京：法律出版社，2000年版。
[50]沈宗灵：《法理学》，北京：北京大学出版社，2000年版。
[51]宋冰编，《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[52]宋世杰等著：《外国刑事诉讼法比较研究》，北京：中国法制出版社，2006年版。
[53]宋英辉、孙长永等著：《外国刑事诉讼法》，北京：法律出版社，2006年版。
[54]孙长永：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》，北京：中国法制出版社，2005年版。
[55]孙长永等译：《英国2003年刑事审判法及其释义》，北京：法律出版社，2005年版。
[56]孙谦、郑成良主编：《司法改革报告——中国的检察院、法院改革》，法律出版社，2004年版。
[57]王利明：《司法改革研究》，北京：法律出版社，2000年版。
[58]王勇主编：《法院合议庭审判工作实务手册》，广州：中国科技文化出版社，2005年版。
[59]王勇飞、王启富：《论法律效率》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
[60]徐静村主编：《刑事诉讼前沿研究》（1-7卷），中国检察出版社出版。
[61]徐静村主编：《刑事诉讼法学》（修订本）上，北京：法律出版社，1999年版。
[62][意]贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，北京：中国大百科全书出版社，1993年版。
[63]尹忠显主编：《合议制问题研究》，北京：法律出版社，2002年版。
[64][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》，姚永吉等译，北京：法律出版社。2003年版。
[65][英]约翰.斯普莱克著：《英国刑事诉讼程序》，徐美君、杨立涛译，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
[66]《英国刑事诉讼法选编——外国刑事诉讼法典系列》，程味秋译，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
[67]张卫平：《论我国法院体制的非行政化》，北京：中国法制出版社，2001年版。
[68]张文显:《法理学》，北京：高等教育出版社，1999年版。
[69]张希坡：《革命根据地法制史》，北京：法律出版社，1994年版。
[70]张永泉：《司法审判民主化研究》，北京：中国法制出版社，2007年版。
[71]周永坤:《法理学—全球视野》，北京：法律出版社，2000年版。
[72]朱景文主编：《中国法律发展报告：数据库和指标体系》，北京：人民大学出版社，2007年版。
[73]卓泽渊：《法的价值总论》，北京：人民出版社，2001年版。
[74]左卫民、汤火箭、吴卫军著：《合议制度研究——兼论合议庭独立审判》，北京：法律出版社，2001年版。
[75]最高人民法院政治部、江苏省高级人民法院：《关于审判组织改革问题的调研报告》，北京：法律出版社，2004年版。
[76]最高人民检察院法律政策研究室编译：《所有人的正义：英国司法改革报告》，北京：中国检察出版社，2003年版。
[1]安徽省高级人民法院民四庭：“完善院、庭长参加合议庭办案制度对策和建议”，《中国审判新闻月刊》，2007年第5期。
[2]《常州市中级人民法院审判长工作规则实施意见》，http://www.jsczfy.gov.cn/plus/view.php?aid=15514。
[3]陈冰：“历史和战略性的转变——全国法院教育培训工作综述”，http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=93629。
[4]陈光富：“合议庭的建设”，《法学》,1995年第12期。
[5]陈国庆、陈宏琼：“构建合议庭评议制度的思考”，《人民司法》，2006年第3期。
[6]陈卫东：“如何实现优化司法职权配置”，《人民法院报》，2007年12月12日。
[7]陈文华：“当前中国司法改革的路径思考”，《河北法学》，2007年11月第25卷11期。
[8]陈武能：“法官的天职与良知”，《中国律师》，2002年第9期。
[9]陈永革、李志平：“刑事审判独立及公正的保障一一合议庭评议裁判程序探析”，《福建政法管理干部学院学报》。
[10]陈建军、喻永红：“论我国刑事诉讼目的、价值的定位及其实现条件”，《河北法学》，2004年1月第22卷第1期。
[11]陈增宝：“合议制的原理与规则基于群体决策理论的检视”，《法律适用》，2008年第5期。
[12]程汉大：“亨利二世司法改革新论”，《环球法律评论》，2009年第2期。
[13]邓自力：“对合议庭合议的理性思考”，《西南政法大学学报》，2000年第4期。
[14]丁金坤：“合议庭评议透明化之我见”，《中国刑事法杂志》，总第41期。
[15]董石桃：“西方民主政治的发展及其反思——基于制度史和思想史的宏观考察”，《湖北社会科学》2009年第7期。
[16]冯军、张元鹏：“透视中国的刑事评议程序:问题与出路”，《新疆大学学报(哲社版)》，2005年第2期。
[17]冯文生：“论公开合议庭少数人意见”，《法律适用》，2002年第12期。
[18]葛洪义：“法官的权力——中国法官权力约束制度研究”，《中国法学》2003年第4期。
[19]葛琳：“论参审合议庭的评议制度”，《河南公安专科学校学报》，2005年第2期。
[20]巩富文著：“中国古代法官会审制度”，《史学月刊》，1992年第6期。
[21]郭道晖：“立法的效益与效率”，《法学研究》，1996年2月第18卷第2期。
[22]宫澎：“从现行审判运行机制存在的缺陷谈对完善合议制度的认识”，《河北法学》，2005年2月第20卷第3期。
[23]何清涟：“当前中国社会结构演变的总体性分析”，《书屋》，2000年第3期。
[24]贺婧：“网络舆论与法院审判之关系探讨”，《四川警察学院学报》，2010年6月第22卷第3期。
[25]贺卫方：“司法改革中的上下级法院关系”，《法学》，1998年第9期。
[26]何远琼：“站在天平的两端——司法腐败的博弈分析”，《中外法学》，2007年第5期。
[27]黄德镛、胡运权：“群体决策及其特点”，《决策借鉴》，1997年第4期。
[28]候鹏：“由中西方国家法院与政府关系的对比引起的法律思考”， http://www.studa.net/faxuelilun/061018/17314675.html。
[29]侯智武:“合议庭评议应当逐步透明化”，《青海法制报》，2000年7月31日。
[30]胡剑敏：“合议制度研究”，《甘肃农业》,2005年第8期。
[31]胡自科、陈德长：“关于固定合议庭的几个问题”，《山东审判》,2002年第2期。
[32]江必新：“论合议庭职能的强化”，《法律适用》，2000年第1期。
[33]蒋惠岭：“管理层面上的合议庭负责制”，《人民法院报》，2008年2月26日。
[34]晋松、吴美来：“合议制决策功能的实现模式及其完善”，《法律适用》，2011年第1期。
[35]景汉朝：“民事司法改革论纲”，西南政法大学博士学位论文，2003年3月。
[36]李艾丽莎、张庆林：“决策的选择偏好研究述评”，《心理科学进展》，2006年第14期。
[37]李昌林：“刑事判决程序初探”，《云南法学》，2006年第4期。
[38]李贯英、牛金臣：“浅析合议庭制度的完善”，《人民司法》,2001年第12期。
[39]李国栋：“合议庭机制改革应抓好三个环节”，《山东审判》,2001年第5期。
[40]李军：“法的功能、作用和价值比较研究”，《山东医科大学学报》（社会科学版），1998年第1期，第30页。
[41]李力：“论法律的功能”，《四川大学学报（哲社版）》，1995年第3期。
[42]黎红、张虹：“对我国现行刑事诉讼中合议庭评议程序的评析”，《理论界》，2004年第3期。
[43]李后龙：“优化人民法院职权配置的思考”，《人民司法》，2009年13期。
[44]李威：“合议庭制度改革的理论、实践与启示”，《中国审判》,2010年第10期。
[45]李雄贵：“互相配合原则新论”，《中国商界》，2009年第11期。
[46]李旭升、蔡鸿铭：“司法腐败及其解决对策”，《合作经济与科技》，2008年总第351期。
[47]林建华：“论近代中国的制度移植及其教训”，《学习与探索》，2010年第6期。
[48]林劲松的“我国合议庭评议机制反思”，《法学》，2005年第10期。
[49]刘国华：“刑事一审合议庭评议研究”，西南政法大学硕士学位论文，2007年4月。
[50]刘峥：“我国合议庭评议机制的检讨及完善”，《人民司法》，2008年第21期。
[51]龙宗智：“论我国陪审制度模式的选择”，《四川大学学报(哲学社会科学版)》,2001年第5期。
[52]卢艳霄，张丛林：“梁漱溟“中国社会结构特殊论”及其现代价值”，《广西社会科学》，2008年第4期。
[53]吕宁：“伦理与法律：网络舆论与法院审判的冲突与平衡”，《求索》，2010年第3期。
[54]吕中亚：“关于完善审判委员会工作制度的思考”，《法学》,1996年第5期。
[55]毛瑞锋：“如何走出极化性群体决策的陷阱”，《经济工作导刊》，2003年第17期。
[56]孟维生：“论有条件的少数服从多数原则”，苏州大学硕士学位论文，2006年3月。
[57]牛文健：“群体决策的不良效应”，《企业管理》，2009年第2期。
[58]彭海青：“我国合议庭评议表决制度功能缺失之省思”，《法律科学》，2009年第3期。
[59]彭怡：“动态群体决策理论及其应用研究”，西南交通大学博士学位论文，2006年9月。
[60]丘联功等:“心证公开论———著重于阐述心证公开之目的与方法”，台湾民事诉讼法研究基金会编著:《民事诉讼法之研讨》(七)，台湾：三民书局股份有限公司1998年版。
[61]屈文生：“试论亨利二世的法律改革”，《贵州社会科学》，2009年11月总第239期。
[62]人民网：“我国法律职业学历现状”， http://www.people.com.cn/GB/news/6056/20020723/782366.html。
[63]单长宗：“一段值得铭记的办学历史——全国法院干部业余法律大学创办纪实”，http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=125069。
[64]沈红卫、余孟辉：“论我国刑事审判评议机制的完善———以法国重罪法院审判评议机制为视角”，《时代法学》，2007年6月第5卷第3期。
[65]沈为国、王其南：“浅议合议庭整体功能作用的发挥”，《法学天地》,1994年第2期。
[66]四川省成都市中级人民法院（2009）成刑初字第158号刑事判决书。
[67]四川省高级人民法院（2009）川刑终字第690号刑事判决书。
[68]宋建朝、付向波：“探索中国特色的法律遴选制度”， http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=169452。
[69]宋媛媛：“司法民主的具体内容”，《法学杂志》1999年第5期。
[70]苏宝芳、董益民：“简论弃权”，《学术论坛》，2003年第1期。
[71]粟开俭：“合议庭与审委会制度衔接问题研究”，《中国审判》，2009年第2期。
[72]苏力：“基层法院审判委员会制度的考察及思考”，《北大法律评论》,1998年第2期。
[73]孙长永、曾军、师亮亮：“认罪案件办理机制研究”，《西南政法大学学报》，2010年4月第12卷第2期。
[74]孙瑞灼：“审判独立是司法公正的前提问题”，《政协天地》，2007年第5期。
[75]孙锐：“对程序正义与实体正义之冲突关系的质疑”，《政法学刊》，2007年1月第25卷第1期。
[76]谭世贵：“论司法独立”，《政法论坛》,1997年第1期。
[77]汤景桢：“论合议庭独立审判”，《当代法学》,2003年第5期。
[78]汤火箭：“合议制度基本功能评析”，《河北法学》，2005年6月第23卷第6期。
[79]万毅：“历史、现状与走向:案件请示制度研究一一以最高法院为中心的考察”，载左卫民等：《最高法院研究》，北京:法律出版社，2004年版。
[80]王斗斗：“时代关键词见证法官队伍30年变迁”， http://www.hafxw.cn/Article/xhlt/FZZG/200812/53583.html。
[81]王金大：“强化合议庭审判职能的构想”，《法律适用》,1994年第12期。
[82]王琳，：“试论司法改革的路径选择”，《江苏行政学院学报》，2002年第2期总第6期。
[83]王庆廷：“角色的强化、弱化与衡平——负责制视角下的合议庭成员考论”，《安徽大学法律评论》,2008年第1期。
[84]王顺达：“价值的主体定位与信仰归宿”，《探索》，2010年第6期。
[85]王武瀛：“论原始社会的组织管理”，《陕西师大学报（哲社版）》，1993年5月第22卷第2期。
[86]王晓光：“论信息不对称条件下的决策风险”，《中国乡镇企业会计》，2008年第7期。
[87]王亚新：“司法腐败”现象的一种解读”，《思想战线》，2005年第4期。
[88]王仲云：“合议庭运作机制改革研究”，《金陵法律评论》，2003年第1期。
[89]王仲云：“合议庭制度的几个基本理论问题探析”，《当代法学》，2003年第7期。
[90]魏存平、邱菀华：“群体决策基本理论评述”，《北京航空航天大学学报(社会科学版)》，2000年第2期。
[91]魏文彪：“大合议庭制的借鉴意义”，《人民政坛》，2005年第11期。
[92]吴兢：“我国法官整体素质不断提高，出现三大转变”，《人民日报》2005年7月17日。
[93]吴卫军、胡常龙：“合议庭制度现状论析”，《山东审判》,2001年第3期。
[94]肖建国、肖建光：“审判委员会制度考——兼论取消审判委员会制度的现实基础”，《北京科技大学学报(社会科学版)》，2002年第3期。
[95]谢静：“古罗马宪制探析“，《法制与社会》，2009年第3期（上）。
[96]徐瑞柏：“合议庭工作机制的改革”,《法律适用》,2003年第7期。
[97]许前飞：“中国法官素质评析”，《人民司法》，2001年第9期。
[98]徐晓红：“程序本位主义理念在司法实践中的树立”，《社会科学家》，2007年第6期。
[99]闫锋：“司法腐败的特点、成因及治理对策”，《沈阳农业大学学报（社会科学版）》，2009年9月第11卷第5期。
[100]延涛：“改革目标导向机制论”，《甘肃社会科学》，1988年第1期。
[101]杨利娟：“信息不对称理论研究”，《北方经贸》，2009年第5期。
[102]杨亚克：“刑事审判合议庭三大权利的实现与运用”，《人民司法》,1997年第1期。
[103]姚莉：“认罪后的诉讼程序———简易程序与辩诉交易的协调与适用”，《法学》，2002年第12期。
[104]姚新文、茆素琼：“中国与西方封建专制主义相异点探析”，《山西高等学校社会科学学报》，2003年2月第15卷第2期。
[105]叶向阳：“对当前职业法官合议制实施情况的调查与思考”，《法律适用》,2004年第7期。
[106]叶肖华：《刑事审判程序分流研究》，中国政法大学博士生学位论文，2008年3月。
[107]叶榅平：“论我国合议庭制度的完善”，《法商研究》,2010年第6期。
[108]易波：“从先例判决看司法改革的路径”，《人民检察》，2006年第3期（上）。
[109]尹忠显：“完善合议制度实现司法的公正与效率”，《人民司法》，2002年第1期。
[110]于芳：“合议庭制度改革问题研究”，《法制与社会》,2009年第10期。
[111]余晓钟、席酉民：“群体决策中的决策“难产”现象”，《决策探索》，1996年第9期。
[112]袁定波、张亦嵘：“中国司法职权配置新动向”，《法制日报》，2008年5月26日。
[113]袁敏：“加强法官队伍职业化建设” http://www.southcn.com/news/china/zgkx/200207290799.htm。
[114]张国军：“合议案件时庭长的权力有多大”， http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=55745。
[115]章武生、吴泽勇：“司法独立与法院组织机构的调整(上)》，《中国法学》,2000年第2期。
[116]张雪纯：“我国合议制裁判的缺陷及其完善——基于决策理论的分析”，《法学家》，2009年第3期。
[117]张研德：“构建我国和谐合议制度机制——从民主决策的松散性角度解决“合而不议,议而不决”，《金卡工程(经济与法)》，2010年第12期。
[118]张永泉：“论合议庭制度”，《法律科学》,2001年第5期。
[119]张永泉：“合议庭功能及其在审判实务中的运作”，《法律适用》,2003年第12期。
[120]张晋红：“审判长制度与合议制度之冲突及协调——兼论合议制度的立法完善”，《法学评论》,2003年第6期。
[121]张振亮：“论我国的司法解释体制及其改革与完善”，《南京邮电学院学报（社会科学版）》，第6卷第3期。
[122]赵映乾：“明代的法律制度”，《文史杂志》，1986年第6期。
[123]赵峰、柳建安：“论合议庭评议案件制度的功能”，《江南大学学报(人文社会科学版)》，2004年6月第3卷第3期。
[124]郑永年：“先有制度基础，后有民主政治”，http://xinhuawz.com/mszp.asp?year=2008&num=6。
[125]周旺生：“法的功能和法的作用辨异”，《政法论坛》，2006年9月第24卷第5期。
[126]朱峰：“浅析合议庭少数意见的公开”，《重庆科技学院学报(社会科学版)》,2010年第14期。
[127]朱晖：“现行刑事诉讼制度下公检法关系评析”，对外经济贸易大学硕士学位论文，2006年4月。
[128]邹川宁、王雷：“审判组织治理的实证研究”，《人民司法》,2008年第1期。
[129]左卫民、汤火箭：“合议制度基本特征分析”，《云南法学》，2002年第2期。
[130]左卫民、吴卫军：“形合实独:中国合议制度的困境与出路”，《法制与社会发展》(双月刊)，2002年第2期(总第44期)，第66页。
[1]Abelson, Robert P., and Ariel Levi: Decision Making and Decision Theory, in G. Lindzey and ElliotAronson(eds.), The Handbook of Social Psychology,3d ed., vol.1. New York: Random house,1985.
[2]B. Aubrey Fisher&Donald G. Ellis: Small Group Decision Making: Communication and the GroupProcess,3ed, McGraw Hill,1990.
[3]Berlo, David K.:The Process of Communication. New York: Holt, Rinehart&Winston.1960.
[4]Brilhart, John K.:Effective Group Discussion,3d ed. Dubuque, IA: Brown,1978.
[5]Clemens Bartollas.Loras A.Jaeger.American criminal justice：An introduction［M］.New York：Macmillan Publishing Company，1988.
[6]Haslett, Beth, and John R. Ogilvie: Feedback Processes in Task Groups, in Robert Cathcart andLarry Samovar(eds), Small Group Communication,5th ed, Dubuque, IA: Brown.
[7]Hirokawa, Randy Y.“Group Communication and Problem-Solving Effectiveness Ⅱ,” WesternJournal of Speech Comunication,1983b.
[8]Hunt, Gray T.:Communication Skills in the Organization. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
[9]Shaw: Group Dynamics: The Psychology of Small Group Behavier,2d ed. NewYork:McGraw-Hill,1976.
[10] Mortensen, C. David:Communication: The Study of Human Interaction. New York:McGraw-hill.1972.
[11] Monge, Peter R.,&Eric M. Eisenberg:“Emergent Networks,” in F. Jablin, L. putnam, K. Roberts,and L. Porter(eds.) Handbook of Organizational Communication. Newbury Park, CA: Sage.1987
[12] Robert J. MacCoun: Experimental Research on Jury Decision-Making, R-3832-ICJ.1989.
[13] Shalom E. Holtz: Neo-Babylonian Court Procedure, LEIDEN.BOSTON(2009).
[1] Abelson, Robert P., and Ariel Levi: Decision Making and Decision Theory, in G. Lindzey and ElliotAronson(eds.), The Handbook of Social Psychology,3d ed., vol.1. New York: Random house,1985.
[2] Barry J. Lipson: Federally Speaking:"Trial by Tribunal" Rules Changed, The Lawyers Journal,May3,2002.
[3] B. Aubrey. Fisher:“Decision Emergence: Phases in Group Decision Making,” Speech Monographs,1970a,37.
[4] Gibb, Jack.“Defensive Communication,” Journal of Communication,1961,11.
[5] Gigone, D.&Hastie, R.:The common knowledge effect: information sharing and group judgment,Journal of Personality and Social Psychology,1993.
[6] Sorensen, S.(1981)“Grouphate”, A paper presented to the International CommunicationAssociation, Minneapolis, MN.
[7] Haslett, Beth, and John R. Ogilvie: Feedback Processes in Task Groups, in Robert Cathcart andLarry Samovar(eds), Small Group Communication,5th ed, Dubuque, IA: Brown
[8] Hirokakwa, Randy Y. and Dirk R. Scheerhorn.“Communication in Faulty GroupDecision-Making,” in Randy Hirokawa and Marshall S. Poole(eds.), Communication and GroupDecision-Making. Beverly Hills, CA: Sage.
[9] Hirokakwa, Randy Y. and R. Pace.“A Descriptive Investigation of the PossibleCommunication-Based Reasons for Effective and Ineffective Group Decision-Making,” CommunicationMonographs,1983,50.
[10] Maier, N.R.F.&Solem A.R.: The contribution of a discussion leader to the quality of groupthinking: The effective use of minority options. Human Relations,5,1952.
[11] Maxwell L. Stearns: Economic Analysis of Constitutional Law: The Condorcet Jury Theorem andJudicial Decisionmaking: A Reply to Saul Levmore, Theoretical Inquiries in Law, January,2002.
[12] Morge, Peter R.: The Network Level of Analysis, in Charles Berger and Steven H. Chaffee(eds.),Handbook of Communication Science. Beverly Hills, CA: Sage,1987.
[13] Ralph.v.TOmer，“The Origins of the Medieval English Jury, Frankish, English or SScandinavian?”，Jounral of British Sutdy，Vol.7，No.2，1968.
[14] Saul Levmore, Ruling Majorities and Reasoning Pluralities, Theoretical Inquiries L.87.n4Id.2002.
[15] Tversky, A., and D. Kahneman, Extensional vs. Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy inProbability Judgement, Psychological Review,1983.
[16] Zeev, M.: The Decision to Raid Entebbe: Decision Analysis Applied to Crisis Behavior, Journal ofConflict Resolution,1981.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |