法官对舆论监督的态度研究
|
摘要
本文研究的特殊案件指的是当时双方关系涉及干群、贫富等社会冲突问题的未决案件。一直以来中国相关政策法规都不鼓励媒体采访报道未决案件,但在现实情境中,法官却难免要不断面对针对特殊案件审判的媒体监督。互联网出现以后,公众对一些特殊案件的讨论更先于媒体报道出现,成为比媒体监督更难应对的网民言论监督。
研究法官对舆论监督的态度,事实上是在推导舆论监督司法是否有效,权力腐败、司法不公等问题能否通过司法公开得到遏制。根据对张金柱案、邓玉娇案、杭州飙车案等的个案分析和对既往研究的文献回顾,本文假设：法官断案的最高准则是“以事实为依据、以法律为准绳”,但在进行特殊案件审判时却会受到舆论影响,使定罪量刑的具体过程偏向舆论要求。舆论监督司法在这种情况下也较容易取得效果。通过对381位法官的问卷调查,本文发现预先设立的研究假设不能完全成立。这是因为法官将媒体和公众看成不同的舆论主体,民意只有与媒体报道形成舆论合力才‘能对未决案件的审理产生影响,而且一般而言这种影响只停留在对法官的心理影响层面,舆论监督真正能发挥作用还需要行政权的重视和推动。
通过调查,本文还发现法官认可未决案件舆论的成因就是当前日渐凸显的社会阶层矛盾和冲突,但是多数法官对公开未决案件信息是否能缓解社会矛盾心存疑虑。一方面,法官承认中国社会的权力结构失衡；另一方面,法官又不能确认权利对权力的制衡是否有效和可行。更重要的是,法官群体对公众的政治素养和民主诉求都有质疑,多数法官更倾向于使用媒体监督司法,而非民意监督司法。最后的调查结果显示,多数法官要求适当放宽媒体对未决案件的报道,但适当限制公众对未决案件的讨论,因为前者可以起到引导舆论的作用,而后者的非理性则有可能激化日益突出的社会矛盾。公众对司法,司法对公众都缺乏应有的信任,私权利制衡公权力的学者理想在现实中难以成型。
社会冲突论提示,社会冲突能促使执政者调整政策,使社会在认识和解决矛盾的过程中不断向前发展。但这一观点,可能很难获得被调查法官的认可。法官们无法确认公众的政治素养和民主素养是否能担当监督司法的重任,尽管当下社会矛盾突出,多数法官也并不认为放开公众对未决案件的讨论可以推动相关政策的调整。
从法官的建议出发,本文提出适当放宽媒体对未决案件报道限制的具体方法即合理怀疑原则。这样,无论是从促进公众表达权的角度出发,还是从平衡司法与舆论关系的角度出发,都有助于特殊未决案件的恰切处理。
被调查法官普遍认为公众对司法抱有不信任感,同时问卷调查也显示被调查法官对网民言论的可信度、理性度和社会功能也抱有不信任感。在社会矛盾日益凸显的情况下,要避免类似群体性事件的频繁发生,其基础是加强私权利与公权力之间的信任。作为代表公权力执行审判权的司法,更要与公众、媒体建立互信的关系,其主要的路径之一就是司法公开,本文建议完善人民陪审员制度,使批具有公信力的普通公众进入法庭,这对构建司法与公众的互信,消弭社会矛盾应具有积极作用。
总体而言,本文认为中国司法构建与公众互信的局面,正面应对舆论吁求公平、正义的声音才是平衡舆论监督与司法独立关系以及解决社会矛盾的真正方法。
The special cases in this thesis belongs to pending cases which are still in the preceding trial without a court trial and those have been filed by the public safety sector but not yet transferred to the court. The special cases are those pending cases which are concerned with the issues of the officials and the ordinary people, the haves and the have-nots and other social contradictions. Pending cases reports are not supported by concerned rules and policies but in the fact judges are unavoidable to deal with the media supervision on those special cases. Public opinions come into being more quickly than media opinions and develop into netizens' speech supervision which is more difficult for judges to deal with than media supervision.
The purpose of this research on judges' attitude is to analyze the efficiency of public opinion supervision and to find if it could be controlled by the opening of justice. According to the case study on criminal cases of Zhangjinzhu, Dengyujiao, Hubin, etc, and the literature review, the thesis propose a hypothesis:those pending cases which are concerned with the issues of the officials and the ordinary people, the haves and the have-nots, are more easily to be paid attention on by the public opinion, and therefore trigger public events. When such pending cases happen, despite their highest principle is "based on the facts, judged by the laws ", the judges will easily surrender to the pressure from the public opinion, by sentencing to cater it. Under this situation, the public opinion is also easy to have influence on the judicature.
By the survey on381judges, this article found that the preset study hypothesis could not totally explain how the public opinion supervises the judicature. This happens because the judges think the media and the public as different bodies of the public opinion, only when the public opinion has been combined with the media reports, the effects on the pending cases would be generated, and generally the judges would be influenced psychologically. The public opinion supervision could play its real role, whenever the administration pays attention on it and makes pushing.
From the surveys, this article found the judges agreed on that the public opinion of the pending cases were caused by the present emerging social class contradictions and conflicts, but most of them had suspicion on whether the social contradictions could be relieved by releasing the information of the pending cases. On the one hand, the judges admit the situation of the power structural imbalance in China; on the other hand, they are not sure about whether the rights have effects on power balancing. The more important is that, the judge group question the public political literacy and democracy appealing, most of them prefer the media to the public opinion for supervision. The result of the survey demonstrates that, most of the judges require to broaden the media reports on the pending cases, while limit the public discussion on them to proper extension, since the former one could guide the public opinion, while the latter one could intensify the emerging social contradictions because of its irrationality. The mutual trust is lacked between the public and the judicature. It's hard for the academic dream of balancing between the private rights and the public power to turn into reality.
The social conflict theory points out, the social conflict could urge the ruler-makers to adjust the policies, which ensure the continuous development of the society in the processing of knowing and solving the contradictions. But this point of view is hardly to be admitted by the investigated judges. The judges are not certain about whether the political and democracy literacy of the public are qualified to supervise the judicature. Despite that there are more and more growing contradictions, most of the judges don't think it possible for widening the public discussion over the pending cases to promote the policy adjustment.
Starting from the judges' recommendations, this article puts forwards the specific methods of lessening limits for the media to report the pending cases, that is the principal of reasonable doubt. Hence, it will be helpful to properly solve the special pending cases, whether it starts from promoting the public expression rights, or from balancing the judicature and the public opinion.
The investigated judges generally think that the public doesn't trust the judicature, at the same time, the survey also shows that the investigated judges doubt the reliability, rationality and social function of the internet user comments. When the social contradictions are emerging greatly, it is significant of intensifying the mutual trust between the private rights and the public power to avoid repeating of the similar group events. It's more important for the judicature to buildup the mutual trust relationship, since it executes the jurisdiction on behalf of the public power. One of the main solutions is the open-up judicature. This article recommends to improve the system of the people's jury, make the reliable people to enter the courtroom, by which it could help buildup the mutual trust between the judicature and the public, eliminate the social contradictions as well.
In conclusion, this article holds that the real solution to balance the public opinion supervision and judicial independence, to solve the social contradictions is to construct the mutual trust between the Chinese judicature and the public, and to be confronted with the appealing of equality and justice by the public opinion.
研究法官对舆论监督的态度,事实上是在推导舆论监督司法是否有效,权力腐败、司法不公等问题能否通过司法公开得到遏制。根据对张金柱案、邓玉娇案、杭州飙车案等的个案分析和对既往研究的文献回顾,本文假设：法官断案的最高准则是“以事实为依据、以法律为准绳”,但在进行特殊案件审判时却会受到舆论影响,使定罪量刑的具体过程偏向舆论要求。舆论监督司法在这种情况下也较容易取得效果。通过对381位法官的问卷调查,本文发现预先设立的研究假设不能完全成立。这是因为法官将媒体和公众看成不同的舆论主体,民意只有与媒体报道形成舆论合力才‘能对未决案件的审理产生影响,而且一般而言这种影响只停留在对法官的心理影响层面,舆论监督真正能发挥作用还需要行政权的重视和推动。
通过调查,本文还发现法官认可未决案件舆论的成因就是当前日渐凸显的社会阶层矛盾和冲突,但是多数法官对公开未决案件信息是否能缓解社会矛盾心存疑虑。一方面,法官承认中国社会的权力结构失衡；另一方面,法官又不能确认权利对权力的制衡是否有效和可行。更重要的是,法官群体对公众的政治素养和民主诉求都有质疑,多数法官更倾向于使用媒体监督司法,而非民意监督司法。最后的调查结果显示,多数法官要求适当放宽媒体对未决案件的报道,但适当限制公众对未决案件的讨论,因为前者可以起到引导舆论的作用,而后者的非理性则有可能激化日益突出的社会矛盾。公众对司法,司法对公众都缺乏应有的信任,私权利制衡公权力的学者理想在现实中难以成型。
社会冲突论提示,社会冲突能促使执政者调整政策,使社会在认识和解决矛盾的过程中不断向前发展。但这一观点,可能很难获得被调查法官的认可。法官们无法确认公众的政治素养和民主素养是否能担当监督司法的重任,尽管当下社会矛盾突出,多数法官也并不认为放开公众对未决案件的讨论可以推动相关政策的调整。
从法官的建议出发,本文提出适当放宽媒体对未决案件报道限制的具体方法即合理怀疑原则。这样,无论是从促进公众表达权的角度出发,还是从平衡司法与舆论关系的角度出发,都有助于特殊未决案件的恰切处理。
被调查法官普遍认为公众对司法抱有不信任感,同时问卷调查也显示被调查法官对网民言论的可信度、理性度和社会功能也抱有不信任感。在社会矛盾日益凸显的情况下,要避免类似群体性事件的频繁发生,其基础是加强私权利与公权力之间的信任。作为代表公权力执行审判权的司法,更要与公众、媒体建立互信的关系,其主要的路径之一就是司法公开,本文建议完善人民陪审员制度,使批具有公信力的普通公众进入法庭,这对构建司法与公众的互信,消弭社会矛盾应具有积极作用。
总体而言,本文认为中国司法构建与公众互信的局面,正面应对舆论吁求公平、正义的声音才是平衡舆论监督与司法独立关系以及解决社会矛盾的真正方法。
The special cases in this thesis belongs to pending cases which are still in the preceding trial without a court trial and those have been filed by the public safety sector but not yet transferred to the court. The special cases are those pending cases which are concerned with the issues of the officials and the ordinary people, the haves and the have-nots and other social contradictions. Pending cases reports are not supported by concerned rules and policies but in the fact judges are unavoidable to deal with the media supervision on those special cases. Public opinions come into being more quickly than media opinions and develop into netizens' speech supervision which is more difficult for judges to deal with than media supervision.
The purpose of this research on judges' attitude is to analyze the efficiency of public opinion supervision and to find if it could be controlled by the opening of justice. According to the case study on criminal cases of Zhangjinzhu, Dengyujiao, Hubin, etc, and the literature review, the thesis propose a hypothesis:those pending cases which are concerned with the issues of the officials and the ordinary people, the haves and the have-nots, are more easily to be paid attention on by the public opinion, and therefore trigger public events. When such pending cases happen, despite their highest principle is "based on the facts, judged by the laws ", the judges will easily surrender to the pressure from the public opinion, by sentencing to cater it. Under this situation, the public opinion is also easy to have influence on the judicature.
By the survey on381judges, this article found that the preset study hypothesis could not totally explain how the public opinion supervises the judicature. This happens because the judges think the media and the public as different bodies of the public opinion, only when the public opinion has been combined with the media reports, the effects on the pending cases would be generated, and generally the judges would be influenced psychologically. The public opinion supervision could play its real role, whenever the administration pays attention on it and makes pushing.
From the surveys, this article found the judges agreed on that the public opinion of the pending cases were caused by the present emerging social class contradictions and conflicts, but most of them had suspicion on whether the social contradictions could be relieved by releasing the information of the pending cases. On the one hand, the judges admit the situation of the power structural imbalance in China; on the other hand, they are not sure about whether the rights have effects on power balancing. The more important is that, the judge group question the public political literacy and democracy appealing, most of them prefer the media to the public opinion for supervision. The result of the survey demonstrates that, most of the judges require to broaden the media reports on the pending cases, while limit the public discussion on them to proper extension, since the former one could guide the public opinion, while the latter one could intensify the emerging social contradictions because of its irrationality. The mutual trust is lacked between the public and the judicature. It's hard for the academic dream of balancing between the private rights and the public power to turn into reality.
The social conflict theory points out, the social conflict could urge the ruler-makers to adjust the policies, which ensure the continuous development of the society in the processing of knowing and solving the contradictions. But this point of view is hardly to be admitted by the investigated judges. The judges are not certain about whether the political and democracy literacy of the public are qualified to supervise the judicature. Despite that there are more and more growing contradictions, most of the judges don't think it possible for widening the public discussion over the pending cases to promote the policy adjustment.
Starting from the judges' recommendations, this article puts forwards the specific methods of lessening limits for the media to report the pending cases, that is the principal of reasonable doubt. Hence, it will be helpful to properly solve the special pending cases, whether it starts from promoting the public expression rights, or from balancing the judicature and the public opinion.
The investigated judges generally think that the public doesn't trust the judicature, at the same time, the survey also shows that the investigated judges doubt the reliability, rationality and social function of the internet user comments. When the social contradictions are emerging greatly, it is significant of intensifying the mutual trust between the private rights and the public power to avoid repeating of the similar group events. It's more important for the judicature to buildup the mutual trust relationship, since it executes the jurisdiction on behalf of the public power. One of the main solutions is the open-up judicature. This article recommends to improve the system of the people's jury, make the reliable people to enter the courtroom, by which it could help buildup the mutual trust between the judicature and the public, eliminate the social contradictions as well.
In conclusion, this article holds that the real solution to balance the public opinion supervision and judicial independence, to solve the social contradictions is to construct the mutual trust between the Chinese judicature and the public, and to be confronted with the appealing of equality and justice by the public opinion.
引文
① 主要观点见本人己发表论文《新媒体条件下刑事案件报道规制的改革》,《当代传播》2010年第2期。
① 邓玉娇,湖北恩施州巴东县野.三关镇雄风梦幻城的女工。2009年5月10日,邓玉娇遭受邓贵大等三名乡镇十部提出的异性洗浴要求,面对无理纠缠、拉扯排搡、言辞侮辱等不法侵害，邓下娇持水果刀杀人伤一人。案发后,邓向公安机关自首。一个月零6天之后,巴东县人民法院判决宣称,邓玉娇实施的反击行为具有防卫性质,但超过了必要限度,属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡,其行为已构成故意伤害罪。案发后,邓玉娇主动向公安机关投案,如实供述罪行，构成自首。纤法医鉴定，邓玉娇为心境障碍(双相),属部分(限定)刑事责任能力。据此,依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。
② Againair:《关于向邓玉娇同志学习的号召》，见http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/200905/83619.html
① 顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,法律出版社,2004年,第18页。
① 严石：《舆论——名词解释》,《新闻大学》1982年第4期。
② 同①
③ 甘惜分：《新闻舆论与社会控制》,《中国图书评论》,1989年第3期。
① 李普曼：《舆论学》,林珊译,华夏出版社,1989年7月,第2页。
(?) 陈谋亮：《论社会主义舆论监督》,《社会主义研究》1987年第4期
① 陈力丹：《推敲舆论监督概念》,《采写编》2001年第5期。
① 胡绩伟：《略论舆论监督》,《新闻知识》1987年第12期。
① 陈宝树：《试论我国的公开审判制度》，《法学》1981年第4期。
② 徐心华：《加强民主监督,发展民主政治》,《中国记者》1987年第9期。
③ 主要观点来源于本人己发表论文《权利-权力制衡理论范式的形成》,《国际新闻界》2009年第11期。
① 李尚公《“司法与传媒”学术研讨会讨论摘要》,《中国社会科学》1999年第5期。
② 陈力丹((2004年新闻传播研究的12个新鲜话题》，《新闻界》2005年第1期。
③ 孙旭培、刘洁《传媒与司法统一于社会公正》,《国际新闻界》2003年第2期。
① 寻铠《“两界冲突”还是“权力失衡”——传媒与司法关系的表现和实质》,《山西师大学报社会科学版》2008年1月。
② 陈敏《媒体审判新探》,复旦大学硕士毕业论义,2008年,第26页。
① 周晓虹：《西方社会学历史与体系》,上海人民出版社,2002年,第107页。
① 徐玮：《论科塞功能冲突论及其安全阀理论在我国的应用》,《广西青年干部学院学报》2007年7月,第17卷第4期。
① 转引自李培林：《社会冲突与阶级意识——当代中国社会矛盾问题研究》,社会科学文献出版社,2005年,第262页。
② 李培林：《社会冲突与阶级意识——当代中国国社会矛盾问题研究》,社会科学文献出版社,2005年，第262页。
① 秦志希、杨华：《群体性事件中的舆论特征分析》,《西南民族大学学报》,2010年第9期。
② 顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,法律出版社,2004年,第3页。
③ 丁柏铃：《人为灾难及其报道刍议——从社会冲突角度所做的探讨》,《新闻大学》2010年第3期。
④ 同② ,第4页。
① 达仁道夫：《现代社会冲突》,中国社会科学出版社,2000年,第53页。
② 科塞：《社会冲突的功能》,华夏出版社,1989年,第123页。
(?) Lewis R. Aiken:《态度与行为——理论、测量与研究》,何清华、雷霖、陈浪译,中国轻工业出版社,2008年,销16贝。
周晓虹：《西方社会学历史与体系》,上海人民出版社,2002年,第358页。
① 转引自周晓虹：《西方社会学历史与体系》,上海人民出版社,2002年,第358页。
风笑天：《社会学研究方法》,中国人民大学出版社,2001年,第72页。
① 汪明亮：《定罪量刑社会学模式》,中国人民公安出版社,2007年,第16页。
② 风笑天：《社会学研究方法》,中国人民大学出版社,2001年,第96页。
《人民法院简介》,见中华人民共和国最高人民法院官方网站http://www.court.gov.cn/jgsz/rmfyjj
① 《法官行为规范》,《人民法院报》,2010年12月16日,四版(专版)。
② 刘可：《法官8小时以外活动受约束》,《北京日报》2010年12月16日,七版。
① 邓春梅、王林：《中国十群矛盾的类别、发展趋势及缓解机制研究》,《重庆大学学报》(社会科学版),2008年第14卷第4期。
① 《法律舆论监督携手,弘扬社会公平正义》,《文明与宣传》,2003年第2期。
② 罗尔斯：《正义论》,中国社会科学出版社,1988年,第292页。
① 胡泳：《众声喧哗》,广西师范大学出版社,2008年,第197页。
① 于海：《公共领域的起源和演化——读哈贝马斯的<公共领域的结构转变>》,《社会》,1999年第6期。
① 陈力丹：《马克思主义新闻学词典》,中国广播电视出版社,2002年,第90贞。
① 野风吹：《贫穷才是杨佳杀人的真正动因》,见http://bbsl.people.com.cn/postDetail.do?view=2&pageNo=1&treeView=0&id=87401040&boardId=2
② 夏勇：《人权概念起源》,中国政法大学出版社,1992年,第32页。
① 李培林：《社会冲突与阶级意识——当当代中国社会矛盾问题研究》,社会科学文献出版社，2005年,第58页。
① 主要观点米自本文作者已发表论文《网络新闻评论：媒介建构与公共领域生成》,《新闻记者》,2010年第4期。
① 刘鹏：《网民调查团来了躲猫猫真相还是未能大白》，《楚天都市报》2008年2月22日,8版。
② 马涤明：《官员为啥总指责群众不明真相》,见http://news.qq.com/a/20101229/000236.htm
① 董兵：《新闻批评是有力的舆论监督》,《新闻与写作》,1987年第11期。
② 陈力丹：《推敲舆论监督概念》,《采写编》,2001年第5期。
① 李彬：《传播学引论》(增补版),新华出版社,2003年,第188页。
① 吴飞：《新闻专业主义研究》,转引自郜书锴：《新闻专业主义的本土主张》
① 周晓虹：《西方社会学历史与体系》第一卷,上海人民出版社,2002年,第376页。
① 汪明亮：《定罪量刑与社会学模式》，中国人民公安大学出版社,2007年,第260页。
① 本节主要观点见本文作者已发表论文《论新媒体条件下刑事案件报道与评论既有规制的改革——以2009年邓玉娇案为例》,《当代传播》,2010年第2期。
② 谭廷等：《镇招商办主任殒命娱乐场所》,《三峡晚报》2009年5月12日
③ 见http://law.southcn.com/fzxw/content/2009-05/20/content_5169956.htm
④ 王石川：《邓玉娇何以让我们如此牵挂》,《海峡导报》,2009年5月20日
⑤ 见http://lcaders.peoplc.com.cn/GB/9336388.html
① 五岳散人：《有一种无力感,让人前行》,见http://news.21cn.com/today/zhuanlan/2009/05/20/6308362.shtml
② 张成才：《邓玉娇故意杀人的蹊跷之处》,见http://news.21cn.com/today/zhuanlan/2009/05/20/6308245.shtml
① 廖奕：《法官如何正义地思考》,《政法论丛》,2010年,第4期。
① 郭道晖：《法理学精义》，《湖南人民出版社》，2005年，第192页。
① 主要观点见本文作者已发表论文《权利-权力制衡理论范式的形成》，《国际新闻界》2009年,第11期。
① 主要观点见本文作者已发表论文《刑事案件报道“合理怀疑”原则初探》,《新闻记者》2009年,第12期。
② 龙至：《女服务员与招商办官员的致命邂逅》,《南方都市报》,2009年5月20日。
① (美)杰克-宙勒：《信息时代的新闻价值观》,展江译,新华出版社 1999年版,第34页
① 吕明合等：《黄静案检讨》,《南方周末》2006年7月20日。
① 科塞：《论社会冲突的功能》,孙立平等译,华夏出版社,1989年,第15页。
② 见《国语·周语上》
《温州钱云会案始末,政府遮掩致事态发酵》,见http://news.163.com/10/1231/04/6P74QR300001124J.html
① 陈家兴：《人民时评：谨防民意制造者利用网络推手制造舆论》,见http://news.sina.com.cn/pl/2011-01-30/022521897259.shtml
② 《温州钱云会案始末,政府遮掩致事态发酵》,见http://news.163.com/10/1231/04/6P74QR300001124J.html
① 陈家兴：《人民时评：谨防民意制造者利用网络推手制造舆论》，见http://news.sina.com.cn/pl/2011-01-30/022521897259.shtml
① 转引自丁柏铃等：《执政党与大众传媒》,江苏人民出版社,2010年10月,第196页。
② 同上,第210页。
① 张伟强：《审判的法律效果与社会效果——法官应追求什么》，《法律方法》第八卷,第225页。
② 同上,第231页。
① 赵树坤：《社会冲突与法律控制》,法律出版社,2008年,第29页。
① 林琳：《群体性事件：审视与反思》,《长春市委党校学报》，2010年第6期。
② 卢进宝、曹大勇：《群体性事件的透析与防处对策》，《公安论坛》,1996年第4期。
① 苏力：《海瑞定理的经济学解读》,《中国社会科学》,2006年第6期。
① 李瑞英：《中国社科院发布2011年社会蓝皮书》,见http://www.360doc.com/content/10/1216/20/191190_78790190.shtml
② 陈焱光：《公民权权利救济论》,中国社会科学出版社,2008年,第22页。
① 《司法要追求看得见的公正》,见http://news.163.com/09/0819/14/5H3B9CR60001124J.html
② 龙宗智：《重建民众对司法的信任感，当前司法的难题及应对》,《南方周末》,2010年7月15日，见http://www.infzm.com/content/47673
① 陈文敏：《法政敏言》,香港经济日报出版社,2006年,第22页。
② 同上，第21页。
① 葛梅安：《司法公开当与人民参与同行》,《法制资讯》,2010年11期,第71页。
① 邢清江：《人民陪审员陪而不审的现象应该改变》,《人民司法》,1981年第3期。
② 洪更强：《香港的陪审员》,见人民法院报官方网站http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=75724
① 陈焱光：《公民权利救济论》,中国社会科学出版社,2008年,同上,第5页。
② 卢进宝、曹大勇：《群体性事件的透析与防处对策》,《公安论坛》,1996年第4期。
① 苏力：《司法过程的性质——译者前言》,商务印书馆，2000年,第5页。
② 郭道晖：《法理学精义》,《湖南人民出版社》，2005年,第192页。
① 葛梅安：《司法公开当与人民参与同行》,《法制资讯》,2010年11期,第71页。
A. N. Oppenheim:《问卷设计、访谈及态度测量》,吕以荣译,台北：六合出版社,2002年
艾肯：《态度与行为：理论测量与研究》,何清华等译,北京：中国轻工业出版社,2008年。
丹宁：《法律的训诫》,杨百葵等译,北京：法律出版社,1999年。
风笑天：《社会学研究方法》,北京：中国人民大学出版社,2001年
顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,北京：法律出版社,2004年。
郭志刚主编：《社会统计分析方法——SPSS软件应用》,北京：中国人民大学出版社,1999年。
郭忠华、刘训练编：《公民身份与社会阶级》,南京：江苏人民出版社,2007年。
赫纳森等：《如何测量态度》,李培青等译,上海：上海翻译出版公司,1989年。
何·皮特：《谁是中国土地的拥有者?——制度变迁、产权和社会冲突》,林韵然译,北京：社会科学文献出版社,2008年。
贺卫方：《运送正义的方式》,上海：三联书店上海分店,2002年。
贺卫方：《司法的理念和制度》,北京：中国政法大学出版社,1998年。
贾春增主编：《外国社会学史》,北京：中国人民大学出版社,2000年
杰克·奈特：《制度与社会冲突》周伟林译,上海：上海人民出版社,2009年。
津巴多等：《态度改变与社会影响》,邓羽等译,北京：人民邮电出版社,2007年。
卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,北京：商务印书馆,2000年。
科塞等：《社会冲突的功能》,孙立平译,北京：华夏出版社,1989年。
拉尔夫·达仁道夫：《现代社会冲突：自由政治随感》,林荣远译,北京：中国社会科学出版社,2000年。
李培林等：《社会冲突与阶级意识——当代中国社会矛盾问题研究》,北京：社会科学文献出版社,2005年。
李英明：《马克思社会冲突论》,台北：时报文化出版企业有限公司,1990年。
梁迎修：《法官自由裁量权》,北京：中国法制出版社,2005年。刘子富：《新群
体事件观：贵州瓮安“6.28”事件的启示》,北京：新华出版社,2009年
刘涛雄：《社会冲突与经济增长：一个理论框架》,北京：清华大学出版社,2008年。
米尔斯：《白领：美国的中产阶级》,杨小东等i译,杭州：浙江：浙江人民出版社,1987年。
米勒等：《研究设计与社会测量导引》,风笑天等译,重庆：重庆大学出版社,2004年。
让·卢日金内,皮埃尔·库尔-萨利,米歇尔·瓦卡卢利斯主编《新阶级斗争》,陆象淦译,北京：社会科学文献出版社,2009年。
苏力：《法治及其本土资源》,北京：中国政法大学出版社,1996年。
汪明亮：《定罪量刑社会学模式》,北京：中国人民公安大学出版社,2007年。
魏德士：《法律学》,丁晓春等译,北京：法律出版社,2005年
杨善华主编：《当代西方社会学理论》,北京：北京大学出版社,1999年
丁咏华：《当代中国社会矛盾论》,北京：九州出版社,2004年
翟学伟：《中国社会中的日常权威》,北京：社会科学文献出版社,2004年。
赵树坤：《社会冲突与法律控制：当代中国社会转型期的法律秩序检讨》,北京：法律出版社,2008年
周晓虹：《现代社会心理学——多维视野中的社会行为研究》,上海：上海人民出版社,1997年。
周晓虹：《西方社会学历史与体系》,上海：上海人民出版社,2002年。
周永坤：《规范权力：权力的法理研究》,北京：法律出版社,2006年。
郑杭生等：《当代中国社会结构和社会关系研究》,北京：首都师范大学出版社,1997年。
吉尔摩等：《大众传播法判例》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年
尤英夫：《大众传播法》,台北：新学林出版股份有限公司,2005年。
小哈里·卡尔文：《美国的言论自由》,李忠等译,北京：生活·读书·新知三联书店,2009年。
托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1988年
密尔：《论自由》,程崇华译,北京：商务印书馆,1959年。
弥尔顿：《论出版自由》,吴之椿译,北京：商务印书馆,2009年
罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：商务印书馆,2009年
林喆：《权利的法哲学：黑格尔法权哲学研究》,济南：山东人民出版社,1999年。
范进学：《权利政治论：一种宪政民主理论的阐释》,济南：山东人民出版社,2003年。
陈焱光：《公民权利救济论》,北京：中国社会科学出版社,2008年。
张继良等：《公民权利与宪政历程》,北京：中国社会科学出版社,2004年。
高尔基：《不合时宜的思想》,朱希渝译,南京：江苏人民出版社,1998年。
M·J·C·维尔：《宪政与分权》,苏力译,北京：生活·读书·新知三联书店,1997年。
赵振江：《分权制度和分权理论》,成都：四川人民出版社,1988年
刘富起：《分权与制衡论评》,长春：吉林大学出版社,1990年
张杰：《西方分权理论与实践研究：以英法美三国为例》,北京：中央民族大学出版社,2009年。
杨海坤、章志远：《中国特色政府法治论研究》,北京：法律出版社,2008年。
康为民：《传媒与司法》,北京：人民法院出版社,2004年。
魏永征,吴元栋：《新闻官司：典型案例通讯报告选》,上海：百家出版社,1993年。
苗有水、刘树德：《在大案要案的背后——媒体关注与司法审判的对白》,南京：江苏人民出版社,2005年。
李金慧、武建敏：《媒介与司法：一种理论的视角》,北京：中国传媒大学出版社,2009年。
郑保卫：《新闻法制学概论》,北京：清华大学出版社,2009年。
魏永征《被告席上的记者：新闻侵权论》,上海：上海人民出版社,1994年。
魏永征《新闻法新论》,北京：中国海关出版社,2002年。
魏永征、张鸿霞：《大众传播法学》,北京：法律出版社2007年。
王强华、魏永征：《舆论监督与新闻纠纷》,上海：复旦大学出版社,2000年
魏永征：《新闻传播法教程》,北京：中国人民大学出版社,2002年
魏永征,张咏华,林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社2003年
孙旭培：《新闻侵权与诉讼》,北京：人民日报出版社,1994年
孙旭培：《中国传媒的活动空间》,北京：人民日报出版社,2004年
孙旭培：《新闻传播法学》,上海：复旦大学出版社,2008年。
陈力丹：《自由与责任：国际社会新闻自律研究》,郑州：河南大学出版社,2004年
苏成雪：《传媒与公民知情权》,北京：新华出版社,2005年
马骋：《传媒权利与认同》,合肥：黄山书社,2009年
基恩：《媒体与民主》,卻继红、刘士军译,北京：社会科学文献出版社,2003年。
丁柏铨：《执政党与大众传媒——基于党的执政能力的研究》,南京：江苏人民出版社,2010年。
向佐群：《政府信息公开制度研究》,北京知识产权出版社,2007年。
戴维·冈特利特：《网络研究：数字化时代媒介研究的重新定向》,彭兰译,北京：新华出版社,2004年。
胡泳：《众声喧哗,网络时代的个人表达与公共讨论》,桂林：广西师范大学出版社,2008年。
杜骏飞：《网络传播概论》,福州：福建人民出版社,2008年。
彭兰：《中国新媒体传播研究前沿》,北京：中国人民大学出版社,2010年
巴雷特等：《媒介研究的进路》,汪凯等译,北京：新华出版社,2004年
刘建明：《舆论传播》,北京：清华大学出版社,2001年。
李彬：《传播学引论》,北京：新华出版社,2003年。
吴飞：《新闻专业主义研究》,北京：中国人民大学出版社,2009年。
Earl Barbie. The Practice of Social Research. Wadsworth Publishing Company,1998
Shizhu Liu. Structural Potential of Attitude,中国社会科学出版社,2007
W. Phillips Davison. Mass communication and conflict resolution:the role of the information media in the advancement of international understanding, New York. Praeger Publishers.1974
Wilbur Schramm & William E. Porter, Men, Women, Messages and Media: Understanding Human Communication, Peking University Press.2007
Howard Rosenberg & Charles S. Feldman, No Time To Think:The Menace of Media Speed and the 24-hour News Cycle, The Continuum International Publishing Group, 2008
Smartt. Media Law for Journalists. SAGE,2006
Vivian. John. The Media of Mass Communication, Peking University Press,2005 Metcalf, Slade R. Rights and Liabilities of Publishers, Broadcasters, and Reporters, Shepard's/McGraw-Hill,2002
Duncan Langford., Internet Ethics, Macmillan,2000
Satire, William, Freedom, Doubleday,1987
Freedom House (U.S.), Freedom of the Press:a Global Survey of Media
Independence, Freedom House (U.S.),2003
David L. Hebert. Freedom of the Press, Greenhaven Press,2005
Gutmann, Amy. Democracy and Disagreement, Belknap Press of Harvard University Press,1996
Willis, William James, The Media Effect:How the News Influences Politics and Government, Praeger,2007
Ely, John Hart, Democracy and Distrust:a Theory of Judicial Review, Harvard University Press,1980
Richard Falk, Hilal Elver and Lisa Hajjar. Human Rights:Critical Concepts in Political Science, Routledge,2008
A. Lawrence Lowell, Public Opinion and Popular Government, Longmans, Green, 1913
① 邓玉娇,湖北恩施州巴东县野.三关镇雄风梦幻城的女工。2009年5月10日,邓玉娇遭受邓贵大等三名乡镇十部提出的异性洗浴要求,面对无理纠缠、拉扯排搡、言辞侮辱等不法侵害，邓下娇持水果刀杀人伤一人。案发后,邓向公安机关自首。一个月零6天之后,巴东县人民法院判决宣称,邓玉娇实施的反击行为具有防卫性质,但超过了必要限度,属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡,其行为已构成故意伤害罪。案发后,邓玉娇主动向公安机关投案,如实供述罪行，构成自首。纤法医鉴定，邓玉娇为心境障碍(双相),属部分(限定)刑事责任能力。据此,依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。
② Againair:《关于向邓玉娇同志学习的号召》，见http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/200905/83619.html
① 顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,法律出版社,2004年,第18页。
① 严石：《舆论——名词解释》,《新闻大学》1982年第4期。
② 同①
③ 甘惜分：《新闻舆论与社会控制》,《中国图书评论》,1989年第3期。
① 李普曼：《舆论学》,林珊译,华夏出版社,1989年7月,第2页。
(?) 陈谋亮：《论社会主义舆论监督》,《社会主义研究》1987年第4期
① 陈力丹：《推敲舆论监督概念》,《采写编》2001年第5期。
① 胡绩伟：《略论舆论监督》,《新闻知识》1987年第12期。
① 陈宝树：《试论我国的公开审判制度》，《法学》1981年第4期。
② 徐心华：《加强民主监督,发展民主政治》,《中国记者》1987年第9期。
③ 主要观点来源于本人己发表论文《权利-权力制衡理论范式的形成》,《国际新闻界》2009年第11期。
① 李尚公《“司法与传媒”学术研讨会讨论摘要》,《中国社会科学》1999年第5期。
② 陈力丹((2004年新闻传播研究的12个新鲜话题》，《新闻界》2005年第1期。
③ 孙旭培、刘洁《传媒与司法统一于社会公正》,《国际新闻界》2003年第2期。
① 寻铠《“两界冲突”还是“权力失衡”——传媒与司法关系的表现和实质》,《山西师大学报社会科学版》2008年1月。
② 陈敏《媒体审判新探》,复旦大学硕士毕业论义,2008年,第26页。
① 周晓虹：《西方社会学历史与体系》,上海人民出版社,2002年,第107页。
① 徐玮：《论科塞功能冲突论及其安全阀理论在我国的应用》,《广西青年干部学院学报》2007年7月,第17卷第4期。
① 转引自李培林：《社会冲突与阶级意识——当代中国社会矛盾问题研究》,社会科学文献出版社,2005年,第262页。
② 李培林：《社会冲突与阶级意识——当代中国国社会矛盾问题研究》,社会科学文献出版社,2005年，第262页。
① 秦志希、杨华：《群体性事件中的舆论特征分析》,《西南民族大学学报》,2010年第9期。
② 顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,法律出版社,2004年,第3页。
③ 丁柏铃：《人为灾难及其报道刍议——从社会冲突角度所做的探讨》,《新闻大学》2010年第3期。
④ 同② ,第4页。
① 达仁道夫：《现代社会冲突》,中国社会科学出版社,2000年,第53页。
② 科塞：《社会冲突的功能》,华夏出版社,1989年,第123页。
(?) Lewis R. Aiken:《态度与行为——理论、测量与研究》,何清华、雷霖、陈浪译,中国轻工业出版社,2008年,销16贝。
周晓虹：《西方社会学历史与体系》,上海人民出版社,2002年,第358页。
① 转引自周晓虹：《西方社会学历史与体系》,上海人民出版社,2002年,第358页。
风笑天：《社会学研究方法》,中国人民大学出版社,2001年,第72页。
① 汪明亮：《定罪量刑社会学模式》,中国人民公安出版社,2007年,第16页。
② 风笑天：《社会学研究方法》,中国人民大学出版社,2001年,第96页。
《人民法院简介》,见中华人民共和国最高人民法院官方网站http://www.court.gov.cn/jgsz/rmfyjj
① 《法官行为规范》,《人民法院报》,2010年12月16日,四版(专版)。
② 刘可：《法官8小时以外活动受约束》,《北京日报》2010年12月16日,七版。
① 邓春梅、王林：《中国十群矛盾的类别、发展趋势及缓解机制研究》,《重庆大学学报》(社会科学版),2008年第14卷第4期。
① 《法律舆论监督携手,弘扬社会公平正义》,《文明与宣传》,2003年第2期。
② 罗尔斯：《正义论》,中国社会科学出版社,1988年,第292页。
① 胡泳：《众声喧哗》,广西师范大学出版社,2008年,第197页。
① 于海：《公共领域的起源和演化——读哈贝马斯的<公共领域的结构转变>》,《社会》,1999年第6期。
① 陈力丹：《马克思主义新闻学词典》,中国广播电视出版社,2002年,第90贞。
① 野风吹：《贫穷才是杨佳杀人的真正动因》,见http://bbsl.people.com.cn/postDetail.do?view=2&pageNo=1&treeView=0&id=87401040&boardId=2
② 夏勇：《人权概念起源》,中国政法大学出版社,1992年,第32页。
① 李培林：《社会冲突与阶级意识——当当代中国社会矛盾问题研究》,社会科学文献出版社，2005年,第58页。
① 主要观点米自本文作者已发表论文《网络新闻评论：媒介建构与公共领域生成》,《新闻记者》,2010年第4期。
① 刘鹏：《网民调查团来了躲猫猫真相还是未能大白》，《楚天都市报》2008年2月22日,8版。
② 马涤明：《官员为啥总指责群众不明真相》,见http://news.qq.com/a/20101229/000236.htm
① 董兵：《新闻批评是有力的舆论监督》,《新闻与写作》,1987年第11期。
② 陈力丹：《推敲舆论监督概念》,《采写编》,2001年第5期。
① 李彬：《传播学引论》(增补版),新华出版社,2003年,第188页。
① 吴飞：《新闻专业主义研究》,转引自郜书锴：《新闻专业主义的本土主张》
① 周晓虹：《西方社会学历史与体系》第一卷,上海人民出版社,2002年,第376页。
① 汪明亮：《定罪量刑与社会学模式》，中国人民公安大学出版社,2007年,第260页。
① 本节主要观点见本文作者已发表论文《论新媒体条件下刑事案件报道与评论既有规制的改革——以2009年邓玉娇案为例》,《当代传播》,2010年第2期。
② 谭廷等：《镇招商办主任殒命娱乐场所》,《三峡晚报》2009年5月12日
③ 见http://law.southcn.com/fzxw/content/2009-05/20/content_5169956.htm
④ 王石川：《邓玉娇何以让我们如此牵挂》,《海峡导报》,2009年5月20日
⑤ 见http://lcaders.peoplc.com.cn/GB/9336388.html
① 五岳散人：《有一种无力感,让人前行》,见http://news.21cn.com/today/zhuanlan/2009/05/20/6308362.shtml
② 张成才：《邓玉娇故意杀人的蹊跷之处》,见http://news.21cn.com/today/zhuanlan/2009/05/20/6308245.shtml
① 廖奕：《法官如何正义地思考》,《政法论丛》,2010年,第4期。
① 郭道晖：《法理学精义》，《湖南人民出版社》，2005年，第192页。
① 主要观点见本文作者已发表论文《权利-权力制衡理论范式的形成》，《国际新闻界》2009年,第11期。
① 主要观点见本文作者已发表论文《刑事案件报道“合理怀疑”原则初探》,《新闻记者》2009年,第12期。
② 龙至：《女服务员与招商办官员的致命邂逅》,《南方都市报》,2009年5月20日。
① (美)杰克-宙勒：《信息时代的新闻价值观》,展江译,新华出版社 1999年版,第34页
① 吕明合等：《黄静案检讨》,《南方周末》2006年7月20日。
① 科塞：《论社会冲突的功能》,孙立平等译,华夏出版社,1989年,第15页。
② 见《国语·周语上》
《温州钱云会案始末,政府遮掩致事态发酵》,见http://news.163.com/10/1231/04/6P74QR300001124J.html
① 陈家兴：《人民时评：谨防民意制造者利用网络推手制造舆论》,见http://news.sina.com.cn/pl/2011-01-30/022521897259.shtml
② 《温州钱云会案始末,政府遮掩致事态发酵》,见http://news.163.com/10/1231/04/6P74QR300001124J.html
① 陈家兴：《人民时评：谨防民意制造者利用网络推手制造舆论》，见http://news.sina.com.cn/pl/2011-01-30/022521897259.shtml
① 转引自丁柏铃等：《执政党与大众传媒》,江苏人民出版社,2010年10月,第196页。
② 同上,第210页。
① 张伟强：《审判的法律效果与社会效果——法官应追求什么》，《法律方法》第八卷,第225页。
② 同上,第231页。
① 赵树坤：《社会冲突与法律控制》,法律出版社,2008年,第29页。
① 林琳：《群体性事件：审视与反思》,《长春市委党校学报》，2010年第6期。
② 卢进宝、曹大勇：《群体性事件的透析与防处对策》，《公安论坛》,1996年第4期。
① 苏力：《海瑞定理的经济学解读》,《中国社会科学》,2006年第6期。
① 李瑞英：《中国社科院发布2011年社会蓝皮书》,见http://www.360doc.com/content/10/1216/20/191190_78790190.shtml
② 陈焱光：《公民权权利救济论》,中国社会科学出版社,2008年,第22页。
① 《司法要追求看得见的公正》,见http://news.163.com/09/0819/14/5H3B9CR60001124J.html
② 龙宗智：《重建民众对司法的信任感，当前司法的难题及应对》,《南方周末》,2010年7月15日，见http://www.infzm.com/content/47673
① 陈文敏：《法政敏言》,香港经济日报出版社,2006年,第22页。
② 同上，第21页。
① 葛梅安：《司法公开当与人民参与同行》,《法制资讯》,2010年11期,第71页。
① 邢清江：《人民陪审员陪而不审的现象应该改变》,《人民司法》,1981年第3期。
② 洪更强：《香港的陪审员》,见人民法院报官方网站http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=75724
① 陈焱光：《公民权利救济论》,中国社会科学出版社,2008年,同上,第5页。
② 卢进宝、曹大勇：《群体性事件的透析与防处对策》,《公安论坛》,1996年第4期。
① 苏力：《司法过程的性质——译者前言》,商务印书馆，2000年,第5页。
② 郭道晖：《法理学精义》,《湖南人民出版社》，2005年,第192页。
① 葛梅安：《司法公开当与人民参与同行》,《法制资讯》,2010年11期,第71页。
A. N. Oppenheim:《问卷设计、访谈及态度测量》,吕以荣译,台北：六合出版社,2002年
艾肯：《态度与行为：理论测量与研究》,何清华等译,北京：中国轻工业出版社,2008年。
丹宁：《法律的训诫》,杨百葵等译,北京：法律出版社,1999年。
风笑天：《社会学研究方法》,北京：中国人民大学出版社,2001年
顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,北京：法律出版社,2004年。
郭志刚主编：《社会统计分析方法——SPSS软件应用》,北京：中国人民大学出版社,1999年。
郭忠华、刘训练编：《公民身份与社会阶级》,南京：江苏人民出版社,2007年。
赫纳森等：《如何测量态度》,李培青等译,上海：上海翻译出版公司,1989年。
何·皮特：《谁是中国土地的拥有者?——制度变迁、产权和社会冲突》,林韵然译,北京：社会科学文献出版社,2008年。
贺卫方：《运送正义的方式》,上海：三联书店上海分店,2002年。
贺卫方：《司法的理念和制度》,北京：中国政法大学出版社,1998年。
贾春增主编：《外国社会学史》,北京：中国人民大学出版社,2000年
杰克·奈特：《制度与社会冲突》周伟林译,上海：上海人民出版社,2009年。
津巴多等：《态度改变与社会影响》,邓羽等译,北京：人民邮电出版社,2007年。
卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,北京：商务印书馆,2000年。
科塞等：《社会冲突的功能》,孙立平译,北京：华夏出版社,1989年。
拉尔夫·达仁道夫：《现代社会冲突：自由政治随感》,林荣远译,北京：中国社会科学出版社,2000年。
李培林等：《社会冲突与阶级意识——当代中国社会矛盾问题研究》,北京：社会科学文献出版社,2005年。
李英明：《马克思社会冲突论》,台北：时报文化出版企业有限公司,1990年。
梁迎修：《法官自由裁量权》,北京：中国法制出版社,2005年。刘子富：《新群
体事件观：贵州瓮安“6.28”事件的启示》,北京：新华出版社,2009年
刘涛雄：《社会冲突与经济增长：一个理论框架》,北京：清华大学出版社,2008年。
米尔斯：《白领：美国的中产阶级》,杨小东等i译,杭州：浙江：浙江人民出版社,1987年。
米勒等：《研究设计与社会测量导引》,风笑天等译,重庆：重庆大学出版社,2004年。
让·卢日金内,皮埃尔·库尔-萨利,米歇尔·瓦卡卢利斯主编《新阶级斗争》,陆象淦译,北京：社会科学文献出版社,2009年。
苏力：《法治及其本土资源》,北京：中国政法大学出版社,1996年。
汪明亮：《定罪量刑社会学模式》,北京：中国人民公安大学出版社,2007年。
魏德士：《法律学》,丁晓春等译,北京：法律出版社,2005年
杨善华主编：《当代西方社会学理论》,北京：北京大学出版社,1999年
丁咏华：《当代中国社会矛盾论》,北京：九州出版社,2004年
翟学伟：《中国社会中的日常权威》,北京：社会科学文献出版社,2004年。
赵树坤：《社会冲突与法律控制：当代中国社会转型期的法律秩序检讨》,北京：法律出版社,2008年
周晓虹：《现代社会心理学——多维视野中的社会行为研究》,上海：上海人民出版社,1997年。
周晓虹：《西方社会学历史与体系》,上海：上海人民出版社,2002年。
周永坤：《规范权力：权力的法理研究》,北京：法律出版社,2006年。
郑杭生等：《当代中国社会结构和社会关系研究》,北京：首都师范大学出版社,1997年。
吉尔摩等：《大众传播法判例》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年
尤英夫：《大众传播法》,台北：新学林出版股份有限公司,2005年。
小哈里·卡尔文：《美国的言论自由》,李忠等译,北京：生活·读书·新知三联书店,2009年。
托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1988年
密尔：《论自由》,程崇华译,北京：商务印书馆,1959年。
弥尔顿：《论出版自由》,吴之椿译,北京：商务印书馆,2009年
罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：商务印书馆,2009年
林喆：《权利的法哲学：黑格尔法权哲学研究》,济南：山东人民出版社,1999年。
范进学：《权利政治论：一种宪政民主理论的阐释》,济南：山东人民出版社,2003年。
陈焱光：《公民权利救济论》,北京：中国社会科学出版社,2008年。
张继良等：《公民权利与宪政历程》,北京：中国社会科学出版社,2004年。
高尔基：《不合时宜的思想》,朱希渝译,南京：江苏人民出版社,1998年。
M·J·C·维尔：《宪政与分权》,苏力译,北京：生活·读书·新知三联书店,1997年。
赵振江：《分权制度和分权理论》,成都：四川人民出版社,1988年
刘富起：《分权与制衡论评》,长春：吉林大学出版社,1990年
张杰：《西方分权理论与实践研究：以英法美三国为例》,北京：中央民族大学出版社,2009年。
杨海坤、章志远：《中国特色政府法治论研究》,北京：法律出版社,2008年。
康为民：《传媒与司法》,北京：人民法院出版社,2004年。
魏永征,吴元栋：《新闻官司：典型案例通讯报告选》,上海：百家出版社,1993年。
苗有水、刘树德：《在大案要案的背后——媒体关注与司法审判的对白》,南京：江苏人民出版社,2005年。
李金慧、武建敏：《媒介与司法：一种理论的视角》,北京：中国传媒大学出版社,2009年。
郑保卫：《新闻法制学概论》,北京：清华大学出版社,2009年。
魏永征《被告席上的记者：新闻侵权论》,上海：上海人民出版社,1994年。
魏永征《新闻法新论》,北京：中国海关出版社,2002年。
魏永征、张鸿霞：《大众传播法学》,北京：法律出版社2007年。
王强华、魏永征：《舆论监督与新闻纠纷》,上海：复旦大学出版社,2000年
魏永征：《新闻传播法教程》,北京：中国人民大学出版社,2002年
魏永征,张咏华,林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社2003年
孙旭培：《新闻侵权与诉讼》,北京：人民日报出版社,1994年
孙旭培：《中国传媒的活动空间》,北京：人民日报出版社,2004年
孙旭培：《新闻传播法学》,上海：复旦大学出版社,2008年。
陈力丹：《自由与责任：国际社会新闻自律研究》,郑州：河南大学出版社,2004年
苏成雪：《传媒与公民知情权》,北京：新华出版社,2005年
马骋：《传媒权利与认同》,合肥：黄山书社,2009年
基恩：《媒体与民主》,卻继红、刘士军译,北京：社会科学文献出版社,2003年。
丁柏铨：《执政党与大众传媒——基于党的执政能力的研究》,南京：江苏人民出版社,2010年。
向佐群：《政府信息公开制度研究》,北京知识产权出版社,2007年。
戴维·冈特利特：《网络研究：数字化时代媒介研究的重新定向》,彭兰译,北京：新华出版社,2004年。
胡泳：《众声喧哗,网络时代的个人表达与公共讨论》,桂林：广西师范大学出版社,2008年。
杜骏飞：《网络传播概论》,福州：福建人民出版社,2008年。
彭兰：《中国新媒体传播研究前沿》,北京：中国人民大学出版社,2010年
巴雷特等：《媒介研究的进路》,汪凯等译,北京：新华出版社,2004年
刘建明：《舆论传播》,北京：清华大学出版社,2001年。
李彬：《传播学引论》,北京：新华出版社,2003年。
吴飞：《新闻专业主义研究》,北京：中国人民大学出版社,2009年。
Earl Barbie. The Practice of Social Research. Wadsworth Publishing Company,1998
Shizhu Liu. Structural Potential of Attitude,中国社会科学出版社,2007
W. Phillips Davison. Mass communication and conflict resolution:the role of the information media in the advancement of international understanding, New York. Praeger Publishers.1974
Wilbur Schramm & William E. Porter, Men, Women, Messages and Media: Understanding Human Communication, Peking University Press.2007
Howard Rosenberg & Charles S. Feldman, No Time To Think:The Menace of Media Speed and the 24-hour News Cycle, The Continuum International Publishing Group, 2008
Smartt. Media Law for Journalists. SAGE,2006
Vivian. John. The Media of Mass Communication, Peking University Press,2005 Metcalf, Slade R. Rights and Liabilities of Publishers, Broadcasters, and Reporters, Shepard's/McGraw-Hill,2002
Duncan Langford., Internet Ethics, Macmillan,2000
Satire, William, Freedom, Doubleday,1987
Freedom House (U.S.), Freedom of the Press:a Global Survey of Media
Independence, Freedom House (U.S.),2003
David L. Hebert. Freedom of the Press, Greenhaven Press,2005
Gutmann, Amy. Democracy and Disagreement, Belknap Press of Harvard University Press,1996
Willis, William James, The Media Effect:How the News Influences Politics and Government, Praeger,2007
Ely, John Hart, Democracy and Distrust:a Theory of Judicial Review, Harvard University Press,1980
Richard Falk, Hilal Elver and Lisa Hajjar. Human Rights:Critical Concepts in Political Science, Routledge,2008
A. Lawrence Lowell, Public Opinion and Popular Government, Longmans, Green, 1913
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |