转移支付对县级公共支出的影响:以江西为例
|
摘要
通过对江西省2005年分县数据的定量研究发现,财政收入越高的县,对教育投入越多。财力性转移支付对教育支出和行政管理费的影响非常显著,尽管它没有显著改变县本级财政对教育和行政管理费的投入,但它自身却被更多地用于行政管理费,而不是教育,说明县级政府还是更偏好优先满足自身消费,维持政府机构的运转仍然是政府支出的首要选择。
This paper examines the fiscal data of county-level governments in Jiangxi province, and finds that higher public revenue tends to bring about higher education public expenditure. General purpose fiscal transfer from the central government significantly affects county-level public expenditure in education and administration, but it does not change the amount of expenditure appropriated by the county government in those two areas. County governments uses more of centrally transferred fund in administration than education, indicating county government’s spending priority in maintaining the operation of its own administrative agencies.
This paper examines the fiscal data of county-level governments in Jiangxi province, and finds that higher public revenue tends to bring about higher education public expenditure. General purpose fiscal transfer from the central government significantly affects county-level public expenditure in education and administration, but it does not change the amount of expenditure appropriated by the county government in those two areas. County governments uses more of centrally transferred fund in administration than education, indicating county government’s spending priority in maintaining the operation of its own administrative agencies.
引文
[1]根据《中国统计年鉴2005》中的相关数据计算得出。
[2]贾康,白景明.县乡财政解困与财政体制创新[J].经济研究,2002,(2):4.
[3]县域经济社会发展的财政政策研究课题组.县域经济社会发展的财政政策研究.经济研究,2005,(49):20-29.
[4]赵建华,金人庆.全面取消农业税后农民人均减负120元[N].人民日报.2005-12-31.
[1]马克斯.韦伯.韦伯文集(下)[M].北京:中国广播出版社,2000.343.
[2]同上.
[3]Niskanen,W.Bureaucracy and Representative Government(Chicago:Aldine.1971):24-30.
[4]唐斯.官僚制内幕[M].北京:中国人民大学出版社,2006.282.
[5]刘泰洪.地方政府的自身利益及其实现方式[J].黑龙江社会科学,2007,(2):127-131.
[6]Arthur F.Bentley.The process of Government:AStudy of Social Pressures(Chicago:Chicago University Press,1908).
[7]周雪光.“逆向软预算约束”:一个政府行为的组织分析[J].中国社会科学,2005,(2):132-143.
[8]同上.
[9]马骏.中国省级预算中的非正式制度:一个交易费用理论框架[J].经济研究,2004,(10):17.
10张闫龙.财政分权与省以下政府间关系的演变[J].社会学研究,2006,(3):59.
[1]於莉.省会城市预算过程中党政首长的作用与影响[J].公共管理学报,2007,(1):56-61.
[2]人民论坛编者按:县委书记:权力大小及其运用[J].人民论坛,2006,(20):1.
[3]王蓉.中国县级政府教育财政预算行为:一个案例研究[J].北京大学教育评论,2004,(2):50-57.
[4]周黎安.晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保护主义和重复建设问题长期存在的原因[J].经济研究,2004,(6):33-40.
[5]平新乔,白洁.中国财政分权与地方公共产品的供给[J].财贸经济,2006,(2):49-55.
[6]Mum Tsang,Henry M.Levin.“The I mpact of Intergovernmental Grants on Educational Expenditure,”ReviewofEducational Research3(1983):329-367;Gordon,Nora.“Do Federal Grants Boost School Spending?Evidencefrom Title I,”Journal of Public Economics9-10(2004):1771-1792;Baicker,Katherine,Nora Gordon.“TheEffect of State Education Finance Refor mon Total Local Resource,”Journal of Public Economics8-9(2006):1519-1535.
[7]所谓“挤出效应”(crowding-out effect),原本是财政学的一个概念,作为财政支出的乘数效应的对立面被提出来。我们这里用“挤出效应”指由于上级财政转移支付的增加,挤出了县级财政用于农村义务教育的经费。
[4]Miguel A.Local government organization and finance:Argentina in local governance in developing countries(Washington DC.:word bank institute).
[1]张欢,张强,朱琴.农村义务教育经费“挤出效应”研究[J].清华大学教育研究,2004,(5):54-59.
[2]张光.转移支付对县乡财政教育支出的影响——以浙江、湖北、陕西为例[J].教育与经济,2006,(2):29-32.
[2]贾康,白景明.县乡财政解困与财政体制创新[J].经济研究,2002,(2):4.
[3]县域经济社会发展的财政政策研究课题组.县域经济社会发展的财政政策研究.经济研究,2005,(49):20-29.
[4]赵建华,金人庆.全面取消农业税后农民人均减负120元[N].人民日报.2005-12-31.
[1]马克斯.韦伯.韦伯文集(下)[M].北京:中国广播出版社,2000.343.
[2]同上.
[3]Niskanen,W.Bureaucracy and Representative Government(Chicago:Aldine.1971):24-30.
[4]唐斯.官僚制内幕[M].北京:中国人民大学出版社,2006.282.
[5]刘泰洪.地方政府的自身利益及其实现方式[J].黑龙江社会科学,2007,(2):127-131.
[6]Arthur F.Bentley.The process of Government:AStudy of Social Pressures(Chicago:Chicago University Press,1908).
[7]周雪光.“逆向软预算约束”:一个政府行为的组织分析[J].中国社会科学,2005,(2):132-143.
[8]同上.
[9]马骏.中国省级预算中的非正式制度:一个交易费用理论框架[J].经济研究,2004,(10):17.
10张闫龙.财政分权与省以下政府间关系的演变[J].社会学研究,2006,(3):59.
[1]於莉.省会城市预算过程中党政首长的作用与影响[J].公共管理学报,2007,(1):56-61.
[2]人民论坛编者按:县委书记:权力大小及其运用[J].人民论坛,2006,(20):1.
[3]王蓉.中国县级政府教育财政预算行为:一个案例研究[J].北京大学教育评论,2004,(2):50-57.
[4]周黎安.晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保护主义和重复建设问题长期存在的原因[J].经济研究,2004,(6):33-40.
[5]平新乔,白洁.中国财政分权与地方公共产品的供给[J].财贸经济,2006,(2):49-55.
[6]Mum Tsang,Henry M.Levin.“The I mpact of Intergovernmental Grants on Educational Expenditure,”ReviewofEducational Research3(1983):329-367;Gordon,Nora.“Do Federal Grants Boost School Spending?Evidencefrom Title I,”Journal of Public Economics9-10(2004):1771-1792;Baicker,Katherine,Nora Gordon.“TheEffect of State Education Finance Refor mon Total Local Resource,”Journal of Public Economics8-9(2006):1519-1535.
[7]所谓“挤出效应”(crowding-out effect),原本是财政学的一个概念,作为财政支出的乘数效应的对立面被提出来。我们这里用“挤出效应”指由于上级财政转移支付的增加,挤出了县级财政用于农村义务教育的经费。
[4]Miguel A.Local government organization and finance:Argentina in local governance in developing countries(Washington DC.:word bank institute).
[1]张欢,张强,朱琴.农村义务教育经费“挤出效应”研究[J].清华大学教育研究,2004,(5):54-59.
[2]张光.转移支付对县乡财政教育支出的影响——以浙江、湖北、陕西为例[J].教育与经济,2006,(2):29-32.
目录