Épidémiologie des fractures fémorales péri-prothétiques autour de la hanche. Étude prospective multicentrique de 39 cas, morbimortalité après remise en charge précoce

详细信息    查看全文

• 作者：Alexis Perrin ; ^{alexis.perrin66@gmail.com" class="auth_mail" title="E-mail the corresponding author} ; Marc Saab ; Christophe Chantelot
• 刊名：Revue de Chirurgie Orthopédique et Traumatologique
• 出版年：2016
• 出版时间：November 2016
• 年：2016
• 卷：102
• 期：7_supp_S
• 页码：S103
• 全文大小：55 K

文摘

Les fractures péri-prothétiques de hanche (FPPH) sont en augmentation constante en raison de l’allongement de l’espérance de vie de la population et du nombre croissant d’arthroplasties de hanche réalisées chaque année. Nous avons voulu actualiser et préciser les caractéristiques de cette population dans un d’un CHU et d’un CHG. Notre objectif principal était de réaliser une analyse fiable de l’épidémiologie de cette population affectée par cette complication et d’en caractériser la morbidité et la mortalité précoce. Les objectifs secondaires étaient de rechercher des facteurs prédictifs d’un décès précoce pouvant ainsi orienter la prise en charge thérapeutique.

Méthode

Il s’agit d’une étude de cohorte prospective sur 1 an (septembre 2014 à septembre 2015). Nous avons inclus toutes les fractures autour d’une prothèse de hanche survenant plus de trois mois après la chirurgie. Étaient relevées les données préopératoires, peropératoires ainsi que les données cliniques et radiologiques à la révision au sixième mois postopératoire. Lorsque le traitement consistait en un changement prothétique, l’appui complet précoce était autorisé.

Résultats

Trente-huit fractures du fémur autour d’une prothèse de hanche ont été inclues, 23 femmes (60 %) et 15 hommes (40 %). L’âge moyen était de 78 ans (59–92). La répartition selon la classification de Vancouver était la suivante type A = 13 %, type B1 = 15,6 %, type B2 = 39,4 %, type B3 = 15,8 %, type C = 15,8 %. Vingt-six tiges étaient descellées, soit 68 % des tiges. Ont été pratiqués 2 traitements orthopédiques, a 7 ostéosynthèses (18,4 %) et a 29 remplacements de prothèse (78,9 %). Le délai entre le traumatisme et l’intervention était en moyenne de 4 j. La durée opératoire était en moyenne de 140 min. Il n’y avait pas de différence significative entre ostéosynthèse et changement de prothèse concernant le délai entre le traumatisme et l’intervention, la durée opératoire, la durée d’hospitalisation. Notre délai de remise en charge complète était significativement plus court (16,2 j versus 53,5 j) sans augmenter le taux de reprise chirurgicale à 6 mois (0 % versus 16 %). La mortalité globale à 6 mois était de 3 % pour les changements prothétiques (1 29) et 14 % pour les ostéosynthèses (1 7) (m>pm> < 0,05). Le taux de complication globale était de 39,4 % avec un taux de luxation pour les changements de prothèse de 3 % (1 30). Le taux de réopération était de 5,2 %, une fracture périprothétique itérative après ostéosynthèse à 3 mois suite à une chute et une luxation à 1 mois d’un changement prothétique. Nous n’avions aucun perdu de vue.

Conclusion

La présence d’une cupule double mobilité dans tous nos changements prothétiques nous a permis de diminuer le taux de luxation. La remise en charge précoce des changements prothétiques n’a pas été grevée d’une augmentation de la morbidité.