Uso de la investigación de acciones en oncología pediàtrica para desarrollar un agloritmo de atención oral
El uso simultáneo de una guía de evaluación oral y un algoritmo de atención oral resultó valioso para proporcionar un enfoque más homogéneo de la atención oral de niños en una sala de oncología pediátrica en particular (Gibson et al. 1997). Sin embargo, dado que la investigación de acciones fue elegida para desarrollar la práctica, se anticipó el diagnóstico de nuevos problemas. La identificación de áreas problemáticas surgió de dos fuentes: comentarios extraoficiales del entorno de la práctica y a través de una auditoría formal utilizando un enfoque tripartito, y una entrevista estructurada, descripciones y análisis de documentación existente. Los resultados demostraron primeramente que los profesionales en ejercicio experimentaban problemas asociados con la interpretación de la información contenida dentro del algoritmo existente. En segundo lugar, también había pruebas claras que demostraban que la producción de un segundo algoritmo “terapéutico” sería útil para la atención de los pacientes. Finalmente, a fin de asegurar claridad, se requerían cambios de menor importancia en la guía de evaluación oral. El uso de un enfoque de colaboración entre investigadores y profesionales en ejercicio facilitó la resolución positiva de un problema clínico comúnmente identificado.
Copyright 2001 Harcourt Publishers Ltd Der gleichzeitige Gebrauch einer Anleitung für die mündliche Beurteilung und eines Algorithmus für die mündliche Betreuung hat sich als sehr wertvoll für einen einheitlichen Ansatz bei der mündlichen Betreuung von Kindern einer bestimmten onkologischen Kinderstation erwiesen (siehe Gibson, u.a., 1977). Da man aber Aktions-Forschung wählte, um eine Vorgehensweise zu entnwickeln, war bereits abzusehen, dass man neue Probleme entdecken würde. Zwei verschiedene Problemquellen tauchten in der Folge auf: die eine war die informelle Rückmeldung, sei es aus dem Praxisalltag oder über den Weg einer offizillen Überprüfung von drei verschiedenen Seíten, die andere das struktuierte Gespräch, Vignetten und die Auswertung bereits vorhandener Unterlagen. Es ergab sich dabei zweierlei. Zum einen zeigte sich, dass die Benuzer mit der Auswertung der Angaben aus den bereits vorhandenen Algorithmen ihre Schwierigkeiten hatten. Zum zweiten wurde auch sehr deutlich, dass sich die Entwicklung eines zweiten, “therapeutischer” Algorithmus günstig auf die Betreuung des Patienten auswirken könnte. Auserdem schienen auch geringfügige Veränderungen in der Anleitung für die mündliche Beurteilung nötig, um Unklarheiten zu vermeiden. Durch die Zusammenarbeit von Forschern und Benutzern liess sich ein beiden Gruppen gemeinsames klinisches Problem schneller zufriedenstellend lösen.