Intérêt de la planification 3D et des guides personnalisés pour optimiser l’implantation des prothèses totales d’épaule. Étude comparative entre positionnement à main levée et utilisation d’un guide, à propos de 34 cas

详细信息    查看全文

• 作者：Adrien Jacquot ; ^{ad.jacquot@gmail.com" class="auth_mail" title="E-mail the corresponding author} ; Marc-Olivier Gauci ; Jean Chaoui ; Daniel Mole ; Pascal Boileau ; Franç ; ois Siveaux ; Franç ; ois Siveaux ; Gilles Walch
• 刊名：Revue de Chirurgie Orthopédique et Traumatologique
• 出版年：2016
• 出版时间：November 2016
• 年：2016
• 卷：102
• 期：7_supp_S
• 页码：S116
• 全文大小：52 K

文摘

Le degré de précision d’un guide personnalisé pour le positionnement de l’implant glénoïdien des prothèses d’épaule a été précédemment rapporté (in vitro et in vivo). Mais la supériorité de ces guides par rapport aux techniques d’implantation conventionnelles n’est pas prouvée. L’objectif de cette étude est de comparer la précision des guides personnalisés, à celle de l’implantation à main levée, après planification 3D.

Patients et méthode

Trente-quatre patients éligibles pour une prothèse totale d’épaule anatomique ont été inclus, dans une étude prospective, comparative et multicentrique. Pour chaque patient, le positionnement de l’implant glénoïdien (point d’entrée de la broche, inclinaison, version) était planifié sur le logiciel Glenosys (Imascap, Brest, France) à partir d’un scanner préopératoire. En peropératoire, le positionnement de la broche guide était réalisé à main levée (17 patients) ou à l’aide d’un guide personnalisé obtenu à partir du logiciel par impression 3D (17 patients). Les caractéristiques des glènes étaient comparables dans les deux groupes. En postopératoire, le positionnement réel de l’implant glénoïdien, obtenu par segmentation 3D manuelle d’un scanner postopératoire, a été comparé pour chaque patient à la position planifiée en préopératoire.

Résultats

L’erreur moyenne de position du point d’entrée de la broche était de 2,1 ± 0,86 mm (0,52–3,98) avec guide, contre 2,89 ± 1,36 mm (1,22–4,82) à main levée (p = 0,05). L’erreur moyenne de version était de 4,87 ± 3,61° (0,46–14,14) avec guide, contre 4,82 ± 3,12° (0,43–13,34) à main levée (p = 0,97). L’erreur moyenne d’inclinaison était de 4,39 ± 3,36° (0,21–11,84) avec guide, contre 4,2 ± 2,14 mm (0,69–7,79) à main levée (p = 0,85). L’importance de la rétroversion préopératoire de la glène influençait négativement la position du point d’entrée pour les implantations à main levée, mais pas en cas d’utilisation d’un guide.

Conclusion

L’utilisation de guides personnalisés améliore la précision de positionnement de l’implant glénoïdien, notamment en cas de glènes rétroversées. L’impact du guide sur la version et l’inclinaison n’est pas démontré par cette étude, probablement en raison de l’intervention d’autres facteurs source d’erreur (exposition, fraisage, impaction de l’implant). La précision obtenue dans le groupe à main levée confirme l’intérêt d’une planification 3D préopératoire.