• 作者：Rainer Rosenberger
• 关键词：medical liability ; treatment standards ; changes in standards ; adjustment of liability
• 刊名：Zeitschrift für ärztliche Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen - German Journal for Quality in Health Care
• 出版年：2007
• 出版时间：14 November 2007
• 年：2007
• 卷：101
• 期：8
• 页码：537-540
• 全文大小：481 K

Zusammenfassung

1. Der rechtliche Sorgfaltsmaßstab für ärztliches Handeln ist in § 276 BGB niedergelegt („die im Verkehr erforderliche Sorgfalt“). Er gilt für die vertragliche sowie die deliktische Haftung und gleichermaßen für die Behandlung des GKV-Patienten und des Selbstzahlers.

2. Der rechtliche Sorgfaltsmaßstab folgt den medizinischen Standards, weil Arzthaftung Berufshaftung ist. Das Haftungsrecht anerkennt keine unterschiedlichen Sorgfaltsmaßstäbe bei der Behandlung gesetzlich versicherter Patienten einerseits und privat versicherter Patienten andererseits.

3. Veränderungen der medizinischen Standards wirken unmittelbar auf das Haftungsrecht ein, ohne dass es einer formellen Anpassung des rechtlichen Sorgfaltsmaßstabs bedarf. Das Haftungsrecht kann keine höhere Sorgfalt fordern als aus medizinischer Sicht geschuldet ist.

4. Vom Gesetzgeber verbindlich verfügte Änderungen, die zu einer Herabsetzung von medizinischen Standards führen (die Behandlungsqualität mindern), sind vom Haftungsrecht hinzunehmen, auch wenn es sich um sozialrechtliche Regelungen handelt (SGB V). Insoweit gilt die Einheit der Rechtsordnung. Auch in Ansehung solcher Änderungen bleiben die Sorgfaltsanforderungen bei der Behandlung gesetzlich und privat versicherter Patienten grundsätzlich gleich.

5. Ergeben sich aus solchen Änderungen Gefahrerhöhungen für den Patienten, sind daraus resultierende Lasten nicht vom Behandler zu tragen.

6. Ob es verstärkt zu dem Versuch der Risikominimierung durch den „Zukauf von medizinischen Leistungen“ kommen wird, bleibt abzuwarten.

Summary

1. The legal standard of medical care is laid down in Sect. 276 of the German Civil Code (principle of due diligence). It applies to both contractual and tortious liability and likewise to the treatment of patients insured under the statutory health insurance scheme and self-payers.

2. The legal standard of care conforms to the clinical standards because medical liability means medical professional liability. Liability law does not distinguish between different standards of care in the treatment of patients insured under the statutory health insurance scheme on the one hand and privately insured patients on the other.

3. Changes in clinical standards immediately affect liability law without the need for formal adaptation of the legal standard of care. Liability law cannot claim more diligence than that owed from a medical point of view.

4. Legislative changes that result in a lowering of medical standards (reduction in the quality of treatment) will have to be accepted by liability law, even if these are regulations pertaining to Social Law (SGB V, Book 5 of the German Social Code). In this respect, the principle of legal unity applies. In consideration of this kind of changes the due diligence requirements for the treatment of patients insured under the statutory health insurance scheme and privately insured patients remain basically equal.

5. If these changes lead to an increase of risk for the patient, the resulting liabilities are not to be attributed to the therapist.

6. What remains to be seen is whether there will be an increased attempt to minimise risk by “additionally purchasing health care services”.