Cause des erreurs de positionnement des implants avec les ancillaires spécifiques dans l’arthroplastie totale de genou. Étude randomisée IRM versus scanner versus navigation

详细信息    查看全文

• 作者：Nicolas Tardy ; ^{nicolastardy@aol.com" class="auth_mail" title="E-mail the corresponding author} ; Jean-Sé ; bastien Bé ; ranger ; Nicolas Pujol ; Philippe Beaufils
• 刊名：Revue de Chirurgie Orthopédique et Traumatologique
• 出版年：2016
• 出版时间：November 2016
• 年：2016
• 卷：102
• 期：7_supp_S
• 页码：S81
• 全文大小：50 K

文摘

Les guides de coupe personnalisés des prothèses totales de genou (PTG) ont été développés dans le but d’améliorer la précision et la rapidité de pose, par comparaison avec les autres techniques conventionnelles, sans que les études récentes ne corroborent cette hypothèse. L’objectif de ce travail était d’évaluer le positionnement des implants en peropératoire par navigation et à 3 mois par imagerie, dans les 3 bras planification sur scanner, IRM et navigation peropératoire.

Matériel et méthodes

Quatre-vingts treize patients nécessitant l’implantation d’une PTG ont été inclus dans chaque bras de manière prospective randomisée. La pose des PTG était contrôlée par navigation dans le groupe A (n = 31), utilisait des guides de coupe sur mesure (My Knee–Medacta y) obtenus à partir de scanner (groupe B, n = 31) et d’IRM (groupe C, n = 31). Le positionnement des guides de coupes était contrôlé par navigation en peropératoire et la conversion vers la technique de référence (navigation) était décidée par l’opérateur en cas de positionnement vicieux des blocs de coupe. Le taux et les causes de conversion dans les groupes B et C étaient répertoriés. Un bilan radiographique et un scanner évaluaient le positionnement des implants à 3 mois postopératoires. Une analyse en intention de traiter était utilisée pour les paramètres peropératoires et une analyse per-protocole pour les données radiologiques postopératoires.

Résultats

En peropératoire, respectivement 35 et 36 % des procédures avec guides sur mesure ont été converties dans les groupes scanner et IRM quasiment systématiquement pour erreur de positionnement du guide tibial. La pente tibiale en peropératoire était respectivement dans les groupes navigation, scanner et IRM de 3,6 ± 0,9 (2,5–6) ;4,1 ±  4 (–6,5–12) et 5,0 ± 3,7 (0–9,5) avec des écarts-types importants dans les groupes guides sur mesure. En postopératoire, l’alignement des membres opérés était comparable entre les 3 groupes.

Discussion

Les guides de coupe sur mesure n’apparaissent pas supérieurs à la navigation pour le positionnement des implants avec un taux de conversion important. La planification préopératoire avec le repérage des points critiques de la rotation fémorale et la pente tibiale, en particulier pour l’IRM, est une première source d’erreur. Le positionnement peropératoire du guide sur mesure tibial avec son faible empâtement est une seconde source d’erreur.