Mínimo flujo de oxígeno necesario para soporte vital durante la simulación de reanimación post parada cardiorrespiratoria

详细信息    查看全文

• 作者：E. Sanz-Sanjosé ; ^a ; ^{e.sanz.sanjose@gmail.com" class="auth_mail" title="E-mail the corresponding author} ; J.J. Ariñ ; o Irujo^b ; C.E. S&aacute ; nchez Martí ; n^a ; C. Gonz&aacute ; lez Perrino^a ; F. Ló ; pez-Timoneda^a
• 关键词：Reanimació ; n cardiopulmonar ; Fracció ; n inspirada de oxí ; geno ; Resucitador
• 刊名：Revista Española de Anestesiología y Reanimación
• 出版年：2016
• 出版时间：May 2016
• 年：2016
• 卷：63
• 期：5
• 页码：261-266
• 全文大小：1385 K

文摘

De acuerdo con las guías de la AHA y la ERC, la FiO₂ a administrarse debería ser aquella con la que se obtuviera una SatO₂ ≥ 94%. El objetivo de este estudio es determinar el mínimo flujo de oxígeno y tiempo necesarios para alcanzar una FiO₂ de 0,32 y de 0,80 durante el manejo posparada cardiaca. Se emplearon diferentes reanimadores, que fueron conectados a un pulmón artificial: Mark IV, SPUR II, Revivator Res-Q, O-TWO. Los flujos de oxígeno probados fueron 2, 5, 10 y 15 lpm. Los test estadísticos aplicados fueron Bonferroni y U de Mann-Whitney. Se obtuvo una FiO₂ ≥ 0,32 con cualquiera de los flujos de oxígeno y reanimadores. Tras un mínimo de 75 s ventilando con 2 o 5 lpm, solo se consiguió una FiO₂ de 0,80 con Mark IV. Se hallaron diferencias clínica y estadísticamente significativas (p < 0,05): con 15 lpm se necesitaron 35 s para alcanzar una FiO₂ ≥ 0,80 con Mark IV (85,6 [0,3]) y Revivator (84,3 [1,5]) comparado con los 50 s que precisó SPUR II (87,1 [6,4]); con 2 lpm, todos los resucitadores alcanzaron una FiO₂ ≥ 0,32 en 30 s(Mark IV (34,8 [1,3]), Revivator (35,7 [1,5]) y SPUR II (34,4 [2,1]), excepto O-TWO, que necesitó 35 s (36,3 [4,3]). Para alcanzar una FiO₂ de 0,32 se podría emplear cualquiera de los resucitadores usando 2 lpm, aunque quiz&aacute; el menos recomendable sería O-TWO. Si el objetivo fuera una FiO₂ de 0,80, debería bastar con 10 lpm, usando preferiblemente Mark IV o Revivator Res-Q. En conclusión, atendiendo a los resultados de nuestro estudio, ante cualquier situación potencial, sería preferible emplear Revivator Res-Q o Mark IV que O-TWO o SPUR II.