Vergleiche zwischen sozialtherapeutischen Einrichtungen

详细信息    查看全文

• 作者：Dr. Stefan Suhling ; Marcel Guéridon
• 关键词：Prisons ; Evaluation ; Social therapy ; Benchmarking ; Multilevel models
• 刊名：Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie
• 出版年：2016
• 出版时间：February 2016
• 年：2016
• 卷：10
• 期：1
• 页码：32-44
• 全文大小：695 KB
• 参考文献：1.Ansorge N (2011) Evaluation von Naikan im Justizvollzug – Erste Zwischenergebnisse. In: Saimeh N (Hrsg) Kulturelle und therapeutische Vielfalt im Maßregelvollzug. Materialien der 26. Eickelborner Fachtagung zu Fragen der Forensischen Psychiatrie. Psychiatrie Verlag, Bonn, S 123–130
  2.Baier D, Pfeiffer C, Bergmann MC (2013) Beeinflussen Merkmale von Justizvollzugsanstalten das Gewaltverhalten der Gefangenen? In: Neubacher F, Kubink M (Hrsg) Kriminologie – Jugendkriminalrecht – Strafvollzug. Gedächtnisschrift für Michael Walter. Duncker & Humblot, Berlin, S 473–490
  3.Bates D, Mächler M, Bolker B, Walker S (2014) Fitting linear mixed-effects models using lme4. J Stat Softw. doi:10.​18637/​jss.​v067.​i01 (arXiv preprint arXiv, S1406.5823)
  4.Beywl W, Niestroj M (o. J.) Das A-B-C der wirkungsorientierten Evaluation. Univation, Köln
  5.Bolay FW, Volz J (2009) Wirkungsorientierte Verwaltungssteuerung als Modernisierungskonzept des Justizvollzugs? Verwaltung Management 15:59–65CrossRef
  6.Bosold C, Lauterbach O (2010) Leben ohne Gewalt organisieren: Evaluation eines Trainings für Gewalttäter im Jugendstrafvollzug. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 4:269–277CrossRef
  7.Boxberg V, Bosold C (2010) Soziales Training im Jugendstrafvollzug: Effekte auf Sozial- und Legalbewährung. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 3:237–243CrossRef
  8.Bussmann K-D, Richter K (2013) Kriminologische Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Halle (Saale). Abschlussbericht an die DFG. http://​wcms.​itz.​uni-halle.​de/​download.​php?​down=​36597&​elem=​2835159
  9.Cook TD, Shadish WR, Wong VC (2008) Three conditions under which experiments and observational studies produce comparable causal estimates: new findings from within‐study comparisons. J Pol Anal Manage 4:724–750CrossRef
  10.Egg R (2008) Sozialtherapie – quo vadis? In: Schüler-Springorum H, Nedopil N (Hrsg) Blick über den Tellerrand: Dialog zwischen Recht und Empirie. Pabst, Lengerich, S 122–139
  11.Eher R, Lackinger F, Frühwald S, Frottier P (2006) Beziehungsorientierte Psychotherapie bei entlassenen Straftätern und einer Gruppe von Sexualstraftätern – Ergebnisse einer 7-Jahreskatamnese. Recht Psychiatrie 24:83–90
  12.Eid M, Gollwitzer M, Schmitt M (2010) Statistik und Forschungsmethoden. Beltz, Weinheim
  13.Elz J (2015) Sozialtherapie im Strafvollzug. KrimZ, Wiesbaden
  14.Gaes GG, Camp SD, Nelson JB, Saylor WG (2004) Measuring prison performance: Government privatization and accountability. Altamira, Walnut Creek
  15.Gelman A, Hill J (2007) Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. University Press, Cambridge
  16.Geraedts M, Selbmann H-K (2011) Benchmarking in der Gesundheitsversorgung: Fazit und Empfehlungen. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 105:412–416CrossRef PubMed
  17.Greve W (2002) Forschungsthema Strafvollzug. Aussichten für wissenschaftliche Zugänge zu einer verschlossenen Institution. Kriminalpädagogische Praxis 41:25–31
  18.Hollin CR (2008) Evaluating offending behaviour programmes Does only randomization glister? Criminol Crim Justice 8:89–106CrossRef
  19.Hope T (2009) The illusion of control. A response to professor sherman. Criminol Crim Justice 9: 125–134CrossRef
  20.Hough M (2010) Gold standard or fool’s gold: the pursuit of certainty in experimental criminology. Criminol Crim Justice 10: 11–22CrossRef
  21.Hox JJ (2010) Multilevel analysis. Techniques and applications. Routledge, New York
  22.Johnson PC (2014) Extension of Nakagawa & Schielzeth’s R2GLMM to random slopes models. Meth Ecol Evol 5:944–946CrossRef
  23.Klieme E, Vieluf S (2013) Schulische Bildung im internationalen Vergleich. Ein Rahmenmodell für Kontextanalysen in PISA. In: Jude N, Klieme E (Hrsg) PISA 2009 – Impulse für die Schul- und Unterrichtsforschung (Zeitschrift für Pädagogik, 59. Beiheft). Beltz, Weinheim, S 229–246
  24.Koop G (2013) Fragen an die Kriminologie… aus Sicht des Strafvollzuges. Monatsschrift Kriminol Strafrechtsreform 96:201–206
  25.Kuper H, Diemer T (2012) Vergleichsarbeiten: Theoretische und empirische Betrachtungen zum Nutzen des Vergleichs. In: Wacker A et al (Hrsg.) Schul- und Unterrichtsreform durch ergebnisorientierte Steuerung. Springer VS, Wiesbaden, S 225–246CrossRef
  26.Lahm KF (2008) Inmate-on-inmate assault: a multilevel examination of prison violence. Crim Justice Behav 35:120–137CrossRef
  27.Langer W (2010) Mehrebenenanalyse mit Querschnittsdaten. In: Wolf C, Best H (Hrsg) Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse. Springer VS, Wiesbaden, S 741–777CrossRef
  28.Lobitz R, Giebel S, Suhling S (2013) Strukturelle Merkmale des Jugendstrafvollzuges in Deutschland – erste Ergebnisse einer länderübergreifenden Bestandsaufnahme durch die Kriminologischen Dienste. Forum Strafvollzug 62:341–345
  29.Lobitz R, Steitz T, Wirth W (2012) Evaluationen im Jugendstrafvollzug. Perspektiven einer empirischen Maßnahme- und Falldatenanalyse. Bewährungshilfe 59:163–174
  30.Lösel F, Köferl P, Weber F (1987) Meta-Evaluation der Sozialtherapie: qualitative u. quantitative Analysen zur Behandlungsforschung in sozialtherapeutischen Anstalten des Justizvollzugs. Enke, Stuttgart
  31.Maas CJ, Hox JJ (2004) Robustness issues in multilevel regression analysis. Stat Neerl 58:127–137CrossRef
  32.Maas CJ, Hox JJ (2005) Sufficient sample sizes for multilevel modeling. Methodology 1:86–92CrossRef
  33.Maltz MD (1984) Recidivism. Academic Press, Orlando
  34.Marshall WL, Marshall LE (2007) The utility of the random controlled trial for evaluating sexual offender treatment: the gold standard or an inappropriate strategy? Sex Abuse 19:175–191PubMed
  35.Meisner C et al (2011) Benchmarking der Ergebnisqualität am Onkologischen Schwerpunkt Stuttgart. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 105:365–370CrossRef PubMed
  36.Morris RG, Worrall JL (2014) Prison architecture and inmate misconduct: a multilevel assessment. Crime Delinq 60:1083–1109CrossRef
  37.Nakagawa S, Schielzeth H (2013) A general and simple method for obtaining R2 from generalize linear mixed-effects models. Meth Ecol Evol 4:133–142CrossRef
  38.Obergfell-Fuchs J, Wulf R (2008) Evaluation des Strafvollzugs. Forum Strafvollzug 57:231–236
  39.Ortmann R (2002) Sozialtherapie im Strafvollzug. Edition iuscrim, Freiburg
  40.Slade M, Priebe S (2001) Are randomised controlled trials the only gold that glitters? Br J Psychiatry 179:286–287CrossRef PubMed
  41.Steiner B, Wooldredge J (2008) Inmate versus environmental effects on prison rule violations. Crim Justice Behav 35:438–456CrossRef
  42.Suhling S, Neumann N (2015) Strafvollzugsforschung im Wandel? Positive Entwicklungen und Herausforderungen für Wissenschaft und Praxis. Kriminalpädagogische Praxis 50: 46–62
  43.Suhling S, Prätor S (2014) Der Kriminologische Dienst als wissenschaftliche Einrichtung des Justizvollzugs. In: Baier D, Mößle T (Hrsg) Kriminologie ist Gesellschaftswissenschaft. Festschrift für Christian Pfeiffer zum 70. Geburtstag. Nomos, Baden-Baden, S 625–640
  44.Tabachnick B, Fidell LS (2014) Using multivariate statistics. Pearson Education Limited, Essex
  45.Westermann R (2002) Merkmale und Varianten von Evaluationen: Überblick und Klassifikation. Z Psychol 210: 4–26CrossRef
  46.Wischka B (2013) Das Behandlungsprogramm für Sexualstraftäter BPS-R: Erfahrungen und Evaluationsergebnisse. Recht Psychiatrie 31:138–145
  47.Wooldredge J, Steiner B (2015) A macro-level perspective on prison inmate deviance. Punishm Soc 17:230–257CrossRef
  48.Wößner G (2014) Wie kann man in der Sozialtherapie Therapieerfolg feststellen oder messen? Forens Psychiatr Psychol Kriminol 8:49–58CrossRef
  49.Wößner G, Schwedler A (2014) Correctional treatment of sexual and violent offenders: therapeutic change, prison climate, and recidivism. Crim Justice Behav 41:862–879CrossRef
  50.Wößner G, Hefendehl R, Albrecht H-J (Hrsg) (2013) Sexuelle Gewalt und Sozialtherapie: bisherige Daten und Analysen zur Längsschnittstudie „Sexualstraftäter in den sozialtherapeutischen Abteilungen des Freistaates Sachsen“. Duncker & Humblot, Berlin
  51.Wottawa H, Thierau H (2003) Lehrbuch Evaluation, 3. Aufl. Huber, Bern
  
• 作者单位：Dr. Stefan Suhling (1)
  Marcel Guéridon (1)
  
  1. Kriminologischer Dienst des niedersächsischen Justizvollzugs, Fuhsestr. 30, 29221, Celle, Deutschland
  
• 刊物主题：Psychiatry; Law and Psychology; Criminology & Criminal Justice;
• 出版者：Springer Berlin Heidelberg
• ISSN：1862-7080

文摘

The penal system and treatment programs, such as social therapy need to be evaluated. This is required by every relevant law that has come into force since the reform of the German federal system in 2006. Treatment and penal research would benefit if conventional designs comparing treated and untreated people, were supplemented by comparisons between organizations or organizational units with respect to success variables. This strategy, known as benchmarking in other sectors of society, has rarely been used in German penal research and is applied to social therapeutic treatment in the present article. Using data from a case documentation system, social therapy units in Lower Saxony were compared with respect to the allowance of privileges (temporary leave), treatment duration and employment status at the time of release. Multilevel models were applied. In all of the three dependent variables, distinct differences were found between the units that cannot solely be accounted for by the individual characteristics of the treated prisoners.