TO42 - Essai contr么l茅 en double insu contre placebo de l鈥檈fficacit茅 antalgique de la lidoca茂ne injectable 脿 2%en perfusion sous-cutan茅e lente dans le soulagement des patients lomboradiculalgiques

详细信息	查看全文 | 推荐本文 |

• 作者：E. Morival ; P. Ginies
• 刊名：Douleurs ; Evaluation - Diagnostic - Traitement
• 出版年：2004
• 期刊代码：pca119_16245687
• 类别：med
• 出版时间：November, 2004
• 卷：5
• 期：supp_S1
• 页码：29
• 文件大小：73 K

摘要

Objectifs

Mettre en 茅vidence l鈥檈fficacit茅 antalgique de m茅soperfusion 脿 2%versus placebo sur des dermalgies et en regard des zones douloureuses sur des patients lomboradiculalgiques.

M茅thode

<p>Recrutement de douze patients souffrant de lomboradiculalgies depuis plus de trois mois, op茅r茅s ou non, et consultant le Centre Antidouleur de Montpellier. Ils doivent r茅pondre aux crit猫res de l鈥櫭﹖ude, en particulier ne pas souffrir d鈥檜ne affection n茅oplasique, inflammatoire ou infectieuse.<p>Ces douze patients ont 茅t茅 r茅partis en deux groupes, six recevant un placebo et six recevant de la Lidoca茂ne 脿 2%, administr茅s par une infirmi猫re familiaris茅e avec la technique de m茅soperfusion continue et ne connaissant pas le produit inject茅 double-aveugle.

D茅roulement

<p>5 s茅ances de 30 minutes 脿 une semaine d鈥檌ntervalle

-

<p id="">S茅ance 1 : crit猫res d鈥檌nclusion et d鈥檈xclusion, examen clinique, explication des 茅chelles d鈥櫭﹙aluation et remise au patient d鈥檜n agenda relevant, sur quatre semaines, l鈥櫭﹙olution de deux param猫tres (douleur moyenne sur 24 heures et g锚ne pendant le sommeil).

-

<p id="">S茅ances 2, 3 et 4 : m茅soperfusion continue avec 3 ml de Lidoca茂ne ou de placebo, 茅valuation de la douleur et du soulagement selon plusieurs 茅chelles (EVA, EVS, QDSA).

-

<p id="">S茅ance 5 : synth猫se incluant l鈥櫭﹙aluation du b茅n茅fice global du traitement selon le patient et selon le m茅decin.

R茅sultats

<p>Bien que l鈥櫭ヽhantillon soit r茅duit, il n鈥檡 a pas de diff茅rence significative d鈥檈fficacit茅 globale du traitement entre le groupe xylocaine et le groupe placebo. Par ailleurs, il appara卯t une stabilit茅 paradoxale du ressenti de la douleur malgr茅 un soulagement 茅valu茅 脿 20 (sur une 茅chelle de 0 脿 100) et une satisfaction globale du traitement c么t茅e 脿 45%sur la moyenne des deux groupes. Quel que soit le groupe, tous ces patients avaient une absence totale de soulagement avec les techniques antalgiques multiples ant茅rieures alors que la r茅flexoth茅rapie ici apporte un effet pendant les s茅ances et entre les s茅ances pendant 5 semaines.

Conclusion

<p>Il existe un b茅n茅fice 茅vident de la r茅flexoth茅rapie au travers son action propre et/ou de son action potentialisatrice de l鈥檈ffet placebo. Cette technique doit pouvoir 锚tre 茅valu茅e en comparaison des autres prises en charges et comme pratique synergique avec la relaxation, la p茅dagogie, les entretiens qui sont syst茅matiquement propos茅s par les infirmi猫res de la consultation du centre anti-douleur. Cette th茅rapeutique peut donc trouver sa place dans la prise en charge multifactorielle du lombalgique chronique.