问卷调查报告作为知识产权诉讼证据的合理性
|
摘要
问卷调查报告是证明知识产权诉讼中主观认知的有效方式,它能够克服现有的主观认知证明的缺陷,避免了在主观认知认定中的偏见。在使用了较为科学的方法以及其他辅助证明之后,可以得出最为接近客观事实的结果。问卷调查报告的制作由第三方机构来完成、问卷设计及过程等问卷调查活动的规范化,可保障问卷调查报告结果的客观性。问卷调查报告在科学性、主客观的统一性以及形成过程上符合鉴定意见的构造,是证据类型中的鉴定意见。社会科学证据理论的发展和比较法借鉴为知识产权诉讼应用问卷调查报告提供了理论支撑。因此,知识产权诉讼应用问卷调查报告具有合理性。
Questionnaire survey report is an effective way of proving subjective cognition in intellectual property litigation. It can overcome the shortcomings of existing subjective cognition and avoid the prejudice in subjective cognition. After using more scientific methods and other supporting evidence,the results closest to objective facts can be obtained. The questionnaires are made by third-party organizations,and the standardization of questionnaire design and process will guarantee the objectivity of the results of the questionnaires. The questionnaire survey report conforms to the structure of the appraisal opinion in science,subjective and objective unity and formation process,and is the appraisal opinion in the evidence type. The development of social science evidence theory and reference from other countries provide theoretical support for the application of questionnaires in intellectual property litigation. Therefore,the application of questionnaire survey report in intellectual property litigation is reasonable.
Questionnaire survey report is an effective way of proving subjective cognition in intellectual property litigation. It can overcome the shortcomings of existing subjective cognition and avoid the prejudice in subjective cognition. After using more scientific methods and other supporting evidence,the results closest to objective facts can be obtained. The questionnaires are made by third-party organizations,and the standardization of questionnaire design and process will guarantee the objectivity of the results of the questionnaires. The questionnaire survey report conforms to the structure of the appraisal opinion in science,subjective and objective unity and formation process,and is the appraisal opinion in the evidence type. The development of social science evidence theory and reference from other countries provide theoretical support for the application of questionnaires in intellectual property litigation. Therefore,the application of questionnaire survey report in intellectual property litigation is reasonable.
引文
[1]卢金增,张亚宁.举证难赔偿低是知识产权司法保护瓶颈[N].检察日报,2017-04-24(5).
[2]谢晓尧,陈贤凯.商标混淆的科学测度——调查实验方法在司法中的运用[J].中山大学学报(社会科学版),2013(5):159-171.
[3]MICHAEL R.Litigation surveys social science as evidence[J].The Trademark Reporter,2002(92):957.
[4]王迁.著作权法[M].北京:中国人民大学出版社,2015:421.
[5]吴汉东.试论“实质性相似+接触”的侵权认定规则[J].法学,2015(8):63-72.
[6]梁志文.版权法上实质性相似的判断[J].法学家,2015(6):37-50.
[7]张爱国.商标消费者调查的正当性研究——从49份商标侵权纠纷民事判决书谈起[J].知识产权,2011(2):63-69.
[8]谭秋桂,冯林.对民事诉讼证据概念和分类的再思考[J].法学评论,1999(1):118-122.
[9]伯杰.商标侵权判断问卷调查指引[M].黄双武,万宏瑜,尚广振,译.北京:法律出版社,2016:127-140.
[10]纪格非,田圣斌.论民事诉讼证据的合法性[J].中南民族大学学报(人文社会科学版),2005(2):104-107.
[11]杜颖.商标纠纷中的消费者问卷调查证据[J].环球法律评论,2008(1):71-80.
[12]周琨.论知识产权诉讼中问卷调查证据的确立[J].湘潭大学学报(哲学社会科学版),2017(4):89-93.
[13]苏青.鉴定意见概念之比较与界定[J].法律科学(西北政法大学学报),2016(1):154-161.
[14]汪祖兴,宋汉林.民事社会科学证据的中国图景[J].现代法学,2014(2):166-175.
[15]王思斌.社会学教程[M].北京:北京大学出版社,2005:297.
[16]王忠武.论现代社会调查研究的三维规范体系[J].社会科学,2013(4):83-91.
[17]梁坤.社会科学证据在美国的发展及其启示[J].环球法律评论,2012(1):136-150.
[18]LEIGHTON R J.Using(and not using)the hearsay rules to admit and exclude surveys in lanham act false advertising and trademark cases[J].Trademark Rep.,2002(92):1305.
[19]莫纳什.法律中的社会科学[M].黄博,译.北京:法律出版社,2007:98.
(1)参见杜颖:《商标纠纷中的消费者问卷调查证据》,载《环球法律评论》2008年第1期;张爱国:《商标消费者调查的正当性研究》,载《知识产权》2011年第2期;周琨:《论知识产权诉讼中问卷调查证据的确立》,载《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2017年第4期。
(2)本文的判决书来源于北大法宝案例数据库。
(1)山东省济宁市中级人民法院(2005)济民四初字第26号民事判决书。
(1)上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民五(知)终字第247号民事判决书。
(2)北京市第三中级人民法院(2013)三中民终字第01594号民事判决书。
(3)广东省高级人民法院(2011)粤高法民三终字第163号民事判决书。
(4)上海市高级人民法院(2009)沪高民三(知)终字第70号民事判决书。
(5)上海市浦东新区人民法院(2006)浦民三(知)初字第125号民事判决书。
(6)Union Carbide Corp. v. Ever-Ready,Inc.,531 F. 2d 366. 1976.
(1)Squirtco v. Seven-Up Co.,628 F. 2d 1086,(8th Cir,1980).
(2)贵州省高级人民法院(2012)黔高民三终字第69号民事判决书。
(1)Elgin Nat. Watch Co. v. Elgin Clock Co.,26 F. 2d 376. 1928.
(2)Zippo Mfg. Co. v. Rogers Imps.,Inc.,216 F. Supp. 670,1963.
[2]谢晓尧,陈贤凯.商标混淆的科学测度——调查实验方法在司法中的运用[J].中山大学学报(社会科学版),2013(5):159-171.
[3]MICHAEL R.Litigation surveys social science as evidence[J].The Trademark Reporter,2002(92):957.
[4]王迁.著作权法[M].北京:中国人民大学出版社,2015:421.
[5]吴汉东.试论“实质性相似+接触”的侵权认定规则[J].法学,2015(8):63-72.
[6]梁志文.版权法上实质性相似的判断[J].法学家,2015(6):37-50.
[7]张爱国.商标消费者调查的正当性研究——从49份商标侵权纠纷民事判决书谈起[J].知识产权,2011(2):63-69.
[8]谭秋桂,冯林.对民事诉讼证据概念和分类的再思考[J].法学评论,1999(1):118-122.
[9]伯杰.商标侵权判断问卷调查指引[M].黄双武,万宏瑜,尚广振,译.北京:法律出版社,2016:127-140.
[10]纪格非,田圣斌.论民事诉讼证据的合法性[J].中南民族大学学报(人文社会科学版),2005(2):104-107.
[11]杜颖.商标纠纷中的消费者问卷调查证据[J].环球法律评论,2008(1):71-80.
[12]周琨.论知识产权诉讼中问卷调查证据的确立[J].湘潭大学学报(哲学社会科学版),2017(4):89-93.
[13]苏青.鉴定意见概念之比较与界定[J].法律科学(西北政法大学学报),2016(1):154-161.
[14]汪祖兴,宋汉林.民事社会科学证据的中国图景[J].现代法学,2014(2):166-175.
[15]王思斌.社会学教程[M].北京:北京大学出版社,2005:297.
[16]王忠武.论现代社会调查研究的三维规范体系[J].社会科学,2013(4):83-91.
[17]梁坤.社会科学证据在美国的发展及其启示[J].环球法律评论,2012(1):136-150.
[18]LEIGHTON R J.Using(and not using)the hearsay rules to admit and exclude surveys in lanham act false advertising and trademark cases[J].Trademark Rep.,2002(92):1305.
[19]莫纳什.法律中的社会科学[M].黄博,译.北京:法律出版社,2007:98.
(1)参见杜颖:《商标纠纷中的消费者问卷调查证据》,载《环球法律评论》2008年第1期;张爱国:《商标消费者调查的正当性研究》,载《知识产权》2011年第2期;周琨:《论知识产权诉讼中问卷调查证据的确立》,载《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2017年第4期。
(2)本文的判决书来源于北大法宝案例数据库。
(1)山东省济宁市中级人民法院(2005)济民四初字第26号民事判决书。
(1)上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民五(知)终字第247号民事判决书。
(2)北京市第三中级人民法院(2013)三中民终字第01594号民事判决书。
(3)广东省高级人民法院(2011)粤高法民三终字第163号民事判决书。
(4)上海市高级人民法院(2009)沪高民三(知)终字第70号民事判决书。
(5)上海市浦东新区人民法院(2006)浦民三(知)初字第125号民事判决书。
(6)Union Carbide Corp. v. Ever-Ready,Inc.,531 F. 2d 366. 1976.
(1)Squirtco v. Seven-Up Co.,628 F. 2d 1086,(8th Cir,1980).
(2)贵州省高级人民法院(2012)黔高民三终字第69号民事判决书。
(1)Elgin Nat. Watch Co. v. Elgin Clock Co.,26 F. 2d 376. 1928.
(2)Zippo Mfg. Co. v. Rogers Imps.,Inc.,216 F. Supp. 670,1963.