欧盟FTA国际投资争端上诉仲裁庭运作之前瞻性探析
|
摘要
晚近,以条约为基础的、解决投资者与东道国之间投资争端的国际投资仲裁机制备受质疑,而其监督机制的改革备受关注。继美国缔结的国际投资协定中提出国际投资仲裁上诉机制之后,欧盟缔结的自由贸易协定设计了国际投资仲裁初审仲裁庭和上诉仲裁庭。基于确保仲裁裁决的一致性和可预见性等考量因素,国际投资仲裁上诉仲裁庭运作面对的问题仍需逐步解决。我国应该积极研究国际投资仲裁上诉机制及其多边化问题,使之助推"一带一路"战略的实现。
In recent years,international investment arbitration mechanism is questioned broadly,and its reform of supervision mechanism becomes a hot topic. After international investment arbitration appellate mechanism was advised in the USA's international investment agreement,international investment arbitration Tribunal and the Appeal Tribunal was designed in EU's free tread agreement. As far as the consistency and predictability of the arbitration awards is concerned,the problems of the operations of International investment arbitration Appeal Tribunal need to be solved gradually. China should actively study international investment arbitration appellate mechanism and its multi-lateralization,and make it to promote the realization of "the Belt and Road Initiative".
In recent years,international investment arbitration mechanism is questioned broadly,and its reform of supervision mechanism becomes a hot topic. After international investment arbitration appellate mechanism was advised in the USA's international investment agreement,international investment arbitration Tribunal and the Appeal Tribunal was designed in EU's free tread agreement. As far as the consistency and predictability of the arbitration awards is concerned,the problems of the operations of International investment arbitration Appeal Tribunal need to be solved gradually. China should actively study international investment arbitration appellate mechanism and its multi-lateralization,and make it to promote the realization of "the Belt and Road Initiative".
引文
(1)本文中,IIA泛指国际投资条约、包含投资章节的自由贸易协定和自由贸易协定框架下的投资协定。
(2)Update on MAI Negotiations,http://www.flora.org/flora/archive/mai-info/update01.htm,2016年11月9日(访问日期)。
(3)Bipartisan Trade Promotion Authority Act of 2002,19 USC 3802(b)(3)(G)(Ⅳ)。
(1)https://ustr.gov/sites/default/files/uploads/agreements/fta/chile/asset-upload-file1-4004.pdf,2016年11月9日(访问日期)。
(2)The TPP’s Investment Chapter:Entrenching,rather than reforming a flawed system,http://ccsi.columbia.edu/files/2015/11/TPP-entrenching-flaws-21-Nov-FINAL.pdf,2016年12月2日(访问日期)。
(3)与传统的国际投资仲裁机制相比,欧盟FTA规定的国际投资仲裁机制中设置了初审仲裁庭和上诉仲裁庭,欧盟委员会称之为“international investment court system”,本文借用司法审判组织“法庭”这一概念体现欧盟FTA国际投资仲裁机制的这一特点。
(4)EU-Vietnam Free Trade Agreement:Agreed text as of January 2016,http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1437,2016年12月2日(访问日期)。如无特别说明,下文中欧盟-越南FTA的条文均是其第8章的条文。
(5)Final CETA text(Feb 2016),http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/february/tradoc-154329.pdf,2016年12月10日(访问日期)。
(6)Concept Paper:Investment in TTIP and beyond-the path for reform,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/may/tradoc-153408.PDF,2016年12月2日(访问日期)。
(7)Commission proposes new Investment Court System for TTIP and other EU trade and investment negotiations,http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1364,2016年12月2日(访问日期)。
(8)For example,Report of The 15th Round of Negotiations for the Transatlantic Trade and Investment Partnership,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/october/tradoc-155027.pdf,2017年3月10日(访问日期)。
(9)陆振华:《TPP助力TTIP谈判:欧盟提议国际投资法庭替代ISDS》,《21世纪经济报道》(2015年10月21日),http://finance.sina.com.cn/world/20151021/033423530507.shtml,2017年3月9日(访问日期)。
(1)EU-China Investment Agreement:Report of the 12th Round of negotiations,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/october/tradoc-155061.pdf,2016年12月2日(访问日期)。
(2)Report of the 16th EU-Japan FTA/EPA negotiating round,Tokyo,11-20 April 2016,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/may/tradoc-154554.pdf,2016年12月9日(访问日期)。
(3)王鹏、郭剑萍:《论国际投资仲裁上诉机制的设计---以TTIP谈判为例》,《国际经贸探索》2015年第5期。
(4)参见樊静、衣淑玲:《国际投资仲裁监督机制改革问题研究》,《河北法学》2016年第2期。
(5)参见樊静、衣淑玲:《国际投资仲裁监督机制改革问题研究》,《河北法学》2016年第2期。
(6)UNCTAD:World Investment Report 2015:Reforming International Investment Governance,New York Geneva:UN,p.150.http://unctad.org/en/Publication Chapters/wir2015ch4-en.pdf,2017年1月11日(访问日期)。
(7)Senate Report 107-139,http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-107srpt139/html/CRPT-107srpt139.htm,2017年1月11日(访问日期)。
(8)Susan D.Frank,“The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration:Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions”,Fordham Law Review,vol.73,no.4(2005).
(1)Final CETA text(Feb 2016),http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/february/tradoc-154329.pdf,访问日期:2017年1月11日。
(2)Benedict Kingsbury&Stephan Schil,l“Investor-State Arbitration as Governance:Fair and Equitable Treatment,Proportionality and the Emerging Global Administrative Law”,Transnational Dispute Management,vol.8,no.2(2011).
(3)Benedict Kingsbury&Stephan Schil:l《作为治理形式的国际投资仲裁:公平与公正待遇、比例原则与新兴的全球行政法》,李书健,袁屹峰译,《国际经济法学刊》2011年第2期,北京:北京大学出版社,第101页。
(4)Mark A.Clodfelter,“The Future Direction of Investment Agreements in the European Union”,Santa Clara Journal of International Law,vol.12,no.1(January 2014).
(5)杨小强:《投资条约仲裁机制的结构:缺陷与变革---评范哈顿的〈投资条约仲裁与公法〉》,《国际经济法学刊》2009年第1期,北京:北京大学出版社,第335页。
(6)在国际投资仲裁机制“正当性危机”的质疑中,仲裁员的独立性和公正性是其中的一个问题。参见丁夏:《国际投资仲裁案件中“客观行为标准”的适用---以质疑仲裁员公正性为视角》,《国际经贸探索》2016年第3期。
(7)参见欧盟-越南FTA第13条第3款,CETA第8.28条第3款。
(8)参见欧盟-越南FTA第13条第5款。根据CETA第8.28条第7款(g)项的规定,该事项尚待CETA联合委员会(CETAJoint Committee)决定。
(9)参见欧盟-越南FTA第13条第9款;在CETA下,该事项尚待CETA联合委员会决定。
(10)参见欧盟-越南FTA第13条第13款;在CETA下,该事项尚待CETA联合委员会决定。
(11)参见欧盟-越南FTA第13条第14-17款。根据CETA第8.28条第7款(d)项的规定,上诉仲裁庭成员的酬劳有待CE-TA联合委员会决定。
(12)张庆麟:《欧盟投资者-国家争端解决机制改革实践评析》,《法商研究》2016年第3期。
(1)CETA还要求仲裁员必须遵守《国际律师协会关于国际仲裁利益冲突的指南》(International Bar Association Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration)或将来根据第8.44条第2款通过的《仲裁员行为准则》。
(2)参见欧盟-越南FTA第13条第7款,CETA第8.28条第4款。
(3)参见欧盟-越南FTA第14条第1款,CETA第8.30条第1款。
(4)黄世席:《欧盟国际投资仲裁法庭制度的缘起与因应》,《法商研究》2016年第4期。
(5)参见欧盟-越南FTA第14条第2款;CETA第8.30条第2款。
(6)参见欧盟-越南FTA第14条。
(7)Erin E.Gleason,“International Arbitral Appeals:What Are We So Afraid of?”,Pepperdine Dispute Resolution Law Journal,vol.7,no.2(February 2007).
(8)Katia Yannaca-Small:Improving the System of Investor-State Dispute Settlement:An Overview,p.13,http://www.oecd.org/china/36052284.pdf.,2017年2月16日(访问日期)。
(9)在国际投资仲裁机制“正当性危机”的质疑中,仲裁庭对BIT核心条款解释的不一致性、对BIT核心条款的解释过度有利于外国投资者也是其中的一个问题。参见张生:《国际投资仲裁中条约解释方面的问题及其完善对策》,《国际经济法学刊》2014年第1期,北京:北京大学出版社,第130页。
(10)参见欧盟-越南FTA第16条第3款,CETA第8.31条第1款。
(11)参见欧盟-越南FTA第16条第4款,CETA第8.31条第3款。
(1)面对“正当性危机”质疑,美国提高了其FTA、BIT国际投资仲裁机制的透明度要求,ICSID2006年修订的《ICSID仲裁规则》也增加了仲裁程序透明度。参见郭玉军:《论国际投资条约仲裁的正当性缺失及其矫正》,《法学家》2011年第3期。
(2)《华盛顿公约》第52条第1款规定,任何一方可以根据下列一个或几个理由,向秘书长提出书面申请,要求撤销裁决:仲裁庭的组成不适当;仲裁庭显然超越其权力;仲裁庭的成员有受贿行为;有严重的背离基本程序规则的情况;裁决未陈述其所依据的理由。
(3)参见欧盟-越南FTA第28条第1款、CETA第8.28条第9款。
(4)参见欧盟-越南FTA第28条第5款。CETA没有规定上诉审查期限,其第8.39条第7款规定,初审和上诉审的审理期限合起来不得超过24个月。
(5)Karl-Heinz BOckstiege,l“Investment Arbitration:Economic Issues and Replies to Challenges”,IBA Arbitration News(International Bar Association,London),February 2014.另请参见张庆麟:《欧盟投资者-国家争端解决机制改革实践评析》,《法商研究》2016年第3期。
(6)参见欧盟-越南FTA第27条第4款、CETA第8.39条第5款。
(7)参见欧盟-越南FTA第28条第6款。CETA第8.28条第7款规定,CETA联合委员会应该通过决议规定上诉成本事宜。
(8)Katia Yannaca-Small:Improving the System of Investor-State Dispute Settlement:An Overview,p.13,http://www.oecd.org/china/36052284.pdf.,2017年2月17日(访问日期)。
(9)Erin E.Gleason,“International Arbitral Appeals:What Are We So Afraid of?”,Pepperdine Dispute Resolution Law Journal,vol.7,no.2(February 2007).
(10)Catharine Titi.The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年1月17日(访问日期)。
(11)韩秀丽:《论〈ICSID公约〉仲裁裁决撤销程序的局限性》,《国际法研究》2014年第2期。
(1)根据欧盟-越南FTA第27条第7款和第29条第1-4款、CETA第8.28条第9款(c)项的规定,在初审仲裁庭裁决发布90天后,如果没有争端当事方提起上诉,该裁决是终局裁决。如果一项上诉请求被拒绝或驳回,自上诉仲裁庭驳回上诉请求之日起,初审仲裁庭的裁决成为终局裁决。在初审仲裁庭裁决被提起上诉,而上诉仲裁庭对上诉事项做出最后决定后,自上诉仲裁庭的最后决定发布之日起,上诉仲裁庭修改后的仲裁裁决成为终局裁决。在初审仲裁庭裁决被提起上诉,上诉仲裁庭修改或者撤销初审仲裁庭裁决的法律发现和结论,并将上诉请求发回初审仲裁庭重审,在适当的情况下开庭审理之后,初审仲裁庭应该根据上诉仲裁庭的法律发现和结论修改裁决。修改后的仲裁庭裁决在发布90天后成为终局裁决。欧盟-越南FTA第29条第5款、CE-TA第8.28条第9款(d)项还规定,上诉仲裁庭做出的最后裁决具有终局性。
(2)黄世席:《欧盟国际投资仲裁法庭制度的缘起与因应》,《法商研究》2016年第4期。
(3)丁如:《美国“TTIP投资法院制度”研讨会笔记》,http://www.dazhuolawyer.com/index.php?a=shows&catid=83&id=1774,2017年2月17日(访问日期)。
(4)Jason Clapham,“Finality of investor-state arbitral awards:has the tide turned and is there a need for reform?”,Journal of International Arbitration,vol.26,no.3(2009),p.437.
(5)Erin E.Gleason,“International Arbitral Appeals:What Are We So Afraid of?”,Pepperdine Dispute Resolution Law Journal,vol.7,no.2(February 2007).参见樊静,衣淑玲:《国际投资仲裁监督机制改革问题研究》,《河北法学》2016年第2期。
(6)崔悦:《国际投资仲裁上诉机制初探》,《国际经济法学刊》2013年第1期,北京:北京大学出版社,第124页。
(1)Catharine Titi:The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,p.24,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年2月23日(访问日期)。
(2)根据欧盟-越南FTA第13条第10款、CETA第8.28条第7款的规定,上述FTA国际投资仲裁机制的上诉程序规则尚未制定。
(3)崔悦:《国际投资仲裁上诉机制初探》,《国际经济法学刊》2013年第1期,北京:北京大学出版社,第135页。
(4)Investment Treaty Working Group:Task Force Report on the Investment Court System Proposal,2016,p.129.http://apps.americanbar.org/dch/thedl.cfm?filename=/IC730000/newsletterpubs/Discussion Paper101416.pdf,2017年3月10日(访问日期)。
(5)Gus Van Harten:Comments on the European Commission’s Approach to Investor-State Arbitration in TTIP and CETA,2014,https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2466688,2017年3月11日(访问日期)。
(6)黄世席:《欧盟国际投资仲裁法庭制度的缘起与因应》,《法商研究》2016年第4期。
(7)Investment Treaty Working Group:Task Force Report on the Investment Court System Proposal,2016,p.26,p.132,http://apps.americanbar.org/dch/thedl.cfm?filename=/IC730000/newsletterpubs/Discussion Paper101416.pdf,2017年3月10日(访问日期)。
(8)The European Federation for Investment Law and Arbitration:Task Force Paper Regarding the Proposed International Court System(ICS),p.60,http://efila.org/2016/02/01/efila-publishes-paper-on-the-ecs-international-court-system-ics/,2017年3月10日(访问日期)。参见欧盟-越南FTA第12条第15款、第13条第15款;CETA第8.27条第13款。
(1)黄世席:《欧盟国际投资仲裁法庭制度的缘起与因应》,《法商研究》2016年第4期。参见欧盟-越南FTA第14条第5款、CETA第8.30条第4款、TTIP投资章节草案第11条第3款。
(2)Luke Eric Peterson:Europe’s latest TTIP investment proposal cloaks arbitration in judicial robe,tightens ethical screws(further),and thinks seriously about small claims,Investment Arbitration Reporter,17 November 2015,https://www.iareporter.com/,2017年3月11日(访问日期)。
(3)该条款规定,裁决的执行应受要求在其领土内执行的国家关于执行判决的现行法律的管辖。
(4)参见欧盟-越南FTA第31条第4款的规定。越南是《纽约公约》的缔约国。
(5)《华盛顿公约》第4章第6节第54条第1款规定,每一缔约国应承认依照本公约作出的裁决具有约束力,并在其领土内履行该裁决所加的财政义务,正如该裁决是该国法院的最后判决一样。
(6)Catharine Titi:The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,p.29,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年2月26日(访问日期)。
(7)Investment Treaty Working Group:Task Force Report on the Investment Court System Proposal,2016,p.129.http://apps.americanbar.org/dch/thedl.cfm?filename=/IC730000/newsletterpubs/Discussion Paper101416.pdf,2017年3月10日(访问日期)。《华盛顿公约》第1条第2款规定,ICSID的宗旨是依照本公约的规定为各缔约国和其他缔约国的国民之间的投资争端提供调解和仲裁的便利。
(8)Article X.19:For greater certainty,nothing in this Agreement shall be construed as conferring rights or imposing obligations on persons,other than those created between the Parties under public international law.Vietnam may provide otherwise under Vietnamese domestic law.
(1)Hannes lenk.Investor-state arbitration under TTIP-Resolving investment disputes in an(autonomous)EU legal order,p.61,p.76,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2669335,2017年2月26日(访问日期)。
(2)就欧盟法律秩序的自治而言,欧盟法院认为,对于欧盟法在欧盟内部和外部的适用来说,协调的欧盟法的解释是非常重要的,为此,欧盟法院认为其对欧盟法的解释拥有特权,并拒绝接受其他国际法庭或仲裁庭对欧盟法的解释的约束。Christina Eckes,“The European Court of Justice and(quasi-)judicial bodies of international law”,in Ramses A.Wessel and Steven Blockmans(eds),Between Autonomy and Dependence:The EU Legal Order Under the Influence of International Organisations,T.M.C.Asser Press;Springer 2013,p.88.
(3)Joint Interpretative Instrument on the Comprehensive Economic and Trade Agreement(CETA)between Canada and the European Union and its Member States,27 October 2016,http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13541-2016-INIT/en/pdf,2017年2月3日(访问日期)。
(4)Gaukrodger,D.and K.Gordon,Investor-State Dispute Settlement:A Scoping Paper for the Investment Policy Community,2012,p.19,http://www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/WP-2012-3.pdf,2017年2月27日(访问日期)。
(5)Catharine Titi.The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,p.19,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年2月27日(访问日期)。
(1)不少学者认为,与众多的建立在双边条约基础上的上诉机制相比,多边层面的单一上诉机制才能保证裁决一致性。参见肖军:《建立国际投资仲裁上诉机制的可行性研究---从中美双边投资条约谈判说起》,《法商研究》2015年第2期。Doak Bishop,“The Case for an Appellate Panel and its Scope of Review”,in F.Ortino,A.Sheppard,and H.Warner,Investment Treaty Law:Current Issues,Volume 1,British Institute of International and Comparative Law,2006,p.18.
(2)The case for creating a multilateral investment dispute settlement mechanism,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2017/january/tradoc-155264.pdf,2017年2月3日(访问日期)。
(3)Catharine Titi.The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年1月3日(访问日期)。
(4)尤瓦·沙尼:《国际法院与法庭的竞合管辖权》,韩秀丽译,北京:法律出版社,2012年,第361页。
(5)尤瓦·沙尼:《国际法院与法庭的竞合管辖权》,韩秀丽译,第12-14页。
(6)EU textual proposal,Investment in TTIP,2015,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/november/tradoc-153955.pdf,2017年3月5日(访问日期)。
(7)The Facts on Investor-State Dispute Settlement:Safeguarding the Public Interest and Protecting Investors,https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/blog/2014/March/Facts-Investor-State%20Dispute-Settlement-Safeguarding-Public-Interest-Protecting-Investors,2017年3月5日(访问日期)。
(8)刘笋:《建立国际投资仲裁的上诉机制问题析评》,《现代法学》2009年第5期。
(9)ICSID,“Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations”,Transnational Dispute Management,vol.2,no.3(2005).
(1)张月姣:《世界贸易组织争端解决机制浅析》,《国际经济法学刊》2013年第2期。
(2)Debra P.Steger,“Enhancing the Legitimacy of International Investment Law by Establishing an Appellate Mechanism”,in Armand de Mestral and Céline Lévesque(eds),Improving International Investment Agreements,Routledge London,2012,pp.247-265.
(3)UNCTAD:Reform of Investor-State Dispute Settlement:In Search of A Roadmap,http://unctad.org/en/PublicationsL ibrary/webdiaepcb2013d4_en.pdf,2017年3月7日(访问日期)。
(4)Dohyun Kim,“The Annulment Committee’s Role in Multiplying Inconsistency in ICSID Arbitration:The Need to Move away from an Annulment-Based System”,New York University Law Review,Vol.86,no.1(April 2011).另参见韩秀丽:《论〈ICSID公约〉仲裁裁决撤销程序的局限性》,《国际法研究》2014年第2期。
(5)The case for creating a multilateral investment dispute settlement mechanism,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2017/january/tradoc-155264.pdf,2017年2月3日(访问日期)。
(6)Debra P.Steger,“Enhancing the Legitimacy of International Investment Law by Establishing an Appellate Mechanism”,in Armand de Mestral and Céline Lévesque(eds),Improving International Investment Agreements,Routledge London,2012.pp.247-265.UNCTAD:UNCTAD’s Roadmap for IIA Reform of Investment Dispute Settlement,http://investmentpolicyhub.unctad.org/News/Hub/Home/523,2017年3月11日(访问日期)。
(7)Thomas Dietz and Marius Dotzauer:Political Dimensions of Investment Arbitration:ISDS and the TTIP Negotiations,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2562916,2017年3月7日(访问日期)。
(8)Catharine Titi:The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年3月3日(访问日期)。
(9)金芳:《金融危机后国际投资体制的建构特征与中国的应对》,《世界经济研究》2014年第4期。
(2)Update on MAI Negotiations,http://www.flora.org/flora/archive/mai-info/update01.htm,2016年11月9日(访问日期)。
(3)Bipartisan Trade Promotion Authority Act of 2002,19 USC 3802(b)(3)(G)(Ⅳ)。
(1)https://ustr.gov/sites/default/files/uploads/agreements/fta/chile/asset-upload-file1-4004.pdf,2016年11月9日(访问日期)。
(2)The TPP’s Investment Chapter:Entrenching,rather than reforming a flawed system,http://ccsi.columbia.edu/files/2015/11/TPP-entrenching-flaws-21-Nov-FINAL.pdf,2016年12月2日(访问日期)。
(3)与传统的国际投资仲裁机制相比,欧盟FTA规定的国际投资仲裁机制中设置了初审仲裁庭和上诉仲裁庭,欧盟委员会称之为“international investment court system”,本文借用司法审判组织“法庭”这一概念体现欧盟FTA国际投资仲裁机制的这一特点。
(4)EU-Vietnam Free Trade Agreement:Agreed text as of January 2016,http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1437,2016年12月2日(访问日期)。如无特别说明,下文中欧盟-越南FTA的条文均是其第8章的条文。
(5)Final CETA text(Feb 2016),http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/february/tradoc-154329.pdf,2016年12月10日(访问日期)。
(6)Concept Paper:Investment in TTIP and beyond-the path for reform,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/may/tradoc-153408.PDF,2016年12月2日(访问日期)。
(7)Commission proposes new Investment Court System for TTIP and other EU trade and investment negotiations,http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1364,2016年12月2日(访问日期)。
(8)For example,Report of The 15th Round of Negotiations for the Transatlantic Trade and Investment Partnership,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/october/tradoc-155027.pdf,2017年3月10日(访问日期)。
(9)陆振华:《TPP助力TTIP谈判:欧盟提议国际投资法庭替代ISDS》,《21世纪经济报道》(2015年10月21日),http://finance.sina.com.cn/world/20151021/033423530507.shtml,2017年3月9日(访问日期)。
(1)EU-China Investment Agreement:Report of the 12th Round of negotiations,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/october/tradoc-155061.pdf,2016年12月2日(访问日期)。
(2)Report of the 16th EU-Japan FTA/EPA negotiating round,Tokyo,11-20 April 2016,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/may/tradoc-154554.pdf,2016年12月9日(访问日期)。
(3)王鹏、郭剑萍:《论国际投资仲裁上诉机制的设计---以TTIP谈判为例》,《国际经贸探索》2015年第5期。
(4)参见樊静、衣淑玲:《国际投资仲裁监督机制改革问题研究》,《河北法学》2016年第2期。
(5)参见樊静、衣淑玲:《国际投资仲裁监督机制改革问题研究》,《河北法学》2016年第2期。
(6)UNCTAD:World Investment Report 2015:Reforming International Investment Governance,New York Geneva:UN,p.150.http://unctad.org/en/Publication Chapters/wir2015ch4-en.pdf,2017年1月11日(访问日期)。
(7)Senate Report 107-139,http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-107srpt139/html/CRPT-107srpt139.htm,2017年1月11日(访问日期)。
(8)Susan D.Frank,“The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration:Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions”,Fordham Law Review,vol.73,no.4(2005).
(1)Final CETA text(Feb 2016),http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/february/tradoc-154329.pdf,访问日期:2017年1月11日。
(2)Benedict Kingsbury&Stephan Schil,l“Investor-State Arbitration as Governance:Fair and Equitable Treatment,Proportionality and the Emerging Global Administrative Law”,Transnational Dispute Management,vol.8,no.2(2011).
(3)Benedict Kingsbury&Stephan Schil:l《作为治理形式的国际投资仲裁:公平与公正待遇、比例原则与新兴的全球行政法》,李书健,袁屹峰译,《国际经济法学刊》2011年第2期,北京:北京大学出版社,第101页。
(4)Mark A.Clodfelter,“The Future Direction of Investment Agreements in the European Union”,Santa Clara Journal of International Law,vol.12,no.1(January 2014).
(5)杨小强:《投资条约仲裁机制的结构:缺陷与变革---评范哈顿的〈投资条约仲裁与公法〉》,《国际经济法学刊》2009年第1期,北京:北京大学出版社,第335页。
(6)在国际投资仲裁机制“正当性危机”的质疑中,仲裁员的独立性和公正性是其中的一个问题。参见丁夏:《国际投资仲裁案件中“客观行为标准”的适用---以质疑仲裁员公正性为视角》,《国际经贸探索》2016年第3期。
(7)参见欧盟-越南FTA第13条第3款,CETA第8.28条第3款。
(8)参见欧盟-越南FTA第13条第5款。根据CETA第8.28条第7款(g)项的规定,该事项尚待CETA联合委员会(CETAJoint Committee)决定。
(9)参见欧盟-越南FTA第13条第9款;在CETA下,该事项尚待CETA联合委员会决定。
(10)参见欧盟-越南FTA第13条第13款;在CETA下,该事项尚待CETA联合委员会决定。
(11)参见欧盟-越南FTA第13条第14-17款。根据CETA第8.28条第7款(d)项的规定,上诉仲裁庭成员的酬劳有待CE-TA联合委员会决定。
(12)张庆麟:《欧盟投资者-国家争端解决机制改革实践评析》,《法商研究》2016年第3期。
(1)CETA还要求仲裁员必须遵守《国际律师协会关于国际仲裁利益冲突的指南》(International Bar Association Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration)或将来根据第8.44条第2款通过的《仲裁员行为准则》。
(2)参见欧盟-越南FTA第13条第7款,CETA第8.28条第4款。
(3)参见欧盟-越南FTA第14条第1款,CETA第8.30条第1款。
(4)黄世席:《欧盟国际投资仲裁法庭制度的缘起与因应》,《法商研究》2016年第4期。
(5)参见欧盟-越南FTA第14条第2款;CETA第8.30条第2款。
(6)参见欧盟-越南FTA第14条。
(7)Erin E.Gleason,“International Arbitral Appeals:What Are We So Afraid of?”,Pepperdine Dispute Resolution Law Journal,vol.7,no.2(February 2007).
(8)Katia Yannaca-Small:Improving the System of Investor-State Dispute Settlement:An Overview,p.13,http://www.oecd.org/china/36052284.pdf.,2017年2月16日(访问日期)。
(9)在国际投资仲裁机制“正当性危机”的质疑中,仲裁庭对BIT核心条款解释的不一致性、对BIT核心条款的解释过度有利于外国投资者也是其中的一个问题。参见张生:《国际投资仲裁中条约解释方面的问题及其完善对策》,《国际经济法学刊》2014年第1期,北京:北京大学出版社,第130页。
(10)参见欧盟-越南FTA第16条第3款,CETA第8.31条第1款。
(11)参见欧盟-越南FTA第16条第4款,CETA第8.31条第3款。
(1)面对“正当性危机”质疑,美国提高了其FTA、BIT国际投资仲裁机制的透明度要求,ICSID2006年修订的《ICSID仲裁规则》也增加了仲裁程序透明度。参见郭玉军:《论国际投资条约仲裁的正当性缺失及其矫正》,《法学家》2011年第3期。
(2)《华盛顿公约》第52条第1款规定,任何一方可以根据下列一个或几个理由,向秘书长提出书面申请,要求撤销裁决:仲裁庭的组成不适当;仲裁庭显然超越其权力;仲裁庭的成员有受贿行为;有严重的背离基本程序规则的情况;裁决未陈述其所依据的理由。
(3)参见欧盟-越南FTA第28条第1款、CETA第8.28条第9款。
(4)参见欧盟-越南FTA第28条第5款。CETA没有规定上诉审查期限,其第8.39条第7款规定,初审和上诉审的审理期限合起来不得超过24个月。
(5)Karl-Heinz BOckstiege,l“Investment Arbitration:Economic Issues and Replies to Challenges”,IBA Arbitration News(International Bar Association,London),February 2014.另请参见张庆麟:《欧盟投资者-国家争端解决机制改革实践评析》,《法商研究》2016年第3期。
(6)参见欧盟-越南FTA第27条第4款、CETA第8.39条第5款。
(7)参见欧盟-越南FTA第28条第6款。CETA第8.28条第7款规定,CETA联合委员会应该通过决议规定上诉成本事宜。
(8)Katia Yannaca-Small:Improving the System of Investor-State Dispute Settlement:An Overview,p.13,http://www.oecd.org/china/36052284.pdf.,2017年2月17日(访问日期)。
(9)Erin E.Gleason,“International Arbitral Appeals:What Are We So Afraid of?”,Pepperdine Dispute Resolution Law Journal,vol.7,no.2(February 2007).
(10)Catharine Titi.The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年1月17日(访问日期)。
(11)韩秀丽:《论〈ICSID公约〉仲裁裁决撤销程序的局限性》,《国际法研究》2014年第2期。
(1)根据欧盟-越南FTA第27条第7款和第29条第1-4款、CETA第8.28条第9款(c)项的规定,在初审仲裁庭裁决发布90天后,如果没有争端当事方提起上诉,该裁决是终局裁决。如果一项上诉请求被拒绝或驳回,自上诉仲裁庭驳回上诉请求之日起,初审仲裁庭的裁决成为终局裁决。在初审仲裁庭裁决被提起上诉,而上诉仲裁庭对上诉事项做出最后决定后,自上诉仲裁庭的最后决定发布之日起,上诉仲裁庭修改后的仲裁裁决成为终局裁决。在初审仲裁庭裁决被提起上诉,上诉仲裁庭修改或者撤销初审仲裁庭裁决的法律发现和结论,并将上诉请求发回初审仲裁庭重审,在适当的情况下开庭审理之后,初审仲裁庭应该根据上诉仲裁庭的法律发现和结论修改裁决。修改后的仲裁庭裁决在发布90天后成为终局裁决。欧盟-越南FTA第29条第5款、CE-TA第8.28条第9款(d)项还规定,上诉仲裁庭做出的最后裁决具有终局性。
(2)黄世席:《欧盟国际投资仲裁法庭制度的缘起与因应》,《法商研究》2016年第4期。
(3)丁如:《美国“TTIP投资法院制度”研讨会笔记》,http://www.dazhuolawyer.com/index.php?a=shows&catid=83&id=1774,2017年2月17日(访问日期)。
(4)Jason Clapham,“Finality of investor-state arbitral awards:has the tide turned and is there a need for reform?”,Journal of International Arbitration,vol.26,no.3(2009),p.437.
(5)Erin E.Gleason,“International Arbitral Appeals:What Are We So Afraid of?”,Pepperdine Dispute Resolution Law Journal,vol.7,no.2(February 2007).参见樊静,衣淑玲:《国际投资仲裁监督机制改革问题研究》,《河北法学》2016年第2期。
(6)崔悦:《国际投资仲裁上诉机制初探》,《国际经济法学刊》2013年第1期,北京:北京大学出版社,第124页。
(1)Catharine Titi:The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,p.24,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年2月23日(访问日期)。
(2)根据欧盟-越南FTA第13条第10款、CETA第8.28条第7款的规定,上述FTA国际投资仲裁机制的上诉程序规则尚未制定。
(3)崔悦:《国际投资仲裁上诉机制初探》,《国际经济法学刊》2013年第1期,北京:北京大学出版社,第135页。
(4)Investment Treaty Working Group:Task Force Report on the Investment Court System Proposal,2016,p.129.http://apps.americanbar.org/dch/thedl.cfm?filename=/IC730000/newsletterpubs/Discussion Paper101416.pdf,2017年3月10日(访问日期)。
(5)Gus Van Harten:Comments on the European Commission’s Approach to Investor-State Arbitration in TTIP and CETA,2014,https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2466688,2017年3月11日(访问日期)。
(6)黄世席:《欧盟国际投资仲裁法庭制度的缘起与因应》,《法商研究》2016年第4期。
(7)Investment Treaty Working Group:Task Force Report on the Investment Court System Proposal,2016,p.26,p.132,http://apps.americanbar.org/dch/thedl.cfm?filename=/IC730000/newsletterpubs/Discussion Paper101416.pdf,2017年3月10日(访问日期)。
(8)The European Federation for Investment Law and Arbitration:Task Force Paper Regarding the Proposed International Court System(ICS),p.60,http://efila.org/2016/02/01/efila-publishes-paper-on-the-ecs-international-court-system-ics/,2017年3月10日(访问日期)。参见欧盟-越南FTA第12条第15款、第13条第15款;CETA第8.27条第13款。
(1)黄世席:《欧盟国际投资仲裁法庭制度的缘起与因应》,《法商研究》2016年第4期。参见欧盟-越南FTA第14条第5款、CETA第8.30条第4款、TTIP投资章节草案第11条第3款。
(2)Luke Eric Peterson:Europe’s latest TTIP investment proposal cloaks arbitration in judicial robe,tightens ethical screws(further),and thinks seriously about small claims,Investment Arbitration Reporter,17 November 2015,https://www.iareporter.com/,2017年3月11日(访问日期)。
(3)该条款规定,裁决的执行应受要求在其领土内执行的国家关于执行判决的现行法律的管辖。
(4)参见欧盟-越南FTA第31条第4款的规定。越南是《纽约公约》的缔约国。
(5)《华盛顿公约》第4章第6节第54条第1款规定,每一缔约国应承认依照本公约作出的裁决具有约束力,并在其领土内履行该裁决所加的财政义务,正如该裁决是该国法院的最后判决一样。
(6)Catharine Titi:The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,p.29,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年2月26日(访问日期)。
(7)Investment Treaty Working Group:Task Force Report on the Investment Court System Proposal,2016,p.129.http://apps.americanbar.org/dch/thedl.cfm?filename=/IC730000/newsletterpubs/Discussion Paper101416.pdf,2017年3月10日(访问日期)。《华盛顿公约》第1条第2款规定,ICSID的宗旨是依照本公约的规定为各缔约国和其他缔约国的国民之间的投资争端提供调解和仲裁的便利。
(8)Article X.19:For greater certainty,nothing in this Agreement shall be construed as conferring rights or imposing obligations on persons,other than those created between the Parties under public international law.Vietnam may provide otherwise under Vietnamese domestic law.
(1)Hannes lenk.Investor-state arbitration under TTIP-Resolving investment disputes in an(autonomous)EU legal order,p.61,p.76,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2669335,2017年2月26日(访问日期)。
(2)就欧盟法律秩序的自治而言,欧盟法院认为,对于欧盟法在欧盟内部和外部的适用来说,协调的欧盟法的解释是非常重要的,为此,欧盟法院认为其对欧盟法的解释拥有特权,并拒绝接受其他国际法庭或仲裁庭对欧盟法的解释的约束。Christina Eckes,“The European Court of Justice and(quasi-)judicial bodies of international law”,in Ramses A.Wessel and Steven Blockmans(eds),Between Autonomy and Dependence:The EU Legal Order Under the Influence of International Organisations,T.M.C.Asser Press;Springer 2013,p.88.
(3)Joint Interpretative Instrument on the Comprehensive Economic and Trade Agreement(CETA)between Canada and the European Union and its Member States,27 October 2016,http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13541-2016-INIT/en/pdf,2017年2月3日(访问日期)。
(4)Gaukrodger,D.and K.Gordon,Investor-State Dispute Settlement:A Scoping Paper for the Investment Policy Community,2012,p.19,http://www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/WP-2012-3.pdf,2017年2月27日(访问日期)。
(5)Catharine Titi.The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,p.19,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年2月27日(访问日期)。
(1)不少学者认为,与众多的建立在双边条约基础上的上诉机制相比,多边层面的单一上诉机制才能保证裁决一致性。参见肖军:《建立国际投资仲裁上诉机制的可行性研究---从中美双边投资条约谈判说起》,《法商研究》2015年第2期。Doak Bishop,“The Case for an Appellate Panel and its Scope of Review”,in F.Ortino,A.Sheppard,and H.Warner,Investment Treaty Law:Current Issues,Volume 1,British Institute of International and Comparative Law,2006,p.18.
(2)The case for creating a multilateral investment dispute settlement mechanism,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2017/january/tradoc-155264.pdf,2017年2月3日(访问日期)。
(3)Catharine Titi.The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年1月3日(访问日期)。
(4)尤瓦·沙尼:《国际法院与法庭的竞合管辖权》,韩秀丽译,北京:法律出版社,2012年,第361页。
(5)尤瓦·沙尼:《国际法院与法庭的竞合管辖权》,韩秀丽译,第12-14页。
(6)EU textual proposal,Investment in TTIP,2015,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/november/tradoc-153955.pdf,2017年3月5日(访问日期)。
(7)The Facts on Investor-State Dispute Settlement:Safeguarding the Public Interest and Protecting Investors,https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/blog/2014/March/Facts-Investor-State%20Dispute-Settlement-Safeguarding-Public-Interest-Protecting-Investors,2017年3月5日(访问日期)。
(8)刘笋:《建立国际投资仲裁的上诉机制问题析评》,《现代法学》2009年第5期。
(9)ICSID,“Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations”,Transnational Dispute Management,vol.2,no.3(2005).
(1)张月姣:《世界贸易组织争端解决机制浅析》,《国际经济法学刊》2013年第2期。
(2)Debra P.Steger,“Enhancing the Legitimacy of International Investment Law by Establishing an Appellate Mechanism”,in Armand de Mestral and Céline Lévesque(eds),Improving International Investment Agreements,Routledge London,2012,pp.247-265.
(3)UNCTAD:Reform of Investor-State Dispute Settlement:In Search of A Roadmap,http://unctad.org/en/PublicationsL ibrary/webdiaepcb2013d4_en.pdf,2017年3月7日(访问日期)。
(4)Dohyun Kim,“The Annulment Committee’s Role in Multiplying Inconsistency in ICSID Arbitration:The Need to Move away from an Annulment-Based System”,New York University Law Review,Vol.86,no.1(April 2011).另参见韩秀丽:《论〈ICSID公约〉仲裁裁决撤销程序的局限性》,《国际法研究》2014年第2期。
(5)The case for creating a multilateral investment dispute settlement mechanism,http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2017/january/tradoc-155264.pdf,2017年2月3日(访问日期)。
(6)Debra P.Steger,“Enhancing the Legitimacy of International Investment Law by Establishing an Appellate Mechanism”,in Armand de Mestral and Céline Lévesque(eds),Improving International Investment Agreements,Routledge London,2012.pp.247-265.UNCTAD:UNCTAD’s Roadmap for IIA Reform of Investment Dispute Settlement,http://investmentpolicyhub.unctad.org/News/Hub/Home/523,2017年3月11日(访问日期)。
(7)Thomas Dietz and Marius Dotzauer:Political Dimensions of Investment Arbitration:ISDS and the TTIP Negotiations,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2562916,2017年3月7日(访问日期)。
(8)Catharine Titi:The European Union’s Proposal for an International Investment Court:Significance,Innovations and Challenges A-head,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2711943,2017年3月3日(访问日期)。
(9)金芳:《金融危机后国际投资体制的建构特征与中国的应对》,《世界经济研究》2014年第4期。