我国医疗大数据患者隐私权保护及其模式选择
|
摘要
医疗大数据是国家的基础战略资源,故从制度和技术层面探寻对医疗大数据患者隐私权的保护至关重要。"医疗大数据患者隐私权"是隐私权、患者隐私权、医疗大数据患者隐私权三大圈层体系下具有特定法律含义的专有概念,不同于传统意义的"患者隐私权",具有独特的内容和法律特征。对我国医疗大数据患者隐私权的保护,需遵循知情同意、有限采集和利用数据、全面保管数据以及侵害赔偿等原则,充分借鉴美国的"小题大作"模式和欧盟的"大题小作"模式,以构建符合我国国情的"分类层级差别化"保护模式。
Medical big data is the basic strategic resources of the country, and it is very important to explore the protection of patients' privacy with medical big data from the system and technology level.Medical big data of patients' privacyis a proprietary concept with particular legal meaning under the three layers system of privacy right, patients' privacy right and medical big data of patients' privacy, it is different from the traditional meaning of patients' privacyright, and has its unique content and legal characteristics. To protect medical big data of patients' privacy in China,we should follow the principles of informed consent, limited data collection and use, comprehensive data storage,and damage compensation, fully draw lessons from the mode of "a storm in a teacup" in the United States and the mode of "a teacup in a storm" in EU, and build protection mode of "differentiated classification hierarchy" suitable to Chinese national conditions.
Medical big data is the basic strategic resources of the country, and it is very important to explore the protection of patients' privacy with medical big data from the system and technology level.Medical big data of patients' privacyis a proprietary concept with particular legal meaning under the three layers system of privacy right, patients' privacy right and medical big data of patients' privacy, it is different from the traditional meaning of patients' privacyright, and has its unique content and legal characteristics. To protect medical big data of patients' privacy in China,we should follow the principles of informed consent, limited data collection and use, comprehensive data storage,and damage compensation, fully draw lessons from the mode of "a storm in a teacup" in the United States and the mode of "a teacup in a storm" in EU, and build protection mode of "differentiated classification hierarchy" suitable to Chinese national conditions.
引文
[1]赵士伦.浅谈我国隐私保护[J].法制与社会,2010(5):65-66.
[2]杨立新.人格权法[M].北京:法律出版社,2011:599.
[3]A.Michael Froomkin.The Death of Privacy[J].Stan.L.Rev,52(2002):1461-1462.
[4]曾琼.论患者隐私权保护中的权利冲突及其协调[J].法商研究,2009(6):85-92.
[5]王毅纯.论隐私权保护范围的界定[J].苏州大学学报,2016(2):89-102.
[6][7][9]李丽峰,李岩.人格权:从传统走向现在--理论与实务双重视角[M].中国法制出版社,2007:5-7.
[8]杨立新,刘召成.论作为抽象人格权的一般人格权[J].广东社会科学,2010(6):176-185.
[10]谷丽华,徐玲,孟群.欧洲国家健康信息隐私保护立法情况探析及对我国理发的启示[J].中国卫生信息管理杂志,2013(6):520-524.
[11]阎娜,王伊龙.美国健康保险流通与责任法案对临床研究的影响[J].中国卒中杂志,2011(12):971-974.
[12]高向华,卢祖沟.论临床教学实践与患者隐私权保护[J].中国卫生法制,2007(1):30-31.
[13]高玉玲.论医疗信息化中的患者隐私权保护--以电子病历运用为视角[J].法学论坛,2014(2):74-79.
[14]阿赛古丽,覃红.从尊重自主原则谈患者隐私权的保护[J].医疗与哲学,2007(7):31-33.
[15]谷丽华,徐玲,孟群.欧美国家健康信息隐私保护立法情况探析及对我国立法的启示[J].中国卫生信息管理杂志,2013(6):520-524.
[16]马骋宇.美国健康信息隐私保护立法剖析及对我国的启示[J].医疗信息学杂志,2014(2):2-5.
[17]王冰倩,李亚子,李娟,等.HIPAA演变分析及其启示[J].医疗信息学杂志,2016:2.
(1)参见傅蕾隐私权纠纷申诉、申请民事裁定书,北京市高级人民法院(2015)高民申字第00408号;周科与安陆市棉纺医院隐私权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书,湖北省高级人民法院(2016)鄂民申590号等。
(2)发展至今日,无论是在欧洲还是在美国抑或我国台湾地区,隐私权已从先前的“不被打扰的权利”发展成一种自决隐私,即“个人不受约束地、独立的决定自己隐私生活的权利”(详见王毅纯:《论隐私权保护范围的界定》,《苏州大学学报》2016年第2期:89-102)。
(3)为保护患者隐私权赋予患者对个人信息的控制权是必要的。患者信息主要是基于诊疗记录,而诊疗记录所有权归医疗机构,为保护患者隐私权,就必须赋予患者对其享有控制权(详见刘士国:《患者隐私权:自己决定权与个人信息控制权》,《社会科学》2011年第6期:96-100)。
(4)支配自己的隐私,准许或者不允许他人知悉或者利用自己的隐私,这是隐私权的核心。权利人可以根据自己的需要公开自己的部分隐私,准许他人对自己的个人活动和个人领域进行察知,准许他人利用自己的隐私(详见李丽峰、李岩:《人格权:从传统走向现代——理论与实务的双重视角》,中国法制出版社2007年5月第一版第5页)。
(5)学者认为,隐私维护权是隐私权主体对于自己的隐私所享有的维护具有不可侵犯性,在受到非法侵害时,依据人格权请求权和侵权请求权,可以寻求司法保护的权利(详见杨立新著《人格权法》,法律出版社2011年10月版第604页)。
(6)美利坚合众国宪法第四条修正案是美国权利法案的一部分,旨在禁止无理搜查和扣押,并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。美国建国前,大英帝国政府曾下发通用搜捕状,让北美殖民地的治安警察可以任意进入任何人的私有领地进行搜查,这样的做法导致新大陆居民的普遍不满,是美国革命爆发前紧张局势的一个重要原因,第四条修正案就是针对这种搜捕状所作的回应。早期的法院判决将修正案的适用范围限制在执法人员对私有财产的实际侵扰上,但在1967年的“卡兹诉美国案”中,联邦最高法院认为其保护也需同样延伸到个人隐私上。第四条修正案也是1914年通过“威克斯诉美国案”确立的证据排除法则的基础,这一法则强制规定以非法手段获得的证据不能用于刑事审判(“毒树果实”理论),除非是在合法手段下这些证据仍然不可避免地会被发现。
(7)HIPAA可以保护患者隐私,但是也正因为如此数据都是封闭的,不能用它们进行大数据分析。且即便病人找上门来要求分享数据,也要经过重重监管审批才能满足客户要求,因而可能阻碍了创新的进程,不利于初创公司的成长。
(8)目前,世界上已经有70多个国家和组织制定了个人信息保护相关法律法规。如美国的《网上隐私保护法》、加拿大的《隐私保护法》、日本的《个人信息保护法》等。
[2]杨立新.人格权法[M].北京:法律出版社,2011:599.
[3]A.Michael Froomkin.The Death of Privacy[J].Stan.L.Rev,52(2002):1461-1462.
[4]曾琼.论患者隐私权保护中的权利冲突及其协调[J].法商研究,2009(6):85-92.
[5]王毅纯.论隐私权保护范围的界定[J].苏州大学学报,2016(2):89-102.
[6][7][9]李丽峰,李岩.人格权:从传统走向现在--理论与实务双重视角[M].中国法制出版社,2007:5-7.
[8]杨立新,刘召成.论作为抽象人格权的一般人格权[J].广东社会科学,2010(6):176-185.
[10]谷丽华,徐玲,孟群.欧洲国家健康信息隐私保护立法情况探析及对我国理发的启示[J].中国卫生信息管理杂志,2013(6):520-524.
[11]阎娜,王伊龙.美国健康保险流通与责任法案对临床研究的影响[J].中国卒中杂志,2011(12):971-974.
[12]高向华,卢祖沟.论临床教学实践与患者隐私权保护[J].中国卫生法制,2007(1):30-31.
[13]高玉玲.论医疗信息化中的患者隐私权保护--以电子病历运用为视角[J].法学论坛,2014(2):74-79.
[14]阿赛古丽,覃红.从尊重自主原则谈患者隐私权的保护[J].医疗与哲学,2007(7):31-33.
[15]谷丽华,徐玲,孟群.欧美国家健康信息隐私保护立法情况探析及对我国立法的启示[J].中国卫生信息管理杂志,2013(6):520-524.
[16]马骋宇.美国健康信息隐私保护立法剖析及对我国的启示[J].医疗信息学杂志,2014(2):2-5.
[17]王冰倩,李亚子,李娟,等.HIPAA演变分析及其启示[J].医疗信息学杂志,2016:2.
(1)参见傅蕾隐私权纠纷申诉、申请民事裁定书,北京市高级人民法院(2015)高民申字第00408号;周科与安陆市棉纺医院隐私权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书,湖北省高级人民法院(2016)鄂民申590号等。
(2)发展至今日,无论是在欧洲还是在美国抑或我国台湾地区,隐私权已从先前的“不被打扰的权利”发展成一种自决隐私,即“个人不受约束地、独立的决定自己隐私生活的权利”(详见王毅纯:《论隐私权保护范围的界定》,《苏州大学学报》2016年第2期:89-102)。
(3)为保护患者隐私权赋予患者对个人信息的控制权是必要的。患者信息主要是基于诊疗记录,而诊疗记录所有权归医疗机构,为保护患者隐私权,就必须赋予患者对其享有控制权(详见刘士国:《患者隐私权:自己决定权与个人信息控制权》,《社会科学》2011年第6期:96-100)。
(4)支配自己的隐私,准许或者不允许他人知悉或者利用自己的隐私,这是隐私权的核心。权利人可以根据自己的需要公开自己的部分隐私,准许他人对自己的个人活动和个人领域进行察知,准许他人利用自己的隐私(详见李丽峰、李岩:《人格权:从传统走向现代——理论与实务的双重视角》,中国法制出版社2007年5月第一版第5页)。
(5)学者认为,隐私维护权是隐私权主体对于自己的隐私所享有的维护具有不可侵犯性,在受到非法侵害时,依据人格权请求权和侵权请求权,可以寻求司法保护的权利(详见杨立新著《人格权法》,法律出版社2011年10月版第604页)。
(6)美利坚合众国宪法第四条修正案是美国权利法案的一部分,旨在禁止无理搜查和扣押,并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。美国建国前,大英帝国政府曾下发通用搜捕状,让北美殖民地的治安警察可以任意进入任何人的私有领地进行搜查,这样的做法导致新大陆居民的普遍不满,是美国革命爆发前紧张局势的一个重要原因,第四条修正案就是针对这种搜捕状所作的回应。早期的法院判决将修正案的适用范围限制在执法人员对私有财产的实际侵扰上,但在1967年的“卡兹诉美国案”中,联邦最高法院认为其保护也需同样延伸到个人隐私上。第四条修正案也是1914年通过“威克斯诉美国案”确立的证据排除法则的基础,这一法则强制规定以非法手段获得的证据不能用于刑事审判(“毒树果实”理论),除非是在合法手段下这些证据仍然不可避免地会被发现。
(7)HIPAA可以保护患者隐私,但是也正因为如此数据都是封闭的,不能用它们进行大数据分析。且即便病人找上门来要求分享数据,也要经过重重监管审批才能满足客户要求,因而可能阻碍了创新的进程,不利于初创公司的成长。
(8)目前,世界上已经有70多个国家和组织制定了个人信息保护相关法律法规。如美国的《网上隐私保护法》、加拿大的《隐私保护法》、日本的《个人信息保护法》等。