公司对外担保的法律效力 基于有关司法解释征求意见稿的评析
|
摘要
在现行的公司法下,无论是理论界还是司法实务界,对于公司对外担保的法律效力都存在着巨大的争议。争议的焦点主要在于《公司法》第16条的规范性质以及公司内部行为的效力能否外部化两个方面。2018年8月,最高院出台的关于公司对外担保司法解释的意见稿则主张通过引入相对人的审查义务来认定公司担保的法律效力。本文认为,在应对该问题时,可以从最基本的利益平衡原则出发,区分商法和民法不同的利益追求,区分不同公司类型和交易对象中第三人注意义务的范围和程度,从而平衡在公司担保活动中涉及到的各方利益,达到定分止争的作用。
Under the current company law, both the theoretical and judicial practice circles have great controversy about the legal effect of the company's external guarantees. The focus of the dispute is mainly on the normative nature of Article 16 of the Company Law and the externalization of the effectiveness of the company's internal behavior. In August 2018, the drafts of the judicial interpretation of the company's external guarantees issued by the Supreme Court advocated that the legal effect of the company's guarantee should be decided by the review obligation of the relative. This paper believes that while dealing with this problem, we can start from the principle of the most basic balance of interests, distinguish between the different interests of commercial law and civil law, and distinguish the scope and extent of the third party's attention obligations among different types of companies and transactions, so as to balance the interests of all parties involved in the company's guarantee activities and solve disputes.
Under the current company law, both the theoretical and judicial practice circles have great controversy about the legal effect of the company's external guarantees. The focus of the dispute is mainly on the normative nature of Article 16 of the Company Law and the externalization of the effectiveness of the company's internal behavior. In August 2018, the drafts of the judicial interpretation of the company's external guarantees issued by the Supreme Court advocated that the legal effect of the company's guarantee should be decided by the review obligation of the relative. This paper believes that while dealing with this problem, we can start from the principle of the most basic balance of interests, distinguish between the different interests of commercial law and civil law, and distinguish the scope and extent of the third party's attention obligations among different types of companies and transactions, so as to balance the interests of all parties involved in the company's guarantee activities and solve disputes.
引文
[1]李游.公司越权担保效力判定路径之辨识[J].河北法学,2017(12):155-169.
[2]胡旭东.公司担保规则的司法续造――基于145份判决书的实证分析[A].最高人民法院.探索社会主义司法规律与完善民商事法律制度研究――全国法院第23届学术讨论会获奖论文集(下)[C].最高人民法院:国家法官学院科研部,2011:13.
[3]高圣平.公司担保相关法律问题研究[J].中国法学,2013(2):104-114.
[4]刘贵祥.公司担保与合同效力[J].法律适用,2012(7):15-21.
[5]罗培新.公司担保法律规则的价值冲突与司法考量[J].中外法学,2012(6):1232-1246.
[6]朱庆育.《合同法》第52条第5项评注[J].法学家,2016(3):153-174+180.
[7]钱玉林.公司法第16条的规范意义[J].法学研究,2011(6):126-135.
[8]赵旭东.公司法学[M].北京:高等教育出版社,2006:170.
[9]崔建远,刘玲伶.论公司对外担保的法律效力[J].西南政法大学学报,2008(4):29-36.
[10]梁上上.公司担保合同的相对人审查义务[J].法学,2013(3):21-31.
[11]李建伟.公司非关联性商事担保的规范适用分析[J].当代法学,2013(3):76-85.
[12]冉克平.论公司对外担保合同的效力――兼评《公司法》第149条第3款[J].北方法学,2014(2):100-106.
[13]吴飞飞.公司担保案件司法裁判路径的偏失与矫正[J].当代法学,2015(2):56-64.
[14]郭志京.中国公司对外担保规则特殊性研究――兼论民法商法思维方式的对立统一[J].当代法学,2014(5):97-108.
[15]高圣平.公司担保中相对人的审查义务――基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开[J].政法论坛,2017(5):136-147.
[16]郑彧.民法逻辑、商法思维与法律适用[J].法学评论,2018(4):82-93.
[17]郑彧.商法思维的逻辑基础[J].学术月刊,2016(6):85-92.
[18]徐海燕.公司法定代表人越权签署的担保合同的效力[J].法学,2007(9):87-93.
[19]刘玲伶.章程对公司对外担保的效力影响[J].安徽大学法律评论,2008(1):66-73.
(1)1993年《公司法》第60条第3款规定:“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”
(2)最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第14条:“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定。”
(3)“推定通知原则”是指根据公司法的规定,公司章程必须予以登记注册,并供股东和公众查阅,在此情况下,便推定所有社会公众都已经被通知。如果公司章程没有明文规定公司可以对外担保,而公司对外担保,应当推定当事人双方都知晓超越公司章程,因此担保行为无效。
(4)中国农业银行股份有限公司仙游县支行与福建省浩华房地产开发有限公司、福建省德馨古典家具有限公司等金融借款申请再审案[最高人民法院(2015)民申字第1558号]。
(5)马鞍山小南山矿业有限公司、交通银行股份有限公司武汉青山支行金融借款合同纠纷上诉案[最高人民法院(2017)最高法民终310号]。
[2]胡旭东.公司担保规则的司法续造――基于145份判决书的实证分析[A].最高人民法院.探索社会主义司法规律与完善民商事法律制度研究――全国法院第23届学术讨论会获奖论文集(下)[C].最高人民法院:国家法官学院科研部,2011:13.
[3]高圣平.公司担保相关法律问题研究[J].中国法学,2013(2):104-114.
[4]刘贵祥.公司担保与合同效力[J].法律适用,2012(7):15-21.
[5]罗培新.公司担保法律规则的价值冲突与司法考量[J].中外法学,2012(6):1232-1246.
[6]朱庆育.《合同法》第52条第5项评注[J].法学家,2016(3):153-174+180.
[7]钱玉林.公司法第16条的规范意义[J].法学研究,2011(6):126-135.
[8]赵旭东.公司法学[M].北京:高等教育出版社,2006:170.
[9]崔建远,刘玲伶.论公司对外担保的法律效力[J].西南政法大学学报,2008(4):29-36.
[10]梁上上.公司担保合同的相对人审查义务[J].法学,2013(3):21-31.
[11]李建伟.公司非关联性商事担保的规范适用分析[J].当代法学,2013(3):76-85.
[12]冉克平.论公司对外担保合同的效力――兼评《公司法》第149条第3款[J].北方法学,2014(2):100-106.
[13]吴飞飞.公司担保案件司法裁判路径的偏失与矫正[J].当代法学,2015(2):56-64.
[14]郭志京.中国公司对外担保规则特殊性研究――兼论民法商法思维方式的对立统一[J].当代法学,2014(5):97-108.
[15]高圣平.公司担保中相对人的审查义务――基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开[J].政法论坛,2017(5):136-147.
[16]郑彧.民法逻辑、商法思维与法律适用[J].法学评论,2018(4):82-93.
[17]郑彧.商法思维的逻辑基础[J].学术月刊,2016(6):85-92.
[18]徐海燕.公司法定代表人越权签署的担保合同的效力[J].法学,2007(9):87-93.
[19]刘玲伶.章程对公司对外担保的效力影响[J].安徽大学法律评论,2008(1):66-73.
(1)1993年《公司法》第60条第3款规定:“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”
(2)最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第14条:“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定。”
(3)“推定通知原则”是指根据公司法的规定,公司章程必须予以登记注册,并供股东和公众查阅,在此情况下,便推定所有社会公众都已经被通知。如果公司章程没有明文规定公司可以对外担保,而公司对外担保,应当推定当事人双方都知晓超越公司章程,因此担保行为无效。
(4)中国农业银行股份有限公司仙游县支行与福建省浩华房地产开发有限公司、福建省德馨古典家具有限公司等金融借款申请再审案[最高人民法院(2015)民申字第1558号]。
(5)马鞍山小南山矿业有限公司、交通银行股份有限公司武汉青山支行金融借款合同纠纷上诉案[最高人民法院(2017)最高法民终310号]。