谁的世界,哪种世界政治?——论乌尔里奇·贝克的和平条款
|
摘要
乌尔里奇·贝克认为,战争之所以存在,是因为存在着地区和民族文化差异,因而他提出了从特殊到普遍的实现世界和平的方案;布鲁诺·拉图尔对此表示质疑,他认为贝克并没有把西方本土的原教旨主义拿出来讨论。在他看来,原教旨主义最早产生于前现代的西方,各种原教旨主义之间的冲突构成了世界大战的导火索。拉图尔提出,要反对各种形式的原教旨主义。如今要在"世界政治"与西方中心主义或民族中心主义的"世界主义"之间做出选择;认为宗教问题是实现世界和平必须首先要认真面对的问题,因而提议在尊重宗教信仰的前提下实现和平。拉图尔在文章中提出了不同于贝克的实现世界和平的第二条路径:从自然主义到建构主义。他提倡建构主义,认为其具有普遍性。提倡建构主义就要反对自然主义,自然主义就像任何原教旨主义一样,是对建造的偏见;而建构主义让人辨识好坏,并教人努力提高自身,实现良性竞争。贝克的世界主义过于理想化和形而上,脱离世界政治的实际。未来的世界是一个以建构主义和对话主义为前提的世界。
As to Ulrich Beck,the reason why war exists is because differences among cultures and regions exist,thus he puts forward the plan to realize peace in the world from the particular to the general; Bruno Latour doubts it,arguing that Beck has not taken the Western fundamentalism into discussion. In his view,fundamentalism was first born in the pre-modern West,and conflicts between various fundamentalists formed the fuse of world wars. Latour argues against all forms of fundamentalism. He puts forward the concept of "cosmopolitics"in the paper,and he thinks that it's time to make a choice between "cosmopolitics"and "cosmopolitanism"of Western centralism or ethnocentrism. He also criticizes Beck's offhand attitude towards religion. As to him,religion is the very first issue which we must treat seriously in order to achieve peace in the world,thus he proposes to realize peace on the premise of respecting religious beliefs. In his article,Latour presents the second path toward world peace which is different from Beck's plan: from naturalism to constructivism. He advocates constructivism and believes that it is universal. In his view,to advocate constructivism means to oppose naturalism.Naturalism,like any kind of fundamentalism,contains the prejudice against fabrication. Constructivism makes people identify good from bad,teaches people to improve themselves and helps to achieve healthy competition.In short,Latour argues that Beck's cosmopolitanism is too idealistic and metaphysical,and is divorced from the realities of cosmopolitics. In Latour's view,the world in the future is a world which is based on constructivism and dialogism.
As to Ulrich Beck,the reason why war exists is because differences among cultures and regions exist,thus he puts forward the plan to realize peace in the world from the particular to the general; Bruno Latour doubts it,arguing that Beck has not taken the Western fundamentalism into discussion. In his view,fundamentalism was first born in the pre-modern West,and conflicts between various fundamentalists formed the fuse of world wars. Latour argues against all forms of fundamentalism. He puts forward the concept of "cosmopolitics"in the paper,and he thinks that it's time to make a choice between "cosmopolitics"and "cosmopolitanism"of Western centralism or ethnocentrism. He also criticizes Beck's offhand attitude towards religion. As to him,religion is the very first issue which we must treat seriously in order to achieve peace in the world,thus he proposes to realize peace on the premise of respecting religious beliefs. In his article,Latour presents the second path toward world peace which is different from Beck's plan: from naturalism to constructivism. He advocates constructivism and believes that it is universal. In his view,to advocate constructivism means to oppose naturalism.Naturalism,like any kind of fundamentalism,contains the prejudice against fabrication. Constructivism makes people identify good from bad,teaches people to improve themselves and helps to achieve healthy competition.In short,Latour argues that Beck's cosmopolitanism is too idealistic and metaphysical,and is divorced from the realities of cosmopolitics. In Latour's view,the world in the future is a world which is based on constructivism and dialogism.
引文
[1]ISABELLE STENGERS.Cosmopolitiques,vol.1,La guerre des sciences[M].Paris:La Découverte.Les Empêcheurs de penser en rond,1996.
[2]ISABELLE STENGERS.Cosmopolitiques,vol.7,Pour en finir avec la tolerance.Paris:La Découverte;Les Empêcheurs de penser en rond,1997.
[3]BRUNO LATOUR.Politics of Nature:How to Bring the Sciences into Democracy[M].Trans.Catherine Porter.Cambridge:Harvard University Press,2004.
[4]JOHN TRESCH.Mechanical Romanticism:Engineers of the Artifical Paradise[D].University of Cambridge,2001.
[5]OLIVIER CHRISTIN,La Paix de religion:L’autonomisation de la raison politique au XVIe siècle[M].Paris:Seuil,1997.
(1)“cosmopolitics”是拉图尔新造的一个词,用来表示与乌尔里奇·贝克的“cosmopolitanism”相对的概念。在本文中,译者将拉图尔的“cosmopolitics”译为“世界政治”,将“cosmopolitanism”译为“世界主义”。
(2)乌尔里奇·贝克(Ulrich Beck,1944.5.15—2015.1.1)著名德国社会学家,在世时也是当时世界上最常被引用的社会科学家之一。他的著作关注现代社会的不可控性、蒙昧以及不确定性,他创造了“风险社会”和“第二现代性”或“自反性现代化”等概念。他还尝试用一种承认现代世界的互联性的世界主义来颠覆在社会学调查研究中居于支配地位的民族国家视角。他曾是慕尼黑大学的教授,也曾在巴黎的人类科学之家基金会以及伦敦经济学院任职。代表著作有《客观性与规定性——现代德国社会学与美国社会学的理论与实践之争》(Objectivity and normativity.The theory-practice debate in modern German and American sociology,1974),《风险社会——面对一种新的现代性》(Risk Society:Towards a New Modernity,1992),《自反现代化——现代社会秩序中的政治、传统与美学》(Reflexive Modernization.Politics,Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order,1994),《风险时代的生态政治学》(Ecological Politics in an Age of Risk,1995),《政治的重新发明——在全球社会秩序中反思现代性》(The Reinvention of Politics.Rethinking Modernity in the Global Social Order,1996),《民主无敌》(Democracy without Enemies,1998),《世界风险社会》(World Risk Society,1998),《什么是全球化?》(What Is Globalization1999),《全球时代的权力》(Power in the Global Age,2005),《世界性眼光》(Cosmopolitan Vision,2006),《处于危险之中的世界》(World at Risk,2009)。
(3)原文出处:Common Knowledge,Volume 10,Issue 3,Fall 2004,pp.450—462(Article)published by Duke University Press.
(1)第一本试图用定量的方法来描述科学网络的书是一位植物社会学家写的,并且采用了世界主义方法论中的观点。参见Alphonse de Candolle,Histoire des sciences et des savants depuis deux siècles d’après l’opinion des principales académies ou sociétés scientifiques(1873;Paris:Fayard,1987).
(2)Eduardo Viveiros de Castro,Les pronoms cosmologiques et le perspectivisme amérindien,in Gille Deleuze:Une vie philosophique,ed.Eric Alliez(Paris:Les Empêcheurs de penser en rond,1998),p.429-462.(同时参见他在这个研讨会上的论文)
(3)正如贝克所复述的那样,目前尚不清楚论战中的两个主角是否见过面。参见Anthony Pagden,The Fall of Natural Man:The American Indian and the Origins of Comparative Ethnology(Cambridge:Cambridge University Press,1982).有一本相当糟糕的书,在这本书中两个主角见面了(电影更糟糕):Jean-Claude Carrière,La Controverse de Valladolid(Paris:Le Préaux clercs,1992).关于西班牙人是否有肉体的争论被克劳德·列维—施特劳斯记录了下来,他从奥维德的《历史》中复述了一个片段(应该是早些时候在波多黎各发生的)。来自《忧郁的热带》(巴黎:普隆,1955)第82—83页的著名段落如下:“属于同一个时期,在附近的另一座岛屿(波多黎各,根据欧维也多Ovideo的证词),印第安人把这些人捕捉来,活活淹死。淹死后的几个礼拜内,印第安人派警卫看守尸体,目的是要看看这些白人的尸体会不会腐烂。比较一下这两种截然不同的研究方法,可得到两个结论:白人相信社会科学,印第安人则相信自然科学;白人认为印第安人是野兽,印第安人则怀疑白人可能是神。这两种态度所表现的无知程度大致相等,不过印第安人的行为显然表现了更高的人性尊严。”(译文参照版本为克洛德·列维—斯特劳斯:《忧郁的热带》,王志明译.中国人民大学出版社2009年版,第81—82页)但是,正如维维路丝·德·卡斯特罗所展示的那样,对列维—斯特劳斯的解释做出决定性的改进,问题不是要检验征服者是否是神,而仅仅在于检验他们是否有肉体。
(1)当然,国际公民社会的“世界主义的”项目与我在这里讨论的内容有很大的不同。正如2004年2月乌尔里奇·贝克在伦敦经济学院组织的一次会议上所明确的那样,这种差异是对“世界”(cosmos)这个词的重视。诚然,“世界公民”是世界主义的,但这并不意味着他们甚至已经开始领会一种世界政治的困境了。参见tienne Tassin,Un monde commun:Pour une cosmo-politique desconflits(Paris:Seuil,2003),and Daniele Archibugi,ed.,Debating Cosmopolitics,New Left Review Debates(London:Verso,2003)。我感谢这次会议的与会者对这些相当不可通约的政治哲学的有益见解。
(1)对斯坦格以及对我来说,想象一种政治秩序的能力总是直接基于科学的某种定义。科学研究有力地证明了这一联系。参见Steven Shapin and Simon Schaffer,Leviathan and the Air-Pump:Hobbes,Boyle,and the Experimental Life(Princeton,NJ:Princeton University Press,1985)。世界主义的合法的和人道主义的形式的主要缺点在于完全忘记了科学理论,这些理论被秘密地用来装配世界,以一种和平但却没有正当程序的方式。
(1)这一点在Bruno Latour,War of the Worlds:What about Peace trans.Charlotte Bigg(Chicago:Prickly Paradigm,2002)中得到了相当详尽的展开。贝克在我正在讨论的论文中所持的立场格外奇怪,因为他在他的其他著作中,总是乐此不疲地展示为什么科学和技术不再能够支持那种控制,那种平静而理智的政治理性依其而能够得到维持的控制。出于某种奇怪的原因,他似乎忘记了自己的任务。(“教育战争”指现代西方将自己的理念加于世界其他民族之上——译者)
(2)为了反驳那种民族中心主义,维维路丝·德·卡斯特罗(参见注释5)推出了他那怪异的术语“多元自然主义”(multinaturalism)。多元自然主义与多元文化主义的区别在于,前者融入了真理与现实,而后者没有。
(1)指抛弃了宗教信仰的现代人的共同体。——译者
(2)指包括前述现代人共同体在内的所有人类共同体。——译者
(3)根据菲利普·德科拉和维维路丝·德·卡斯特罗的观点,这种态度适用于所有的万物有灵论者——与图腾崇拜者、自然主义者及类比推理者相反。(我在这里使用的是德科拉所发展的词汇,参见他的文章Constructing Natures:Symbolic Ecology and Social Practice,in Descola and Gísli,ed.Pálsson Nature and Society:Anthropological Perspectives,[London:Routledge,1996],P.82—102)据维维路丝·德·卡斯特罗(在对我的论文的评论上)所说,在他们对把“我们”整合进“他们的”世界论之中毫无困难的意义上,亚马逊河流域的印第安人已经全球化了。很简单,在他们的世界政治中,我们没有“我们”认为我们应该得到的位置;并不是“我们”是全球性的而“他们”是地方性的。
(4)在被理解为用于建构集体的实体的增殖的“科学”the sciences与作为一种出于对第一性的质的假设而要消除第二性的质的方法的“科学”science之间存在一个极大的不同。每一种都需要一种不同的政治。关于这种区分,请参见我的文章,Pandora’s,等.Hope:Essays on the Reality of Science Studies(Cambridge:Harvard University Press,1999).与自然主义者的观点相反,没有哪种科学会授权科学家去当一个消灭主义者。这一点被司坦厄斯在其精彩的著作Penser avec Whitehead:Une libre et sauvage création de concepts(Paris:Seuil,2002)中进行了出色的阐释。
(1)参见,Descola,La Nature domestique:Symbolisme et praxis dans l’écologie des Achuar(Paris:Editions de la Maison des Sciences de l’Homme,1986),translated into English by Nora Scott as In the Society of Nature:A Native Ecology in Amazonia(Cambridge:Cambridge University Press,1994).
(2)这个话题可以更多地参见我的文章,“The Promises of Constructivism”,Don Ihde and Evan Selinger,ed.Cchasing Technoscience:Matrix for Materiality,ed.(Bloomington:Indiana University Press,2003),27—46.
(3)仅仅在《常识》(Common Knowledge)中,我就在4篇文章和两次对话中针对这一论点进行了不同的辩护:“On Technical Mediation-Philosophy”,Sociology,Genealogy,Common Knowledge 3.2(fall 1994):29-64;“The pédofil’of Boa Vista:A Photo-Philosophical Montage”,Common Knowledge 4.1(spring 1995):144-187;“Do Scientific Objects Have a History?Pasteur and Whitehead in a Bath of Lactic Acid”,Common Knowledge 5.1(spring 1996):76-91;Trains of Thought:“Piaget,Formalism,and the Fifth Dimension”,Common Knowledge 6.3(winter 1997):170-191;“Two Writers Face One Turing Test:A Dialogue in Honor of HAL(with Richard Powers)”,Common Knowledge 7.1(spring 1998):177-191;and“The Science Wars-A Dialogue”,Common Knowledge 8.1(winter 2002):71-79.
(4)“平民”指相对于西方科学家而言的有信仰的民族。——译者
(1)对于一种更为系统的阐述,参见Latour and Peter Weibel,eds.,Iconoclash:Beyond the Image Wars in Science,Religion,and Art(Karlsruhe,Germany:ZKM;Cambridge:MIT Press,2002).
(2)比较我在这里的假设,即伊斯兰原教旨主义是现代化的一种形式,与诸如Khaled Abou El Fadl,Speaking in God’s Name:Islamic Law,Authority,and Women(Oxford:Oneworld Publications,2001),以及Emmanuel Todd,Après l'Empire,Essai sur la décomposition du système américain(Paris:Gallimard,2002)中的观点。
(3)贝克关于世界主义的兴趣与伟大的德国哲学家彼得·斯劳特戴克关于世界主义的兴趣之间有一种直接的关联。不同之处在于,在后者的“地球学”(spherology)中,问题是从“空气调节”和“生命维持”方面提出的。在他对地球状态的三卷本的调查中,他展示了全球(global)在过去就已经存在的方式及原因,但已经不再是我们可以在其中自由呼吸的结构体了。为了对他的哲学有一个很好的回顾,请参看Peter Sloterdijk,Ni le soleil ni la mort:Jeu de piste sous forme de dialogues avec Hans-Jürgen Heinrichs(Paris:Pauvert,2003).
[2]ISABELLE STENGERS.Cosmopolitiques,vol.7,Pour en finir avec la tolerance.Paris:La Découverte;Les Empêcheurs de penser en rond,1997.
[3]BRUNO LATOUR.Politics of Nature:How to Bring the Sciences into Democracy[M].Trans.Catherine Porter.Cambridge:Harvard University Press,2004.
[4]JOHN TRESCH.Mechanical Romanticism:Engineers of the Artifical Paradise[D].University of Cambridge,2001.
[5]OLIVIER CHRISTIN,La Paix de religion:L’autonomisation de la raison politique au XVIe siècle[M].Paris:Seuil,1997.
(1)“cosmopolitics”是拉图尔新造的一个词,用来表示与乌尔里奇·贝克的“cosmopolitanism”相对的概念。在本文中,译者将拉图尔的“cosmopolitics”译为“世界政治”,将“cosmopolitanism”译为“世界主义”。
(2)乌尔里奇·贝克(Ulrich Beck,1944.5.15—2015.1.1)著名德国社会学家,在世时也是当时世界上最常被引用的社会科学家之一。他的著作关注现代社会的不可控性、蒙昧以及不确定性,他创造了“风险社会”和“第二现代性”或“自反性现代化”等概念。他还尝试用一种承认现代世界的互联性的世界主义来颠覆在社会学调查研究中居于支配地位的民族国家视角。他曾是慕尼黑大学的教授,也曾在巴黎的人类科学之家基金会以及伦敦经济学院任职。代表著作有《客观性与规定性——现代德国社会学与美国社会学的理论与实践之争》(Objectivity and normativity.The theory-practice debate in modern German and American sociology,1974),《风险社会——面对一种新的现代性》(Risk Society:Towards a New Modernity,1992),《自反现代化——现代社会秩序中的政治、传统与美学》(Reflexive Modernization.Politics,Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order,1994),《风险时代的生态政治学》(Ecological Politics in an Age of Risk,1995),《政治的重新发明——在全球社会秩序中反思现代性》(The Reinvention of Politics.Rethinking Modernity in the Global Social Order,1996),《民主无敌》(Democracy without Enemies,1998),《世界风险社会》(World Risk Society,1998),《什么是全球化?》(What Is Globalization1999),《全球时代的权力》(Power in the Global Age,2005),《世界性眼光》(Cosmopolitan Vision,2006),《处于危险之中的世界》(World at Risk,2009)。
(3)原文出处:Common Knowledge,Volume 10,Issue 3,Fall 2004,pp.450—462(Article)published by Duke University Press.
(1)第一本试图用定量的方法来描述科学网络的书是一位植物社会学家写的,并且采用了世界主义方法论中的观点。参见Alphonse de Candolle,Histoire des sciences et des savants depuis deux siècles d’après l’opinion des principales académies ou sociétés scientifiques(1873;Paris:Fayard,1987).
(2)Eduardo Viveiros de Castro,Les pronoms cosmologiques et le perspectivisme amérindien,in Gille Deleuze:Une vie philosophique,ed.Eric Alliez(Paris:Les Empêcheurs de penser en rond,1998),p.429-462.(同时参见他在这个研讨会上的论文)
(3)正如贝克所复述的那样,目前尚不清楚论战中的两个主角是否见过面。参见Anthony Pagden,The Fall of Natural Man:The American Indian and the Origins of Comparative Ethnology(Cambridge:Cambridge University Press,1982).有一本相当糟糕的书,在这本书中两个主角见面了(电影更糟糕):Jean-Claude Carrière,La Controverse de Valladolid(Paris:Le Préaux clercs,1992).关于西班牙人是否有肉体的争论被克劳德·列维—施特劳斯记录了下来,他从奥维德的《历史》中复述了一个片段(应该是早些时候在波多黎各发生的)。来自《忧郁的热带》(巴黎:普隆,1955)第82—83页的著名段落如下:“属于同一个时期,在附近的另一座岛屿(波多黎各,根据欧维也多Ovideo的证词),印第安人把这些人捕捉来,活活淹死。淹死后的几个礼拜内,印第安人派警卫看守尸体,目的是要看看这些白人的尸体会不会腐烂。比较一下这两种截然不同的研究方法,可得到两个结论:白人相信社会科学,印第安人则相信自然科学;白人认为印第安人是野兽,印第安人则怀疑白人可能是神。这两种态度所表现的无知程度大致相等,不过印第安人的行为显然表现了更高的人性尊严。”(译文参照版本为克洛德·列维—斯特劳斯:《忧郁的热带》,王志明译.中国人民大学出版社2009年版,第81—82页)但是,正如维维路丝·德·卡斯特罗所展示的那样,对列维—斯特劳斯的解释做出决定性的改进,问题不是要检验征服者是否是神,而仅仅在于检验他们是否有肉体。
(1)当然,国际公民社会的“世界主义的”项目与我在这里讨论的内容有很大的不同。正如2004年2月乌尔里奇·贝克在伦敦经济学院组织的一次会议上所明确的那样,这种差异是对“世界”(cosmos)这个词的重视。诚然,“世界公民”是世界主义的,但这并不意味着他们甚至已经开始领会一种世界政治的困境了。参见tienne Tassin,Un monde commun:Pour une cosmo-politique desconflits(Paris:Seuil,2003),and Daniele Archibugi,ed.,Debating Cosmopolitics,New Left Review Debates(London:Verso,2003)。我感谢这次会议的与会者对这些相当不可通约的政治哲学的有益见解。
(1)对斯坦格以及对我来说,想象一种政治秩序的能力总是直接基于科学的某种定义。科学研究有力地证明了这一联系。参见Steven Shapin and Simon Schaffer,Leviathan and the Air-Pump:Hobbes,Boyle,and the Experimental Life(Princeton,NJ:Princeton University Press,1985)。世界主义的合法的和人道主义的形式的主要缺点在于完全忘记了科学理论,这些理论被秘密地用来装配世界,以一种和平但却没有正当程序的方式。
(1)这一点在Bruno Latour,War of the Worlds:What about Peace trans.Charlotte Bigg(Chicago:Prickly Paradigm,2002)中得到了相当详尽的展开。贝克在我正在讨论的论文中所持的立场格外奇怪,因为他在他的其他著作中,总是乐此不疲地展示为什么科学和技术不再能够支持那种控制,那种平静而理智的政治理性依其而能够得到维持的控制。出于某种奇怪的原因,他似乎忘记了自己的任务。(“教育战争”指现代西方将自己的理念加于世界其他民族之上——译者)
(2)为了反驳那种民族中心主义,维维路丝·德·卡斯特罗(参见注释5)推出了他那怪异的术语“多元自然主义”(multinaturalism)。多元自然主义与多元文化主义的区别在于,前者融入了真理与现实,而后者没有。
(1)指抛弃了宗教信仰的现代人的共同体。——译者
(2)指包括前述现代人共同体在内的所有人类共同体。——译者
(3)根据菲利普·德科拉和维维路丝·德·卡斯特罗的观点,这种态度适用于所有的万物有灵论者——与图腾崇拜者、自然主义者及类比推理者相反。(我在这里使用的是德科拉所发展的词汇,参见他的文章Constructing Natures:Symbolic Ecology and Social Practice,in Descola and Gísli,ed.Pálsson Nature and Society:Anthropological Perspectives,[London:Routledge,1996],P.82—102)据维维路丝·德·卡斯特罗(在对我的论文的评论上)所说,在他们对把“我们”整合进“他们的”世界论之中毫无困难的意义上,亚马逊河流域的印第安人已经全球化了。很简单,在他们的世界政治中,我们没有“我们”认为我们应该得到的位置;并不是“我们”是全球性的而“他们”是地方性的。
(4)在被理解为用于建构集体的实体的增殖的“科学”the sciences与作为一种出于对第一性的质的假设而要消除第二性的质的方法的“科学”science之间存在一个极大的不同。每一种都需要一种不同的政治。关于这种区分,请参见我的文章,Pandora’s,等.Hope:Essays on the Reality of Science Studies(Cambridge:Harvard University Press,1999).与自然主义者的观点相反,没有哪种科学会授权科学家去当一个消灭主义者。这一点被司坦厄斯在其精彩的著作Penser avec Whitehead:Une libre et sauvage création de concepts(Paris:Seuil,2002)中进行了出色的阐释。
(1)参见,Descola,La Nature domestique:Symbolisme et praxis dans l’écologie des Achuar(Paris:Editions de la Maison des Sciences de l’Homme,1986),translated into English by Nora Scott as In the Society of Nature:A Native Ecology in Amazonia(Cambridge:Cambridge University Press,1994).
(2)这个话题可以更多地参见我的文章,“The Promises of Constructivism”,Don Ihde and Evan Selinger,ed.Cchasing Technoscience:Matrix for Materiality,ed.(Bloomington:Indiana University Press,2003),27—46.
(3)仅仅在《常识》(Common Knowledge)中,我就在4篇文章和两次对话中针对这一论点进行了不同的辩护:“On Technical Mediation-Philosophy”,Sociology,Genealogy,Common Knowledge 3.2(fall 1994):29-64;“The pédofil’of Boa Vista:A Photo-Philosophical Montage”,Common Knowledge 4.1(spring 1995):144-187;“Do Scientific Objects Have a History?Pasteur and Whitehead in a Bath of Lactic Acid”,Common Knowledge 5.1(spring 1996):76-91;Trains of Thought:“Piaget,Formalism,and the Fifth Dimension”,Common Knowledge 6.3(winter 1997):170-191;“Two Writers Face One Turing Test:A Dialogue in Honor of HAL(with Richard Powers)”,Common Knowledge 7.1(spring 1998):177-191;and“The Science Wars-A Dialogue”,Common Knowledge 8.1(winter 2002):71-79.
(4)“平民”指相对于西方科学家而言的有信仰的民族。——译者
(1)对于一种更为系统的阐述,参见Latour and Peter Weibel,eds.,Iconoclash:Beyond the Image Wars in Science,Religion,and Art(Karlsruhe,Germany:ZKM;Cambridge:MIT Press,2002).
(2)比较我在这里的假设,即伊斯兰原教旨主义是现代化的一种形式,与诸如Khaled Abou El Fadl,Speaking in God’s Name:Islamic Law,Authority,and Women(Oxford:Oneworld Publications,2001),以及Emmanuel Todd,Après l'Empire,Essai sur la décomposition du système américain(Paris:Gallimard,2002)中的观点。
(3)贝克关于世界主义的兴趣与伟大的德国哲学家彼得·斯劳特戴克关于世界主义的兴趣之间有一种直接的关联。不同之处在于,在后者的“地球学”(spherology)中,问题是从“空气调节”和“生命维持”方面提出的。在他对地球状态的三卷本的调查中,他展示了全球(global)在过去就已经存在的方式及原因,但已经不再是我们可以在其中自由呼吸的结构体了。为了对他的哲学有一个很好的回顾,请参看Peter Sloterdijk,Ni le soleil ni la mort:Jeu de piste sous forme de dialogues avec Hans-Jürgen Heinrichs(Paris:Pauvert,2003).