个人网络活动踪迹信息保护研究——兼评中国Cookie隐私权纠纷第一案
|
摘要
互联网服务商收集并利用个人网络活动踪迹信息进行商业化使用的行为,应当承担民事责任:从人格权益看,个人网络踪迹信息因直接或间接的身份识别性,具有了人格权的属性,加之我国法律对人格权采"全面列举具体人格权+抽象的一般人格利益保护"的立法模式,从而获得保护的应有之义;从财产权益看,个人网络踪迹信息因具有交易价值和稀缺性,在大数据时代具有重大的商业利益,可被我国《侵权责任法》第2条规定的"其他财产权益"所包括。鉴于我国个人信息保护的立法尚处于起步阶段,现行法的模糊给诉讼实践带来了困难,建议将个人网络活动踪迹信息纳入个人信息权的保护范围,针对个人网络活动踪迹信息区分为敏感信息和一般信息并采取不同的保护模式,从信息的采集、利用、处理等多方面,规范个人网络活动踪迹信息商业化的使用行为。
From the perspective of personality rights,the personal network trace information has the attribute of personality right because of its direct or indirect identity. In addition,the legal model of the personality right in China is "a comprehensive enumeration of specific personality rights + abstract general personality interests protection ".Therefore,the proper meaning of protection is obtained. From the perspective of property rights,personal network trace information has great commercial value in the era of big data because of its transaction value and scarcity,and can be included in the "other property rights"stipulated in Article 2 of the Tort Liability Law of China.Internet service providers collect and use personal network activity trace information for commercial use. From the current law,the basis for infringement judgment can be found,and civil liability should be assumed.
From the perspective of personality rights,the personal network trace information has the attribute of personality right because of its direct or indirect identity. In addition,the legal model of the personality right in China is "a comprehensive enumeration of specific personality rights + abstract general personality interests protection ".Therefore,the proper meaning of protection is obtained. From the perspective of property rights,personal network trace information has great commercial value in the era of big data because of its transaction value and scarcity,and can be included in the "other property rights"stipulated in Article 2 of the Tort Liability Law of China.Internet service providers collect and use personal network activity trace information for commercial use. From the current law,the basis for infringement judgment can be found,and civil liability should be assumed.
引文
[1]金瑞.个人信息与权利配置[D].北京:清华大学博士论文,2014. 50-62.
[2]Erika Mcallister,Tim Grance,Karen Scarfing,Guide to protecting the Confidentiality of personally identifiable information(PII)[R]. 2010. 4 http://csrc. nist. gov/publications/nistpubs/800-122/sp800-122. pdf
[3]FTC's Privacy Rule and Auto Dealers[S]. 2015. 1https://www. ftc. gov/tips-advice/business-center/guidance/ftcs-privacy-rule-auto-dealers-faqs.
[4]Samuel D. Warren&Louis D. Brandeis,The Right to Privacy[J]. 4 Harvard. L. Rev. 193(1890).
[5]文森特. R.约翰逊.美国侵权法[M].北京:中国人民大学出版社,2004. 89-90.
[6]阿里塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.冯建妹,石宏,等译.美国隐私法——学说判例与立法[M].北京:中国民主法制出版社,2004. 176-179.
[7] Bryant,D.&Davidson,The right of privacy:International Discord and the Interface[J]. LLP Stanford Technology Law Review,2000 Stan. Tech. L. Rev. 1.
[8]张新宝.从隐私到个人信息——利益再衡量的理论与制度安排[J].中国法学,2015,(3):43-49.
[9]王利明.论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心[J].现代法学,2013,(4):66-67.
[10]刘德良.网络时代的民商法理论与实践[M].北京:人民法院出版社,2008. 189-197.
[11]蔡立东,曹险峰.中国特色社会主义民法学理论研究[J].当代法学,2013,(3):7.
[12]张晓阳.基于Cookie的精准广告投放技术及其法律边界刍议[J].电子知识产品,2015,(9):83-84.
[13]张民安.信息性隐私权研究——信息性隐私权的产生、发展、适用范围和争议[M].广州:中山大学出版社,2014. 130-132.
[14]齐爱民,个人信息保护法研究[J].河北法学,2008,(4):20-21.
[15]王利明.侵权责任法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2010. 310-313.
[16]程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2017. 678-679.
(1)江苏省南京市中级人民法院(2014)宁民终字第5028号。
(2)“个人信息”“个人数据”“个人资料”三个名词,当前在学界引起了很多争议,有些学者专门针对这三者提出区分。但笔者在本文的态度是,这三个称谓的选择和相关争议,也许存在理论上的价值,但就具体立法而已,更重要的是明确法律保护客体的内涵和外延,至于具体称谓,只要符合汉语的语言习惯即可,不必深究。本文中,并未对个人信息、个人数据、个人资料做严格区分,对三者视为通用。
(1)PII(Personally Identifiable Information)概念来源于美国,其原始含义是指那些可以识别到个人的信息,这些数据能帮助识别这个人,如姓名、指纹或其他生物特征资料、电子邮件地址、电话号码或社会安全号码,但是其范围没有延伸到匿名的ID、用户名或者设备码等。
(2)Eichenberger v. ESPN,INC,C14-463 TSZ; 2015 U. S. Dist. LEXIS 157106.
(3)Terry Locklear v. Dow Jones; NO. 1:14-CV-00744-MHC; 101 F. Supp. 3d 1312; 2015 U. S. Dist.LEXIS 16301.
(4)In re Nickelodeon Consumer Privacy Litig.,No. CIV. A. 12-07829,2014 WL 3012873(D. N. J. July 2,2014).
(5)In re Nickelodeon Consumer Privacy Litig.(Nickelodeon II),No. CIV. A. 12-07829,2015 WL 248334,at*3(D. N. J. Jan. 20,2015).
(1)In re Netflix Privacy Litigation,No. 5:11-CV-00379 EJD; 2012 U. S. Dist. LEXIS 93284.
(2)江苏省南京市中级人民法院(2014)宁民终字第5028号。
(1)In re Google Inc. Cookie Placement Consumer Privacy Litigation,2015 U. S. Dist. LEXIS 6428.
(2)In re Google Inc. Cookie Placement Consumer Privacy Litigation,2015 U. S. Dist. LEXIS 6428.
(1)Low v. LinkedIn Corp.,900 F. Supp. 2d 1010,1025(N. D. Cal. 2012).
(2)In re i Phone Application Litigation. No. 10-CV-05878-LHK.
(3)Big 5 Sporting Goods Corp. v. Zurich Am. Ins. Co.,957 F. Supp. 2d 1135.
(1)江苏省南京市鼓楼区人民法院(2013)鼓民初字第3031号。
(2)江苏省南京市中级人民法院(2014)宁民终字第5028号。
(3)关于人格尊严的规定见诸多部法律法规,《中华人民共和国宪法》(2004年修正)我国《宪法》第37条规定,我国公民的人身自由不受侵犯,第38条规定公民的人格尊严不受侵犯。《民法通则》第101条规定,公民的人格尊严受到法律保护。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条明确:人格尊严权和人身自由权属于人格权利的一种,权利人可以向法院提起请求赔偿。
(1)《中华人民共和国著作权法》第14条规定,汇编作品的著作权由汇编人享有,但是,不得侵犯原作品的著作权。
(2)Low v. LinkedIn Corp,900 F. Supp. 2d 1010,1025(N. D. Cal. 2012).
(3)In re i Phone Application Litigation. No.:10-CV-05878-LHK.
(4)Electronic Communications Privacy Act,https://www. justice. gov/jmd/electronic-communications-privacy-act-1986-pl-99-508.
(5)In re DoubleClick Inc. Privacy Litig.,2002 U. S. Dist. LEXIS 27099(S. D. N. Y.,May 23,2002).
(1)Nicole v. Amazon; No. C11-366RSL.
(2)In re Facebook Internet Tracking Litig; No. 5:12-md-02314-EJD.
(3)In re Google Android Consumer Privacy Litigation. No. 11-MD-02264 JSW.
(1)在美国侵权法上,损害(damage)和损失(loss)是两个不同的概念,侵权法对于损失数额有5000美元的限制,因此很多被告以原告不能证明损失达到5000美元为抗辩理由。在上述Double-click案件中,被告从原告所主张的损失数额没有达到5000美元最低救济门槛的角度来进行抗辩,原告认为,损失不同于损害,因此不适用与(e)(8)所设定的所设定的5000美元最低门槛。但是法院通过字面解释和历史解释,认为无论是损害还是损失均需达到5000美元的最低救济门槛。据此,法院认为,第1030条(g)项下的损失同样需要满足1030条(e)(8)所设定的5000美元的最低门槛要求。原告不能证明损失的最低门槛而败诉。中国侵权法上,有关损害和损失的研究较少,笔者认为可以通用。
(2)Low v. LinkedIn Corp,900 F. Supp. 2d 1010,1025(N. D. Cal. 2012).
(3)In Re Google Android Consumer Privacy Litigation,No. 11-MD-02264 JSW.
(1)In re DoubleClick Inc. Privacy Litig.,2002 U. S. Dist. LEXIS 27099(S. D. N. Y.,May 23,2002)
(2)In re Facebook Internet Tracking Litig. Case No. 5:12-md-02314-EJ.
(3)In re iPhone Application Litig. No. 11-MDL-02250,2011 U. S. Dist. LEXIS 106865
(4)In re JetBlue Airways Corp.,Privacy Litig. 379 F. Supp. 2d 299,327(E. D. N. Y. 2005)
(1)《侵权责任法》第2条规定,本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
[2]Erika Mcallister,Tim Grance,Karen Scarfing,Guide to protecting the Confidentiality of personally identifiable information(PII)[R]. 2010. 4 http://csrc. nist. gov/publications/nistpubs/800-122/sp800-122. pdf
[3]FTC's Privacy Rule and Auto Dealers[S]. 2015. 1https://www. ftc. gov/tips-advice/business-center/guidance/ftcs-privacy-rule-auto-dealers-faqs.
[4]Samuel D. Warren&Louis D. Brandeis,The Right to Privacy[J]. 4 Harvard. L. Rev. 193(1890).
[5]文森特. R.约翰逊.美国侵权法[M].北京:中国人民大学出版社,2004. 89-90.
[6]阿里塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.冯建妹,石宏,等译.美国隐私法——学说判例与立法[M].北京:中国民主法制出版社,2004. 176-179.
[7] Bryant,D.&Davidson,The right of privacy:International Discord and the Interface[J]. LLP Stanford Technology Law Review,2000 Stan. Tech. L. Rev. 1.
[8]张新宝.从隐私到个人信息——利益再衡量的理论与制度安排[J].中国法学,2015,(3):43-49.
[9]王利明.论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心[J].现代法学,2013,(4):66-67.
[10]刘德良.网络时代的民商法理论与实践[M].北京:人民法院出版社,2008. 189-197.
[11]蔡立东,曹险峰.中国特色社会主义民法学理论研究[J].当代法学,2013,(3):7.
[12]张晓阳.基于Cookie的精准广告投放技术及其法律边界刍议[J].电子知识产品,2015,(9):83-84.
[13]张民安.信息性隐私权研究——信息性隐私权的产生、发展、适用范围和争议[M].广州:中山大学出版社,2014. 130-132.
[14]齐爱民,个人信息保护法研究[J].河北法学,2008,(4):20-21.
[15]王利明.侵权责任法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2010. 310-313.
[16]程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2017. 678-679.
(1)江苏省南京市中级人民法院(2014)宁民终字第5028号。
(2)“个人信息”“个人数据”“个人资料”三个名词,当前在学界引起了很多争议,有些学者专门针对这三者提出区分。但笔者在本文的态度是,这三个称谓的选择和相关争议,也许存在理论上的价值,但就具体立法而已,更重要的是明确法律保护客体的内涵和外延,至于具体称谓,只要符合汉语的语言习惯即可,不必深究。本文中,并未对个人信息、个人数据、个人资料做严格区分,对三者视为通用。
(1)PII(Personally Identifiable Information)概念来源于美国,其原始含义是指那些可以识别到个人的信息,这些数据能帮助识别这个人,如姓名、指纹或其他生物特征资料、电子邮件地址、电话号码或社会安全号码,但是其范围没有延伸到匿名的ID、用户名或者设备码等。
(2)Eichenberger v. ESPN,INC,C14-463 TSZ; 2015 U. S. Dist. LEXIS 157106.
(3)Terry Locklear v. Dow Jones; NO. 1:14-CV-00744-MHC; 101 F. Supp. 3d 1312; 2015 U. S. Dist.LEXIS 16301.
(4)In re Nickelodeon Consumer Privacy Litig.,No. CIV. A. 12-07829,2014 WL 3012873(D. N. J. July 2,2014).
(5)In re Nickelodeon Consumer Privacy Litig.(Nickelodeon II),No. CIV. A. 12-07829,2015 WL 248334,at*3(D. N. J. Jan. 20,2015).
(1)In re Netflix Privacy Litigation,No. 5:11-CV-00379 EJD; 2012 U. S. Dist. LEXIS 93284.
(2)江苏省南京市中级人民法院(2014)宁民终字第5028号。
(1)In re Google Inc. Cookie Placement Consumer Privacy Litigation,2015 U. S. Dist. LEXIS 6428.
(2)In re Google Inc. Cookie Placement Consumer Privacy Litigation,2015 U. S. Dist. LEXIS 6428.
(1)Low v. LinkedIn Corp.,900 F. Supp. 2d 1010,1025(N. D. Cal. 2012).
(2)In re i Phone Application Litigation. No. 10-CV-05878-LHK.
(3)Big 5 Sporting Goods Corp. v. Zurich Am. Ins. Co.,957 F. Supp. 2d 1135.
(1)江苏省南京市鼓楼区人民法院(2013)鼓民初字第3031号。
(2)江苏省南京市中级人民法院(2014)宁民终字第5028号。
(3)关于人格尊严的规定见诸多部法律法规,《中华人民共和国宪法》(2004年修正)我国《宪法》第37条规定,我国公民的人身自由不受侵犯,第38条规定公民的人格尊严不受侵犯。《民法通则》第101条规定,公民的人格尊严受到法律保护。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条明确:人格尊严权和人身自由权属于人格权利的一种,权利人可以向法院提起请求赔偿。
(1)《中华人民共和国著作权法》第14条规定,汇编作品的著作权由汇编人享有,但是,不得侵犯原作品的著作权。
(2)Low v. LinkedIn Corp,900 F. Supp. 2d 1010,1025(N. D. Cal. 2012).
(3)In re i Phone Application Litigation. No.:10-CV-05878-LHK.
(4)Electronic Communications Privacy Act,https://www. justice. gov/jmd/electronic-communications-privacy-act-1986-pl-99-508.
(5)In re DoubleClick Inc. Privacy Litig.,2002 U. S. Dist. LEXIS 27099(S. D. N. Y.,May 23,2002).
(1)Nicole v. Amazon; No. C11-366RSL.
(2)In re Facebook Internet Tracking Litig; No. 5:12-md-02314-EJD.
(3)In re Google Android Consumer Privacy Litigation. No. 11-MD-02264 JSW.
(1)在美国侵权法上,损害(damage)和损失(loss)是两个不同的概念,侵权法对于损失数额有5000美元的限制,因此很多被告以原告不能证明损失达到5000美元为抗辩理由。在上述Double-click案件中,被告从原告所主张的损失数额没有达到5000美元最低救济门槛的角度来进行抗辩,原告认为,损失不同于损害,因此不适用与(e)(8)所设定的所设定的5000美元最低门槛。但是法院通过字面解释和历史解释,认为无论是损害还是损失均需达到5000美元的最低救济门槛。据此,法院认为,第1030条(g)项下的损失同样需要满足1030条(e)(8)所设定的5000美元的最低门槛要求。原告不能证明损失的最低门槛而败诉。中国侵权法上,有关损害和损失的研究较少,笔者认为可以通用。
(2)Low v. LinkedIn Corp,900 F. Supp. 2d 1010,1025(N. D. Cal. 2012).
(3)In Re Google Android Consumer Privacy Litigation,No. 11-MD-02264 JSW.
(1)In re DoubleClick Inc. Privacy Litig.,2002 U. S. Dist. LEXIS 27099(S. D. N. Y.,May 23,2002)
(2)In re Facebook Internet Tracking Litig. Case No. 5:12-md-02314-EJ.
(3)In re iPhone Application Litig. No. 11-MDL-02250,2011 U. S. Dist. LEXIS 106865
(4)In re JetBlue Airways Corp.,Privacy Litig. 379 F. Supp. 2d 299,327(E. D. N. Y. 2005)
(1)《侵权责任法》第2条规定,本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。