规范保护目的理论下的统一损害赔偿
|
摘要
违约与侵权在保护利益上的重叠,为二者内在体系上的统一提供了必要的理论前提。可预见性规则与因果关系分别在合同与侵权领域中并列,使得在利益交叉情形中出现法律适用的困难,为内在体系的统一提供了相应的实践基础。"预见性"在可预见性规则、相当性理论中的反复出现,对损害赔偿体系造成不必要的冲突与重叠。损害归责的实质在于对损害风险的分担,这不能仅取决于预见与否,而应该确定规范目的对损害风险的分配。规范目的的确定,包含规范保护的主体、规范保护的内容及规范所欲避免的损害方式三方面内容。法律规范的保护目的,可以通过探究立法者目的的方式实现;合同规范的保护目的,应立足于当事人意思,结合交易惯例及诚实信用予以确定。较之于可预见性或相当性理论,规范保护目的理论更符合损害归责的本质,更具有可操作性。
The overlapping in the protection of the interests in contract and tort provides the necessary precondition for the unified theory on both the internal system. The foreseeable rule and the causal relationship are juxtaposed in the contract and tort fields respectively,which makes the difficulty of applying the law in the cross-interest situation and provides the corresponding practical basis for the unification of the internal system. The "foreseeability"reappears in the foreseeable rule and the theory of adequate causation,causing unnecessary conflicts and overlaps in the damage compensation system. The essence of damage imputation lies in the sharing of damage risk,which cannot be determined only by foreseeability or not,but should determine the distribution of damage risk under the normative purpose. The determination of the normative purpose includes three aspects: the subject to be protected,the content to be protected,and the way damage occurs to be avoided by the norm. The purpose of protection of legal norms can be achieved by exploring the purpose of the legislator,while the purpose of protection of contractual norms shall be determined based on the meaning of the parties,combined with trading practices and good faith. Compared with the foreseeable rule or the theory of adequate causation,the theory of normative protection purposes is more in line with the nature of damage compensation and more practical.
The overlapping in the protection of the interests in contract and tort provides the necessary precondition for the unified theory on both the internal system. The foreseeable rule and the causal relationship are juxtaposed in the contract and tort fields respectively,which makes the difficulty of applying the law in the cross-interest situation and provides the corresponding practical basis for the unification of the internal system. The "foreseeability"reappears in the foreseeable rule and the theory of adequate causation,causing unnecessary conflicts and overlaps in the damage compensation system. The essence of damage imputation lies in the sharing of damage risk,which cannot be determined only by foreseeability or not,but should determine the distribution of damage risk under the normative purpose. The determination of the normative purpose includes three aspects: the subject to be protected,the content to be protected,and the way damage occurs to be avoided by the norm. The purpose of protection of legal norms can be achieved by exploring the purpose of the legislator,while the purpose of protection of contractual norms shall be determined based on the meaning of the parties,combined with trading practices and good faith. Compared with the foreseeable rule or the theory of adequate causation,the theory of normative protection purposes is more in line with the nature of damage compensation and more practical.
引文
[1]刘承韪:“违约可得利益损失的确定规则”,载《法学研究》2013年第2期。
[2]吴行政:“合同法上可得利益赔偿规则的反思与重构———从《中华人民共和国合同法》第113条适用的实证考察出发”,载《法商研究》2012年第2期。
[3]郝丽燕:“违约可得利益损失赔偿的确定标准”,载《环球法律评论》2016年第2期。
[4]叶金强:“可预见性之判断标准的具体化———《合同法》第113条第1款但书之解释路径”,载《法律科学(西北政法大学学报)》2013年第3期。
[5]叶金强:“相当因果关系理论的展开”,载《中国法学》2008年第1期。
[6]全国人大常委会法制工作委员会民法室编著:《中华人民共和国合同法及其重要草稿介绍》,法律出版社1999年版。
[7]胡康生主编:《中华人民共和国合同法释义》(第三版),法律出版社2013年版。
[8]陆青:“违约解除和损害赔偿———以个案中的类型化梳理为进路”,载王利明主编:《判解研究》(2017年第2辑),人民法院出版社2017年版。
[9]朱广新:《合同法总则》,中国人民大学出版社2012年版。
[10]范在峰、张斌:“两大法系违约损害赔偿可预见性规则比较研究”,载《比较法研究》2003年第3期。
[11]韩世远:《合同法》(第三版),法律出版社2011年版。
[12]王利明:《合同法新问题研究》,中国人民大学出版社2003年版。
[13]王利明:《侵权行为法研究》(上卷),中国人民大学出版社2000年版。
[14]张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2013年版。
[15]程啸:《侵权责任法教程》,中国人民大学出版社2011年版。
[16]韩世远:《合同法》(第四版),法律出版社2018年版。
[17]叶金强:“论侵权损害赔偿范围的确定”,载《中外法学》2012年第1期。
[18]潘玮璘:“构建损害赔偿法中统一的可预见性规则”,载《法学家》2017年第4期。
[19]李永军:《合同法》(第三版),法律出版社2010年版。
[20]王泽鉴:《损害赔偿》,北京大学出版社2017年版。
[21]王利明:《合同法研究》(第二卷),中国人民大学出版社2003年版。
[22]陈福聪:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社2006年版。
[23]孙鹏:《受害人特殊体质对侵权责任之影响》,载《法学》2012年第12期。
[24]王利明:“我国《侵权责任法》采纳了违法性要件吗?”,载《中外法学》2012年第1期。
(1)可预见性规则最早起源于法国,由Molinaeu提出,Domat补充了“近因标准”(损害必须发生于致损行为附近),经由Pothier而成为法国合同法基础。1806年,Pothier的债法一书被翻译成英文出版,其与路易斯安那民法典一起,深入影响了美国法。在19世纪上半叶,出现了许多通过预见性来限制损害赔偿范围的案例。可预见性规则先后为美国、英国判例所接受,并规定在相关国际公约及欧洲合同法之中。Vgl.HKK zum BGB/Jansen,Band II,§§241-304,Tübingen 2007,§§249-253,255,Rn.28.
(2)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9;Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.94,342;Palandt/Grüneberg,76.Aufl.München 2017,Vor§249,Rn.27;HKK zum BGB/Jansen,Band II,§§241-304,Tübingen2007,§§249-253,255,Rn.43.
(3)Vgl.Heck,Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,Tübingen 1932,S.142ff;Canaris,Systemdenkens und Systembegriff in der Jurisprudenz,2.Aufl.,Berlin 1983,S.13ff.
(4)当然,在侵权中也存在与可得利益形态近似的利益类型,即所失利益。虽然二者都属于将来利益类型,但可得利益也可称履行利益,指向的是合同履行,只能发生在合同(法律行为)情形之中。从这个意义上看,即使认为可预见性规则只适用于可得利益,也并不必然排除违约与侵权在利益保护上的重叠。Vgl.Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,S.58.
(5)参见湖北省高级人民法院(2018)鄂民终字第566号民事判决书。
(1)朱广新教授指出,我国合同法第113条第1款虽然在表面上是总结我国合同立法经验的结果,但事实上受到了CISG等国际公约的重大影响。参见朱广新:《合同法总则》,中国人民大学出版社2012年版,第589页。
(2)根据CISG第5条,对于因产品缺陷造成的人身损害(Personnenschden),适用国内法规定。但是对于物之损害(Sachschden),可以适用CISG第74条。Vgl.Münkomm/Huber,7.Aufl.,München 2016,CISG Art.74,Rn.4f;Schlechtriem/Schwenzer/Schwenzer,6.Aufl.,2013,CISG Art.74,Rn.14.
(3)参见朱广新:《合同法总则》,中国人民大学出版社2012年版,第595页。也有观点指出,在具体计算时区分商业领域与否,对于商业领域可适用抽象计算方法;否则,守约方只能主张具体的损害计算。参见郝丽燕:“违约可得利益损失赔偿的确定标准”,载《环球法律评论》2016年第2期。
(1)该案基本案情如下:方某在联通公司开通手机号,因联通公司疏忽,该卡号被人以假身份证补换,并以手机银行验证码转账方式从方某银行卡中支取8万余元。方某基于其与联通公司之间的电信服务合同关系,因联通公司未尽到审查义务,请求联通公司赔偿其遭受的损失。参见浙江省高级人民法院(2017)浙民再字第196号民事判决书。
(2)参见上海市高级人民法院(2013)沪高民四(海)终字第94号民事判决书。
(3)典型论述如“只有在已发生的损害是违约方能够合理预见时,才表明该损害与违约之间具有因果关系,并且应当由违约方负赔偿责任。”参见王利明:《合同法研究(第二卷)》,中国人民大学出版社2003年版,第610-612页。类似见解,参见叶金强:“可预见性之判断标准的具体化---合同法第113条第1款但书之解释路径”,载《法律科学(西北政法大学学报)》2013年第3期;朱广新:《合同法总则》,中国人民大学出版社2012年版,第576-577页。
(4)参见上海市高级人民法院(2013)沪高民四(海)终字第94号民事判决书。
(1)Vgl.Faust,Die Vorhersehbarkeit des Schadens gemArt.74 Satz 2 Un-Kaufrecht,Tübingen 1996,S.11f.
(2)Vgl.Staub/Koller,Grokommentar zum HGB,§§373-376,4.Aufl.,Berlin 1984,vor§373,Rn.574.
(3)德国民法典第一草案没有采纳可预见性规则,但至第二草案时,吸纳了可预见性规则的建议,其第247条规定:“债务不履行的损害赔偿义务并不包括产生于盖然性范围以外的损害,或者依债务人知道或应当知道的情形也无法预见的损害。”但这引发了激烈的争论,最终在“二读”中被否定。vgl.Mugdan,Bd II,S.III.
(4)Vgl.Motv.Mugdan,Bd II,S.49.
(5)Vgl.HKK zum BGB/Jansen,Band II,§§241-304,Tübingen 2007,§§249-253,255,Rn.43.
(6)Vgl.Schlechtriem,Voraussehbarkeit und Schutzzweck einer verletzten Pflicht als Kriterium der Eingrenzung des ersatzfhigen Schadens im deutschen Recht,in FS Institut für Rechtsvergleichung der Waseda Universitt,1988,S.505,511.
(1)Vgl.Faust,Die Vorhersehbarkeit des Schadens gemArt.74 Satz 2 Un-Kaufrecht,Tübingen 1996,S.37.
(2)See.Danzig,J.Legal Stud.4(1975),S.249ff.
(3)Vgl.Münkomm/Huber,7.Aufl.,München 2016,CISG Art.74,Rn.32;Schlechtriem/Schwenzer/Schwenzer,6.Aufl.2013,CISG Art.74Rn.49.
(4)相当性理论始于1888年,由德国弗赖堡大学生理学家Von Krise提出,当时主要是为了减轻行为人在刑法上的可归责性。Vgl.Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.neubearbeitete Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.82.
(5)Vgl.BGHZ 3,265ff.
(6)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.8.
(7)Vgl.BGHZ 3,261,267 mit Nachw.,BGHZ 137,11,19.Vgl.auch Lange/Schiemann,Schadensersatz,3 neubearbeitete Aufl.,Tübingen2003,§2,S.87.
(8)Vgl.RGZ 81,359,361.
(9)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9;Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.94,342;HKK zum BGB/Jansen,Band II,§§241-304,Tübingen 2007,§§249-253,255,Rn.43;Palandt/Grüneberg,76.Aufl.München 2017,Vor§249,Rn.27.
(10)Vgl.Mommsen,Zur Lehre von dem Interesse,1885,S.168.
(11)Vgl.Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.83.
(12)Vgl.Finke,Die Minderung der Schadensersatzpflicht in Europa,G9ttingen 2006,Rn.238.
(13)Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I AT,14.Aufl.,München 1987,S.405,408.
(14)Vgl.Lange,AcP 156(1956),S.114,119.
(1)Vgl.BGH NJW2002,2232,2233;RGZ 133,126;Brox,Schuldrecht AT,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9.德国帝国法院对此典型论述是“作为或不作为一般性的、而非仅在特殊的、完全非盖然性的、于物之通常进程以外的情形导致了损害的发生。”Vgl.RGZ 133,126.联邦最高法院的论述也与之类似,“行为人引发的条件在通常情形,也即不是在完全特殊的、完全不大可能以及依事物通常发展过程可不予考虑的情形下,将引发结果发生”。Vgl.BGH NJW 2002,2232,2233.
(2)据统计,整个帝国法院时期,大概有50份判决书中涉及到相当因果关系的适用,其中,只有4份否定了相当性的存在。Vgl.von Caemmerer,Das Problem des Kausalzusammenhangs im Privatrecht,Freiburg im Breisgau 1956,S.12.
(3)Vgl.RGZ 168,86.zitiert nach Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.88.
(4)Vgl.Lange/Schiemann,Schadensersatz,3 neubearbeitete Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.85.另参见叶金强:“相当因果关系理论的展开”,载《中国法学》2008年第1期;陈福聪:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社2006年版,第8页。
(5)甚至近乎“条件说”下判断结果。Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9;Looschelders,Schuldrecht AT,14.Aufl.,München 2016,Rn.983ff.
(6)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.12;Münkomm/Oetker,Band II,7.Aufl.,München 2016,§249,Rn.121.
(7)Vgl.Rabel,Das Recht des Warenkaufs Band I,Berlin 1964,S.496f.另据学者考证,最早提出这一思想的应该是奥地利学者Ehrenzweig,其在1928年发表的《奥地利普通私法体系》(System des9 sterreichischen allgemeinen Privatrechts,Band I,2.Aufl.,Wien 1928,S.48.)一书中,首次提及规范保护目的理论。Vgl.Roberto,Schadensrecht,Frankfurt a.M.1997,S.83.该说在德国法上的首创及发展,主要受到Rabel的影响。
(8)Vgl.Schlechtriem,Voraussehbarkeit und Schutzzweck einer verletzten Pflicht als Kriterium der Eingrenzung des ersatzfhigen Schadens im deutschen Recht,in FS Institut für Rechtsvergleichung der Waseda Universitt,1988,S.505,512.
(9)Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I AT,14.Aufl.,München 1987,S.440;Esser/Schmidt,Schuldrecht,Band I,Allgemeiner Teil,Teilband 2,Karlsruhe 1976,S.308ff.
(10)Vgl.Lorenz-Meyer,Haftungsstruktur und Minderung der Schadensersatzpflicht durch richterliches Ermessen,Tübingen 1971,S.18.
(11)Vgl.Ferrari/Saenger,Internationales Vertragsrecht,München 2007,Art.75 CISG,Rn.19.
(12)Vgl.Faust,Die Vorhersehbarkeit des Schadens gemArt.74 Satz 2 Un-Kaufrecht,Tübingen 1996,S.3.
(1)Vgl.Janssen,Prventive Gewinnabsch9pfung,Tübingen 2017,S.3f.
(2)Vgl.Faust,Die Vorhersehbarkeit des Schadens gemArt.74 Satz 2 Un-Kaufrecht,Tübingen 1996,S.214.
(3)参见周友军:“论民法上的合法替代行为抗辩”,载《法律科学(西北政法大学学报)》2013年第1期。另外在涉及到一些具体法律制度的理解时,也会对“规范目的”有所论述,如程啸:“我国《侵权责任法》中多数人侵权责任的规范目的与体系建构”,载陈小君主编:《私法研究》2010年第2期。
(4)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.12.
(5)Vgl.Wolf,Der Normzweck im Deliktsrecht,G9ttingen 1962,S.16f;Sourlas,Adquanztheorie und Normzwecklehre bei der Begründung der Haftung nach§823 I BGB,Berlin 1974,S.42ff.
(6)Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I AT,14.Aufl.,München 1987,S.460.
(1)在涉他合同中,非合同当事人的主体可基于合同约定,主张相应的权利,进而可能成为违约损害赔偿的请求权主体。此外,德国法上还发展出“附保护第三人作用之契约”(Schuldverhltnis mit Schutzwirkung für Dritte)理论,使合同当事人以外的第三人得以进入合同关系,主张相应的权利。Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§33,Rn.2.
(2)如最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第26条,《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第22条,《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条,《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条,最高人民法院、司法部《关于民事法律援助工作若干问题的联合通知》第7条等。
(3)实践中,除了明确支持或反对律师费赔偿的观点,更大一部分是对此未表明立场的判决,而是笼统地以“经济损失”或“合理费用”的表述,将其包含在其他诉请之中。是否支持以及在何种程度上支持律师费赔偿,尚存疑问。参见江苏省高级人民法院(2013)苏民初字第0002号民事判决书、广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第462号民事判决书(《最高人民法院公报》2018年第5期)等。
(4)参见最高人民法院(2015)民一终字第78号民事判决书,《中华人民共和国最高人民法院公报》2016年第1期。实践中还出现的一类案型是,双方在合同中约定了律师费赔偿,但最终协议整体无效,法官据此否定了律师费的赔偿请求。参见最高人民法院(2015)民二终字第167号民事判决书。
(5)Vgl.Mdrich,Das allgemeine Lebensrisiko,Berlin 1980,S.51.最高人民法院在判决中明确指出,“……诉讼费、律师费……不属于国家赔偿法规定的赔偿的范围,不予支持。”参见最高人民法院(2016)最高法委赔监145号,《最高人民法院公报》2017年第9期(总第251期)。
(6)Vgl.BGH NJW 1995,126,127f.;Vgl.Fuchs/Pauker,Delikts-und Schadensersatzrecht,8.Aufl.,Heidelberg 2012,S.361.
(7)Vgl.OLG Düsseldorf NJW 57,113.
(1)Vgl.Sourlas,Adquanztheorie und Normzwecklehre bei der Begründung der Haftung nach§823 I BGB,Berlin 1974,S.45.
(2)参见浙江省杭州市中级人民法院(2011)浙杭民终字第208号民事判决书、绍兴市中级人民法院(2010)浙绍民终字第427号民事判决书、广东省高级人民法院(2009)粤高法审监民提字第331号民事判决书。
(3)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.12.另参见王泽鉴:《侵权行为》,北京大学出版社2009年版,第210页。
(4)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9.
(5)Huber,Normzwecktheorie und Adquanztheorie,JZ 1969,S.677,683.
(1)参见湖北省武汉市汉阳区人民法院(2016)鄂0105民初字第1007号民事判决书。
(2)参见湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终字第3505号民事判决书。
(3)例如,在发生疫苗不良反应的情形,疫苗接种人可以请求医院或者疫苗厂商承担赔偿义务。但从“可能性”角度看,疫苗发生不良反应的概率极低。
(4)司法实践中还存在其他类似的案型:未成年人某甲擅自下水游泳,并将骆某违法停靠在岸边的小船划走,最终不慎溺水身亡。法院指出,法律关于船只停泊的规定,并不旨在保护因他人划走小船而可能遭受的损失。骆某虽然违反法律规定停泊船只,但对他人溺水身亡并无过错、也不存在法律上的因果关系。虽然在表述上,法官仍然使用了“因果关系”这一术语,但其所表达的涵义,实质上是损害发生方式并非法律所欲避免之典型风险。参见广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终字第7528号民事判决书。
(5)Vgl.Rabel,Das Recht des Warenkaufs Band I,Berlin 1964,S.497.
(1)Vgl.Schilcher,Theorie der sozialen Schadensverteilung,Berlin 1977,S.236.
(2)Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I AT,14.Aufl.,München 1987,S.435.
(3)Vgl.v.Caemerer,Die Bedeutung des Schutzberechs einer Rechtsnorm für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen aus Verkehrsunfllen,DAR 1970,283,288.
(4)参见叶金强:“相当因果关系理论的展开”,载《中国法学》2008年第1期,第37-38页。关于规范保护目的理论与违法性之间的关联,参见Bydlinski,Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und 9sterreichischem Recht,Stuttgart 1964,S.62;Münkomm/Oetker,Band II,7.Aufl.,München 2016,§249,Rn.121.
[2]吴行政:“合同法上可得利益赔偿规则的反思与重构———从《中华人民共和国合同法》第113条适用的实证考察出发”,载《法商研究》2012年第2期。
[3]郝丽燕:“违约可得利益损失赔偿的确定标准”,载《环球法律评论》2016年第2期。
[4]叶金强:“可预见性之判断标准的具体化———《合同法》第113条第1款但书之解释路径”,载《法律科学(西北政法大学学报)》2013年第3期。
[5]叶金强:“相当因果关系理论的展开”,载《中国法学》2008年第1期。
[6]全国人大常委会法制工作委员会民法室编著:《中华人民共和国合同法及其重要草稿介绍》,法律出版社1999年版。
[7]胡康生主编:《中华人民共和国合同法释义》(第三版),法律出版社2013年版。
[8]陆青:“违约解除和损害赔偿———以个案中的类型化梳理为进路”,载王利明主编:《判解研究》(2017年第2辑),人民法院出版社2017年版。
[9]朱广新:《合同法总则》,中国人民大学出版社2012年版。
[10]范在峰、张斌:“两大法系违约损害赔偿可预见性规则比较研究”,载《比较法研究》2003年第3期。
[11]韩世远:《合同法》(第三版),法律出版社2011年版。
[12]王利明:《合同法新问题研究》,中国人民大学出版社2003年版。
[13]王利明:《侵权行为法研究》(上卷),中国人民大学出版社2000年版。
[14]张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2013年版。
[15]程啸:《侵权责任法教程》,中国人民大学出版社2011年版。
[16]韩世远:《合同法》(第四版),法律出版社2018年版。
[17]叶金强:“论侵权损害赔偿范围的确定”,载《中外法学》2012年第1期。
[18]潘玮璘:“构建损害赔偿法中统一的可预见性规则”,载《法学家》2017年第4期。
[19]李永军:《合同法》(第三版),法律出版社2010年版。
[20]王泽鉴:《损害赔偿》,北京大学出版社2017年版。
[21]王利明:《合同法研究》(第二卷),中国人民大学出版社2003年版。
[22]陈福聪:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社2006年版。
[23]孙鹏:《受害人特殊体质对侵权责任之影响》,载《法学》2012年第12期。
[24]王利明:“我国《侵权责任法》采纳了违法性要件吗?”,载《中外法学》2012年第1期。
(1)可预见性规则最早起源于法国,由Molinaeu提出,Domat补充了“近因标准”(损害必须发生于致损行为附近),经由Pothier而成为法国合同法基础。1806年,Pothier的债法一书被翻译成英文出版,其与路易斯安那民法典一起,深入影响了美国法。在19世纪上半叶,出现了许多通过预见性来限制损害赔偿范围的案例。可预见性规则先后为美国、英国判例所接受,并规定在相关国际公约及欧洲合同法之中。Vgl.HKK zum BGB/Jansen,Band II,§§241-304,Tübingen 2007,§§249-253,255,Rn.28.
(2)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9;Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.94,342;Palandt/Grüneberg,76.Aufl.München 2017,Vor§249,Rn.27;HKK zum BGB/Jansen,Band II,§§241-304,Tübingen2007,§§249-253,255,Rn.43.
(3)Vgl.Heck,Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,Tübingen 1932,S.142ff;Canaris,Systemdenkens und Systembegriff in der Jurisprudenz,2.Aufl.,Berlin 1983,S.13ff.
(4)当然,在侵权中也存在与可得利益形态近似的利益类型,即所失利益。虽然二者都属于将来利益类型,但可得利益也可称履行利益,指向的是合同履行,只能发生在合同(法律行为)情形之中。从这个意义上看,即使认为可预见性规则只适用于可得利益,也并不必然排除违约与侵权在利益保护上的重叠。Vgl.Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,S.58.
(5)参见湖北省高级人民法院(2018)鄂民终字第566号民事判决书。
(1)朱广新教授指出,我国合同法第113条第1款虽然在表面上是总结我国合同立法经验的结果,但事实上受到了CISG等国际公约的重大影响。参见朱广新:《合同法总则》,中国人民大学出版社2012年版,第589页。
(2)根据CISG第5条,对于因产品缺陷造成的人身损害(Personnenschden),适用国内法规定。但是对于物之损害(Sachschden),可以适用CISG第74条。Vgl.Münkomm/Huber,7.Aufl.,München 2016,CISG Art.74,Rn.4f;Schlechtriem/Schwenzer/Schwenzer,6.Aufl.,2013,CISG Art.74,Rn.14.
(3)参见朱广新:《合同法总则》,中国人民大学出版社2012年版,第595页。也有观点指出,在具体计算时区分商业领域与否,对于商业领域可适用抽象计算方法;否则,守约方只能主张具体的损害计算。参见郝丽燕:“违约可得利益损失赔偿的确定标准”,载《环球法律评论》2016年第2期。
(1)该案基本案情如下:方某在联通公司开通手机号,因联通公司疏忽,该卡号被人以假身份证补换,并以手机银行验证码转账方式从方某银行卡中支取8万余元。方某基于其与联通公司之间的电信服务合同关系,因联通公司未尽到审查义务,请求联通公司赔偿其遭受的损失。参见浙江省高级人民法院(2017)浙民再字第196号民事判决书。
(2)参见上海市高级人民法院(2013)沪高民四(海)终字第94号民事判决书。
(3)典型论述如“只有在已发生的损害是违约方能够合理预见时,才表明该损害与违约之间具有因果关系,并且应当由违约方负赔偿责任。”参见王利明:《合同法研究(第二卷)》,中国人民大学出版社2003年版,第610-612页。类似见解,参见叶金强:“可预见性之判断标准的具体化---合同法第113条第1款但书之解释路径”,载《法律科学(西北政法大学学报)》2013年第3期;朱广新:《合同法总则》,中国人民大学出版社2012年版,第576-577页。
(4)参见上海市高级人民法院(2013)沪高民四(海)终字第94号民事判决书。
(1)Vgl.Faust,Die Vorhersehbarkeit des Schadens gemArt.74 Satz 2 Un-Kaufrecht,Tübingen 1996,S.11f.
(2)Vgl.Staub/Koller,Grokommentar zum HGB,§§373-376,4.Aufl.,Berlin 1984,vor§373,Rn.574.
(3)德国民法典第一草案没有采纳可预见性规则,但至第二草案时,吸纳了可预见性规则的建议,其第247条规定:“债务不履行的损害赔偿义务并不包括产生于盖然性范围以外的损害,或者依债务人知道或应当知道的情形也无法预见的损害。”但这引发了激烈的争论,最终在“二读”中被否定。vgl.Mugdan,Bd II,S.III.
(4)Vgl.Motv.Mugdan,Bd II,S.49.
(5)Vgl.HKK zum BGB/Jansen,Band II,§§241-304,Tübingen 2007,§§249-253,255,Rn.43.
(6)Vgl.Schlechtriem,Voraussehbarkeit und Schutzzweck einer verletzten Pflicht als Kriterium der Eingrenzung des ersatzfhigen Schadens im deutschen Recht,in FS Institut für Rechtsvergleichung der Waseda Universitt,1988,S.505,511.
(1)Vgl.Faust,Die Vorhersehbarkeit des Schadens gemArt.74 Satz 2 Un-Kaufrecht,Tübingen 1996,S.37.
(2)See.Danzig,J.Legal Stud.4(1975),S.249ff.
(3)Vgl.Münkomm/Huber,7.Aufl.,München 2016,CISG Art.74,Rn.32;Schlechtriem/Schwenzer/Schwenzer,6.Aufl.2013,CISG Art.74Rn.49.
(4)相当性理论始于1888年,由德国弗赖堡大学生理学家Von Krise提出,当时主要是为了减轻行为人在刑法上的可归责性。Vgl.Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.neubearbeitete Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.82.
(5)Vgl.BGHZ 3,265ff.
(6)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.8.
(7)Vgl.BGHZ 3,261,267 mit Nachw.,BGHZ 137,11,19.Vgl.auch Lange/Schiemann,Schadensersatz,3 neubearbeitete Aufl.,Tübingen2003,§2,S.87.
(8)Vgl.RGZ 81,359,361.
(9)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9;Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.94,342;HKK zum BGB/Jansen,Band II,§§241-304,Tübingen 2007,§§249-253,255,Rn.43;Palandt/Grüneberg,76.Aufl.München 2017,Vor§249,Rn.27.
(10)Vgl.Mommsen,Zur Lehre von dem Interesse,1885,S.168.
(11)Vgl.Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.83.
(12)Vgl.Finke,Die Minderung der Schadensersatzpflicht in Europa,G9ttingen 2006,Rn.238.
(13)Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I AT,14.Aufl.,München 1987,S.405,408.
(14)Vgl.Lange,AcP 156(1956),S.114,119.
(1)Vgl.BGH NJW2002,2232,2233;RGZ 133,126;Brox,Schuldrecht AT,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9.德国帝国法院对此典型论述是“作为或不作为一般性的、而非仅在特殊的、完全非盖然性的、于物之通常进程以外的情形导致了损害的发生。”Vgl.RGZ 133,126.联邦最高法院的论述也与之类似,“行为人引发的条件在通常情形,也即不是在完全特殊的、完全不大可能以及依事物通常发展过程可不予考虑的情形下,将引发结果发生”。Vgl.BGH NJW 2002,2232,2233.
(2)据统计,整个帝国法院时期,大概有50份判决书中涉及到相当因果关系的适用,其中,只有4份否定了相当性的存在。Vgl.von Caemmerer,Das Problem des Kausalzusammenhangs im Privatrecht,Freiburg im Breisgau 1956,S.12.
(3)Vgl.RGZ 168,86.zitiert nach Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.88.
(4)Vgl.Lange/Schiemann,Schadensersatz,3 neubearbeitete Aufl.,Tübingen 2003,§2,S.85.另参见叶金强:“相当因果关系理论的展开”,载《中国法学》2008年第1期;陈福聪:《因果关系与损害赔偿》,北京大学出版社2006年版,第8页。
(5)甚至近乎“条件说”下判断结果。Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9;Looschelders,Schuldrecht AT,14.Aufl.,München 2016,Rn.983ff.
(6)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.12;Münkomm/Oetker,Band II,7.Aufl.,München 2016,§249,Rn.121.
(7)Vgl.Rabel,Das Recht des Warenkaufs Band I,Berlin 1964,S.496f.另据学者考证,最早提出这一思想的应该是奥地利学者Ehrenzweig,其在1928年发表的《奥地利普通私法体系》(System des9 sterreichischen allgemeinen Privatrechts,Band I,2.Aufl.,Wien 1928,S.48.)一书中,首次提及规范保护目的理论。Vgl.Roberto,Schadensrecht,Frankfurt a.M.1997,S.83.该说在德国法上的首创及发展,主要受到Rabel的影响。
(8)Vgl.Schlechtriem,Voraussehbarkeit und Schutzzweck einer verletzten Pflicht als Kriterium der Eingrenzung des ersatzfhigen Schadens im deutschen Recht,in FS Institut für Rechtsvergleichung der Waseda Universitt,1988,S.505,512.
(9)Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I AT,14.Aufl.,München 1987,S.440;Esser/Schmidt,Schuldrecht,Band I,Allgemeiner Teil,Teilband 2,Karlsruhe 1976,S.308ff.
(10)Vgl.Lorenz-Meyer,Haftungsstruktur und Minderung der Schadensersatzpflicht durch richterliches Ermessen,Tübingen 1971,S.18.
(11)Vgl.Ferrari/Saenger,Internationales Vertragsrecht,München 2007,Art.75 CISG,Rn.19.
(12)Vgl.Faust,Die Vorhersehbarkeit des Schadens gemArt.74 Satz 2 Un-Kaufrecht,Tübingen 1996,S.3.
(1)Vgl.Janssen,Prventive Gewinnabsch9pfung,Tübingen 2017,S.3f.
(2)Vgl.Faust,Die Vorhersehbarkeit des Schadens gemArt.74 Satz 2 Un-Kaufrecht,Tübingen 1996,S.214.
(3)参见周友军:“论民法上的合法替代行为抗辩”,载《法律科学(西北政法大学学报)》2013年第1期。另外在涉及到一些具体法律制度的理解时,也会对“规范目的”有所论述,如程啸:“我国《侵权责任法》中多数人侵权责任的规范目的与体系建构”,载陈小君主编:《私法研究》2010年第2期。
(4)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.12.
(5)Vgl.Wolf,Der Normzweck im Deliktsrecht,G9ttingen 1962,S.16f;Sourlas,Adquanztheorie und Normzwecklehre bei der Begründung der Haftung nach§823 I BGB,Berlin 1974,S.42ff.
(6)Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I AT,14.Aufl.,München 1987,S.460.
(1)在涉他合同中,非合同当事人的主体可基于合同约定,主张相应的权利,进而可能成为违约损害赔偿的请求权主体。此外,德国法上还发展出“附保护第三人作用之契约”(Schuldverhltnis mit Schutzwirkung für Dritte)理论,使合同当事人以外的第三人得以进入合同关系,主张相应的权利。Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§33,Rn.2.
(2)如最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第26条,《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第22条,《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条,《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条,最高人民法院、司法部《关于民事法律援助工作若干问题的联合通知》第7条等。
(3)实践中,除了明确支持或反对律师费赔偿的观点,更大一部分是对此未表明立场的判决,而是笼统地以“经济损失”或“合理费用”的表述,将其包含在其他诉请之中。是否支持以及在何种程度上支持律师费赔偿,尚存疑问。参见江苏省高级人民法院(2013)苏民初字第0002号民事判决书、广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第462号民事判决书(《最高人民法院公报》2018年第5期)等。
(4)参见最高人民法院(2015)民一终字第78号民事判决书,《中华人民共和国最高人民法院公报》2016年第1期。实践中还出现的一类案型是,双方在合同中约定了律师费赔偿,但最终协议整体无效,法官据此否定了律师费的赔偿请求。参见最高人民法院(2015)民二终字第167号民事判决书。
(5)Vgl.Mdrich,Das allgemeine Lebensrisiko,Berlin 1980,S.51.最高人民法院在判决中明确指出,“……诉讼费、律师费……不属于国家赔偿法规定的赔偿的范围,不予支持。”参见最高人民法院(2016)最高法委赔监145号,《最高人民法院公报》2017年第9期(总第251期)。
(6)Vgl.BGH NJW 1995,126,127f.;Vgl.Fuchs/Pauker,Delikts-und Schadensersatzrecht,8.Aufl.,Heidelberg 2012,S.361.
(7)Vgl.OLG Düsseldorf NJW 57,113.
(1)Vgl.Sourlas,Adquanztheorie und Normzwecklehre bei der Begründung der Haftung nach§823 I BGB,Berlin 1974,S.45.
(2)参见浙江省杭州市中级人民法院(2011)浙杭民终字第208号民事判决书、绍兴市中级人民法院(2010)浙绍民终字第427号民事判决书、广东省高级人民法院(2009)粤高法审监民提字第331号民事判决书。
(3)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.12.另参见王泽鉴:《侵权行为》,北京大学出版社2009年版,第210页。
(4)Vgl.Brox,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,München 2017,§30,Rn.9.
(5)Huber,Normzwecktheorie und Adquanztheorie,JZ 1969,S.677,683.
(1)参见湖北省武汉市汉阳区人民法院(2016)鄂0105民初字第1007号民事判决书。
(2)参见湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终字第3505号民事判决书。
(3)例如,在发生疫苗不良反应的情形,疫苗接种人可以请求医院或者疫苗厂商承担赔偿义务。但从“可能性”角度看,疫苗发生不良反应的概率极低。
(4)司法实践中还存在其他类似的案型:未成年人某甲擅自下水游泳,并将骆某违法停靠在岸边的小船划走,最终不慎溺水身亡。法院指出,法律关于船只停泊的规定,并不旨在保护因他人划走小船而可能遭受的损失。骆某虽然违反法律规定停泊船只,但对他人溺水身亡并无过错、也不存在法律上的因果关系。虽然在表述上,法官仍然使用了“因果关系”这一术语,但其所表达的涵义,实质上是损害发生方式并非法律所欲避免之典型风险。参见广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终字第7528号民事判决书。
(5)Vgl.Rabel,Das Recht des Warenkaufs Band I,Berlin 1964,S.497.
(1)Vgl.Schilcher,Theorie der sozialen Schadensverteilung,Berlin 1977,S.236.
(2)Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I AT,14.Aufl.,München 1987,S.435.
(3)Vgl.v.Caemerer,Die Bedeutung des Schutzberechs einer Rechtsnorm für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen aus Verkehrsunfllen,DAR 1970,283,288.
(4)参见叶金强:“相当因果关系理论的展开”,载《中国法学》2008年第1期,第37-38页。关于规范保护目的理论与违法性之间的关联,参见Bydlinski,Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und 9sterreichischem Recht,Stuttgart 1964,S.62;Münkomm/Oetker,Band II,7.Aufl.,München 2016,§249,Rn.121.