陪审员参与民事案件事实认定程序构建论
|
摘要
实证考察发现,以陪审员主要负责事实认定为主旨的人民陪审员制度改革试点并未从根本上破解陪而不审,应从体系上构建符合陪审员认知规律和民事诉讼机理的陪审员参与民事案件事实认定程序。程序构建应以法系意识为基本遵循,以陪审员参审的利弊衡量为适用前提,以不同于职业法官审理制的程序差异性为设置规则。程序构建由事实认定权、参审范围、审理对象构成。陪审员事实认定权主要限于庭审核心判断权,形成符合诉讼法规范的陪审员参与事实认定范围,探索建立事实问题与法律问题的最低限度区分标准。陪审员参与事实认定由法官进行准备程序,构建适宜陪审员形成心证的集中高效的庭审程序。
The empirical study shows that there are still some problems in the reform of the judicial assessor system. The procedural structure of the fact-finding that consistent with judicial assessors ' cognitive laws should be established. The procedural construction should follow the legal consciousness as the basis,taking the advantage and disadvantage of judicial assessor's participation as the premises of application and the procedural differences that differ from the professional judges' trial system as the principle. The procedural structure consists of the authority of fact-finding,the scope of the trial,and the object of the hearing. Judicial assessor's authorities are limited to the substantive judgement. Assessors should take a modest way to participate in the trial according to their cognitive rules. Factual issues and legal issues are differentiated between the minimum.In principle,the pre-trial process should be a necessary stage when the assessors participate in a trial. The trial should be concentrated and swift.
The empirical study shows that there are still some problems in the reform of the judicial assessor system. The procedural structure of the fact-finding that consistent with judicial assessors ' cognitive laws should be established. The procedural construction should follow the legal consciousness as the basis,taking the advantage and disadvantage of judicial assessor's participation as the premises of application and the procedural differences that differ from the professional judges' trial system as the principle. The procedural structure consists of the authority of fact-finding,the scope of the trial,and the object of the hearing. Judicial assessor's authorities are limited to the substantive judgement. Assessors should take a modest way to participate in the trial according to their cognitive rules. Factual issues and legal issues are differentiated between the minimum.In principle,the pre-trial process should be a necessary stage when the assessors participate in a trial. The trial should be concentrated and swift.
引文
[1]人民陪审员制度改革试点拟延期一年[N].人民日报,2017-4-25(2).
[2]王亚新.陪审制改革与司法公信力的提升[N].人民法院报,2015-4-26(2).
[3]傅郁林.以职能权责界定为基础的审判人员分类改革[J].现代法学,2015(4):25.
[4]伊藤滋夫.事实认定的基础[M].东京:有斐阁,1996:58.
[5]陈刚.法系意识在民事诉讼法学研究中的重要意义[J].法学研究,2012(5):40-41.
[6]理查德·D·弗里尔.美国民事诉讼法[M].张利民,等,译.北京:商务印书馆,2013:354.
[7]Frieda Wunderlich.German Labor Courts[M].Chapel Hill:The University of North Carlina Press,1946:44.
[8]Peter L.Murray,Rolf Stürner.German Civil Justice[M].Carolina:Carolina Academic Press,2004:57.
[9]汤维建.英美陪审团制度的价值论争——兼议我国人民陪审员制度的改造[J].人大法律评论,2000(2):258.
[10]林裕顺.人民参审与司法改革[M].台北:新学林出版股份有限公司,2015:62.
[11]Sanja Kutnjak Ivkovic.An Inside View:Professional Judges and Lay Judges Support for Mixed Tribunals[J].Law&Policy,2003,25(2):93-122.
[12]H.S.Sahm.Demeanor Evidence:Elusive and Intangible Imponderables[J].American Bar Association Journal,1961,47(6):580-584.
[13]顾培东.公众判意的法理解析——对许霆案的延伸思考[J].中国法学,2008(4):171-173.
[14]姜世明.民事诉讼法(下册)[M].台北:新学林出版股份有限公司,2015:243.
[15]L·涅瓦伊,等.经互会成员国民事诉讼的基本原则[M].刘家辉,译.北京:法律出版社,1980:70.
[16]Oscar G.Chase.Civil Litigation in Comparative Context[M].St.Paul,MN:Thomson West Press,2007:97.
[17]松冈义正,熊元襄.民事诉讼法[M].李凤鸣,点校.上海:上海人民出版社,2013:121.
[18]小林秀之.民事裁判的审理[M].东京:有斐阁,1987:57.
[19]沈冠伶.民事程序法之新变革[M].台北:新学林出版股份有限公司,2009:257.
[20]Valerie P.Hans.Jury System around the World[J].Annual Review of Law and Social Science,2008,4(1):42.
[21]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克.德国民事诉讼法基础教程[M].周翠,译.北京:中国政法大学出版社,2005:154.
[22]高翔.民事诉讼行政介入的程序规制研究[J].重庆大学学报(社会科学版),2016(3):156.
[23]Jack Isaac Hai Jacob.The Fabric of English Civil Justice[M].London:Stevens&Sons Ltd,1987:120.
[24]David E.Klein.The Psychology of Jucicial Decision Making[M].Oxford:Oxford University Press,2010:125.
[25]张卫平.民事诉讼法律审的功能及构造[J].法学研究,2005(5):43.
[26]姜世明.证据评价论[M].台北:新学林出版股份有限公司,2014:97.
[27]松冈义正.民事证据论(上)[M].张知本,译.北京:中国政法大学出版社,2004:124.
[28]拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥,译.北京:商务印书馆,2003:167.
[29]段匡.日本的民法解释学[M].上海:复旦大学出版社,2005:256-258.
[30]约翰·W.斯特龙.麦考密克论证据[M].汤维建,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:57.
[31]高桥宏志.重点讲义民事诉讼法[M].张卫平,许可,译.北京:法律出版社,2007:7.
[32]林裕顺.国民参审反映人民心声,蕴涵多元智慧、洋溢改变力量[J].司法改革杂志,2010(76):58-60.
[33]M Okawara Hiraike.A Study on Lay Judge Systems and Jury Systems of European Countries[J].Studies of Regional Policy,2015,17(3):1-17.
(1)参见:张泽涛.陪审制度的缺陷及其完善---以关于完善人民陪审员制度的决定为考察对象[J].华东政法大学学报,2009(1):43-49;苗炎.司法民主:完善人民陪审员制度的价值依归[J].法商研究,2015(1):121-128;何进平.司法潜规则:人民陪审员制度司法功能的运行障碍[J].法学,2013(9):122-131.
(1)参见:施鹏鹏.审判中心:以人民陪审员制度改革为突破口[J].法律适用,2015(6);施鹏鹏.法国参审制:历史、制度与特色[J].东方法学,2011(2).
(2)参见:苗炎.人民陪审员制度启动模式研究[J].当代法学,2015(4);彭小龙.人民陪审员制度的复苏与实践:1998~2010[J].法学研究,2011(2).
(3)参见:廖永安,刘方勇.社会转型背景下人民陪审员制度改革路径探析[J].中国法学,2012(3);吴英姿.人民陪审制改革向何处去:司法目的论视野下中国陪审制度功能定位与改革前瞻[J].苏州大学学报,2014(3);刘哲玮.人民陪审制的现状与未来[J].中外法学,2008(3);刘方勇.人民陪审员角色冲突与调适[J].法律科学,2016(2).
(4)为保证所抽取卷宗的均衡性与合理性,根据各试点法院民事参审总数,以案号为依据采取案号等距离抽取方式抽取10宗案卷。
(1)从5个试点法院制定的规范性文件看,基本均规定“应当通知陪审员参加庭前会议”“陪审员应参与诉讼调解”。
(1)以苏联为代表的前苏东国家民事诉讼实行人民陪审制,人民陪审员参与全部民事一审案件审理并与法官同权。(参见:古谢夫.苏联和苏俄刑事诉讼及法院和检察院组织立法史料汇编(1917-1954)(上)[M].王增润,等,译.北京:法律出版社,1958:110.)
(2)对过失、理性人的注意义务、特定情况下的注意义务等的认定,陪审团须对特定情况下的过失、注意义务的恰当标准做出解释,不仅是事实判断,也是法律判断,称之为事实与法律的混合问题。(参见:陈杭平.论事实问题与法律问题的区分[J].中外法学,2011(2):322-336.)
(1)基层劳动法院审判组织由1名职业法官作为庭长和各1名来自雇主和劳动者阶层的荣誉法官组成,州劳动法院也以同样成员设立审判组织,联邦劳动法院由1名审判长、2名职业法官和各1名来自雇主和劳动者阶层的荣誉法官构成混合合议庭。
(2)参见:C·H·阿布拉莫夫.苏维埃民事诉讼(上)[M].北京:法律出版社,1957:59-60;维辛斯基.苏维埃法律上的诉讼证据理论[M].王之相,译.北京:人民出版社,1954:85;克列曼.苏维埃民事诉讼[M].刘家辉,译.北京:法律出版社,1957:67.
(1)主要包括当事人攻击防御方法提出的时机、同一事实主张是否有反言、撤回自认、就其他事实主张违反真实义务、隐匿或毁坏证据方法、对法院或当事人提问的合作程度(沉默或拒绝回答)等。(参见:雷万来.民事证据法论[M].台北:瑞兴图书有限公司,1997:115.)
(2)参见:骆永家.民事诉讼法[M].台北:新学林出版股份有限公司,2015:174;陈荣宗,林庆苗.民事诉讼法(中)[M].台北:三民书局股份有限公司,2014:132.
(3)基于案件数量高速增长成为各国民事司法共同面临的问题,同时在案件结构中常规案件、一般性案件占主导地位,德日等国在政策考量后普遍选择独任制为主、合议制为辅的审判组织配置模式。
(1)参见:《德国法院组织法》第30条第1项。
(1)内心确信是法官根据证据资料与辩论全趣旨,在本案情景中作出的具体主观判断,并不存在一个本案法官之外的拟制第三人,况且以拟制第三人方式否定心证可能造成法官心证为伪的错误命题,故应放弃拟制第三人标准及思路。但法官个人主观确信又需遵循合理化路径,需接受社会不特定公众即类似于拟制第三人认知标准的制衡。发挥陪审员在证明度判断标准确定中的作用,既可引进不特定公众认知标准,又可避免拟制第三人标准脱离本案情事、以抽象第三人代替本案法官之弊,使内心确信由本案事实认定主体作出,未尝不是可尝试的路径。
(2)一些试点法院鼓励陪审员与法官共同调查取证,实则违背诉讼规律。
(1)德国商事法庭的运行经验提供了较好范例,双方当事人可以合意商事事件由审判长代混合商事法庭进行独任审判而不适用参审制,但此合意对受诉法院无拘束力,审判长认为案件裁判需要商事法官的专业知识时,可不顾当事人合意仍与商事法官组成混合合议庭审理。
(1)参见:《德国民事诉讼法》第358-1条、第285-1条。
(2)参见:张卫平.法庭调查与辩论:分与合的探究[J].法学,2001(4):44-47;段文波.我国民事庭审阶段化构造再认识[J].中国法学,2015(2):81-107;章武生.我国民事案件开庭审理程序与方式之检讨与重塑[J].中国法学,2015(2):66-80.
[2]王亚新.陪审制改革与司法公信力的提升[N].人民法院报,2015-4-26(2).
[3]傅郁林.以职能权责界定为基础的审判人员分类改革[J].现代法学,2015(4):25.
[4]伊藤滋夫.事实认定的基础[M].东京:有斐阁,1996:58.
[5]陈刚.法系意识在民事诉讼法学研究中的重要意义[J].法学研究,2012(5):40-41.
[6]理查德·D·弗里尔.美国民事诉讼法[M].张利民,等,译.北京:商务印书馆,2013:354.
[7]Frieda Wunderlich.German Labor Courts[M].Chapel Hill:The University of North Carlina Press,1946:44.
[8]Peter L.Murray,Rolf Stürner.German Civil Justice[M].Carolina:Carolina Academic Press,2004:57.
[9]汤维建.英美陪审团制度的价值论争——兼议我国人民陪审员制度的改造[J].人大法律评论,2000(2):258.
[10]林裕顺.人民参审与司法改革[M].台北:新学林出版股份有限公司,2015:62.
[11]Sanja Kutnjak Ivkovic.An Inside View:Professional Judges and Lay Judges Support for Mixed Tribunals[J].Law&Policy,2003,25(2):93-122.
[12]H.S.Sahm.Demeanor Evidence:Elusive and Intangible Imponderables[J].American Bar Association Journal,1961,47(6):580-584.
[13]顾培东.公众判意的法理解析——对许霆案的延伸思考[J].中国法学,2008(4):171-173.
[14]姜世明.民事诉讼法(下册)[M].台北:新学林出版股份有限公司,2015:243.
[15]L·涅瓦伊,等.经互会成员国民事诉讼的基本原则[M].刘家辉,译.北京:法律出版社,1980:70.
[16]Oscar G.Chase.Civil Litigation in Comparative Context[M].St.Paul,MN:Thomson West Press,2007:97.
[17]松冈义正,熊元襄.民事诉讼法[M].李凤鸣,点校.上海:上海人民出版社,2013:121.
[18]小林秀之.民事裁判的审理[M].东京:有斐阁,1987:57.
[19]沈冠伶.民事程序法之新变革[M].台北:新学林出版股份有限公司,2009:257.
[20]Valerie P.Hans.Jury System around the World[J].Annual Review of Law and Social Science,2008,4(1):42.
[21]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克.德国民事诉讼法基础教程[M].周翠,译.北京:中国政法大学出版社,2005:154.
[22]高翔.民事诉讼行政介入的程序规制研究[J].重庆大学学报(社会科学版),2016(3):156.
[23]Jack Isaac Hai Jacob.The Fabric of English Civil Justice[M].London:Stevens&Sons Ltd,1987:120.
[24]David E.Klein.The Psychology of Jucicial Decision Making[M].Oxford:Oxford University Press,2010:125.
[25]张卫平.民事诉讼法律审的功能及构造[J].法学研究,2005(5):43.
[26]姜世明.证据评价论[M].台北:新学林出版股份有限公司,2014:97.
[27]松冈义正.民事证据论(上)[M].张知本,译.北京:中国政法大学出版社,2004:124.
[28]拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥,译.北京:商务印书馆,2003:167.
[29]段匡.日本的民法解释学[M].上海:复旦大学出版社,2005:256-258.
[30]约翰·W.斯特龙.麦考密克论证据[M].汤维建,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:57.
[31]高桥宏志.重点讲义民事诉讼法[M].张卫平,许可,译.北京:法律出版社,2007:7.
[32]林裕顺.国民参审反映人民心声,蕴涵多元智慧、洋溢改变力量[J].司法改革杂志,2010(76):58-60.
[33]M Okawara Hiraike.A Study on Lay Judge Systems and Jury Systems of European Countries[J].Studies of Regional Policy,2015,17(3):1-17.
(1)参见:张泽涛.陪审制度的缺陷及其完善---以关于完善人民陪审员制度的决定为考察对象[J].华东政法大学学报,2009(1):43-49;苗炎.司法民主:完善人民陪审员制度的价值依归[J].法商研究,2015(1):121-128;何进平.司法潜规则:人民陪审员制度司法功能的运行障碍[J].法学,2013(9):122-131.
(1)参见:施鹏鹏.审判中心:以人民陪审员制度改革为突破口[J].法律适用,2015(6);施鹏鹏.法国参审制:历史、制度与特色[J].东方法学,2011(2).
(2)参见:苗炎.人民陪审员制度启动模式研究[J].当代法学,2015(4);彭小龙.人民陪审员制度的复苏与实践:1998~2010[J].法学研究,2011(2).
(3)参见:廖永安,刘方勇.社会转型背景下人民陪审员制度改革路径探析[J].中国法学,2012(3);吴英姿.人民陪审制改革向何处去:司法目的论视野下中国陪审制度功能定位与改革前瞻[J].苏州大学学报,2014(3);刘哲玮.人民陪审制的现状与未来[J].中外法学,2008(3);刘方勇.人民陪审员角色冲突与调适[J].法律科学,2016(2).
(4)为保证所抽取卷宗的均衡性与合理性,根据各试点法院民事参审总数,以案号为依据采取案号等距离抽取方式抽取10宗案卷。
(1)从5个试点法院制定的规范性文件看,基本均规定“应当通知陪审员参加庭前会议”“陪审员应参与诉讼调解”。
(1)以苏联为代表的前苏东国家民事诉讼实行人民陪审制,人民陪审员参与全部民事一审案件审理并与法官同权。(参见:古谢夫.苏联和苏俄刑事诉讼及法院和检察院组织立法史料汇编(1917-1954)(上)[M].王增润,等,译.北京:法律出版社,1958:110.)
(2)对过失、理性人的注意义务、特定情况下的注意义务等的认定,陪审团须对特定情况下的过失、注意义务的恰当标准做出解释,不仅是事实判断,也是法律判断,称之为事实与法律的混合问题。(参见:陈杭平.论事实问题与法律问题的区分[J].中外法学,2011(2):322-336.)
(1)基层劳动法院审判组织由1名职业法官作为庭长和各1名来自雇主和劳动者阶层的荣誉法官组成,州劳动法院也以同样成员设立审判组织,联邦劳动法院由1名审判长、2名职业法官和各1名来自雇主和劳动者阶层的荣誉法官构成混合合议庭。
(2)参见:C·H·阿布拉莫夫.苏维埃民事诉讼(上)[M].北京:法律出版社,1957:59-60;维辛斯基.苏维埃法律上的诉讼证据理论[M].王之相,译.北京:人民出版社,1954:85;克列曼.苏维埃民事诉讼[M].刘家辉,译.北京:法律出版社,1957:67.
(1)主要包括当事人攻击防御方法提出的时机、同一事实主张是否有反言、撤回自认、就其他事实主张违反真实义务、隐匿或毁坏证据方法、对法院或当事人提问的合作程度(沉默或拒绝回答)等。(参见:雷万来.民事证据法论[M].台北:瑞兴图书有限公司,1997:115.)
(2)参见:骆永家.民事诉讼法[M].台北:新学林出版股份有限公司,2015:174;陈荣宗,林庆苗.民事诉讼法(中)[M].台北:三民书局股份有限公司,2014:132.
(3)基于案件数量高速增长成为各国民事司法共同面临的问题,同时在案件结构中常规案件、一般性案件占主导地位,德日等国在政策考量后普遍选择独任制为主、合议制为辅的审判组织配置模式。
(1)参见:《德国法院组织法》第30条第1项。
(1)内心确信是法官根据证据资料与辩论全趣旨,在本案情景中作出的具体主观判断,并不存在一个本案法官之外的拟制第三人,况且以拟制第三人方式否定心证可能造成法官心证为伪的错误命题,故应放弃拟制第三人标准及思路。但法官个人主观确信又需遵循合理化路径,需接受社会不特定公众即类似于拟制第三人认知标准的制衡。发挥陪审员在证明度判断标准确定中的作用,既可引进不特定公众认知标准,又可避免拟制第三人标准脱离本案情事、以抽象第三人代替本案法官之弊,使内心确信由本案事实认定主体作出,未尝不是可尝试的路径。
(2)一些试点法院鼓励陪审员与法官共同调查取证,实则违背诉讼规律。
(1)德国商事法庭的运行经验提供了较好范例,双方当事人可以合意商事事件由审判长代混合商事法庭进行独任审判而不适用参审制,但此合意对受诉法院无拘束力,审判长认为案件裁判需要商事法官的专业知识时,可不顾当事人合意仍与商事法官组成混合合议庭审理。
(1)参见:《德国民事诉讼法》第358-1条、第285-1条。
(2)参见:张卫平.法庭调查与辩论:分与合的探究[J].法学,2001(4):44-47;段文波.我国民事庭审阶段化构造再认识[J].中国法学,2015(2):81-107;章武生.我国民事案件开庭审理程序与方式之检讨与重塑[J].中国法学,2015(2):66-80.