早期海上贸易中的越窑青瓷及相关问题讨论
|
摘要
越窑是中国古代早期海上贸易中最重要的一类输出品,并且随着时间的不同,其在输出品中的地位有所不同,对其研究具有重要意义。本参考古代文献,并依据考古资料,探讨了越窑在9—10世纪海上贸易中的输出范围和规模。近年来在爪哇海发掘的井里汶沉船中出水了30万件以上的越窑瓷器,器类、造型和装饰十分丰富。沉船和遗址的考古资料表明,越窑外销的高峰在10世纪后半叶;而外销的高峰时期也恰好是越窑瓷器生产的极盛时期,而非以往从文献得出的生产高峰时期在晚唐五代时期的观点;由于在井里汶沉船中出水的部分瓷器与皇家遗址中出土的越窑瓷器相同,说明当时官方对越窑生产的监管同时肩负贡御和外销瓷器生产的任务,10世纪后半叶越窑的外销具有官方掌控的某些性质。
Yueware is the most important export product of Ancient Chinese early maritime trade. As time went by, its position in export cargos changed, which is of great significance for this research. This articlereferences ancient literature records, based on the archaeological finds, and discussesthe Yue wareexport range in 9-10 century maritime trade as well as the scale of export. In recent years, a shipwreck was excavated in the Java Sea Cirebon region, with more than 300,000 pieces of Yueware recovered rich in type, shape and decoration. The Yue wares found at shipwrecks and in ancient sitesoutside China showed that Yue export warewas very prosperous during the second half of the 10 th Century. This period was the export peak of Yuewares; while the export peak period also happened to be the golden age of Yuewaremanufacture, instead of the previous point of view of late Tang to Five Dynasties period(mid-9 th Century to mid-10 th Century) was the most prosperous time according to some literary records. Some of the Yuewares from the Cirebon Shipwreck were similar to thoseunearthed from royal sites of the same period. This suggests that both of them were official usedwares. In this case, the Song dynasty government supervised Yue ware manufacture for both official tributeand export. The second half of the 10 th Century saw the export of Yue ware having the characteristic of being government-controlled.
Yueware is the most important export product of Ancient Chinese early maritime trade. As time went by, its position in export cargos changed, which is of great significance for this research. This articlereferences ancient literature records, based on the archaeological finds, and discussesthe Yue wareexport range in 9-10 century maritime trade as well as the scale of export. In recent years, a shipwreck was excavated in the Java Sea Cirebon region, with more than 300,000 pieces of Yueware recovered rich in type, shape and decoration. The Yue wares found at shipwrecks and in ancient sitesoutside China showed that Yue export warewas very prosperous during the second half of the 10 th Century. This period was the export peak of Yuewares; while the export peak period also happened to be the golden age of Yuewaremanufacture, instead of the previous point of view of late Tang to Five Dynasties period(mid-9 th Century to mid-10 th Century) was the most prosperous time according to some literary records. Some of the Yuewares from the Cirebon Shipwreck were similar to thoseunearthed from royal sites of the same period. This suggests that both of them were official usedwares. In this case, the Song dynasty government supervised Yue ware manufacture for both official tributeand export. The second half of the 10 th Century saw the export of Yue ware having the characteristic of being government-controlled.
引文
[1]秦大树,谢西营.八月湖水平,涵虚混太清:越窑的历史与成就[M]//秦大树,陈国桢.叠翠:浙东越窑青瓷博物馆藏青瓷精品.北京:文物出版社,2013:8-65.
[2]秦大树.中国古代陶瓷外销的第一个高峰:9-10世纪陶瓷外销的规模和特点[J].故宫博物院院刊,2013(5):32-49.
[3]Daegu National Museum.Chinese ceramics in Korean culture[M].首尔:艺脉出版社,2004.
[4]长谷部乐尔,金井敦.日本出土中国陶磁:中国の陶磁(7)[M].东京:平凡社,1995:95-96.
[5]秦大树.拾遗南海补阙中土:参观井里汶沉船的出水瓷器[J].故宫博物院院刊,2007(6):91-101.
[6]爱德华.谢弗.唐代的外来文明[M].吴玉贵,译.西安:陕西师范大学出版社,2005.
[7]桑原骘藏.唐宋时代中西交通商史[M].冯攸,译.上海:[s.n.],1930.
[8]张广达.海舶来天方,丝路通大食:中国与阿拉伯世界的历史联系的回顾[M]//周一良.中外文化交流史.郑州:河南人民出版社,1987:743-801.
[9]岑仲勉.自波斯湾头至东非中部之唐人航线:中外史地考证(下册)[M].北京:中华书局,1962.
[10]陈佳荣,谢芳,陆峻岭.古代南海地名汇释[M].北京:中华书局,1986.
[11]三上次男.陶瓷之路[M].李锡经,译.北京:文物出版社,1984.
[12]FRIEDRICH S.Die Keramik Von Samarra[J].The Burlington Magazine for Connoisseurs,1926(1):48-49.
[13]延斯.克勒格尔.1911-1913年萨玛拉出土的中国白瓷[M]//上海博物馆.中国古代白瓷国际学术研讨会论文集.上海:上海书画出版社,2005:184-190.
[14]秦大树.埃及福斯塔特遗址发现的中国瓷器[J].海交史研究,1995(1):79-91.
[15]弓场纪知.埃及福斯塔特遗址出土的晚唐至宋代白瓷[M]//上海博物馆.中国古代白瓷国际学术研讨会论文集.上海:上海书画出版社,2005:179-182.
[16]弓场纪知.福斯塔特遗址出土的中国陶瓷:1998-2001年研究成果介绍[J].故宫博物院院刊,2016(1):120-132.
[17]AGUNG A.井里汶海底10世纪沉船打捞纪实[J].故宫博物院院刊,2007(6):151-154.
[18]李旻.10世纪爪哇海上的世界舞台:对井里汶沉船上金属物资的观察[J].故宫博物院院刊,2007(6):78-90.Horst Liebner,The Siren of Cirebon:A TenthCentury Trading Vessel Lost in the Java Sea.Leeds:Phd Dissertation,The University of Leeds,2014.
[19]沈岳明.越窑的发展及井里汶沉船的越窑瓷器[J].故宫博物院院刊,2007(6):102-106.
[20]马文宽.长沙窑瓷装饰艺术中的某些伊斯兰风格[J].文物,1993(5):87-94.
[21]苌岚.7-14世纪中日文化交流的考古学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2001.
[22]杜希德(Denis Twitchett),思鉴(Janice Stargardt).沉船遗宝:10世纪沉船上的中国银锭[M]//唐研究(第十卷)北京:北京大学出版社,2004:383-431.
[23]郑有国.中国市舶制度研究[M].福州:福建教育出版社,2004:5.
[24]秦大树.埃及福斯塔特遗址中发现的中国陶瓷[J].海交史研究,1995(1):79-91.
(1)"朝鲜半岛出土的越窑瓷器资料均录自《我们文化中的中国陶瓷器》一书,参见[3]。图版16、17、41。
(2)(后晋)昫刘等:《旧唐书》卷一三八《贾耽传》:“耽好地理学,凡四夷之使及使四夷还者,必与之从容,讯其山川土之终始。是以九州之夷险,百蛮之土俗,区分指画,备究源流。”北京:中华书局,1975年,3784页。
(3)(宋)欧阳修宋祁:《新唐书》卷四三《地理志》七下:“其入四夷之路与关戍走集最要者七:一曰营州入安东道,二曰登州海行入高丽渤海道,三曰夏州塞外通大同云中道,四曰中受降城入回鹘道,五曰安西入西域道,六曰安南通天竺道,七曰广州通海夷道。”北京:中华书局,1975年,1146页。
(4)《新唐书》卷四三《地理志》七下,北京:中华书局,1975年,1147页。
(5)有学者强调从浙江沿海直航朝鲜半岛南部的航线,但事实上这样远离大陆,又没有十分合适信风的航线,对早期的航行是不适宜的。而浙江沿海到胶东半岛的海上交往始终是十分发达的,《新五代史》中有关于山东沿海诸州均建有“博易务(《旧五代史》称为“两浙回易务”)”与浙江沿海地区贸易以获取厚利的记载,(宋)欧阳修:《新五代史》卷三○,《刘铢传》:“是时,江淮谬不通,吴越钱使者常泛海以至中国。而滨海诸州皆置博易务,与民贸易。民负失期者,务吏擅自摄治,置刑狱,不关州县。而前为吏者,纳其厚赂,纵之不问。民颇为苦,铢乃一切禁之。”北京:中华书局,1974年,335页。表明了两地民间的交往和贸易十分频繁而发达,应该有十分久远的渊源。在山东地区的两晋南北朝墓葬中出土的高质量越窑瓷器的现象也说明了这点。如山东临淄洗砚池M1(出土带有西晋“太康七年”[286年]、“太康八年”[287年]、“十年”[289年]纪年的漆器)中就出土了34件越窑青瓷,M2出土5件(参见:山东省文物考古研究所、临沂市文化局.山东临沂洗砚池晋墓[J],文物,2005(7):4-37页.
(6)'M.Meissner(麦斯纳):“Die Welt Dersieben Meere(七海世界)”,98-115页,莱比锡与魏玛,1980。转引自张广达:《海舶来天方,丝路通大食-中国与阿拉伯世界的历史联系的回顾》,载周一良主编:《中外文化交流史》,郑州:河南人民出版社,1987年,743-801页。
(7)《新唐书》卷四三《地理志》七下:“广州东南海行,二百里至屯门山(香港九龙西南),乃帆风西行,二日至九州石(七州列岛)。又南二日至象石(大洲岛)。又西南三日行,至占不劳山(今越南占婆岛),山在环王国东二百里海中。又南二日行至陵山(一般认为在今越南义平省东南海岸的归仁一带)。又一日行,至门毒国(今越南富庆省东岸,或即华列拉角[Cape Varella]一带)。又一日行,至古笪国(越南和庆,一说在芽庄)。又半日行,至奔陀浪洲(越南藩朗)。又两日行,到军突弄山(越南昆仑岛)。又五日行至海硖(马六甲海峡),蕃人谓之“质”,南北百里,北岸则罗越国(马来半岛南端),南岸则佛逝国(都城在印尼苏门达腊岛巨港)”,北京:中华书局,1975年,1153页。
(8)《新唐书》卷四三《地理志》七下:“佛逝国东水行四五日,至诃陵国(位在今印尼爪哇岛,宋以后称为阇婆),南中洲之最大者。又西出硖,三日至葛葛僧祇国(马六甲海峡南部不罗华尔群岛之一),在佛逝西北隅之别岛,国人多钞暴,乘舶者畏惮之。其北岸则个罗国(克拉地峡)。个罗西则哥谷罗国。又从葛葛僧祇四五日行,至胜邓洲(今印尼苏门达腊北部之亚齐)。又西五日行,至婆露国(印度尼斯亚西北巴罗斯)。又六日行,至婆国伽蓝洲(印度尼科巴群岛)。又北四日行,至师子国(斯里兰卡),其北海岸距南天竺大岸百里”。北京:中华书局,1975年,1153-1154页。
(9)参见韩振华:《第八世纪印度波斯航海考》,香港:香港大学亚洲研究中心,1999年。
(10)《新唐书》卷四三《地理志》七下:“(从狮子国)又西四日行,经没来国(南印度马拉巴尔,一说奎隆),南天竺之最南境。又西北经十余小国,至婆罗门(南印度)西境。又西北二日行,至拔飓国(印度纳巴河口布罗奇附近)。又十日行,经天竺西境小国五,至提飓国(印度河口巴基斯坦卡拉奇附近提勃尔),其国有弥兰太河,一曰新头河(印度河),自北渤昆国来,西流至提飓国北,入于海。又自提飓国西二十日行,经小国二十余,至提罗卢和国(波斯湾头伊朗阿巴丹附近),一曰罗和异国,国人于海中立华表,夜则置炬其上,使舶人夜行不迷。又西一日行,至乌剌国(奥波拉,在巴士拉东,一说在波斯湾头之奥布兰),乃大食国之弗利剌河(幼发拉底河),南入于海。小舟溯流,二日至末罗国(伊拉克巴士拉),大食重镇也。又西北陆行千里,至茂门王所都缚达城(伊拉克巴格达)”。北京:中华书局,1975年,1154页。
(11)《新唐书》卷四三《地理志》七下:“自婆罗门南境,从没来国至乌剌国,皆缘海东岸行。其西岸之西,皆大食国,其西最南谓之三兰国(Samran)。自三兰国正北二十日行,经小国十余,至设国(南也门之席赫尔)。又十日行,经小国六七,至萨伊瞿和竭国(阿曼之卡拉特),当海西岸。又西六七日行,经小国六七,至没巽国(阿曼北部苏哈尔港)。又西北十日行,经小国十謌余磨,难至国拔(巴离林岛)。又一日行,至乌剌国,与东岸路合”。北京:中华书局,1975年,1154页。
(12)Chitick,N.(奇蒂克),“Kilwa-an Islamic Trading City on the Eastern Africa Coast”(基尔瓦-东非沿岸的一座伊斯兰贸易城市),The British Institute in Eastern Africa,Nairobi,1974.
(13)Mark Horton,“Sanga-The archaeology of a Muslim trading community on the coast of East Africa”,The British Institute in Eastern Africa,1996,London and Nairobi.Neville Chittick,“Discoveries in the Lamu Archipelago”,in AZANIA,Volume II,1967.pp37-67.
(14)土桥理子《日本出土的古代中国陶瓷》,《贸易陶瓷-奈良?平安的中国陶瓷》橿,原奈考良古县学立研究所附属博物馆,1993年。土桥统计的数据截止到1992年。另见苌岚《7-14世纪中日文化交流的考古学研究》,中国社会科学出版社,2001年。
(15)津久井骏:《越窑系青瓷在日本出土的数量分析》,《陶瓷考古通讯》,待刊。
(16)田中克子,横田贤次郎:《太宰府·鸿胪馆出土の初期贸易陶磁の检讨》,《贸易陶瓷研究》(14),1994年。
(17)《7-14世纪中日文化交流的考古学研究》,前揭注。
(18)《鸿胪館迹1》,福冈市埋藏文化财调查报告书第270集,福冈市教育委员会,1991年。
(19)大庭康館时《鸿胪迹15-平成14年度发掘调查报告书》,福冈市埋藏文化财调查报告书第838集,福冈市教育委员会,2005年。
(20)《鸿胪館迹16-平成15年度发掘调查报告书》,福冈市埋藏文化财调查报告书第875集,福冈市教育委员会,2006年。
(21)大庭康館时《鸿胪迹17-平成16?17年度发掘调查报告书》,福冈市埋藏文化财调查报告书第968集,福冈市教育委员会,2007年。
(22)池崎让二,大庭康时《鸿胪館迹18-谷(掘)部分的调查》,福冈市埋藏文化财调查报告书第1022集,福冈市教育委员会,2009年。
(23)《日本出土中国陶磁》,同[4],图版11。
(24)Dashu Qin&Kunpeng Xiang,“Sri Vijaya as the Entrepot for Circum-Indian Ocean Trade:Evidence from Documentary Record and Materials from Shipwreck of the 9th-10th Centuries(《做为环印度洋贸易圈的中心港的室利佛逝:9-10世纪的文献记载及沉船资料》)”,in“ETUDES OCEAN INDIEN(《印度洋学》)”No.46-47,2011,Institute National Des Language et Civilizations Orientales(法国国立东方语言与文明研究所),2012,pp307-336.
(25)包括他胡亚(The Rua),阁孔扣(Ko Kho Khao),林门波(Laen Pho)和派洛(Prarot)等遗址
(26)W.Watson ed.“Pottery&Metalwork in T’ang China,their Chronology&External Relations”,Colloquies on Art&Archaeology in Asia,No.1,London:University of London,Percival David Foundation of Chinese Art,School of Oriental and African Studies,1070.J.D.Frierman,“T’ang and Sung Ceramics exported to the West in the light of Archaeological Discoveries”,Oriental Art,xxiv,pp.195-200.
(27)Noboru Karashima ed.,“In Search of Chinese Ceramic-shards In South India and Sri Lanka”,Taisho University Press,2004,Tokyo.
(28)图10,图11来自“Die Keramik Von Samarra”,Ibid.Tafel.XXⅢ,XXⅤ.
(29)Michèle Pizazzoli-t’Serstevens,“A Commodity in Great Demand:Chinese Ceramics Imported in the AraboPersian Gulf from the Ninth to the Fourteenth Century”,in Oriente,8,April 2004,pp26-38.
(30)出光美术馆:《陶磁の东西交流——エジプト·フースタト遗迹出土の陶磁》,出光美术馆,1984年,东京。Tsugio Mikami,“Chinese Ceramic from Medieval Sites in Egypt”(埃及中世纪遗址中的中国瓷器),in Bulletin of the Middle Eastern Cultural Center in Japan,vol.2,1988.此文有笔者的译文,见《中国古陶瓷研究》第五辑北京:紫禁城出版社,1999年,173-178页。
(31)陈信雄:《唐代中国与非洲的关系——间接而强势的海路贸易》,载吴剑雄主编:《中国海洋发展史论文集》,第四辑台北:中央研究院中山人文社会科学研究所,1991年,145-151页。本文统计了已发表的阿里·巴赫伽特(Ali Bahgat)主持的1912年到1920年的发掘资料,埃及美国研究中心(American Research Center in Egypt)1964-1978年的发掘资料,作者统计,福斯塔特发现的越窑瓷器共计229片,大大多于位居第二的11片邢窑瓷片,造型主要是碗。然而,作者未能收集1960年代埃及文物局10年发掘的资料和日本早稻田大学1978-1985年间的发掘资料以及开罗法国研究所1980年代后期的发掘资料,但仍然能够反映福斯塔特出土中国瓷器的基本情况。
(32)《陶磁の东西交流——エジプト·フスタート遗迹出土の陶磁》,前揭注,图版182,183。
(33)Mark Horton,“Sanga-The archaeology of a Muslim trading community on the coast of East Africa”,The British Institute in Eastern Africa,1996,London and Nairobi.
(34)Neville Chitticck,“Manda-Excavations at an Island Prot on the Kenya Coast”,The British Institute in Eastern Aftica,Nairobi,1984.
(35)Neville Chittick,“Discoveries in the Lamu Archipelago”,in AZANIA,Volume II,1967.pp37-67.
(36)秦大树,王光尧,刘岩:《2006年度肯尼亚陆上考古工作组工作报告》,国家文物局汇报资料。
(37)此图根据赵冰女士文章中的图加工而成,见BING ZHAO,“Global Trade and Swahili Cosmopolitan Material Culture:Chinese-Style Ceramic Shards from Sanje ya Kati and Songo Mnara(Kilwa,Tanzania)”,Journal of World History,Vol 23,No.I,2012,pp41-85.
(38)此数据根据赵冰文章所引资料进行再统计得出。见BING ZHAO,“Global Trade and Swahili Cosmopolitan Material Culture:Chinese-Style Ceramic Shards from Sanje ya Kati and Songo Mnara(Kilwa,Tanzania)”,Journal of World History,Vol 23,No.I,2012,pp41-85.
(39)发现1~5件越窑瓷器的有Minab(米纳布)、Tavuneh、Gurzeh(吉萨)、Neran、Dayyir、Bibi Khatoun、Bushehr(布什尔)、Ali Est、Shihr、Soqotra、Kiungamwini、Shanga(上加)、Gedi(格迪)、Kimimba、Mpiji、Unguja Ukuu、Dembeni、Mahilaka等遗址,在Shanga出土的共计约20余万陶瓷片中有240件中国瓷器,其中越窑青瓷占所发现中国瓷器的比例约为0.4%~2.1%。发现有6~10件越窑瓷器的有Mafruban、Kush、Ayla等遗址,在Banbhor、Ratto Kot、Ruvan、Ziarat、Fostat等遗址发现了约11~20件越窑青瓷;在Siraf、Soha、Sharma遗址发现的越窑瓷器约在21~50件,其中Sharma遗址发现的中国瓷器有1 330余件,占全部瓷器数量的3.75%,越窑青瓷占该遗址所发现中国瓷器的1.6%~3.7%;Manda(曼达)、Sanje ya Kati(桑杰亚卡提)遗址发现的越窑青瓷数量较多,数量在50件以上;在Sanje ya Kati遗址中发现的中国瓷器数量为126件,其中有约五分之二的中国瓷器为越窑青瓷。这个遗址的时代比较短暂,越窑瓷器出土的比例大体代表了9-10世纪输出的特点。
(40)Horst Hubertus Liebner,“The Siren of Cirebon:A Tenth-Century Trading Vessel Lost in the Java Sea”.Ph Dthesis,University of Leeds,2014.
(41)沉船出水的器物中有一件长沙窑青釉褐彩碗,碗外部釉下划刻铭文:“宝历二年七月十六日”。经过与其他考古材料的比较,证明船货的年代与这个纪年大体相符。谢明良:《记黑石号(Batu Hitam)沉船中的中国瓷器》,《美术史研究集刊》第十三期,2002年,1-60页。
(42)Flecker,Michael,“The Archaeological Excavation of the Tenth Century Intan Shipwreck,Java See,Indonesia”,Oxford:BAR International Series 1047,2002,pp101.
(43)Flecker,Michael,Ibid.,pp121.
(44)Horst Liebner,“The Siren of Cirebon:Excavation of a 10th Century Trading Vessel Lost in the the Java Sea”,Paper presented on the“Symposium on Chinese Export Ceramics Trade in Southeast Asia”,organized by Asian Research Institute,National University of Singapore,12-14th,March,2007.在这篇文章里Dr.Liebner指出这艘船的航线是在邦加角(Bangka cape)与爪哇东部政治中心的连线上,表明这条船的始发港口很可能是苏门答腊岛上的旧港(Palembang)。
(45)Munoz Paul Miche,Early Kingdoms of the Indonesian Archipelago and the Malay Peninsula,Editions Didier Miller Pte Ltd,2006,p.120.关于巨港作为中转港口并建立了许多库房的问题另见袁旔:《室利佛逝及沉船出水的密宗法器》,《故宫博物院院刊》2007年6期,141-144页。
(46)事见《旧五代史》卷一○七《汉书九》,中华书局,1974年,1415页。
(47)《旧五代史》卷一三三《钱镠传》:“镠虽季年荒恣,然自唐朝,于梁室,庄宗中兴以来,每来扬帆越海,贡奉无阙,故朝中亦以此善之”,中华书局,1974年,1771页。
(48)《旧五代史》卷一三三《钱佐传》,1774页,中华书局,1974年。
(49)(宋)佚名:《吴越备史补遗》记:“王自国初供奉之数无复文案,今不得而书。唯太祖太宗两朝入贡记之颇备,谓之《贡(供)奉録》,今取其大者,如赭黃犀帶、龍鳳、龜魚、仙人、鰲山、寳樹等通犀帶,凡七十餘條,皆世希(希世)之寳也,玉帶二十四,紫金獅子帶一(条),黃金九萬五千餘兩,銀一百一十萬二千餘兩,綾羅錦綺二十八萬餘疋,色絹七十九萬七千餘疋,金飾玳瑁器一千五百餘事,水晶、瑪瑙、玉器凡四千餘事,珊瑚樹一,高三尺五寸,金银饰陶器一十四万(余)事。”文渊阁《四库全书》本,台北:商务印书馆影印本,1983年版,464冊,589页。按:括号内为参照学津讨原本校改。《丛书集成初编》中收录的学津讨原本(中华书局,1991年,3846册,331页)记“金银饰酒器一十四万余事”,实误。相同的记载还见于(宋)袁褧:《枫窗小牍》和(清)吴任臣:《十国春秋》,均参照《供奉录》所记,应无误。
(50)《新五代史》卷三十《刘铢传》,中华书局,335页。
(51)据日本学者藤田丰八推测,北宋在两浙建立市舶司的时间可能始于太平兴国三年(978年)吴越归地之时。见(日)藤田丰八著,魏重庆译:《宋代之市舶司与市舶条例》,北京:商务印书馆,1936年,37页。
(52)《宋史》卷一八六《食货志》下八·互市舶法》:“(开宝)四年,置市舶司于广州,后又于杭、明州置司。凡大食、古逻(秦按:疑为暹逻)、阇婆、占城、勃泥、麻逸、三佛齐诸蕃并通货易,以金银、缗钱、铅锡、杂色帛、瓷器,市香药、犀象、珊瑚、页琥珀、珠琲、镔铁、鼊皮、玳瑁、玛瑙、车渠、水精、蕃布、乌樠、苏木等物。”中华书局,4558-4559页。
(53)井里汶沉船的船货与黑石号沉船的主要不同是其表现出了时代的延续性,从现在对越窑的分期研究成果看,出水的越窑瓷器的时代似乎包括了从10世纪前半到10世纪末的器物,因此,“戊辰”纪年并不能准确地反映沉船的年代,只能说明沉船的时代晚于公元968年。
(54)《宋会要辑稿》职官,四四之二,北京:中华书局,1952年。
(55)Horst Hubertus Liebner,“The Siren of Cirebon:A Tenth-Century Trading Vessel Lost in the Java Sea”.Ph Dthesis,University of Leeds,2014,p144,fig.22-79.
(56)河南省文物研究所,巩县文物保管所:《宋太宗元德李后陵发掘报告》,《华夏考古》1988年第3期,第36-39页。
(57)扬之水:《对沉船中几类器物的初步考订》,《故宫博物院院刊》2007年第6期,第115-124页。
(58)(宋)乐史:《太平寰宇记》卷九十六:“(越州)土产:绯纱、甆器、越绫(小注:已上贡)……。”中华书局据日本宫内厅书陵部所藏宋本影印本,2000年版,108页。
(59)(宋)周密:《志雅堂杂钞》卷五《诸玩》:“大宋兴国七年岁次壬午六月望日,殿前承旨监越州瓷窑务赵仁济再修补”《四库全书存目丛书·子部·杂家类》,涵芬楼影印清道光十一年六安晁氏本,齐鲁书社,1995年,101册,368页。这是记录一件古琴修补的题记。但提供了当时监越窑窑官的官称。
(60)也就是至少在当时没有现在常常被学者们所不断提起的所谓“制样须索”。这并不是说当时不流行“样”,其实,太祖时选禁军还有“兵样”,只是当时的瓷器可能还没有“样”。
(61)《沉船遗宝:十世纪沉船上的中国银锭》,参见[22]。
[2]秦大树.中国古代陶瓷外销的第一个高峰:9-10世纪陶瓷外销的规模和特点[J].故宫博物院院刊,2013(5):32-49.
[3]Daegu National Museum.Chinese ceramics in Korean culture[M].首尔:艺脉出版社,2004.
[4]长谷部乐尔,金井敦.日本出土中国陶磁:中国の陶磁(7)[M].东京:平凡社,1995:95-96.
[5]秦大树.拾遗南海补阙中土:参观井里汶沉船的出水瓷器[J].故宫博物院院刊,2007(6):91-101.
[6]爱德华.谢弗.唐代的外来文明[M].吴玉贵,译.西安:陕西师范大学出版社,2005.
[7]桑原骘藏.唐宋时代中西交通商史[M].冯攸,译.上海:[s.n.],1930.
[8]张广达.海舶来天方,丝路通大食:中国与阿拉伯世界的历史联系的回顾[M]//周一良.中外文化交流史.郑州:河南人民出版社,1987:743-801.
[9]岑仲勉.自波斯湾头至东非中部之唐人航线:中外史地考证(下册)[M].北京:中华书局,1962.
[10]陈佳荣,谢芳,陆峻岭.古代南海地名汇释[M].北京:中华书局,1986.
[11]三上次男.陶瓷之路[M].李锡经,译.北京:文物出版社,1984.
[12]FRIEDRICH S.Die Keramik Von Samarra[J].The Burlington Magazine for Connoisseurs,1926(1):48-49.
[13]延斯.克勒格尔.1911-1913年萨玛拉出土的中国白瓷[M]//上海博物馆.中国古代白瓷国际学术研讨会论文集.上海:上海书画出版社,2005:184-190.
[14]秦大树.埃及福斯塔特遗址发现的中国瓷器[J].海交史研究,1995(1):79-91.
[15]弓场纪知.埃及福斯塔特遗址出土的晚唐至宋代白瓷[M]//上海博物馆.中国古代白瓷国际学术研讨会论文集.上海:上海书画出版社,2005:179-182.
[16]弓场纪知.福斯塔特遗址出土的中国陶瓷:1998-2001年研究成果介绍[J].故宫博物院院刊,2016(1):120-132.
[17]AGUNG A.井里汶海底10世纪沉船打捞纪实[J].故宫博物院院刊,2007(6):151-154.
[18]李旻.10世纪爪哇海上的世界舞台:对井里汶沉船上金属物资的观察[J].故宫博物院院刊,2007(6):78-90.Horst Liebner,The Siren of Cirebon:A TenthCentury Trading Vessel Lost in the Java Sea.Leeds:Phd Dissertation,The University of Leeds,2014.
[19]沈岳明.越窑的发展及井里汶沉船的越窑瓷器[J].故宫博物院院刊,2007(6):102-106.
[20]马文宽.长沙窑瓷装饰艺术中的某些伊斯兰风格[J].文物,1993(5):87-94.
[21]苌岚.7-14世纪中日文化交流的考古学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2001.
[22]杜希德(Denis Twitchett),思鉴(Janice Stargardt).沉船遗宝:10世纪沉船上的中国银锭[M]//唐研究(第十卷)北京:北京大学出版社,2004:383-431.
[23]郑有国.中国市舶制度研究[M].福州:福建教育出版社,2004:5.
[24]秦大树.埃及福斯塔特遗址中发现的中国陶瓷[J].海交史研究,1995(1):79-91.
(1)"朝鲜半岛出土的越窑瓷器资料均录自《我们文化中的中国陶瓷器》一书,参见[3]。图版16、17、41。
(2)(后晋)昫刘等:《旧唐书》卷一三八《贾耽传》:“耽好地理学,凡四夷之使及使四夷还者,必与之从容,讯其山川土之终始。是以九州之夷险,百蛮之土俗,区分指画,备究源流。”北京:中华书局,1975年,3784页。
(3)(宋)欧阳修宋祁:《新唐书》卷四三《地理志》七下:“其入四夷之路与关戍走集最要者七:一曰营州入安东道,二曰登州海行入高丽渤海道,三曰夏州塞外通大同云中道,四曰中受降城入回鹘道,五曰安西入西域道,六曰安南通天竺道,七曰广州通海夷道。”北京:中华书局,1975年,1146页。
(4)《新唐书》卷四三《地理志》七下,北京:中华书局,1975年,1147页。
(5)有学者强调从浙江沿海直航朝鲜半岛南部的航线,但事实上这样远离大陆,又没有十分合适信风的航线,对早期的航行是不适宜的。而浙江沿海到胶东半岛的海上交往始终是十分发达的,《新五代史》中有关于山东沿海诸州均建有“博易务(《旧五代史》称为“两浙回易务”)”与浙江沿海地区贸易以获取厚利的记载,(宋)欧阳修:《新五代史》卷三○,《刘铢传》:“是时,江淮谬不通,吴越钱使者常泛海以至中国。而滨海诸州皆置博易务,与民贸易。民负失期者,务吏擅自摄治,置刑狱,不关州县。而前为吏者,纳其厚赂,纵之不问。民颇为苦,铢乃一切禁之。”北京:中华书局,1974年,335页。表明了两地民间的交往和贸易十分频繁而发达,应该有十分久远的渊源。在山东地区的两晋南北朝墓葬中出土的高质量越窑瓷器的现象也说明了这点。如山东临淄洗砚池M1(出土带有西晋“太康七年”[286年]、“太康八年”[287年]、“十年”[289年]纪年的漆器)中就出土了34件越窑青瓷,M2出土5件(参见:山东省文物考古研究所、临沂市文化局.山东临沂洗砚池晋墓[J],文物,2005(7):4-37页.
(6)'M.Meissner(麦斯纳):“Die Welt Dersieben Meere(七海世界)”,98-115页,莱比锡与魏玛,1980。转引自张广达:《海舶来天方,丝路通大食-中国与阿拉伯世界的历史联系的回顾》,载周一良主编:《中外文化交流史》,郑州:河南人民出版社,1987年,743-801页。
(7)《新唐书》卷四三《地理志》七下:“广州东南海行,二百里至屯门山(香港九龙西南),乃帆风西行,二日至九州石(七州列岛)。又南二日至象石(大洲岛)。又西南三日行,至占不劳山(今越南占婆岛),山在环王国东二百里海中。又南二日行至陵山(一般认为在今越南义平省东南海岸的归仁一带)。又一日行,至门毒国(今越南富庆省东岸,或即华列拉角[Cape Varella]一带)。又一日行,至古笪国(越南和庆,一说在芽庄)。又半日行,至奔陀浪洲(越南藩朗)。又两日行,到军突弄山(越南昆仑岛)。又五日行至海硖(马六甲海峡),蕃人谓之“质”,南北百里,北岸则罗越国(马来半岛南端),南岸则佛逝国(都城在印尼苏门达腊岛巨港)”,北京:中华书局,1975年,1153页。
(8)《新唐书》卷四三《地理志》七下:“佛逝国东水行四五日,至诃陵国(位在今印尼爪哇岛,宋以后称为阇婆),南中洲之最大者。又西出硖,三日至葛葛僧祇国(马六甲海峡南部不罗华尔群岛之一),在佛逝西北隅之别岛,国人多钞暴,乘舶者畏惮之。其北岸则个罗国(克拉地峡)。个罗西则哥谷罗国。又从葛葛僧祇四五日行,至胜邓洲(今印尼苏门达腊北部之亚齐)。又西五日行,至婆露国(印度尼斯亚西北巴罗斯)。又六日行,至婆国伽蓝洲(印度尼科巴群岛)。又北四日行,至师子国(斯里兰卡),其北海岸距南天竺大岸百里”。北京:中华书局,1975年,1153-1154页。
(9)参见韩振华:《第八世纪印度波斯航海考》,香港:香港大学亚洲研究中心,1999年。
(10)《新唐书》卷四三《地理志》七下:“(从狮子国)又西四日行,经没来国(南印度马拉巴尔,一说奎隆),南天竺之最南境。又西北经十余小国,至婆罗门(南印度)西境。又西北二日行,至拔飓国(印度纳巴河口布罗奇附近)。又十日行,经天竺西境小国五,至提飓国(印度河口巴基斯坦卡拉奇附近提勃尔),其国有弥兰太河,一曰新头河(印度河),自北渤昆国来,西流至提飓国北,入于海。又自提飓国西二十日行,经小国二十余,至提罗卢和国(波斯湾头伊朗阿巴丹附近),一曰罗和异国,国人于海中立华表,夜则置炬其上,使舶人夜行不迷。又西一日行,至乌剌国(奥波拉,在巴士拉东,一说在波斯湾头之奥布兰),乃大食国之弗利剌河(幼发拉底河),南入于海。小舟溯流,二日至末罗国(伊拉克巴士拉),大食重镇也。又西北陆行千里,至茂门王所都缚达城(伊拉克巴格达)”。北京:中华书局,1975年,1154页。
(11)《新唐书》卷四三《地理志》七下:“自婆罗门南境,从没来国至乌剌国,皆缘海东岸行。其西岸之西,皆大食国,其西最南谓之三兰国(Samran)。自三兰国正北二十日行,经小国十余,至设国(南也门之席赫尔)。又十日行,经小国六七,至萨伊瞿和竭国(阿曼之卡拉特),当海西岸。又西六七日行,经小国六七,至没巽国(阿曼北部苏哈尔港)。又西北十日行,经小国十謌余磨,难至国拔(巴离林岛)。又一日行,至乌剌国,与东岸路合”。北京:中华书局,1975年,1154页。
(12)Chitick,N.(奇蒂克),“Kilwa-an Islamic Trading City on the Eastern Africa Coast”(基尔瓦-东非沿岸的一座伊斯兰贸易城市),The British Institute in Eastern Africa,Nairobi,1974.
(13)Mark Horton,“Sanga-The archaeology of a Muslim trading community on the coast of East Africa”,The British Institute in Eastern Africa,1996,London and Nairobi.Neville Chittick,“Discoveries in the Lamu Archipelago”,in AZANIA,Volume II,1967.pp37-67.
(14)土桥理子《日本出土的古代中国陶瓷》,《贸易陶瓷-奈良?平安的中国陶瓷》橿,原奈考良古县学立研究所附属博物馆,1993年。土桥统计的数据截止到1992年。另见苌岚《7-14世纪中日文化交流的考古学研究》,中国社会科学出版社,2001年。
(15)津久井骏:《越窑系青瓷在日本出土的数量分析》,《陶瓷考古通讯》,待刊。
(16)田中克子,横田贤次郎:《太宰府·鸿胪馆出土の初期贸易陶磁の检讨》,《贸易陶瓷研究》(14),1994年。
(17)《7-14世纪中日文化交流的考古学研究》,前揭注。
(18)《鸿胪館迹1》,福冈市埋藏文化财调查报告书第270集,福冈市教育委员会,1991年。
(19)大庭康館时《鸿胪迹15-平成14年度发掘调查报告书》,福冈市埋藏文化财调查报告书第838集,福冈市教育委员会,2005年。
(20)《鸿胪館迹16-平成15年度发掘调查报告书》,福冈市埋藏文化财调查报告书第875集,福冈市教育委员会,2006年。
(21)大庭康館时《鸿胪迹17-平成16?17年度发掘调查报告书》,福冈市埋藏文化财调查报告书第968集,福冈市教育委员会,2007年。
(22)池崎让二,大庭康时《鸿胪館迹18-谷(掘)部分的调查》,福冈市埋藏文化财调查报告书第1022集,福冈市教育委员会,2009年。
(23)《日本出土中国陶磁》,同[4],图版11。
(24)Dashu Qin&Kunpeng Xiang,“Sri Vijaya as the Entrepot for Circum-Indian Ocean Trade:Evidence from Documentary Record and Materials from Shipwreck of the 9th-10th Centuries(《做为环印度洋贸易圈的中心港的室利佛逝:9-10世纪的文献记载及沉船资料》)”,in“ETUDES OCEAN INDIEN(《印度洋学》)”No.46-47,2011,Institute National Des Language et Civilizations Orientales(法国国立东方语言与文明研究所),2012,pp307-336.
(25)包括他胡亚(The Rua),阁孔扣(Ko Kho Khao),林门波(Laen Pho)和派洛(Prarot)等遗址
(26)W.Watson ed.“Pottery&Metalwork in T’ang China,their Chronology&External Relations”,Colloquies on Art&Archaeology in Asia,No.1,London:University of London,Percival David Foundation of Chinese Art,School of Oriental and African Studies,1070.J.D.Frierman,“T’ang and Sung Ceramics exported to the West in the light of Archaeological Discoveries”,Oriental Art,xxiv,pp.195-200.
(27)Noboru Karashima ed.,“In Search of Chinese Ceramic-shards In South India and Sri Lanka”,Taisho University Press,2004,Tokyo.
(28)图10,图11来自“Die Keramik Von Samarra”,Ibid.Tafel.XXⅢ,XXⅤ.
(29)Michèle Pizazzoli-t’Serstevens,“A Commodity in Great Demand:Chinese Ceramics Imported in the AraboPersian Gulf from the Ninth to the Fourteenth Century”,in Oriente,8,April 2004,pp26-38.
(30)出光美术馆:《陶磁の东西交流——エジプト·フースタト遗迹出土の陶磁》,出光美术馆,1984年,东京。Tsugio Mikami,“Chinese Ceramic from Medieval Sites in Egypt”(埃及中世纪遗址中的中国瓷器),in Bulletin of the Middle Eastern Cultural Center in Japan,vol.2,1988.此文有笔者的译文,见《中国古陶瓷研究》第五辑北京:紫禁城出版社,1999年,173-178页。
(31)陈信雄:《唐代中国与非洲的关系——间接而强势的海路贸易》,载吴剑雄主编:《中国海洋发展史论文集》,第四辑台北:中央研究院中山人文社会科学研究所,1991年,145-151页。本文统计了已发表的阿里·巴赫伽特(Ali Bahgat)主持的1912年到1920年的发掘资料,埃及美国研究中心(American Research Center in Egypt)1964-1978年的发掘资料,作者统计,福斯塔特发现的越窑瓷器共计229片,大大多于位居第二的11片邢窑瓷片,造型主要是碗。然而,作者未能收集1960年代埃及文物局10年发掘的资料和日本早稻田大学1978-1985年间的发掘资料以及开罗法国研究所1980年代后期的发掘资料,但仍然能够反映福斯塔特出土中国瓷器的基本情况。
(32)《陶磁の东西交流——エジプト·フスタート遗迹出土の陶磁》,前揭注,图版182,183。
(33)Mark Horton,“Sanga-The archaeology of a Muslim trading community on the coast of East Africa”,The British Institute in Eastern Africa,1996,London and Nairobi.
(34)Neville Chitticck,“Manda-Excavations at an Island Prot on the Kenya Coast”,The British Institute in Eastern Aftica,Nairobi,1984.
(35)Neville Chittick,“Discoveries in the Lamu Archipelago”,in AZANIA,Volume II,1967.pp37-67.
(36)秦大树,王光尧,刘岩:《2006年度肯尼亚陆上考古工作组工作报告》,国家文物局汇报资料。
(37)此图根据赵冰女士文章中的图加工而成,见BING ZHAO,“Global Trade and Swahili Cosmopolitan Material Culture:Chinese-Style Ceramic Shards from Sanje ya Kati and Songo Mnara(Kilwa,Tanzania)”,Journal of World History,Vol 23,No.I,2012,pp41-85.
(38)此数据根据赵冰文章所引资料进行再统计得出。见BING ZHAO,“Global Trade and Swahili Cosmopolitan Material Culture:Chinese-Style Ceramic Shards from Sanje ya Kati and Songo Mnara(Kilwa,Tanzania)”,Journal of World History,Vol 23,No.I,2012,pp41-85.
(39)发现1~5件越窑瓷器的有Minab(米纳布)、Tavuneh、Gurzeh(吉萨)、Neran、Dayyir、Bibi Khatoun、Bushehr(布什尔)、Ali Est、Shihr、Soqotra、Kiungamwini、Shanga(上加)、Gedi(格迪)、Kimimba、Mpiji、Unguja Ukuu、Dembeni、Mahilaka等遗址,在Shanga出土的共计约20余万陶瓷片中有240件中国瓷器,其中越窑青瓷占所发现中国瓷器的比例约为0.4%~2.1%。发现有6~10件越窑瓷器的有Mafruban、Kush、Ayla等遗址,在Banbhor、Ratto Kot、Ruvan、Ziarat、Fostat等遗址发现了约11~20件越窑青瓷;在Siraf、Soha、Sharma遗址发现的越窑瓷器约在21~50件,其中Sharma遗址发现的中国瓷器有1 330余件,占全部瓷器数量的3.75%,越窑青瓷占该遗址所发现中国瓷器的1.6%~3.7%;Manda(曼达)、Sanje ya Kati(桑杰亚卡提)遗址发现的越窑青瓷数量较多,数量在50件以上;在Sanje ya Kati遗址中发现的中国瓷器数量为126件,其中有约五分之二的中国瓷器为越窑青瓷。这个遗址的时代比较短暂,越窑瓷器出土的比例大体代表了9-10世纪输出的特点。
(40)Horst Hubertus Liebner,“The Siren of Cirebon:A Tenth-Century Trading Vessel Lost in the Java Sea”.Ph Dthesis,University of Leeds,2014.
(41)沉船出水的器物中有一件长沙窑青釉褐彩碗,碗外部釉下划刻铭文:“宝历二年七月十六日”。经过与其他考古材料的比较,证明船货的年代与这个纪年大体相符。谢明良:《记黑石号(Batu Hitam)沉船中的中国瓷器》,《美术史研究集刊》第十三期,2002年,1-60页。
(42)Flecker,Michael,“The Archaeological Excavation of the Tenth Century Intan Shipwreck,Java See,Indonesia”,Oxford:BAR International Series 1047,2002,pp101.
(43)Flecker,Michael,Ibid.,pp121.
(44)Horst Liebner,“The Siren of Cirebon:Excavation of a 10th Century Trading Vessel Lost in the the Java Sea”,Paper presented on the“Symposium on Chinese Export Ceramics Trade in Southeast Asia”,organized by Asian Research Institute,National University of Singapore,12-14th,March,2007.在这篇文章里Dr.Liebner指出这艘船的航线是在邦加角(Bangka cape)与爪哇东部政治中心的连线上,表明这条船的始发港口很可能是苏门答腊岛上的旧港(Palembang)。
(45)Munoz Paul Miche,Early Kingdoms of the Indonesian Archipelago and the Malay Peninsula,Editions Didier Miller Pte Ltd,2006,p.120.关于巨港作为中转港口并建立了许多库房的问题另见袁旔:《室利佛逝及沉船出水的密宗法器》,《故宫博物院院刊》2007年6期,141-144页。
(46)事见《旧五代史》卷一○七《汉书九》,中华书局,1974年,1415页。
(47)《旧五代史》卷一三三《钱镠传》:“镠虽季年荒恣,然自唐朝,于梁室,庄宗中兴以来,每来扬帆越海,贡奉无阙,故朝中亦以此善之”,中华书局,1974年,1771页。
(48)《旧五代史》卷一三三《钱佐传》,1774页,中华书局,1974年。
(49)(宋)佚名:《吴越备史补遗》记:“王自国初供奉之数无复文案,今不得而书。唯太祖太宗两朝入贡记之颇备,谓之《贡(供)奉録》,今取其大者,如赭黃犀帶、龍鳳、龜魚、仙人、鰲山、寳樹等通犀帶,凡七十餘條,皆世希(希世)之寳也,玉帶二十四,紫金獅子帶一(条),黃金九萬五千餘兩,銀一百一十萬二千餘兩,綾羅錦綺二十八萬餘疋,色絹七十九萬七千餘疋,金飾玳瑁器一千五百餘事,水晶、瑪瑙、玉器凡四千餘事,珊瑚樹一,高三尺五寸,金银饰陶器一十四万(余)事。”文渊阁《四库全书》本,台北:商务印书馆影印本,1983年版,464冊,589页。按:括号内为参照学津讨原本校改。《丛书集成初编》中收录的学津讨原本(中华书局,1991年,3846册,331页)记“金银饰酒器一十四万余事”,实误。相同的记载还见于(宋)袁褧:《枫窗小牍》和(清)吴任臣:《十国春秋》,均参照《供奉录》所记,应无误。
(50)《新五代史》卷三十《刘铢传》,中华书局,335页。
(51)据日本学者藤田丰八推测,北宋在两浙建立市舶司的时间可能始于太平兴国三年(978年)吴越归地之时。见(日)藤田丰八著,魏重庆译:《宋代之市舶司与市舶条例》,北京:商务印书馆,1936年,37页。
(52)《宋史》卷一八六《食货志》下八·互市舶法》:“(开宝)四年,置市舶司于广州,后又于杭、明州置司。凡大食、古逻(秦按:疑为暹逻)、阇婆、占城、勃泥、麻逸、三佛齐诸蕃并通货易,以金银、缗钱、铅锡、杂色帛、瓷器,市香药、犀象、珊瑚、页琥珀、珠琲、镔铁、鼊皮、玳瑁、玛瑙、车渠、水精、蕃布、乌樠、苏木等物。”中华书局,4558-4559页。
(53)井里汶沉船的船货与黑石号沉船的主要不同是其表现出了时代的延续性,从现在对越窑的分期研究成果看,出水的越窑瓷器的时代似乎包括了从10世纪前半到10世纪末的器物,因此,“戊辰”纪年并不能准确地反映沉船的年代,只能说明沉船的时代晚于公元968年。
(54)《宋会要辑稿》职官,四四之二,北京:中华书局,1952年。
(55)Horst Hubertus Liebner,“The Siren of Cirebon:A Tenth-Century Trading Vessel Lost in the Java Sea”.Ph Dthesis,University of Leeds,2014,p144,fig.22-79.
(56)河南省文物研究所,巩县文物保管所:《宋太宗元德李后陵发掘报告》,《华夏考古》1988年第3期,第36-39页。
(57)扬之水:《对沉船中几类器物的初步考订》,《故宫博物院院刊》2007年第6期,第115-124页。
(58)(宋)乐史:《太平寰宇记》卷九十六:“(越州)土产:绯纱、甆器、越绫(小注:已上贡)……。”中华书局据日本宫内厅书陵部所藏宋本影印本,2000年版,108页。
(59)(宋)周密:《志雅堂杂钞》卷五《诸玩》:“大宋兴国七年岁次壬午六月望日,殿前承旨监越州瓷窑务赵仁济再修补”《四库全书存目丛书·子部·杂家类》,涵芬楼影印清道光十一年六安晁氏本,齐鲁书社,1995年,101册,368页。这是记录一件古琴修补的题记。但提供了当时监越窑窑官的官称。
(60)也就是至少在当时没有现在常常被学者们所不断提起的所谓“制样须索”。这并不是说当时不流行“样”,其实,太祖时选禁军还有“兵样”,只是当时的瓷器可能还没有“样”。
(61)《沉船遗宝:十世纪沉船上的中国银锭》,参见[22]。