论“一国两制”下中央对香港特别行政区可以行使的权力——在法定职权和法律限制之间
|
摘要
为了应对香港特别行政区在贯彻落实"一国两制"和香港基本法时存在的各种问题,中央已经明确对香港特别行政区的全面管治权。在阐明中央对香港特别行政区的全面管治权后,就不能不研究中央对中央管理的事务、中央和香港特别行政区关系的事务以及香港特别行政区自治范围内的事务可以行使的权力。本文从对香港行使权力的中央国家机构及其理据、中央对香港特别行政区自治范围内事务可以行使的权力、中央对未明示权力的行使、中央可以依据主权和国家行为行使的权力四方面论证了这一主旨。
To address all kinds of problems encountered by the Hong Kong Special Administrative Region(HKSAR) in implementing the"One Country, Two Systems"Policy and the Basic Law, the central government has made it clear that it has full governance over the HKSAR. Hence it is necessary to take a close look at the power of the central government over affairs with its jurisdiction, affairs concerning the relationship between the central government and the HKSAR, and affairs within the autonomous jurisdiction of the HKSAR. This paper looks at the issue from four perspectives: central authorities that exercise power over HKSAR and basis, the power the central government can exercise over affairs within the autonomous jurisdiction of the HKSAR, the central government's exercise of unstipulated power,and the power that the central government can exercise based on sovereignty and state behavior.
To address all kinds of problems encountered by the Hong Kong Special Administrative Region(HKSAR) in implementing the"One Country, Two Systems"Policy and the Basic Law, the central government has made it clear that it has full governance over the HKSAR. Hence it is necessary to take a close look at the power of the central government over affairs with its jurisdiction, affairs concerning the relationship between the central government and the HKSAR, and affairs within the autonomous jurisdiction of the HKSAR. This paper looks at the issue from four perspectives: central authorities that exercise power over HKSAR and basis, the power the central government can exercise over affairs within the autonomous jurisdiction of the HKSAR, the central government's exercise of unstipulated power,and the power that the central government can exercise based on sovereignty and state behavior.
引文
(1)习近平:《决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》,2017年10月18日。
(2)如在常理上,不知者不罪。但在法理上,不知者却不能免罪。
(3)作为单一制国家的法国,其宪法第3条也有类似的规定。
(4)(5)(26) (27) (34)宪法序言最后一段,第93条第1款,第67条第1项、第4项,第67条第2项,第62条第1项、第67条第7项。
(6)(7)宋小庄:《中央对香港全面管治权解析》,香港:《紫荆》,2017年第12期。
(8)如美国宪法第十修正案(1791年生效)就规定:“本宪法未授予合众国,也未禁止各州行使的权力,保留给各州行使,或保留给人民行使之。”
(9)(14 )(15)( 19) (30)宋小庄:《论“一国两制”下中央和香港特区的关系》,北京:中国人民大学出版社,2003年,第194-224、 194-224、 194-224、 194-225、 49-51页。
(10)(11) (12) (32)香港基本法第48条第3项、第8项,第17条、第158条,第159条第4款,第8条。
(13)宋小庄:《香港基本法第23条实施新思路》,香港:《紫荆论坛》,2018年第37-38期。
(16)全国人民代表大会《关于<中华人民共和国香港特别行政区基本法>的决定》,1990年4月4日。
(17)吴邦国:《深入实施香港特别行政区基本法把“一国两制”伟大实践推向前进——在纪念中华人民共和国香港特别行政区基本法实施十周年座谈会上的讲话》,2007年6月6日。
(18)对香港特区行使权力的全国人大及其常委会、中央政府等中央国家机构的一般性职权大部分都未在香港基本法中重复规定。
(20)宪法第62条第12项规定,全国人大有权“改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定”。宪法第67条第7项规定,全国人大常委会有权“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”。
(21)在联邦制国家,如美国,这可能是唯一解决中央和地方矛盾的方法,美国非常强调树立宪法和联邦最高法院释宪的权威,而联邦最高法院也经常与联邦政府保持一致。在中国的单一制国家结构下,解决中央和香港特区的矛盾,方法比联邦制国家多,但关键是树立全国人大常委会释法的权威。这也是香港反对派和法律界人士要贬损全国人大常委会释法的主要原因。
(22) Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 2L. Ed. 60(1803).
(23) Fletcher v. Peck, 6 Cranch 87, 3 L. Ed.162(1810);Cohens v. Virginia, 6 Wheat 264, 5L. Ed. 257; Martin v.Hunter's Lessee, 1 wheat. 304, 4L. Ed. 97(1816).
(24) MaCullock v. State of Maryland, 4 Wheaten. 316,4L. Ed. 579(1819).
(25) Burma Oil Company v. The Lord Advocate(1965)A.C. 75.
(28)较厚的英国宪法学一类的书总会有一些篇幅讨论“宪制惯例”,但美国宪法学一类的书未必会讨论默示权力学说,早期的书才有,读者只能从联邦最高法院审理的司法复核案件中体会其释宪方法。
(29) Alex Carroll, Constitutional and Administrative Law,Pearson Education Limited,1998, pp. 46-47.
(31)肖蔚云:《论香港基本法》,北京:北京大学出版社,2003年,第340页。
(33)全国人民代表大会《关于<中华人民共和国香港特别行政区基本法>的决定》以及香港基本法第11条第1款。
(35)对其他普通法适用地区的判例的审查标准,应与香港原有法律相同,以符合香港基本法第8条的规定。
(2)如在常理上,不知者不罪。但在法理上,不知者却不能免罪。
(3)作为单一制国家的法国,其宪法第3条也有类似的规定。
(4)(5)(26) (27) (34)宪法序言最后一段,第93条第1款,第67条第1项、第4项,第67条第2项,第62条第1项、第67条第7项。
(6)(7)宋小庄:《中央对香港全面管治权解析》,香港:《紫荆》,2017年第12期。
(8)如美国宪法第十修正案(1791年生效)就规定:“本宪法未授予合众国,也未禁止各州行使的权力,保留给各州行使,或保留给人民行使之。”
(9)(14 )(15)( 19) (30)宋小庄:《论“一国两制”下中央和香港特区的关系》,北京:中国人民大学出版社,2003年,第194-224、 194-224、 194-224、 194-225、 49-51页。
(10)(11) (12) (32)香港基本法第48条第3项、第8项,第17条、第158条,第159条第4款,第8条。
(13)宋小庄:《香港基本法第23条实施新思路》,香港:《紫荆论坛》,2018年第37-38期。
(16)全国人民代表大会《关于<中华人民共和国香港特别行政区基本法>的决定》,1990年4月4日。
(17)吴邦国:《深入实施香港特别行政区基本法把“一国两制”伟大实践推向前进——在纪念中华人民共和国香港特别行政区基本法实施十周年座谈会上的讲话》,2007年6月6日。
(18)对香港特区行使权力的全国人大及其常委会、中央政府等中央国家机构的一般性职权大部分都未在香港基本法中重复规定。
(20)宪法第62条第12项规定,全国人大有权“改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定”。宪法第67条第7项规定,全国人大常委会有权“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”。
(21)在联邦制国家,如美国,这可能是唯一解决中央和地方矛盾的方法,美国非常强调树立宪法和联邦最高法院释宪的权威,而联邦最高法院也经常与联邦政府保持一致。在中国的单一制国家结构下,解决中央和香港特区的矛盾,方法比联邦制国家多,但关键是树立全国人大常委会释法的权威。这也是香港反对派和法律界人士要贬损全国人大常委会释法的主要原因。
(22) Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 2L. Ed. 60(1803).
(23) Fletcher v. Peck, 6 Cranch 87, 3 L. Ed.162(1810);Cohens v. Virginia, 6 Wheat 264, 5L. Ed. 257; Martin v.Hunter's Lessee, 1 wheat. 304, 4L. Ed. 97(1816).
(24) MaCullock v. State of Maryland, 4 Wheaten. 316,4L. Ed. 579(1819).
(25) Burma Oil Company v. The Lord Advocate(1965)A.C. 75.
(28)较厚的英国宪法学一类的书总会有一些篇幅讨论“宪制惯例”,但美国宪法学一类的书未必会讨论默示权力学说,早期的书才有,读者只能从联邦最高法院审理的司法复核案件中体会其释宪方法。
(29) Alex Carroll, Constitutional and Administrative Law,Pearson Education Limited,1998, pp. 46-47.
(31)肖蔚云:《论香港基本法》,北京:北京大学出版社,2003年,第340页。
(33)全国人民代表大会《关于<中华人民共和国香港特别行政区基本法>的决定》以及香港基本法第11条第1款。
(35)对其他普通法适用地区的判例的审查标准,应与香港原有法律相同,以符合香港基本法第8条的规定。