侵权损害赔偿效果的弹性化构造
|
摘要
完全赔偿原则的目的是实现对受害人的充分补偿。为此,传统的损害赔偿法构建了要件与效果相区分的原则,使损害赔偿效果不受责任基础的充实程度的影响,从而在效果上表现为全有或全无的择一判断模式。然而,这种做法存在价值实现上的断裂及逻辑上的自相矛盾,难以妥当地协调自由与安全等价值之间的紧张关系,在个案中容易形成极端情况。现代以来,随着社会关系的复杂化和利益主张的多元化,法的安定性逐渐让位于法的妥当性。因此,打通构建要件与法律效果之间在价值层面的隔绝,允许法官在综合考量过错程度、违法性程度、因果关系盖然性程度等构成要件要素的基础上,对损害赔偿效果作出弹性化的评价,使其能够获得契合于个案情境的妥当性,便成为妥当解决多元化社会中不同法律价值间之冲突的必然诉求。
The purpose of the principle of full compensation is to achieve compensation function. Therefore, the traditional damage law establishes the principle of distinction between constitutive elements and legal effects, as a result of which damages will not be affected by degree of the basis of liability and finally a certain judgment pattern as all-or-nothing approach is demonstrated in effect. However, there is fracture of value and self-contradiction in terms of the underlying logic of this approach, so it is difficult to properly coordinate the tension between freedom and security and probably cause some extreme results in specific cases. In modern times, with the complexity of social relations and the diversification of interest claims, the methodology of valuation has already gradually changed from the invariability in the modern civil law to the suitability in the contemporary civil law. Therefore, it will be a necessary and feasible solution to the conflict problem among different legal values in such a pluralistic society to abandon the principle of distinction and to make a flexible evaluation of damages suitable for specific cases, which is based on a comprehensive consideration of different constitutive elements such as the degree of fault, the extent of illegality and the probability of causation, etc.
The purpose of the principle of full compensation is to achieve compensation function. Therefore, the traditional damage law establishes the principle of distinction between constitutive elements and legal effects, as a result of which damages will not be affected by degree of the basis of liability and finally a certain judgment pattern as all-or-nothing approach is demonstrated in effect. However, there is fracture of value and self-contradiction in terms of the underlying logic of this approach, so it is difficult to properly coordinate the tension between freedom and security and probably cause some extreme results in specific cases. In modern times, with the complexity of social relations and the diversification of interest claims, the methodology of valuation has already gradually changed from the invariability in the modern civil law to the suitability in the contemporary civil law. Therefore, it will be a necessary and feasible solution to the conflict problem among different legal values in such a pluralistic society to abandon the principle of distinction and to make a flexible evaluation of damages suitable for specific cases, which is based on a comprehensive consideration of different constitutive elements such as the degree of fault, the extent of illegality and the probability of causation, etc.
引文
[1]程啸.论未来我国民法典中损害赔偿法的体系构建与完善.法律科学,2015,(5).
[2]周友军.我国侵权法上完全赔偿原则的证立与实现.环球法律评论,2015,(2).
[3]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则:文本与评注.于敏,谢鸿飞译.北京:法律出版社,2009.
[4]Tilman Finke.Die Minderung der Schadensersatzpflicht im Europa.G?ttingen:Universit?tsverlag G?ttingen,2006.
[5]Gert Brüggemeier.Haftungsrecht.Berlin:Verlag Springer,2006.
[6]Dieter Medicus,Stephan Lorenz.SchuldrechtⅠ:Allgemeiner Teil.München:Verlag C.H.Beck,2010.
[7]Friederike Schattka.Die Europ?sierung der Abschlusssprüferhaftung.Tübingen:Mohr Siebeck,2012.
[8]Klaus Budewig,Markus Gehrlein.Das Haftpflichtrecht nach der Reform.München:Verlag C.H.Beck,2003.
[9]Nils Jansen.Die Struktur des Haftungsrechts.Tübingen:J.C.B.Mohr,2003.
[10]Gerald M?sch.Chance und Schaden.Tübingen:Verlag Mohr Siebeck,2004.
[11]伯恩哈德·A.科赫,赫尔穆特·考茨欧.比较法视野下的人身伤害赔偿.陈永强,徐同远等译.北京:中国法制出版社,2012.
[12]克里斯蒂安·冯·巴尔,乌里希·德罗布尼希.欧洲合同法与侵权法及财产法的互动.吴越等译.北京:法律出版社,2007.
[13]Michael Kittner.Schuldrecht.München:Verlag Franz Vahlen GmbH,2002.
[14]彼得·凯恩.阿蒂亚论事故、赔偿及法律.王仰光,朱呈义,陈龙业译.北京:中国人民大学出版社,2008.
[15]Dirk Looschelders.Schuldrecht Allgemeiner Teil.Cologne:Carl Heymanns Verlag,2006.
[16]王泽鉴.损害赔偿.北京:北京大学出版社,2017.
[17]陈聪富.侵权违法性与损害赔偿.北京:北京大学出版社,2012.
[18]叶金强.论侵权损害赔偿范围的确定.中外法学,2012,(1).
[19]王军.侵权损害赔偿制度比较研究.北京:法律出版社,2011.
[20]Dieter Schwab,Martin L?hnig.Einführung in das Zivilrecht.Heidelberg:C.F.Müller Verlag,2007.
[21]卡尔·拉伦茨.法学方法论.陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.
[22]瓦尔特·维尔伯格.私法领域内动态体系的发展.李昊译.苏州大学学报(法学版),2015,(4).
[23]E.博登海默.法理学--法律哲学与法律方法.邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[24]郑晓剑.比例原则在民法上的适用及展开.中国法学,2016,(2).
[25]海尔穆特·库齐奥.动态系统论导论.张玉东译.甘肃政法学院学报,2013,(4).
[26]海尔穆特·库齐奥.侵权责任法的基本问题:第1卷.朱岩译.北京:北京大学出版社,2017.
[27]Christian v.Bar.Gemeineurop?isches Deliktsrecht,Zweiter Band.München:C.H.Beck,1999.
[28]叶金强.论过错程度对侵权构成及效果的影响.法商研究,2009,(3).
[29]邱聪智.从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成.北京:中国人民大学出版社,2006.
[30]Rudolf von Jhering.Schuldmoment im r?mischen Privatrecht.Giessen:Verlag von Emil Roth,1867.
[31]毛罗·布萨尼,弗农·瓦伦丁·帕尔默.欧洲法中的纯粹经济损失.张小义,钟洪明译.北京:法律出版社,2005.
[32]张新宝.侵权责任法.北京:中国人民大学出版社,2013.
[33]H.考茨欧.侵权法的统一--违法性.张家勇译.北京:法律出版社,2009.
[34]Maximilian Fuchs.Deliktsrecht.Berlin:Verlag Springer,2009.
[35]于飞.侵权法中权利与利益的区分方法.法学研究,2011,(4).
[36]Erwin Deutsch,Hans-Jürgen Ahrens.Deliktsrecht.Cologne:Carl Heymanns Verlag,2009.
[37]王泽鉴.侵权行为.北京:北京大学出版社,2016.
[38]M.Stuart Madden.Exploring Tort Law.Cambridge:Cambridge University Press,2005.
[39]Erwin Deutsch.Allgemeines Haftungsrecht.Cologne:Carl Heymanns Verlag,1996.
[40]Ernst von Caemmerer.Wandlungen des Deliktsrechts.Hundert Jahre deutsches Rechtsleben Band II.Karlsruhe:C.F.Müller,1960.
[41]冯珏.英美侵权法中的因果关系.北京:中国社会科学出版社,2009.
[42]海尔穆特·库齐奥.损害赔偿法的重新构建:欧洲经验与欧洲趋势.朱岩译.法学家,2009,(3).
[43]格哈德·瓦格纳.损害赔偿法的未来.王程芳译.北京:中国法制出版社,2012.
[44]瑞士债务法.戴永胜译.北京:中国政法大学出版社,2016.
[45]海茵茨·雷伊.瑞士侵权责任法.贺栩栩译.北京:中国政法大学出版社,2015.
[46]张新宝.侵权责任法立法的利益衡量.中国法学,2009,(4).
[47]郑晓剑.侵权损害完全赔偿原则之检讨.法学,2017,(12).
(1)例如,在坚持完全赔偿原则的前提下,如果考量到救济受害人,则相关立法可能采取举证责任倒置的方式,以缓解受害人的举证困难;如果考量到防止医疗机构承担过重之责任,则法官可能倾向于认定行为与损害之间不具有相当因果关系,从而驳回受害人的诉求。
(1)在前期的相关研究中,笔者尝试透过比例原则来缓和完全赔偿原则的不足。不过,现在看来这种方法治标不治本,难以根治完全赔偿原则在逻辑、价值及适用效果等方面存在的根本性缺陷。
(1) 《欧洲侵权法原则》第3:201条规定:某活动构成本章第一节规定的原因时,损害是否可以及在何种程度上可以被归责于某人,取决于下列因素:a.一个理性人在活动时预见该损害的可能性,尤其要考虑致害活动与其结果在时空方面的接近性,或与这种活动通常造成的后果相比,该损害的严重程度;b.受保护利益的性质和价值;c.责任基础;d.生活中通常风险的程度;e.被违反之规则的保护性目的。
(1)需要注意的是,笔者的上述主张只限于过错原则下损害赔偿责任之确定。动态体系论在无过错责任领域或风险责任领域内的推进,则需要构建开放、动态的要素体系。
(1)主张违法性与过错相区分,主要有以下几个理由:第一,违法性是对人的行为进行评价,而过错本质上是一种主观状态;第二,否认违法性的存在,将影响违法阻却事由在侵权法体系中的定位;第三,这种区分在实践中具有意义。例如,一名疯子拿着刀从精神病院冲出砍人,此时其主观上并没有过错,但是其行为因与保护他人生命、健康的法秩序相违背,具有违法性,因此,可以对其实行正当防卫。如果主张过错吸收违法性,则难以解释和应对此种情况。
(2)当然,这是将绝对权作为一个整体与其他不是绝对权的法益相比较所得出的结论。就绝对权内部而言,不同种类的绝对权之间也存在受保护程度的强弱之别。
(1)即使在认可完全赔偿原则的国家和地区,为了避免因完全赔偿而影响行为人的生计或者为了公平起见,大多都规定了相应的酌减条款。但问题是:这些酌减条款的适用非常严格,只有在例外情形下才能矫正完全赔偿原则的不足,而不能彻底破解这一原则下因要件与效果相隔绝而产生的法律效果要么全有、要么全无的难题。
(2)如果完全贯彻补偿功能,则惩罚性赔偿、非物质损害赔偿、衡平责任、危险责任中的最高额赔偿等制度在损害赔偿法上根本无从建立。
(1)例如,《瑞士民法典》第1条明确规定,在法无明确规定时,法官应依据惯例裁判;如无惯例,法官应依据自己作为立法者所提出的规则裁判,不过此时法官应参酌公认的学理和实务惯例。
(2)完全赔偿原则以充分救济受害人为目的,因而有着伦理上的优势。在一些争议不大的侵权案件中,适用完全赔偿原则,的确可以较为迅速地确定责任、解决纠纷,但这只是以“差不多”作为判断标准,遮蔽了完全赔偿原则在逻辑、价值以及法律效果等方面所存在的痼疾。现代以来,随着社会关系的复杂化和利益主张的多元化,人们更加注重法的妥当性,全赔或全不赔的择一模式严重阻碍了个案实质正义的实现。由此,名不符实的完全赔偿原则应予抛弃。
[2]周友军.我国侵权法上完全赔偿原则的证立与实现.环球法律评论,2015,(2).
[3]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则:文本与评注.于敏,谢鸿飞译.北京:法律出版社,2009.
[4]Tilman Finke.Die Minderung der Schadensersatzpflicht im Europa.G?ttingen:Universit?tsverlag G?ttingen,2006.
[5]Gert Brüggemeier.Haftungsrecht.Berlin:Verlag Springer,2006.
[6]Dieter Medicus,Stephan Lorenz.SchuldrechtⅠ:Allgemeiner Teil.München:Verlag C.H.Beck,2010.
[7]Friederike Schattka.Die Europ?sierung der Abschlusssprüferhaftung.Tübingen:Mohr Siebeck,2012.
[8]Klaus Budewig,Markus Gehrlein.Das Haftpflichtrecht nach der Reform.München:Verlag C.H.Beck,2003.
[9]Nils Jansen.Die Struktur des Haftungsrechts.Tübingen:J.C.B.Mohr,2003.
[10]Gerald M?sch.Chance und Schaden.Tübingen:Verlag Mohr Siebeck,2004.
[11]伯恩哈德·A.科赫,赫尔穆特·考茨欧.比较法视野下的人身伤害赔偿.陈永强,徐同远等译.北京:中国法制出版社,2012.
[12]克里斯蒂安·冯·巴尔,乌里希·德罗布尼希.欧洲合同法与侵权法及财产法的互动.吴越等译.北京:法律出版社,2007.
[13]Michael Kittner.Schuldrecht.München:Verlag Franz Vahlen GmbH,2002.
[14]彼得·凯恩.阿蒂亚论事故、赔偿及法律.王仰光,朱呈义,陈龙业译.北京:中国人民大学出版社,2008.
[15]Dirk Looschelders.Schuldrecht Allgemeiner Teil.Cologne:Carl Heymanns Verlag,2006.
[16]王泽鉴.损害赔偿.北京:北京大学出版社,2017.
[17]陈聪富.侵权违法性与损害赔偿.北京:北京大学出版社,2012.
[18]叶金强.论侵权损害赔偿范围的确定.中外法学,2012,(1).
[19]王军.侵权损害赔偿制度比较研究.北京:法律出版社,2011.
[20]Dieter Schwab,Martin L?hnig.Einführung in das Zivilrecht.Heidelberg:C.F.Müller Verlag,2007.
[21]卡尔·拉伦茨.法学方法论.陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.
[22]瓦尔特·维尔伯格.私法领域内动态体系的发展.李昊译.苏州大学学报(法学版),2015,(4).
[23]E.博登海默.法理学--法律哲学与法律方法.邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[24]郑晓剑.比例原则在民法上的适用及展开.中国法学,2016,(2).
[25]海尔穆特·库齐奥.动态系统论导论.张玉东译.甘肃政法学院学报,2013,(4).
[26]海尔穆特·库齐奥.侵权责任法的基本问题:第1卷.朱岩译.北京:北京大学出版社,2017.
[27]Christian v.Bar.Gemeineurop?isches Deliktsrecht,Zweiter Band.München:C.H.Beck,1999.
[28]叶金强.论过错程度对侵权构成及效果的影响.法商研究,2009,(3).
[29]邱聪智.从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成.北京:中国人民大学出版社,2006.
[30]Rudolf von Jhering.Schuldmoment im r?mischen Privatrecht.Giessen:Verlag von Emil Roth,1867.
[31]毛罗·布萨尼,弗农·瓦伦丁·帕尔默.欧洲法中的纯粹经济损失.张小义,钟洪明译.北京:法律出版社,2005.
[32]张新宝.侵权责任法.北京:中国人民大学出版社,2013.
[33]H.考茨欧.侵权法的统一--违法性.张家勇译.北京:法律出版社,2009.
[34]Maximilian Fuchs.Deliktsrecht.Berlin:Verlag Springer,2009.
[35]于飞.侵权法中权利与利益的区分方法.法学研究,2011,(4).
[36]Erwin Deutsch,Hans-Jürgen Ahrens.Deliktsrecht.Cologne:Carl Heymanns Verlag,2009.
[37]王泽鉴.侵权行为.北京:北京大学出版社,2016.
[38]M.Stuart Madden.Exploring Tort Law.Cambridge:Cambridge University Press,2005.
[39]Erwin Deutsch.Allgemeines Haftungsrecht.Cologne:Carl Heymanns Verlag,1996.
[40]Ernst von Caemmerer.Wandlungen des Deliktsrechts.Hundert Jahre deutsches Rechtsleben Band II.Karlsruhe:C.F.Müller,1960.
[41]冯珏.英美侵权法中的因果关系.北京:中国社会科学出版社,2009.
[42]海尔穆特·库齐奥.损害赔偿法的重新构建:欧洲经验与欧洲趋势.朱岩译.法学家,2009,(3).
[43]格哈德·瓦格纳.损害赔偿法的未来.王程芳译.北京:中国法制出版社,2012.
[44]瑞士债务法.戴永胜译.北京:中国政法大学出版社,2016.
[45]海茵茨·雷伊.瑞士侵权责任法.贺栩栩译.北京:中国政法大学出版社,2015.
[46]张新宝.侵权责任法立法的利益衡量.中国法学,2009,(4).
[47]郑晓剑.侵权损害完全赔偿原则之检讨.法学,2017,(12).
(1)例如,在坚持完全赔偿原则的前提下,如果考量到救济受害人,则相关立法可能采取举证责任倒置的方式,以缓解受害人的举证困难;如果考量到防止医疗机构承担过重之责任,则法官可能倾向于认定行为与损害之间不具有相当因果关系,从而驳回受害人的诉求。
(1)在前期的相关研究中,笔者尝试透过比例原则来缓和完全赔偿原则的不足。不过,现在看来这种方法治标不治本,难以根治完全赔偿原则在逻辑、价值及适用效果等方面存在的根本性缺陷。
(1) 《欧洲侵权法原则》第3:201条规定:某活动构成本章第一节规定的原因时,损害是否可以及在何种程度上可以被归责于某人,取决于下列因素:a.一个理性人在活动时预见该损害的可能性,尤其要考虑致害活动与其结果在时空方面的接近性,或与这种活动通常造成的后果相比,该损害的严重程度;b.受保护利益的性质和价值;c.责任基础;d.生活中通常风险的程度;e.被违反之规则的保护性目的。
(1)需要注意的是,笔者的上述主张只限于过错原则下损害赔偿责任之确定。动态体系论在无过错责任领域或风险责任领域内的推进,则需要构建开放、动态的要素体系。
(1)主张违法性与过错相区分,主要有以下几个理由:第一,违法性是对人的行为进行评价,而过错本质上是一种主观状态;第二,否认违法性的存在,将影响违法阻却事由在侵权法体系中的定位;第三,这种区分在实践中具有意义。例如,一名疯子拿着刀从精神病院冲出砍人,此时其主观上并没有过错,但是其行为因与保护他人生命、健康的法秩序相违背,具有违法性,因此,可以对其实行正当防卫。如果主张过错吸收违法性,则难以解释和应对此种情况。
(2)当然,这是将绝对权作为一个整体与其他不是绝对权的法益相比较所得出的结论。就绝对权内部而言,不同种类的绝对权之间也存在受保护程度的强弱之别。
(1)即使在认可完全赔偿原则的国家和地区,为了避免因完全赔偿而影响行为人的生计或者为了公平起见,大多都规定了相应的酌减条款。但问题是:这些酌减条款的适用非常严格,只有在例外情形下才能矫正完全赔偿原则的不足,而不能彻底破解这一原则下因要件与效果相隔绝而产生的法律效果要么全有、要么全无的难题。
(2)如果完全贯彻补偿功能,则惩罚性赔偿、非物质损害赔偿、衡平责任、危险责任中的最高额赔偿等制度在损害赔偿法上根本无从建立。
(1)例如,《瑞士民法典》第1条明确规定,在法无明确规定时,法官应依据惯例裁判;如无惯例,法官应依据自己作为立法者所提出的规则裁判,不过此时法官应参酌公认的学理和实务惯例。
(2)完全赔偿原则以充分救济受害人为目的,因而有着伦理上的优势。在一些争议不大的侵权案件中,适用完全赔偿原则,的确可以较为迅速地确定责任、解决纠纷,但这只是以“差不多”作为判断标准,遮蔽了完全赔偿原则在逻辑、价值以及法律效果等方面所存在的痼疾。现代以来,随着社会关系的复杂化和利益主张的多元化,人们更加注重法的妥当性,全赔或全不赔的择一模式严重阻碍了个案实质正义的实现。由此,名不符实的完全赔偿原则应予抛弃。