国际投资仲裁庭对东道国反诉的管辖权问题研究——以Urbaser案为例

详细信息    查看全文 | 推荐本文 |

	作者：范晓讷 关键词：投资仲裁 ; 东道国反诉 ; 管辖权 中文刊名：FZSL 英文刊名：Legal System and Society 机构：对外经济贸易大学法学院; 出版日期：2019-02-15 出版单位：法制与社会 年：2019 基金：对外经济贸易大学国内外联合培养研究生项目资助 语种：中文; 页：FZSL201905033 页数：2 CN：05 ISSN：53-1095/D 分类号：72+80

摘要

国际投资仲裁以投资者提出仲裁请求,东道国进行抗辩为主要形式。近年来,东道国频频对投资者提出反诉,请求仲裁庭确认投资者的过错以抵消其对投资者的赔偿责任。投资仲裁庭对东道国反诉的管辖权是理论界讨论已久的话题,一方面国际投资规则允许东道国提起反诉,另一方面实践中仲裁庭对管辖权的态度不一。本文结合晚近的一则典型案例,旨在探讨未来仲裁庭对东道国反诉的管辖权可能采取的态度。
        

引文

[1]张建、孟斌.国际投资仲裁的管辖权与可受理性概念辨析.中共山西省直机关党校学报.2016(6).
    [2]庄洁蕾.国际投资仲裁中的东道国反请求问题研究.北京仲裁.2016(1).
    [3]黄世席.可持续发展视角下国际投资争端解决机制的革新.当代法学.2016(2).
    (1)何芳.国际投资协定利益平衡化改革及中国的应对.甘肃社会科学.2018(4).第181页.
    (2)王泽鉴.民法总则.北京:中国政法大学出版社.2001年版.第95页.
    (3)(4)庞小菊.论抗辩与反诉的界定.南京师大学报(社会科学版).2009(1).第34页,第36页。
    (5)《联合国国际贸易法委员会仲裁规则(2010年修订)》第4条第(5)款,第21条第(3)、(4)款,第22条,第23条第(2)款,第30条第(1)款。
    (6)1976 UNCITRAL Arbitration Rules, Article 19(3).
    (7)例如,Oxus Gold Plc v The Republic of Uzbekistan仲裁庭拒绝受理东道国的全部反诉,详见最后一次访问时间2018年12月18日。
    (8)Urbaser S.A.and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v.The Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/07/26, 8 December 2016.
    (9)Article X of the Spain-Argentina BIT.
    (10)See Ibid., para 1151.
    (11)Saluka Investment B.V.v Czech Republic, UNCITRAL, Decision on Jurisdiction over the Czech Republic’s Counterclaim, 7 May 2004, paras 73, 79.
    (12)Elena Burova,‘Jurisdiction of Investment Tribunals Over Host States’Counterclaims:Wind of Change?’, Kluwer Arbitration Blog, March 6 2017,最后一次访问时间2018年12月18日。