著作权转换性使用的本土法释义
|
摘要
著作权转换性使用系美国法官造法的产物,在我国被法院直接用来缓解合理使用穷尽式列举类型不足的问题。由于未能廓清转换性使用的概念和适用范围,导致实务中合理使用条款的判定标准模糊,同时引发了我国合理使用未来立法选择的争议,因此有必要从比较法中发掘转换性使用的本土化意义,通过回溯其造法源起和适用目的,明确界定转换性适用在本土法上的构成要件,并基于我国合理使用的现有立法构造,提炼出符合"三步检验法"的解释规则,将转换性使用纳入我国著作权法"评论或说明问题"类的合理使用中,并辅以《著作权法实施条例》第21条对合理使用法定类型适用的限定,可以为网络环境下大量借助既有作品的创作行为提供合法性保护,也能避免合理使用范围的扩大而造成弱化著作权经济激励的弊端。
As the result of the U. S. case law tradition, transformative use has been transplanted into China by the court without any statute law basis. Transformative use is used to deal with the problem of lacking limitations,which caused by the closed catalogue of limitation and exception rules in China copyright law. However,transformative use that directly used in the trial not only disrupts the fair use standard in China copyright law application, but also confused the fair use law making for the next copyright law in China. For this purpose,the essential meaning of transformative use should be uncovered by a comparative analysis. Then it is necessary to construct a suitable interpretation based on the local fair use tradition and "three-step test", in order to protect the appropriation and user-generated content in digital era, and prevent a too-excessive application of limitations and exceptions.
As the result of the U. S. case law tradition, transformative use has been transplanted into China by the court without any statute law basis. Transformative use is used to deal with the problem of lacking limitations,which caused by the closed catalogue of limitation and exception rules in China copyright law. However,transformative use that directly used in the trial not only disrupts the fair use standard in China copyright law application, but also confused the fair use law making for the next copyright law in China. For this purpose,the essential meaning of transformative use should be uncovered by a comparative analysis. Then it is necessary to construct a suitable interpretation based on the local fair use tradition and "three-step test", in order to protect the appropriation and user-generated content in digital era, and prevent a too-excessive application of limitations and exceptions.
引文
1.胡康生主编:《中华人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版。
2. Pierre N.Leval,“Toward a Fair Use Standard”, Harvard Law Review, Vol.103, No.5 (1990).
3. Laura Heymann,“Everything Is Transformative: Fair Use and Reader Response”, Columbia Journal of Law & the Arts, Vol.31, No.4 (2008).
4. Christophe Geiger et al.,“The Three-Step Test Revisited:How to Use the Test’s Flexibility in National Copyright Law”, American University International Law Review, Vol.29, No.3 (2014).
5. Benjamin Moskowitz,“Toward a Fair Use Standard Turns 25: How Salinger and Scientology Affected Transformative Use Today”, Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, Vol.25, No.4 (2015).
(1)Pierre N.Leval,“Toward a Fair Use Standard”, Harvard Law Review, Vol.103, No.5 (1990), p.1111.
(2)See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.579. 但联邦最高法院并非转换性使用的“原创者”,而是借用自Leval法官1990年在《哈佛法学评论》上发表的合理使用论文,该文主旨为批判“索尼”案终审判决对合理使用行为创造性要求的忽略。参见注①,第1105-1136页。
(3)See Benjamin Moskowitz,“Toward a Fair Use Standard Turns 25: How Salinger and Scientology Affected Transformative Use Today”, Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, Vol.25, No.4 (2015), p.1058.
(4)适用“转换性使用”的代表性判例,可参见杨洛书诉中国画报出版社案,山东省高级人民法院(2007)鲁民三终字第94号民事判决书;王莘诉谷翔信息技术有限公司案,北京市第一中级人民法院(2011)一中民初字第1321号民事判决书;上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司案,上海知识产权法院(2015)沪知民终字第730号民事判决书。上海知识产权法院在判决书中将转换性使用视为给原作品增加了“新的价值、意义和功能”,基本照搬了美国联邦最高法院在“坎贝尔”案终审判决中的表述。See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.579.
(5)参见上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司案,上海知识产权法院(2015)沪知民终字第730号民事判决书。
(6)参见王莘诉谷翔信息技术有限公司案,北京市第一中级人民法院(2011)一中民初字第1321号民事判决书。
(7)法院之所以直接适用美国版权法中的合理使用判定标准,原因在于最高人民法院曾明确表明,“在促进技术创新和商业发展确有必要的特殊情形下,考虑作品使用行为的性质和目的、被使用作品的性质、被使用部分的数量和质量、使用对作品潜在市场或价值的影响等因素,如果该使用行为既不与作品的正常使用相冲突,也不至于不合理地损害作者的正当利益,可以认定为合理使用”,其中的判定标准即完全照搬美国版权法合理使用条款。参见“最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见”,法发[2011]18号。
(8)相关判例,可参见刘伯奎诉华东师范大学出版社有限公司案,上海第二中级人民法院(2013)沪二中民五(知)初字第115号民事判决书;注⑥王莘诉谷翔信息技术有限公司案。其中王莘诉谷翔信息技术有限公司案的二审承办法官,原北京高级人民法院知识产权庭的石必胜法官在评述该案件的文章中也指出,“判断是否构成合理使用,结合美国版权法第107条规定的四个要素……考虑我国实际情况,一般应考虑以下因素:(一)使用作品的目的和性质,是否为商业目的或非营利教育目的;(二)受著作权保护的作品的性质;(三)所使用部分的质量及其在整个作品中的比例;(四)使用行为对作品现实和潜在市场及价值的影响”。上述表达完全来自美国版权法合理使用条款,但作者并未详细说明为何应该适用和参考美国法。参见石必胜:“合理使用认定的有罪推定”,《中国版权》2014年第3期,第19-22页。
(9)严格来说,合理使用本指美国以一般判定要件构成的著作权限制判定标准,欧洲大陆法系国家一般采取列举式的立法模式,并将其称为“著作权限制和例外”。我国由于长期使用合理使用的表述,因此本文遵习惯同样以合理使用指称我国穷尽式列举的著作权例外类型。
(10)《著作权法》(2010)第22条列举了十二项合理使用的类型,但其中并未如著作权权利类型那样规定一个兜底性条款,因此属于穷尽式列举,在利用《著作权法实施条例》(2013)第21条时,也只能局限于解释前述十二项类型。2012年的《著作权法第三次修订草案(送审稿)》中,合理使用并未改变列举式的立法模式,仅从穷尽列举改为非穷尽列举,在条款的最后增加了“其他情形”这一兜底条款。
(11)“三步检验法”乃是国际著作权条约普遍承认的著作权限制和例外的检验规则,认为对著作权的限制应限于:(1)特定且特殊情形下;(2)不得影响原作品的正常使用;(3)不得不合理的损害著作权人的合法权益。伯尔尼公约,知识产权协定、世界知识产权版权条约以及一系列欧盟著作权指令中,皆沿用了“三步检验法”。
(12)事实上,在创制转换性使用的美国本土,针对“以转换性使用肆意解释合理使用”的忧虑也早已存在,转换性使用被某些学者视为是一项颠覆性过强的法官造法。See Diane Zimmerman,“The More Things Change, the Less They Seem Transformed: Some Reflections on Fair Use”, Journal of the Copyright Society of the U.S.A., Vol.46, No.2 (1998), pp.251-270; Matthew D.Bunker,“Eroding Fair Use: The ‘Transformative’ Use Doctrine After Campbell”, Communication Law and Policy, Vol.7, No.1 (2002), pp.1-24.
(13)See Jonathan Francis,“On Appropriation: Cariou v.Prince and Measuring Contextual Transformation in Fair Use”, Berkeley Technology Law Journal, Vol.29, No.4 (2014), p.686.
(14)根据我国《著作权法实施条例》第21条的表述,适用两项合理使用一般判定要件的前提,要以“依照著作权法有关规定”为前提,这意味着一般判定要件的解释对象局限于著作权法的规定,而不能作为扩大解释合理使用范围的法源基础。
(15)我国法院在论及转换性使用与合理使用的关系时指出:“……为说明某一问题,是指对作品的引用是为了说明其他问题,并不是为了纯粹展示被引用作品本身的艺术价值,而被引用作品在新作品中的被引用致使其原有的艺术价值和功能发生了转换;而该被引用作品在新作品中亦不是以必需为前提,即使在新作品中引用作品不是必需的,也会构成合理使用”。参见注⑤上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司案。
(16)See 17 U.S.C.(2015)§107.
(17)《美国版权法》107条第1款的表述为“使用目的和特点,包括该使用是否具有商业性或非营利性教育目的”,前半句属于合理使用的一般判定要件之一,后半句为立法者对使用目的和特点的列举。由于对何谓“使用目的和特点”缺乏认定标准,多数地方法院为避免审判结果的争议性,只能参考后半句所明确列举的类型作为依据。
(18)See Sony Corp.of America v.Universal City Studios, Inc., 464 U.S.417 (1984), p.451.
(19)See Laura Heymann,“Everything Is Transformative: Fair Use and Reader Response”, Columbia Journal of Law & the Arts, Vol.31, No.4 (2008), p.452.
(20)美国联邦最高法院甚至在“坎贝尔案”中提出,复制比例的合理性,取决于使用目的和特点这一判定要件的解释,显然是再次强调“使用目的和特点”作为合理使用核心判定要件的重要性。See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), pp.586-587.
(21)谷歌图书计划的目的,是通过在全球范围内大规模数字化图书,使公众得以通过其提供的搜索引擎获取超过著作权保护期限作品的全文以及著作权保护期限内作品的片段。See Authors Guild, Inc.v.Google Inc.954 F.Supp.2d 282 (S.D.N.Y.2013), pp.286-287.
(22)See Authors Guild, Inc.v.Google Inc.954 F.Supp.2d 282 (S.D.N.Y.2013), p.291.
(23)See Matthew D.Bunker & Clay Calvert,“The Jurisprudence of Transformation: Intellectual Incoherence and Doctrinal Murkiness Twenty Years after Campbell v.Acuff-Rose Music”, Duke Law & Technology Review, Vol.12, No.1 (2014), pp.92-128.
(24)See William W.Fisher III et al.,“Reflections on the Hope Poster Case”, Harvard Journal of Law & Technology, Vol.25, No.2 (2012), pp.321-322.
(25)在“坎贝尔”案被推翻的一审判决中,美国第六巡回法院即曾根据商业性使用标准将被告戏仿原告作品的行为排除在合理使用之外。See Acuff-Rose Music, Inc.v.Campbell, 972 F.2d 1429 (6th Cir.1992), pp.1436-1437. 在“坎贝尔”案判决后,也仍有法院坚持认为对原作品的完全复制行为不应视为合理使用。See Infinity Broadcasting Corp.v.Kirkwood, 150 F.3d 104 (2d Cir.1998), p.109.
(26)例如第二巡回法院和第七巡回法院就曾分别批评对方对转换性使用的界定。See Authors Guild v.Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir.2015), p.216; Kienitz v.Sconnie Nation LLC, 766 F.3d 756 (7th Cir.2014), p.758.
(27)在2014年美国版权局举办的著作权合理使用修订听证会上即有学者提出,转换性使用过于重视要件一“使用目的和特点”,却忽视了要件四“对作品潜在市场和价值的影响”,导致合理使用判定标准失衡。See The Scope of Fair Use, Hearing before The Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and The Internet of The Committee on The Judiciary House of Representatives, 113th Congress, 2nd Session (Jan.28, 2014),(Prepared Statement of Peter Jaszi, Professor, Faculty Director, Glushko-Samuelson Intellectual Property Clinic, Washington College of Law, American University).
(28)参见胡康生主编:《中华人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第102页。
(29)Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.579.
(30)See Barton Beebe,“An Empirical Study of U.S.Copyright Fair Use Opinions, 1978-2005”, University of Pennsylvania Law Review, Vol.156, No.3 (2008), p.605.
(31)See Seltzer v.Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir.2013), pp.1176-1177; Cariou v.Prince, 714 F.3d 694 (2d Cir.2013), p.706. 两者都是将原作品以拼贴艺术的方式加以修改,调整色彩、风格或背景等方式纳入甚至作为新作品使用,后者甚至被认为是迄今为止所有法院判决中对转换性使用最为广义的解释。
(32)参见注⑤,上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司案。
(33)See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.579.
(34)See James Grimmelmann,“Copyright for Literate Roberts”, Iowa Law Review, Vol.101, No.1 (2016), pp.657-681.
(35)See Authors Guild v.Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir.2015); Authors Guild v.Hathitrust, 755 F.3d 87 (2d Cir.2014); Perfect 10 v.Amazon.com, 508 F.3d 1146 (9th Cir.2007).
(36)See Perfect 10 v.Amazon.com, 508 F.3d 1146 (9th Cir.2007), p.1146.
(37)例如将作为美术作品的音乐会海报纳入乐队传记中,该行为被法院视为独立于海报发行的艺术与推广目的。See Bill Graham Archives v.Dorling Kindersley Ltd., 448 F.3d 605 (2d Cir.2006), p.610.
(38)See Daniel Gervais,“The Tangled Web of UGC: Making Copyright Sense of User-Generated Content”, Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, Vol.11, No.4 (2009), p.842.
(39)参见周雁鸣诉《环球时报》社案,北京市朝阳区人民法院(2012)朝民初字第26333号民事判决书。
(40)关于引用比例的限制,我国立法解释和司法实践中一般同时具备质和量的规定,法院往往要求只能引用“次要部分或者非实质部分”,不得整体引用。司法判例参见焦海洋等诉河南知胜广告传媒策划有限公司案,河南省高级人民法院(2015)豫法知民终字第200号民事判决书。
(41)参见注⑥。
(42)参见吴锐诉北京世纪读秀技术有限公司案,北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第8079号民事判决书。
(43)参见注(28),第102页。
(44)See Jennifer Pinto,“Has the Transformative Use Test Swung the Pendulum Too Fair in Favor of Secondary Users”, Advocate, Vol.56, No.10 (2013), pp.28-29.
(45)美国国会于2014年曾召开旨在调整“著作权合理使用适用范围”的听证会,会上就有学者提出这一忧虑。See The Scope of Fair Use,Hearing before The Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and The Internet of The Committee on The Judiciary House of Representatives, 113th Congress, 2nd Session (Jan.28, 2014),(Prepared Statement of June M.Besek, Executive Director, Kernochan Center for Law, Media and the Arts and Lecturer-in-Law, Columbia Law School).
(46)See R.Anthony Reese,“Transformativeness and the Derivative Work Right”, Columbia Journal of Law & the Arts, Vol.31, No.4 (2008), p.468.
(47)事实上很早即有学者提出,转换性使用在成为合理使用类型后,将对法定著作财产权范畴中改编权范畴造成直接的影响。See Ruth Okediji,“Givers, Takes, and Other Kinds of Users: A Fair Use Doctrine for Cyberspace”, Florida Law Review, Vol.53, No.1 (2001), p.126.
(48)例如在涉及网络游戏直播的相关案件中,即有当事人提出直播网络游戏的行为并未对游戏本身加以替代,因此直播行为属于转换性使用。参见网易诉华多公司案,广州知识产权法院(2015)粤知法著民初字第16号民事判决书。
(49)Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works art.9 (2),(July 14, 1967). 之后的《世界知识产权组织版权条约》和《知识产权协定》都先后将“三步检验法”作为著作权例外的考量标准,使其成为世界各国广泛认可的著作权例外判定规则。See Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Apr.15, 1994), arts.9, 13, 26 (2), 30; World Intellectual Property Organization Copyright Treaty (Dec.20, 1996), arts.10 (1),(2).
(50)我国“著作权法第三次修订送审稿”的第43条却在明文列举的合理使用情形之外增加了一项“其他情形”作为开放性司法解释的入口,实际上违背了“三步检验法”中特定且特殊情形的要件,因为“特定”意指著作权例外类型应由法律明确界定,而不能仅提供模糊标准。有鉴于此,我国著作权法第三次修改中涉及合理使用的部分应保留封闭式列举的立法安排,转而通过一般条款来对法定列举进行扩大解释。关于“三步检验法”的解释,参见Silke von Lewinski, International Copyright Law and Policy, Oxford: Oxford University Press, 2008, p.161.
(51)所谓权威解释,是指世贸组织争议仲裁委员会于2000年一项裁决中对“三步检验法”的解释,原因在于无论是首次提出“三步检验法”的《伯尔尼公约》还是后来的世界知识产权国际条约,都没有对“三步检验法”提出过官方解释,所以后来各国在研究和解释“三步检验法”时,皆以上述裁决中的解释为参照。See Report of the WTO Panel, United States-Section 110 (5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R (June 15, 2000). 2008年德国马普所针对“三步检验法”在诸多国家著作权限制和例外领域适用的僵化性,倡导了“三步检验法”的平衡解释规则(balanced interpretation),引起广泛关注,但该宣言过于原则的表述亦不足以满足个案中的适用。关于上述宣言的介绍,可参见Reto M.Hilty, Declaration on the “Three-Step Test”: Where do we go from here?, JIPITEC 83 (2010).
(52)See Report of the WTO Panel, United States-Section 110 (5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R (June 15, 2000), para.6.172-6.173; 6.179.
(53)See Report of the WTO Panel, United States-Section 110 (5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R (June 15, 2000), para.6.183.
(54)See Christophe Geiger et al.,“The Three-Step Test Revisited: How to Use the Test’s Flexibility in National Copyright Law”, American University International Law Review, Vol.29, No.3 (2014), p.595.
(55)对转换性使用适用效果的经济分析可参见William M.Landes,“Copyright,Borrowed Images, and Appropriation Art: An Economic Approach”, George Mason Law Review, Vol.9, No.1 (2000), p.10.
(56)See Report of the WTO Panel, United States-Section 110 (5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R (June 15, 2000), para.6.229.
(57)从比较法的角度看,这里正常使用所产生的经济利益事实上类似于美国版权法合理使用判定要件第四项的“潜在市场”(potential market)。毕竟“三步检验法”作为国际公约提供的标准,相比国内法而言毕竟缺乏长期的判例而无法形成可操作的适用方法供司法审判借鉴,因此对于类似立法表达,在立法和解释体系没有冲突的情况下,可以借鉴他国本土解释方法。
(58)即使在主张“四要件”的美国版权法中,法官也并非同等考量所有要件,而是根据个案加以取舍。美国版权法的立法表述也仅要求四项要件需要在判决时“被考虑”(be considered),而并不是必须同时适用。See 17 U.S.C.§107(2015).
(59)See Paul Goldstein,“Derivative Rights and Derivative Works in Copyright”, Journal of the Copyright Society of the U.S.A., Vol.30, No.3 (1983), p.227.
(60)See Michael Abramowicz,“A Theory of Copyright’s Derivative Right and Related Doctrines”, Minnesota Law Review, Vol.90, No.2 (2005), pp.319-320.
(61)See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.591.
2. Pierre N.Leval,“Toward a Fair Use Standard”, Harvard Law Review, Vol.103, No.5 (1990).
3. Laura Heymann,“Everything Is Transformative: Fair Use and Reader Response”, Columbia Journal of Law & the Arts, Vol.31, No.4 (2008).
4. Christophe Geiger et al.,“The Three-Step Test Revisited:How to Use the Test’s Flexibility in National Copyright Law”, American University International Law Review, Vol.29, No.3 (2014).
5. Benjamin Moskowitz,“Toward a Fair Use Standard Turns 25: How Salinger and Scientology Affected Transformative Use Today”, Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, Vol.25, No.4 (2015).
(1)Pierre N.Leval,“Toward a Fair Use Standard”, Harvard Law Review, Vol.103, No.5 (1990), p.1111.
(2)See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.579. 但联邦最高法院并非转换性使用的“原创者”,而是借用自Leval法官1990年在《哈佛法学评论》上发表的合理使用论文,该文主旨为批判“索尼”案终审判决对合理使用行为创造性要求的忽略。参见注①,第1105-1136页。
(3)See Benjamin Moskowitz,“Toward a Fair Use Standard Turns 25: How Salinger and Scientology Affected Transformative Use Today”, Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, Vol.25, No.4 (2015), p.1058.
(4)适用“转换性使用”的代表性判例,可参见杨洛书诉中国画报出版社案,山东省高级人民法院(2007)鲁民三终字第94号民事判决书;王莘诉谷翔信息技术有限公司案,北京市第一中级人民法院(2011)一中民初字第1321号民事判决书;上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司案,上海知识产权法院(2015)沪知民终字第730号民事判决书。上海知识产权法院在判决书中将转换性使用视为给原作品增加了“新的价值、意义和功能”,基本照搬了美国联邦最高法院在“坎贝尔”案终审判决中的表述。See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.579.
(5)参见上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司案,上海知识产权法院(2015)沪知民终字第730号民事判决书。
(6)参见王莘诉谷翔信息技术有限公司案,北京市第一中级人民法院(2011)一中民初字第1321号民事判决书。
(7)法院之所以直接适用美国版权法中的合理使用判定标准,原因在于最高人民法院曾明确表明,“在促进技术创新和商业发展确有必要的特殊情形下,考虑作品使用行为的性质和目的、被使用作品的性质、被使用部分的数量和质量、使用对作品潜在市场或价值的影响等因素,如果该使用行为既不与作品的正常使用相冲突,也不至于不合理地损害作者的正当利益,可以认定为合理使用”,其中的判定标准即完全照搬美国版权法合理使用条款。参见“最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见”,法发[2011]18号。
(8)相关判例,可参见刘伯奎诉华东师范大学出版社有限公司案,上海第二中级人民法院(2013)沪二中民五(知)初字第115号民事判决书;注⑥王莘诉谷翔信息技术有限公司案。其中王莘诉谷翔信息技术有限公司案的二审承办法官,原北京高级人民法院知识产权庭的石必胜法官在评述该案件的文章中也指出,“判断是否构成合理使用,结合美国版权法第107条规定的四个要素……考虑我国实际情况,一般应考虑以下因素:(一)使用作品的目的和性质,是否为商业目的或非营利教育目的;(二)受著作权保护的作品的性质;(三)所使用部分的质量及其在整个作品中的比例;(四)使用行为对作品现实和潜在市场及价值的影响”。上述表达完全来自美国版权法合理使用条款,但作者并未详细说明为何应该适用和参考美国法。参见石必胜:“合理使用认定的有罪推定”,《中国版权》2014年第3期,第19-22页。
(9)严格来说,合理使用本指美国以一般判定要件构成的著作权限制判定标准,欧洲大陆法系国家一般采取列举式的立法模式,并将其称为“著作权限制和例外”。我国由于长期使用合理使用的表述,因此本文遵习惯同样以合理使用指称我国穷尽式列举的著作权例外类型。
(10)《著作权法》(2010)第22条列举了十二项合理使用的类型,但其中并未如著作权权利类型那样规定一个兜底性条款,因此属于穷尽式列举,在利用《著作权法实施条例》(2013)第21条时,也只能局限于解释前述十二项类型。2012年的《著作权法第三次修订草案(送审稿)》中,合理使用并未改变列举式的立法模式,仅从穷尽列举改为非穷尽列举,在条款的最后增加了“其他情形”这一兜底条款。
(11)“三步检验法”乃是国际著作权条约普遍承认的著作权限制和例外的检验规则,认为对著作权的限制应限于:(1)特定且特殊情形下;(2)不得影响原作品的正常使用;(3)不得不合理的损害著作权人的合法权益。伯尔尼公约,知识产权协定、世界知识产权版权条约以及一系列欧盟著作权指令中,皆沿用了“三步检验法”。
(12)事实上,在创制转换性使用的美国本土,针对“以转换性使用肆意解释合理使用”的忧虑也早已存在,转换性使用被某些学者视为是一项颠覆性过强的法官造法。See Diane Zimmerman,“The More Things Change, the Less They Seem Transformed: Some Reflections on Fair Use”, Journal of the Copyright Society of the U.S.A., Vol.46, No.2 (1998), pp.251-270; Matthew D.Bunker,“Eroding Fair Use: The ‘Transformative’ Use Doctrine After Campbell”, Communication Law and Policy, Vol.7, No.1 (2002), pp.1-24.
(13)See Jonathan Francis,“On Appropriation: Cariou v.Prince and Measuring Contextual Transformation in Fair Use”, Berkeley Technology Law Journal, Vol.29, No.4 (2014), p.686.
(14)根据我国《著作权法实施条例》第21条的表述,适用两项合理使用一般判定要件的前提,要以“依照著作权法有关规定”为前提,这意味着一般判定要件的解释对象局限于著作权法的规定,而不能作为扩大解释合理使用范围的法源基础。
(15)我国法院在论及转换性使用与合理使用的关系时指出:“……为说明某一问题,是指对作品的引用是为了说明其他问题,并不是为了纯粹展示被引用作品本身的艺术价值,而被引用作品在新作品中的被引用致使其原有的艺术价值和功能发生了转换;而该被引用作品在新作品中亦不是以必需为前提,即使在新作品中引用作品不是必需的,也会构成合理使用”。参见注⑤上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司案。
(16)See 17 U.S.C.(2015)§107.
(17)《美国版权法》107条第1款的表述为“使用目的和特点,包括该使用是否具有商业性或非营利性教育目的”,前半句属于合理使用的一般判定要件之一,后半句为立法者对使用目的和特点的列举。由于对何谓“使用目的和特点”缺乏认定标准,多数地方法院为避免审判结果的争议性,只能参考后半句所明确列举的类型作为依据。
(18)See Sony Corp.of America v.Universal City Studios, Inc., 464 U.S.417 (1984), p.451.
(19)See Laura Heymann,“Everything Is Transformative: Fair Use and Reader Response”, Columbia Journal of Law & the Arts, Vol.31, No.4 (2008), p.452.
(20)美国联邦最高法院甚至在“坎贝尔案”中提出,复制比例的合理性,取决于使用目的和特点这一判定要件的解释,显然是再次强调“使用目的和特点”作为合理使用核心判定要件的重要性。See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), pp.586-587.
(21)谷歌图书计划的目的,是通过在全球范围内大规模数字化图书,使公众得以通过其提供的搜索引擎获取超过著作权保护期限作品的全文以及著作权保护期限内作品的片段。See Authors Guild, Inc.v.Google Inc.954 F.Supp.2d 282 (S.D.N.Y.2013), pp.286-287.
(22)See Authors Guild, Inc.v.Google Inc.954 F.Supp.2d 282 (S.D.N.Y.2013), p.291.
(23)See Matthew D.Bunker & Clay Calvert,“The Jurisprudence of Transformation: Intellectual Incoherence and Doctrinal Murkiness Twenty Years after Campbell v.Acuff-Rose Music”, Duke Law & Technology Review, Vol.12, No.1 (2014), pp.92-128.
(24)See William W.Fisher III et al.,“Reflections on the Hope Poster Case”, Harvard Journal of Law & Technology, Vol.25, No.2 (2012), pp.321-322.
(25)在“坎贝尔”案被推翻的一审判决中,美国第六巡回法院即曾根据商业性使用标准将被告戏仿原告作品的行为排除在合理使用之外。See Acuff-Rose Music, Inc.v.Campbell, 972 F.2d 1429 (6th Cir.1992), pp.1436-1437. 在“坎贝尔”案判决后,也仍有法院坚持认为对原作品的完全复制行为不应视为合理使用。See Infinity Broadcasting Corp.v.Kirkwood, 150 F.3d 104 (2d Cir.1998), p.109.
(26)例如第二巡回法院和第七巡回法院就曾分别批评对方对转换性使用的界定。See Authors Guild v.Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir.2015), p.216; Kienitz v.Sconnie Nation LLC, 766 F.3d 756 (7th Cir.2014), p.758.
(27)在2014年美国版权局举办的著作权合理使用修订听证会上即有学者提出,转换性使用过于重视要件一“使用目的和特点”,却忽视了要件四“对作品潜在市场和价值的影响”,导致合理使用判定标准失衡。See The Scope of Fair Use, Hearing before The Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and The Internet of The Committee on The Judiciary House of Representatives, 113th Congress, 2nd Session (Jan.28, 2014),(Prepared Statement of Peter Jaszi, Professor, Faculty Director, Glushko-Samuelson Intellectual Property Clinic, Washington College of Law, American University).
(28)参见胡康生主编:《中华人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第102页。
(29)Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.579.
(30)See Barton Beebe,“An Empirical Study of U.S.Copyright Fair Use Opinions, 1978-2005”, University of Pennsylvania Law Review, Vol.156, No.3 (2008), p.605.
(31)See Seltzer v.Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir.2013), pp.1176-1177; Cariou v.Prince, 714 F.3d 694 (2d Cir.2013), p.706. 两者都是将原作品以拼贴艺术的方式加以修改,调整色彩、风格或背景等方式纳入甚至作为新作品使用,后者甚至被认为是迄今为止所有法院判决中对转换性使用最为广义的解释。
(32)参见注⑤,上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司案。
(33)See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.579.
(34)See James Grimmelmann,“Copyright for Literate Roberts”, Iowa Law Review, Vol.101, No.1 (2016), pp.657-681.
(35)See Authors Guild v.Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir.2015); Authors Guild v.Hathitrust, 755 F.3d 87 (2d Cir.2014); Perfect 10 v.Amazon.com, 508 F.3d 1146 (9th Cir.2007).
(36)See Perfect 10 v.Amazon.com, 508 F.3d 1146 (9th Cir.2007), p.1146.
(37)例如将作为美术作品的音乐会海报纳入乐队传记中,该行为被法院视为独立于海报发行的艺术与推广目的。See Bill Graham Archives v.Dorling Kindersley Ltd., 448 F.3d 605 (2d Cir.2006), p.610.
(38)See Daniel Gervais,“The Tangled Web of UGC: Making Copyright Sense of User-Generated Content”, Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, Vol.11, No.4 (2009), p.842.
(39)参见周雁鸣诉《环球时报》社案,北京市朝阳区人民法院(2012)朝民初字第26333号民事判决书。
(40)关于引用比例的限制,我国立法解释和司法实践中一般同时具备质和量的规定,法院往往要求只能引用“次要部分或者非实质部分”,不得整体引用。司法判例参见焦海洋等诉河南知胜广告传媒策划有限公司案,河南省高级人民法院(2015)豫法知民终字第200号民事判决书。
(41)参见注⑥。
(42)参见吴锐诉北京世纪读秀技术有限公司案,北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第8079号民事判决书。
(43)参见注(28),第102页。
(44)See Jennifer Pinto,“Has the Transformative Use Test Swung the Pendulum Too Fair in Favor of Secondary Users”, Advocate, Vol.56, No.10 (2013), pp.28-29.
(45)美国国会于2014年曾召开旨在调整“著作权合理使用适用范围”的听证会,会上就有学者提出这一忧虑。See The Scope of Fair Use,Hearing before The Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and The Internet of The Committee on The Judiciary House of Representatives, 113th Congress, 2nd Session (Jan.28, 2014),(Prepared Statement of June M.Besek, Executive Director, Kernochan Center for Law, Media and the Arts and Lecturer-in-Law, Columbia Law School).
(46)See R.Anthony Reese,“Transformativeness and the Derivative Work Right”, Columbia Journal of Law & the Arts, Vol.31, No.4 (2008), p.468.
(47)事实上很早即有学者提出,转换性使用在成为合理使用类型后,将对法定著作财产权范畴中改编权范畴造成直接的影响。See Ruth Okediji,“Givers, Takes, and Other Kinds of Users: A Fair Use Doctrine for Cyberspace”, Florida Law Review, Vol.53, No.1 (2001), p.126.
(48)例如在涉及网络游戏直播的相关案件中,即有当事人提出直播网络游戏的行为并未对游戏本身加以替代,因此直播行为属于转换性使用。参见网易诉华多公司案,广州知识产权法院(2015)粤知法著民初字第16号民事判决书。
(49)Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works art.9 (2),(July 14, 1967). 之后的《世界知识产权组织版权条约》和《知识产权协定》都先后将“三步检验法”作为著作权例外的考量标准,使其成为世界各国广泛认可的著作权例外判定规则。See Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Apr.15, 1994), arts.9, 13, 26 (2), 30; World Intellectual Property Organization Copyright Treaty (Dec.20, 1996), arts.10 (1),(2).
(50)我国“著作权法第三次修订送审稿”的第43条却在明文列举的合理使用情形之外增加了一项“其他情形”作为开放性司法解释的入口,实际上违背了“三步检验法”中特定且特殊情形的要件,因为“特定”意指著作权例外类型应由法律明确界定,而不能仅提供模糊标准。有鉴于此,我国著作权法第三次修改中涉及合理使用的部分应保留封闭式列举的立法安排,转而通过一般条款来对法定列举进行扩大解释。关于“三步检验法”的解释,参见Silke von Lewinski, International Copyright Law and Policy, Oxford: Oxford University Press, 2008, p.161.
(51)所谓权威解释,是指世贸组织争议仲裁委员会于2000年一项裁决中对“三步检验法”的解释,原因在于无论是首次提出“三步检验法”的《伯尔尼公约》还是后来的世界知识产权国际条约,都没有对“三步检验法”提出过官方解释,所以后来各国在研究和解释“三步检验法”时,皆以上述裁决中的解释为参照。See Report of the WTO Panel, United States-Section 110 (5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R (June 15, 2000). 2008年德国马普所针对“三步检验法”在诸多国家著作权限制和例外领域适用的僵化性,倡导了“三步检验法”的平衡解释规则(balanced interpretation),引起广泛关注,但该宣言过于原则的表述亦不足以满足个案中的适用。关于上述宣言的介绍,可参见Reto M.Hilty, Declaration on the “Three-Step Test”: Where do we go from here?, JIPITEC 83 (2010).
(52)See Report of the WTO Panel, United States-Section 110 (5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R (June 15, 2000), para.6.172-6.173; 6.179.
(53)See Report of the WTO Panel, United States-Section 110 (5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R (June 15, 2000), para.6.183.
(54)See Christophe Geiger et al.,“The Three-Step Test Revisited: How to Use the Test’s Flexibility in National Copyright Law”, American University International Law Review, Vol.29, No.3 (2014), p.595.
(55)对转换性使用适用效果的经济分析可参见William M.Landes,“Copyright,Borrowed Images, and Appropriation Art: An Economic Approach”, George Mason Law Review, Vol.9, No.1 (2000), p.10.
(56)See Report of the WTO Panel, United States-Section 110 (5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R (June 15, 2000), para.6.229.
(57)从比较法的角度看,这里正常使用所产生的经济利益事实上类似于美国版权法合理使用判定要件第四项的“潜在市场”(potential market)。毕竟“三步检验法”作为国际公约提供的标准,相比国内法而言毕竟缺乏长期的判例而无法形成可操作的适用方法供司法审判借鉴,因此对于类似立法表达,在立法和解释体系没有冲突的情况下,可以借鉴他国本土解释方法。
(58)即使在主张“四要件”的美国版权法中,法官也并非同等考量所有要件,而是根据个案加以取舍。美国版权法的立法表述也仅要求四项要件需要在判决时“被考虑”(be considered),而并不是必须同时适用。See 17 U.S.C.§107(2015).
(59)See Paul Goldstein,“Derivative Rights and Derivative Works in Copyright”, Journal of the Copyright Society of the U.S.A., Vol.30, No.3 (1983), p.227.
(60)See Michael Abramowicz,“A Theory of Copyright’s Derivative Right and Related Doctrines”, Minnesota Law Review, Vol.90, No.2 (2005), pp.319-320.
(61)See Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569 (1994), p.591.